Гильмуллин Дильшат Аюпович

Судья Х.Х. Янгиров УИД 16RS0003-01-2022-000349-44

Дело № 2-158/2022

№ 33-10533/2022

учет № 171г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 августа 2022 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Р.И. Камалова,

судей Э.Д. Соловьевой, А.С. Гильманова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Шагидуллиной

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.И. Камалова гражданское дело по апелляционной жалобе Д.А. Гильмуллина на решение Актанышского районного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления Д.А. Гильмуллина к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Д.А. Гильмуллин обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Д.С. Дистрибьютор» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 25 октября 2021 года между истцом и АО «Экспобанк» был заключен договор потребительского автокредита .... на сумму 1 231 341 рублей, на срок 84 месяца.

В этот же день, 25 октября 2021 года между истцом и ООО «Д.С. Дистрибьютор» был заключен договор возмездного оказания услуг (независимой гарантии) ...., стоимость которой составила 241 500 рублей и была полностью оплачена с использованием кредитных денежных ср...

...едств путем перечисления с его ссудного банковского счета в АО «Экспобанк».

27 октября 2021 года истец направил ООО «Д.С. Дистрибьютор» заявление об отказе от исполнения договора возмездного оказания услуг, ответчик оставил заявление без удовлетворения.

Просил суд взыскать с ООО «Д.С. Дистрибьютор» в свою пользу часть оплаты по договору независимой гарантии в размере 240 254 рублей 17 копеек, проценты за период с 16 ноября 2021 года по 25 февраля 2022 года в размере 5 562 рублей 05 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с 26 февраля 2022 года по день фактической оплаты задолженности, исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 162 рублей 60 копеек, штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

Истец в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Д.С. Дистрибьютор» в судебное заседание не явился в судебное заседание не явился, направил отзыв, в котором просил исковое заявление оставить без удовлетворения.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Д.А. Гильмуллин просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

На основании статей 309 и части 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантии, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из материалов дела следует, что 25 октября 2021 года между истцом Д.А. Гильмуллиным и АО «Экспобанк» заключен кредитный договор ...., по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 1 231 341 рублей сроком на 84 месяцев; срок возврата кредита до 25 ноября 2028 года под 15,593 % годовых.

В этот же день, 25 октября 2021 года между истцом и ООО «Д.С. Дистрибьютор» заключен договор на получение независимой гарантии ...., которая составила 241 500 рублей, сроком на 84 месяца.

25 октября 2021 года истец обратился в ООО «Д.С.Дистрибьютор» с заявлением о заключении Договора о предоставлении независимой гарантии на условиях «Оферты о предоставления независимой гарантии» в обеспечение кредитных обязательств.

Договор о предоставлении независимой гарантии заключен между ООО «Д.С.Дистрибьютор» и истцом путем присоединения к условиям предоставления независимых гарантий, предусмотренных Офертой о предоставления независимой гарантии, утвержденной приказом Генерального директора ООО «Д.С.Дистрибьютор» № 18/87 от 12 апреля 2021 года и размещенной на веб-сайте ООО «Д.С. Дистрибьютор» в сети Интернет по адресу <адрес>

В подтверждение независимой гарантии истцу выдан Сертификат .... от 25 октября 2021 года о предоставлении независимой безотзывной гарантии «Программа 3.1», согласно которому гарант ООО «Д.С. Дистрибьютор» предоставляет бенефициару АО «Экспобанк» по поручению клиента – истца Д.Ю. Гильмуллина безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств клиента по договору потребительского кредита от 25 октября 2021 года. Сумма независимой гарантии - согласованное количество ежемесячных платежей по кредитному договору, исполнение обязательств по которому обеспечивается независимой гарантией, 12 месяцев. Стоимость программы составила 241 500 рублей.

27 октября 2021 года истец почтой направил в адрес ООО «Д.С. Дистрибьютор» заявление о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии и возврате денежных средств. Ответчик требования истца оставил без удовлетворения.

Согласно п. 2.1 Оферты, по условиям договора о предоставлении независимой гарантии Гарант обязуется в соответствии с настоящей Офертой, выбранным Принципалом Тарифным планом, заявлением Принципала предоставить Бенефициару по поручению принципала независимую гарантию исполнения договорных обязательств Принципала по договору потребительского кредита(займа), заключенного между принципалом и Бенефициаром.

Согласно пункту 3.1 Оферты Гарант обязуется представить независимую гарантию, принимая на себя обеспечение исполнения Принципалом обязательств по оплате ежемесячных платежей по договору потребительского кредита (займа), а также сумм пени, неустойки и штрафов, возникших в результате ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с положениями настоящей Оферты, Заявлением, условиями Тарифных планов и Сертификатом.

Согласно п. 2.2.1 Оферты, после заключения договора о предоставлении независимой гарантии Гарант предоставляет Принципалу сертификат, подтверждающий возникновение обязательств по независимой гарантии и позволяющий достоверно определить все существенные условия выданной независимой гарантии.

Пунктом 2.5 Оферты установлено, что в силу статьи 371 Гражданского кодекса РФ предоставляемая Гарантом независимая гарантия носит безотзывный характер в силу выбранного клиентом тарифного плана.

Пунктом 2.7 Оферты предусмотрено, что в силу статей 370 - 371 Гражданского кодекса РФ договор о предоставлении независимой (безотзывной) гарантии считается исполненным Гарантом в полном объеме в момент выдачи независимой гарантии, которым является момент предоставления Гарантом Сертификата, подтверждающего возникновение обязательств Гаранта по независимой (безотзывной) гарантии и позволяющего достоверно определить все существенные условия выданной независимой гарантии. В силу того, что обязательства по независимой (безотзывной) гарантии возникают у Гаранта в момент выдачи сертификата и не могут быть отозваны Гарантом в течении всего срока действия независимой гарантии, Принципал не вправе отказаться от настоящего договора о предоставлении независимой гарантии после момента выдачи указанного сертификата.

Согласно пункту 3.1.1 Оферты дата выдачи сертификата соответствует дате вступления независимой гарантии в силу.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств о том, что АО «Экспобанк» отказался от своих прав по независимой гарантии, отказ от договора о предоставлении независимой гарантии и возвращения суммы, уплаченной за предоставление независимой гарантии, приведет к нарушению прав ООО «Д.С. Дистрибьютор», поскольку обязанность по выплате суммы гарантии вместо истца у ответчика не прекращается.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Довод о прекращении действия независимой гарантии одновременно с прекращением обязательств по кредитному договору ввиду их досрочного погашения, отклоняется судебной коллегией, поскольку, в соответствии с пунктом 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключенный между истцом и ответчиком договор является договором независимой гарантии, который соответствует требованиям параграфа 6 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержит все существенные условия договора, а также информацию, предусмотренную статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела и верно установленных судом фактических обстоятельствах, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы были предметом оценки суда первой инстанции, направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Актанышского районного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.А. Гильмуллина - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 11 августа 2022 года

Председательствующий

Судьи