Гильмутдинов Альберт Фоатович

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-3060/2023 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

16RS0036-01-2023-004485-65

Дело № 2-3060/2023

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 декабря 2023 года город Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

судьи Р.Р.Булатовой,

при секретаре М.В.Хабибрахмановой,

с участием прокурора И.И.Саитова,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бухаровой ФИО11 к Тихонову ФИО12 об ограничении в родительских правах и определении места жительства детей,

установил:

В обоснование иска Е.А.Бухарова указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она состояла в браке с А.А.Тихоновым. От совместного брака стороны имеют несовершеннолетних детей: Тихонова ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Тихонова ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С ДД.ММ.ГГГГ года у ответчика начали проявляется психические отклонения (внезапная агрессия, неуравновешенное поведение, дезорганизация речи и мышления, бредовые мысли и навязчивые идеи, частое изменение настроения и т.д.), что в последующем стало причиной распада семьи. ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № по Альметьевскому судебному району от ДД.ММ.ГГГГ брак прекращен. После расторжения брака дети остались проживать с истцом, ответчик их жизнью практически не интересовался, самоустранился от их воспитания и при редких контактах с детьми вел себя не совсем адекватно (резкая смена настроения, спутанная речь, возбуждение, бредовые идеи). Однако с июня 2023 года ответчик стал проявлять излишнее внимание к истцу и детям, а именно в любой день недели независимо от времени суток в психически неуравновешенном состоянии может прийти по их месту жительства и в зависимости от своего состояния либо угрожает расправой, либо создает иллюзию счастливой семьи, морально давит на детей, требует общения с ними, совершает безрассудны...

...е поступки (вызов экстренных служб, битье окон), беспричинно пишет жалобы во все инстанции; прячась в кустах около дома подкарауливает и силой требует общения с ним). Общение ответчика с несовершеннолетними детьми оказывает негативное влияние на возрастное, психическое и личностное развитие детей, они не желают с ним общаться. В этой связи истец просила суд определить место жительства детей с ней; ограничить ответчика в родительских правах в отношении детей.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Ответчик с требованиями истца не согласился.

Представитель Управления «Опека» Исполнительного комитета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан дала заключение о целесообразности определения места жительства ребенка с матерью и ограничении ответчика в родительских правах.

В ходе судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ в присутствии педагога в обстановке, исключающей влияние на них заинтересованных лиц был опрошен несовершеннолетний ФИО15 который суду пояснил, что хочет проживать с матерью.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей. При отсутствии соглашения спор между родителями разрешается судом исходя из интересов детей и с учетом мнения детей. При этом суд учитывает привязанность ребенка к каждому из родителей, братьям и сестрам, возраст ребенка, нравственные и иные личные качества родителей, отношения, существующие между каждым из родителей и ребенком, возможность создания ребенку условий для воспитания и развития (род деятельности, режим работы родителей, материальное и семейное положение родителей и другое).

То же указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в браке. ДД.ММ.ГГГГ брак прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № по Альметьевскому судебному району от ДД.ММ.ГГГГ.

От совместного брака стороны имеют несовершеннолетних детей: Тихонова ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Тихонова ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено соглашение, согласно которого ответчик обязался выплачивать истцу алименты на содержание детей

Истец просит суд определить место жительства детей с ней.

Право детей жить и воспитываться в надлежащих условиях закреплено в Конвенции о правах ребенка, Конституции Российской Федерации, Законе Российской Федерации «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации», Семейном кодексе Российской Федерации.

Обстоятельств, препятствующих возможности проживании детей с матерью в судебном заседании не установлено.

Согласно акта проверки жилищно-бытовых условий несовершеннолетних по месту жительства матери, составленному органом опеки и попечительства, жилищно-бытовые условия соответствуют санитарно-гигиеническим требованиям, пригодны для проживания несовершеннолетнего сына.

Как следует из справок Альметьевского психоневрологического диспансера, А.А.Тихонов с ДД.ММ.ГГГГ года состоит на учете у психиатра с диагнозом: Органическое бредовое (шизофреноподобное) расстройство; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в мужском стационарном отделении Альметьевского психоневрологического диспансера.

Принимая во внимание обстоятельства дела; тот факт, что после расторжения брака родителей, несовершеннолетние ФИО19 и ФИО20 проживает с матерью; учитывая заключение органа опеки и попечительства, мнение ФИО18, высказанное им в ходе рассмотрения дела, обусловленное заботой и любовью со стороны матери; отсутствие причин, препятствующих возможности проживания сыновей с матерью, суд считает требования об определении места жительства ФИО3 и ФИО4 с матерью подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.73 СК РФ суд может с учетом интересов ребенка принять решение об отобрании ребенка у родителей (одного из них) без лишения их родительских прав (ограничении родительских прав).

Ограничение родительских прав допускается, если оставление ребенка с родителями (одним из них) опасно для ребенка по обстоятельствам, от родителей (одного из них) не зависящим (психическое расстройство или иное хроническое заболевание, стечение тяжелых обстоятельств и другие).

Ограничение родительских прав допускается также в случаях, если оставление ребенка с родителями (одним из них) вследствие их поведения является опасным для ребенка, но не установлены достаточные основания для лишения родителей (одного из них) родительских прав. Если родители (один из них) не изменят своего поведения, орган опеки и попечительства по истечении шести месяцев после вынесения судом решения об ограничении родительских прав обязан предъявить иск о лишении родительских прав. В интересах ребенка орган опеки и попечительства вправе предъявить иск о лишении родителей (одного из них) родительских прав до истечения этого срока (п.2).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 8,11 своего постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства при разрешении споров, связанных с защитой прав и законных интересов ребенка при непосредственной угрозе его жизни или здоровью, а также при ограничении или лишении родительских прав» в целях охраны прав ребенка и с учетом его интересов родители могут быть ограничены судом в родительских правах (статья 73 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 73 Семейного кодекса Российской Федерации ограничение родительских прав допускается в случае, если оставление ребенка с родителями (одним из них) опасно для ребенка по обстоятельствам, от родителей (одного из них) не зависящим (психическое расстройство или иное хроническое заболевание, стечение тяжелых обстоятельств и другие). При этом закон не связывает возможность ограничения в родительских правах с признанием родителей недееспособными или ограниченно дееспособными.

Суд вправе также принять решение об ограничении родительских прав, если оставление ребенка с родителями (одним из них) вследствие их виновного поведения является опасным для ребенка, но не установлены достаточные основания для лишения родителей (одного из них) родительских прав (абзац второй пункта 2 статьи 73 Семейного кодекса Российской Федерации).

Решая вопрос об ограничении родительских прав, суду следует исходить из характера и степени опасности, а также возможных последствий для жизни или здоровья ребенка в случае оставления его с родителями (одним из них), а также учитывать иные обстоятельства (в частности, при виновном поведении родителей (одного из них), создающем опасность для ребенка, - осознают ли родители виновность своего поведения и имеют ли стойкое намерение изменить его в лучшую сторону, какие конкретные меры намереваются предпринять либо предприняли в целях исправления своего поведения).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения вопроса о возможности ограничения родителей (одного из них) в родительских правах является наличие опасности нахождения ребенка с такими родителями (одним из них). С учетом этого суду надлежит установить обстоятельства, свидетельствующие о наличии реальной угрозы для жизни, здоровья и надлежащего воспитания ребенка со стороны родителей в результате их поведения.

Исходя из смысла вышеприведенных норм, основополагающим при разрешении споров данной категории является соблюдение интересов ребенка.

При разрешении спора суд принял во внимание, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ года состоит на учете у психиатра с диагнозом: Органическое бредовое (шизофреноподобное) расстройство; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в мужском стационарном отделении Альметьевского психоневрологического диспансера.

Судом с целью установления юридически значимых обстоятельств по делу была назначена судебно-психиатрическая экспертиза для определения состояния здоровья ответчика в контексте доводов истца о необходимости ограничения ответчика в родительских правах в отношении детей.

В назначенный день ответчик на судебно-психиатрическую экспертизу не явился, ссылаясь на наличие поставленного в отношении него диагноза органическое бредовое (шизофреноподобное) расстройство и отсутствием необходимости проведения экспертизы.

Следовательно, ответчик уклонился от прохождения по делу экспертизы.

Согласно части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Следует отметить, что при назначении по делу экспертизу ответчику указанная выше норма была разъяснена.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, наличие заболевания ответчика, уклонение А<данные изъяты> от прохождения по делу экспертизы суд приходит к выводу об обоснованности требований истца об ограничении ответчика в родительских правах в отношении детей.

При таких обстоятельствах, требования истца основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковое заявление Бухаровой ФИО21 (паспорт №) к Тихонову ФИО22 (паспорт №) об ограничении в родительских правах и определении места жительства детей удовлетворить.

Определить место жительства несовершеннолетних Тихонова ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Тихонова ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ года рождения с матерью – Бухаровой ФИО25.

Ограничить Тихонова ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в родительских правах в отношении несовершеннолетних Тихонова ФИО27 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Тихонова ФИО28 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца.

Судья Р.Р. Булатова

Копия верна

Судья Р.Р. Булатова

Решение вступило в законную силу «___»_____________2024 года

Судья

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-4093/2024 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

16RS0036-01-2024-005674-06

Дело № 2-4093/2024

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 ноября 2024 года г.Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе

судьи Р.Р.Булатовой

при секретаре Е.Н.Иванкиной,

с участием прокурора Е.А.Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гильмутдиновой ФИО8 к Гильмутдинову ФИО9 о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении,

установил:

В обоснование требований истец указала, что на основании вступившего в законную силу решения Алмьетьевского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску А.Ф.Гильмутдинова к ней о разделе совместно нажитого имущества ей в собственность выделена <адрес>. А.Ф.Гильмутдинову в собственность выделен земельный участок с жилым домом, расположенные по адресу: Альметьевский муниципальный район, <адрес>. В настоящее время в квартире зарегистрирована истец с детьми и ответчик, который продолжает проживать в принадлежащей истцу вышеуказанной квартире. В этой связи истец просила суд признать ответчика утратившим право пользования квартирой и выселить его из квартиры.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Ответчик требования истца не признал, просил суд отказать в их удовлетворении.

Суд, выслушав участников процесса, мнение прокурора, полагавшего требования истца не подлежащими удовлетворению, исслед...

...овав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Из материалов дела следует, что стороны ранее состояли в браке, решением мирового судьи судебного участка № по Альметьевскому судебному району от ДД.ММ.ГГГГ брак между ними расторгнут.

Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения вышестоящей судебной инстанцией, по делу по иску А.Ф.Гильмутдинова к Т.Н.Гильмутдиновой о разделе совместно нажитого имущества, Т.Н.Гильмутдиновой в собственность выделена <адрес>. А.Ф.Гильмутдинову в собственность выделен земельный участок с жилым домом, расположенные по адресу: Альметьевский муниципальный район, <адрес>.

Обосновывая свои требования истец указала, что в настоящее время в квартире зарегистрирована истец с детьми и ответчик, который продолжает проживать в принадлежащей истцу вышеуказанной квартире.

Истец просила суд признать ответчика утратившим право пользования квартирой и выселить его из квартиры.

Как следует из представленного ответчиком паспорта, он снялся с регистрационного учета по указанному выше адресу с ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, ко дню рассмотрения дела спор в указанной части между сторонами отсутствует, что является основанием для отказа в удовлетворении требований истца о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением

Кроме того, истцом заявлены требования о выселении ответчика из <адрес>.

Ответчик суду пояснил, что он из указанного жилого помещения выселился.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать суду те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вопреки указанной норме, истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих ее доводы о проживании ответчика в спорной квартире.

В то же время, сам ответчик в ходе судебного заседания доводы истца о его проживании в квартире отрицал, указывая суду что он выселился из спорного жилого помещения и проживает в настоящее время по иному адресу.

При таких обстоятельствах, требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении искового заявления Гильмутдиновой ФИО10 (паспорт №) к Гильмутдинову ФИО11 (паспорт №) о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Р.Р. Булатова

Копия верна

Судья Р.Р. Булатова

Решение вступило в законную силу «___»_____________202__ года

Судья