Гильмутдинов Ильфат Фахрутдинович

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-16070/2024

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-541/2024

УИД 16RS0045-01-2023-005632-27

Судья Сафина Л.Б.

Учёт № 179г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2024 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Гаянова А.Р.,

судей Валиуллина А.Х., Курниковой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ягудиным А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаянова А.Р. апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» Мордвинкиной Л.В. на решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 11 апреля 2024 года, которым с учетом дополнительного решения указанного суда от 3 июня 2024 года постановлено:

Исковые требования Гильмутдинова И.Ф. удовлетворить частично;

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» в пользу Гильмутдинова И.Ф. стоимость оплаты по договору в размере 44 934,91 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 25 399,22 руб., почтовые расходы в размере 166,90 руб.;

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финансовый Ассистент» в пользу Гильмутдинова И.Ф. стоимость оплаты по договору в размере 200000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 107 893,16 руб., почтовые расходы в размере 166,90 руб.;

Взыскать с ООО «Авто-Защита» в пользу Гильмутдинова И.Ф. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2023г. (10-ый день пос...

...ле получения претензии) по 01.12.2023г. (дата составления искового заявления) в размере 2 863 рублей 52 копеек;

Взыскать с ООО «Финансовый Ассистент» в пользу Гильмутдинова И.Ф. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2023г. (10-ый день после получения претензии) по 01.12.2023г. (дата составления искового заявления) в размере 12 786 рублей 31 копейки;

В удовлетворении остальной части иска отказать;

Взыскать в доход бюджета муниципального образования г. Казани государственную пошлину с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» в размере 1934 руб., с общества с ограниченной ответственностью «Финансовый Ассистент» - в размере 5628 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Гильмутдинов И.Ф. обратился в суд с иском к ООО «Авто-Защита», ООО «Финансовый Ассистент» о защите прав потребителя.

В обоснование указал, что 15 декабря 2022 года между Гильмутдиновым И.Ф. и АО КБ «ЛОКО-Банк» заключен договор потребительского кредита №...., по условиям которого банк предоставил сумму в размере 1 431 814,91 руб., а потребитель принял на себя обязательство по истечении согласованного срока возвратить сумму долга и уплатить на нее проценты в размере 15,4 % годовых.

При оформлении кредитного договора Гильмутдинову И.Ф. сообщили, что выдача кредита возможна только при условии заключения договоров дополнительных услуг, а именно:

- заключение договора «Платежная гарантия» с ООО «Авто-Защита» на сумму 44 934,91 руб.

- заключение договора c ООО «Финансовый Ассистент» на сумму 200 000 руб.

15 декабря 2022 года со счета Гильмутдинова И.Ф. была списана денежная сумма в размере 44 934,91 руб. в счет оплаты за сертификат № ПГ 259202/221215 платежная гарантия от 15 декабря 2022 года в пользу ООО «Авто-Защита».

6 апреля 2023 года Гильмутдинов И.Ф. отказался в одностороннем порядке от договора с ООО «Авто-Защита». В адрес общества было направлено соответствующее заявление.

Досудебная претензия была получена ООО «Авто-Защита» 13 апреля 2015 года. На текущую дату ответ и денежные средства не получены.

Также 16 ноября 2022 года со счета Гильмутдинова И.Ф. была списана денежная сумма в размере 200 000 руб. в счет оплаты лицензионного договора «ПРОДЛЕННАЯ ГАРАНТИЯ» № UE8RMR от 15 декабря 2022 года в пользу ООО «Финансовый Ассистент».

6 апреля 2023 года Гильмутдинов И.Ф. отказался в одностороннем порядке от договора с ООО «Финансовый Ассистент». В адрес общества был направлено соответствующее заявление.

Досудебная претензия была получена ООО «Финансовый Ассистент» 12 апреля 2023 года. На текущую дату получен ответ от ООО «Финансовый Ассистент» с отказом о расторжении договора и возврате денежных средств.

По этим основаниям Гильмутдинов И.Ф. просит взыскать с ООО «Авто-Защита» 44 934,91 руб. в счет возврата уплаченной стоимости за сертификат №ПГ 259202/221215 (платежная гарантия), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 863,52 руб., неустойку в размере 53 921,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы и штраф;

взыскать с ООО «Финансовый Ассистент» 200 000 руб. в счет возврата уплаченной стоимости лицензионного договора «ПРОДЛЕННАЯ ГАРАНТИЯ» № UE8RMR, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 786,31 руб., 10 000 руб. компенсации морального вреда, почтовые расходы и штраф.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Гильмутдинов И.Ф. не явился, от представителя поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ООО «Авто-Защита» в судебное заседание не явился, в письменных возражениях просил в иске отказать.

Представитель ответчика ООО «Финансовый Ассистент» и представитель третьего лица КБ «ЛОКО-Банк» (АО) в судебное заседание не явились.

Суд первой инстанции иск Гильмутдинова И.Ф. удовлетворил частично в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представителя ООО «Авто-Защита» ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного, необоснованного и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывается, что договор прекращен фактическим исполнением, а возврат цены, оказанных по договору услуг, законом не предусмотрен, общество исполнило обязательства о предоставлении независимой гарантии в полном объеме, а истец не воспользовался правом расторгнуть договор до его исполнения. Истец добровольно заключил договор о выдаче независимой гарантии, ознакомившись с общими условиями. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора. Кроме того, размер штрафа подлежит снижению в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело в апелляционном порядке согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч. 2.1. ст. 113 ГПК Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе представителя ООО «Авто-Защита», суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Пунктами 1 и 2 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) предусмотрено, что по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

В соответствии со ст. 373 ГК Российской Федерации независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 779 ГК Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) в отношении потребителя также предусмотрено право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из материалов дела, 15 декабря 2022 года между Гильмутдиновым И.Ф. и АО КБ «ЛОКО-Банк» заключен договор потребительского кредита №...., по условиям которого банк предоставил сумму в размере 1 431 814,91 руб., а потребитель принял на себя обязательство по истечении согласованного срока возвратить сумму долга и уплатить на нее проценты в размере 15,4 % годовых.

При оформлении кредитного договора истцам также заключены договоры о дополнительных услугах, а именно:

- договор «Платежная гарантия» с ООО «Авто-Защита» на сумму 44 934 рубля 91 копейки;

- договор c ООО «Финансовый Ассистент» на сумму 200 000 рублей.

15 декабря 2022 со счета истца была списана денежная сумма в размере 44 934, 91 рублей в счет оплаты за сертификат платежной гарантии № ПГ 259202/221215 от 15.12.2022 г. в пользу ООО «Авто-Защита».

15 декабря 2022 года Гильмутдинов И.Ф. получил сертификат ПГ 259202/221215 независимой гарантии «Платежная гарантия», по условиям которого общество обязалось в случае наличия факта неисполнения клиентом обязательств по договору потребительского кредита в течение 60 последовательных календарных дней с момента наступления соответствующей даты платежа исполнить обязанности заемщика перед кредитором по договору потребительского кредита.

Срок действия сертификата определен с 15 декабря 2022 года по 14 декабря 2023 года (включительно).

6 апреля 2023 года Гильмутдинов И.Ф. направил в адрес ООО «Авто-Защита» претензию о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств в размере 44 934,91 руб., которая получена 13 апреля 2023 года, однако ответа и возврата денежных средств не последовало.

Также 16 декабря 2022 года между Гильмутдиновым И.Ф. и ООО «Финансовый Ассистент» заключен лицензионный договор «Продленная гарантия» стоимостью 200 000 руб.

Согласно данному лицензионному договору, он вступает в силу с 00:00 часов в рабочий день, следующий за днем оплаты договора-счета-акта № 8077. Срок действия соглашения с 15 декабря 2022 года до 15 декабря 2024 года. В случае одностороннего досрочного отказа лицензиата от лицензии денежные средства, уплаченные за лицензию, возврату не подлежат.

6 апреля 2023 года Гильмутдинов И.Ф. отказался в одностороннем порядке от договора с ООО «Финансовый Ассистент», претензия была получена ответчиком 12 апреля 2023 года. Общество отказало в расторжении договора и возврате денежных средств.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск Гильмутдинова И.Ф. частично, исходил из вывода, состоящего в том, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Ответчики не представили допустимых и относимых доказательств того, что на дату подачи Гильмутдиновым И.Ф. заявления об отказе от договоров имело место оказание услуг в полном объеме, и что ответчики понесли фактические расходы при исполнении договоров.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом правового положения Гильмутдинова И.Ф. как потребителя услуги, являющегося экономически слабой стороной в отношениях с юридическим лицом, выступившим исполнителем по договоры, который по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

Пунктом 3 ст. 421 ГК Российской Федерации установлено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Пунктами 1 и 2 ст. 368 ГК Российской Федерации предусмотрено, что по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (п. 2 ст. 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

В соответствии со ст. 373 ГК Российской Федерации независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 3.1 Общих условий соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная Гарантия», ООО «Авто-Защита» в соответствии с условиями, отраженными в сертификате, Общих условиях и гарантии, общество (гарант» по просьбе клиента (принципала) предоставляет указанному им кредитору (бенефициару) независимую гарантию, обеспечивающую исполнение обязательств клиента (принципала) перед кредитором (бенефициаром) в рамках договора потребительского кредита, заключенного между ними.

Клиент, в свою очередь, обязуется за предоставление бенефициару (АО КБ «ЛОКО-Банк») независимой гарантии исполнения обязательств клиента перед кредитором по договору потребительского кредита, уплатить обществу денежную сумму, которая определяется в момент заключения договора с учетом тарифов и фиксируется сторонами в заявлении (п. 4.1 Общих условий).

В силу п. 3.3 Общих условий гарантия обеспечивает обязательства клиента перед кредитором, следующие из договора потребительского кредита, по возврату основного долга и/или иных денежных сумм.

Согласно п. 3.5 Общих условий обязательство общества по выдаче гарантии считается исполненным надлежащим образом с момента передачи гарантии кредитору.

Таким образом, предметом рассматриваемого договора о предоставлении независимой гарантии является право потребовать от ООО «Авто-Защита» исполнения обязательств по заключенному с истцом кредитному договору в полном или ограниченном размере при наступлении предусмотренных договором обстоятельств.

За право заявить такие требования в течение срока действия договора Гильмутдинов И.Ф. уплатил 44934,91 руб.

Поскольку договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, то к отношениям сторон также применяется и Закон о защите прав потребителей.

Проанализировав условия договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что он содержит в себе не только элементы независимой гарантии, но и элементы договора оказания услуг, поскольку предоставление обществом независимой гарантии само по себе является услугой, предоставление же банку обеспечения по просьбе должника и выплата кредитору определенной денежной суммы по существу также является услугой, а потому к договору подлежат применению правила, регулирующие возмездное оказание услуг и предусмотренные главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, главой III Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 782 ГК Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения закреплены в статье 32 Закона о защите прав потребителей.

В данном случае, ответчиком было получено заявление истца, в котором он ясно выразил свое волеизъявление на отказ от договора независимой гарантии, при этом отказ потребителя от договора независимой гарантии последовал в период его действия.

По смыслу вышеприведенных норм права потребитель вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения.

Вопреки правовой позиции апеллянта, тот факт, что независимая гарантия была предоставлена истцу путем направления документов в банк, не означает прекращение возникшего обязательства его исполнением, поскольку приобретенная истцом услуга по выплате банку определенной денежной суммы не была оказана.

В этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Учитывая изложенное выше и то, что какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и какой-либо срок для отказа потребителя от исполнения договора, Гильмутдинов И.Ф. вправе требовать возврата денежных средств.

В свою очередь, ответчиком не представлено ни доказательств погашения обязательств истца перед КБ «Локо-Банк» (АО) по кредитному договору, ни сведений о размере расходов, понесенных обществом в ходе исполнения договора.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возврата истцу уплаченных по договору денежных средств.

Поскольку после получения претензии истца ответчик не возвратил ему денежные средства, полученные в качестве оплаты по договору независимой гарантии, суд также обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами. Приведенный судом в решении расчет процентов сторонами не оспорен.

Учитывая, что ответчик не возвратил истцу в добровольном порядке спорную денежную сумму, чем нарушил его права как потребителя, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных, соответственно, статьей 15 и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Установленный Законом о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Как следует из текста обжалуемого решения, суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения суммы штрафа, взыскиваемого с ответчика в пользу истца, считая его соразмерным последствиям нарушения обязательства.

В апелляционной жалобе также не указаны и судом апелляционной инстанции не установлены исключительные обстоятельства для снижения суммы штрафа по данному делу.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе фактические обстоятельства спора и поведение сторон (сроки обращения потребителя с претензией к ответчику и сроки обращения в суд), а также оценив размер подлежащей взысканию в пользу истца денежной суммы в счет возврата оплаты по договору, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для снижения размера штрафа и иных санкций, взысканных с ответчика за нарушение обязательств перед истцом.

Вопреки правовой позиции ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях истца признаки злоупотребления правом.

В целом, доводы апелляционной жалобы не влекут отмену обжалуемого решения, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку доказательств, с оценкой которых, должным образом произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия согласна, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении спора судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 11 апреля 2024 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» Мордвинкиной Л.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Апелляционное определение принято в окончательной форме 30 сентября 2024 г.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2 - 1788/2019

16RS0045-01-2019-002124-11

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Казань

20 августа 2018 года

Авиастроительный районный суд г. Казани в составе пре председательствующего судьи

при секретаре

Сафиной Л.Б.,

Мазитовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО к ФИО о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО (далее истец) обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику. В обоснование своих требований указала, что на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенным нотариусом Казанского нотариального округа РТ ФИО, реестровый №, является собственником (доля в праве ?) земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов: разрешенное использование: индивидуальный жилой дом и размещенного на нем жилого дома с кадастровым номером №, расположенных по адресу: РТ, <адрес>. Сособственниками данного недвижимого имущества также являются ФИО (доля в праве ?) и ФИО (доля в праве ?). Право собственности зарегистрировано Управлением Росреестра по РТ ДД.ММ.ГГГГ за №, что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из домовой книги в квартире зарегистрирован ФИО (далее ответчик) между тем, данный гражданин не является родственником истца, совместную хозяйственную деятельность не ведет.

Истец просила признать ФИО прекратившим право пользования жилым помещением - инди...

...видуальным жилым домом, расположенным по адресу: РТ, <адрес> снять его с регистрационного учета.

В судебном заседании истец уточнила исковые требования, просила признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением и снять его с регистрационного учета.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица отдела по вопросам миграции ОП № «Авиастроительный» Управления МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен.

Третьи лица ФИО, ФИО в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали.

Выслушав пояснения истца, третьих лиц ФИО, ФИО, исследовав письменные материалы дела, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить.

На основании части 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и части первой статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 1 статьи 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.Согласно пункту «е» статьи 31 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию» снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производиться органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Судом установлено, что ФИО на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенным нотариусом Казанского нотариального округа РТ ФИО, реестровый №, является собственником (доля в праве ?) земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов: разрешенное использование: индивидуальный жилой дом и размещенного на нем жилого дома с кадастровым номером №, расположенных по адресу: РТ, <адрес>.

Сособственниками данного недвижимого имущества также являются ФИО (доля в праве ?) и ФИО (доля в праве ?).

Право собственности зарегистрировано Управлением Росреестра по РТ ДД.ММ.ГГГГ за №, что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором купли-продажи земельного участка ФИО (прежний собственник) обязался освободить жилой дом. Сняться с регистрационного учета по месту жительства в нем и обеспечить снятие с регистрационного учёта всех зарегистрированных в указанном жилом доме лиц в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из домовой книги в квартире зарегистрирована истец ФИО, 1975 года рождения, ФИО, 2000 года рождения, ФИО, 1972 года рождения, ФИО, 1997 года рождения и ответчик ФИО , 1975 года рождения. Между тем, ФИО , не является членом семьи истца.

Суд соглашается с доводами стороны истца о том, что у ответчика отсутствуют правовые основания для регистрации в жилом помещении.

Наличие регистрационного учёта ответчика в принадлежащем истцу жилом помещении нарушает его права, как собственника, поскольку ограничивает в распоряжении данным имуществом, возлагает дополнительное бремя содержания, что противоречит основным началам гражданского законодательства (статья 1 Гражданского кодекса) и не может иметь места с учетом положений части 3 статьи 17 Конституции РФ (осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц) и пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (недопустимость при осуществлении гражданских прав злоупотребления правом).

Признание утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета.

Таким образом, судом установлено, что ФИО не является членом семьи собственников, жилого помещения, обладающим правом пользования жилым помещением, принадлежащим истцу. При данных обстоятельствах, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО к ФИО о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать ФИО , утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: РТ, <адрес>.

Данное решение является основанием для снятия ФИО с регистрационного учета по месту жительства РТ, <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Сафина Л.Б.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ