Ламзин Александр Иванович

Судья Сибгатуллина Д.И. УИД 16RS0047-01-2022-004556-29

Дело № 2-91/2023

№ 33-14872/2024

Учет № 213

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2024 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Халитовой Г.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахметхановой Д.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «НБК» Новикова С.А. на определение Кировского районного суда города Казани от 9 апреля 2024 года, которым постановлено:

заявление удовлетворить частично.

По гражданскому делу по иску ООО «НБК» к Ламзину А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Ламзина А.И. к ООО «НБК» о признании договора потребительского кредита недействительным взыскать с ООО «НБК», ИНН ...., в пользу Ламзина А.И., паспорт ...., расходы по оплате юридических услуг – 25 000 руб., расходы по оплате услуг экспертов 44764, 60 руб., расходы по оплате государственной пошлины 300 руб.

В остальной части отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, отзыв на частную жалобу представителя Ламзина А.И. Хасановой Л.Х., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

решением Кировского районного суда города Казани от 1 декабря 2023 года в иске ООО «НБК» к Ламзину А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано, встречный иск Ламзина А.И. удовлетворен, договор потребительского кредита .... от 3 февраля 2017 года, заключенный между ООО «Русфинанс банк» и Ламзиным А.И., признан недействительным, с ООО «НБК» в пользу ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ...

... Минюста России взысканы расходы по судебной экспертизе в сумме 4 772, 92 руб.

Ламзин А.И. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по указанному гражданскому делу, ссылаясь на то, что заявителем были понесены судебные издержки в сумме 70 064 рублей 06 копеек за оплату двух проведенных по делу экспертиз, на оплату услуг представителя за составление встречного искового заявления, представление интересов заявителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции, составление ходатайств, отзыва на исковое заявление, консультации по делу, за оплату государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле, в суде первой инстанции отсутствовали, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.

Судом постановлено определение в приведенной выше формулировке.

Не согласившись с указанным определением суда, представитель ООО «НБК» Новиков С.А. подал частную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое определение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит уменьшить сумму понесенных ответчиком расходов по оплате юридических услуг. Податель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не дана правовая оценка заявленной ко взысканию суммы расходов на предмет чрезмерности и завышенности. Апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции не указал какие именно услуги были оказаны представителем и стоимость отдельного юридического действия, чем обусловлена взысканная сумма судебных расходов, не указана длительность судебного процесса, количество и сложность подготовленных представителем стороны ответчика по делу процессуальных документов.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Судебные расходы согласно, статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из совокупности вышеприведенных норм процессуального права и разъяснений относительно их применения, следует, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

Решением Кировского районного суда города Казани от 1 декабря 2023 года в иске ООО «НБК» к Ламзину А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано, встречный иск Ламзина А.И. удовлетворен, договор потребительского кредита .... от 3 февраля 2017 года, заключенный между ООО «Русфинанс банк» и Ламзиным А.И., признан недействительным, с ООО «НБК» в пользу ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России взысканы расходы по судебной экспертизе в сумме 4 772, 92 руб.

Как следует из материалов дела, с целью ведения дела в суде через представителя, Ламзин А.И. обратился к адвокату Хасановой Л.Х. за представлением его интересов в суде первой инстанции, полномочия которой были выражены в доверенности от 9 ноября 2023 года и ордера .... от 12 сентября 2022 года.

В подтверждение понесенных расходов в материалы дела представлена заверенная копия соглашения .... от 11 сентября 2022 года, заключенного между Ламзиным А.И. и Хасановой Л.Х., по условиям которого исполнитель обязался оказывать юридическую консультационную помощь и представительство интересов Ламзина А.И. в судебных заседаниях в суде первой инстанции.

Из представленной в материалы дела заверенной копии квитанции серии АА .... от 11 сентября 2022 года, следует, что Хасанова Л.Х. получила от Ламзина А.И. за оказание представительских услуг денежные средства в общей сумме 25 000 рублей. Также в подтверждение понесенных судебных расходов, Ламзиным А.И. представлены копия квитанции от 20 сентября 2023 года на сумму 20 000 рублей, копия акта .... от 21 июня 2023 года на сумму 24 764 рубля 60 копеек за проведение почерковедческих исследований.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (абз. 2 пункт 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разрешая заявление Ламзина А.И., суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с ООО «НБК» судебных расходов, понесенных Ламзиным А.И. при рассмотрении настоящего дела, поскольку представленные заявителем документы являются достаточными и допустимыми основаниями для возмещения указанных расходов. Материалы дела свидетельствуют о том, что представитель Хасанова Л.Х. принимала участие в заседаниях судов первой инстанции, ею были составлены отзыв на исковое заявление, встречное исковое заявление, ходатайства.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, районный суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, а также учитывая критерии сложности рассмотренного дела, затраченного процессуального времени, содержания и объема оказанной представителем юридической помощи, принципов разумности, с учетом того, что решением Кировского районного суда города Казани от 1 декабря 2023 года в иске ООО «НБК» к Ламзину А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано, встречный иск Ламзина А.И. удовлетворен, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления и взыскании с ООО «НБК», в пользу Ламзина А.И. расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., расходов по оплате услуг экспертов в размере 44 764,60 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам действующего законодательства.

Доводы частной жалобы о чрезмерности и завышенности судебных расходов, не влияют на правильность состоявшегося судебного постановления, поскольку в подтверждение понесенных по рассматриваемому делу судебных расходов заявителем представлены документы, достоверно свидетельствующие о несении названных расходов, относимости и допустимости по отношению к рассматриваемому делу. При этом судом первой инстанции учтены характер и степень сложности дела, объем оказанных услуг. Оснований полагать ошибочными его выводы и, соответственно, оснований для отказа во взыскании судебных расходов, уменьшения размера присужденных судебных расходов, не имеется. Материалы дела свидетельствуют о том, что представитель Ламзина А.И. Хасанова Л.Х. принимала участие в 7 заседаниях судов первой инстанции, подготовила и направила в суд возражения на исковое заявление, встречный иск, ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, повторной экспертизы, вызова эксперта, истребовании доказательств. В связи с этим не принимается во внимание довод частной жалобы о том, что определенный судом размер судебных расходов является завышенным.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кировского районного суда города Казани от 9 апреля 2024 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «НБК» Новикова С.А. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 1 октября 2024 года.

Председательствующий

Копия УИД: 16RS0047-01-2020-001266-70

Дело № 5-357/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Казань 16 апреля 2020 года

Судья Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан Камалов Р.М., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ламзина ФИО3 <данные изъяты> <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> Ламзин А.И., проживающий по адресу: г. Казань, ул<адрес> покинул место своего жительства, находился в общественном месте, двигался на автомобиле такси в качестве пассажира в сторону ул. Привокзальная, г. Казани, не имея при себе специального разрешения на передвижение в период действия запретов и ограничений, введенных в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции.

Ламзин А.И. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В силу статьи 24.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении админ...

...истративного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 данного Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу статьи 3 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения (далее - санитарное законодательство) основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 30 марта 1999года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Статьей 31 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «Осанитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлено, что ограничительные мероприятия (карантин) вводятся в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации, на территории Российской Федерации, территории соответствующего субъекта Российской Федерации, муниципального образования, в организациях и на объектах хозяйственной и иной деятельности в случае угрозы возникновения и распространения инфекционных заболеваний.

Ограничительные мероприятия (карантин) вводятся (отменяются) на основании предложений, предписаний главных государственных санитарных врачей и их заместителей решением Правительства Российской Федерации или органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, а также решением уполномоченных должностных лиц федерального органа исполнительной власти или его территориальных органов, структурных подразделений, в ведении которых находятся объекты обороны и иного специального назначения (пункт 2).

Порядок осуществления ограничительных мероприятий (карантина) и перечень инфекционных заболеваний, при угрозе возникновения и распространения которых вводятся ограничительные мероприятия (карантин), устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 3).

Аналогичные требования установлены пунктами 7.11, 7.12 санитарно-эпидемиологическими правилами «СП 3.4.2318-08. Санитарная охрана территории Российской Федерации. Санитарно-эпидемиологические правила», утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22 января 2008 года № 3.

Коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 года № 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих».

Пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020года № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений данного Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, предписано обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в первую очередь:

а) определить в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территории, на которых предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения (далее - соответствующая территория), в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации;

б) приостановить (ограничить) деятельность находящихся на соответствующей территории отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальных предпринимателей с учетом положений пунктов 4 и 5 настоящего Указа;

в) установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки.

Пунктом 5 постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 19 марта 2020 года № 208 «О мерах по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции» с 30 марта 2020года до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки на граждан возложена обязанность не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и случаев иной прямой угрозы жизни и здоровью, а также следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим постановлением, выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания), выноса отходов до ближайшего места накопления отходов. Разрешается передвижение по территории Республики Татарстан, если это связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена в соответствии с законодательством, при наличии документа (справки) работодателя по форме, установленной Кабинетом Министров Республики Татарстан.

Судьей установлено, что 15 апреля 2020 года в 09 час 30 мин Ламзин А.И., проживающий по адресу: г. Казань, ул. Звенигородская, д. 19а, покинул место своего жительства, находился в общественном месте, двигался на автомобиле такси в качестве пассажира в сторону ул. Привокзальная, г. Казани, не имея при себе специального разрешения на передвижение в период действия запретов и ограничений, введенных в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции, тем самым нарушив запрет, установленный пунктом 5 постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 19 марта 2020 года № 208 «О мерах по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции».

Нахождение Ламзина А.И. по месту его обнаружения не связано с допустимыми исключениями, установленными постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 19 марта 2020 года № 208 «О мерах по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции».

То есть действиями Ламзина А.И. совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 данного Кодекса.

Вина Ламзина А.И. подтверждается материалами административного дела, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом о доставлении, рапортом сотрудника полиции, объяснением Ламзина А.И.

В протоколе об административном правонарушении имеется запись о разъяснении Ламзину А.И., положений, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается его подписью.

Оснований ставить под сомнение достоверность содержания протокола об административном правонарушении, составленного в отношении Ламзина А.И., а также рапорта сотрудника полиции, их допустимость как доказательств по делу, представленных наряду с иными письменными документами, их исключения из числа доказательств по делу не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица во вмененном административном правонарушении, не установлено.

Оснований для освобождения Ламзина А.И. от административной ответственности, в том числе по малозначительности совершенного правонарушения, не установлено.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 4.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Смягчающих и отягчающих вину обстоятельств судьей не установлено.

При указанных обстоятельствах, учитывая личность виновного, его имущественное положение, судья считает необходимым назначить Ламзину А.И. административное наказание в пределах санкции части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в виде штрафа в размере 1000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать Ламзина ФИО4 года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Штраф подлежит уплате в 60-дневный срок со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

УФК по РТ (Министерство юстиции РТ л/с 041122001300)

ИНН 1654003139

КПП 165501001

Расчетный счет № 401 018 108 000 000 100 01 в отделении – НБ РТ

БИК 049 205 001

Код ОКТМО 92 701 000

Код бюджетной классификации (КБК) № 73111601203010006140

Наименование платежа - штраф по постановлению суда.

Квитанция подлежит представлению в канцелярию Кировского районного суда г. Казани (ул. Шоссейная д. 3)

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Р.М. Камалов

Копия верна: Судья: Р.М. Камалов

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

01 декабря 2023 года город Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сибгатуллиной Д.И.,

при секретаресудебного заседания Галимзяновой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «НБК» к Ламзину А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Ламзина А.И. к ООО «НБК» о признании договора потребительского кредита недействительным,

Установил:

ООО «НБК» обратилось в суд с иском к Ламзину А.И. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и Ламзиным А.И. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 64290 руб., под 31, 95 % годовых.

Ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора, по условиям которого погашение кредита должно осуществляться ежемесячно, что в соответствии с условиями кредитного договора является основанием для взыскания с Ламзина А.И. всей суммы задолженности и процентов за пользование кредитом.

На основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфинанс Банк» уступило право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с Ламзиным А.И., ООО «НБК».

Истец просит суд взыскать с Ламзина А.И. задолженность по кредитному договору № в размере 81656, 24 руб., проценты и неустойки, предусмотренные договором, начисленные с ДД.ММ.ГГГГ по дату погашения задолженности, проценты за пользование чужими денежны...

...ми средствами, расходы по уплате государственной пошлины.

Ламзин А.И. обратился с встречными исковыми требованиями о признании договора потребительского кредита недействительным, указав, что данный кредитный договор он не заключал.

В последующем к участию в деле в качестве ответчика привлечено ПАО «РОСБАНК» (ООО «Русфинанс Банк»).

Представитель истца по первоначальному иску в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся материалам дела.

Ламзин А.И. в судебное заседание не явился, его представитель в судебном заседании иск не признал, встречный иск поддержал.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как разъяснено в п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфинанс Банк» и от имени Ламзина А.И. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 64290 руб., под 31, 95 % годовых.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, вправленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. При этом одним из существенных условий доказательства осуществленной сделки является волеизъявление совершить эту сделку.

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Как предусмотрено статьей 166 данного Кодекса, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 указанного Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 этого же Кодекса за исключением случаев, предусмотренных п.2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По ходатайству представителя ФИО1 судом по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебных экспертиз.

ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебных экспертиз в заключении № указал, что установить, кем – самим Ламзиным А.И., или иным лицом выполнены подписи от имени Ламзина А.И. в договоре потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ невозможно.

В последующем судом была назначена повторная судебная экспертиза.

Согласно заключению №, составленному ООО «Центр Экспертных исследований», подписи от имени Ламзина А.И. в договоре потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не самим Ламзиным А.И., а другим лицом с подражанием подписи проверяемого лица.

Суд учитывает, что экспертное заключение выполнено экспертом, обладающим необходимой квалификацией и опытом работы в экспертной деятельности, заключение эксперта соответствует требованиям закона, содержит подробное описание проведенных исследований, выводы мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Оснований сомневаться в объективности, правильности и достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

При даче заключения эксперт использовал нормативную, справочную литературу, методические рекомендации, научно-техническую и методическую литературу, а также исследовал материалы дела.

Указанное заключение судебного эксперта принимается судом в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства.

Доказательств необоснованности данного заключения не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Русфинанс банк» и иным лицом от имени Ламзина А.И., что противоречит требованиям закона, следует признать недействительным.

Следовательно, в удовлетворении первоначального иска необходимо отказать в полном объёме.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Расходы по производству судебной экспертизы ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России в сумме 4772, 92 руб. подлежат взысканию с ООО «НБК» в пользу ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске ООО «НБК» к Ламзину А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Признать договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Русфинанс банк» и Ламзиным А.И., недействительным.

Взыскать с ООО «НБК» в пользу ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России расходы по судебной экспертизе в сумме 4772, 92 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан, через Кировский районный суд г.Казани, в течение месяца со дня принятия.

Судья Д.И.Сибгатуллина

Мотивированное решение составлено 08 декабря 2023 года

Материал №1870/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 июня 2021года

Судья Октябрьского районного суда г. Липецка Гриценко Л.В., рассмотрев исковое заявление УМВД России по Липецкой области к Ламзину А.И. о взыскании задолженности за найм жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

УМВД России по Липецкой области обратилось в суд с иском к Ламзину А.И. о взыскании задолженности за найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> размере 26 802 руб. 82 коп.

Данное заявление подлежит возвращению истцу по следующим основаниям.

В силу положений ст.47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа; о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях;

Согласно ст. 121 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно ст. 122 ГПК РФ к требованиям, по которым выносится судебный приказ, относятся требования о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном дом...

...е, коммунальных услуг, а также услуг связи;

Как следует из искового заявления УМВД России по Липецкой области заявлено требование о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение.

Определения об отмене судебного приказа к исковому заявлению не приложено.

Ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если: заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Таким образом, имеются основания для возвращения искового заявления в адрес заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 135, 224-225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

исковое заявление УМВД России по Липецкой области к Ламзину А.И. о взыскании задолженности за найм жилого помещения возвратить в адрес заявителя.

Разъяснить право на обращение с заявлением в судебный участок № 5 Октябрьского судебного района г. Липецка (по месту жительства ответчика) по адресу: г. Липецк, ул. Полиграфическая, д. 5.

На определение может быть подана частная жалоба в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение 15 дней.

Судья /подпись/ Л.В. Гриценко

Дело № 2-61/2012г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ардатов 12 марта 2012 года

Ардатовский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Ларькиной Н.В., при секретаре Юдиной Л.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ламзина А.И. к ГУ «Управление пенсионного фонда РФ в Ардатовском муниципальном районе РМ» о включении в специальный стаж отдельных периодов работы и назначении досрочной трудовой пенсии по старости,

установил:

Ламзин А.И. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику указав, что 24 января 2012 года он обратился в ГУ «Управление Пенсионного фонда РФ в Ардатовском муниципальном районе РМ» с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда, так как с 17 марта 1995 года он работает в должности машиниста бульдозера на открытых горных работах в старательной артели. Решением пенсионного органа от 27 января 2012 года № 33 в назначении указанной пенсии ему было отказано в виду отсутствия требуемой продолжительности специального стажа. При этом в специальный стаж работы не включены периоды межсезонных отгулов: с 19 октября 1995 года по 01 марта 1996 года, с 23 октября 1998 года по 06 мая 1999 года, с 01 октября 1999 года по 31 декабря 1999 года. С данным решением он не согласен, считает, что межсезонные отгулы подлежат включению в специальный стаж, поскольку выполняемая им работа носила сезонный характер. Просит суд признать решение ответчика от 27 января 2012 года № 33 об отказе в назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда незаконным, засчитать в специаль...

...ный стаж для назначения пенсии межсезонные отгулы и обязать пенсионный орган назначить ему вышеназванную пенсию со дня подачи заявления, то есть с 24 января 2012 года.

В судебном заседании истец Ламзин А.И. исковые требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям, дополнительно пояснил, что выполняемая им работа на приисках носила сезонный характер, поэтому работали по 12 часов в сутки, то есть с переработкой часов, за что представлялись межсезонные неоплачиваемые отгулы. Просит суд межсезонные отгулы включить в стаж льготный работы для назначения досрочной пенсии.

Представитель ответчика ГУ Управление пенсионного фонда РФ в Ардатовском муниципальном районе РМ Паксяйкин Д.Г, действующий на основании доверенности от 12 марта 2012 года, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в решении пенсионного органа от 27 января 2012 года № 33.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования Ламзина А.И. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

В соответствии с п.2 указанной статьи Федерального Закона, списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей и специальностей и учреждений, с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости, предусмотренная п.1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы и назначения трудовых пенсий при необходимости утверждаются Правительством РФ.

Аналогичные положения содержались в ст. 10 п. «б», ст. 12 действовавшего до 31 декабря 2001 года Закона РФ N 340-1 от 20 ноября 1990 года "О государственных пенсиях в Российской Федерации" и в иных предшествующих ему законах.

Постановлением Правительства РФ N 537 от 18 июля 2002 года установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяются "Списки производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту на льготных условиях", утвержденные постановлением Кабинета Министров РСФСР N 10 от 26 января 1991 года.

Списком N 2, раздел 1 (горные работы), подраздел 1 (открытые горные работы и работы на поверхности) предусмотрена должность машиниста бульдозера, код позиции 2010100а-13583.

Как видно из представленных документов, Ламзин А.И. 24 января 2012 года обратился в ГУ «Управление Пенсионного фонда РФ в Ардатовском муниципальном районе РМ» с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости.

Решением Управления ПФ РФ в Ардатовском муниципальном районе Республики Мордовия от 27 января 2012 года № 33, Ламзину А.И. в досрочном назначении трудовой пенсии по старости отказано в связи с отсутствием требуемого специального стажа. Требуется не менее 12 лет 6 месяцев стажа на работах с тяжелыми условиями труда при наличии не менее 25 лет страхового стажа. У Ламзина А.И., по мнению пенсионного органа, на дату обращения, то есть на 24 января 2012 года имеется 38 лет 01 месяца 1 день страхового стажа, в том числе стажа на работах с тяжелыми условиями труда имеется 9 лет 4 месяца, 1 день. При этом в специальный стаж работы с тяжелыми условиями труда не зачтены периоды отвлечений истца от основной работы, в том числе межсезонные отгулы: с 19 октября 1995 года по 01 марта 1996 года, с 23 октября 1998 года по 06 мая 1999 года, с 01 октября 1999 года по 31 декабря 1999 года, поскольку тяжелая работа в эти периоды им не осуществлялась.

Согласно записей в трудовой книжке Ламзина А.И. - - - года рождения, он 15 марта 1995 года принят на работу по трудовому договору машинистом бульдозера открытых горных работ в ТОО артель старателей «Рассвет» Баунтовского района Республики Бурятия (местность, приравненная к районам Крайнего Севера), 01 марта 1996 года уволен в связи с окончанием срока трудового договора после дней отгулов, 04 апреля 1998 года нанят машинистом бульдозера на сезон 1998 года в Старательская артель «Рассвет», п. Маловский Баунтовского района Бурятии (местность, приравненная к районам Крайнего Севера), 19 октября 1998 года Старательная артель «Рассвет» реорганизована в ЗАО «Артель старателей «Рассвет», 15 января 2001 года уволен по собственному желанию.

В силу пунктов 4 и 5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства российской Федерации № 516 от 11 июля 2002 года в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно справки, уточняющей характер работы и условия труда истца выданной работодателем, ЗАО «Артель старателей «Рассвет»» 03 марта 2011 года № 92, Ламзин А.И. работал в старательской артели «Рассвет» в должности машинист бульдозера с 15 марта 1995 года по 01 марта 1996 года и с 03 апреля 1998 года по 15 января 2001 года в качестве машиниста бульдозера, должность предусмотрена Списком № 2, код позиции 2010100А-13583. Работа выполнялась в течение полного рабочего дня, полной рабочей недели, за исключением следующих периодов: отгулы во время сезона - с 15по 16 марта 1995 года, 03 апреля 1998 года; межсезонные отгулы - с 19 октября 1995 года по 01 марта 1996 года, с 23 октября 1998 года по 06 мая 1999 года, с 01 октября 1999 года по 31 декабря 1999 года; с 01 по 15 января 2001 года к работе не приступал.

Из выписки из лицевого счета застрахованного лица - Ламзина А.И.- также следует, что в периоды с 23 октября 1998 года по 06 мая 1999 года и с 01 октября 1999 года по 31 декабря 1999 года он на работах с тяжелыми условиями труда занят не был.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о включении в льготный стаж работы вышеуказанных периодов его нахождения на межсезонных отгулах.

Доводы истца о том, что выполняемая им работа носила сезонный характер, в связи с чем он работал с ежедневной переработкой часов, поэтому неоплачиваемые отгулы за переработку часов подлежат зачету в льготный стаж суд находит несостоятельными, так как в соответствии с ст. 293 Трудового кодекса РФ перечень сезонных работ определяется отраслевыми (межотраслевыми) соглашениями, заключаемыми на федеральном уровне социального партнерства. Постановлением Правительства РФ от 4 июля 2002 г. N 498 утвержден Перечень сезонных отраслей промышленности, работа в организациях которых в течение полного сезона при исчислении страхового стажа учитывается с таким расчетом, чтобы его продолжительность в соответствующем календарном году составила полный год. Указанным Перечнем работы по добыче открытым способом драгоценных и цветных металлов к сезонным не отнесены.

Не могут быть зачтены межсезонные отгулы в стаж работы для назначения досрочной пенсии и как междувахтовый отдых, поскольку ни в трудовой книжке, ни в справке уточняющей характер работы истца, выданный работодателем, не указан, что имел место вахтовый способ работы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Ламзина А.И. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме в Верховный суд Республики Мордовия через Ардатовский районный суд Республики Мордовия.

Председательствующий: подпись