Чуканова Надежда Петровна

Судья Михайлова А.А. Дело № 33а-8216/2024 (№ 2а-678/2024)

УИД: 64RS0043-01-2023-006854-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2024 года город Саратов

Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Аршиновой Е.В.,

судей Бугаевой Е.М., Дементьева А.А.,

при помощнике судьи Пантелеевой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Власова А.Л. к администрации муниципального образования «Город Саратов», межведомственной комиссии по оценке соответствия помещений в многоквартирных домах установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции о признании незаконными заключения межведомственной комиссии и распоряжения администрации муниципального образования «Город Саратов» по апелляционной жалобе администрации муниципального образования «Город Саратов» на решение Волжского районного суда города Саратова от 20 июня 2024 года, которым административные исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Аршиновой Е.В., объяснения административного истца Власова А.Л., представителя административного истца Чеботарева А.Г., заинтересованных лиц Степановой Л.А., Бычкова Ю.И., Соболевой Ю.В., Раковой Т.В., Журбенко С.А., возражавших против доводов жалобы, заинтересованного лица Шагаловой М.В., полагавшей доводы жалобы подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляц...

...ионной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия,

установила:

Власов А.Л. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором, с учетом уточнения заявленных требований, просил признать незаконным заключение № 372/Л от 25 августа 2023 года межведомственной комиссии по оценке соответствия помещений в многоквартирных домах, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее - межведомственная комиссия), признать незаконным распоряжение администрации муниципального образования «Город Саратов» № 375-р от 25 сентября 2023 года «О мероприятиях по отселению из многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>».

В обоснование требований указывал, что административный истец является собственником жилого помещения, расположенного в доме № по <адрес>. 25 августа 2023 года межведомственной комиссией вынесено заключение № 372/Л о выявлении оснований для признания указанного многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу. Власов А.Л. полагает, что данное заключение и вынесенное на его основании распоряжение администрации муниципального образования «Город Саратов» № 375-р от 25 сентября 2023 года являются незаконными, поскольку фактически обследование дома не проводилось, жильцы дома также не были уведомлены о его проведении, кроме того, выводы об аварийности жилого дома опровергаются выводами проведенного досудебного исследования.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 20 июня 2024 года административные исковые требования удовлетворены, признаны незаконными заключение межведомственной комиссии № 372/Л от 25 августа 2023 года и распоряжение администрации муниципального образования «Город Саратов» от 25 сентября 2023 года № 375-р «О мероприятиях по отселению из многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>».

Не согласившись с указанным решением, администрация муниципального образования «Город Саратов» подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по административному делу новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований отказать в полном объеме. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку на момент вынесения оспариваемых актов на межведомственную комиссию не возлагалась обязанность по извещению собственников жилых помещений спорного дома о времени и месте заседания комиссии.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом, об отложении его рассмотрения ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия рассмотрела административное дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в силу статьи 308 КАС РФ в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, жилой дом № А по <адрес> является капитальным четырехэтажным строением, 1958 года постройки. Управление данным домом осуществляет управляющая компания «Коммунальный комфорт».

25 августа 2023 года межведомственной комиссией, созданной постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» от 09 июня 2015 года №1415 «О межведомственной комиссии по оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом требованиям», по результатам рассмотрения заявления Калашникова О.В. принято заключение № 372/Л о выявлении оснований для признания дома № по <адрес> аварийным и подлежащим сносу.

Указанное заключение вынесено на основании технического заключения о состоянии основных строительных конструкций данного дома, подготовленного ООО «Эпюра-М». Согласно выводам эксперта совокупный физический износ дома № по <адрес> составляет 85%, что позволяет отнести его к категории аварийного.

Распоряжением администрации муниципального образования «Город Саратов» от 25 сентября 2023 года № 375-р «О мероприятиях по отселению из многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес>» вышеуказанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу (пункт 1 распоряжения), собственники помещений обязаны произвести отселение из занимаемых помещений в течение трех месяцев со дня издания настоящего распоряжения (пункт 2.1 распоряжения) и произвести снос указанного дома до 01 сентября 2025 года (пункт 2.2 распоряжения).

Удовлетворяя заявленные административные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что административным ответчиком нарушена процедура принятия оспариваемого заключения, поскольку собственники жилых помещений многоквартирного дома № по <адрес> не привлекались к работе комиссии, а также не были надлежащим образом уведомлены о времени и месте заседания комиссии. Кроме того, вывод эксперта ООО «Эпюра-М» об аварийном техническом состоянии жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, является необоснованным и неподтвержденным, так как в ходе проведения судебной экспертизы установлено, что физический износ спорного жилого дома составляет 37%, состояние определено как удовлетворительное, работоспособное, признаки аварийности не установлены, угроза жизни и здоровью граждан при эксплуатации указанного строения по назначению отсутствует, дом является пригодным для проживания.

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Абзацем 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» определено, что суд независимо от доводов административного иска (заявления), в том числе по своей инициативе, выясняет следующие имеющие значение для дела обстоятельства: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя) или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 198, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям.

В соответствии с частью 1 статьи 14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу положений части 1 статьи 221 КАС РФ состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу статьи 37 КАС РФ лицами, участвующими в деле, являются: стороны, заинтересованные лица, прокурор, органы, организации и лица, обращающиеся в суд в защиту интересов других лиц или неопределенного круга лиц.

В силу части 1 статьи 47 КАС РФ под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела.

Вместе с тем, в нарушение требований процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении административного дела не определен состав лиц, подлежащих привлечению к участию в деле.

Как следует из ответа администрации Ленинского района муниципального образования «Город Саратов» от 28 августа 2024 года № в реестре муниципальной собственности муниципального образования «Город Саратов» и сводном реестре объектов муниципальной казны значится жилое помещение – квартира №, расположенная в доме № по <адрес>, что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. В настоящее время администрацией Ленинского района муниципального образования «Город Саратов» с Кашириной С.В. заключен договор социального найма указанного жилого помещения.

Судебная коллегия отмечает, что вопрос о привлечении к участию в деле нанимателей жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности, судом первой инстанции не ставился, правовые основания, по которым они проживают в спорном доме, не выяснялись, что свидетельствует о том, что судом разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 310 КАС РФ решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, повлекли принятие незаконного решения, которое подлежит отмене, с направлением административного дела в соответствии на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит определить правильно круг лиц, подлежащих привлечению по данному делу, привлечь к участию в деле заинтересованных лиц, и рассмотреть административное дело в соответствии с законом, дав оценку установленным по делу обстоятельствам, которые имеют значение при рассмотрении заявленных административным истцом требований.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду существенных нарушений процессуального закона (часть 2 статьи 310 КАС РФ), допущенных судом первой инстанции при рассмотрении административного дела, а административное дело направлению в Волжский районный суд города Саратова на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 307, 308, 309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда города Саратова от 20 июня 2024 года отменить, административное дело по административному исковому заявлению Власова А.Л. к администрации муниципального образования «Город Саратов», межведомственной комиссии по оценке соответствия помещений в многоквартирных домах установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции о признании незаконными заключения межведомственной комиссии и распоряжения администрации муниципального образования «Город Саратов» направить в Волжский районный суд города Саратова на новое рассмотрение.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба (представление) через Волжский районный суд города Саратова в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2а-4093/2024

64RS0043-01-2023-006854-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2024 года город Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Михайловой А.А.,

при секретаре Границкой Д.Л.,

с участием административного истца Власова А.Л.,

представителя административного ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» Степановой А.Н.,

заинтересованных лиц Кашириной С.В., Журбенко С.А., Раковой Т.В., Степановой Л.А., Кузьминой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Власова А.Л. к администрации муниципального образования «Город Саратов», межведомственной комиссии по оценке соответствия помещений в многоквартирных домах установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом или жилого дома садовым домом о признании незаконным заключения межведомственной комиссии и распоряжения муниципального образования «Город Саратов»,

установил:

Власов А.Л. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором, с учетом уточнения заявленных требований просит признать незаконным заключение № 372/Л от 25 августа 2023 года межведомственной комиссии по оценке соответствия помещений в многоквартирных домах установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом или жилого дома садовым домом, признат...

...ь незаконным распоряжение муниципального образования «Город Саратов» № 375-р от 25 сентября 2023 года «О мероприятиях по отселению из многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>

Требования мотивированы тем, что административный истец является собственником жилого помещения <адрес>, которому собственники ряда жилых и нежилых помещений в данном доме на основании общего собрания делегировали полномочия на обращение в суд по вопросу оспаривания вышеназванного распоряжения.

Административный истец полагает, что данное заключение и вынесенное на его основании распоряжение администрации муниципального образования «Город Саратов» являются незаконными, поскольку фактически обследование дома не проводилось, жильцы дома также не были уведомлены о его проведении, кроме итого, выводы об аварийности жилого дома опровергаются выводами проведенного досудебного исследования.

В судебном заседании административный истец Власов А.Л. заявленные требования с учетом их уточнения поддержал, дав объяснения, аналогичные изложенным в административном исковом заявлении, указав, что доводы административного истца были в полной мере подтверждены выводами судебной экспертизы.

Представитель административного ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» Степанова А.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Заинтересованные лица – собственники жилых помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, - Журбенко С.А., Ракова Т.В., Степанова Л.А., Кузьмина Н.А. полагали, что заявленные Власовым А.Л. требования подлежат удовлетворению.

Заинтересованное лицо Каширина С.В. разрешение спора оставила на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не известны, ходатайств об отложении слушания по делу не представили.

С учетом положений ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 62 КАС РФ судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как следует из материалов административного дела, жилой <адрес> является капитальным четырехэтажным строением, ДД.ММ.ГГГГ года постройки.

Управление данным домом осуществляет Управляющая компания «Коммунальный комфорт».

25 августа 2023 года межведомственной комиссией, созданной постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» от 09 июня 2015 года №1415 «О межведомственной комиссии по оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом требованиям», по результатам рассмотрения заявления Калашникова О.В. принято заключение № 372/Л о выявлении оснований для признания <адрес> аварийным и подлежащим сносу.

Указанное заключение вынесено на основании технического заключения, подготовленного ООО «Эпюра-М» о состоянии основных строительных конструкций данного дома, которым, в свою очередь, была определена возможность отнесения дома с учетом совокупного физического его износа (79%) к категории аварийного с необходимостью запланировать его под снос.

Данное заключение послужило основанием для вынесения администрацией муниципального образования «Город Саратов» 25 сентября 2023 года распоряжения № 375-р «О мероприятиях по отселению из многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес> вышеуказанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу (п. 1), собственники помещений обязаны произвести отселение из занимаемых помещений в течение трех месяцев со дня издания настоящего распоряжения (п. 2.1) и произвести снос указанного дома до 01 сентября 2025 года (п. 2.2).

Положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе: обеспечивают контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда; осуществляют в соответствии со своей компетенцией муниципальный жилищный контроль (ст. 2 ЖК РФ).

Жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных ЖК РФ, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают: из актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей; вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей (ст. 10 ЖК РФ).

К полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся: признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания; осуществление муниципального жилищного контроля (ст. 14 ЖК РФ).

Жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством РФ (ст. 15 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 10 ст. 32 ЖК РФ, признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

В силу ч. 4 ст. 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Порядок признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции установлен Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47.

В соответствии со статьей 19 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилищный фонд - совокупность всех жилых помещений, находящихся на территории Российской Федерации.

Согласно п. 6 ст. 2 ЖК РФ, органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают контроль за исполнением законодательства, использованием и сохранностью жилищного фонда, соответствием жилых помещений, установленным санитарным и техническим правилам и домам, иным требованиям законодательства.

Нормами ст. 15, п. 8 ч. 1 ст. 14 ЖК РФ закреплено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. К полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

По смыслу ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ. Необходимым условием для обращения в суд с заявлением об оспаривании решения, действия (бездействия) государственного органа, органа сетного самоуправления или должностного лица является то, что соответствующий акт нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц, создает препятствия к их осуществлению или незаконно возлагает на них какие-либо обязанности.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28 января 2006 года № 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (далее по тексту - Положение от 28 января 2006 года), действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2 Положения).

Пунктом 7 указанного Положения установлено, что оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Согласно п. 33 Положения основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие: ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований; изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей.

Пункт 42 Положения предусматривает, что комиссия на основании заявления собственника помещения, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, правообладателя или гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и принимает решения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения.

В силу п. 47 Положения по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в настоящем Положении требованиям: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями; о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

По результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в настоящем Положении требованиям:

о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;

о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями;

о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания;

об отсутствии оснований для признания жилого помещения непригодным для проживания;

о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции;

о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;

об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Комиссия правомочна принимать решение (имеет кворум), если в заседании комиссии принимают участие не менее половины общего числа ее членов, в том числе все представители органов государственного надзора (контроля), органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций, эксперты, включенные в состав комиссии.

Решение принимается большинством голосов членов комиссии и оформляется в виде заключения в 3 экземплярах с указанием соответствующих оснований принятия решения. Если число голосов "за" и "против" при принятии решения равно, решающим является голос председателя комиссии. В случае несогласия с принятым решением члены комиссии вправе выразить свое особое мнение в письменной форме и приложить его к заключению (п. 47 Положения).

В соответствии с пунктом 49 Положения в случае обследования помещения комиссия составляет в 3 экземплярах акт обследования помещения. Участие в обследовании помещения лиц, указанных в абзаце четвертом пункта 7 Положения, в случае их включения в состав комиссии является обязательным.

На основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение 30 календарных дней со дня получения заключения, а в случае обследования жилых помещений, получивших повреждения в результате чрезвычайной ситуации, - в течение 10 календарных дней со дня получения заключения принимает в установленном им порядке решение, предусмотренное абзацем седьмым пункта 7 Положения, и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Вместе с тем, на основании исследованных доказательств, а также пояснений заинтересованных лиц, данных в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что административным ответчиком не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что собственники жилых помещений многоквартирнрго <адрес> привлекались к работе в комиссии, а также были надлежащим образом уведомлены о времени и месте заседании комиссии.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении процедуры принятия оспариваемого заключения.

В соответствии с 3.1.10. Положения, межведомственная комиссия проводит работу по оценке пригодности (непригодности) жилых помещений для постоянного проживания.

При оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, соответствия санитарно-эпидемиологическим требованиям и гигиеническим нормативам, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

В соответствии с пунктом 43 Положения при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в Положении требованиям проверяется его фактическое состояние.

Административный истец ссылается на незаконность заключения межведомственной комиссии и вынесенного на ее основании распоряжения администрации муниципального образования «Город Саратов», ввиду несоответствия выводом, содержащихся в техническом заключении ООО «Эпюра-М» и представив в подтверждение своих доводов экспертное исследование № 89 от 20 декабря 2023 года, выполненное ООО «НИЛСЭ».

В связи с наличием противоречий между данными заключениями, 19 марта 2024 года определения суда с учетом определения от 25 марта 2024 года об исправлении описки судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № 141/2024 от 20 мая 2024 года, подготовленному экспертами ООО «Проэксперт» Козловым Н.А. и Рябчиковой И.О., физический износ жилого дома по адресу: <адрес> экспертами определен в размере 37%, определено состояние как удовлетворительное, работоспособное, признаки аварийности экспертами не установлены, угроза жизни и здоровью граждан при эксплуатации указанного строения по назначению отсутствует, дом является пригодным для проживания. Экономически целесообразным является проведение капитального ремонта дома.

Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется, поскольку эксперт являются незаинтересованным лицом по делу. Экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на научную и методическую литературу. Выводы экспертов подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, поэтому у суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение. Оснований не доверять заключению экспертизы не имеется. Заключение дано лицами, обладающими специальными познаниями в области подлежащей применению, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, ложность их заключения не установлена.

Ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы, вызове для допроса экспертов административными ответчиками не заявлено.

При таких обстоятельствах суд признает заключение эксперта допустимым и достоверным доказательством.

Согласно ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что вывод заключения ООО «Эпюра-М» о состоянии основных строительных конструкций жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> об аварийном техническом его состоянии является необоснованным и неподтвержденным.

Учитывая вышеприведенные положения закона, оценив относимость, допустимость, достоверность представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исследовав представленные доказательства, в том числе выводы судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что административные исковые требования Власова А.Л. о признании незаконными заключения межведомственной комиссии и распоряжения администрации муниципального образования «Город Саратов» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд полагает необходимым отметить, что признание указанных заключения и распоряжения незаконными влечет безусловную их отмену.

В соответствии со ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Согласно ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

Учитывая, что административные исковые требования Власова А.Л. удовлетворены, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 124500 рублей подлежат взысканию с администрации муниципального образования «Город Саратов» в пользу экспертного учреждения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые требования Власова А.Л.– удовлетворить.

Признать незаконным заключение межведомственной комиссии по оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом №/Л от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным распоряжение администрации муниципального образования «Город Саратов» от 25 сентября 2023 года № 375-р «О мероприятиях по отселению из многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов», ИНН 6450011003, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПроЭксперт», ИНН 6455071870, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 124500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме – 29 октября 2024 года.

Судья А.А. Михайлова

Судья Михайлова А.А. № 33а-637/2025 (2а-4093/2024

64RS0043-01-2023-006854-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2025 года город Саратов

Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Горбуновой А.В.,

судей Дарьиной Т.В., Алиевой С.И.,

при секретаре Стерликовой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Власова А.Л. к администрации муниципального образования «Город Саратов», межведомственной комиссии по оценке соответствия помещений в многоквартирных домах установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом или жилого дома садовым домом о признании незаконными заключения межведомственной комиссии и распоряжения администрации муниципального образования «Город Саратов» по апелляционной жалобе администрации муниципального образования «Город Саратов» на решение Волжского районного суда города Саратова от 15 октября 2024 года, которым административные исковые требования удовлетворены.

Рассмотрев ходатайство администрации муниципального образования «Город Саратов» об отказе от апелляционной жалобы по административному делу, заслушав мнение административного истца Власова А.Л. и его представителя Чеботарева А.Г., заинтересованных лиц Журбенко С.А., Кузьминой Н.А., Мартынюк Г.В., Бычкова Ю.И., Раковой Т.В., Филипповой В.Н., Степановой Л.А., Соболевой Ю.В., не воз...

...ражавших против принятия отказа от апелляционной жалобы,

установила:

Власов А.Л. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором, с учетом уточнения заявленных требований, просил признать незаконным заключение № от <дата> межведомственной комиссии по оценке соответствия помещений в многоквартирных домах, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее - межведомственная комиссия), признать незаконным распоряжение администрации муниципального образования «Город Саратов» № от <дата> «О мероприятиях по отселению из многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>

В обоснование требований указывал, что административный истец является собственником жилого помещения, расположенного в <адрес>. <дата> межведомственной комиссией вынесено заключение № о выявлении оснований для признания указанного многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу. Власов А.Л. полагает, что данное заключение и вынесенное на его основании распоряжение администрации муниципального образования «Город Саратов» № от <дата> являются незаконными, поскольку фактически обследование дома не проводилось, жильцы дома также не были уведомлены о его проведении, кроме того, выводы об аварийности жилого дома опровергаются выводами проведенного досудебного исследования.Решением Волжского районного суда города Саратова от 15 октября 2024 года административные исковые требования удовлетворены.

Администрация муниципального образования «Город Саратов» подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по административному делу новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований отказать в полном объеме. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку на момент вынесения оспариваемых актов на межведомственную комиссию не возлагалась обязанность по извещению собственников жилых помещений спорного дома о времени и месте заседания комиссии.

В письменных возражениях Власов А.Л. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, полагая решение суда законным и обоснованным.

До рассмотрения жалобы по существу от представителя администрации муниципального образования «Город Саратов» поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы.

Обсудив заявление с участниками процесса, судебная коллегия приходит к выводу о возможности его принятия и прекращении производства по апелляционной жалобе по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 303 КАС РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

Согласно части 3 названной нормы о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Право отказаться от апелляционной жалобы является одним из распорядительных полномочий, составляющих содержание принципа диспозитивности в процессе.

Учитывая, что отказ от апелляционной жалобы совершен в надлежащей процессуальной форме, не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, последствия отказа от апелляционной жалобы, предусмотренные статьей 303 КАС РФ, административному ответчику известны, судебная коллегия полагает, что апелляционное производство подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 303, 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

принять отказ администрации муниципального образования «Город Саратов» от апелляционной жалобы на решение Волжского районного суда города Саратова от 15 октября 2024 года.

Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2а-678/2024 (2а-4998/2023;)

64RS0043-01-2023-006854-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2024 года город Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Михайловой А.А.,

при секретаре Границкой Д.Л.,

с участием административного истца Власова А.Л.,

представителей административного истца Чеботарева А.Г., Павловой А.В.,

представителя административного ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» Алимова В.В.,

представителя администрации Ленинского района муниципального образования «Город Саратов» Нарышкиной И.Ю.,

заинтересованных лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Власова А.Л. к администрации муниципального образования «Город Саратов», межведомственной комиссии по оценке соответствия помещений в многоквартирных домах установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом или жилого дома садовым домом о признании незаконным заключения межведомственной комиссии и распоряжения муниципального образования «Город Саратов»,

установил:

Власов А.Л. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором, с учетом уточнения заявленных требований просит признать незаконным заключение № 372/Л от 25 августа 2023 года межведомственной комиссии по оценке соответствия помещений в многоквартирных домах установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жи...

...лым домом или жилого дома садовым домом, признать незаконным распоряжение муниципального образования «Город Саратов» № 375-р от 25 сентября 2023 года «О мероприятиях по отселению из многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Гвардейская, д. 20а».

Требования мотивированы тем, что административный истец является собственником жилого помещения дома № 20А по ул. Гвардейской города Саратова, которому собственники ряда жилых и нежилых помещений в данном доме на основании общего собрания делегировали полномочия на обращение в суд по вопросу оспаривания вышеназванного распоряжения.

Административный истец полагает, что данное заключение и вынесенное на его основании распоряжение администрации муниципального образования «Город Саратов» являются незаконными, поскольку фактически обследование дома не проводилось, жильцы дома также не были уведомлены о его проведении, кроме итого, выводы об аварийности жилого дома опровергаются выводами проведенного досудебного исследования.

В судебном заседании административный истец Власов А.Л., его представители Чеботарев А.Г. и Павлова А.В. заявленные требования с учетом их уточнения поддержали, дав объяснения, аналогичные изложенным в административном исковом заявлении, указав, что доводы административного истца были в полной мере подтверждены выводами судебной экспертизы.

Представитель административного ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» Алимов В.В., представитель администрации Ленинского района муниципального образования «Город Саратов» Нарышкина И.Ю. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.

Заинтересованные лица – собственники жилых помещений многоквартирного дома по адресу: г. Саратов, ул. Гвардейская, д. 20а, полагали, что заявленные Власовым А.Л. требования подлежат удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не известны, ходатайств об отложении слушания по делу не представили.

С учетом положений ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, заслушав пояснения свидетеля, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 62 КАС РФ судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как следует из материалов административного дела, жилой дом № 20 А по ул. Гвардейской города Саратова является капитальным четырехэтажным строением, 1958 года постройки.

Управление данным домом осуществляет Управляющая компания «Коммунальный комфорт».

25 августа 2023 года межведомственной комиссией, созданной постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» от 09 июня 2015 года №1415 «О межведомственной комиссии по оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом требованиям», по результатам рассмотрения заявления ФИО6 принято заключение № 372/Л о выявлении оснований для признания <адрес> города Саратова аварийным и подлежащим сносу.

Указанное заключение вынесено на основании технического заключения, подготовленного иные данные о состоянии основных строительных конструкций данного дома, которым, в свою очередь, была определена возможность отнесения дома с учетом совокупного физического его износа (79%) к категории аварийного с необходимостью запланировать его под снос.

Данное заключение послужило основанием для вынесения администрацией муниципального образования «Город Саратов» 25 сентября 2023 года распоряжения № 375-р «О мероприятиях по отселению из многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Саратов, ул. Гвардейская, д. 20А», вышеуказанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу (п. 1), собственники помещений обязаны произвести отселение из занимаемых помещений в течение трех месяцев со дня издания настоящего распоряжения (п. 2.1) и произвести снос указанного дома до 01 сентября 2025 года (п. 2.2).

Положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе: обеспечивают контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда; осуществляют в соответствии со своей компетенцией муниципальный жилищный контроль (ст. 2 ЖК РФ).

Жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных ЖК РФ, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают: из актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей; вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей (ст. 10 ЖК РФ).

К полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся: признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания; осуществление муниципального жилищного контроля (ст. 14 ЖК РФ).

Жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством РФ (ст. 15 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 10 ст. 32 ЖК РФ, признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

В силу ч. 4 ст. 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Порядок признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции установлен Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47.

В соответствии со статьей 19 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилищный фонд - совокупность всех жилых помещений, находящихся на территории Российской Федерации.

Согласно п. 6 ст. 2 ЖК РФ, органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают контроль за исполнением законодательства, использованием и сохранностью жилищного фонда, соответствием жилых помещений, установленным санитарным и техническим правилам и домам, иным требованиям законодательства.

Нормами ст. 15, п. 8 ч. 1 ст. 14 ЖК РФ закреплено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. К полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

По смыслу ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ. Необходимым условием для обращения в суд с заявлением об оспаривании решения, действия (бездействия) государственного органа, органа сетного самоуправления или должностного лица является то, что соответствующий акт нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц, создает препятствия к их осуществлению или незаконно возлагает на них какие-либо обязанности.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28 января 2006 года № 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (далее по тексту - Положение от 28 января 2006 года), действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2 Положения).

Пунктом 7 указанного Положения установлено, что оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Согласно п. 33 Положения основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие: ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований; изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей.

Пункт 42 Положения предусматривает, что комиссия на основании заявления собственника помещения, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, правообладателя или гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и принимает решения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения.

В силу п. 47 Положения по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в настоящем Положении требованиям: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями; о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

По результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в настоящем Положении требованиям:

о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;

о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями;

о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания;

об отсутствии оснований для признания жилого помещения непригодным для проживания;

о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции;

о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;

об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Комиссия правомочна принимать решение (имеет кворум), если в заседании комиссии принимают участие не менее половины общего числа ее членов, в том числе все представители органов государственного надзора (контроля), органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций, эксперты, включенные в состав комиссии.

Решение принимается большинством голосов членов комиссии и оформляется в виде заключения в 3 экземплярах с указанием соответствующих оснований принятия решения. Если число голосов "за" и "против" при принятии решения равно, решающим является голос председателя комиссии. В случае несогласия с принятым решением члены комиссии вправе выразить свое особое мнение в письменной форме и приложить его к заключению (п. 47 Положения).

В соответствии с пунктом 49 Положения в случае обследования помещения комиссия составляет в 3 экземплярах акт обследования помещения. Участие в обследовании помещения лиц, указанных в абзаце четвертом пункта 7 Положения, в случае их включения в состав комиссии является обязательным.

На основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение 30 календарных дней со дня получения заключения, а в случае обследования жилых помещений, получивших повреждения в результате чрезвычайной ситуации, - в течение 10 календарных дней со дня получения заключения принимает в установленном им порядке решение, предусмотренное абзацем седьмым пункта 7 Положения, и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Вместе с тем, на основании исследованных доказательств, а также пояснений заинтересованных лиц, данных в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что административным ответчиком не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что собственники жилых помещений многоквартирнрго дома № 20 А по ул. Гвардейской города Саратова привлекались к работе в комиссии, а также были надлежащим образом уведомлены о времени и месте заседании комиссии.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении процедуры принятия оспариваемого заключения.

В соответствии с 3.1.10. Положения, межведомственная комиссия проводит работу по оценке пригодности (непригодности) жилых помещений для постоянного проживания.

При оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, соответствия санитарно-эпидемиологическим требованиям и гигиеническим нормативам, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

В соответствии с пунктом 43 Положения при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в Положении требованиям проверяется его фактическое состояние.

Административный истец ссылается на незаконность заключения межведомственной комиссии и вынесенного на ее основании распоряжения администрации муниципального образования «Город Саратов», ввиду несоответствия выводом, содержащихся в техническом заключении иные данные и представив в подтверждение своих доводов экспертное исследование № 89 от 20 декабря 2023 года, выполненное иные данные

В связи с наличием противоречий между данными заключениями, 19 марта 2024 года определения суда с учетом определения от 25 марта 2024 года об исправлении описки судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № от 20 мая 2024 года, подготовленному экспертами иные данные ФИО7 и ФИО8, физический износ жилого дома по адресу: г. Саратов, ул. Гвардейская, д. 20а экспертами определен в размере 37%, определено состояние как удовлетворительное, работоспособное, признаки аварийности экспертами не установлены, угроза жизни и здоровью граждан при эксплуатации указанного строения по назначению отсутствует, дом является пригодным для проживания. Экономически целесообразным является проведение капитального ремонта дома.

Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется, поскольку эксперт являются незаинтересованным лицом по делу. Экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на научную и методическую литературу. Выводы экспертов подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, поэтому у суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение. Оснований не доверять заключению экспертизы не имеется. Заключение дано лицами, обладающими специальными познаниями в области подлежащей применению, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, ложность их заключения не установлена.

Ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы, вызове для допроса экспертов административными ответчиками не заявлено.

При таких обстоятельствах суд признает заключение эксперта допустимым и достоверным доказательством.

Согласно ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что вывод заключения иные данные о состоянии основных строительных конструкций жилого дома, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Гвардейская, д. 20а об аварийном техническом его состоянии является необоснованным и неподтвержденным.

Учитывая вышеприведенные положения закона, оценив относимость, допустимость, достоверность представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исследовав представленные доказательства, в том числе выводы судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что административные исковые требования Власова А.Л. о признании незаконными заключения межведомственной комиссии и распоряжения администрации муниципального образования «Город Саратов» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд полагает необходимым отметить, что признание указанных заключения и распоряжения незаконными влечет безусловную их отмену.

В соответствии со ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Согласно ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

Учитывая, что административные исковые требования Власова А.Л. удовлетворены, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 124500 рублей подлежат взысканию с администрации муниципального образования «Город Саратов» в пользу экспертного учреждения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые требования Власова А.Л.– удовлетворить.

Признать незаконным заключение межведомственной комиссии по оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом № 372/Л от 25 августа 2023 года.

Признать незаконным распоряжение администрации муниципального образования «Город Саратов» от 25 сентября 2023 года № 375-р «О мероприятиях по отселению из многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Гвардейская, д. № 20а».

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов», ИНН 6450011003, в пользу иные данные, ИНН №, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 124500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме – 04 июля 2024 года.

Судья А.А. Михайлова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2015 года г. Щёкино Тульской области

Щекинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Тереховой Ю.Б.,

при секретаре Волковой А.Ю.,

с участием помощника прокурора г.Щекино Капустиной Е.В.,

истца-ответчика Склярова В.И.,

ответчика-истца Чукановой Н.П. и его представителя адвоката Афонского Б.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-726 по исковому заявлению Склярова В.И. к Чукановой Н.П. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении, по встречному иску Чукановой Н.П. к Склярову В.И., Рамазанову И.О. о признании доверенности и договора купли-продажи и зарегистрированного права недействительными,

установил:

Скляров В.И. обратился в суд с иском к Чукановой Н.П. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении из <адрес> по основаниям, предусмотренным ст.ст. 31,35 ЖК РФ, указав, что является собственником данной квартиры на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ В принадлежащем ему жилом помещении зарегистрирована по месту жительства и проживает бывший собственник квартиры, у которой он приобрел квартиру по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г.- Чуканова Н.П. Чуканова Н.П. не желает добровольно освобождать жилое помещение, в связи с чем, истец обратился в суд с данным иском.

Чуканова Н.П. обратилась в суд со встречным иском к Склярову В.И., Рамазанову И.О.о., администрации МО г.Советск Щекинского района о признании доверенности, удостоверенной КТМ, инспектором отдела по правовой, кадровой и административной работе МО г.Советск Щекинского района ДД.ММ.ГГГГ по реестру № 14, договора купли-продажи <адрес> и зарегистрированного права Склярова В.И. на данную квартиру недействительными по основаниям, предусмотренным ст.ст. 177,178 ГК РФ. В обоснование заявленных доводов указала, что являлась собственником спорной квартиры. В момент подписания доверенности на продажу квартиры на имя Рамазанова И.О.о. она, Чуканова Н.П., была введена в заблуждение относительно природы сделки, поскольку Рамазанов И.О.о. утверждал, что подписания данного документа необходимо ей для получения кредита. При подписании доверенности присутствовал Скляров В.И., который представил ей какой-то журнал в котором она, по его просьбе, расписалась. Скляров В.И. также утверждал, что это необходимо для получения креди...

...та. Доверенность ей не зачитывалась. Работником администрации г.Советска был предоставлен для подписания свернутый пополам лист, содержание которого она, Чуканова Н.П., не читала. Кроме того, указывает, что находилась в состоянии опьянения и не понимала до конца значения своих действий, поскольку состоит на учете у врача-нарколога и 09.02.2014 г. ей был введен препарат «Аквилонг», срок действия которого составляет 3 года. В период действия препарата строго противопоказаны препараты, содержащие этиловый спирт. Указала, что в г.Советске она никогда не бывала, знакомых и родственников в этом городе у нее не имеется, она постоянно проживает в г.Щекино, а поэтому при наличии в г.Щекино четырех нотариусов непонятна необходимость приезда в другой город для составления доверенности. Кроме того указала, что никаких денег за квартиру от Рамазанова И.О.о. либо от Склярова В.И. не получала, расписок о получении денег не писала. Спорную квартиру не передавала Склярову В.И. либо Рамазанову И.О.о., в квартире проживает до настоящего времени.

В судебном заседании истец-ответчик Скляров В.И. заявленные требования поддержал, в удовлетворении встречных требований просил отказать. Суду пояснил, что само по себе нахождение Чукановой Н.П. в состоянии опьянения в момент выдачи доверенности не свидетельствует о том, что при этом она не понимала значения своих действий. Также пояснил, что купленная им спорная квартира до настоящего времени ему не передана, денежные средства в размере 1700000 рублей были переданы им Рамазанову И.О.о. в день подписания договора купли-продажи 27.01.2015 г. Также пояснил, что Чуканова Н.П. не является членом его семьи, членом его семьи не признавалась. Общего хозяйства с ней не ведет, совместного бюджета не имеет. Он не передавал Чукановой Н.П. спорную квартиру во владение и (или) в пользование на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В судебном заседании ответчик-истец Чуканова Н.П. требования Склярова В.И. не признала, встречные требования поддержала, суду пояснила, что до настоящего времени проживает в <адрес>, денег за квартиру ни от Склярова В.И., ни от Рамазанова И.О.о. не получала. Пояснила, что просила у Рамазанова И.О.о. кредит на лечение зубов, данный кредит он обещал дать, квартиру она не продавала.

В судебном заседании представитель ответчика-истца Чукановой Н.П. адвокат Афонский Б.В. встречные требования поддержал, в удовлетворении требований, заявленных Скляровым В.И. просил отказать.

В судебное заседание ответчик Рамазанов И.О.о. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В судебное заседание представитель ответчика администрации МО г.Советск Щекинского района не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, эксперта, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования Чукановой Н.П. подлежащими удовлетворению, требования Склярова В.И. не подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Чуканова Н.П. являлась собственником <адрес>, право собственности было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Согласно ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с положениями статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании части 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Чуканова Н.П. выдала Рамазанову И.О.о. доверенность на продажу <адрес>, данная доверенность удостоверена ДД.ММ.ГГГГ КТМ, инспектором отдела по правовой, кадровой и административной работе МО г.Советск Щекинского района, по реестру № 14.

Согласно ч.1,3 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

По мнению ответчика-истца Чукановой Н.П. и её представителя адвоката Афонского Б.В., доверенность от 23.01.2015 г. является недействительной в силу того, что в период времени, относящийся к дате ее совершения, Чуканова Н.П. находилась в таком состоянии, что не способна был отдавать отчет своим действиям, совершила данную сделку под влиянием заблуждения.

Свидетели АЛЛ и ЯАН суду показали, что ДД.ММ.ГГГГ они общались с Чукановой Н.П., в квартире которой находились ПН и молодой человек. Чуканова Н.П. была в очень странном состоянии, металась из комнаты в комнату, была растеряна и испугана, плакала. Показали, что у Чукановой Н.П. были запои, она состоит на учете у врача-нарколога.

Показания данных свидетелей суд признает допустимыми доказательствами по делу, поскольку свидетели являются незаинтересованными по делу лицами, их показания являются последовательными, не противоречащими друг другу, не доверять показаниям данных свидетелей оснований у суда не имеется.

Свидетель ШМВ суду показал, что Чукановой Н.П. при обращении в медицинский центр «Авиценна» было проведено противоалкогольное лечение методом депо-препарата «Аквилонг». Действие данного препарата заключается в том, что он может выпить стопку алкоголя, а на организм это повлияет с удвоенной силой. Интоксикация на фоне кодировки может быть в разы больше.

Показания данного свидетеля суд также признает допустимым доказательством по делу, поскольку они находятся в полной взаимосвязи с объективными данными, содержащимися в исследованных судом доказательствах.

Из медицинской карты № амбулаторного больного Чукановой Н.П. следует, что с ДД.ММ.ГГГГ Чукановой Н.П. был установлен диагноз «Бытовое пьянство», с ДД.ММ.ГГГГ г.- «Хр.алкоголизм I ст.», с ДД.ММ.ГГГГ г.- «Хр.алкоголизм II ст.», с ДД.ММ.ГГГГ г.- «Зависимость от алкоголя», с ДД.ММ.ГГГГ г.- «Зависимость от алкоголя ср.ст.», ДД.ММ.ГГГГ также «Зависимость от алкоголя» ср.ст.», с ДД.ММ.ГГГГ г.- «Зависимость от алкоголя 2 ст.», с ДД.ММ.ГГГГ г.- «Зависимость от алкоголя ср.ст.», с ДД.ММ.ГГГГ г.- «Зависимость от алкоголя».

Судом, с целью получения ответа на вопрос, могла ли Чуканова Н.П. понимать значение своих действий и руководить ими 23.01.2015, была назначена судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ГУЗ ТО «Тульская областная психиатрическая больница им. Н.П. Каменева».

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ г., Чуканова Н.П. страдает в настоящее время, а также страдала ДД.ММ.ГГГГ в период выдачи доверенности на Рамазанова И.О.о., легкой умственной отсталостью, с умеренно выраженными эмоционально-волевыми нарушениями (по МКБ-10 шифр 70.09). Зависимостью от алкоголя средней стадии (по МКБ-10 шифр 10.2). На это указывают данные анамнеза о наследственности, отягощенной злоупотреблением алкоголем со стороны отца, о неспособности к обучению по общеобразовательной школьной программе, обучению по вспомогательной программе, о невысоком уровне социально-трудового функционирования в течение жизни, о злоупотреблении алкоголем с 18 лет, с формированием психической и физической зависимости, алкогольного абстинентного синдрома, о периодической форме злоупотребления алкоголем в виде запоев, что привело к лечению и постановке на учет и нарколога. Диагноз подтверждается данными настоящего обследования, которое выявило недоступность абстрактных понятий, неустойчивость внимания, интеллектуальную недостаточность, нарушение критических функций мышления, неустойчивость, бедность эмоций, поверхностный уровень суждений, их наивный характер, примитивность, непоследовательность, противоречивость, нарушение интеллектуального и волевого контроля своего поведения. Указанное психическое расстройство не препятствовало способности понимать значение своих действий и руководить ими, в то же время оказало существенное влияние на смысловое восприятие и оценку существа и природы сделки и привело к формированию у нее заблуждения при выдаче доверенности на Рамазанова И.О.о. ДД.ММ.ГГГГ г.

В судебном заседании эксперт ЗМЕ показал, что выводы, содержащиеся в заключении комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ г., не являются противоречивыми, не исключают друг друга. У Чукановой Н.П. было выявлено психическое нарушение, описанное в заключении. У нее был выявлен порок воли при выдаче ДД.ММ.ГГГГ доверенности, экспертизой были установлены психические нарушения, приведшие к этому. ДД.ММ.ГГГГ при выдаче оспариваемой доверенности Чуканова Н.П. понимала значение своих действий, но неправильно их трактовала, у нее сформировалось заблуждение. У нее были выявлены медицинские критерии, которые привели к заблуждению. У Чукановой Н.П. было выявлено хроническое психическое расстройство в виде легкой умственной отсталости с умеренным эмоционально выраженными нарушениями. Степень выраженности этих нарушений позволила в совокупности с алкоголизмом (прошлым, настоящим) способствовать возникновению данного заблуждения.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд придает доказательственную силу выводам комиссии экспертов в составе БСС, являющимся врачом судебно-психиатрическим экспертом второй кв.категории, имеющим высшее образование, стаж работы по специальности 9 лет, и ЗМЕ, являющимся врачом судебно-психиатрическим экспертом второй кв.категории, имеющим высшее образование, стаж работы по специальности 9 лет поскольку они, являясь сотрудниками ГУЗ «Тульская областная клиническая психиатрическая больница № им.Н.П.Каменева», имеют необходимую квалификацию и достаточный стаж экспертной работы по специальности, обладают специальными познаниями в исследуемой области знаний, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы, по которым комиссия экспертов пришла к приведенному выше заключению, подробно изложены в представленном заключении, иными доказательствами по делу указанное экспертное заключение не опровергается, у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.

Оценивая в совокупности материалы гражданского дела, в т.ч. заключение комиссии экспертов, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания недействительной оспариваемой сделки доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ КТМ, инспектором отдела по правовой, кадровой и административной работе МО г.Советск Щекинского района, по реестру № 14, поскольку в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение факты, свидетельствующие о том, что в момент совершения сделки сторона такой сделки Чуканова Н.П. находилась в состоянии заблуждения.

Свидетель КТМ суду показал, что на оформление доверенности ДД.ММ.ГГГГ Чуканову Н.П. в ее, КТМ, кабинет проводил Скляров В.И. Она зачитала доверенность Чукановой Н.П., после чего последняя ее подписала. ДД.ММ.ГГГГ Чуканова Н.П. улыбалась, была в хорошем расположении духа, никаких вопросов не задавала.

Показания данного свидетеля суд признает допустимым доказательством по делу, однако данные показания не опровергают факт нахождения Чукановой Н.П. в момент совершения оспариваемой сделки доверенности в состоянии заблуждения.

Согласно ст.ст. 549, 550, 556 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество. Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

ДД.ММ.ГГГГ Рамазанов И.О.о., действуя по доверенности от имени Чукановой Н.П., именуемый продавец, на основании доверенности, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ КТМ, инспектором отдела по правовой, кадровой и административной работе МО г.Советск Щекинского района, по реестру № 14,, и Скляров В.И., именуемый покупатель, в простой письменной форме заключили договор купли- продажи <адрес>. Как следует из данного договора, квартира продана за <данные изъяты> рублей, которые полностью уплачены покупателем и получены продавцом до подписания настоящего договора. Настоящий договор является одновременно актом приема-передачи.

Однако, из пояснений сторон следует, что до настоящего времени квартира покупателю не передана.

Право собственности покупателя Склярова В.И. зарегистрировано в установленном законом порядке.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 182 ГК РФ сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.

Согласно ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Поскольку договор купли-продажи <адрес>, заключен ДД.ММ.ГГГГ между Рамазановым И.О.о., действующим от имени Чукановой Н.П.(продавец) и Скляровым В.И. по недействительной доверенности (удостоверена КТМ, инспектором отдела по правовой, кадровой и административной работе МО г.Советск Щекинского района, ДД.ММ.ГГГГ по реестру № 14,), суд приходит к выводу о недействительности данного договора в силу его ничтожности.

Согласно ч.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из пояснения сторон следует, что Чуканова Н.П. не передавала Склярову В.И. либо Рамазанову И.О.о. спорную квартиру.

Как следует из объяснений Рамазанова И.О.о., данных 11.03.2015 г. в ОМВД России по Щекинскому району, 27.01.2015 г. он получил от Склярова В.И. денежные средства за проданную квартиру в размере <данные изъяты> рублей, которые в тот же день он в <адрес> передал Чукановой Н.П.

Факт получения денежных средств в размере <данные изъяты> рублей от Рамазанова И.О.о., либо Склярова В.И. Чуканова Н.П. отрицает.

Доказательств того, что Рамазанов И.О.о. выполнил свои обязательства по передаче денежных средств в размере <данные изъяты> рублей Чукановой Н.П., Рамазанов И.О.о. не представил.

Ответчик Рамазанов И.О.о., неоднократно извещенный о времени и месте слушания дела, в судебные заседания не являлся, никаких возражений по заявленным требованиям не представил, возможности представления возражений лишен не был.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для применения последствий недействительности сделки, взыскании с Рамазанова И.О.о. в пользу Склярова В.И, денежных средств уплаченных в счет недействительной сделки в сумме <данные изъяты> рублей.

Право собственности Склярова В.И. на <адрес> подлежит прекращению.

Правовых основания для удовлетворения исковых требований Склярова В.И. к Чукановой Н.П. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении из <адрес> не имеется.

На основании ст. 144 ГПК РФ меры обеспечения иска в виде наложения ареста на <адрес>, примененные определением судьи от 27.03.2015 г., подлежат отмене.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать недействительной доверенность, выданную Чукановой Н.П. ДД.ММ.ГГГГ г., удостоверенную 23.01.2015 г. КТМ, инспектором отдела по правовой, кадровой и административной работе МО г.Советск Щекинского района, по реестру № 14.

Признать недействительным договор купли-продажи <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Рамазановым И.О., действующим от имени Чукановой Н.П., (продавец) и Скляровым В.И. (покупатель).

Применить последствия недействительности сделки путем возврата в собственность Чукановой Н.П. <адрес>, прекращении права собственности Склярова В.И. на <адрес>.

Взыскать с Рамазанова И.О. в пользу Склярова В.И. <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований Склярова В.И. к Чукановой Н.П. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении из <адрес> отказать.

Снять арест с <адрес>.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Щёкинский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий- подпись