Голубков Анатолий Евгеньевич

Судья Кривчук В.А. Дело № 33-3064/2024

№ 2-831/2024

67RS0007-01-2024-001267-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 ноября 2024 г. город Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Чеченкиной Е.А.,

судей Болотиной А.А., Ландаренковой Н.А.,

при помощнике судьи Заец Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Голубкову Анатолию Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Голубкова А.Е. на решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 19 июля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Болотиной А.А., судебная коллегия

установила:

ПАО «Совкомбанк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Голубкову А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме 139 521 руб. 02 коп. В обоснование заявленных требований указано, что 06.04.2022 между сторонами был заключен кредитный договор № 5309055231, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 160 000 руб., сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой за пользование кредитом 35,9% годовых. Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору образовалась вышеуказанная задолженность за период с 20.07.2022 по 15.04.2024, которую Банк просил взыскать с ответчика, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 990 руб. 42 коп.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, просившего о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Голубков А.Е., извещенный надлежаще, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представил возражения на иск, по...

...именованные как «опровержение», в которых считал, что истцом не представлено надлежащих доказательств заявленных требований.

Решением Сафоновского районного суда Смоленской области от 19.07.2024 исковые требования Банка удовлетворены, с Голубкова А.Е. в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № 5309055231 от 06.04.2022 за период с 20.07.2022 по 15.04.2024 в размере 139 521 руб. 02 коп., расходы по уплате государственной пошлины 3 990 руб. 42 коп.

В апелляционной жалобе ответчик Голубков А.Е. считает решение суда незаконным, необоснованным, просит его отменить, принять по делу новое решение. Полагает, что судом неправомерно принято решение только по представленной в материалы дела копии кредитного договора, в отсутствие его оригинала, первичные документы, подтверждающие выдачу кредита, не представлены.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО «Совкомбанк» считает решение суда законным и обоснованным.

Истец ПАО «Совкомбанк», ответчик Голубков А.Е., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

В силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу положений п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие обязательство по договору займа.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что 06.04.2022 между ПАО «Совкомбанк» и Голубковым А.Е. был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № 5309055231 (Индивидуальные условия договора потребительского кредита (далее – Индивидуальные условия)) на основании заявления о предоставлении транша, заявления-оферты на открытие банковского счета и выдачу банковской карты, Анкеты-Соглашения заемщика на предоставление кредита, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 160 000 руб., под 35,9% годовых, сроком на 60 месяцев (л.д. 7-17).

Условиями договора (п. 6 Индивидуальных условий) предусмотрено, что погашение кредита и уплата процентов осуществляется заемщиком путем внесения минимального обязательного платежа (МОП) в размере 4 908 руб. 92 коп., общее количество платежей – 59. Состав МОП установлен Общими условиями кредитования.

Предоставление денежных средств по кредитному договору никем не оспаривается, подтверждается выпиской по счету клиента за период с 06.04.2022 по 15.04.2024 (л.д. 53).

Указанной выпиской также подтверждается, что в нарушение условий заключенного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора (нарушение срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом) в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки.

В результате нарушения обязательств заемщиком по погашению кредита образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 15.04.2024 согласно расчету истца составил 139 521 руб. 02 коп., из которых: 119 691 руб. 55 коп. – просроченная ссудная задолженность, 14 620 руб. 88 коп. – просроченные проценты, 813 руб. 89 коп. – просроченные проценты на просроченную ссуду, 445 руб. 67 коп. – неустойка на просроченную ссуду, 409 руб. 03 коп. – неустойка на просроченные проценты, 3 540 руб. иные комиссии (л.д. 24-25).

Указанный расчет судом проверен, признан верным, соответствующим нормам закона и условиям договора, ответчиком Голубковым А.Е. не оспорен и не опровергнут.

Пунктом 5.2 Общих условий договора потребительского кредита (л.д. 21-22) предусмотрено право Банка потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долг и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение 180 календарных дней.

Вынесенный 12.01.2024 мировым судьей судебного участка № 23 в МО «Сафоновский район» Смоленской области судебный приказ о взыскании с Голубкова А.Е. задолженности по кредитному договору, а также расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, определением от 08.02.2024 отменен в связи с подачей должником возражений относительно его исполнения (л.д. 23).

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об их удовлетворении в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 420, 421, 428, 432, 433, 434, 809, 810, 811, 813, 819 ГК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика Голубкова А.Е. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору в заявленном Банком размере. На основании ст. 98 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и условиях договора.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые опровергали бы выводы суда или влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности наличия договорных отношений ввиду непредставления в материалы дела подлинника кредитного договора, судебная коллегия отмечает, что факт заключения кредитного договора и кредитование счета в Банке, открытого на имя Голубкова А.Е., осуществлявшего частичное гашение кредита, подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств, представленных истцом, к которым, помимо копии кредитного договора, подписанного заемщиком, также относятся: заявление Голубкова А.Е. о предоставлении транша; заявление-оферта на открытие банковского счета и выдачу банковской карты, в котором содержится подпись заемщика о получении банковской карты и невскрытого ПИН-конверта; заявления заемщика на включение в Программу добровольного коллективного страхования в рамках заключенного кредитного договора; страховые сертификаты; копии паспорта заемщика, страхового свидетельства (СНИЛС), пенсионного удостоверения; согласие заемщика на осуществление взаимодействия с третьими лицами, направленного на возврат просроченной задолженности; выписка по счету, из которой усматривается получении кредитных средств и частичный их возврат заемщиком (л.д. 7-18).

В данном случае судебная коллегия полагает, что договор заключен заемщиком в соответствии с положениями ст. 160 ГК РФ, в письменной форме, подписан сторонами. Добровольно заключив кредитный договор, подписав Индивидуальные условия потребительского кредита и ряд других документов, заемщиком были выполнены положения ст. 421 ГК РФ, исходя из которых граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1), доказательств обратного ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Факты подписания договора, его добровольного исполнения частично, содержания, ознакомления с условиями договора ответчиком не оспаривались. Правом оспорить принадлежность подписи в представленных Банком документах ответчик не воспользовался, о проведении по делу почерковедческой либо иной экспертизы не ходатайствовал.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (ч. 7 ст. 67 ГПК РФ).

В настоящем деле указанных выше обстоятельств, при которых документы должны быть представлены только в оригинале, не установлено.

Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде утвержден приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27.12.2016 № 251 «Об утверждении Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа», положениями пункта 1.1 которого определен порядок подачи документов в суд, которые могут быть поданы в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, посредством федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» либо информационной системы, определенной Судебным департаментом при Верховном Суде РФ.

Представленные истцом доказательства отвечают требованиям ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, направлены в суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 3 ГПК РФ в электронном виде (электронного образа документов), с приложением копии доверенности представителя истца Евсеевой М.Р., которой в силу выданной доверенности предоставлено право на подписание и предъявление искового заявления в суд, а также на заверение копий документов (л.д. 5-6), подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью (л.д. 19), что соответствует требованиям п. 2.2.5 Порядка подачи документов.

Оснований ставить под сомнение представленные стороной истца документы у суда первой инстанции не имелось, достоверность изложенных в данных документах сведений не опровергнута документами иного содержания со стороны ответчика.

Вопреки доводам жалобы, представленные в материалы дела копии приложенных к иску документов надлежащим образом исследованы судом первой инстанции, признаны относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими позицию, изложенную в исковом заявлении.

Ответчиком не представлено копий документов, которые отличались бы по содержанию от представленных копий, в связи с чем требовалось бы исследование оригиналов документов.

Факт выдачи денежных средств, вопреки доводам жалобы, может подтверждаться не только первичными бухгалтерскими документами, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно принята во внимание выписка из лицевого счета в качестве достаточного доказательства получения ответчиком суммы кредита, поскольку иного ответчиком в опровержение данного факта не представлено.

Размеры и периоды задолженности ответчика перед Банком отражены в представленном истцом в материалы дела расчете задолженности, который последним не опровергнут, и подтверждаются выпиской из лицевого счета ответчика.

Приложенное апеллянтом к апелляционной жалобе в обоснование ее доводов письмо Банка России от 02.08.2024 № Ц0/1396792 (л.д. 119), приобщенное судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не может быть принято во внимание судебной коллегией, из данного письма не усматривается факт установления каких-либо мошеннических действий как со стороны Банка, так и его сотрудников, на что указано в доводах жалобы.

Фактов совершения иных противоправных действий в отношении ответчика не установлено, документов, подтверждающих такие обстоятельства (обвинительное заключение следственных органов, приговор суда, обращение ответчика в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела и/или иное), являющихся основанием для освобождения заемщика от возложенных на него кредитным договором обязательств, как в суд первой, так и апелляционной инстанций, не представлено.

Таким образом, обжалуемое решение суда сомнений в его законности с учетом доводов апелляционной жалобы не вызывает, является законным и обоснованным, а предусмотренные статьей 330 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 19 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Голубкова А.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.11.2024

Дело № 2-831/2024

67RS0007-01-2024-001267-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2024 года г. Сафоново

Сафоновский районный суд Смоленской области в составе: председательствующего федерального судьи Кривчук В.А., при секретаре Полуэктовой С.А., рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Голубкову А. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Голубкову А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая в обоснование своих требований, что дд.мм.гггг между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № ххх. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 160000,00 руб. под 35,9% годовых, сроком на 60 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения. В период пользования кредитом Ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 6 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита. Согласно п. 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки. Согласно п.п. 5.2. Общих условий Договора потребительского кредита: «Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения Заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительность) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней». Просроченная задолженность по ссуде возникла дд.мм.гггг, на дд.мм.гггг суммарная продолжительность просрочки составляет 354 дня. Просроченная задолженность по процентам возникла дд.мм.гггг, на дд.мм.гггг суммарная продолжительность просрочки составляет 354 дня. Отве...

...тчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 165030,51 руб. По состоянию на дд.мм.гггг общая задолженность ответчика составляет 139521,02 руб., из которой: 119691,55 руб. – просроченная ссудная задолженность, 14620,88 руб. – просроченные проценты, 813,89 руб. – просроченные проценты на просроченную ссуду, 445,67 руб. – неустойка на просроченную ссуду, 409,03 руб. – неустойка на просроченные проценты, 3540,00 руб. – иные комиссии. Банк направил Ответчику досудебное уведомление о возврате задолженности по кредитному договору. Ответчик проигнорировал досудебное требование банка и не погасил образовавшуюся просроченную задолженность. На основании изложенного истец просит взыскать с Голубкова А.Е. в пользу ПАО "Совкомбанк" сумму задолженности за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в размере 139521,02 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3990,42 руб.

Истец ПАО "Совкомбанк" в судебное заседание своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалось, в исковом заявлении имеется ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчик Голубков А.Е. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался, об уважительности причин неявки суд не уведомил.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ПАО "Совкомбанк", ответчика Голубкова А.Е.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров.

Согласно ст. 428 ГК РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно п. 2 данной правовой нормы, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ, предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, дд.мм.гггг между ПАО "Совкомбанк" и Голубковым А.Е. заключен договор потребительского кредита № ххх (в виде акцептованного заявления оферты), по условиям которого последнему был предоставлен кредит в размере 160000,00 руб., под 35,9% годовых, на срок 60 месяцев, 1826 дней. По условиям кредитного договора ответчик обязался возвратить полученные денежные средства в порядке и на условиях, установленных договором.

Условия погашения кредита и уплаты процентов изложены в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита и Общих условиях потребительского кредита.

Количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору или порядок определения этих платежей установлен в п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п.п. 5.2 Общих условий договора потребительского кредита банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Факт оформления договора, его добровольного подписания, содержание, ознакомления с условиями договора сторонами не оспаривался и подтвержден материалами дела. Сомнений в действительности данной сделки у суда не возникает.

Судом установлено, что свои обязательства по договору потребительского кредита кредитор исполнил надлежащим образом в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

В период пользования кредитом Голубков А.Е. не соблюдал условия погашения договора займа, в связи с чем, образовалась задолженность по договору по состоянию на дд.мм.гггг в размере 139521,02 руб., из которых: просроченная ссудная задолженность - 119691,55 руб., просроченные проценты - 14620,88 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду - 813,89 руб., неустойка на просроченную ссуду - 445,67 руб., неустойка на просроченные проценты - 409,03 руб., иные комиссии - 3540,00 руб. Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимся в деле расчетом задолженности.

Учитывая изложенное, у истца возникло право требования досрочного возвращения кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и неустойки, предусмотренных кредитным договором, поскольку ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом.

В адрес ответчика направлялось уведомление о досрочном возврате суммы задолженности по кредиту. Однако указанное требование до настоящего времени ответчиком не исполнено, доказательств обратного не представлено.

Между тем, как следует из текста договора потребительского кредита, условия его заключения были приняты ответчиком и подписаны им.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их относимость, допустимость и достоверность, суд приходит к выводу о том, что факт неисполнения ответчиком возложенных на него кредитным договором от дд.мм.гггг обязанностей, выразившихся в непогашении кредита, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, заявленные требования ПАО "Совкомбанк" о взыскании с Голубкова А.Е. задолженности по кредитному договору являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Проверив расчет суммы задолженности по кредитному договору № ххх от дд.мм.гггг, предоставленный истцом, суд находит его верным и основанным на материалах дела, стороной ответчика данный расчет не оспорен, а потому суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца общую сумму в размере 139521,02 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В этой связи, требования истца о взыскании с ответчика понесенных по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3990,42 руб. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО "Совкомбанк" к Голубкову А. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Голубкова А. Е. (паспорт № ххх) в пользу ПАО "Совкомбанк" (ИНН 4401116480, ОГРН 1144400000425) сумму задолженности по кредитному договору № ххх от дд.мм.гггг за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в размере 139521 рубля 02 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3990 рублей 42 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: В.А. Кривчук

Мотивированное решение изготовлено 25.07.2024

Дело № 2а-4093/2024

64RS0043-01-2023-006854-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2024 года город Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Михайловой А.А.,

при секретаре Границкой Д.Л.,

с участием административного истца Власова А.Л.,

представителя административного ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» Степановой А.Н.,

заинтересованных лиц Кашириной С.В., Журбенко С.А., Раковой Т.В., Степановой Л.А., Кузьминой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Власова А.Л. к администрации муниципального образования «Город Саратов», межведомственной комиссии по оценке соответствия помещений в многоквартирных домах установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом или жилого дома садовым домом о признании незаконным заключения межведомственной комиссии и распоряжения муниципального образования «Город Саратов»,

установил:

Власов А.Л. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором, с учетом уточнения заявленных требований просит признать незаконным заключение № 372/Л от 25 августа 2023 года межведомственной комиссии по оценке соответствия помещений в многоквартирных домах установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом или жилого дома садовым домом, признат...

...ь незаконным распоряжение муниципального образования «Город Саратов» № 375-р от 25 сентября 2023 года «О мероприятиях по отселению из многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>

Требования мотивированы тем, что административный истец является собственником жилого помещения <адрес>, которому собственники ряда жилых и нежилых помещений в данном доме на основании общего собрания делегировали полномочия на обращение в суд по вопросу оспаривания вышеназванного распоряжения.

Административный истец полагает, что данное заключение и вынесенное на его основании распоряжение администрации муниципального образования «Город Саратов» являются незаконными, поскольку фактически обследование дома не проводилось, жильцы дома также не были уведомлены о его проведении, кроме итого, выводы об аварийности жилого дома опровергаются выводами проведенного досудебного исследования.

В судебном заседании административный истец Власов А.Л. заявленные требования с учетом их уточнения поддержал, дав объяснения, аналогичные изложенным в административном исковом заявлении, указав, что доводы административного истца были в полной мере подтверждены выводами судебной экспертизы.

Представитель административного ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» Степанова А.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Заинтересованные лица – собственники жилых помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, - Журбенко С.А., Ракова Т.В., Степанова Л.А., Кузьмина Н.А. полагали, что заявленные Власовым А.Л. требования подлежат удовлетворению.

Заинтересованное лицо Каширина С.В. разрешение спора оставила на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не известны, ходатайств об отложении слушания по делу не представили.

С учетом положений ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 62 КАС РФ судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как следует из материалов административного дела, жилой <адрес> является капитальным четырехэтажным строением, ДД.ММ.ГГГГ года постройки.

Управление данным домом осуществляет Управляющая компания «Коммунальный комфорт».

25 августа 2023 года межведомственной комиссией, созданной постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» от 09 июня 2015 года №1415 «О межведомственной комиссии по оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом требованиям», по результатам рассмотрения заявления Калашникова О.В. принято заключение № 372/Л о выявлении оснований для признания <адрес> аварийным и подлежащим сносу.

Указанное заключение вынесено на основании технического заключения, подготовленного ООО «Эпюра-М» о состоянии основных строительных конструкций данного дома, которым, в свою очередь, была определена возможность отнесения дома с учетом совокупного физического его износа (79%) к категории аварийного с необходимостью запланировать его под снос.

Данное заключение послужило основанием для вынесения администрацией муниципального образования «Город Саратов» 25 сентября 2023 года распоряжения № 375-р «О мероприятиях по отселению из многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес> вышеуказанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу (п. 1), собственники помещений обязаны произвести отселение из занимаемых помещений в течение трех месяцев со дня издания настоящего распоряжения (п. 2.1) и произвести снос указанного дома до 01 сентября 2025 года (п. 2.2).

Положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе: обеспечивают контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда; осуществляют в соответствии со своей компетенцией муниципальный жилищный контроль (ст. 2 ЖК РФ).

Жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных ЖК РФ, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают: из актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей; вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей (ст. 10 ЖК РФ).

К полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся: признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания; осуществление муниципального жилищного контроля (ст. 14 ЖК РФ).

Жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством РФ (ст. 15 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 10 ст. 32 ЖК РФ, признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

В силу ч. 4 ст. 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Порядок признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции установлен Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47.

В соответствии со статьей 19 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилищный фонд - совокупность всех жилых помещений, находящихся на территории Российской Федерации.

Согласно п. 6 ст. 2 ЖК РФ, органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают контроль за исполнением законодательства, использованием и сохранностью жилищного фонда, соответствием жилых помещений, установленным санитарным и техническим правилам и домам, иным требованиям законодательства.

Нормами ст. 15, п. 8 ч. 1 ст. 14 ЖК РФ закреплено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. К полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

По смыслу ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ. Необходимым условием для обращения в суд с заявлением об оспаривании решения, действия (бездействия) государственного органа, органа сетного самоуправления или должностного лица является то, что соответствующий акт нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц, создает препятствия к их осуществлению или незаконно возлагает на них какие-либо обязанности.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28 января 2006 года № 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (далее по тексту - Положение от 28 января 2006 года), действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2 Положения).

Пунктом 7 указанного Положения установлено, что оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Согласно п. 33 Положения основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие: ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований; изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей.

Пункт 42 Положения предусматривает, что комиссия на основании заявления собственника помещения, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, правообладателя или гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и принимает решения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения.

В силу п. 47 Положения по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в настоящем Положении требованиям: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями; о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

По результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в настоящем Положении требованиям:

о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;

о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями;

о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания;

об отсутствии оснований для признания жилого помещения непригодным для проживания;

о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции;

о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;

об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Комиссия правомочна принимать решение (имеет кворум), если в заседании комиссии принимают участие не менее половины общего числа ее членов, в том числе все представители органов государственного надзора (контроля), органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций, эксперты, включенные в состав комиссии.

Решение принимается большинством голосов членов комиссии и оформляется в виде заключения в 3 экземплярах с указанием соответствующих оснований принятия решения. Если число голосов "за" и "против" при принятии решения равно, решающим является голос председателя комиссии. В случае несогласия с принятым решением члены комиссии вправе выразить свое особое мнение в письменной форме и приложить его к заключению (п. 47 Положения).

В соответствии с пунктом 49 Положения в случае обследования помещения комиссия составляет в 3 экземплярах акт обследования помещения. Участие в обследовании помещения лиц, указанных в абзаце четвертом пункта 7 Положения, в случае их включения в состав комиссии является обязательным.

На основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение 30 календарных дней со дня получения заключения, а в случае обследования жилых помещений, получивших повреждения в результате чрезвычайной ситуации, - в течение 10 календарных дней со дня получения заключения принимает в установленном им порядке решение, предусмотренное абзацем седьмым пункта 7 Положения, и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Вместе с тем, на основании исследованных доказательств, а также пояснений заинтересованных лиц, данных в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что административным ответчиком не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что собственники жилых помещений многоквартирнрго <адрес> привлекались к работе в комиссии, а также были надлежащим образом уведомлены о времени и месте заседании комиссии.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении процедуры принятия оспариваемого заключения.

В соответствии с 3.1.10. Положения, межведомственная комиссия проводит работу по оценке пригодности (непригодности) жилых помещений для постоянного проживания.

При оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, соответствия санитарно-эпидемиологическим требованиям и гигиеническим нормативам, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

В соответствии с пунктом 43 Положения при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в Положении требованиям проверяется его фактическое состояние.

Административный истец ссылается на незаконность заключения межведомственной комиссии и вынесенного на ее основании распоряжения администрации муниципального образования «Город Саратов», ввиду несоответствия выводом, содержащихся в техническом заключении ООО «Эпюра-М» и представив в подтверждение своих доводов экспертное исследование № 89 от 20 декабря 2023 года, выполненное ООО «НИЛСЭ».

В связи с наличием противоречий между данными заключениями, 19 марта 2024 года определения суда с учетом определения от 25 марта 2024 года об исправлении описки судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № 141/2024 от 20 мая 2024 года, подготовленному экспертами ООО «Проэксперт» Козловым Н.А. и Рябчиковой И.О., физический износ жилого дома по адресу: <адрес> экспертами определен в размере 37%, определено состояние как удовлетворительное, работоспособное, признаки аварийности экспертами не установлены, угроза жизни и здоровью граждан при эксплуатации указанного строения по назначению отсутствует, дом является пригодным для проживания. Экономически целесообразным является проведение капитального ремонта дома.

Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется, поскольку эксперт являются незаинтересованным лицом по делу. Экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на научную и методическую литературу. Выводы экспертов подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, поэтому у суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение. Оснований не доверять заключению экспертизы не имеется. Заключение дано лицами, обладающими специальными познаниями в области подлежащей применению, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, ложность их заключения не установлена.

Ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы, вызове для допроса экспертов административными ответчиками не заявлено.

При таких обстоятельствах суд признает заключение эксперта допустимым и достоверным доказательством.

Согласно ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что вывод заключения ООО «Эпюра-М» о состоянии основных строительных конструкций жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> об аварийном техническом его состоянии является необоснованным и неподтвержденным.

Учитывая вышеприведенные положения закона, оценив относимость, допустимость, достоверность представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исследовав представленные доказательства, в том числе выводы судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что административные исковые требования Власова А.Л. о признании незаконными заключения межведомственной комиссии и распоряжения администрации муниципального образования «Город Саратов» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд полагает необходимым отметить, что признание указанных заключения и распоряжения незаконными влечет безусловную их отмену.

В соответствии со ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Согласно ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

Учитывая, что административные исковые требования Власова А.Л. удовлетворены, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 124500 рублей подлежат взысканию с администрации муниципального образования «Город Саратов» в пользу экспертного учреждения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые требования Власова А.Л.– удовлетворить.

Признать незаконным заключение межведомственной комиссии по оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом №/Л от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным распоряжение администрации муниципального образования «Город Саратов» от 25 сентября 2023 года № 375-р «О мероприятиях по отселению из многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов», ИНН 6450011003, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПроЭксперт», ИНН 6455071870, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 124500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме – 29 октября 2024 года.

Судья А.А. Михайлова

Судья Михайлова А.А. № 33а-637/2025 (2а-4093/2024

64RS0043-01-2023-006854-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2025 года город Саратов

Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Горбуновой А.В.,

судей Дарьиной Т.В., Алиевой С.И.,

при секретаре Стерликовой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Власова А.Л. к администрации муниципального образования «Город Саратов», межведомственной комиссии по оценке соответствия помещений в многоквартирных домах установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом или жилого дома садовым домом о признании незаконными заключения межведомственной комиссии и распоряжения администрации муниципального образования «Город Саратов» по апелляционной жалобе администрации муниципального образования «Город Саратов» на решение Волжского районного суда города Саратова от 15 октября 2024 года, которым административные исковые требования удовлетворены.

Рассмотрев ходатайство администрации муниципального образования «Город Саратов» об отказе от апелляционной жалобы по административному делу, заслушав мнение административного истца Власова А.Л. и его представителя Чеботарева А.Г., заинтересованных лиц Журбенко С.А., Кузьминой Н.А., Мартынюк Г.В., Бычкова Ю.И., Раковой Т.В., Филипповой В.Н., Степановой Л.А., Соболевой Ю.В., не воз...

...ражавших против принятия отказа от апелляционной жалобы,

установила:

Власов А.Л. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором, с учетом уточнения заявленных требований, просил признать незаконным заключение № от <дата> межведомственной комиссии по оценке соответствия помещений в многоквартирных домах, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее - межведомственная комиссия), признать незаконным распоряжение администрации муниципального образования «Город Саратов» № от <дата> «О мероприятиях по отселению из многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>

В обоснование требований указывал, что административный истец является собственником жилого помещения, расположенного в <адрес>. <дата> межведомственной комиссией вынесено заключение № о выявлении оснований для признания указанного многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу. Власов А.Л. полагает, что данное заключение и вынесенное на его основании распоряжение администрации муниципального образования «Город Саратов» № от <дата> являются незаконными, поскольку фактически обследование дома не проводилось, жильцы дома также не были уведомлены о его проведении, кроме того, выводы об аварийности жилого дома опровергаются выводами проведенного досудебного исследования.Решением Волжского районного суда города Саратова от 15 октября 2024 года административные исковые требования удовлетворены.

Администрация муниципального образования «Город Саратов» подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по административному делу новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований отказать в полном объеме. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку на момент вынесения оспариваемых актов на межведомственную комиссию не возлагалась обязанность по извещению собственников жилых помещений спорного дома о времени и месте заседания комиссии.

В письменных возражениях Власов А.Л. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, полагая решение суда законным и обоснованным.

До рассмотрения жалобы по существу от представителя администрации муниципального образования «Город Саратов» поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы.

Обсудив заявление с участниками процесса, судебная коллегия приходит к выводу о возможности его принятия и прекращении производства по апелляционной жалобе по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 303 КАС РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

Согласно части 3 названной нормы о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Право отказаться от апелляционной жалобы является одним из распорядительных полномочий, составляющих содержание принципа диспозитивности в процессе.

Учитывая, что отказ от апелляционной жалобы совершен в надлежащей процессуальной форме, не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, последствия отказа от апелляционной жалобы, предусмотренные статьей 303 КАС РФ, административному ответчику известны, судебная коллегия полагает, что апелляционное производство подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 303, 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

принять отказ администрации муниципального образования «Город Саратов» от апелляционной жалобы на решение Волжского районного суда города Саратова от 15 октября 2024 года.

Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-394/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сафоново 5 марта 2020 года

Сафоновский районный суд Смоленской области

В составе:

председательствующего (судьи): Дроздова С.А.,

с участием прокурора : Романенковой Э.Н.,

при секретаре : Кайченковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафоновского межрайонного прокурора Смоленской области в интересах Голубкова А. Е. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Союз-Менеджмент» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Сафоновский межрайонный прокурор Смоленской области, действуя в интересах Голубкова А.Е., обратился в суд с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Союз-Менеджмент» (далее по тексту – ООО УК «Союз-Менеджмент»), ссылаясь на то, что Сафоновской межрайонной прокуратурой по обращению Голубкова А.Е. проведена проверка соблюдения трудового законодательства в части своевременной выплаты заработной платы в ООО УК «Союз-Менеджмент», в ходе которой установлено, что Голубков А.Е. в соответствии с трудовым договором № ххх от дд.мм.гггг состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности заместителя главного инженера. В соответствии с подп. «д» п. 4 Правил внутреннего трудового распорядка ООО УК «Союз-Менеджмент» заработная плата выплачивается работнику 2 раза в месяц – 30 и 15 числа месяца. Согласно справке работодателя от дд.мм.гггг Голубкову А.Е. начислена, но не выплачена заработная плата за декабрь 2019 года в размере 26 230 руб., при этом, размер денежной компенсации в связи с невыплатой заработной платы составил 207,65 руб. В св...

...язи с этим, просил взыскать с ООО УК «Союз-Менеджмент» в пользу Голубкова А.Е. задолженность по заработной плате в указанной сумме, а также проценты за задержку выплаты заработной платы.

В судебном заседании помощник Сафоновского межрайонного прокурора Романенкова Э.Н. просила прекратить производство по делу, в связи с добровольным исполнением ответчиком заявленных требований о взыскании задолженности по заработной плате и процентов за задержку выплаты заработной платы в полном объеме.

Лицо, в интересах которого подан иск, Голубков А.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО УК «Союз-Менеджмент» в судебное заседание не явилась, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, поскольку Голубкову А.Е. выплачена задолженность по заработной плате и компенсация за задержку выплаты заработной платы в полном объеме, что подтверждается соответствующими платежными документами.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

В силу ч. 3 ст. 173, ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Статьей 221 ГПК РФ установлено, что производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

При таких обстоятельствах, учитывая, что отказ прокурора от заявленных требований в полном объеме не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, а последствия отказа от иска разъяснены и понятны, суд считает возможным принять отказ прокурора от заявленных исковых требований и прекратить производство по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску Сафоновского межрайонного прокурора Смоленской области в интересах Голубкова А. Е. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Союз-Менеджмент» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы – прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд Смоленской области в течение 15 дней.

Председательствующий: /подпись/ С.А. Дроздов

Копия верна.

Судья Сафоновского районного суда

Смоленской области С.А. Дроздов

дело № ххх

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2020 года <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе: председательствующего федерального судьи Кривчук В.А., при секретаре Полуэктовой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафоновской межрайонной прокуратуры <адрес> в интересах Голубкова А. Е. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Союз-Менеджмент» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Сафоновская межрайонная прокуратура, действуя в защиту интересов Голубкова А.Е., обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Союз-Менеджмент» (далее ООО УК «Союз-Менеджмент») с вышеуказанным требованием, сославшись на то, что согласно приказу № ххх-к от дд.мм.гггг Голубков А.Е. был принят на работу в ООО УК «Союз-Менеджмент» на должность заместителя главного инженера. дд.мм.гггг ООО УК «Союз-Менеджмент» с Голубковым А.Е. заключен трудовой договор № ххх. Работодатель не выплатил заработную плату в сроки, предусмотренные законом. На основании справки ООО УК «Союз-Менеджмент» Голубкову А.Е. начислена, но не выплачена заработная плата за июль 2020 года в размере 7 730 руб. 50 коп. В связи с этим Сафоновская межрайонная прокуратура просит суд взыскать с ООО УК «Союз-Менеджмент» в пользу ответчика указанную сумму задолженности в размере 7 730 руб. 50 коп., проценты за задержку выплаты заработной платы за июль 2020 в размере 46 руб. 00 коп., кроме того, проценты за задержку выплаты заработной платы, начисленные на сумму задолженности 7 730 руб. 50 коп., исходя из расчета одной сто пятидес...

...ятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная с дд.мм.гггг по день фактической уплаты задолженности.

В судебном заседании старший помощник Сафоновского межрайонного прокурора Никонова А.В. заявленные требования поддержала.

Лицо, в защиту интересов которого подано исковое заявление, Голубков А.Е., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика - ООО УК «Союз-Менеджмент» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав прокурора, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

В соответствии со ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.Согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В судебном заседании установлено, что с дд.мм.гггг Голубков А.Е. состоит в трудовых отношениях с ООО УК «Союз-Менеджмент» в должности заместителя главного инженера.

Данные обстоятельства подтверждаются: приказом о приеме на работу № ххх-к от дд.мм.гггг; трудовым договором № ххх от дд.мм.гггг, а также другими материалами дела.

Из справки от дд.мм.гггг, выданной ООО УК «Союз-Менеджмент», усматривается, что по состоянию на дд.мм.гггг в отношении Голубкова А.Е. действительно имеется задолженность по заработной плате за июль 2020 года в размере 7 730 руб. 50 коп.

Поскольку требования Сафоновской межрайонной прокуратуры основаны на законе и подтверждаются материалами гражданского дела, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании с ООО УК «Союз-Менеджмент» в пользу Голубкова А.Е. задолженности по заработной плате с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере 46 руб. 00 коп.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 400 руб. 00 коп., от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд в силу закона.

Согласно ст. 211, ч. 1 ст. 212 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

Суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Союз-Менеджмент» в пользу Голубкова А. Е. задолженность по заработной плате в размере 7 730 руб. 50 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Союз-Менеджмент» в пользу Голубкова А. Е. проценты за задержку выплаты заработной платы за июль 2020 года в размере 46 руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Союз-Менеджмент» в пользу Голубкова А. Е. проценты за задержку выплаты заработной платы, начисленные на сумму задолженности 7 730 руб. 50 коп., исходя из расчета одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная с дд.мм.гггг по день фактической выплаты задолженности.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Союз-Менеджмент» государственную пошлину в доход бюджета в размере 400 руб. 00 коп.

Решение в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: /подпись/ В.А. Кривчук

Копия верна.

Судья <адрес> районного суда

<адрес> В.А. Кривчук

Дело № 2-1226/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2018 года

<адрес> районный суд <адрес>

В составе:

председательствующего (судьи): Кривчук В.А.,

при секретаре : Полуэктовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубкова А. Е. к ООО УК «Сервис – Плюс» о взыскании задолженности по заработной плате,

у с т а н о в и л:

Голубков А.Е. обратился в Сафоновский районный суд с вышеуказанным иском к ООО УК «Сервис – Плюс», ссылаясь на то, что с дд.мм.гггг по настоящее время состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности главного инженера. По состоянию на дд.мм.гггг задолженность работодателя по заработной плате составляет 38 711 руб. 87 коп. Просит взыскать указанную сумму с ООО УК «Сервис – Плюс».

Истец Голубков А.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменное заявление, в котором просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика - ООО УК «Сервис – Плюс» иск признал, о чем представил соответствующее письменное заявление, в котором также просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

В соответствии со статьей 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Статья 173 ГПК РФ устанавливает, что заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в пр...

...отокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами.

Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Из письменных материалов дела следует, что Голубков А.Е. на основании трудового договора с дд.мм.гггг по настоящее время состоит в трудовых отношениях с ООО УК «Сервис – Плюс». Согласно справке работодателя задолженность ответчика по заработной плате перед истцом за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг составляет 38 711 руб. 87 коп.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

При этом, в силу положений ч. 2 ст. 22 ТК РФ на работодателе лежит обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым

Поскольку требования истца основаны на законе и подтверждаются материалами гражданского дела, признание иска представителем ответчика не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, последствия признания иска представителю ответчика разъяснены и понятны, суд считает возможным принять признание иска ответчиком.

При таких установленных по делу обстоятельствах исковые требования Голубкова А.Е. о взыскании задолженности по заработной плате подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1361 руб. 36 коп., от уплаты которой при обращении в суд был освобожден истец.

срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. Немедленному исполнению подлежит решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев. Суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным.

Руководствуясь ст. ст. 39,173, 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ООО УК «Сервис – Плюс» в пользу Голубкова А. Е. задолженность по заработной плате за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в размере 38 711 рублей 87 копеек.

Взыскать с ООО УК «Сервис – Плюс» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» <адрес> государственную пошлину в размере 1361 рублей 36 копеек.

Решение в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Кривчук В.А.