Гарипова Дания Арифулловна

Судья О.М. Тюфтина Дело № 33-2645/2019

Учёт № 203г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.М. Халитовой,

судей А.М. Галиевой, Е.А. Чекалкиной,

при секретаре Л.И. Латыповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу публичного акционерного общества (далее – ПАО) «Сбербанк России» на определение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 19 ноября 2018 года, которым постановлено:

заявление Гариповой Дании Арифулловны о рассрочке исполнения решения суда от 31 мая 2018 года удовлетворить.

Предоставить Гариповой Дании Арифулловны рассрочку исполнения решения Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 31 мая 2018 года по делу № 2-294/2018 по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России в лице отделения «Банк Татарстан» №8610 к Гариповой Дание Арифулловне, Разживиной Галине Николаевне о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, которым с Гариповой Дании Арифулловны, Разживиной Галины Николаевны в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1886548 рублей 75 копеек, установив ежемесячный размер выплаты в размере 8000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Вступившим в законную силу решением Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 31 мая 2018 года с Д.А. Гариповой, Г.Н. Разживиной в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному дог...

...овору в размере 1869003 рублей 75 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 17545 рублей.

Д.А. Гарипова обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения указанного судебного решения в связи с отсутствием возможности исполнения решения суда, поскольку имущество у нее отсутствует, ежемесячная пенсия составляет <данные изъяты>, на коммунальные платежи тратится <данные изъяты> рублей, на приобретение лекарственных средств – <данные изъяты> рублей, в связи с чем ее финансовое положение позволяет ей оплачивать по решению суда по 8000 рублей в месяц, поэтому просила рассрочить исполнение решения суда ежемесячными платежами по 8000 рублей.

На судебном заседании Д.А. Гарипова заявление поддержала; заинтересованное лицо – представитель ПАО «Сбербанк России» письменно возражал против удовлетворения заявления, представитель Верхнеуслонского районного отдела судебных приставов УФССП России по РТ на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежаще.

Суд заявление удовлетворил.

В частной жалобе ПАО «Сбербанк России» просит отменить определение, в удовлетворении заявления отказать, указывая, что предоставление рассрочки нарушает баланс интересов и законные права взыскателя, поскольку Д.А. Гарипова будет исполнять решение суда в течение 20 лет.

Судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном их исследовании, и мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 18 апреля 2006 года № 104-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Х. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» в пункте 12 разъяснил, что при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Таким образом, по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства". С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Удовлетворяя заявление Д.А. Гариповой о предоставлении рассрочки исполнения решения, районный суд исходил из исключительных обстоятельств, не позволяющих ей исполнить решение суда единовременно. При этом исключительными обстоятельствами, по мнению суда, являются материальное положение должника, его инвалидность второй группы, отсутствие в собственности недвижимого имущества. При этом суд полагает, что предоставление рассрочки исполнения решения суда в виде ежемесячных платежей в размере 8000 рублей соответствует принципу справедливости и не нарушает права взыскателя.

Между тем, оценив конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия полагает, что основания, на которые Д.А. Гарипова ссылается в заявлении, являются недостаточными для удовлетворения требования о рассрочке исполнения решения.

Из представленных заявителем документов не усматривается наличие объективных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, а именно, не свидетельствуют о тяжелом материальном положении заявителя, о размере его и трудоспособных членов семьи дохода, об отсутствии у заявителя иных источников дохода и имущества.

Предоставление рассрочки исполнения решения в указанном судом варианте в значительной степени снижает эффективность принятого судом решения, так как ущемляет интересы взыскателя, при этом исполнение решения суда затянется более чем на 20 лет, что явно является неразумным сроком исполнения решения суда и фактически обесценит для взыскателя полученное возмещение. Поэтому, основания для предоставления рассрочки и отсрочки должны носить действительно исключительный характер, поскольку, несмотря на то, что рассрочка и отсрочка исполнения решения суда хоть и предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав взыскателя.

Таким образом, необходимость в предоставлении рассрочки исполнения решения путем ежемесячного внесения денежных средств в размере 8000 рублей отсутствует.

С учетом всех обстоятельств дела судебная коллегия полагает, что основания для предоставления рассрочки исполнения решения суда отсутствуют, в связи с чем заявление Д.А. Гариповой подлежит отклонению.

Исходя из изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 19 ноября 2018 года отменить и разрешить вопрос по существу:

Дание Арифулловне Гариповой в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 31 мая 2018 года по данному делу отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Судья О.М. Тюфтина Дело № 33-5687/2019

учет № 203г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2019 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.М. Халитовой,

судей А.М. Галиевой, Г.Р. Гафаровой

при секретаре П.С. Золотовой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.М. Халитовой гражданское дело по частной жалобе представителя ПАО «Сбербанк России» А.С. Вишнякова на определение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 19 ноября 2018 года, которым постановлено: заявление Разживиной Галины Николаевны о рассрочке исполнения решения суда от 31 мая 2018 года удовлетворить.

Предоставить Разживиной Галине Николаевне рассрочку исполнения решения Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 31 мая 2018 года по делу № 2-294/2018 по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России в лице отделения «Банк Татарстан» №8610 к Гариповой Дание Арифулловне, Разживиной Галине Николаевне о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, которым с Гариповой Дании Арифулловны, Разживиной Галины Николаевны в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 886548,75 руб., установив ежемесячный размер выплаты в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 31 мая 2018 года с Д.А. Гариповой, Г.Н.Разживиной в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана ...

...задолженность по кредитному договору в размере 1 869003,75 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 545 руб.

Г.Н. Разживина обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения указанного судебного решения. Требования мотивировала тем, что тяжелое материальное положение не позволяет заявителю исполнить решение суда в полном объеме, поскольку должник не имеет в собственности недвижимого имущества и транспортного средства, за счет которых можно было погасить задолженность, единственным ее доходом является ежемесячная пенсия в размере 13 742 рубля 99 копеек, с учетом прожиточного минимума в Республике Татарстан в размере 7177 рублей, учитывая, что Разживина Г.Н. тратит около 4993 рублей 33 копейки на коммунальные платежи, просит предоставить рассрочку исполнения решения суда, с возможностью оплаты задолженности по решению суда по 2 000 рублей в месяц.

В суде первой инстанции Г.Н. Разживина заявленные требования поддержала.

Представители ПАО «Сбербанк России», Верхнеуслонского районного отдела судебных приставов УФССП России по РТ в суде первой инстанции отсутствовали, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Определением Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 19 ноября 2018 года заявление Г.Н. Разживиной о рассрочке исполнения решения суда удовлетворено, заявителю предоставлена рассрочка с определением порядка выплат по 2 000 руб. ежемесячно.

В частной жалобе ПАО «Сбербанк России» ставится вопрос об отмене определения суда. Указано, что отсрочка исполнения решения суда может стать инструментом затягивания его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства и приведет к необоснованному нарушению прав на своевременное исполнение решения суда. Также указывается, что отсрочка исполнения решения суда сроком на 78 лет не соотносится с принципом справедливости и разумности при вынесении решения.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, считает определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене, ввиду нижеследующего.

Согласно статьям 13, 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. После их вступления в законную силу решения суда приводятся в исполнение в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии со статьями 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 37 Федерального закона РФ от 22.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" суд по заявлению должника вправе отсрочить исполнение решение суда, исходя из обстоятельств, затрудняющих его исполнение, в том числе, имущественного положения должника, не позволяющего исполнить решение суда в установленные сроки.

При этом, исходя из смысла приведенных правовых положений, основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер и являться препятствием к совершению исполнительных действий.

Несмотря на то, что отсрочка или рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 31 мая 2018 года с Д.А. Гариповой, Г.Н.Разживиной в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1869003,75 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17545 руб.

Удовлетворяя заявление Г.Н.Разживиной о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции сослался на то, что заявитель находится в тяжелом материальном положении, имеет долговые обязательства перед другими кредитными организациями и не имеет недвижимого имущества, которое не было бы обременено залогом в пользу третьих лиц.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о наличии правовых оснований для рассрочки исполнения судебного акта, поскольку он не соответствует требованиям закона и сделан без учета обстоятельств дела.

Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств исключительного характера, объективно препятствующих исполнению состоявшегося решения, заявителем не представлены.

Тяжелое материальное положение, наличие иных долговых обязательств в кредитных учреждениях, а также затруднительность исполнения судебного акта ввиду невозможности единовременно исполнить решение суда вследствие неустойчивого финансового положения не являются препятствием к исполнению решения суда, не носят исключительный характер и не могут служить безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного решения.

Более того, при предоставлении рассрочки исполнения судебного решения, судом не учтено, что при рассмотрении данного вопроса должны учитываться не только интересы должника, но и интересы взыскателя, в противном случае отсрочка, рассрочка, изменение способа или порядка исполнения судебного акта могут стать инструментом затягивания его реального исполнения, что противоречит общим целям правосудия и исполнительного производства.

Законодателем гарантировано право взыскателя на скорейшее исполнение решения суда.

Согласно п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. При этом в соответствии с правовыми позициями, выработанными Европейским Судом по правам человека, Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в его Постановлении N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 указанной Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

При разрешении заявления о предоставлении отсрочки, рассрочки исполнения решения суда необходимо исходить из того, что вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального Конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в определении от 18 апреля 2006 года N 104-О, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Принимая во внимание, что заявителем не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению решения суда, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, судебная коллегия считает, что рассрочка исполнения судебного решения сроком на 78 лет, то есть до достижения должником 136 лет, приведет к существенному нарушению прав взыскателя.

Поскольку определение суда о рассрочке исполнения решения суда является незаконным, необоснованным, принятым без анализа представленных доказательств, без учета законных прав и интересов взыскателя, имеющего законное право на удовлетворение его требований в разумный срок, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене с вынесением нового определения об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного решения.

Руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 19 ноября 2018 года по данному делу отменить, разрешить вопрос по существу.

Галине Николаевне Разживиной в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 31 мая 2018 года по данному делу отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи