Ушанов Максим Валерьевич

Дело № 2-812/2024

УИД 33RS0014-01-2024-000699-55.

10 июня 2024 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Баклановой И.И.,

при секретаре Киселевой О.А.,

рассматривая в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску Ушанова М.В. к администрации округа Муром Владимирской области о признании права собственности на гараж,

у с т а н о в и л:

Ушанов М.В. обратился в Муромский городской суд с иском к администрации округа Муром Владимирской области и просит признать за ним право собственности на гараж, площадью 17,6 кв.м., расположенный в блоке гаражей по ...., на земельном участке с кадастровым номером квартала (номер).

Истец Ушанов М.В. в судебные заседания, назначенные на 30 мая 2024 года и 10 июня 2024 года, не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, заявления о рассмотрении дела в его отсутствие не представил.

Представитель ответчика - администрации округа Муром Владимирской области, представитель по доверенности Зинякова В.В., в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представила возражения на иск, в которых просила отказать в иске в полнм объеме.

Третьи лица: Ушанова Е.Ю., Леонтьева А.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отстутсвие, исковые требования поддерживают.

Сведениями о том, что неявка сторон имеет место по уважительной п...

...ричине, суд не располагает.

В соответствии с абз.7 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии с пунктом "о" статьи 71 Конституции Российской Федерации данный порядок определяется федеральными законами, к числу которых относится Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, предоставляющий суду право оставить заявление без рассмотрения, в частности, в случае, закрепленном абзацем 7 статьи 222 ГПК РФ.

В целях реализации принадлежащего каждому гражданину неотъемлемого конституционного права на обращение в суд стороне спорного правоотношения предоставлено не ограниченное каким-либо сроком право ходатайствовать перед судом об отмене такого определения (часть 3 статьи 223 ГПК РФ).

Оставление искового заявления без рассмотрения, являясь процессуальным последствием несоблюдения самим заинтересованным лицом условий обращения в суд за защитой своих прав и законных интересов и получением окончательного внутригосударственного решения по спору, не препятствует повторной подаче заявления в суд.

Согласно п. 3 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции.

Поскольку стороны не явились в суд по вторичному вызову без уважительной причины, заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало, суд полагает необходимым оставить заявление без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Исковое заявление Ушанова М.В. к администрации округа Муром Владимирской области о признании права собственности на гараж, оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено Муромским городским судом по ходатайству истца, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий судья И.И. Бакланова

Дело № 2-2237/2023 г.

УИД 33RS0014-01-2023-002362-94

Именем Российской Федерации

21 декабря 2023 года

г. Муром Владимирской области

председательствующего судьи Большаковой Ю.А.,

при секретаре Завьяловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ушанова М.В. к Обособленному подразделению УФНС России по Владимирской области в г. Муром о признании права собственности на привилегированные акции и компенсации по ним в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Ушанов М.В. обратился в суд с иском к Обособленному подразделению УФНС России по Владимирской области в г. Муром и просит признать право собственности на 120 штук привилегированных акций .... и причитающимся по ним выплат и дивидендов.

В обоснование исковых требований указал, что 10 сентября 2002 года умерла .... Ушанова Н.А. .... Ушанов В.В. умер 16.02.2021 года. Ушанова Н.А. была собственником привилегированных акций .... в количестве 120 штук, номинальной стоимостью ..... По сведениям .... за акционером Ушановой Н.А. числится остаток невыплаченных дивидендов по акциям ....

Ушанов В.В. в установленный срок не обратился к нотариусу заявлением о принятии наследства, в связи с чем, он был вынужден обратится к мировому судье судебного участка №6 с исковым заявлением о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на наследственное имущество.

16 июня 2008 года решением мирового судьи судебного участка №6 г. Мурома и Муромского района за Ушановым В.В. признано право собственности на 120 привилегированных акций .... однако дальнейшим оформлени...

...ем права собственности на указанное имущество он не занимался.

После смерти Ушанова В.В. он в установленный законом срок обратился к нотариусу Муромского нотариального округа Селезневой О.А. с заявлением о принятии наследства, другие наследники Ушанова В.В. .... Ушанова Е.Ю. и .... Леонтьева А.В. обращаться к нотариусу не желают. Поскольку при жизни Ушанов В.В. не оформил право собственности на данное имущество надлежащим образом, у него отсутствует возможность получения свидетельства о праве на указанное наследство, и он вынужден обратиться в суд с указанным иском.

В судебное заседание истец Ушанов М.В., надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился.

Представитель ответчика Обособленного подразделения УФНС России по Владимирской области в г. Муроме в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представители третьих лиц АО «Регистраторское общество «Статус» и ПАО «Сбербанк», третье лицо нотариус Муромского нотариального округа Мосина О.А., третьи лица Ушанова Е.Ю. и Леонтьева А.В., надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Исследовав письменные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Судом установлено, что 10 сентября 2002 года умерла .... Ушанова М.В. - Ушанова Н.А. Согласно сведениям АО «Регистраторское общество «Статус» Ушанова Н.А. на дату 16.02.2021 является владельцем 120 привилегированных акций ....

Согласно сведениям .... за акционером Ушановой Н.А. числится остаток невыплаченных дивидендов по акциям ....

Наследником Ушановой Н.А. является .... - Ушанов В.В., который в установленный законом срок с заявлением к нотариусу о принятии наследства после смерти Ушановой Н.А. не обращался.

Решением мирового судьи судебного участка №6 г. Мурома и Муромского района Владимирской области от 16 июня 2008 года Ушанову В.В. восстановлен срок для принятия наследства после смерти Ушановой Н.А. и он признан принявшим наследство после ее смети. За Ушановым В.В. признано право собственности на 120 привилегированных акций ....

Не оформив право собственности на указанное имущество надлежащим образом, 16 февраля 2021 года Ушанов В.В. умер.

Наследниками по закону после смерти Ушанова В.В. являются: .... Ушанова Е.Ю., .... Леонтьева А.В. и .... - Леонтьев М.В., обратившийся в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства. Другие наследники Ушанова Е.Ю. и Леонтьева А.В. к нотариусу с заявлением о принятии наследства не желают.

Нотариусом Муромского нотариального округа Селезневой О.А. было заведено наследственное дело № 175/2011 после смерти Ушанова В.В. Наследственное имущество после смерти Ушанова В.В. состоит из: денежных вкладов с причитающимися процентами и компенсациями, земельного участка, акций.

Однако, поскольку в установленном порядке право собственности на указанные акции за Ушановым В.В. зарегистрировано не было, то признать за истцом право собственности на них не представляется возможным.

Как указывает истец Ушанов М.В., он принял наследство сразу после смерти ..... Он был зарегистрирован и проживал с ним на момент его смерти, по одному адресу.

В соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», Под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ

Согласно ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Таким образом, из искового заявления и материалов дела, следует, что истец Ушанов М.В. принял наследство после смерти .... и учитывая, что других наследников по закону после смерти Ушанова В.В. не имеется, имеются основания для признания за истцом права собственности на имущество наследодателя в виде 120 штук привилегированных акций .... и причитающимся по ним выплат и дивидендов.

На основании изложенного и руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Ушановым М.В., .... право собственности на 120 штук привилегированных акций .... и причитающимся по ним выплат и дивидендов.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 27 декабря 2023 года.

Председательствующий Ю.А. Большакова

Дело № 2-1998/2013 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 октября 2013 года

г. Муром Владимирской обрасти

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Синицыной О.Б.,

при секретаре Кузнецовой Е.Е.

с участием представителя истца Ушанова М.В. - Панина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ушанова М.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Ушанов М.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО«Росгосстрах») и, уточнив исковые требования, просит взыскать:

- компенсацию морального вреда в сумме 10 000руб.;

- штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя в сумме 22 011 руб. 21 коп.;

- расходы на отправку телеграммы ответчику в сумме 355 руб. 80 коп.;

- расходы на оплату услуг представителя и оформление доверенности в сумме 10900 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 27 июня 2013 года в 16 часов 45 минут П.., управляя автомашиной «****», гос. номер (номер), у дома № 26 «в» по ул. Орловской г. Мурома, нарушил плавила дорожного движения и совершил наезд на стоящий автомобиль «****», гос. номер (номер), принадлежащий на праве собственности истцу. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан П.. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах», гражданская ответственность П.. застрахована в ОАО «Страховая группа МСК». Истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в сумме 10 068 руб. 59 коп. Не согласившись с произведенной выплатой, истец обратился к независимому оце...

...нщику для определения величины причиненного ущерба. Согласно отчета об оценке ущерба причиненный ущерб составляет 44091 руб. За услуги оценщика истцом было оплачено 1 500 руб. Кроме того, незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который выразился в его нравственных страданиях и переживаниях, который он оценивает в 10000 руб. Ответчик перечислил дополнительно страховое возмещение в сумме 34022 руб. 41 коп. и 1 500 руб. в качестве возмещения расходов по оплате услуг оценщика.

Истец Ушанов М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель истца Ушанова М.В. Панин А.В. поддержал уточненные исковые требования по указанным в заявлении основаниям, настаивает на взыскании с ответчика штрафа от суммы ущерба 34022 руб. 41 коп., компенсации морального вреда, т.к. выплата страхового возмещения произведена только 18 октября 2013 г., ответчик умышленно занизил страховую выплату в 4,5 раза, существенно нарушил права истца.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и отзыв, в котором исковые требования не признаёт. В отзыве указано, что Ушанов М.В. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. На основании заключения эксперта независимой экспертной организации ЗАО «Технэкспро» ему выплачено 10 068 руб. 59 коп. 18 октября 2013 г. после получения искового заявления произведена дополнительная выплата страхового возмещения в сумме 34 022 руб. 41 коп. и 1 500 руб. за проведение оценки. Считает, что ООО «Росгосстрах», выплатив истцу указанные суммы страхового возмещения, выполнило свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств в полном объёме. Исходя из этого, учитывая, что выплата произведена в полном объеме, требования истца, вытекающие из положений Закона «О защите прав потребителя» не подлежат удовлетворению, требования о взыскании судебных издержек не соответствуют требованиям разумности и справедливости.

Представитель третьего лица ОАО «Страховая группа МСК» в судебное заседание не явился, ранее представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. (далее Закона), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором, страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – Правил), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7мая2003 г. № 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

В соответствии с п. 7 Правил страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, - не более 120 000 рублей, а двух потерпевших – не более 160000руб.

Судом установлено, что 27.06.2013 г. около 16 час. 45 мин. П.., находясь у дома № 26-в по ул. Орловской г. Мурома, управляя автомашиной «****», гос. номер (номер) при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на автомобиль «****», гос. номер (номер)., принадлежащего истцу Ушанову М.В.

Согласно п. 8.12. Правил дорожного движения движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Из материалов настоящего дела следует, что водитель П.., управляя транспортным средством при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, что он не создает помех другим участникам движения, совершил столкновение с автомашиной «****», причинив ей механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. (л.д.72-73).

На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису обязательного страхования ВВВ 0624437934.

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ОАО «Страховая группа МСК» полис обязательного страхования ВВВ 0637251648.

15 июля 2013 г. Ушанов М.В. обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков к ООО«Росгосстрах» в соответствии с положениями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ.

Актом ООО «Росгосстрах» от 31 июля 2013 года указанное ДТП признано страховым случаем и Ушанову М.В. на основании акта и заключения №8279404 ЗАО«Технэкспро» от 26 июля 2013 года произведена выплата в сумме 10068 руб. 59 коп., что не оспаривается истцом.

Не согласившись с произведенной страховой компанией выплатой, истец обратился к независимому оценщику.

Согласно отчета № 219 об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля от 22 августа 2013 года, составленного ООО «Экспертиза +», его размер составил с учетом износа 44 091 руб.

18 октября 2013 года Ушанову М.В. на основании акта о страховом случае от 17 октября 2013 года произведена дополнительная выплата страхового возмещения в сумме 34022 руб. 41 коп. и стоимость оценки 1500 руб.

Таким образом, ответчиком ООО «Росгосстрах» в полном объеме произведена выплата ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности и об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

Таким образом, к данным правоотношениям применимы положения Закона о Защите прав потребителей, регламентирующие ответственность за нарушение прав потребителей.

В п. 45 вышеназванного Постановления указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Так как в судебном заседании нашёл подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него законом обязанностей по выплате истцу страхового возмещения, суд с учётом обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, полагает разумным и справедливым, взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В пунктах 46, 47 Постановления разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Основанием для освобождения от взыскания штрафа является отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения требований потребителя после принятия иска к производству суда.

Учитывая, что после предъявления истцом искового заявления в суд, страховая компания произвела дополнительную выплату страхового возмещения, тем самым удовлетворив требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика только компенсацию морального вреда, судебные расходы, суд считает, что с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной суммы компенсации морального вреда, то есть штраф в размере 1 500 руб.

Требования истца о взыскании штрафа от суммы 34022 руб. 41 коп., суд считает необоснованными, соглашается с доводами представителя ответчика о том, что после проведения независимой оценки истец не обратился к нему с заявлением о выплате страхового возмещения по отчету. После подачи искового заявления Ушановым М.В. выплата произведена ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке в размере, заявленном истцом.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела лично или через представителей.

В связи с рассмотрением указанного дела истец понес судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридической помощи от 22 августа 2013 года и квитанцией № 000038 от 22 августа 2013 года (л.д. 59-60).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя за его участие при рассмотрении данного дела, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения дела, соразмерность и пропорциональность понесенных расходов, суд с учетом степени разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу Ушанова М.В. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 8 000 руб.

Кроме того, истец понес расходы на удостоверение доверенности 900 руб., почтовые расходы на отправку телеграммы в сумме 355 руб. 80 коп., что подтверждается кассовыми чеками и договорами на оказание услуг (л.д. 35 - 37). Учитывая тот факт, что данные расходы являются необходимыми и связаны с рассмотрением настоящего дела, в силу ст. 98 ГПК РФ они подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет округа Муром государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён на основании закона (п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ), 400 руб. от требований имущественного характера о взыскании штрафа и 200 руб. от требования неимущественного характера о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ушанова М.В. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Ушанова М.В., компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 1 500руб., в возмещение судебных расходов 9 255 руб. 80 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 600 руб. в бюджет округа Муром Владимирской области.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Б. Синицына