Матюшин Николай Степанович

I инстанция – ФИО2 (2-218/2023)

II инстанция – ФИО3, ФИО4, ФИО5 (докладчик)

№

УИД 77RS0№-49

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 мая 2024 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6,

судей ФИО8, ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ООО «ИНТЕРСЕРВИС»

на решение Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ИНТЕРСЕРВИС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ИНТЕРСЕРВИС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, причинив механические повреждения. Страховщиком ответчика АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО ААС 5059177363 была произведена страховая выплата в размере 400 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении ущерба на сумму, не покрытую страховой выплатой.

Истец с учетом положений ст. 39 ГПК РФ просил суд взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 2 286 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 600 р...

...уб., расходы по уплате госпошлины в размере 20 332 руб.

Решением Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Судом постановлено взыскать с ООО «ИНТЕРСЕРВИС» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба от ДТП денежные средства в размере 2 286 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 631 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО «ИНТЕРСЕРВИС» подана кассационная жалоба, в которых ставится вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных и необоснованных, направив дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Фиат Дукато, государственный регистрационный знак С514МХ197 под управлением водителя ФИО9 и Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак С001РН177, принадлежащего ФИО1

В результате ДТП автомобиль принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Из определения № <адрес>1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель ФИО9, управляя ТС Фиат Дукато, совершил наезд на впереди находящееся транспортное средство истца Мерседес-Бенц.

Гражданская ответственность владельца транспортного марки Фиат Дукато застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО ААС 5059177363, в связи с чем истцу была осуществлена страховая выплата в размере 400 000 руб.

ФИО9 на момент дорожно-транспортного происшествия являлся работником ООО «ИНТЕРСЕРВИС».

Судом первой инстанции по делу проведена судебная экспертиза.

Разрешая заявленные требования, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, а также из обстоятельств того, что ООО «ИНТЕРСЕРВИС» является лицом, ответственным за причиненный истцу по вине работника указанной организации ФИО9 ущерба, установив полную гибель принадлежащего истцу ТС, суд пришел к выводу о взыскании суммы ущерба за вычетом произведенной страховой выплаты.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что решение суда и апелляционное определение приняты с нарушением норм действующего законодательства, и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Определение размера ущерба исходя из рыночной стоимости автомобиля за вычетом стоимости годных остатков является общеправовым принципом возмещения ущерба, ведущим к восстановлению прав лица, которому был причинен ущерб.

Поскольку установление факта полной гибели поврежденного транспортного средства обусловлено не отсутствием возможности его восстановления, а экономической целесообразностью осуществления восстановительного ремонта, и направлено на соблюдение баланса интересов потерпевшего и причинителя вреда, путем ограничения размера подлежащего возмещению ущерба стоимостью поврежденного имущества, в случае, если она окажется ниже стоимости его восстановления, выводы судов в том, что восстановление истцом своего автомобиля исключило возможность реализации им годных остатков, что является основанием для взыскания ущерба без учета их стоимости, противоречит приведенным требованиям закона и влечет образование на потерпевшей стороне неосновательное обогащение в размере стоимости годных остатков.

При рассмотрении дела ответчик обращал внимание суда на данное обстоятельство, однако его доводы оценки со стороны суда апелляционной инстанции не получили, чем были нарушены принципы равноправия и состязательности сторон при осуществлении правосудия.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит, что допущенные по делу нарушения норм процессуального права являются непреодолимыми, и приходит к выводу об отмене апелляционного определения, направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и принять судебное постановление в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить материалы гражданского дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи