Гильмутдинова Гульнара Рашидовна

Судья Хабибрахманов А.Ф. УИД 16RS0043-01-2022-009341-48

дело в суде первой инстанции № 2а-5814/2022

дело в суде апелляционной инстанции № 33а-4917/2023

учет № 028а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2023 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Сибгатуллиной Л.И.,

судей Гильфанова Б.К., Нуриахметова И.Ф.,

при секретаре судебного заседания Самигуллиной М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гильфанова Б.К. административное дело по апелляционной жалобе Гильмутдиновой Гульнары Рашидовны на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 22 декабря 2022 года, которым постановлено:

административный иск Гильмутдиновой Гульнары Рашидовны к отделу судебных приставов №1 по Нижнекамскому району ГУ ФССП по Республике Татарстан, судебному приставу-исполнителю отделу судебных приставов №2 по Нижнекамскому району ГУ ФССП по Республике Татарстан Ибрагимовой Э.В., отделу судебных приставов №2 по Нижнекамскому району ГУ ФССП по Республике Татарстан, начальнику отдела судебных приставов №2 по Нижнекамскому району ГУ ФССП по Республике Татарстан Ярмухаметову Р.Р., ГУ ФССП по Республике Татарстан о признании действия (бездействия) незаконным, обязании устранить допущенные нарушения, оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гильмутдинова Г.Р. обратилась в суд с административным иском к отделу судебных приставов №1 по Нижнекамскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее ОСП №1 по Ни...

...жнекамскому району ГУ ФССП по Республике Татарстан) с требованием о признании бездействия незаконным и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование требований административным истцом указано, что решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 30 июня 2005 года с Доминова Р.М. в её пользу взысканы алименты на содержание сына Тимура, 6 декабря 2004 года рождения в размере 1\4 части со всех видов заработка до совершеннолетия ребенка.

В связи невыплатой Доминовым Р.М. алиментов и образовавшей задолженностью более 500 000 рублей заочным решение мирового судьи судебного участка №12 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 7 мая 2014 года с Доминова Р.М. в пользу Гильмутдиновой Г.Р. взыскана неустойка в сумме 700 000 рублей за просрочку выплаты алиментов.

Согласно позиции административного истца, на июнь месяц 2014 года общая задолженность Доминова Р.М. по алиментам образовалась в размере 1 200 000 рублей.

По мнению административного истца, несмотря на то, что за весь период взыскания алиментов с Доминова Р.М., последний не предпринимал действенных мер для погашения задолженности по алиментам, со стороны ОСП № 1 по Нижнекамскому району ГУ ФССП по Республике Татарстан не проводились розыскные мероприятия, не осуществлялся поиск его места работы и его самого, не установлено имущественное положение должника, не осуществлялись выезды по месту регистрации должника. На заявления административного истца и на запросы адвоката административный ответчик не реагирует, ответов не дает.

Административный истец Гильмутдинова Г.Р. просила признать незаконными бездействие ОСП №1 по Нижнекамскому району ГУ ФССП по Республике Татарстан по исполнению решения Нижнекамского городского суда от 30 июня 2005 года, заочного решения мировой судьи судебного участка №12 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 7 мая 2014 года, возложить обязанность на ОСП №1 по Нижнекамскому району ГУ ФССП по Республике Татарстан исполнять надлежащим образом вышеуказанные судебные решения.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП №2 по Нижнекамскому району ГУ ФССП по Республике Татарстан Ибрагимова Э.В., ОСП №1 по Нижнекамскому району УФССП по Республике Татарстан, начальник ОСП №2 по Нижнекамскому району ГУ ФССП по Республике Татарстан Ярмухаметов Р.Р., ГУ ФССП по Республике Татарстан, в качестве заинтересованного лица Доминов Р.М.

22 декабря 2022 года Нижнекамским городским судом Республики Татарстан в удовлетворении административного иска Гильмутдиновой Г.Р. отказано, решение принято в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Гильмутдинова Г.Р. ставит вопрос об отмене решения суда от 22 декабря 2022 года по мотиву его незаконности и необоснованности. Указывается, что суд неправильно определил имеющие значение для дела обстоятельства и нарушил нормы процессуального и материального права, настаивает на наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют доводы, указанные в административном иске. Согласно доводам заявителя, за весь период взыскания алиментов Доминов Р.М. не принимал никаких мер для погашения задолженности по алиментам, а судом при принятии решения не учтено наличие существенной задолженности по алиментам. Заявитель жалобы также выражает свое несогласие с не возбуждением исполнительного производства по задолженности в размере 700000 рублей.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте настоящего судебного заседания извещены.

Административный истец Гильмутдинова Г.Р., административные ответчики судебный приставу-исполнителю ОСП №2 по Нижнекамскому району ГУ ФССП по Республике Татарстан Ибрагимова Э.В., начальник ОСП №2 по Нижнекамскому району ГУ ФССП по Республике Татарстан Ярмухаметов Р.Р. и заинтересованное лицо Доминов Р.М. в суд апелляционной инстанции не явились.

Административные ответчики ОСП №2 по Нижнекамскому району ГУ ФССП по Республике Татарстан, ОСП №1 по Нижнекамскому району ГУ ФССП по Республике Татарстан и ГУ ФССП по Республике Татарстан в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии с частью 1 статьи 150 и частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников судебного разбирательства.

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса (статья 360 КАС РФ).

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании части 1 статьи 307 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 308 КАС РФ установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу пункта 3 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции может отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле, или если решение суда первой инстанции принято в соответствии с частью 5 статьи 138 настоящего Кодекса, либо в случае нарушения правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 310 КАС РФ решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Как усматривается из материалов дела на основании исполнительного листа №2-1527/05 от 20 июня 2005 года, выданного Нижнекамским городским судом Республики Татарстан, постановлением судебного пристава-исполнителя Нижнекамского РОСП ГУ ФССП по Республике Татарстан от 1 ноября 2011 года, возбуждено исполнительное производство №28658/11/41/16 о взыскании алиментов на несовершеннолетнего ребенка с должника Доминова Р.М. (л.д.42).

Согласно сведений об удержании из пенсии Доминова Р.М. по исполнительному документу №28658/11/41/16 от 1 ноября 2011 года в пользу Гильмутдиновой Г.Р. с 1 ноября 2015 года по 1 декабря 2022 года взыскана пенсия на общую сумму 258 750,42 рубля (л.д.45-48).

Согласно справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 28658/11/41/16 по состоянию на 21 декабря 2022 года перечислено взыскателю сумма в размере 10 074,63 рубля (л.д.44).

13 декабря 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП №2 по Нижнекамскому району УФССП по Республике Татарстан Ибрагимовой Э.В. по исполнительному производству №28658/11/41/16 от 1 ноября 2011 года вынесено постановление о прекращении исполнительного производства ввиду достижения ребенком совершеннолетия.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем Ибрагимовой Э.В. подтверждено совершение необходимых исполнительных действий по исполнительному производству в соответствии с требованиями действующим законодательством.

При этом суд оставил без внимания следующие обстоятельства.

Конституция Российской Федерации признает и гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46, часть 1 статьи 47).

В соответствии с частью 2 статьи 8 КАС РФ суд обеспечивает равную судебную защиту прав, свобод и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Частью 1 статьи 221 КАС РФ предусмотрены правила определения состава лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями. Согласно данной норме состав лиц, определяется в соответствии с главой 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу статьи 37 КАС РФ лицами, участвующими в деле, являются, в том числе стороны и заинтересованные лица.

Согласно пункту 1 статьи 47 КАС РФ под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела.

Заинтересованные лица вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела в суде первой инстанции, по собственной инициативе вступить в административное дело на стороне административного истца или административного ответчика, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда (часть 2 статьи 47 КАС РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 47 КАС РФ о вступлении в административное дело заинтересованного лица либо о привлечении заинтересованного лица к участию в административном деле или об отказе в этом судом выносится определение.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Кроме того, согласно части 1 статьи 178 КАС Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Частью 3 статьи 180 КАС Российской Федерации установлено, что описательная часть решения суда должна содержать изложение требований административного истца, возражений административного ответчика, мнения других лиц, участвующих в деле.

На основании части 4 статьи 180 КАС Российской Федерации, в мотивировочной части решения суда, в том числе должны быть указаны: 1) обстоятельства административного дела, установленные судом; 2) доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; 3) доводы, в соответствии с которыми суд отвергает те или иные доказательства и иное.

Как установлено частью 6 статьи 180 КАС Российской Федерации, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное, резолютивная часть решения суда, в том числе должна содержать выводы суда об удовлетворении административного иска полностью или в части либо об отказе в удовлетворении административного иска.

В силу части 3 статьи 227 КАС Российской Федерации в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия), в том числе должно содержаться указание на признание оспоренных решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, на удовлетворение заявленного требования полностью или в части со ссылками на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), и на существо оспоренных решения, действия (бездействия). В случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

Решение суда принято без учета вышеуказанных положений закона и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации.

Как видно из содержания административного иска административный истец Гильмутдинова Г.Р. при подаче административного иска в суд от 21 октября 2022 года просила признать бездействие ОСП Нижнекамского РОСП ГУ ФССП по Республике Татарстан по исполнению решения Нижнекамского городского суда от 30 июня 2005 года и заочного решения мирового судьи судебного участка №12 Нижнекамского судебного района Республики Татарстан от 7 мая 2014 года, а также возложить обязанность на административного ответчика исполнять надлежащим образом вышеуказанные судебные решения (л.д.3-5).

22 декабря 2022 года на судебном заседании представителем административного истца Гильмутдиновой Г.Р. – Махмутовым И.Х. было заявлено ходатайство об изменении исковых требований, согласно которому представитель дополнительно просил: 1) признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Нижнекамскому району УФССП по Республике Татарстан Ибрагимовой Э.В. 2) отменить постановление о прекращении исполнительного производства от 13 декабря 2022 года и возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя продолжить взыскивать с должника сумму задолженности в размере 1098831 рубля 02 копейки (л.д.51).

Согласно статье 154 КАС РФ установлено, что ходатайства лиц, участвующих в деле, их представителей по вопросам, связанным с судебным разбирательством административного дела, разрешаются судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле, их представителей. О разрешении ходатайства суд выносит определение.

Между тем, протокол судебного заседания от 22 декабря 2022 года сведений о разрешении судом заявленного ходатайства об изменении исковых требований и о его принятии к производству не содержит (л.д.53). При этом, о принятии к производству суда уточненных либо измененных требований отдельного мотивированного определения судом также не выносилось.

Таким образом, из материалов административного дела однозначно не усматривается какие-именно заявленные требования административного истца судом были приняты к производству и рассматривались по существу при разрешении административного дела. Также из материалов административного дела не следует, что административный истец отказался от части ранее заявленных требований и что производство по указанным требованиям судом были прекращены в части в связи с частичным отказом от административных требований.

Вместе с тем в мотивировочной и резолютивной частях решения суда отсутствуют суждения и выводы относительно ранее заявленных требований, в том числе о признании незаконным бездействия ОСП по Нижнекамскому району ГУ ФССП по Республике Татарстан по исполнению заочного решения мировой судьи судебного участка №12 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 7 мая 2014 года и возложения в этой связи соответствующей обязанности на административного ответчика исполнять надлежащим образом вышеуказанное судебное решение. Процессуальные решения по ним судом не приняты.

При этом, в соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 194 КАС Российской Федерации, в материалах административного дела отсутствуют определение судьи о частичном прекращении производства по административному делу в отношении тех требований от которых представитель административного истца в суде отказался.

Принимая во внимание, что представитель административного истца при подаче изменений (уточнений) административных исковых требований от 22 декабря 2022 года не отказывался от ранее заявленных требований (поданных при подаче административного иска), то первоначальные требования о признании незаконным бездействия ОСП по Нижнекамскому району ГУ ФССП по Республике Татарстан по исполнению заочного решения мировой судьи судебного участка №12 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 7 мая 2014 года и возложения в этой связи соответствующей обязанности на административного ответчика исполнять надлежащим образом вышеуказанное судебное решение, должно было быть также рассмотрено судом по существу.

В этой связи решение суда является неполным, не разрешены все заявленные требования административного истца Гильмутдиновой Г.Р. и у судебной коллегии отсутствует возможность проверить правильность, законность и обоснованность решения по всем доводам апелляционной жалобы.

Данное обстоятельство препятствует рассмотрению административного дела по существу в суде апелляционной инстанции, поскольку требуется надлежащее процессуальное разрешение заявленных требований судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении административного дела по апелляционной жалобе Гильмутдиновой Г.Р. не может самостоятельно устранить вышеуказанные недостатки.

Из приобщенного к материалам дела ответу на запрос суда апелляционной инстанции следует, что 4 июля 2014 года, на основании заочного решения мировой судьи судебного участка №12 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 7 мая 2014 года, возбуждено исполнительное производство за №99619/14/59/16 в отношении должника Доминова Р.М. в пользу взыскателя Гильмутдиновой Г.Р. С 11 февраля 2022 года исполнительное производство №99619/14/59/16 от 4 июля 2014 года передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Трифоновой Л.В.

В настоящее время исполнительное производство №99619/14/59/16, бездействие по которому оспаривается административным истцом находится в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Нижнекамскому району Трифоновой Л.В.

Однако, несмотря на установление вышеуказанных обстоятельств, судом первой инстанции в качестве административного ответчика не привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП №2 по Нижнекамскому району Трифонова Л.В.

В результате не привлечения к участию в деле судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Нижнекамскому району Трифоновой Л.В. в качестве административного ответчика по исполнительному производству, последняя была лишена возможности защищать свои интересы и реализовывать свои права, предусмотренные статьей 45 КАС РФ, а также представлять доказательства суду и другой стороне по настоящему административному делу, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения административного дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Допущенные процессуальные нарушения в силу пункта 4 части 1 статьи 310, пункта 3 статьи 309 КАС РФ являются безусловным основанием для отмены решения суда и направления административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято городским судом, доводы апелляционной жалобы оценке не подлежат.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения закона, правильно определить круг лиц, участвующих в деле, установить обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовать все доказательства, представленные сторонами, дать им надлежащую оценку, а также уточнить у административного истца и его представителя поддерживают ли они ранее заявленные требования, при необходимости вынести определение о частичном прекращении производства по делу в связи с отказом от части заявленных требований и разрешить спор в соответствии с требованиями материального и процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 177, 309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 22 декабря 2022 года по данному административному делу отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 марта 2023 года.

Дело ...а-5814/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 декабря 2022 года ..., РТ

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи А.Ф. Хабибрахманова,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Гильмутдиновой Гульнары Рашидовны к ОСП ... по ... УФССП по ..., судебному приставу-исполнителю ОСП ... по ... УФССП по ... ФИО4, ОСП ... по ... УФССП по ..., начальнику ОСП ... по ... УФССП по ... Ярмухаметову Р.Р., ГУФССП по ... о признании незаконным действия (бездействия) незаконным, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Гильмутдинова Г.Р. обратилась в суд с административным иском к ОСП ... по ... УФССП по ... о признании незаконным действия (бездействия) незаконным, обязании устранить допущенные нарушения.

В обоснование требований указано, что решением Нижнекамского городского суда от ... с ФИО1 в ее пользу взыскано алименты на содержание сына Тимура, ... года рождения в размере 1\4 части со всех видов заработка до совершеннолетия ребенка.

Должник ФИО1 постоянно не выплачивал алименты скрывал место работы и сам скрывался, из-за этого образовалась задолженность по алиментам более 500 000 рублей.

Заочным решение мировой судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району РТ от ... с ФИО1 в ее пользу взыскана неустойка в сумме 700 000 рублей за просрочку выплаты алиментов.

На июнь месяц 2014 года общая задолженность по алиментам ФИО1 стала 1 200 000 рубл...

...ей.

За весь период взыскания алиментов с ФИО1 ответчик по делу не принимал никаких мер для погашения задолженности по алиментам, не проводились розыскные мероприятия место работы и его самого, имущественное положение должника не установлено, выезды по месту регистрации должника не осуществлялся. На ее заявление и на запросы адвоката ответчик не реагирует, ответов не дает.

Просит суд: признать незаконными бездействие ОСП ... по ... УФССП по ..., по исполнению решения Нижнекамского городского суда от ..., заочного решения мировой судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району РТ от ...; обязать ОСП ... по ... УФССП по ... исполнять надлежащим образом вышеуказанные судебные решения.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП ... по ... УФССП по ... ФИО4, ОСП ... по ... УФССП по ..., начальник ОСП ... по ... УФССП по ... Ярмухаметов Р.Р., ГУФССП по ..., в качестве заинтересованного лица ФИО1

Административный истец Гильмутдинова Г.Р. в судебное заседание не явилась, о дне суда извещена надлежащим образом.

Представитель административного истца Махмутов И.Х. в судебном заседании изменил требования административного иска, просил ответчиком по делу признать судебного пристава-исполнителя ОСП ... по ... УФССП по ... ФИО4 и признать ее действия незаконными; отменить постановление о прекращении исполнительного производства от ... и обязать судебного пристава-исполнителя ОСП ... по ... УФССП по ... ФИО4 продолжить взыскание с должника сумму задолженности в размере 1 098 831,02 рубля.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП ... по ... УФССП по ... ФИО4, начальник ОСП ... по ... УФССП по ... Ярмухаметов Р.Р., представители ОСП ... по ... УФССП по ..., ГУФССП по ... в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, причины неявки неизвестны.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от ... N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве)).

Согласно статьям 2 и 4 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются, в том числе, правильное и своевременное исполнение судебных актов. Законность, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения являются одними из основных принципов исполнительного производства.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с вышеназванным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям, в том числе, относится взыскание исполнительского сбора (пункт 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением судебного пристава-исполнителя Нижнекамского РОСП УФССП по ... от ..., возбуждено исполнительное производство ... о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей с должника ФИО1

Согласно сведений об удержании из пенсии ФИО1 по исполнительному документу ... от ... в пользу Гильмутдиновой Г.Р. с ... по ... взыскана пенсия на общую сумму 258 750,42 рубля.

Согласно справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству ... по состоянию на ... перечислено взыскателю сумма в размере 10 074,63 рубля.

... судебным приставом-исполнителем ОСП ... по ... УФССП по ... ФИО4 по исполнительному производству ... от ... вынесено постановление о прекращении исполнительного производства на основании части 2 статьи 120 Семейного кодекса РФ.

Согласно части 2 статьи 120 Семейного кодекса РФ, Выплата алиментов, взыскиваемых в судебном порядке, прекращается:

по достижении ребенком совершеннолетия или в случае приобретения несовершеннолетними детьми полной дееспособности до достижения ими совершеннолетия;

при усыновлении (удочерении) ребенка, на содержание которого взыскивались алименты;

при признании судом восстановления трудоспособности или прекращения нуждаемости в помощи получателя алиментов;

при вступлении нетрудоспособного нуждающегося в помощи бывшего супруга - получателя алиментов в новый брак;

смертью лица, получающего алименты, или лица, обязанного уплачивать алименты.

В данном случае исполнительное производство прекращено ввиду достижения ребенком совершеннолетия.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, и проанализировав установленные на их основании обстоятельства, имеющие значение для дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления Гильмутдиновой Г.Р., поскольку судебным приставом-исполнителем ФИО4, подтверждено совершение исполнительных действий в соответствии с действующим законодательством.

При таких обстоятельствах административное исковое заявление Гильмутдиновой Г.Р. к ОСП ... по ... УФССП по ..., судебному приставу-исполнителю ОСП ... по ... УФССП по ... ФИО4, ОСП ... по ... УФССП по ..., начальнику ОСП ... по ... УФССП по ... Ярмухаметову Р.Р., ГУФССП по ... о признании незаконным действия (бездействия) незаконным, обязании устранить допущенные нарушения о признании незаконными бездействий и понуждении устранить допущенные нарушения, подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Гильмутдиновой Гульнары Рашидовны к ОСП ... по ... УФССП по ..., судебному приставу-исполнителю ОСП ... по ... УФССП по ... ФИО4, ОСП ... по ... УФССП по ..., начальнику ОСП ... по ... УФССП по ... Ярмухаметову Р.Р., ГУФССП по ... о признании незаконным действия (бездействия) незаконным, обязании устранить допущенные нарушения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца в апелляционном порядке через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Судья А.Ф. Хабибрахманов

16RS0043-01-2022-009341-48

Дело № 2а-2499/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 июня 2023 года г. Нижнекамск, РТ

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи А.Ф. Хабибрахманова,

при секретаре А.А. Егоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Гильмутдиновой Гульнары Рашидовны к ОСП № 1 по Нижнекамскому району УФССП по Республике Татарстан, судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по Нижнекамскому району УФССП по Республике Татарстан Ибрагимовой Э.В., Ахматгалиевой Р.И., Трифоновой Л.В., ОСП № 2 по Нижнекамскому району УФССП по Республике Татарстан, начальнику ОСП № 2 по Нижнекамскому району УФССП по Республике Татарстан Ярмухаметову Р.Р., ГУФССП по Республике Татарстан о признании незаконным действия (бездействия) незаконным, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Гильмутдинова Г.Р. обратилась в суд с административным иском к ОСП № 1 по Нижнекамскому району УФССП по Республике Татарстан о признании незаконным действия (бездействия) незаконным, обязании устранить допущенные нарушения.

В обоснование требований указано, что решением Нижнекамского городского суда от ... с ФИО1 в ее пользу взыскано алименты на содержание сына Тимура, ... года рождения в размере 1\4 части со всех видов заработка до совершеннолетия ребенка.

Должник ФИО1 постоянно не выплачивал алименты скрывал место работы и сам скрывался, из-за этого образовалась задолженность по алиментам более 500 000 ру...

...блей.

Заочным решение мировой судьи судебного участка № 12 по Нижнекамскому судебному району РТ от ... с ФИО1 в ее пользу взыскана неустойка в сумме 700 000 рублей за просрочку выплаты алиментов.

На июнь месяц 2014 года общая задолженность по алиментам ФИО1 стала 1 200 000 рублей.

За весь период взыскания алиментов с ФИО1 ответчик по делу не принимал никаких мер для погашения задолженности по алиментам, не проводились розыскные мероприятия место работы и его самого, имущественное положение должника не установлено, выезды по месту регистрации должника не осуществлялся. На ее заявление и на запросы адвоката ответчик не реагирует, ответов не дает.

Просит суд, признать незаконными бездействие ОСП № 1 по Нижнекамскому району УФССП по Республике Татарстан, по исполнению решения Нижнекамского городского суда от ..., заочного решения мировой судьи судебного участка № 12 по Нижнекамскому судебному району РТ от ...; обязать ОСП № 1 по Нижнекамскому району УФССП по Республике Татарстан исполнять надлежащим образом вышеуказанные судебные решения.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 по Нижнекамскому району УФССП по Республике Татарстан Трифонова Л.В., заинтересованным лицом отдел ПФР по Республике Татарстан, ООО «Банк Хоум Кредит».

Ранее представитель административного истца ФИО5 в судебном заседании изменил требования административного иска, просил ответчиком по делу признать судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Нижнекамскому району УФССП по Республике Татарстан Ибрагимову Э.В. и признать ее действия незаконными; отменить постановление о прекращении исполнительного производства от ... и обязать судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Нижнекамскому району УФССП по Республике Татарстан Ибрагимову Э.В. продолжить взыскание с должника сумму задолженности в размере 1 098 831,02 рубля.

При этом сведений об отказе от первоначальных исковых требований материалы дела не содержат.

Заявление об уточнении исковых требований судом удовлетворено, требования приняты, в связи с чем, в окончательной форме требования административного иска изложены следующим образом: признать незаконными бездействие ОСП № 1 по Нижнекамскому району УФССП по Республике Татарстан, по исполнению решения Нижнекамского городского суда от ..., заочного решения мировой судьи судебного участка № 12 по Нижнекамскому судебному району РТ от ...; обязать ОСП № 1 по Нижнекамскому району УФССП по Республике Татарстан исполнять надлежащим образом вышеуказанные судебные решения; ответчиком по делу признать судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Нижнекамскому району УФССП по Республике Татарстан Ибрагимову Э.В. и признать ее действия незаконными; отменить постановление о прекращении исполнительного производства от ... и обязать судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Нижнекамскому району УФССП по Республике Татарстан Ибрагимову Э.В. продолжить взыскание с должника сумму задолженности в размере 1 098 831,02 рубля.

Административные ответчики и заинтересованные лица на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

От судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Нижнекамскому району УФССП по Республике Татарстан Ибрагимовой Э.В. поступило возражение по делу.

От заинтересованного лица отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по РТ, поступил отзыв по делу.

На основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве)).

Согласно статьям 2 и 4 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются, в том числе, правильное и своевременное исполнение судебных актов. Законность, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения являются одними из основных принципов исполнительного производства.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с вышеназванным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям, в том числе, относится взыскание исполнительского сбора (пункт 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с положениями статьи 68 Закона, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением судебного пристава-исполнителя Нижнекамского РОСП УФССП по Республике Татарстан от ..., возбуждено исполнительное производство ... о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей с должника ФИО1

Согласно сведений об удержании из пенсии ФИО1 по исполнительному документу ... от ... в пользу Гильмутдиновой Г.Р. с ... по ... взыскана пенсия на общую сумму 258 750,42 рубля.

Согласно справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству ... по состоянию на ... перечислено взыскателю сумма в размере 10 074,63 рубля.

... судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по Нижнекамскому району УФССП по Республике Татарстан Ибрагимовой Э.В. по исполнительному производству ... от ... вынесено постановление о прекращении исполнительного производства на основании части 2 статьи 120 Семейного кодекса РФ, в данном случае в связи, с достижением ребенком совершеннолетия или в случае приобретения несовершеннолетними детьми полной дееспособности до достижения ими совершеннолетия;

Этой же датой, судебным приставом отменены постановления об обращении взыскания на денежные средства, вынесены постановления о снятии ареста с денежных средств на счете.

Как следует из возражения на административное исковое заявление судебного пристава Ибрагимовой Э.В., ... возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО11. о взыскании задолженности по алиментам.

Суд находит подтвержденными указанный довод административного ответчика ввиду следующего.

Действительно, ... судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по Нижнекамскому району УФССП по Республике Татарстан Ибрагимовой Э.В. возбуждено исполнительное производство № ...ИП, на основании исполнительного документа ..., вступившим в законную силу ..., выданного судебным приставом ОСП № 2 по Нижнекамскому району УФССП по Республике Татарстан, предметом которого является взыскание задолженности по алиментам в размере 2057954 руб. с должника ФИО1 в пользу взыскателя Гильмутдиновой Г.Р.

... исполнительные производства ...-ИП от ..., ...-ИП от ..., ... от ..., объединены в сводное исполнительное производство с присвоением единого номера ...-ИП.

В рамках исполнительного производства ...-ИП, для установления имущественного положения должника направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. Направлены запросы в ГИБДД, Росреестр, ПФР, ЗАГС, ФНС, центр занятости.

... в рамках всех исполнительных производств объединенных в сводное, вынесено требование должнику о явке в отдел судебных приставов.

... вынесено постановление о приводе должника. Согласно рапорта мл. СП по ОУПДС ОСП №1 по Нижнекамскому району ГУВССП по РТ Шайхуллина И.М., привод осуществить не удалось, ввиду отсутствия по указанному адресу должника.

... в рамках исполнительного производства ... (объединенное в сводное), обращено взыскание на пенсию должника, постановление направлено ПФР, для удержания 50% с пенсии.

Согласно отзыва представителя отделения СФР по Республике Татарстан, ФИО1 с ..., является получателем страховой пенсии по инвалидности.

После поступления постановления об обращении взыскания на пенсию должника, ФИО1, по исполнительным производствам: ...-ИП от ..., возбужденное на основании исполнительного документа от 20.06.2005г. по делу ..., ...-ИП от 04.07.2014г., органами пенсионного фонда производились удержания с пенсии ФИО1. ежемесячно, начиная с ..., удержанные суммы алиментов(задолженности по алиментам) перечислялись на расчетный счет Гильмутдиновой Г.Р. /8610/0000/0тделение "Банк Татарстан" N8610 ПАО Сбербанк. Перечисления удержанных сумм по текущим алиментам производились по ... год и прекращены в связи с достижением ребенка совершеннолетнего возраста, удержания в счет погашения задолженности по алиментам производятся и по сегодняшний день.

... дополнительно от судебного пристава исполнителя ОСП по Нижнекамскому району УФССП России по РТ поступили постановления об обращении взыскания на пенсию должника, ФИО1 в пользу Гильмутдиновой Г.Р. Во исполнение данных постановлений Органами Социального фонда также производятся удержания, что подтверждается справкой от ... об удержаниях, производимых с ... по ..., согласно которой с момента возбуждения исполнительного производства ..., удержания с дохода должника производятся (всего за данный период взыскана сумма 53032,79 руб.).

Проанализировав материалы административного дела, сведения представленные по запросу суда, по сводному исполнительному производству ...-ИП, считаю, что характер, достаточность, хронология и своевременность совершения судебными приставами-исполнителями ОСП № 2 по Нижнекамскому району УФССП по Республике Татарстан действий по исполнению требований исполнительного документа, нашли свое подтверждение.

Как следует из разъяснений, в пунктах 15 и 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя. Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными. В свою очередь, исполнительное производство ...-ИП не окончено.

Изучение представленных суду материалов исполнительного производства показало, что судебными приставами-исполнителями в оспариваемый период с ..., меры по исполнению требования содержащегося в исполнительном документе принимались, имущественное положение должника проверялось, запросы, в том числе в ЗАГС и УФМС (ОВМ Управления МВД России по Нижнекамскому району) направлялись. Также направлялись запросы в ГИБДД о транспортных средствах, зарегистрированных на должника. Осуществлен привод должника. Обращено взыскание на пенсию должника, взыскания производятся, подтверждающие документы представлены.

Таким образом, установлено, что после прекращения ... исполнительного производства ... на основании части 2 статьи 120 Семейного кодекса РФ, ... возбуждено новое исполнительное производство в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности по алиментам, которое объединено в сводное исполнительное производство с присвоением единого номера ...-ИП, по которому производятся исполнительские действия.

Материалами дела подтверждено совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в соответствии с действующим законодательством, тогда как бездействие само по себе предполагает отсутствие совершения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий.

В силу положений статьей 64 и 68 Закона судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор же конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Взыскатель, со своей стороны, не был лишен права, установленного статьей 50 Закона, заявлять ходатайства об осуществлении тех или иных исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

Установленный Законом двухмесячный срок для совершения исполнительных действий носит не пресекательный, а организационный характер, в связи с чем, исполнительные действия могут совершаться и по его истечении до наступления обстоятельств, влекущих окончание исполнительного производства. Исполнение требований исполнительного документа зависит от сложности и объема тех действий, которые необходимо совершить в целях исполнения.

Поскольку исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава Ахматгалиевой Р.И., требования административного иска к судебному приставу Ибрагимовой Э.В. подлежат оставлению без удовлетворения.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, и проанализировав установленные на их основании обстоятельства, имеющие значение для дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления Гильмутдиновой Г.Р., выраженное в признании незаконными бездействие ОСП № 1 по Нижнекамскому району УФССП по Республике Татарстан, по исполнению решения Нижнекамского городского суда от ..., заочного решения мировой судьи судебного участка № 12 по Нижнекамскому судебному району РТ от ...; обязании ОСП № 1 по Нижнекамскому району УФССП по Республике Татарстан исполнять надлежащим образом вышеуказанные судебные решения; признании ответчиком по делу судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Нижнекамскому району УФССП по Республике Татарстан Ибрагимову Э.В. и признании ее действия незаконными; отмене постановления о прекращении исполнительного производства от ... и обязании судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Нижнекамскому району УФССП по Республике Татарстан Ибрагимову Э.В. продолжить взыскание с должника сумму задолженности в размере 1 098 831,02 рубля, поскольку подтверждено совершение исполнительных действий в соответствии с действующим законодательством.

К тому же, ввиду производства в рамках сводного исполнительного производства ...-ИП в ОСП № 2 по Нижнекамскому району УФССП по Республике Татарстан, требования к ОСП № 1 по Нижнекамскому району УФССП по Республике Татарстан, суд считает безосновательными.

Поскольку со стороны судебных приставов-исполнителей с момента возбуждения исполнительных производств бездействия не допущено, с учетом положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупность условий, необходимых для удовлетворения иска, отсутствует, а, следовательно, отсутствует нарушение прав административного истца, со стороны административных ответчиков.

При таких обстоятельствах административное исковое заявление Гильмутдиновой Гульнары Рашидовны к ОСП № 1 по Нижнекамскому району УФССП по Республике Татарстан, судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по Нижнекамскому району УФССП по Республике Татарстан Ибрагимовой Э.В., Ахматгалиевой Р.И., Трифоновой Л.В., ОСП № 2 по Нижнекамскому району УФССП по Республике Татарстан, начальнику ОСП № 2 по Нижнекамскому району УФССП по Республике Татарстан Ярмухаметову Р.Р., ГУФССП по Республике Татарстан о признании незаконным действия (бездействия) незаконным, обязании устранить допущенные нарушения, подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Гильмутдиновой Гульнары Рашидовны к ОСП № 1 по Нижнекамскому району УФССП по Республике Татарстан, судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по Нижнекамскому району УФССП по Республике Татарстан Ибрагимовой Э.В., Ахматгалиевой Р.И., Трифоновой Л.В., ОСП № 2 по Нижнекамскому району УФССП по Республике Татарстан, начальнику ОСП № 2 по Нижнекамскому району УФССП по Республике Татарстан Ярмухаметову Р.Р., ГУФССП по Республике Татарстан о признании незаконным действия (бездействия) незаконным, обязании устранить допущенные нарушения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца в апелляционном порядке через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Судья А.Ф. Хабибрахманов

Мотивированный текст решения изготовлен ....

Судья И.Х. Булатов Дело № 33-15786/15

Учет № 57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2015 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.В. Шакирьянова,

судей А.М. Гильмутдинова, Р.Ш. Адиятуллина,

при секретаре судебного заседания Л.Н.Абдрахмановой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.В. Шакирьянова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Г.Р. Гильмутдиновой – И.Х. Махмутова на решение Нижнекамского городского суда РТ от 11 августа 2015 года. Этим решением постановлено:

в удовлетворении иска Г.Р. Гильмутдиновой к Управлению Федерального казначейства по Республике Татарстан, Нижнекамскому районному отделу судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Управлению федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан и Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда – отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, выслушав представителя Г.Р. Гильмутдиновой – И.Х. Махмутова, поддержавшего апелляционную жалобу, заслушав возражения представителя Федеральной службы судебных приставов и Управления Федеральной службы судебных приставов по РТ – А.С. Карцевой против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г.Р. Гильмутдинова обратилась в суд с иском к Управлению Федерального казначейства по Республике Татарстан, Нижнекамскому районному отделу судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по ...

...Республике Татарстан (далее – Нижнекамский РО СП УФССП по РТ), УФССП по РТ и ФССП РФ о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указывается, что решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 30 июня 2005 года с Р.М. Доминова в пользу Г.Р. Гильмутдиновой ежемесячно взыскиваются алименты на содержание сына Т.Р. Доминова, 06 декабря 2004 года рождения, в размере ? части со всех видов заработка до его совершеннолетия. Решением мирового судьи от 07 мая 2014 года с Р.М. Доминова в пользу Г.Р. Гильмутдиновой взыскана неустойка в размере 700 000 рублей за просрочку выплаты алиментов. С 2006 года Р.М. Доминов прекратил выплату алиментов и в настоящее время задолженность составляет 1 288 336 рублей 58 копеек. Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 23 апреля 2015 года бездействие судебных приставов-исполнителей Нижнекамского РО СП УФССП по РТ А.В. Сергеева и Л.А. Туктаровой по исполнительному производству, возбужденному в отношении Р.М. Доминова в части невыполнения действий по исполнению требований, указанных в исполнительном документе, в связи с тем, что из-за бездействия службы судебных приставов несовершеннолетний Т.Р. Доминов в течение 10 лет не получает материальную помощь в виде алиментов, признано неправомерным.

На основании вышеизложенного истец просила взыскать с надлежащего ответчика в счет погашения задолженности по алиментам 1 288 336 рублей 58 копеек и компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

На заседание суда первой инстанции представитель ответчика Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Им представлен письменный отзыв, в котором представитель просил в удовлетворении иска отказать, поскольку в рассматриваемых правоотношениях причинно-следственная связь между незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя и убытками истицы, возникшими в связи с неисполнением судебного решения, отсутствует.

Представители ответчиков Нижнекамского РО СП УФССП по РТ, УФССП по РТ и ФССП РФ в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд первой инстанции, отказав в удовлетворении требований, вынес выше изложенное решение.

В апелляционной жалобе представителя истца И.Х. Махмутова ставится вопрос об отмене решения.

При этом указывается, что судом решение по делу вынесено без учета обстоятельств дела, а также того, что из-за бездействия должностных лиц Нижнекамского РО СП УФССП по РТ образовалась огромная задолженность по алиментам, которая является вредом для Г.Р. Гильмутдиновой.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Г.Р. Гильмутдиновой – И.Х. Махмутов поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Федеральной службы судебных приставов и Управления Федеральной службы судебных приставов по РТ – А.С. Карцева возражала против удовлетворения жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, которые извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, на судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Частью 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, свое решение обосновал следующими положениями действующих законов.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации разъясняется, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 1 - 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Судом первой инстанции установлено, что 01 ноября 2011 года судебным приставом-исполнителем Нижнекамского РО СП УФССП по РТ Л.Р. Гайфетдиновой в отношении Р.М. Доминова возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу Г.Р. Гильмутдиновой алиментов на содержание сына Т.Р. Доминова, 06 декабря 2004 года рождения, в размере ? части со всех видов заработка до его совершеннолетия.

Решением мирового судьи от 07 мая 2014 года с Р.М. Доминова в пользу Г.Р. Гильмутдиновой взыскана неустойка в размере 700 000 рублей за просрочку выплаты алиментов.

По состоянию на 02 апреля 2015 года задолженность Р.М. Доминова по алиментам составляет 1 288 336 рублей 58 копеек.

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 23 апреля 2015 года бездействие судебных приставов-исполнителей Нижнекамского РО СП УФССП по РТ А.В. Сергеева и Л.А. Туктаровой по исполнительному производству, возбужденному в отношении Р.М. Доминова в части невыполнения действий по исполнению требований, указанных в исполнительном документе признано неправомерным.

Согласно пункту 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года № 376-О государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из статьи 52 Конституции Российской Федерации, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом. Из указанной статьи, а также иных положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их невзыскания с должника.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истом допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о противоправности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, наличии вины и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями не представлено, следовательно, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что заявленная Г.Р. Гильмутдиновой сумма не является вредом, причиненным ей по вине ответчиков, а является суммой, не полученной истицей в связи с неисполнением должником своих обязательств по исполнительному документу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, проверив доводы сторон, проанализировав собранные в судебном заседании доказательства, дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, принял основанное на законе решение.

Доводы, изложенные в апелляционной судебной коллегией проверены. Эти утверждения не могут служить основанием для отмены решения, поскольку уже рассматривались судом первой инстанции и им дана соответствующая правовая оценка, что отражено в решении районного суда.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение, которое подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 11 августа 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Г.Р. Гильмутдиновой – И.Х. Махмутова – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи