Гильмутдинова Зария Назировна

23 апреля 2019 года Дело №33 – 8444/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Черчага С.В.

судей Анфиловой Т.Л.

Нурмухаметовой Р.Р.

при секретаре Кашапове Д.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Гильмутдиновой З.Н., Иликбаева А.Б. на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Гильмутдиновой Зарие Назировне, Иликбаеву Александру Борисовичу о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» солидарно с Гильмутдиновой Зарии Назировны, Иликбаева Александра Борисовича задолженность по кредитному договору №953-37263512-810/13ф от 25 октября 2013 года в размере 114562 руб. 16 коп., из которой: сумма основного долга 50602 руб. 28 коп., сумма процентов в размере 53959 руб. 88 коп., сумма штрафных санкций в размере 10000 руб.

Взыскать в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» солидарно с Гильмутдинов...

Показать ещё

...ой Зарии Назировны, Иликбаева Александра Борисовича расходы по государственной пошлине в размере 3706 руб. 19 коп.

В удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Гильмутдиновой Зарие Назировне, Иликбаеву Александру Борисовичу о взыскании суммы основного долга в размере 4258 руб. 97 коп., суммы процентов в размере 12 012 руб. 45коп., суммы штрафных санкций в размере 10 747 руб. 17 коп. - отказать.

Заслушав доклад судьи Низамовой А.Р., судебная коллегия

установила:

Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с иском к Гильмутдиновой З.Н., Иликбаеву А.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору указав, что 25 октября 2013 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» предоставил Гильмутдиновой З.Н. кредит в сумме 110000 руб., на срок до 20.03.2019г. с процентной ставкой 0,11 % в день. В обеспечение исполнения обязательств по кредиту банк заключил договор поручительства с Иликбаевым А.Б.. Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные проценты и иные платежи в порядке и на условиях кредитного договора №953-37263512-810/13ф. Заемщик не исполняет обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов за пользование кредитом. В связи с чем образовалась задолженность за период с 21 ноября 2014 года по 26 июня 2018 года в размере 1000550 руб. 98 коп., из которой: сумма основного долга – 54861 руб. 25 коп., сумма процентов - 65972 руб. 33 коп., штрафные санкции – 879717 руб. 40 коп. Ответчикам направлялись требования о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако они проигнорированы. Истец просит взыскать сумму задолженности в порядке: основной долг -54861,25руб.; проценты - 65972,33руб.; штрафные санкции - 20747,17 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4031руб. 62 коп.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Гильмутдинова З.Н., Иликбаев А.Б. в апелляционной жалобе ставят вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на рассмотрение с нарушением требований части 2 статьи 71 ГПК РФ на основании копий документов и настаивая на пропуске срока исковой давности отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с апелляционной жалобой об отмене решения суда, указав на неправильный расчет судом срока исковой давности, полагав, что срок не пропущен, в связи с наличием обстоятельства выдачи судебного приказа, отмененного на основании поступивших возражений ответчика. Истец считает, что срок исковой давности был прерван в связи с действиями, не зависящими от кредитора.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания, неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 810 ГК Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодателю полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 ГК Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Разрешая спор, суд исходил из того, что Гильмутдиновой З.Н. обязательства по кредитному договору не исполняются, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности исковых требований и их частичном удовлетворении, применив последствия пропуска срока исковой давности за период с 21 ноября 2015 года до 21 декабря 2015 года. При этом сумма штрафных санкций, начисленных банком, снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10000 рублей с учетом обстоятельств дела, возражений ответчиков.

Судебная коллегия с выводами суда о применении последствий пропуска срока исковой давности соглашается.

Судом первой инстанции размер неустойки был существенно снижен, в связи с чем относительно суммы основного долга и процентов, установленный судом размер неустойки не является завышенным и соответствует последствиям нарушения ответчиком кредитного обязательства. Решение суда сторонами по делу в этой части не обжалуется.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пунктам 17, 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Отклоняя доводов ответчика о применении срока исковой давности по взысканию задолженности по кредитному договору от 25.10.2013г., суд первой инстанции правомерно исходил из тех обстоятельств, что с 22 декабря 2015 года по 26 июня 2018 года срок исковой давности истцом не пропущен в силу положений части 2 статьи 200 ГК РФ.

Судом задолженность взыскана в пределах исковой давности, в этой связи судом отклоняются доводы апелляционных жалоб апеллянтов, как основанные на неверном толковании норм материального права о порядке исчисления срока исковой давности.

Указанным доводам сторон по делу судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что суду не представлен оригинал первичных документов, судебной коллегией отклоняются в связи со следующим.

Частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Доказательств, ставящих под сомнение подлинность представленных и заверенных истцом копий кредитного договора, ответчики не представили. В суде первой инстанции ответчики подлинность вышеуказанного кредитного договора и имеющихся в нем своих подписей, а также факт заключения договора не оспаривали.

При таких обстоятельствах суд правомерно принял представленные истцом письменные доказательства, заверенные в соответствии с требованиями процессуального законодательства, и дал им соответствующую оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами. Оснований для признания данных доказательств недопустимыми нет.

Учитывая, что ответчики не оспаривали факт исполнения им подписей в кредитном договоре, суд при рассмотрении дела и вынесении решения, руководствуясь положениями статей 56, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно определил юридически значимые обстоятельства, распределил бремя их доказывания и вынес решение на основании представленных сторонами доказательств. Обязанности по своей инициативе проверять подлинность подписи заемщика в кредитном договоре в отсутствие доводов о фальсификации такого договора у суда не было.

Таким образом, доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 327.1 ч.1 – 330, судебная коллегия

определила:

Решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Черчага

Судьи Т.Л. Анфилова

Р.Р. Нурмухаметова

Справка: судья Мутагаров И.Ф.

Свернуть

дело № 2-123/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 января 2019 года г. Нефтекамск

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мутагарова И.Ф.,

при секретаре Прытковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Гильмутдиновой З.Н., Иликбаеву А.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав исковое заявление тем, что 25 октября 2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Гильмутдиновой З.Н. заключен кредитный договор №ф, по условиям которого сумма кредита составила <данные изъяты> руб., срок погашения до 20 марта 2019 года, с уплатой процентов из расчета <данные изъяты>% за каждый день.

Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам.

Возврат суммы кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны осуществляться заемщиком в соответствии с графиком.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Иликбаевым А.Б. был заключен договор поручительства №фп от 25 октября 2013 года.

Ответчики принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняют, в связи с чем образовалась задолженность за период с 21 ноября 2014 года по 26 июня 2018 года в разм...

Показать ещё

...ере 1 000 550 руб. 98 коп., из которой: сумма основного долга - 54 861 руб. 25 коп., сумма процентов - 65 972 руб. 33 коп., штрафные санкции - 879 7717 руб. 40 коп.

Ответчикам направлялись требования о погашение имеющейся задолженности по кредитному договору, однако они проигнорированы.

Просили принять решение о взыскании в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» солидарно с Гильмутдиновой З.Н., Иликбаева А.Б. задолженность по кредитному договору №ф от 25 октября 2013 года в размере 141 580 руб. 75 коп., из которой: сумма основного долга - 54 861 руб. 25 коп., сумма процентов - 65 972 руб. 33 коп., штрафные санкции - 20 747 руб. 17 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4031руб. 62 коп.

В судебное заседание представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело без участия представителя.

В судебное заседание ответчик Гильмутдинова З.Н. не явилась, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела. В суд направила возражения относительно исковых требований. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд. Кроме того, полагает, что размер процентов за период с 21 ноября 2014 года по 26 июня 2018 года составляет 43 453 руб. 40 коп. В возражениях имеется ходатайство о снижении размера неустойки.

Ответчик Иликбаев А.Б. в судебное заседание не явился, извещение о времени и месте рассмотрения дела судом по адресу ответчика направлено своевременно, конверт возвращен Почтой России с отметкой «истек срок хранения», в связи с неоднократной неявкой адресата для получения судебной корреспонденции.

Поскольку о наличии уважительных причин неявки ответчики суду не сообщили, с учетом положений ч.2 ст. 117, ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.165.1 ГК РФ, п.п.63-68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 гражданского кодекса РФ о займе.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (ч. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 850 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите предусмотренными ГК РФ, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В силу ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как должник. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

25 октября 2013 года между банком и Гильмутдиновой З.Н. путем акцепта направленной оферты, был заключен договор №ф заемщиком подано заявление на выпуск кредитной банковской карты, на основании которого была получена банковская карта Mastercardvirtual № с лимитом кредитования <данные изъяты> руб., ставка процента за пользование кредитными средствами при условии безналичного использования <данные изъяты>% в день на <данные изъяты> месяцев.

Ответчик Гильмутдинова З.Н. со всеми условиями кредитного договора согласился, что подтверждается её собственноручной подписью в договоре.

Согласно представленным документам, заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной суммы кредитования, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Таким образом, банк исполнил взятые на себя по кредитному договору обязательства, что подтверждается выпиской по счету.

Из расчета задолженности, выписки по счету, усматривается, что заемщиком в период с 20 ноября 2013 года по 20 июля 2015 года ежемесячно вносились суммы в счет погашения своих денежных обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Данные обстоятельства объективно подтверждены письменным расчетом задолженности, выпиской из лицевого счета.

Согласно представленному расчету, задолженность по кредитному договору по состоянию на 26 июня 2018 года составляет 1 000 550 руб. 96 коп., сумма срочного основного долга - 27 050 руб. 68 коп., сумма просроченного основного долга 27 810 руб. 57 коп., сумма срочных процентов - 785 руб. 79 коп., сумма просроченных процентов 47 295 руб. 46 коп., сумма процентов на просроченный основной долг 17 891 руб. 08 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг 325 292 руб. 50 коп., сумма штрафных санкций на просроченные проценты в размере 554 424 руб. 88 коп.

Истцом заявлено к взысканию задолженность Гильмутдиновой З.Н. по кредитному договору №ф от 25 октября 2013 года в размере 141 580 руб. 75 коп., сумма срочного основного долга - 27 050 руб. 68 коп., сумма просроченного основного долга 27 810 руб. 57 коп., сумма срочных процентов - 785 руб. 79 коп., сумма просроченных процентов 47 295 руб. 46 коп., сумма процентов на просроченный основной долг 17 891 руб. 08 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг 7 939 руб. 44 коп., сумма штрафных санкций на просроченные проценты в размере 12 807 руб. 73 коп.

Суд проверил расчет задолженности, произведенный истцом, в соответствии с условиями кредитного договора на предмет соответствия положениям ст.319 Гражданского кодекса РФ, определяющей очередность погашения требований по денежному обязательству.

Судом установлено, что распределение поступающих от заемщика денежных средств, в счет исполнения обязательств по кредитному договору, производилось истцом в соответствии с положениями ст.319 ГК РФ.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита ответчику направлено требования о незамедлительном погашении задолженности по кредитному договору, однако указанное требование ответчиком оставлено без исполнения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении банка было открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного Суда города Москвы от 03 мая 2018 года по делу №А40-154909/15-101-162срок конкурсного производства в отношении АКБ «Пробизнес Банк» (ОАО) продлено на шесть месяцев.

В ходе производства по делу ответчики заявили ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Правила определения момента начала течения срока исковой давности установлены ст. 200 ГК РФ, согласно которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушения своего права и о том, что является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений, изложенных в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В данном случае правоотношения между истцом и ответчиком носят длящийся характер, так срок действия договора определен до 31 октября 2018 года.

Как усматривается из материалов дела, условиями кредитного договора предусмотрено исполнение обязательства по частям, как по уплате основного долга, так и по уплате процентов за пользование кредиту, в связи с чем, срок давности по иску о просроченных повременных платежах подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела следует, что последняя выплата в счет погашения кредитного обязательства была осуществлена Гильмутдиновой З.Н. 20 июля 2015 года, что также подтверждается выпиской из лицевого счета, следующий платеж, приходящийся на 20 августа 2015 года ответчиком выплачен не был, следовательно, на следующий день после указанной даты - то есть с 21 августа 2015 года начинается течение срока исковой давности по обязательству возврата кредита и процентов за пользование им.

Именно с указанной даты истец должен был узнать о нарушении своих прав, т.е. на следующий день после невыплаты очередного периодического платежа в установленную дату.

С настоящим исковым заявлением Банк обратился в суд 29 ноября 2018 года путем направления искового заявления через отделение Почты России (л.д. 62).

Следовательно, истцом пропущен без уважительных причин срок в отношении платежей за период с 20 августа 2015 года по 20 ноябрь 2015 года: по уплате основного долга, по просроченным процентам, по процентам на просроченный основной долг.

Согласно представленному расчету задолженности, размер просроченного основного долга за период с августа 2015 года по ноябрь 2015 года составляет 4 258 руб. 97 коп., следовательно, сумма просроченного основного долга, подлежащая взысканию в пределах срока исковой давности, составляет 23 551 руб. 60 коп., из расчета 27 810 руб. 57 коп.- 4 258 руб. 97 коп.

Аналогично, размер просроченных процентов за период с августа 2015 года по ноября 2015 года составляет 7348 руб. 80 коп., следовательно, сумма просроченных процентов, подлежащая взысканию в пределах срока исковой давности, составляет 39 946 руб.66 коп., из расчета 47 295 руб. 46 коп.- 7348 руб. 80 коп.

Из представленного расчета задолженности, следует, что сумма процентов на просроченный основной долг в размере 17 891 руб. 08 коп. начислена за период с 21августа 2015 года по 26 июня 2018 года на сумму просроченного основного долга, из расчета 0,11% ежедневно. В тоже время, поскольку истцом пропущен срок исковой давности в отношении платежей за период с августа 2015 года по ноябрь 2015 года, следовательно, размер процентов на просроченный основной долг подлежит перерасчету исходя из размера просроченного основного долга.

С учетом применения срока исковой давности размер просроченного основного долга за период 21 ноября 2015 года по 21 декабря 2015 года составляет 0 руб.0 коп., следовательно, размер процентов на просроченный основной долг - 0 руб. 00 коп.

За период 22 декабря 2015 года по 20 января 2016 года размер просроченного основного долга составляет 1012 руб. 04 коп., следовательно, размер процентов на просроченный основной долг составляет 33 руб. 40 коп. ( из расчета 989 руб. 80 коп. *0,11%*30);

За период 21 января 2016 года по 20 февраля 2016 года размер просроченного основного долга составляет 2003 руб. 84 коп., размер процентов на просроченный основной долг 68 руб. 33 коп. ( из расчета 2003 руб. 84 коп. *0,11%*31);

За период 21 февраля 2016 года по 21 марта 2016 года размер просроченного основного долга составляет 2975 руб. 81 коп., размер процентов на просроченный основной долг 98руб. 20 коп. ( из расчета 2975 руб. 81 коп. *0,11%*30);

За период 22 марта 2016 года по 20 апреля 2016 года размер просроченного основного долга составляет 3928 руб. 34 коп., размер процентов на просроченный основной долг 129руб. 64 коп. ( из расчета 3928 руб. 34 коп. *0,11%*30);

За период 21 апреля 2016 года по 20 мая 2016 года размер просроченного основного долга составляет 4861 руб. 82 коп., размер процентов на просроченный основной долг 160 руб. 44 коп. ( из расчета 4861 руб. 82 коп. *0,11%*30);

За период 21 мая 2016 года по 20 июня 2016 года размер просроченного основного долга составляет 5776 руб. 63 коп., размер процентов на просроченный основной долг 196 руб. 98 коп. ( из расчета 5776 руб. 63 коп. *0,11%*31);

За период 21 июня 2016 года по 20 июля 2016 года размер просроченного основного долга составляет 6673 руб. 14 коп., размер процентов на просроченный основной долг 220 руб. 22 коп. ( из расчета 6673 руб. 14 коп. *0,11%*30);

За период 21 июля 2016 года по 22 августа 2016 года размер просроченного основного долга составляет 7551 руб. 72 коп., размер процентов на просроченный основной долг 274 руб. 13 коп. ( из расчета 7551 руб. 72 коп. *0,11%*33);

За период 23 августа 2016 года по 20 сентября 2016 года размер просроченного основного долга составляет 8412 руб. 73 коп., размер процентов на просроченный основной долг 268 руб.37 коп. ( из расчета 8412 руб. 73 коп. *0,11%*29);

За период 21 сентября 2016 года по 20 октября 2016 года размер просроченного основного долга составляет 9256 руб. 52 коп., размер процентов на просроченный основной долг 305руб. 61 коп. ( из расчета 9256 руб. 52 коп. *0,11%*30);

За период 21 октября 2016 года по 21 ноября 2016 года размер просроченного основного долга составляет 10 083 руб. 43 коп., размер процентов на просроченный основной долг 354руб. 94 коп. ( из расчета 10 083 руб. 43 коп. *0,11%*32);

За период 22 ноября 2016 года по 20 декабря 2016 года размер просроченного основного долга составляет 10 893 руб. 81 коп., размер процентов на просроченный основной долг 347 руб. 51 коп. ( из расчета 10 893 руб. 81 коп. *0,11%*29);

За период 21 декабря 2016 года по 20 января 2017 года размер просроченного основного долга составляет 11 687 руб. 98 коп., размер процентов на просроченный основной долг 398 руб. 56 коп. ( из расчета 11 687 руб. 98 коп. *0,11%*31);

За период 21 января 2017 года по 20 февраля 2017 года размер просроченного основного долга составляет 12 466 руб. 27 коп., размер процентов на просроченный основной долг 425 руб. 10 коп. ( из расчета 12 466 руб. 27 коп. *0,11%*31);

За период 21 февраля 2017 года по 20 марта 2017 года размер просроченного основного долга составляет 13 228 руб. 99 коп., размер процентов на просроченный основной долг 407 руб. 45 коп. ( из расчета 13 228 руб. 99 коп. *0,11%*28);

За период 21 марта 2017 года по 20 апреля 2017 года размер просроченного основного долга составляет 13 976 руб. 46 коп., размер процентов на просроченный основной долг 476 руб. 97 коп. ( из расчета 13 976 руб. 46 коп. *0,11%*31);

За период 21 апреля 2017 года по 22 мая 2017 года размер просроченного основного долга составляет 14 708 руб. 98 коп., размер процентов на просроченный основной долг 517 руб. 57 коп. ( из расчета 14 708 руб. 98коп. *0,11%*32);

За период 23 мая 2017 года по 20 июня 2017 года размер просроченного основного долга составляет 15 426 руб. 85 коп., размер процентов на просроченный основной долг 492 руб. 12 коп. ( из расчета 15 426 руб. 85 коп. *0,11%*29);

За период 21 июня 2017 года по 20 июля 2017 года размер просроченного основного долга составляет 16 130 руб. 36 коп., размер процентов на просроченный основной долг 532руб. 30 коп. ( из расчета 16 130 руб. 36 коп. *15%/365*30);

За период 21 июля2017 года по 21 августа 2017 года размер просроченного основного долга составляет 16 819 руб. 80 коп., размер процентов на просроченный основной долг 592руб. 06 коп. ( из расчета 16 819 руб. 80 коп. *0,11%*32);

За период 22 августа 2017 года по 20 сентября 2017 года размер просроченного основного долга составляет 17 495 руб. 45 коп., размер процентов на просроченный основной долг 577 руб.35 коп. ( из расчета 17 495 руб. 45 коп. *0,11%*30);

За период 21 сентября 2017 года по 20 октября 2017 года размер просроченного основного долга составляет 18 157 руб. 59 коп., размер процентов на просроченный основной долг 599 руб. 20коп. ( из расчета 18 157 руб. 59 коп. *0,11%*30);

За период 21 октября 2017 года по 20 ноября 2017 года размер просроченного основного долга составляет 18 806 руб. 48 коп., размер процентов на просроченный основной долг 641 руб. 30 коп. ( из расчета 18 806 руб. 48 коп. *0,11%*31);

За период 21 ноября 2017 года по 20 декабря 2017 года размер просроченного основного долга составляет 19442 руб. 40 коп., размер процентов на просроченный основной долг 641 руб. 60 коп. ( из расчета 19442 руб. 40 коп *0,11%*30);

За период 21 декабря 2017 года по 22 января 2017 года размер просроченного основного долга составляет 20 065 руб. 60 коп., размер процентов на просроченный основной долг 728 руб. 38 коп. ( из расчета 20 065 руб. 60 коп. *0,11%*33);

За период 23 января 2018 года по 20 февраля 2018 года размер просроченного основного долга составляет 20 676 руб. 33 коп., размер процентов на просроченный основной долг 659 руб.58коп. ( из расчета 20 676 руб. 33 коп.*0,11%*29);

За период 21 февраля 2018 года по 20 марта 2017 года размер просроченного основного долга составляет 21274 руб. 85 коп., размер процентов на просроченный основной долг 655 руб. 27 коп. ( из расчета 21274 руб. 85 коп. *0,11%*28);

За период 21 марта 2018 года по 20 апреля 2018 года размер просроченного основного долга составляет 21 861 руб. 40 коп., размер процентов на просроченный основной долг 745 руб. 48 коп. ( из расчета 21 861 руб. 40 коп. *0.11%*31);

За период 21 апреля 2018 года по 21 мая 2018 года размер просроченного основного долга составляет 22 436 руб. 22 коп., размер процентов на просроченный основной долг 765 руб. 08 коп. ( из расчета 22 436 руб. 22 коп. *0,11%*31);

За период 22 мая 2018 года по 20 июня 2018 года размер просроченного основного долга составляет 22 999 руб. 54 коп., размер процентов на просроченный основной долг 758 руб. 99 коп. ( из расчета 22 999 руб. 54 коп. *0,11%*30);

За период 21 июня 2018 года по 26 июня 2018 года размер просроченного основного долга составляет 23 551 руб. 59 коп., размер процентов на просроченный основной долг 155руб. 44 коп. ( из расчета 23 551 руб. 59 коп. *0,11%*6);

всего:13 227руб. 43 коп.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000года № 263-О, п.42 Постановления Пленума ВС РФ №6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 ГК РФ», положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного)размера ущерба.

В возражениях на исковые требования ответчики указали, что сумма штрафных санкций является завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Учитывая, период времени нарушения заемщиком обязательства, размер основного долга, размер ставки банковского процента, установленного ЦБ РФ, принцип разумности и справедливости, суд считает, что сумма штрафных санкций в размере 20 747 руб. 17 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и снижает ее до 10 000 руб.

Таким образом, в соответствии с положениями ч.1 ст.333 ГК РФ, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика штрафных санкций в сумме 10 000 руб.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчиков в пользу истца, составляет 114 562 руб. 16 коп., из которой: сумма основного долга 50 602 руб. 28 коп., сумма процентов в размере 53 959 руб. 88 коп., сумма штрафных санкций в размере 10 000 руб.

Оснований для прекращения поручительства не установлено (договор поручительства действует до 31.10.2021 года (л.д.20)), следовательно указанная выше задолженность подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

С учетом изложенного, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита нашел свое подтверждение, суд удовлетворяет частично исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в указанной выше сумме.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Гильмутдиновой З.Н., Иликбаеву А.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» солидарно с Гильмутдиновой З.Н., Иликбаева А.Б. задолженность по кредитному договору №ф от 25 октября 2013 года в размере 114 562 руб. 16 коп., из которой: сумма основного долга 50 602 руб. 28 коп., сумма процентов в размере 53 959 руб. 88 коп., сумма штрафных санкций в размере 10 000 руб.

Взыскать в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» солидарно с Гильмутдиновой З.Н., Иликбаева А.Б. расходы по государственной пошлине в размере 3706 руб. 19 коп.

В удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Гильмутдиновой З.Н., Иликбаеву А.Б. о взыскании суммы основного долга в размере 4258 руб. 97 коп., суммы процентов в размере 12 012 руб. 45коп., суммы штрафных санкций в размере 10 747 руб. 17 коп. - отказать.

Решение суда в течение месяца может быть обжаловано в Верховный Суд РБ через Нефтекамский городской суд РБ.

Копия верна. Подпись:

Судья: И.Ф. Мутагаров

Свернуть