Гильмзянов Руслан Пазилжанович

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № Альметьевского городского суда Республики Татарстан

Копия Дело № 2-3400/2022

16RS0036-01-2022-006193-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2022 года г.Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи И.Ф. Ишмурзина,

при секретаре Г.Р. Хабибуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гильмзянова Р.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок-11» о признании действий по доначислению платы за горячую воду незаконным, о возложении обязанности произвести перерасчет размера платы, за предоставленные коммунальные услуги, о взыскании компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Р.П. Гильмзянов обратился в суд с иском кООО «Жилищно-эксплуатационный участок-11» о признании действий по доначислению платы за горячую воду незаконным, о возложении обязанности произвести перерасчет размера платы, за предоставленные коммунальные услуги, о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.В обоснование требований указано следующее.

Истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в указанной квартире проживают четыре человека.

В августе 2022 года он получил счет на оплату жилищно-коммунальных услуг за июль 2022 года, где отдельной строкой начислена плата за горячую воду 23292,27 руб., из которых сумма в размере 20468,27 руб. это перерасчет за предыдущий период.

Истец ежемесячно оплачивает все счета по жилищно-коммунальным услугам, при этом ...

...в квитанции вносится показания индивидуальных приборов учета.

В июне 2022 года была прекращена подача горячей воды в связи с ежегодными профилактическими работами.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика был составлен акт о результатах проверки ИПУ, расположенных в помещении потребителя, согласно которому счетчик ГВ СГВ-15 №, показания 99 не работает, антимагнитная лента № не нарушена. Рекомендации о замене ИПУ ГВС не указаны, но в этот же день счетчик был заменен работниками ответчика, старый счетчик забрали.

После получения счета с повышенной оплатой за ГВС истец с целью разъяснения сложившейся ситуации обратился к ответчику, но ему вернули ИПУ ГВС, сообщив, что он должен за свой счет произвести экспертизу.

Включение в платежный документ за июль 2022 года ответчика услуги горячего водоснабжения с перерасчетом за предыдущий период считает не законным поскольку, факт несанкционированного вмешательства в работу ИПУ ГВС не выявлен, целостность пломб, антимагнитных лент на момент проведения проверки сохранена, повреждения (сколы и трещины) в ИПУ ГВС не установлены, отсутствуют сведения об искажении показаний этого прибора учета.

Согласно аб. 6 п.81 (11) Правил № при обнаружении в ходе проверки нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу ИПУ. В материалах дела такой акт отсутствует. Акт проверки ИПУ, расположенных в помещении потребителя от ДД.ММ.ГГГГ не может подменять собой акт о несанкционированном вмешательстве в работу ИПУ. Ответчик в случае обнаружения несанкционированного вмешательства в работу ИПУ ГВС должно было составить акт обез учетном потреблении ресурса, но истцу такой акт не предоставлен.

Считает незаконным возложение на истца, как потребителя услуг, обязанности проведения соответствующей экспертизы с целью установления причин, повлиявших на работу ИПУ ГВС.

Нарушен порядок расчета платы за коммунальные услуги в период выхода ИПУ из строя: в течение трех месяцев после выхода ИПУ из строя начисления осуществляются по среднемесячному объему потребления, определенному по показаниям ИПУ за период не менее 6 месяцев, а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев. Затем по нормативам потребления с применением повышающего коэффициента.

На основании изложенного просит признать действия ООО «Жилищно-эксплуатационный участок-11» по доначислению платы за горячую воду истца незаконным; возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет размера платы, за предоставленные коммунальные услуги, исключив доначисление по услуге по горячему водоснабжению в сумме 20468,27 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10000 руб., штраф 50% с взысканных сумм.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ООО«Жилищно-эксплуатационный участок-11» в судебном заседании иск не признал.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации о неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В силу п.31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № исполнитель обязан:

предоставить потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг (подпункт «а»);

осуществлять не реже 1 раза в 6 месяцев снятие показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, распределителей, установленных вне жилых (нежилых) помещений, проверку состояния таких приборов учета (если договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и (или) решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не установлен иной порядок снятия показаний таких приборов учета) (подпункт «е(1)»);

согласовать с потребителем устно время доступа в занимаемое им жилое или нежилое помещение либо направить ему письменное уведомление о проведении плановых работ внутри помещения не позднее чем за 3 рабочих дня до начала проведения таких работ, в котором указать: дату и время проведения работ, вид работ и продолжительность их проведения; номер телефона, по которому потребитель вправе согласовать иную дату и время проведения работ, но не позднее 5 рабочих дней со дня получения уведомления; должность, фамилию, имя и отчество лица, ответственного за проведение работ (подпункт «о»).

Согласно п.80 Правил № учет объема коммунальных услуг осуществляется с использованием индивидуальных приборов учета. К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Исходя из положений пункта 81 (11) Правил № прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель при проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается.

При проведении исполнителем проверки состояния прибора учета проверке подлежат:

целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора;

наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета;

отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.

Нарушение показателей, указанных в абзацах третьем – пятом настоящего пункта, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. При этом, если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объеме, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применение повышающего коэффициента 10.

Согласно седьмому абзацу п.81 (11) Правил №, доказательством несанкционированного вмешательства в работу ИПУ является акт, составленный в соответствии с п.85 (1) Правил №.

Из материалов дела следует, что Р.П. Гильмзянов является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>.

Управление вышеуказанным домом, осуществляет ООО «Жилищно-эксплуатационный участок-11».

Принадлежащая истцу квартира по адресу: <адрес>, оборудована индивидуальными приборами учета горячего и холодного водоснабжения.

Согласно пункту 81(11) Правил № при проведении исполнителем проверки состояния прибора учета проверке подлежат: целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора; наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета; отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.

ДД.ММ.ГГГГ ООО«Жилищно-эксплуатационный участок-11» в лице представителя М.А. Сорочкиной и собственника квартиры провели проверку, в ходе которой были выявлены следующие нарушения: счетчик ГВ СГВ-15 № показ. 99 (2017) не работает. Антимаг. Лента № не нарушена.

При проведении исполнителем проверки состояния прибора учета был установлен факт неисправности прибора учета, что было отражено в акте проверки индивидуальных приборов учета, расположенных в помещении потребителя от ДД.ММ.ГГГГ. Установленный факт неисправности послужил поводом для составления акта.

Как следует из акта проверки индивидуальных приборов учета, расположенных в помещении потребителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель провел проверку состояния и достоверности представленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных приборов учета (далее ИПУ) на основании пунктов 82,83 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 354 прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель при проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плату за установку такх пломб или устройств с потребителя не взимается. К потребителю будет применен перерасчет платы за коммунальную услуг, в отношении которой было выявлено несанкционированное вмешательство в работу ИПУ, в соответствии с п.81(11) Правил №.

Истец в акте расписался, возражений, в связи с выявленным нарушением, не заявлял.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Порядок ввода приборов учета в эксплуатацию, их содержание, порядок и периодичность проверки их состояния, а также перерасчета платы за коммунальную услугу при обнаружении вмешательства в работу прибора учета установлены п. п. "у(2)" п. 31, п. п. "б" п. 34, п. п. "г" п. 35, п. 81, 81(11), п. п. "а" п. 82 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многокартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 354 (далее по тексту - Правила N2 354)

Факт обнаружения вмешательства в работу прибора учета фиксируется в акте, составляемом в порядке, предусмотренном пунктами 85(1) - 85(3) Правил №.

Исходя из содержания первого предложения абзаца б пункта 81(11) Правил N 354 безальтернативно следует, что выявленный исполнителем услуги факт нарушения требований, указанных в абзаце 3 данного пункта, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета, что освобождает Управляющую компанию от дальнейшего доказывания последующих фактических действий потребителя и обоснования искажения показаний прибора учета после их совершения.

Пунктом 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 354 предусмотрено, что оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил.

В силу пп. "а" п. 81(12) Правил прибор учета считается вышедшим из строя в случае не отображения приборами учета результатов измерений.

Потребитель в случае выхода прибора учета из строя (неисправности) обязан незамедлительно известить об этом исполнителя, сообщить показания прибора учета на момент его выхода из строя (возникновения неисправности) и обеспечить устранение выявленной неисправности (осуществление ремонта, замены) в течение 30 дней со дня выхода прибора учета из строя (возникновения неисправности), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил. В случае если требуется проведение демонтажа прибора учета, исполнитель извещается о проведении указанных работ не менее чем за 2 рабочих дня. Демонтаж прибора учета, а также его последующий монтаж выполняются в присутствии представителей исполнителя, за исключением случаев, когда такие представители не явились к сроку демонтажа прибора учета, указанному в извещении (п. 81(13) Правил).

Таким образом, невыполнение потребителем законодательно возложенных на него обязанностей по поддержанию в надлежащем техническом состоянии принадлежащих ему приборов учета горячей воды, влекущее возможность искажения данных об объеме потребления поставляемого ресурса, в соответствии с указанными нормативными актами следует квалифицировать как безучетное потребление.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из указанной нормы бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований являются следующие обстоятельства: известил ли потребитель при выходе прибора учета из строя (неисправности) об этом исполнителя, а также соответствует ли фиксация выявленного нарушения в виде составления акта Правилам № "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Жилищно-эксплуатационный участок-11» в лице представителя М.А. Сорочкиной и собственника квартиры провели проверку, в ходе которой были выявлены следующие нарушения: счетчик ГВ СГВ-15 № показ. 99 (2017) не работает. Антимаг. Лента № не нарушена.

Доводы истца о том, что в акте от ДД.ММ.ГГГГ не указано на то, что выявлен факт о несанкционированном вмешательстве, только рекомендовано заменить прибор учета ГВС из-за неработоспособности, судом отклоняются, поскольку из текста (его машинописная часть) прямо следует, что к потребителю будет применен перерасчет платы за коммунальную услугу, в отношении которой было выявлено несанкционированное вмешательство в работу ИПУ, в соответствии с п. 81 (11) Правил №.

Факт неработоспособности ИПУ не оспаривается сторонами. Кроме того потребитель при выходе прибора учета из строя (неисправности) не известил об этом исполнителя, неработоспособность прибора учета выявлена лишь при ее проверке ответчиком.

Таким образом, невыполнение потребителем законодательно возложенных на него обязанностей по поддержанию в надлежащем техническом состоянии принадлежащих ему приборов учета горячей воды, влекущее возможность искажения данных об объеме потребления поставляемого ресурса, в соответствии с указанными нормативными актами следует квалифицировать как безучетное потребление.

Согласно ответа АО «Татэнергосбыт» в отношении жилого помещения произведено доначисление платы за горячее водоснабжение с применением превышающего коэффициента 10 с учетом проживающих в помещении 4 человек за 1 предшествующий месяц.

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении действиями работников ответчика прав истца, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гильмзянова Р.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок-11» о признании действий по доначислению платы за горячую воду незаконным, о возложении обязанности произвести перерасчет размера платы, за предоставленные коммунальные услуги, о взыскании компенсации морального вреда и штрафа – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья (подпись) И.Ф. Ишмурзин

Копия верна.

Судья И.Ф. Ишмурзин

Решение вступило в законную силу «___»________________2022 года.

Судья:

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

06 июня 2019 года Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Талиповой З.С.

с участием помощника прокурора Саитова И.И.

при секретаре Хабибуллиной Г.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гильмзянова Р.П. к ООО «РМНТК-Термические системы» о признании расторжения трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, районного коэффициента, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «РМНТК-Термические системы» был заключен трудовой договор № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Он был принят на работу в транспортный отдел на должность водителя, трудовые обязанности должны выполняться вахтовым методом. По истечении указанного срока срочный трудовой договор прекращен не был, он продолжал работу включительно по февраль 2019 года. С февраля 2017 он начал выезжать ежемесячно по 15 дней в <адрес>. Поскольку после ДД.ММ.ГГГГ он продолжал работать на этом же предприятии, считал, что условие о срочном характере трудового договора № утратило силу. ДД.ММ.ГГГГ он вышел на очередную вахту, но за ним транспорт прислан не был. Руководство общества ему сообщило, что вахты не будет и что он и другие работники уволены в связи с окончанием срока действия срочного трудового договора. ДД.ММ.ГГГГ поступило письмо с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно данного уведомления трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ним и ответчиком расторгается с ДД.ММ.ГГГГ в связи с окончанием срока его действия. Полагает, что расторжение трудового договора является незаконным и общество обязано выплатить ему утраченный заработок, компенсацию за неиспользованный отпуск, иные причитающиеся в связи с работой на Крайнем Севере выплаты. Трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № с...

... ним не заключался. Просит признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок; расторжение трудового договора незаконным и восстановить его на работе ООО «РМНТК-Термические системы» в должности водителя; обязать ответчика внести в трудовую книжку сведения об аннулировании записи об увольнении; взыскать с ответчика 112725,76 руб. утраченный заработок за март и апрель 2019 года, 92334,72 руб. компенсацию за неиспользованные дни дополнительных отпусков, 473448,19 руб. невыплаченный районный коэффициент, 30000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В данном судебном заседании истец уточнил свои требования и просил признать трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ заключенным до ДД.ММ.ГГГГ, признать расторжение трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и восстановить истца на работе, взыскать утраченный заработок в размере 129256,18 руб., компенсацию за неиспользованные дни дополнительных отпусков 82097,88 руб., 100501,59 руб. невыплаченный районный коэффициент, 30000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Представитель ответчика о дне слушании дела извещен, как видно из письменного отзыва, иск не признал.

Суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если срочный трудовой договор был заключен для выполнения определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (абзац восьмой части первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации), такой договор в силу части 2 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации прекращается по завершении этой работы.

Как видно из материалов дела, истец был принят на работу ответчиком ДД.ММ.ГГГГ на должность водителя, на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по собственному желанию, что в судебном заседании никем не оспаривалось, поэтому требования истца о том, что трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ был с ним заключен на неопределенный срок не могут быть удовлетворены.

На основании заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ он принят на работу в ООО «РМНТК-Термические системы» в транспортный отдел на должность водителяна срок выполнения работ по договору №СНГ-0550/18 от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Самотлорнефтегаз».

ДД.ММ.ГГГГ истец получил письмо ответчика с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении срочного трудового договора ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока его действия.

Ссылки представителя истца в обоснование заявленных требований о том, что поскольку договор между ответчиком и АО «Самотлорнефтегаз»№СНГ-0550/18 от ДД.ММ.ГГГГ заключен по ДД.ММ.ГГГГ ( п.4.1 договора), следовательно договор между сторонами также должен был быть заключен до указанной даты не могут служить основанием для удовлетворения иска в данной части.

Как видно из представленного ответчиком письма от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в адресАО «Самотлорнефтегаз», ответчик указал о своем нестабильном финансовом состоянии и сообщил о прекращении работ по указанному выше договору. АО «Самотлорнефтегаз» уведомил ответчика о расторжении данного договора с ДД.ММ.ГГГГ.

При таких данных суд считает, что поскольку истец был принят на работу на срок выполнения работ по этому договору, а он расторгнут лишь ДД.ММ.ГГГГ, то оснований для расторжения с истцом трудового договора до указанной даты не имелось, также исключается возможность вывода о продолжении трудовых отношений до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если работник, с которым заключен срочный трудовой договор, был незаконно уволен с работы до истечения срока договора, суд восстанавливает работника на прежней работе, а если на время рассмотрения спора судом срок трудового договора уже истек, - признает увольнение незаконным, изменяет дату увольнения и формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

Срок действия срочного трудового договора, заключенного с истцом, на момент рассмотрения дела истек, что исключает возможность восстановления истца на работу. В силу названного разъяснения высшей судебной инстанции необходимо изменить дату увольнения на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку основание увольнения ответчиком указано верное. В связи с чем не могут быть удовлетворены требования истца об аннулировании в трудовой книжке записи об увольнении.

При увольнении с истцом ответчиком произведен полный расчет, что следует из представленных ответчиком расчетных листков, о неполучении указанных в них сумм истцом не заявлено.

О согласии истца с выплаченными ответчиком суммами свидетельствует произведение им заявленных к взысканию расчетов, исходя из среднего месячного заработка, определенного ответчиком. Из представленных ответчиком расчетных листков видно, что выплачены также компенсация за неиспользованный отпуск, а также районный коэффициент. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправильном расчете материалы дела не содержат, не представлены они и в судебном заседании.

Вместе с тем, поскольку дата увольнения истца изменена, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула. Из справки ответчика следует, что за 167 дней заработная плата истца составила 561652,83 коп. ( данная справка истцом не оспаривалась, его расчет взыскиваемых сумм произведен исходя из данной суммы), следовательно среднедневная заработная плата составит 3363,19 руб., за 27 рабочих дней ( поскольку истец работал с 15 числа каждого месяца по 15 дней) подлежит взысканию 90806,13 руб.

С учетом положений ст. 237, ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в связи с незаконным увольнением. Размер такой компенсации надлежит определить с учетом степени вины причинителя вреда, периода вынужденного прогула, причиненных истцу нравственных страданий. Принимая во внимание названные обстоятельства, суд определяет ко взысканию компенсацию морального вреда 5000 руб.

Руководствуясь статьями 12, 56, 198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Признать расторжение трудового договора с Гильмзяновым Р.П. с ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Изменить дату увольнения Гильмзянова Р.П. по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (истечение срока трудового договора) на ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать сООО «РМНТК-Термические системы» в пользу Гильмзянова Р.П. 90806,13 руб. в счет утраченного заработка и 5000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «РМНТК-Термические системы» госпошлину в бюджет Альметьевского муниципального района РТ в размере 3224,18 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ