Мишакина Татьяна Витальевна

Судья Шустова И.Н. Дело № 33-2127/2021

№ 2-1492/2020

64RS0048-01-2020-003134-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2021 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Песковой Ж.А.

судей Кудряшовой Д.И., Кучминой А.А.,

при секретаре Шпановой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску жилищно-строительного кооператива «Биолог» к Гутыниной Р.И., Гутыниной Э.В., Мишакиной Т.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по апелляционной жалобе жилищно-строительного кооператива «Биолог» на решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 24.11.2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., объяснения представителя жилищно-строительного кооператива «Биолог» Жильцовой О.В., поддержавшей доводы жалобы, объяснения ответчиков Гутыниной Э.В. и Мишакиной Т.В., возражавших против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на жалобу, судебная коллегия

установила:

жилищно-строительный кооператив «Биолог» обратился с указанным выше иском, уточнив заявленные требования, просил взыскать солидарно с Гутыниной Р.И., Гутыниной Э.В., Мишакиной Т.В. в свою пользу задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.04.2017 года по 30.11.2019 года в размере 14 081 руб. 36 коп., пени в размере 4 482 руб. 65 коп., возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 743 руб., расходы на оплату услуг представит...

...еля в размере 17 350 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Гутыниной Р.И. на праве собственности принадлежит квартира <адрес>. В жилом помещении зарегистрированы по месту жительства Гутынина Р.И. и члены ее семьи Гутынина Э.В., Мишакина Т.В. Жилищно-строительный кооператив «Биолог» осуществляет управление указанным многоквартирным домом. Ответчики не исполняют свои обязанности по оплате коммунальные услуг, в связи с чем образовалась указанная выше задолженность.

До разрешения спора по существу ответчиками заявлено ходатайство о применении судом срока исковой давности.

Решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 24.11.2020 года в удовлетворении исковых требований жилищно-строительному кооперативу «Биолог» отказано.

Жилищно-строительный кооператив «Биолог» не согласился с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе (основной и дополнительной) просит его отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела. Полагает, что поскольку в платежном документе была указана сумма задолженности, а ответчики не указывали за какой период они вносили платежи за коммунальные услуги, то недоплата за март 2001 года, август и сентябрь 2002 года, май 2003 года, июнь 2007 года, декабрь 2008 года правомерно погашалась из каждого следующего платежа в пределах срока исковой давности на тот период времени.

Возражая против доводов жалобы, ответчики Гутынина Р.И., Гутынина Э.В., Мишакина Т.В. просят оставить решение суда без изменения.

На заседание судебной коллегии ответчик Гутынина Р.И., извещенная о месте и времени слушания дела, не явилась. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство). В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела видно и установлено судом первой инстанции, что с 16.11.2005 года Гутыниной Р.И. на праве собственности принадлежит квартира <адрес>.

По указанному адресу по месту жительства зарегистрированы Гутынина Р.И. и ее дочери Гутынина Э.В., Мишакина Т.В.

Управление многоквартирным домом осуществляет жилищно-строительный кооператив «Биолог».

По данным жилищно-строительного кооператива «Биолог» поскольку ответчики ненадлежащим образом исполняли обязанности по оплате коммунальных услуг, у них имеется задолженность за март 2001 года в размере 488 руб. 55 коп., август 2002 года в размере 1 140 руб. 58 коп., сентябрь 2002 года в размере 1 148 руб. 36 коп., май 2003 года в размере 940 руб. 43 коп., июнь 2007 года в размере 1 305 руб. 10 коп., декабрь 2008 года в размере 2 302 руб. 22 коп., а всего 7 239 руб. 39 коп.

09.08.2019 года мировым судьей судебного участка № 2 Фрунзенского района города Саратова на основании заявления истца вынесен судебный приказ о взыскании с Гутыниной Р.И., Гутыниной Э.В., Мишакиной Т.В. в солидарном порядке задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.03.2001 года по 31.12.2009 года в размере 7 325 руб. 24 коп., пени в размере 9 368 руб. 29 коп., который впоследствии был отменен на основании заявления должника определением мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района города Саратова, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района города Саратова, от 28.08.2019 года.

10.09.2020 года мировым судьей судебного участка № 1 Фрунзенского района города Саратова, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района города Саратова, на основании заявления истца вынесен судебный приказ о взыскании с Гутыниной Р.И., Гутыниной Э.В., Мишакиной Т.В. в солидарном порядке задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.04.2017 года по 30.11.2019 года в размере 66 557 руб. 65 коп., пени в размере 9 148 руб. 80 коп., который впоследствии также был отменен на основании заявления должника определением мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района города Саратова от 23.09.2020 года.

При разрешении спора суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения исковых требований жилищно-строительного кооператива «Биолог» по причине пропуска срока исковой давности на обращение в суд по заявленным требованиям.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 4 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений.

Положениями части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с частями 1-3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Из статьи 153, пункта 2 части 1 и части 4 статьи 154, статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что с момента возникновения права собственности на жилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за жилое помещение (включающую помимо прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги.

Действующим законодательством установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги (часть 2 статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из положений пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года № 354, следует, что потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за: коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении; и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

Частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Следовательно, в силу названных норм права ответчики обязаны вносить плату за коммунальные услуги.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» в платежном документе должны быть указаны, в том числе наименование исполнителя услуг, номер его банковского счета и банковские реквизиты, указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды, сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг.

Денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из расчета задолженности, представленного истцом, следует, что у Гутыниной Р.И., Гутыниной Э.В., Мишакиной Т.В. образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.04.2017 года по 30.11.2019 года.

Как установлено, фактически задолженность ответчиков по оплате жилищно-коммунальных услуг образовалась за март 2001 года, август, сентябрь 2002 года, май 2003 года, июнь 2007 года и декабрь 2008 года.

Внесение платы в период с 01.04.2017 года по 30.11.2019 года производилось ответчиками на основании платежных документов, в которых содержалась информация о начислениях за соответствующий месяц.

Вместе с тем, жилищно-строительный кооператив «Биолог» поступившие от ответчиков в указанный период суммы направлял на погашение ранее образовавшейся задолженности.

В соответствии со статьей 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

Следовательно, при отсутствии специальных указаний от потребителя (должника) о том, в счет исполнения каких обязательств следует относить денежные средства, превышающие размер начислений, данную часть платежа (которая превышает размер начислений за соответствующий месяц), следует относить в счет исполнения обязательств, по которым не истек срок исковой давности на момент совершения данного платежа, то есть в счет исполнения обязательств, которые возникли в период не более чем за три года до момента совершения платежа, который превышает начисления за соответствующий месяц.

Таким образом, гражданское законодательство отдает приоритет воле плательщика: плательщик, обязанный внести несколько платежей, вправе сам, если иное не предусмотрено законом, определять назначение своего платежа и обязательство, которое он погашает этим платежом.

Поскольку за период с 01.04.2017 года по 30.11.2019 года в платежных документах указаны расчетные периоды (конкретные месяцы), ответчики оплатили жилищно-коммунальные услуги за указанный период в полном объеме, несмотря на указание в платежных документах суммы задолженности за предыдущие периоды, оплата ответчиков жилищно-коммунальных услуг подлежала зачету за указанный в платежном документе период и в размере начислений за данный период, не могла быть зачтена истцом в счет оплаты предыдущей задолженности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского Кодекса Российской Федерации под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пунтка 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 18).

Согласно пункту 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, установленных по делу обстоятельств, как правильно указал суд первой инстанции, требования истца о взыскании с ответчиков задолженности, образовавшейся до 23.09.2017 года (за пределами срока исковой давности), нельзя признать правомерными, исполненные ответчиками в добровольном порядке платежи не могли быть зачтены за периоды, по которым истек срок исковой давности.

Учитывая, что ответчики действовали добросовестно, в спорный период времени исполняли обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований и для взыскания с них начисленных истцом пени.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 24.11.2020 года оставить без изменений, апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива «Биолог» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: