Гилоян Арман Артамазович

Дело №2-1036/2021

УИД 78RS0011-01-2020-006322-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 27 июля 2021 года

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Плиско Э.А.,

при помощнике судьи Малявине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявления ПАО «Совкомбанк» к МТУ Росимущества в Санкт-Петербурге и <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке ответственности по долгам наследодателя, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к МТУ Росимущества в Санкт-Петербурге и <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 595767,26 рублей на 60 месяцев под 24,9% годовых. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер. После смерти заемщика было выявлено наследственное имущество – транспортное средство Шкода, 2009 года выпуска, находящееся в залоге у банка. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 432506,47 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13525,06 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество.

Представитель истца в судебное заседание не явился, истец извещен надлежащим образом, в тексте иска изложил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, каких-либо ходатайств, в том числе об отложении рассмотрения дела не представи...

...л, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика МТУ Росимущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не представил, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, по месту регистрации, однако по извещениям за получением корреспонденции не явился; сведениями об ином возможном местонахождении третьего лица суд не располагает.

В силу абз.2 п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ), в том числе, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечению срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Аналогичное толкование норм ст.165-1 Гражданского кодекса Российской Федерации изложено в п.п. 67,68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N25 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно ст. 1162 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельство о праве на наследство выдается по месту открытия наследства нотариусом или уполномоченным в соответствии с законом совершать такое нотариальное действие должностным лицом. Свидетельство выдается по заявлению наследника. В таком же порядке выдается свидетельство и при переходе выморочного имущества в соответствии со ст. 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

В силу ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В соответствии со с п. 3 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ФИО2 кредит в сумме 595767,26 рублей под 24,9% годовых для приобретения автомобиля, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты в установленном договором порядке, путем внесения ежемесячных платежей. Банком обязательства по предоставлению кредита были исполнены, однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у заемщика образовалась задолженность по договору, которая составила 432506,47 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами договора был заключен договор залога приобретаемого заемщиком транспортного средства Шкода Октавиа, 2009 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС администрации Кировского муниципального района <адрес> составлена запись акта о смерти ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным нотариальной палатой данным (реестр наследственных дел), после ФИО2 наследственное дело не открывалось.

В соответствии со ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника, имущество умершего считается выморочным. Выморочное имущество (за исключением жилого помещения, на который установлен иной порядок наследования) переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, определяется законом. Такой закон на сегодняшний день не принят.

В настоящее время Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 функции по принятию в установленном порядке выморочного имущества возложены на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество). Функция, связанная с учетом, оценкой и реализацией имущества, перешедшего по праву наследования к государству, Указом Президента Российской Федерации от 31.12.1991 №340 закреплена за налоговыми органами. Таким образом, функции по осуществлению работы с выморочным имуществом одновременно возложены на Федеральную налоговую службу России и на Росимущество.

Налоговые органы, при осуществлении работы с выморочным имуществом руководствуются Положением о порядке учета, оценки и реализации конфискованного, бесхозяйного имущества, имущества, перешедшего по праву наследования к государству, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 29.06.1984 N 683 и Инструкцией Министерства финансов СССР от 19.12.1984 N 185 "О порядке учета, оценки и реализации конфискованного, бесхозяйного имущества, имущества, перешедшего по праву наследования к государству, и кладов" (далее - Инструкция). В пункте 5 Инструкции предусмотрено, что документом, подтверждающим право государства на наследство, является свидетельство о праве государства на наследство, выдаваемое нотариальным органом соответствующему налоговому органу не ранее истечения 6 месяцев со дня открытия наследства. Указанный пункт Инструкции соответствует пункту 1 статьи 1162 Гражданского кодекса Российской Федерации, который устанавливает необходимость получения и выдачи свидетельства о праве на наследство и при переходе выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 ГК РФ.

Поскольку принятие в установленном порядке выморочного имущества на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N432 возложено на Росимущество, то после получения свидетельства о праве государства на наследство налоговые органы передают данное имущество и правоустанавливающие документы Росимуществу.

Согласно представленным по запросу суда сведениям из ГИБДД, транспортное средство, находившееся ранее в собственности заемщика ФИО2 перешло в собственность иного лица, последняя регистрационная запись свидетельствует о переходе прав собственности на транспортное средство к ФИО7; запись является архивной; сведениями о новом владельце транспортного средства ГИБДД не обладает, данные на регистрацию новым собственником не представлены.

С учетом имеющихся данных об изменении собственника в связи с продажей транспортного средства, совершенной при жизни наследодателя, заявленное истцом транспортное средство не может быть включено в наследственную массу, а равно признано, как приобретшее статус выморочного и перешедшее в собственность Российской Федерации.

Истец с требованием об оспаривании права собственности на транспортное средство, сделки, на основании которой право собственности перешло к иным лицам, не обратился. При этом в силу ст.302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник транспортного средства может являться добросовестными приобретателем, что исключает удовлетворение требования кредитора за счет указанного имущества.

Данных о наличии у ФИО2 иного имущества, за счет и в пределах которого Российская Федерация может отвечать по долгам наследодателя, судом не установлено, истцом не представлено.

Российская Федерация в силу прямого указания закона наследует выморочное имущество, и, как наследник по закону, несет ответственность по долгам наследодателя в пределах перешедшего к ней наследственного имущества (статья 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации). За счет выморочного имущества и в пределах его стоимости подлежат возмещению необходимые расходы, в том числе и расходы на охрану наследства и управление им (пункт 1 статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя (пункт 2 названной статьи).

В связи с тем, что наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, установление объема наследственной массы и ее стоимости имеет существенное значение для определения размера подлежащего удовлетворению требования кредитора, после возмещения расходов на охрану наследства и управление им.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.). Выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в п.1 ст.1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации (п.п.49,50).

Вместе с тем, данные положения закона и разъяснения Верховного Суда РФ ошибочно толкутся истцом, как свидетельствующие о безусловном удовлетворении всех требований кредиторов к Российской Федерации в лице МТУ Росимущества, поскольку не освобождают истца от обязанности доказывания обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении данной категории дел, в том числе о наличии наследственного имущества, его составе и стоимости, в пределах которой могут быть удовлетворены требования кредитора.

Вопреки требованиям ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлялось доказательств объема имущества и его стоимости, в то время как именно пределами стоимости перешедшего к наследникам имущества ограничена их ответственность по долгам наследодателя.

Стоимость имущества наследодателя определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. При этом при недостаточности наследственного имущества кредитное обязательство может быть прекращено невозможностью исполнения полностью или в части (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сведений о рыночной стоимости наследственного имущества на момент открытия наследства, перешедшего в собственность Российской Федерации, равно как и данных о его реальном наличии, истцом не представлялось.

Оценивая обстоятельства данного спора, учитывая, что истцом не представлено доказательств объема наследственного имущества, его стоимости на момент открытия наследства, в пределах которой обязанности должника по исполнению обязательств по заключенному с истцом кредитному договору могли перейти к Российской Федерации, не доказано наличие наследственного имущества, в том числе перешедшего в собственность Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0011-01-2020-006322-04

Рег. № 33-27226/2021

Судья: Плиско Э.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Нюхтилиной А.В.

судей

Мирошниковой Е.Н.,

Овчинниковой Л.Д.

при секретаре

Лепилкиной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 ноября 2021 года гражданское дело № 2-1036/2021 по апелляционной жалобе ПАО «Совкомбанк» на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2021 года по иску ПАО «Совкомбанк» к МТУ Росимущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке ответственности по долгам наследодателя, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к МТУ Росимущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области, в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору в сумме 432 506,47 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 525,06 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль «SKODA Octavia», 2009 года выпуска, VIN № №..., темно-серого цвета (л.д. 13-14).

В обоснование иска указано, что 07.03.2018 между истцом и Гилоян Ю.П. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 595 767,26 руб. на 60 месяцев под 24,9% годовых. 17.05.2020 Гилоян Ю.П. умер. После смерти заемщика было выявлено наследственное имущество – транспортное средство Шкод...

...а, 2009 года выпуска, находящееся в залоге у банка. С заявлением о принятии имущества после смерти Гилояна Ю.П. никто не обращался.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 27.07.2021 в удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» отказано (л.д. 104-109).

В апелляционной жалобе ПАО «Совкомбанк» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворить исковые требования (л.д. 111-113).

В заседание судебной коллегии истец ПАО «Совкомбанк», ответчик МТУ Росимущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области, третье лицо Гилоян А.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 145-149), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Истец ПАО «Совкомбанк» извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания посредством телефонограммы, полученной представителем истца 19.11.2021 (л.д. 145).

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 07.03.2018 между истцом и Гилоян Ю.П. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Гилоян Ю.П. кредит в сумме 595 767,26 руб. под 24,9% годовых для приобретения автомобиля, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты в установленном договором порядке, путем внесения ежемесячных платежей (л.д. 35-37, 41-42).

Банком обязательства по предоставлению кредита были исполнены, однако по состоянию на 01.12.2020 у заемщика образовалась задолженность по договору, которая составила 432 506,47 руб. (л.д. 16-17, 18-19).

Согласно п. 10 кредитного договора, обеспечением надлежащего исполнения обязательств заемщика по договору является залог автомобиля «SKODA Octavia», 2009 года выпуска, VIN № №..., темно-серого цвета (л.д. 35).

Сведения в отношении залога спорного транспортного средства были внесены в реестр залогов 16.03.2021, что подтверждено уведомлением о возникновении залога движимого имущества (л.д. 26).

17.05.2020 Гилоян Ю.П., <дата> года рождения, умер (л.д. 15).

Согласно представленным нотариальной палатой данным (реестр наследственных дел), после Гилояна Ю.П. наследственное дело не открывалось (л.д. 11).

Согласно представленным по запросу суда сведениям из ГИБДД (л.д. 76, 91, 92, 95-96), транспортное средство, «SKODA Octavia», 2009 года выпуска, VIN № №..., в период с 26.01.2017 по 13.03.2018 находилось в собственности Гайнутдиновой Т.С., в период с 13.03.2018 по 21.03.2018 – в собственности Гилояна Ю.П., в период с <дата> по настоящее время – в собственности Гайнутдиновой Т.С. (л.д. 96).

Из материалов дела усматривается, что переход права собственности автомобиля от Гилояна Ю.П. к Гайнутдиновой Т.С. состоялся в связи с продажей автомобиля (л.д. 76, 96).

С учетом имеющихся данных об изменении собственника в связи с продажей транспортного средства, совершенной при жизни наследодателя, заявленное истцом транспортное средство не может быть включено в наследственную массу, а равно признано, как приобретшее статус выморочного и перешедшее в собственность Российской Федерации.

Истец с требованием об оспаривании права собственности на транспортное средство, сделки, на основании которой право собственности перешло к иным лицам, не обратился. При этом в силу ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник транспортного средства может являться добросовестными приобретателем, что исключает удовлетворение требования кредитора за счет указанного имущества.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 1151, 1162, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, указанными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что истцом не представлено доказательств объема наследственного имущества, его стоимости на момент открытия наследства, в пределах которой обязанности должника по исполнению обязательств по заключенному с истцом кредитному договору могли перейти к Российской Федерации, пришел к выводу об отказе удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации), имущество умершего считается выморочным.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.

До настоящего времени закон, регулирующий порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, на который имеется ссылка в ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принят.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность, соответственно. Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в п. 1 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

Для принятия государством выморочного имущества с последующей ответственностью по долгам наследодателя, указанное имущество должно существовать в наличии, а не декларативно, и перейти в связи с отсутствием наследников в собственность государства.

Доказательств фактического наличия автомобиля SKODA Octavia», 2009 года выпуска, VIN № №..., его местонахождение и технического состояния сторонами суду представлено не было.

При этом, законодательное регулирование не позволяет прийти к выводу о возложении на государство обязанности по розыску наследственного имущества, числящегося на праве собственности за наследодателем, но фактически утраченного.

Сам по себе факт регистрации за умершим автомобиля 13.03.2018 не означает наличие права собственности на него у наследодателя, поскольку регистрационный учет транспортных средств не имеет правообразующего значения. Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Одного лишь наличия сведений о регистрации транспортного средства за умершим должником 13.03.2018 не достаточно для удовлетворения требований кредитора о взыскании задолженности с Российской Федерации.

Более того, из представленный в материалы дела документов следует, что наследодатель продал спорный автомобиль Гайнутдиновой Т.С. и в настоящее время автомобиль по сведениям ГИБДД зарегистрирован за Гайнутдиновой Т.С.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение требований закона истцом не представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств в обоснование вышеуказанных юридически значимых обстоятельств по настоящему делу. Недоказанность данных обстоятельств обоснованно влечет отказ в удовлетворении заявленных истцом требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не несет обязанности по розыску автомобиля, представления сведений о его наличии, техническом состоянии, судебная коллегия признает несостоятельными ввиду вышеизложенного.

В части распределения судебных расходов решение суда отвечает требованиям главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Совкомбанк» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.12.2021 года.