Партина Ольга Витальевна

Дело № 2-4008/2023 66RS0004-01-2023-003002-13

Мотивированное решение изготовлено 09.10.2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 02 октября 2023 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Пономарёвой А.А., при секретаре судебного заседания Баженовой А.А.,

с участием истца Партиной О.В., ее представителя Маркова Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Партиной Ольги Витальевны к федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Свердловской области» о признании решения об отказе в установлении инвалидности незаконным, возложении обязанности по установлению группы инвалидности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Партина О.В. обратилась в суд с иском к ФКУ «ГБ МСЭ по Свердловской области» о признании незаконным решений об отказе в установлении инвалидности от 12.08.2022 и от 19.10.2022 г., возложении обязанности по установлению третьей группы инвалидности.

В обоснование заявленных требований пояснила, что 28.08.2021 г. получила травму в виде <данные изъяты>, в результате которой <данные изъяты> до настоящего времени не сгибаются. Истец работает монтажником электрооборудования летательных аппаратов, работа связана с работой руками, в связи с травмой выполнять работу истец не может, находится на листке нетрудоспособности.

Ответчик исковые требования не признал, в письменном отзыве пояснил, что 12.08.2022 г. Партина О.В. по направлению ГАУЗ СО «<данные изъяты> г. Екатеринбург» прошла заочную медико-социальную экспертизу с целью установления инвалидности. По результатам экспертного анализа медицинских документов оснований для установления инвалидност...

...и не выявлено. В связи с несогласием с результатами медико-социальной экспертизы в период с 20.09.2022 по 19.10.2022 г. истец прошла очную медико-социальную экспертизу, по результатам которой основания для установления инвалидности отсутствовали.

Для разрешения заявленного спора определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16.05.2023 г. назначена судебная медико-социальная экспертиза, на разрешение которой постановлены вопросы:

какие нарушения функций организма, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, и какой степени выраженности имелись у Партиной О.В., <данные изъяты>, на даты ее освидетельствований на даты освидетельствований 12.08.2022 и 19.10.2022 г.?

при наличии указанных нарушений функций организма имелись ли основания для установления Партиной О.В. третьей группы инвалидности на даты ее освидетельствований 12.08.2022 и 19.10.2022 г.?

Согласно заключению комиссионный судебной медико-социальной экспертизы ФКУ «ГБ МСЭ по Тюменской области» Минтруда России № 413.3.Э.72/2023 от 26.07.2023 г. у Партиной О.В. на даты освидетельствований 12.08.2022 и 19.10.2022 г. имелись <данные изъяты>.

Оснований для установления Партиной О.В. группы инвалидности на даты ее освидетельствований 12.08.2022 и 19.10.2022 г. не имелось.

Истец и ее представитель Марков Ю.В. с результатами судебной медико-социальной экспертизы не согласись, в судебном заседании просили требования удовлетворить, пояснив, что до настоящего времени истец нетрудоспособна.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, в дополнительном отзыве пояснил, что результаты судебной медико-социальной экспертизы истцом допустимыми письменными доказательствами не оспорены, в связи с чем, в заявленном иске просил отказать.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Государственная политика в области социальной защиты инвалидов в Российской Федерации определена в Федеральном законе от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации».

Согласно статье 2 названного Федерального закона социальная защита инвалидов - система гарантированных государством экономических, правовых мер и мер социальной поддержки, обеспечивающих инвалидам условия для преодоления, замещения (компенсации) ограничений жизнедеятельности и направленных на создание им равных с другими гражданами возможностей участия в жизни общества. Социальная поддержка инвалидов - система мер, обеспечивающая социальные гарантии инвалидам, устанавливаемая законами и иными нормативными правовыми актами, за исключением пенсионного обеспечения.

На основании статьи 7 указанного Федерального закона медико-социальная экспертиза - определение в установленном порядке потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма. Медико-социальная экспертиза осуществляется исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных освидетельствуемого лица с использованиемклассификаций и критериев, разрабатываемых и утверждаемых впорядке,определяемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В пункте 2 Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 95 установлено, что признание гражданина инвалидом осуществляется припроведениимедико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованиемклассификаций и критериев,утверждаемых Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 указанных Правил, условиями признания гражданина инвалидом являются: нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами; ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью); необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию.

При этом в силу пункта 6 данных Правил установлено, что наличие одного из указанных впункте 5настоящих Правил условий не является основанием, достаточным для признания гражданина инвалидом.

Таким образом, по смыслу приведенных норм материального права следует, что для установления инвалидности недостаточно наличия только заболевания. Данное заболевание должно приводить к вышеперечисленным ограничениям жизнедеятельности, свидетельствующим о нуждаемости лица в мерах социальной поддержки.

Согласно пункту 1 Классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утвержденных приказом Минтруда России от 27.08.2019 N 585н, установлено, что классификации, используемые при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, определяют основные виды стойких расстройств функций организма человека, обусловленных заболеваниями, последствиями травм или дефектами, и степени их выраженности, а также основные категории жизнедеятельности человека и степени выраженности ограничений этих категорий.

Критерии, используемые при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, определяют основания установления групп инвалидности (пункт 2 вышеуказанных Классификаций и критериев).

На основании пункта 3 Классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, к основным видам стойких расстройств функций организма человека относятся:

нарушения психических функций (сознания, ориентации, интеллекта, личностных особенностей, волевых и побудительных функций, внимания, памяти, психомоторных функций, эмоций, восприятия, мышления, познавательных функций высокого уровня, умственных функций речи, последовательных сложных движений);

нарушения языковых и речевых функций (устной (ринолалия, дизартрия, заикание, алалия, афазия); письменной (дисграфия, дислексия), вербальной и невербальной речи; нарушение голосообразования);

нарушения сенсорных функций (зрения; слуха; обоняния; осязания; тактильной, болевой, температурной, вибрационной и других видов чувствительности; вестибулярной функции; боль);

нарушения нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций (движения головы, туловища, конечностей, в том числе костей, суставов, мышц; статики, координации движений);

нарушения функций сердечно-сосудистой системы, дыхательной системы, пищеварительной, эндокринной систем и метаболизма, системы крови и иммунной системы, мочевыделительной функции, функции кожи и связанных с ней систем;

нарушения, обусловленные физическим внешним уродством (деформации лица, головы, туловища, конечностей, приводящие к внешнему уродству; аномальные отверстия пищеварительного, мочевыделительного, дыхательного трактов; нарушение размеров тела).

В соответствии с пунктом 4 и 5 Классификаций и критериев Степень выраженности стойких нарушений функций организма человека, обусловленных заболеваниями, последствиями травм или дефектами, оценивается в процентах и устанавливается в диапазоне от 10 до 100, с шагом в 10 процентов.

Выделяются 4 степени выраженности стойких нарушений функций организма человека, обусловленных заболеваниями, последствиями травм или дефектами:

I степень - стойкие незначительные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 10 до 30 процентов;

II степень - стойкие умеренные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 40 до 60 процентов;

III степень - стойкие выраженные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 70 до 80 процентов;

IV степень - стойкие значительно выраженные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 90 до 100 процентов.

При наличии нескольких стойких нарушений функций организма человека, обусловленных заболеваниями, последствиями травм или дефектами, отдельно оценивается и устанавливается степень выраженности каждого из таких нарушений в процентах. Сначала устанавливается максимально выраженное в процентах нарушение той или иной функции организма человека, после чего определяется наличие (отсутствие) влияния всех других имеющихся стойких нарушений функций организма человека на максимально выраженное нарушение функции организма человека. При наличии указанного влияния суммарная оценка степени нарушения функции организма человека в процентном выражении может быть выше максимально выраженного нарушения функций организма, но не более чем на 10 процентов.

В соответствии с пунктом 6 Классификации и критериев к основным категориям жизнедеятельности человека относятся:

а) способность к самообслуживанию;

б) способность к самостоятельному передвижению;

в) способность к ориентации;

г) способность к общению;

д) способность контролировать свое поведение;

е) способность к обучению;

ж) способность к трудовой деятельности.

Выделяются 3 степени выраженности ограничений каждой из основных категорий жизнедеятельности человека, предусмотреннойпунктом 6настоящих классификаций и критериев.

Согласно пункту 9 Классификаций и критериев, критерием для установления инвалидности является нарушение здоровья человека со II и более выраженной степенью выраженности стойких нарушений функций организма (в диапазоне от 40 до 100 процентов), обусловленное заболеванием, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению 2 или 3 степени выраженности одной из основных категорий жизнедеятельности человека или 1 степени выраженности двух и более категорий жизнедеятельности человека в их различных сочетаниях, определяющих необходимость его социальной защиты.

Пунктом V Критериев установлено, что критерием для установления второй группы инвалидности является нарушение здоровья человека с III степенью выраженности стойких нарушений функций организма (в диапазоне от 90 до 100%), обусловленное заболеваниями. Последствиями травм или дефектами. Для установления третьей группы инвалидности является нарушение здоровья человека со II степенью выраженности стойких нарушений функций организма (в диапазоне от 40 до 60 %), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами.

В судебном заседании установлено, что 28.08.2021 г. Партина О.В. получила бытовую травму – <данные изъяты>. Находилась на стационарном лечении в ГАУЗ СО «<данные изъяты>» с 01.10.2021 по 08.10.2021 г. с диагнозом: <данные изъяты>

Затем с 14.12.2021 по 28.12.2021 г. находилась на лечении в дневном стационаре ГАУЗ СО «<данные изъяты>» в отделении реабилитации, с 29.03.2022 по 30.03.2022 г. в Центре <данные изъяты>, по решению врачебной комиссии ГАУЗ СО «<данные изъяты>» направлена на первичную медико-социальную экспертизу с целью установления группы инвалидности.

По результатам заочной медико-социальной экспертизы ФКУ «ГБ МСЭ по Свердловской области» от 12.08.2022 г. оснований для установления инвалидности Партиной О.В. не имелось.

В порядке обжалования решения по результатам очной медико-социальной экспертизы от 19.10.2022 г. оснований для установления инвалидности также не выявлено.

В соответствии с заключением очной судебной медико-социальной экспертизы ФКУ «ГБ МСЭ по Тюменской области» Минтруда России № 413.3.Э.72/2023 от 26.07.2023 г. по результатам объективного осмотра Партиной О.В., экспертно-реабилитационной диагностики, исследования социально-бытового и социально-средового статусов, экспертно-психологического обследования и анализа психологических данных, исследования медицинских документов экспертами установлен клинико-функциональный диагноз: <данные изъяты>

На момент очной судебной медико-социальной экспертизы у Партиной О.В. выявлены:

<данные изъяты> которые оценены как незначительные (10-30 %), п. 5 абз. 2 Приказа № 585н,

<данные изъяты>, оценены по пункту 13.3.1.1 Приложения № 1 к Приказу № 585н в размере 10 %, что соответствует 1 степени,

<данные изъяты>, оценены по пункту 6.1.1 Приложения № 1 к Приказу № 585н в размере 10 %, что соответствует 1 степени,

<данные изъяты>, что соответствует 1 степени.

Других стойких расстройств функций организма у Партиной О.В. не выявлено.

Экспертами установлено, что имеющиеся стойкие нарушения нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций, сенсорных, (чувствительность) функций, сенсорных (боль) функций, сенсорных (зрительных) функций и функций сердечно-сосудистой системы не оказывают взаимного влияния друг на друга.

Имеющееся у Партиной О.В. нарушение здоровья с <данные изъяты> выраженности стойких нарушений функций организма не приводит к ограничениям жизнедеятельности в основных категориях, что не определяет необходимость в мерах социальной зашиты, включая реабилитацию, и не дает оснований для установления инвалидности.

Оснований не доверять выводам судебной медико-социальной экспертизы у суда не имеется, выводы экспертов являются полными и мотивированными, в экспертный состав включены эксперты, обладающие необходимым образованием и квалификацией.

В связи с тем, что оспариваемые решения об отказе в установлении инвалидности истцом допустимыми письменными доказательствами не оспорены, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Партиной Ольги Витальевны (<данные изъяты>) к федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Свердловской области» о признании решения об отказе в установлении инвалидности незаконным, возложении обязанности по установлению группы инвалидности отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.А. Пономарёва

Дело № 11-112/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2016 года Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Гуськовой О.Б.,

при секретаре Конышевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Партиной О. В. к Свердловской региональной общественной организации «Уральская палата защиты потребителей» о взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г.Екатеринбурга от 16.02.2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Партина О.В. обратилась с иском к Свердловской региональной общественной организации «Уральская палата защиты потребителей» о взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска истица указала, что 04.02.2014 она передала ответчику денежные средства в размере < данные изъяты > для составления последним претензии к ИП Сабитову А.Р. о взыскании уплаченной за некачественный товар суммы и убытков, связанных с составлением самой претензии. В связи с тем, что указанные в претензии требования в досудебном порядке ИП Сабитовым А.Р. не были удовлетворены, 11.03.2014 между сторонами был заключен договор на оказание юридических услуг < № >, согласно условиям которого, ответчик взял на себя обязательства по составлению искового заявления и представительства в суде общей юрисдикции. Стоимость услуг по договору составила < данные изъяты >, которая была оплачена Партиной О.В. в полном объеме. Ответчиком было подготовлено исковое заявление с требованием о взыскании с ИП Сабитова А.Р. стоимости норковой шубы, приобретенной по договору купли-продажи от 31.08.2013; убытков, связанных с оплатой экспертных услуг; неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя; компенсации морального вреда и штрафа. 14.10.2014 решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга, вступившим в законную силу 18.03.2015, требования были удовлетворены. Однако, ответчиком, как при составлении искового заявления, так и при рассмотрении гражданского дела в суде, в сумму иска не были включены и не заявлены требования о взыскании с ИП Сабитова А.Р. расходов, понесенных Партиной О.В. в виде убытк...

...ов за составление претензии и исполнением договора на оказание юридических услуг в общей сумме < данные изъяты > (< данные изъяты > + < данные изъяты >). Ответа на претензию, направленную в адрес ответчика с требованием о возврате уплаченных денежных средств до настоящего времени не поступило. Истец просила взыскать с ответчика убытки в размере < данные изъяты >, уплаченные ей за оказание юридической помощи, но не включенные в сумму иска к ИП Сабитову А.Р.; неустойку в размере 3% за каждый день просрочки неудовлетворения ее требований в добровольном порядке за период с 01.08.2015 по 01.12.2015 включительно в сумме < данные изъяты >, самостоятельно снизив ее до цены иска < данные изъяты >; компенсацию морального вреда в размере < данные изъяты >; < данные изъяты > расходов за оказание юридических услуг и штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г.Екатеринбурга от 16.02.2016 года иск Партиной О.В. был удовлетворен частично, в ее пользу с ответчика были взысканы убытки в сумме < данные изъяты >, неустойка < данные изъяты >, компенсация морального вреда < данные изъяты >, расходы на оказание юридических услуг < данные изъяты >, штраф < данные изъяты >.

Ответчик подал апелляционную жалобу на решение мирового судьи, в обоснование нее указав, что Партина О.В. имела право на получение от СРОО «Уральская палата защиты потребителей» бесплатной юридической помощи, ответчик обращался от имени истца в суд в порядке ст.46 ГПК РФ и ст.45 Закона РФ «О защите прав потребителей». Внесенные в кассу ответчика истицей деньги получены СРОО необоснованно и должны быть возвращены Партиной О.В. в соответствии со ст.1102 ГК РФ. Услуги представителя были оказаны в полном объеме, договором предусмотрено, что они покрываются за счет штрафа. Просит решение отменить и принять решение об удовлетворении иска в сумме < данные изъяты >.

В судебное заседание представитель СРОО «Уральская палата защиты потребителей» не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Поскольку участие в процессе является правом, а не обязанностью лица, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие апеллятора и вынести апелляционное определение.

Истец Партина О.В. и ее представитель по устному ходатайству Гасникова Ю.В. с решением суда согласны, просят оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заслушав Партину О.В. и ее представителя, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд полагает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Оценивая представленные сторонами доказательства, мировой судья пришел к правильному выводу, что договор на оказание юридических услуг < № > от 11.03.2014, заключенный между Партиной О.В. и СРОО «Уральская палата защиты потребителей», относится к договору возмездного оказания услуг, поскольку истица оплатила ответчику за юридические услуги < данные изъяты >.

Мировым судьей также правильно установлено, что Свердловская региональная общественная организация «Уральская палата защиты потребителей» оказала Партиной О.В. предусмотренные договором услуги: составила досудебную претензию, подготовила исковое заявление с требованием о взыскании с ИП Сабитова А.Р. стоимости женской норковой шубы, приобретенной по договору купли-продажи от < дд.мм.гггг >; убытков, связанных с оплатой экспертных услуг; неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя; компенсации морального вреда и штрафа. 14.10.2014 решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга, вступившего в законную силу 18.03.2015 требования, указанные в исковом заявлении, были удовлетворены.

Однако, ответчиком, как при составлении искового заявления, так и при рассмотрении гражданского дела в суде, в сумму иска не были включены и не заявлены требования о взыскании с ИП Сабитова А.Р. расходов, понесенных Партиной О.В. в виде убытков за составление претензии и исполнением договора на оказание юридических услуг в общей сумме < данные изъяты > (< данные изъяты > + < данные изъяты >) соответственно.

В силу ч.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч.1 ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст.29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочих относятся расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не оспаривал того обстоятельства, что он не предпринимал действий по взысканию с ИП Сабитова расходов, понесенных Партиной О.В. на оказание юридических услуг. Более того, в апелляционной жалобе ответчик указал, что денежные средства были им получены от истца без достаточных оснований, поскольку юридическая помощь должна была быть оказана им бесплатно. Однако, заключенный между истцом и ответчиком договор является действующим, его никто не оспаривал, в связи с чем ответчик обязан был выполнить его условия, в том числе и в части обращения с заявлением о компенсации судебных расходов. С учетом вышеизложенного, мировой судья пришел к выводу о том, что требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими полному удовлетворению, в том числе и в части неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

С учетом вышеизложенного, решение мирового судьи является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г.Екатеринбурга от 16.02.2016 года по гражданскому делу по иску Партиной О. В. к Свердловской региональной общественной организации «Уральская палата защиты потребителей» о взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья О.Б. Гуськова

Мировой судья Корякина О.Н.

№ 11-134/2019

30 апреля 2019 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга апелляционной инстанции в составе: председательствующего судьи Лащеновой Е.А., при секретаре Сандара Ш.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Партиной О. В. к индивидуальному предпринимателю Голубевой И. С., индивидуальному предпринимателю Катковой Л. В. о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе Партиной О. В. на решение мирового судьи судебного участка № 8 Орджоникидзевского судебного района города Екатеринбурга от 29 января 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Партина О.В. обратилась с исковым заявлением к ИП Голубевой И.С., ИП Катковой Л.В. в котором указала, что 31 января 2018 года она заключила договор об оказании услуг на посещение спортивно-оздоровительного клуба «Я в тонусе» (членская карта < № >) на 12 месяцев с неограниченным количеством единиц посещения, заплатив по договору 10 000 рублей, а также приобрела абонемент на оказание услуг коллагенария стоимостью 1 000 рублей. В связи с утратой желания пользоваться оплаченной по договору услугой, в том числе коллагенарием, 25 мая 2018 года направила претензию ответчику, в которой просила вернуть оплаченные по договору деньги и за абонемент коллагенария за вычетом понесённых расходов. В связи с тем, что деньги по договору от 31 января 2018 года и за коллагенарий ей не возвращены, просит взыскать с ИП Катковой и ИП Голубевой 10 000 рублей по договору от 31 января 2018 года и 925 рублей за приобретенный абонемент коллегенария от 26 февраля 2018 года, а так же моральный вред...

... в размере 3 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований.

Мировым судьей судебного участка № 8 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга 29 января 2019 года постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Партиной О.В. к ИП Голубевой И.С., ИП Катковой Л.В. о защите прав потребителя отказано.

Не согласившись с таким решением Партиной О.В. на принятое мировым судьей решение подана апелляционная жалоба. Оспаривая постановленное решение, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, указывая что суд неправильно истолковал нормы права, не применил норму права подлежащую применению, в том числе ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. 168, 422, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что договор заключен на 12 месяцев с неограниченным количеством единиц посещения, а договором предусмотрено, что при досрочном отказе от договора стоимость одной единицы составляет 75 рублей 33 копейки. Изменение стоимости услуг при отказе от договора считает недействительным и не подлежащим применению. Установление санкций за отказ от договора ущемляет права истца как потребителя. Просила решение мирового судьи отменить, вынести новое решение которым требования удовлетворить в полном объеме.

Истец Партина О.В. и ее представитель Перепечина О.А., допущенная к участию в судебном заседании по устному ходатайству, в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Ответчики ИП Голубева И.С., ИП Каткова Л.В. и их представитель Клещева А.А., допущенная к участию в судебном заседании по устному ходатайству, в судебном заседании, возражали против удовлетворения жалобы по доводам изложенным в письменных возражениях.

Заслушав стороны и их представителей, обозрев материалы дела и проверив решение мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из требований статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности решения, решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Обоснованным решение следует признать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая данный спор, мировой судья правильно руководствовался положениями ст.ст. 421, 422, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и, оценив все представленные сторонами, доказательства пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Мировым судьей установлено, что 31 января 2018 между Партиной О.В. и ИП Голубевой заключен договор на оказание услуг (членская карта < № >) посещения спортивно-оздоровительного клуба «Я в тонусе» сроком на 12 месяцев с неограниченным количеством единиц посещения стоимостью 10 000 рублей, а также приобретен абонемент на оказание услуг коллагенария стоимостью 1 000 рублей. Данные обстоятельства установлены мировым судьей верно и сторонами не оспариваются.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, установив, что договор от 31 января 2018 года содержит подпись истца об ознакомлении, согласии с содержанием заключенного договора и всех его приложений, в том числе противопоказаниями по здоровью и с правилами клуба, мировой судья сделал правильный вывод о том, что Партина О.В. добровольно заключила указанный договор, доказательств ее понуждения к заключению договора материалы дела не содержат.

Кроме того стороны в силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Заключенный между сторонами договор соответствует требованиям закона, не содержит условий противоречащих действующему законодательству, в связи с чем доводы истца в данной части признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Что касается доводы истца о не применении судом положений ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", то данные доводы не подлежат разрешению судом апелляционной инстанции, поскольку никаких требований относительно недействительности заключенного между сторонами 31 января 2018 года договора истцом не заявлялось, таких оснований иска в суде первой инстанции заявлено не было. В силу ч. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Доводы истца о неверном толковании мировым судьей норм права не соответствуют действительности, как следует из текста решения, мировым судьей абсолютно верно истолкованы и применены положения ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Рассчитав, количество посещений и потраченных истцом единиц, руководствуясь установленными договором правилами расчета подлежащих возврату сумм, мировой судьей верно определены подлежащие возврату истцу суммы 1 035 рублей и 925 рублей.

Поскольку ответчиком обязанность по возврату уплаченных по договору от 31 января 2018 года сумм исполнена надлежащим образом, что подтверждено чеком, оснований для взыскания с ответчика денежных средств не имелось, так же как и оснований для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Кроме того как верно отметил мировой судья тот факт, что истец не получила денежные средства, не зависит от воли ответчиков, свою обязанность они выполнили надлежащим образом, перевод направлен по адресу указанному в договоре, правильность которого подтвердила в судебном заседании Партина О.В.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что мировой судья правильно определил характер правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению, верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела. Из мотивировочной части решения видно, что мировой судья оценил относимость и допустимость доказательств, а также их достаточность.

Результаты оценки доказательств подробно отражены в решении, в котором приводятся мотивы, по которым доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов мирового судьи. При этом мировым судьей учтены положения статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относительно правил оценки доказательств. Оценив доводы мирового судьи, имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что оценка доказательств произведена мировым судьей на основе их всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не могут быть положены в основу отмены и изменения обжалуемого решения суда первой инстанции, поскольку заявлены без учета требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда апелляционной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены судом первой инстанции либо были отвергнуты судом, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой инстанции.

Основанием для отмены решения суда в силу требований ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может являться несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. Но поскольку обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, апеллянтом не опровергаются, следовательно, переоценивать выводы при отсутствии нарушений судом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не вправе. Оснований для иной оценки установленных фактических обстоятельств дела и представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется, иная оценка заявителем установленных судом обстоятельств не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку данное основание не предусмотрено в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 8 Орджоникидзевского судебного района города Екатеринбурга от 29 января 2019 года по гражданскому делу по иску Партиной О. В. к индивидуальному предпринимателю Голубевой И. С., индивидуальному предпринимателю Катковой Л. В. о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу Партиной О. В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке с момента вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение будет изготовлено в течение пяти дней.

Судья Е.А. Лащенова.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 мая 2019 года.

Судья Е.А. Лащенова