Гилоян Вачакан Владимирович

Дело № 1-195/2024

27RS0006-01-2024-001942-04

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 1 октября 2024 года

Судья Хабаровского районного суда Хабаровского края Фёдорова Ю.Б., с участием:

государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Хабаровского района Хабаровского края Ковтуновой Т.В., ст. помощника прокурора Хабаровского района Хабаровского края Трофименко Е.И.,

подсудимого Симоняна Э.А.,

его защитников – адвоката Штельма К.С., представившего удостоверение № 1085 от 26.08.2013 и ордер № 3805 от 20.11.2023, адвоката Моргунова Д.Е., представившего удостоверение № 1591 от 07.11.2023 и ордер № 4254 от 30.09.2024 г.,

подсудимого Гилояна В.В.,

его защитника – адвоката Сильковой Е.А., представившей удостоверение № 1506 от 19.01.2022 и ордер № 3720 от 22.11.2023,

представителя потерпевшего Ситникова А.П., действующего на основании доверенности,

при помощнике судьи Глуховой В.М., секретаре Курбановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Симоняна Эдика Артюшовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Грузии, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, индивидуального предпринимателя, не военнообязанного, ранее не судимого,

Гилояна Вачакана Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Грузинской ССР, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, имеющего несовершеннолетнего ребе...

Показать ещё

...нка, самозанятого, военнообязанного, ранее не судимого,

под стражей по настоящему делу не содержавшихся, в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ не задерживавшихся, с мерой принуждения в виде обязательства о явке, копию обвинительного акта получивших ДД.ММ.ГГГГ.

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 258 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Симонян Э.А. и Гилоян В.В. совершили незаконную охоту, с применением механического транспортного средства, на особо охраняемой природной территории, группой лиц по предварительному сговору с причинением крупного ущерба при следующих обстоятельствах:

Так, Симонян Э.А. в период времени с 00 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ до 04 часов 37 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории Хабаровского муниципального района <адрес>, достоверно зная о том, что у него отсутствует разрешение на добычу диких животных вида Сибирская косуля (Capreolus pygargus), находящихся в состоянии естественной свободы, с целью извлечения материальной выгоды, для последующего потребления мяса в пищу, из корыстных побуждений предложил Гилояну В.В. совместно совершить охоту на диких животных, на что Гилоян В.В. ответил согласием.

Таким образом, Симонян Э.А. и Гилоян В.В. вступили между собой в предварительный преступный сговор на осуществление совместной незаконной охоты на диких животных вида Сибирская косуля (Capreolus pygargus), находящихся в состоянии естественной свободы.

После чего, Симонян Э.А. совместно с Гилояном В.В., реализуя совместный преступный умысел, направленный на незаконную охоту, действуя группой лиц по предварительному сговору, в период времени с 00 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ и до 04 часов 37 минут ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь на автомобиле марки «Мицубиси Паджеро» (MITSUBISHI PAJERO) государственный регистрационный знак № №, находящимся в собственности Симоняна Э.А., предварительно взяв с собой нарезное огнестрельное оружие – карабин «ВЕПРЬ-308.308 Win», заряженное не менее 5 патронами калибра 7,62x51мм (308 Win) с оболочечными пулями, предназначенными для стрельбы, целевым назначением которых является поражение объектов охоты, принадлежащий Симонян Э.А., на территории автомобильной дороги А-370 «Уссури» Хабаровского муниципального района <адрес>, распределили между собой роли, а именно Гилоян В.В., осуществлял роль водителя и на принадлежащем Симоняну Э.А. автомобиле марки «Мицубиси Паджеро» (MITSUBISHI PAJERO) государственный регистрационный знак № по автомобильной дороге № «Уссури» в направлении <адрес> вдоль лесного массива, осуществлял поиск и выслеживание диких животных находящихся в состоянии естественной свободы в пределах своей видимости, в свою очередь Симонян Э.А., взял на себя роль по осуществлению с помощью, установленного на оружие тепловизионного монокуляра, поиска и выслеживания диких животных, находящихся в состоянии естественной свободы.

Далее в период времени с 00 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ до 04 часов 37 минут ДД.ММ.ГГГГ, Гилоян В.В. и Симонян Э.А., путем поиска, преследования, отстрела диких животных вида Сибирская косуля (Capreolus pygargus), находящихся в состоянии естественной свободы, направленной на осуществление незаконной охоты совместно, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в нарушение ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ч. 1 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», п. 62.10 Приказа Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил охоты», ст. 3.1 Приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о государственном природном заказнике федерального значения «Хехцирский»», ч.2 Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О видах разрешенной охоты и об ограничениях охоты в охотничьих угодьях на территории <адрес>», находясь на участке местности расположенном в точках географических координат N № в районе 23 км. автодороги №» по направлению <адрес>, на территории государственного природного заказника федерального значения «Хехцирский», являющегося особо охраняемой природной территорией, в соответствии с п. г ч. 2 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», в границах Хабаровского муниципального района <адрес>, обнаружили и выследили особей вида косули Сибирской (Capreolus pygargus), после чего Симонян Э.А. из имеющегося у него нарезного огнестрельного оружия, карабина «ВЕПРЬ-308.308 Win» калибра 7,62x51мм, выполняя роль стрелка, умышленно произвел не менее трех прицельных выстрелов из данного оружия, поразив двух особей косуль Сибирских (Capreolus pygargus), тем самым причинив им смерть.

Тем самым, Симонян Э.А. и Гилоян В.В. действуя совместно и согласованно между собой, группой лиц по предварительному сговору, умышленно из корыстных побуждений, незаконно произвели отстрел двух особей косули Сибирской (Capreolus pygargus), причинив своими действиями Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации Федерального государственного бюджетного учреждения «Объединенная дирекция государственных природных заповедников и национальных парков «Хабаровского края» (Большехехцирский филиал ФИО23 ущерб в крупном размере на общую сумму 80 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Симонян Э.А. вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Гилояном В.В. решили поехать за техникой и заодно поохотиться. Поэтому на принадлежащем ему (Симоняну Э.А.) автомобиле марки «Мицубиси Паджеро» они направились в <адрес> для того, чтобы посмотреть технику, при этом он взял с собой карабин «Вепрь», который принадлежит ему, так как решил, что в этот день они отправится на охоту. Не доехав до места им сообщили, что посмотреть технику не удастся, поэтому они развернулись и поехали в <адрес>. По пути следования в <адрес>, примерно в районе <адрес>, он предложил Гилояну В.В. поохотиться, на что последний ответил согласием. Он передал управление автомобилем своему другу Гилояну, а сам взял винтовку с тепловизором. Двигаясь по дороге вдоль лесного массива, они начали из автомобиля отслеживать животных, при этом автомобилем в этот момент все еще управлял Гилоян В.В., а он при помощи установленного на карабине тепловизора отслеживал животных. Двигались они на нем около 2-х часов. Увидев в тепловизор косулю, они остановили автомобиль. После чего, он (Симонян Э.А.) из принадлежащего ему карабина «Вепрь», находясь в автомобиле «Мицубиси Паджеро», произвел около трех выстрелов. После чего они вышли из автомобиля. Он достал находящиеся на верхнем багажнике волокуши, и передал их Гилояну В.В., так как сам опасался идти в лес. Гилоян В.В. спустился в овраг, чтобы перетащить тушу убитой косули, а он (Симонян Э.А.) остался ждать Гилояна около автомобиля. В тот момент, когда Гилоян находился в лесу, он (Симонян Э.А.) был задержан сотрудниками охотнадзора, которые сообщили ему о том, что данная территория является заповедником и отстреливание животных здесь запрещено. Ранее о том, что они находятся на территории заповедника, ему известно не было. В настоящее время он и Гилоян в полном объеме возместили причиненный преступлением вред в размере 480 000 рублей, а также дополнительно в качестве благотворительной помощи он внес на счет учреждения сумму в размере 20 000 рублей на корм для животных. Также он неоднократно обращался к администрации учреждения с предложением оказания иного рода помощи, в том числе в предоставлении техники.

В судебном заседании подсудимый Гилоян В.В. вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме в содеянном раскаялся. Суду пояснил, что 16 ноября 2023 года он совместно с Симоняном Э.А. на принадлежащем тому автомобиле марки «Мицубиси Паджеро» направлялся в <адрес> для того, чтобы посмотреть технику, при этом Симонян Э.А. взял с собой ружье, для чего он его взял ответить не может. Не доехав до места им сообщили, что посмотреть технику не удастся, они развернулись и поехали в г.Хабаровск. Двигаясь в сторону Хабаровска в с. Зоевка, они с Симоняном Э.А. поменялись местами, он (Гилоян В.В.) сел за руль автомобиля. По пути в <адрес> они увидели по дороге следы, пересекающие проезжую часть, Симонян Э.А. предложил ему произвести охоту, на что он согласился. Он медленно управлял автомобилем, а Симонян Э.А. в тепловизор отслеживал животных. Увидев косулю, он (Симонян Э.А.) произвел три выстрела из ружья, находясь в салоне автомобиля. После чего они вышли из автомобиля, достали волокуши и он отправился в лес, чтобы вытащить тушу животного, при этом Симонян Э.А. дал ему с собой нож. Он пошел один, так как Симонян боялся спускаться. Спустившись вниз, он обнаружил убитую косулю, которую перетащил на волокуши и начал подниматься обратно к автомобилю. В этот момент он услышал выстрелы, испугался и лег на землю рядом с волокушами. Спустя время Симонян Э.А. на армянском языке сказал, чтобы он выходил, что его (Симоняна Э.А.) задержали. Он поднялся, и вышел на дорогу к автомобилю, возле которого он увидел Симоняна Э.А., двоих сотрудников охраны и волонтера. Волокуши, на которых находилась туша животного, он оставил в лесу. Позже приехали сотрудники полиции и достали волокуши из леса вместе с тушей косули. На следующий день от сотрудников ему стало известно, что они подстрели две косули, так как утром сотрудники нашли еще одну тушу животного. О том, что эта территория является заповедником, ему известно не было, никаких опознавательных знаков вдоль дороги не установлено. В настоящее время они в полном объеме возместил причиненный преступлением вред в размере 480 000 рублей, а также дополнительно в качестве благотворительной помощи он внес на счет учреждения сумму в размере 20 000 рублей на корм для животных. Также неоднократно обращался к администрации учреждения с предложением оказания иного рода помощи, в том числе в предоставлении техники. Просит прощение за содеянное преступление.

Помимо полного признания вины самими подсудимыми, их виновность в совершении вышеуказанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО16, данными им в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования (т.2 л.д.7-10), оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, подтвержденными им в полном объеме, из которых следует, что он работает в Минприроды России ФИО2 «ФИО2» Филиал «Большехехцирский» в должности старшего государственного инспектора. В его должностные обязанности входит контроль и патрулирование подконтрольной территории, осуществление охраны животного мира. ДД.ММ.ГГГГ сотрудник Свидетель №1 получил информацию, о том, что в районе 23 км автодороги «<адрес> <адрес>» по направлению в <адрес> был замечен автомобиль, из которого производилась незаконная охота на диких животных, обитающих в заказнике. Свидетель №1 совестно со Свидетель №3 выехали на место. По приезду на указанное выше место, был обнаружен автомобиль, в котором находился Симонян Э.А., который пояснил, что находился на данном участке с целью осуществления охоты на диких животных. В лесополосе был обнаружен еще один мужчина – Гилоян В.В., который находился на территории заказника, и тянул с помощью волокуш тушу самки сибирской косули. Сотрудниками Минприроды России ФИО2 «ФИО2» филиал «Большехехцирский» было сделано сообщение в правоохранительные органы, так как на территории заказника охота запрещена. В виду темного времени суток, и опасности проведения обследования прилегающей территории, осмотр местности был перенесен на светлое время суток, при этом участок местности на безопасном расстоянии находился под наблюдением сотрудников Минприроды России ФИО2 «ФИО2» филиал «Большехехцирский», в целях обеспечения сохранности обстановки, и не допущения прохода посторонним лицам на территорию заказника. В ходе проведения обследования территории была обнаружена туша самца сибирской косули, по расположению туши было понятно, что выстрел был произведен от места обнаружения Симоняна Э.А. и Гилояна В.В.. По траектории полета пули было очевидно, что один из произведенных ими выстрелов попал в самца сибирской косули, в связи с чем, у последнего был переломлен позвоночник, и наступила смерть. После проведения обследования участка местности, на котором была произведена незаконная охота, сотрудниками были установлены точки координат, которые были указаны в заявлении. Территория заказника Хехцирский является особо охраняемой природной территорией на нее распространяются положения, установленные Федеральным законом « Об особо охраняемых природных территориях» от ДД.ММ.ГГГГ № 33-ФЗ. В силу части 1 статьи 24 данного Федерального закона на территориях государственных природных заказников постоянно или временно запрещается или ограничивается любая деятельность, если она не противоречит целям создания государственных природных заказников или причиняет вред природным комплексам и их компонентам. В соответствии с Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ раздел III статья 3.1 на территории заказника запрещается промысловая, спортивная и любительская охота. Промышленное, спортивное и любительское рыболовство. Нахождение с орудиями добычи (вылова) водных биоресурсов и так далее. Таким образом, Симоняном А.Э. и Гилояном В.В. в результате произведенной незаконной охоты на территории заказника «Хехцирский» были уничтожены две особи сибирской косули, самка и самец.

Расчет причиненного ущерба производился на основании приказа Министерства Природы Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Методики исчисления вреда, причиненного охотничьим ресурсам» согласно которому одна туша косули имеет стоимость 40 000 рублей с учетом пересчетного коэффициента данная сумма умножается в силу пункта 1.2 на 5, так как животное обитало на территории государственного природного заказника, при этом, учитывая, что данными лицами была уничтожена одна особь самки, данный коэффициент умножается на 7. Таким образом, сумма причиненного ущерба за уничтожение самца сибирской косули составила 200 000 рублей. При уничтожении самки 280 000 рублей. Общая сумма причиненного ущерба составила 480 000 рублей. При обращении данных граждан им были предоставлены реквизиты для оплаты причиненного ущерба. Ущерб от незаконной охоты возмещен в полном объеме.

Уточнил, что расчет ущерба на основании постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 750 делается непосредственно правоохранительными органами для определения квалификации действий обвиняемых лиц, и что согласно указанному Постановлению ущерб от незаконной охоты на двух особей косули составит 80 000 рублей.

После совершенного преступления подсудимые перечислили дополнительную сумму на корм животным и предлагали помощь заповеднику. Но договориться они не смогли. В настоящее время ущерб возмещен в полном объеме, претензий к подсудимым не имеется.

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.50-52) оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, подтвержденными им в полном объеме, из которых следует, что он является волонтером, и помогает ФИО2 филиал Большехехцирский в обнаружении лиц, занимающихся незаконной охотой.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут он двигался на своем автомобиле в районе 27 км автодороги № <адрес> муниципального района <адрес>. На обочине дороги он увидел автомобиль марки «Митсубиси Паджеро» государственный регистрационный знак №. Данный автомобиль показался ему подозрительным, так как стоял на обочине, без каких либо включенных знаков аварийной остановки, а после начал движение на очень медленной скорости. Он ехал за ними очень медленно и, поравнявшись с автомобилем, он увидел в салоне тепловизор-монитор. Он позвонил Свидетель №1 и сообщил о данном автомобиле, предположив, что люди незаконно на ней охотятся. Сообщив координаты он поехал домой, чтобы взять там тепловизор и определить с его помощью, что происходит в салоне автомобиля. Через непродолжительное время ему позвонил Свидетель №1 и пояснил, что подъезжает к указанному им участку дороги. Он также подъехал на данный участок, однако вышеуказанного автомобиля на месте уже не оказалось. Не обнаружив данный автомобиль, он направился дальше по своим делам. Когда возвращался обратно, то вновь увидел данный автомобиль на 25 км. автодороги №, и вновь позвонил Свидетель №1 Дождался приезда инспектора. Вместе с ними они поехали искать данный автомобиль, проехали круг и увидели данный автомобиль районе 29 км. по направлению в <адрес> муниципального района <адрес>. Было слышно, как с данного автомобиля было произведено не менее 2-х выстрелов в сторону леса (заповедника). Затем данный автомобиль направился в сторону <адрес>. Они подъехали на данное место, инспектор Свидетель №1, и инспектор Свидетель №3 направились в лес производить осмотр. При этом Свидетель №1 попросил его проехать за данным автомобилем, чтобы не потерять из вида данный автомобиль. Он направился за вышеуказанным автомобилем, проезжая в районе 23 км. автодороги № <адрес> муниципального района <адрес> он обнаружил данный автомобиль, по средством имеющегося у него тепловизора увидел амурского тигра, и позвонил Свидетель №1 рассказав увиденное. При этом он слышал не менее 2- х выстрелов. Он на своем автомобиле проехал примерно 1км. от стоящего на обочине автомобиля марки «Митсубиси Паджеро» государственный регистрационный знак № Стал дожидаться инспекторов. После чего он услышал еще не менее 3-х выстрелов. Затем он услышал еще один выстрел, понял, что это звук выстрела от сигнального пистолета, и понял, что этот выстрел произвел кто-то из инспекторов и направился на участок местности, где обнаружил вышеуказанный автомобиль, понял, что выстрел произвел Свидетель №1, когда он подошел, Свидетель №1 произвел еще два выстрела из сигнального пистолета, для второго инспектора. Когда подошел второй инспектор они посмотрели в его тепловизор и увидели тушу, какого именного животного сразу было не понятно, в связи с чем, он и инспектор Свидетель №3 спустились вниз. Когда они спустились в лес, то увидели волокуши, на которых находилась туша самки косули, за которой прятался мужчина армянской национальности. После чего все поднялись наверх. Свидетель №1 сделал сообщение в ОМВД России по <адрес>, а он уехал по своим делам.

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.194-197) оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, подтвержденными им в полном объеме, из которых следует, что он работает государственным инспектором отдела охраны окружающей среды в ФИО2 филиал Большехехцирский, в его должностные обязанности входит контроль и патрулирование подконтрольной территории, осуществление охраны животного мира. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут ему на сотовый телефон позвонил начальник оперативной группы, старший государственный инспектор Свидетель №1 и пояснил, что ему поступила информация о том, что в районе заказника Хехцирский в районе 27-23 км автодороги А-370 <адрес> по направлению <адрес> на территории Хабаровского муниципального района <адрес> на обочине стоит автомобиль марки «Митсубиси Паджеро» государственный регистрационный знак № Прибыв на вышеуказанный участок местности, данного автомобиля на месте не было. Сделав круг с 21 по 34 км автодороги № данный автомобиль ими обнаружен не был. Было принято решение вернуться обратно в ФИО2 филиал Большехехцирский. Примерно через 30 минут на сотовый телефон Свидетель №1 позвонил общественный помощник Свидетель №2, и пояснил, что он вновь заметил ранее указанный автомобиль. Он с Свидетель №1 выехал на указанный Свидетель №2 участок местности, где обнаружили автомобиль «Митсубиси Паджеро» государственный регистрационный знак № в районе 29 км по направлению в <адрес> муниципального района <адрес>. Визуально они убедились, что находящиеся в автомобиле граждане, возможно занимаются незаконной охотой с применением тепловизорного прицела, так как были частые остановки автомобиля, движение вперед и назад на медленной скорости. Им было понятно, что люди в автомобиле выслеживают зверя. Полномочий на остановку и досмотр транспортного средства у них не было, в связи с чем, они продолжили наблюдение за автомобилем. После чего данный автомобиль доехал до 34 км, осуществил разворот и направился по направлению в <адрес>. Очередную остановку они произвели в районе 30 км данной автодороги, где прозвучало два выстрела. Они выдвинулись к данным звукам выстрела, однако автомобиль на месте отсутствовал. Они прошли в лес для того, чтобы обследовать территорию. На снегу были следы косуль, крови и туш животных обнаружено не было. Когда они возвращались к автомобилю, Свидетель №1 сделал телефонный звонок. Вернувшись в служебный автомобиль, они направились в сторону <адрес>. Свидетель №1 вновь поступил телефонный звонок, после разговора Свидетель №1 сказал, что выслеживаемый ими автомобиль находится на 23 км автодороги по направлению в <адрес>, и из данного автомобиля были слышны звуки выстрелов. Подъезжая к 23 км автодороги А-370 <адрес> муниципального района <адрес> они услышали не менее 3-х звуков выстрелов. Их автомобиль остановился за автомобилем марки «Митсубиси Паджеро» государственный регистрационный знак № Свидетель №1 вышел из автомобиля, достал сигнальный пистолет, осуществил выстрел в воздух, подав ему сигнал, так как он и Свидетель №2 смотрели, что происходит в лесу. Там были слышны звуки, и в виду темного времени суток, необходимо было обеспечить безопасность всем находящимся, в том числе они пытались посмотреть, находится ли кто-нибудь из людей на территории заказника. После светового сигнала Свидетель №2 направился к Свидетель №1, а он остался наблюдать за территорией. После чего он услышал выстрелы и подошел к Свидетель №1 и Свидетель №2, также там находился мужчина, его звали Эдик. Свидетель №2 достал свой тепловизор, который направил в сторону заказника, в тепловизор было видно тело, какое именно было не понятно. Они крикнули, чтобы человек находящийся в лесу выходил, однако он не реагировал. После Свидетель №1 сделал телефонный звонок и сообщил о происходящем. Было принято решение спуститься вниз на территорию заказника. Спустившись вниз совместно с Свидетель №2, они увидели черные волокуши, на которых находилась туша самки сибирской косули, за которой прятался мужчина. Он представился и попросил мужчину встать. Тот встал и представился Вачаканом. Он сказал Вачакану, что ему необходимо подняться наверх в целях выяснения обстоятельств его нахождения на территории заказника. Они втроем поднялись наверх, Свидетель №1 представился, задал вопрос, для какой цели Вачакан находится на территории заказника. Тот пояснил, что находится здесь совместно с Эдиком, и они осуществили незаконную охоту, убив косулю. После данных слов Эдик пояснил, что у него день рождения, и он хотел таким образом отпраздновать его, осуществив охоту и получив мясо. Далее они остались дожидаться сотрудников полиции. Приехавшие на место сотрудники полиции провели осмотр места происшествия, туша косули была изъята, задержанные граждане были переданы сотрудникам полиции. В виду темного времени суток, проведение обследования ими осуществлено не было, однако на место была вызвана группа в целях обеспечения охраны прилегающей территории и не возможности нахождения на ней посторонних лиц. В дальнейшем от коллег он узнал, что при обследовании территории на следующий день ими была обнаружена туша самца сибирской косули.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе предварительного следствия (том № л.д.45-48), оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в ФИО2 филиал Большехехцирский - начальником оперативной группы, старшим государственным инспектором, в его должностные обязанности входит контроль и патрулирование подконтрольной территории, осуществление охраны животного мира. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут ему на сотовый телефон позвонил Свидетель №2, который является волонтером, помогает в выявлении незаконной охоты, и сообщил ему, что в районе 27 км автодороги № <адрес> по направлению <адрес> на территории Хабаровского муниципального района <адрес> на обочине стоит автомобиль марки «Митсубиси Паджеро» государственный регистрационный знак №. Так как на данном участке располагается заказник «Хехцирский» им было принято решение выехать на место и проверить данный автомобиль на предмет осуществления гражданами осуществления незаконной охоты. Выехал совместно со Свидетель №3 государственным инспектором отдела охраны окружающей среды. Прибыв на вышеуказанный участок местности, данного автомобиля на месте не было. Сделав круг с 21 по 34 км автодороги №, данный автомобиль ими обнаружен не был. Поэтому было принято решение вернуться обратно в ФИО2 филиал Большехехцирский. Через примерно 30 минут ему на сотовый телефон позвонил Свидетель №2, который пояснил что данный автомобиль на медленной скорости двигается в районе 25 км. данной автодороги. Он совместно с Свидетель №3 выдвинулся в указанном Свидетель №2 направлении и обнаружили данный автомобиль «Митсубиси Паджеро» государственный регистрационный знак № в районе 29 км. по направлению в <адрес> муниципального района <адрес>. Визуально они убедились, что находящиеся в автомобиле граждане возможно занимаются незаконной охотой с применением тепловизорного прицела, у них были частые остановки, движения автомобиля в перед и назад на медленной скорости, было понятно, что они выслеживают зверя. Полномочий остановить данный автомобиль и произвести осмотр в их полномочия не входит. После чего данный автомобиль доехал до 34 км., осуществил разворот и направился по направлению в <адрес>, очередную остановку они произвели в районе 30 км. данной автодороги, и прозвучало два выстрела. Они выдвинулись к данным звукам выстрела. Прибыв на место, автомобиль отсутствовал. Они прошли в лес для того, чтобы обследовать территорию. На снегу были следы косуль, крови и туш животных не было. Когда они возвращались к автомобилю, он попросил Свидетель №2 проехать на своем личном автомобиле дальше по дороге в целях установления нахождения автомобиля марки «Митсубиси Паджеро» государственный регистрационный знак № что он и сделал. Вернувшись обратно в служебный автомобиль они направились в сторону <адрес>, ему на сотовый телефон позвонил Свидетель №2, который сообщил, что по средством своего тепловизора увидел на 23 км. амурского тигра, а также сообщил что на данном участке находится автомобиль марки «Митсубиси Паджеро» государственный регистрационный знак № уточнив при этом, что с данного автомобиля он услышал не менее 2-х выстрелов. Подъезжая к 23 км. автодороги № <адрес> муниципального района <адрес> они услышали не менее 3-х звуков выстрела, их автомобиль остановился за автомобилем марки «Митсубиси Паджеро» государственный регистрационный знак № он вышел из автомобиля, достал сигнальный пистолет, осуществил выстрел в воздух, для того, что бы подать сигнал второму инспектору и волонтеру, так как он наблюдал за тем, что происходит в лесу. Подойдя к данному автомобилю, он представился, в машине находился один мужчина, впоследствии представился как Эдик. Он задал вопрос с какой целью он тут находится, и с какой целью он производил выстрелы в сторону заказника. На что он ему сказал, что остановился по личным нуждам, и ни каких выстрелов не производил, так как в салоне транспортного средства горел свет, он увидел визуально, что в салоне находится карабин. В это время подошел Свидетель №2, после чего он произвел еще два выстрела в воздух, для инспектора Свидетель №3. Свидетель №2 достал свой тепловизор, который они направили в сторону заказника, в тепловизор было видно тело, какое именно было не понятно. Они крикнули, чтобы человек, находящийся в лесу, выходил, однако он не реагировал. В связи с тем, что определить точно вид животного было невозможно. Он предположил, что вероятно это будет косуля, так как они видели в заказнике следы косуль. Далее он сделал сообщение в дежурную часть ОМВД России по <адрес>. После было принято решение спуститься вниз на территорию заказника. Вниз спустились Свидетель №2 и Свидетель №3. Спустившись вниз, они увидели «волокуши», на которых находилась, туша косули- самки, за которыми прятался мужчина. Им он представился, как Вачакан. После его обнаружения Вачакан поднялся наверх на дорогу, где находился он. Он представился, задал вопрос, для какой цели он находится на территории заказника. На что Вачакан пояснил, что находится здесь совместно с Эдиком, и осуществили незаконную охоту, убив косулю. После данных слов Эдик пояснил, что у него день рождение, и он хотел таким образом отпраздновать его, осуществив охоту и получить мясо. Далее они остались дожидаться сотрудников полиции. Приехавшие на место сотрудники полиции провели осмотр места происшествия, туша косули была изъята, задержанные граждане были переданы сотрудникам полиции. В виду темного времени суток, проведение обследования ими осуществлено не было. Однако на место была вызвана группа в целях обеспечения охраны прилегающей территории и не возможности нахождения на ней посторонних лиц. В утреннее время после проведения обследования ему было сообщено о том, что в 12 метрах от места обнаружения туши самки косули, была обнаружена туша косули самца возраста около 1 года. В связи с чем, им было сделано сообщение в ОМВД России по <адрес>.

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, проведенным с участием Симоняна Э.А., Гилояна В.В.. согласно которому был осмотрен участок местности в районе 23 км а/д объезд <адрес> на территории Хабаровского муниципального района <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъяты: туша животного, сани черного цвета, оружие с тепловизором, 5 патронов, 1 магазин, мобильный телефон марки «Айфон 5», мобильный телефон «Ксиоми» (т.1 л.д.14-22)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, проведенным с участием Симонян Э.А.. согласно которому был осмотрен участок местности расположенный по адресу <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъяты: автомобиль марки «Мицубиси Паджеро» (MITSUBISHI PAJERO) государственный регистрационный знак № топор, монокуляр (т.1 л.д.27-31)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным с участием подозреваемых Симоняна Э.А., Гилояна В.В. согласно которому был осмотрен участок местности расположенный в 30 метрах от километрового столба «23» автодороги № <адрес> в 4 км. от <адрес> муниципального района <адрес> на территории заказника «Хехцир». В ходе осмотра места происшествия изъяты: туша косули, металлический предмет, нож в ножнах (т.1 л.д.127-137)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому карабин с номером «20 ОН 4316», изъятый при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на участке местности расположенном в 30-метрах от дорожного знака «23», автодороги объезд поселка Корфовский на территории Хабаровского муниципального района <адрес>, является нарезным огнестрельным оружием, длинноствольным, самозарядным карабином «ВЕПРЬ-308.308 Win.» калибра 7,62x51 мм, производства АО «Вятско-Полянский машиностроительный завод Молот» <адрес> поляны России, изготовлен промышленным способом, исправен и пригоден для стрельбы; пять патронов, изъятые при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на участке местности расположенном в 30 метрах от дорожного знака «23», автодороги объезд посёлка Корфовский на территории Хабаровского муниципального района <адрес>, являются охотничьими патронами калибра 7,62x51 (308 WIN) с оболоченной пулей со свинцовым сердечником, предназначенные для стрельбы из нарезного огнестрельного оружия калибра 7,62x51мм при промысловой и спортивной охоте, произведенные ЗАО «Барнаульский патронный завод» <адрес>, являются патронами для нарезного огнестрельного оружия карабинов калибра 7,62x51 «ВЕПРЬ ХАНТЕР 308 Win»; «ВЕПРЬ-308»; «Тигр-308-1»; «МЦ 20-07»; «BROWNING BAR II» (Бельгия); « HECKLER & KOCH МОДЕЛИ НК 770» (Германия) и другому охотничьему нарезному огнестрельному оружию данного калибра. Патроны для производства выстрела пригодны (т.1 л.д.142-146)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому трупы животных, предоставленные на экспертизу, по совокупности морфологических признаков принадлежат самцу вида сибирская косуля (Capreolus pygargus) в возрасте до года и самке вида сибирская косуля (Capreolus pygargus) в возрасте старше 2 лет. Физиологическое состояние особей вида сибирская косуля (Capreolus pygargus), чьи трупы были предоставлены на экспертизу, на момент гибели было удовлетворительным. Гибель данных особей наступила не позднее 48 часов до момента первичной заморозки. Причиной смерти каждого из исследованных животных послужило сквозное огнестрельное ранение в рудную полость, нанесенное обоим животным прижизненно. Снаряд, выпущенный из огнестрельного оружия с неустановленным типом ствола и калибра, привел к сквозному ранению в результате чего у самца особи вида сибирская косуля (Capreolus pygargus) образовался поперечный разрыв аорты и раздробленный перелом 6 (шестого) грудного позвонка, что привело к смерти. Снаряд, выпущенный из огнестрельного оружия с неустановленным типом ствола и калибра, привел к сквозному ранению в результате чего у самки особи вида сибирская косуля (Capreolus pygargus) образовался поперечный разрыв аорты, а также поперечный перелом 7 (седьмого) ребра справа и 9 (девятого) ребра слева, что привело к смерти. На трупе самца особи вида сибирская косуля (Capreolus pygargus), обнаружены следующие повреждения: входное прижизненное огнестрельное ранение размером 3,5x3,0 см. Расположено с правой стороны на 6 (шестым) ребром. Входное прижизненное огнестрельное ранение с левой стороны на уровне 1 поясничного позвонка размером 12,1x5,0 см. Вектор раневого канала направлен справа налево, через сагиттальную плоскость тела. На трупе самки особи вида сибирская косуля (Capreolus pygargus) обнаружены следующие повреждения: входное прижизненное огнестрельное ранение размером 1,0x1,0 см. Расположено под правой лопаткой в районе 7 (седьмого) ребра. Выходное прижизненное огнестрельное ранение с левой стороны на уровне 9 (девятого) ребра размером 2,5x2,0 см. Вектор раневого канала направлен справа налево, через сагиттальную плоскость тела. Посторонних предметов в трупах особей вида сибирская косуля (Capreolus pygargus), предоставленных на экспертизу, не обнаружено (т.1 л.д.154-170)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на участке местности расположенном в 30 метрах от дорожного знака «23» автодороги № <адрес> на территории Хабаровского муниципального района <адрес>, соответствует размерным и техническим требованиям ГОСТ № ( Государственный стандарт Российской Федерации 51500-99 « Ножи и кинжалы охотничьи. Общие технические условия»), является ножом охотничьим, изготовленный промышленным способом и относится к гражданскому холодному клинковому оружию (т.1 л.д.178-180)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому металлический предмет, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, участка местности расположенного в 30 метрах от километрового столба «23» автодороги № <адрес> в 4 км от <адрес> муниципального района <адрес> на территории заказника «Хехцирский», вероятно являлся ранее пулей охотничьего патрона калибра 7,62x51мм, который предназначен для стрельбы из нарезного огнестрельного оружия калибра 7,62x51 мм карабинов моделей: «ВЕПРЬ ХАНТЕР 308 Win»; «ВЕПРЬ-308»; «Тигр-308-1»; «МЦ 20-07»; «BROWNING BAR II» (Бельгия); « HECKLER & KOCH МОДЕЛИ НК 770» (Германия) и другого охотничьего нарезного огнестрельного оружия данного калибра (т.1 л.д.189-190)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном кабинете № ОМВД России по <адрес>, расположенному по адресу: <адрес>, были осмотрены: оружие, магазин, 5 гильз, нож в ножнах, тепловизионный монокуляр, металлический предмет, тепловизор, справка, расчет ущерба от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах, автомобиль марки «Мицубиси Паджеро» (MITSUBISHI PAJERO) государственный регистрационный знак № сани черного цвета, топор, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.226-230)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном кабинете № ОМВД России по <адрес>, расположенному по адресу: <адрес>, были осмотрены: туши самца и самки сибирской косули, с имеющимися огнестрельными ранениями (т.1 л.д.242-244).

Суд, заслушав и огласив в судебном заседании вышеприведенные показания подсудимых, представителя потерпевшего и свидетелей, исследовав письменные доказательства, считает, что виновность подсудимых Гилояна В.В. и Симоняна Э.А. в совершении преступления установлена совокупностью вышеприведенных доказательств.

В силу ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Согласно ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию: 1) событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); 2) виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; 3) обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого; 4) характер и размер вреда, причиненного преступлением; 5) обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния; 6) обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; 7) обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания.

Подлежат выявлению также обстоятельства, способствовавшие совершению преступления.

Время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления нашли свое подтверждение в показаниях подсудимых, представителя потерпевшего, свидетелей, а также объективно установлены вышеприведенными письменными доказательствами по делу.

Оснований не доверять вышеприведенным исследованным в судебном заседании показаниям представителя потерпевшего ФИО16, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3, а также самих подсудимых, у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга, и не содержат существенных противоречий, которые повлияли бы на выводы о виновности Гилояна В.В. и Симоняна Э.А. в ими содеянном, суд признает их показания достоверными.

Протоколы допросов вышесказанных свидетелей, оглашенные в рамах судебного следствия, составлены с соблюдением требований УПК РФ, в связи с чем, признаются судом допустимыми доказательствами.

Заключения проведенных по уголовному делу судебных экспертиз, суд признает допустимым, относимым и достоверным доказательствами, поскольку постановления о назначении по делу указанных экспертиз составлены с соблюдением требований УПК РФ, сомневаться в компетентности и объективности экспертов, которые не заинтересованы в исходе дела и не находятся в служебной зависимости от сторон, у суда оснований не имеется, выводы их достаточно обоснованы и мотивированы.

Суд, оценивая показания подсудимых, не оспаривавших своей вины, признает их достоверными и относимыми, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой и не противоречат другим исследованным в суде доказательствам.

Оснований для признания указанных показаний подсудимых недопустимым доказательством не имеется, допросы проводились в присутствии защитников, после разъяснения всех процессуальных прав, в том числе и предусмотренного ст. 51 Конституции РФ права не свидетельствовать против самого себя.

Сообщенные подсудимыми Симоняном Э.А. и Гилояном В.В. сведения нашли подтверждение и в приведенных в приговоре показаниях свидетелей. Кроме того, показания подсудимых объективно подтверждаются и данными, содержащимися в материалах дела, в том числе, протоколах следственных действий. Существенных противоречий в показаниях вышеуказанных свидетелей и подсудимых, которые повлияли бы на выводы об их виновности в содеянном преступлении, не установлено.

Оснований для самооговора подсудимыми, а также оговора их со стороны представителя потерпевшего и свидетелей, судом не установлено.

Согласно ст.ст.8, 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 209-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" право на добычу охотничьих ресурсов возникает с момента выдачи разрешения на их добычу. Любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, допускающего отлов или отстрел одной или нескольких особей диких животных, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.20 и п.62.09 Приказа Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ N 477 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Правил охоты" охота на копытных животных, в том числе отнесенных законами субъектов Российской Федерации к охотничьим животным, осуществляется в сроки, указанные в приложении N 1 к настоящим Правилам, и в иные сроки, предусмотренные пунктом 25 настоящих Правил. Применение любых световых устройств, тепловизоров, приборов ночного видения для добычи охотничьих животных за исключением случаев добычи в темное время суток: копытных животных, медведей, волка, шакала, лисицы, енотовидной собаки, барсука, бобров, с соблюдением требований, установленных настоящими Правилами.

Приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ N 256 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) утверждено Положение о государственном природном заказнике федерального значения "Хехцирский", п.3.1 указанного Положения на территории заказника запрещаются промысловая, спортивная и любительская охота.

По смыслу закона, разъясненному в п. 8 и п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», при рассмотрении уголовных дел о незаконной охоте (ст. 258 УК РФ) судам следует учитывать, что согласно п. 5 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под охотой понимается поиск, выслеживание, преследование охотничьих ресурсов, их добыча, первичная переработка и транспортировка.

Под механическими транспортными средствами (пункт "б" части 1 статьи 258 УК РФ) следует понимать автомобили, мотоциклы, мотонарты, снегоходы, катера, моторные лодки и другие транспортные средства, приводимые в движение двигателем.

Лицо может быть признано виновным в незаконной охоте, совершенной с применением механического транспортного средства, если с его помощью велся поиск животных, их выслеживание или преследование в целях добычи либо они использовались непосредственно в процессе их добычи, когда отстрел зверей производился из транспортного средства во время его движения, а также осуществлялась транспортировка незаконно добытых животных.

Как видно из установленных судом фактических обстоятельств дела, Гилоян и Симонян на автомобиле «Мицубиси Паджеро» государственный регистрационный знак Р034СЕ 27, выслеживали, в том числе с использованием тепловизора, животных, с целью их последующего отстрела на территории государственного природного заказника федерального значения «Хехцирский», являющегося особо охраняемой природной территорией. Подсудимый Симонян Э.А., после обнаружения в тепловизор косули, произвел выстрелы, находясь при этом в салоне автомобиля, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что автомобиль «Мицубиси Паджеро» р/з № подсудимые использовали сначала при поиске животных, их выслеживание, а потом в целях незаконной добычи двух особей косули Сибирской.

В судебном заседании также установлено, что перед поездкой в <адрес>, Симонян взял с собой ружье, патроны к нему, охотничий нож, сани, достоверно зная о том, что у него отсутствует разрешение на добычу диких животных, решив поохотиться с целью извлечения материальной выгоды, для последующего потребления мяса в пищу, так как у него в этот день был день рождения. При этом он предложил Гилояну совместно с ним совершить охоту на диких животных, на что Гилоян ответил согласием. После несостоявшейся поездки, Симонян совместно с Гилояном, распределили между собой роли, а именно Гилоян должен был осуществлять роль водителя и на принадлежащем Симоняну автомобиле марки «Мицубиси Паджеро» по автомобильной дороге А-370 «Уссури» в направлении <адрес> вдоль лесного массива, осуществлять поиск и выслеживание диких животных, находящихся в состоянии естественной свободы в пределах своей видимости. В свою очередь, Симонян взял на себя роль по осуществлению с помощью, установленного на оружие тепловизионного монокуляра, поиска и выслеживания диких животных, находящихся в состоянии естественной свободы. Тем самым Симонян и Гилоян договорились о совместной охоте до этапа поиска животного. Выполняя свои роли, после обнаружения и выслеживания двух особей косули, Симонян Э.А. из имеющегося у него нарезного огнестрельного оружия (выполняя роль стрелка), произвел несколько выстрелов из данного оружия, тем самым убив косуль. Выполнив свою роль, Симонян передал Гилояну охотничий нож и сани, чтобы тот доставил убитых животных к машине, оставшись ждать Гилояна около машины. Погрузить в машину туши им не удалось, поскольку им помешали сотрудники охотнадзора.

Таким образом, суд находит доказанным, что перед началом совершения преступления, у подсудимых состоялся предварительный сговор на его совершение, поскольку из их показаний следует, что они предварительно договорились совместно совершить указанное преступление и распределили роли в его совершении, в частности, определили какие конкретно действия будет совершать каждый из подсудимых, чтобы достичь единого преступного результата. О предварительном сговоре на совершение преступления свидетельствуют и фактические обстоятельства дела, а именно их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию единого умысла при проведении незаконной охоты, с целью получения выгоды, из корыстных побуждений. Суд считает, что, несмотря на то, что роль и степень участия каждого из подсудимых была различной, только их совместные действия привели к наступлению единого преступного результата, в связи с чем, они являлись соисполнителями описанного преступления.

Вместе с тем, органом дознания при определении ущерба по делу применен Приказ Минприроды РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам» (с изменениями и дополнениями).

При этом, согласно примечанию к ст. 258 УК РФ, крупным ущербом в настоящей статье признается ущерб, исчисленный по утвержденным Правительством Российской Федерации таксам и методике, превышающий сорок тысяч рублей, особо крупным - сто двадцать тысяч рублей.

Данные таксы и методика утверждены постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении такс и методики исчисления крупного и особо крупного ущерба для целей статьи 258 Уголовного кодекса Российской Федерации» и носят характер специальной нормы для целей ст. 258 УК РФ. Они предусматривают иной порядок расчета размера ущерба, чем тот порядок, который фактически применен органом следствия при определении ущерба по делу.

Примечание к ст. 258 УК РФ при определении размера ущерба отсылает не к приказу Минприроды РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, а к утвержденным Правительством Российской Федерации таксам и методике.

Согласно указанному постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при исчислении крупного и особого крупного ущерба для целей ст. 258 УК РФ учитываются вид и количество добытых охотничьих ресурсов, и, исходя из подлежащих в соответствии с указанным постановлением Правительства РФ применению такс за одну особь косули (40 000 рублей) и количества видов добытых охотничьих ресурсов (2), причиненный в результате незаконной охоты подсудимым ущерб, составил не 480 000 рублей, а 80 000 рублей, что является крупным ущербом.

Данные обстоятельства подтверждаются, в том числе, исследованным в суде расчетом ущерба, нанесенного в результате охоты на самца и самку косули сибирской ДД.ММ.ГГГГ на территории государственного природного заказника федерального значения «Хехцирский», произведенными Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации Федеральное государственное бюджетное учреждение «Объединённая дирекция государственных природных заповедников и национальных парков «<адрес>» (Большехехцирский филиал ФИО2 «ФИО2»).

Стоимость же косуль, определенная в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ №, имеет правовое значение при рассмотрении гражданского иска и определении размера ущерба, причиненного животному миру, исходя из требований Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О животном мире» и от ДД.ММ.ГГГГ № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

При указанных обстоятельствах, объем предъявленного Симоняну Э.А. и Гилояну В.В. обвинения подлежит уменьшению, размер причиненного преступлением ущерба – снижению с 480 000 рублей до 80 000 рублей, с исключением квалифицирующего признака «с причинением особо крупного ущерба».

Таким образом, анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает необходимым квалифицировать действия Подсудимых Гилояна В.В. и Симоняна В.В. по ч. 2 ст. 258 УК РФ - как незаконная охота, с применением механического транспортного средства, на особо охраняемой природной территории, группой лиц по предварительному сговору с причинением крупного ущерба.

Указанные квалифицирующие признаки полностью нашли свое подтверждение в ходе исследования доказательств по делу.

В судебном заседание защитники подсудимых Гилояна В.В. и Симоняна Э.А. заявили ходатайство о прекращении в отношении Симоняна Э.А. и Гилояна В.В. уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в обоснование которого указали, что их подзащитные обвиняются в совершении преступления средней тяжести впервые, раскаялись в содеянном, приняли меры к заглаживанию причиненного преступлением вреда, уплатив сумму ущерба, причиненного окружающей среде в размере 480 000 рублей. Кроме того, их подзащитные перечислили дополнительно по 20 000 рублей каждый в качестве иного заглаживания вреда, а также они активно содействовал раскрытию и расследованию преступления, имеют на иждивении несовершеннолетних детей.

Подсудимые Гилоян В.В. и Симонян Э.А. ходатайство защитников поддержали. Не возражали против прекращения дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, по нереабилитирующему основанию. Последствия такого прекращения им были разъяснены и понятны.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Условиями применения ст. 76.2 УК РФ, как следует из ее содержания, является совершение впервые преступлений небольшой и средней тяжести, а также возмещение ущерба или заглаживание вреда, причиненного преступлением. При этом закон не обязывает суд при формальном наличии оснований, указанных в ст. 76.2 УК РФ, во всех случаях принимать решение об освобождении лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. При принятии такого решения суд должен убедиться, что принятых лицом, совершившим преступление, мер, направленных на заглаживание вреда, с учетом общественной опасности и фактических обстоятельств деяния, достаточно для того, чтобы расценить их как существенно уменьшившие общественную опасность содеянного, нейтрализующие вредные последствия и позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 УПК РФ обязательным условием принятия решения о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования на основании ст. 25.1 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа является согласие на это лица, совершившего преступление. Если лицо возражает против прекращения уголовного дела, производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

В соответствии с пп. 1 и 4.1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ решение о конфискации признанных вещественными доказательствами орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому, а также указанных в пп. «а» - «в» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ денег, ценностей и иного имущества может быть принято как при постановлении обвинительного приговора, так и в случае прекращения судом уголовного дела (уголовного преследования) по нереабилитирующим основаниям, которое допускается лишь при условии разъяснения обвиняемому (подсудимому) правовых последствий принятого решения, включая возможную конфискацию имущества, и при отсутствии его возражений против такого прекращения (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве»).

Поскольку прекращение уголовного дела включает в себя не только основания, условия и процессуальный порядок прекращения уголовного дела, но и юридические последствия, в том числе определение судьбы вещественных доказательств в виде орудий и средств совершения преступления, выраженное после надлежащих разъяснений, обвиняемым несогласие с возможным прекращением его права собственности на имущественные объекты, признанные вещественными доказательствами, равнозначно несогласию с прекращением уголовного дела в целом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

В судебном заседании подсудимый Симонян А.Э. и его защитник – адвокат Штельма К.С. после соответствующих разъяснений, полагали, что оснований для конфискации изъятого имущества Симоняна Э.А., используемого в качестве орудий и средств совершения преступления, не имеется, и возражали против такой конфискации.

Суд учитывает, что подсудимые впервые обвиняются в совершении преступления, которое законом относится к категории средней тяжести, удовлетворительно характеризуются, имеют на иждивении несовершеннолетних детей, возместили причинный преступлением ущерб, оказали спонсорскую помощь, но при этом полагает, что указанные обстоятельства не могут устранить наступившие последствия, снизить степень общественной опасности содеянного, заключающуюся в незаконном и не вызванном какой-либо необходимостью истреблении диких животных, и с учетом объекта преступного посягательства – экологическая безопасность в сфере охраны такого жизненно важного компонента окружающей среды как дикие животные, их рационального использования, стабильность окружающей среды и природно-ресурсный потенциал, а также с учетом несогласия подсудимого Симоняна Э.А. с возможной конфискацией орудий преступления, не находит оснований для освобождения Симоняна Э.А. и Гилояна В.В. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Кроме того, меры, принятые Гилояном и Симоняном по возмещению вреда, причиненного преступлением охотничьим ресурсам, не способствовали эффективному восстановлению нарушенных законных интересов государства и нейтрализации вредных последствий преступления.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, подлежащего назначению каждому из подсудимых, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, характер и степень фактического участия каждого из них в совершении преступления и конкретная роль каждого из них в достижении общей преступной цели, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей, обстоятельства, смягчающие наказание и иные обстоятельства, влияющие на меру ответственности.

Согласно справкам на л. д. 19, 20, 41, 42 подсудимые Симонян Э.А. и Гилоян В.В. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоят. Поведение подсудимых в судебном заседании не вызывает сомнений в их способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем суд признает подсудимых вменяемыми по отношению к инкриминируемому им деянию.

Подсудимый Симонян Э.А. женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка 2015 года рождения, имеет постоянное место регистрации и жительства, является индивидуальным предпринимателем, по месту жительства характеризуется положительно, ранее к уголовной ответственности не привлекался.

Подсудимый Гилоян В.В. холост, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка 2007 года рождения, имеет постоянное место регистрации и жительства, является самозанятым, по месту жительства характеризуется положительно, ранее к уголовной ответственности не привлекался.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Симоняну Э.А. суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в его правдивых и полных показаниях о ранее неизвестных органу следствия обстоятельствах его совершения, как до, так и после возбуждения уголовного дела, позволяющих следствию квалифицировать действия подсудимых по ч. 2 ст. 258 УК РФ, участие в производстве следственных действий (осмотр места происшествия), направленных на закрепление подтверждение ранее полученных данных, изобличение соучастника преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, супруги, полное возмещение причиненного ущерба, внесение добровольного пожертвования в размере 20 000 рублей, как иного заглаживания вреда, состояние здоровья, совершение преступления впервые, принесение извинений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Гилояну В.В. суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в его правдивых и полных показаниях о ранее неизвестных органу следствия обстоятельствах его совершения, как до, так и после возбуждения уголовного дела, позволяющих следствию квалифицировать действия подсудимых по ч. 2 ст. 258 УК РФ, участие в производстве следственных действий (осмотр места происшествия), направленных на закрепление подтверждение ранее полученных данных, изобличение соучастника преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, полное возмещение причиненного ущерба, внесение добровольного пожертвования в размере 20 000 рублей, как иного заглаживания вреда, состояние здоровья, совершение преступления впервые, принесение извинений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", под явкой с повинной, которая в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства - явки с повинной, в качестве которой могут быть признаны объяснения подсудимых, данные до возбуждения уголовного дела, поскольку материалами дела установлено, что подсудимые добровольно о совершенном преступлении в правоохранительные органы не обращались. Кроме того, о совершенном преступлении и лицах его совершивших сотрудникам полиции стало известно в ходе выезда ими на место происшествия после поступления сообщения о факте незаконной охоты, на месте которой были застигнуты Гилоян В.В. и Симонян Э.А..

При указанных обстоятельствах, исходя из того, что материалы дела свидетельствуют о том, что объяснения подсудимые давали уже после их обнаружения на месте преступления, а указанные в них сведения не выходили за рамки не отрицания причастности к совершению преступления, а также, что органы дознания располагали сведениями о лицах, совершивших преступление, то подтверждение подсудимыми одного лишь факта своего участия в совершении преступления, не может расцениваться, как явка с повинной и, следовательно, учитываться в качестве самостоятельного смягчающего им наказание обстоятельства, в силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ. Данные объяснения судом учитывается, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

При назначении Симоняну Э.А., Гилояну В.В. наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности подсудимых, представленный характеризующий материал, все установленные по делу обстоятельства, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние подлежащего назначению наказания на их исправление, и условия жизни их семей, приходит к выводу о необходимости назначения каждому из подсудимых основного наказания в виде штрафа, при определении размера которого учитывает семейное и имущественное положение подсудимых и их трудоспособность.

Для достижения целей наказания, суд не усматривает оснований для назначения альтернативного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 258 УК РФ, поскольку только наказание в виде штрафа послужит исправлению осужденных и предупреждению совершения им новых преступлений.

С учетом характера и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимых, а также то, что охотничья деятельность не является их профессией или единственным средством дохода, на основании ч. 3 ст. 47 суд считает необходимым назначить Гилояну, Симоняну дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с добычей охотничьих ресурсов, на определенный срок, продолжительность которого определена с учетом личности каждого подсудимого, характера преступления, ролью каждого из них, степени общественной опасности совершенного преступления.

Как указано в ч. ч. 1, 2 ст. 64 УК РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения в отношении подсудимых ст.64 УК РФ, не имеется.

Оснований для освобождения подсудимых от уголовной ответственности суд не находит.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, описанные выше, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, способ его совершения, наличие прямого умысла на его совершение, наступившие последствия в виде истребления диких животных, суд не находит оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Гилояну В.В. и Симоняну Э.А. сохранить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В силу положений п. 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 21 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" Орудия, оборудование или иные средства совершения экологического преступления, в том числе транспортные средства, с помощью которых совершались, например, незаконная охота или незаконная рубка лесных насаждений и (или) иных насаждений, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств, подлежат конфискации на основании пункта "г" части 1 статьи 104.1 УК РФ. Исходя из того, что конфискации подлежат только орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому (подсудимому), при решении данного вопроса обязательно установление их собственника.

Не подлежат конфискации орудия, оборудование или иные средства совершения экологического преступления, если они являются для виновного основным законным источником средств к существованию (например, орудия добычи охотничьих ресурсов для обеспечения жизнедеятельности коренных малочисленных народов Российской Федерации).

Исполнение решения суда о конфискации огнестрельного оружия возлагается на соответствующие подразделения войск национальной гвардии Российской Федерации, уполномоченные осуществлять контроль за оборотом гражданского, служебного и наградного оружия.

Судом установлено, что оружие – карабин «ВЕПРЬ-308.308 Win» с тепловизионным монокуляром, тепловизор, сани черного цвета, автомобиль марки «Мицубиси Паджеро» государственный регистрационный знак № которые были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, принадлежат Симоняну Э.А., и переданы ему на ответственное хранение.

Как следует из материалов дела указанные выше карабин «ВЕПРЬ-308.308 Win» с тепловизионным монокуляром, магазин к нему, 5 гильз тепловизор и автомобиль были использованы Симоняном Э.А. и Гилояном В.В. при совершении преступления, в связи с чем, суд считает необходимым карабин «ВЕПРЬ-308.308 Win» с тепловизионным монокуляром, магазин к нему, 5 гильз, тепловизор, сани черного цвета, автомобиль марки «Мицубиси Паджеро» г.р.з № принадлежащие Симоняну Э.А. конфисковать, в порядке п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Судьбу остальных вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 304, 307-308 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Гилояна Вачакана Владимировича виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.258 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с добычей охотничьих ресурсов, на срок 1 год.

Признать Симоняна Эдика Артюшовича виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.258 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с добычей охотничьих ресурсов, на срок 2 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: УФК по <адрес> (ОМВД России по <адрес> л/с №), ОКТМО №, Банк получателя: <данные изъяты> по <адрес>, БИК: №, номер казначейского счета №, единый казначейский счет (ЕКС) №, ИНН №, КПП №, КБК №.

УИН (Симонян Э.А.) №

УИН (Гилоян В.В.) №

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке подсудимым Гилояну В.В. и Симоняну Э.А. оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- карабин «ВЕПРЬ-308.308 Win», магазин к нему, 5 гильз, хранящиеся у Симоняна Э.А. по адресу: <адрес>, по вступлении приговора в законную силу, на основании п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать и передать в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес> для решения их дальнейшей судьбы.

- тепловизионный монокуляр черного цвета «Ovis LM25»; тепловизор; сани черного цвета; автомобиль марки «Мицубиси Паджеро» государственный регистрационный знак № переданные на ответственное хранение Симоняну Э.А., на основании п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.

- металлический предмет схожий с пулей, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и хранящийся в камере вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, по вступлении приговора в законную силу, уничтожить;

- нож в ножнах, топор, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и преданные на ответственное хранение Симоняну Э.А., по вступлении приговора в законную силу, оставить в распоряжении Симоняна Э.А.;

- справку Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации Федерального государственное бюджетное учреждение «Объединённая дирекция государственных природных заповедников и национальных парков «<адрес>» (Большехехцирский филиал ФИО2 «ФИО2»); расчет ущерба, причиненного преступлением на 2л., хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу, хранить при уголовном деле;

- тушу самца сибирской косули и тушу самки сибирской косули, хранящиеся в ООО «Автоленд», по адресу <адрес>, по вступлении приговора в законную силу, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>, в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить осужденным, что они имеют право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника.

Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

При получении копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих интересы осужденного, последний в течение 15 суток вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции

Судья Ю.Б. Фёдорова

Свернуть

№ 77-609/2025

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 24 апреля 2025 года

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Хроминой Н.Ю.,

при помощнике судьи Двоеглазовой Е.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Сильковой Е.А. в интересах осужденного Гилояна ФИО10, адвоката Штельма К.С. в интересах осужденного Симоняна ФИО11 о пересмотре приговора Хабаровского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного постановления Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив существо судебных актов и кассационных жалоб, заслушав выступления адвоката Сильковой Е.А., осужденного Гилояна ФИО12 просивших судебные акты отменить, уголовное дело прекратить, назначить меру уголовно – правового характера в виде судебного штрафа, адвоката Штельма К.С., осужденного Симоняна ФИО13., просивших судебные акты отменить, уголовное дело прекратить, назначить меру уголовно – правового характера в виде судебного штрафа, возражения прокурора Сердюк А.Б., предлагавшего судебные акты оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

По приговору Хабаровского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ

Симонян ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Грузии, ранее не судимый,

осужден ч. 2 ст. 258 УК РФ к штрафу в размере 500 000 рублей в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью связанной добычей охотничьих ресурсов на срок 1 год;

Гилоян ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес> Грузинской ССР, ранее не су...

Показать ещё

...димый,

осужден ч. 2 ст. 258 УК РФ к штрафу в размере 500 000 рублей в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью связанной добычей охотничьих ресурсов на срок 2 года;

срок дополнительного наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу;

карабин «ВЕПРЬ – 308.308 Win», магазин к нему, 5 гильз, тепловизионный монокуляр, черного цвета «Ovis LM25», тепловизор, сани черного цвета, автомобиль марки «Мицибиси Паджеро» государственный регистрационный знак Р034СЕ 27, принадлежащие Симоняну ФИО16. конфискованы в доход государства;

решены вопросы о мерах процессуального принуждения.

Апелляционным постановлением Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен:

считать назначенным Симоняну ФИО17. Гилояну ФИО18 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Симонян ФИО19., Гилоян ФИО20. признаны виновными и осуждены за незаконную охоту, совершенную с применением механического транспортного средства, на особо охраняемой природной территории, группой лиц по предварительному сговору, с причинением крупного ущерба.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Силькова ФИО21 в интересах осужденного Гилояна ФИО22 считает, приговор и апелляционное постановление незаконным в виду неправильного применения уголовного закона, чрезмерно сурового наказания, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Не согласна с выводами суда об отсутствии оснований для прекращения уголовного преследования с назначением меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа.

Обращает внимание, что Гилояну ФИО23. о наличии у Симоняна ФИО24 желания поохотиться заранее было неизвестно.

Судом апелляционной инстанции не указано, каким образом распределены роли в совершенном преступлении, какие действия совершены подсудимыми для получения единого преступного результата.

Суд необоснованно пришел к выводу о том, что принятые Гилояном ФИО25В. и Симоняном ФИО26. меры по возмещению вреда, причиненного преступлением охотничьем ресурсам, не способствовали эффективному восстановлению нарушенных законных интересов государства и нейтрализации вредных последствий преступления.

Обращает внимание, что осужденные добровольно возместили причиненный вред. В целях компенсации вреда Симонян ФИО27. обратился в адрес ФГБУ «Заповедное Приамурье» филиал «Большехецирский» с заявлением о готовности оказать содействие в предоставлении технической и финансовой помощи, необходимой для осуществления природоохранных и природовосстановительных мероприятий, принятие дополнительных мер на заглаживание вреда выразилось перечислением Симоняном ФИО28. 20 000 рублей, представитель потерпевшего в судебном заседании подтвердил о полном возмещении причиненного вреда и ущерба.

Считает, что суд необоснованно сослался на несогласие Симоняна ФИО29. с возможной конфискацией орудий преступления, при принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Гилояна ФИО31. в связи с применением меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа. Указывает, что Гилоян ФИО30 не является собственником изъятого имущества.

Просит судебные акты отменить, уголовное дело прекратить с назначением меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа.

В кассационной жалобе адвокат Штельма К.С. в интересах осужденного Симоняна ФИО32 выражает несогласие с судебными актами в виду не правильного применения норм материального права.

Оспаривает квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», ссылаясь на доводы аналогичные доводам адвоката Сильковой Е.А.

Указывает на неоглашение протоколов допросов осужденных, в качестве подозреваемых и обвиняемых.

Не согласен с выводами суда об отсутствии оснований для прекращения уголовного преследования в назначением меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа.

Вывод суда о несогласии Симоняна с возможной конфискацией орудий преступления не соответствует фактическим обстоятельствам дела, Симонян ФИО33 знал о возможной конфискации орудий преступления, в судебном заседании озвучил просьбу к суду о не конфискации орудий преступления.

Просит судебные акты отменить, уголовное дело прекратить с назначением меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа.

Суд кассационной инстанции, выслушав пояснения сторон, изучив доводы кассационных жалоб, возражений и материалы уголовного дела, находит судебные решения обоснованными, мотивированными и законными.

Вопреки доводам кассационных жалоб, уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона, с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, с соблюдением требований ч. 1 ст. 252 УПК РФ. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы.

Постановленный приговор (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции) соответствует требованиям ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе время, место совершения незаконный охоты, количество и вид уничтоженных диких животных, размер причиненного ущерба, установлены судом правильно, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Положенные в основу обвинительного приговора доказательства получены и исследованы с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, суд дал им надлежащую оценку в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств правильно признал достаточной для рассмотрения дела по существу.

Каких-либо мотивов для оговора осужденных со стороны свидетелей судом установлено не было и из материалов дела не усматривается, не усматривает их и суд кассационной инстанции.

Судом тщательно проверялись доводы стороны защиты об отсутствии в действиях Симоняна ФИО34. и Гилояна ФИО35 квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору», неверной квалификации действий осуждённых, им дана в приговоре надлежащая оценка, и на основе анализа исследованных в судебном заседании доказательств эти доводы обоснованно отвергнуты. Аналогичные доводы проверены судом апелляционной инстанции, выводы об этом подробно приведены в судебном решении, с чем соглашается и суд кассационной инстанции, не усматривающий необходимости в их повторном изложении, поскольку доводы об обратном, ничем не отличаются от ранее заявленных.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, суд кассационной инстанции не усматривает оснований подвергать сомнению выводы суда о квалификации действий осужденных.

Наказание осужденным, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, назначено справедливое, в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, с учетом всех имеющих значение обстоятельств.

Решение о конфискации имущества, принадлежащего Симоняну ФИО36., принято в строгом соответствии с положениями ст. 104.1 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных жалоб осужденных, внес изменения в приговор, указав мотивы принятого решения. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Судами в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона рассматривались ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Суд верно принял во внимание объект преступного посягательства, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства совершенного преступления и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайств.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу, влекущих отмену судебных решений, не установлено.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

кассационные жалобы адвоката Сильковой Е.А. в интересах осужденного Гилояна ФИО37, адвоката Штельма К.С. в интересах осужденного Симоняна ФИО38 на приговор Хабаровского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.Ю. Хромина

Свернуть

В суде первой инстанции дело слушал судья Федорова Ю.Б.

Дело № 22-3956/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 12 декабря 2024 года

Хабаровский краевой суд в составе председательствующего судьи Иокша И.В.,

при помощнике судьи Колтыпине Д.А., с участием:

прокурора Ковальчук Г.А.,

осужденного Симоняна Э.А. и его защитника – адвоката Штельма К.С., представившего удостоверение № от 26.08.2013, ордер №3838 от 14.10.2024,

осужденного Гилояна В.В. и его защитника – адвоката Сильковой Е.А., представившего удостоверение №, выданное от 19.01.2022, ордер №4170 от12.12.2024,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Трофименко Е.И., апелляционным жалобам защитника осужденного Гилояна В.В. – адвоката Сильковой Е.А., защитника осужденного Симоняна Э.А. – адвоката Штельма К.С. на приговор Хабаровского районного суда Хабаровского края от 01.10.2024, которым

Симонян ФИО19, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ст.258 ч.2 УК РФ к штрафу в размере 500 000 рублей в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с добычей охотничьих ресурсов на срок 1 год;

Гилоян ФИО20, <данные изъяты>,

осужден по ст.258 ч.2 УК РФ к штрафу в размере 500 000 рублей в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с добычей охотничьих ресурсов на срок 2 года.

Срок дополнительного наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Мера процессуального принуждения Симоняну Э.А., Гилояну В.В. в виде обязательства о явке ...

Показать ещё

...оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Карабин «ВЕПРЬ-308.308 Win», магазин к нему, 5 гильз, тепловизионный монокуляр черного цвета «Ovis LM25»; тепловизор; сани черного цвета; автомобиль марки «Мицубиси Паджеро» государственный регистрационный знак №, принадлежащие Симоняну Э.А. конфискованы в доход государства.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Ковальчук, частично поддержавшего доводы апелляционного представления, пояснения осужденного Симоняна Э.А. и его защитника – адвоката Штельма К.С., осужденного Гилояна В.В. и его защитника – адвоката Сильковой Е.А., просивших приговор отменить по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором от 01.10.2024 Симонян Э.А. и Гилоян В.В. признаны виновными и осуждены за незаконную охоту, совершенную с применением механического транспортного средства, на особо охраняемой природной территории, группой лиц по предварительному сговору, с причинением крупного ущерба.

Преступление совершено Симоняном Э.А. и Гилояном В.В. в период с 00.01 часов 16.11.2023 до 04.37 часов 17.11.2023 на территории государственного природного заказника федерального значения «Хехцирский», являющегося особо охраняемой природной территорией, в границах Хабаровского муниципального района Хабаровского края, с использованием механического транспортного средства – автомобиля марки «Митцубиси Паджеро» государственный регистрационный знак №, группой лиц по предварительному сговору, произвели отстрел двух особей косули Сибирской, причинив ущерб в крупном размере на сумму 80 000 рублей, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Трофименко Е.И. считает приговор незаконным, поскольку при назначении наказания в полной мере не учтен объект преступного посягательства, обстоятельства совершения преступления, что повлекло назначение неверного вида дополнительного наказания. Назначенное судом дополнительное наказание в виде запрета, связанного с добычей охотничьих ресурсов, не в полной мере соответствует обстоятельствам совершения преступления, а также понятию «охота», приведенному в п.5 Федерального закона №209-ФЗ, в связи с чем, является несправедливым.

Ссылаясь на установленные судом обстоятельства совершения Симоняном Э.А. и Гилояном В.В. преступления, а также на положения Федерального закона от 24.07.2009 №209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», считает, что действия осужденных, связанные с поиском и выслеживанием диких животных, подпадают под понятие «охота», изложенное в указанном Федеральном законе.

Просит приговор изменить, усилить назначенное дополнительное наказание, назначив Гилояну В.В. и Симоняну Э.А. три года лишения права заниматься деятельностью, связанной с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

В апелляционной жалобе адвокат Штельма К.С. в защиту интересов осужденного Симоняна Э.А. считает приговор незаконным вследствие неправильного применения уголовного закона. Не согласен с выводами суда об отсутствии оснований для прекращения уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Ссылка суда первой инстанции на несогласие подсудимого Симоняна Э.А. с возможной конфискацией орудий преступления, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения Симоняна Э.А. и Гилояна В.В. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Указывает на позицию подзащитного, который выражая в судебном заседании свое отношение к возможности прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не заявлял о незаконности конфискации, а адресовал суду просьбу не конфисковать оружие. Обращает внимание на поведение подзащитного, который на протяжении длительного периода времени не воспользовался, находящимся у него на ответственном хранении, имуществом; предпринял необходимые действия, направленные на его сохранность.

Указывает, что Симонян Э.А. полностью возместил государству причиненный ущерб, предпринял меры к дополнительному заглаживанию вреда в виде внесения 20 000 рублей, на наличие положительных характеристик, постоянного места жительства и работы, разрешения на ношение имущества, которое приобретено на деньги последнего. Считает перечисленные обстоятельства, позволяют проявить снисхождение к осужденному, оставив конфискованное имущество в его владении, с целью дальнейшего использования на разрешенной территории и при наличии соответствующего разрешения.

Указывает на полное возмещение осужденными причиненного вреда, подачу заявления в адрес ФГБУ «Заповедное Приамурье» филиал «Большехехцирский» с заявлением о готовности оказать содействие в предоставлении технической и финансовой помощи, необходимой для осуществления природоохранных и природовосстановительных мероприятий в целях компенсации вреда.

Выдвинутые Учреждением условия примирения сторон, путем оказания финансовой помощи в размере 500 000 рублей, являются для подзащитного значительной суммой, в связи с чем, их исполнение в силу материального положение оказалось невозможным. Оказание иной помощи, в том числе технической и физической, Учреждением не рассматривалось. Представителем потерпевшего не отрицалось возмещение причиненного вреда осужденными в полном объеме.

По указанным основаниям считает выводы суда о том, что принятые Гилояном В.В. и Симоняном Э.А. действия по возмещению вреда, причиненного преступление охотничьим ресурсам, не способствовали эффективному восстановлению нарушенных законных интересов государства и нейтрализации вредных последствий преступления, необоснованными.

Просит приговор отменить. Прекратить уголовное дело в отношении осужденных с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Судьбу вещественных доказательств решить на усмотрение суда.

В апелляционной жалобе адвокат Силькова Е.А. в защиту интересов осужденного Гилояна В.В. считает приговор незаконным вследствие неправильного применения уголовного закона, несправедливым в виду чрезмерной суровости назначенного наказания, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Обращает внимание на показания Гилояна В.В. и Симоняна Э.А., данные при судебном разбирательстве об отсутствии предварительной договоренности между осужденными на незаконную охоту. О наличии у Симоняна Э.А. желания поохотиться Гилояну В.В. заранее не было известно. Гилоян присоединился к охоте, действуя в соучастии с уже совершающим общественно опасное деяние Симоняном Э.А., не имея при этом предварительного сговора с ним.

Выводы суда, что принятые осужденными меры по возмещению вреда, причиненного преступлением охотничьим ресурсам, не способствовали эффективному восстановлению нарушенных законных интересов государства и нейтрализации вредных последствий, считает необоснованными.

Обращает внимание на добровольное полное возмещение осужденными вреда, причиненного преступлением, направление в адрес ФГБУ «Заповедное Приамурье» филиал «Большехехцирский» заявления о готовности оказать содействие в предоставлении технической и финансовой помощи, необходимой для осуществления природоохранных и природовосстановительных мероприятий в целях компенсации вреда, принятие дополнительных мер на заглаживание вреда, выразившихся в перечислении 20 000 рублей, а также на позицию представителя потерпевшего, который подтвердил в судебном заседании полное возмещение причиненного вреда и ущерба.

Считает необоснованной ссылку суда на несогласие подсудимого Симоняна Э.А. с возможной конфискацией орудий преступления, при принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Гилояна В.В. в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Просит учесть, что Гилоян В.В. не является собственником изъятого имущества.

Просит приговор отменить, прекратить уголовное дело в отношении Гилояна В.В., с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя и апелляционных жалоб защитников, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.25.1 УПК РФ в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 26 октября 2017 года N 2257-О, поскольку различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, предусмотренные ст.76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Как следует из протокола судебного заседания ходатайства о прекращении уголовного дела с применением судебного штрафа были заявлены, в том числе, в прениях сторон. Данные ходатайства разрешены судом одновременно с постановлением приговора и обоснованно оставлены без удовлетворения по мотивам, изложенным в приговоре, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Отклоняя заявленные защитниками ходатайства о прекращении уголовного дела, суд первой инстанции принял во внимание объект преступного посягательства – общественные отношения в области охраны и использования животного мира, характер и степень общественной опасности преступления, размер причиненного вреда, отношение осужденных к содеянному, обстоятельства совершения преступления, данные о личностях осужденных.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и считает, что прекращение настоящего уголовного дела является нецелесообразным, так как не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденных и предупреждению совершения ими аналогичных преступлений. Кроме того, возмещение осужденными причиненного охотничьим ресурсам вреда в денежной форме само по себе не свидетельствует о снижении степени общественной опасности совершенного преступления, поскольку это не повлекло возмещения экологического вреда причиненному животному миру и численности популяции косуль.

При рассмотрении ходатайства о прекращении уголовного дела с применением судебного штрафа, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание мнение Симоняна А.Э. и его защитника – адвоката Штельма К.С., которые после разъяснения правовых последствий прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию возражали против конфискации изъятого имущества, используемого в качестве орудий и средств совершения преступления.

Поскольку прекращение уголовного дела включает в себя не только основания, условия и процессуальный порядок прекращения уголовного дела, но и юридические последствия, в том числе определение судьбы вещественных доказательств в виде орудий и средств совершения преступления, выраженное после надлежащих разъяснений, обвиняемым несогласие с возможным прекращением его права собственности на имущественные объекты, признанные вещественными доказательствами, равнозначно несогласию с прекращением уголовного дела в целом. (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 7 марта 2017 года № 5-П).

При указанных выше обстоятельствах оснований для удовлетворения доводов жалоб защитников об отмене приговора и прекращения уголовного дела с применением судебного штрафа в отношении осужденных Симоняна Э.А. и Гилояна В.В., суд апелляционной инстанции не усматривает.

В ходе судебного разбирательства осужденный Симонян Э.А. вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, пояснил, что 16.11.2023 на принадлежащем ему автомобиле «Митцубиси Паджеро» гос.рег.знак № совместно с Гилояном В.В. направились в г.Вяземский посмотреть технику. С целью поохотиться он взял ему принадлежащий карабин «Вепрь». Не доезжая до г.Вяземский, ему сообщили, что просмотр техники не состоится, в связи с чем, он развернувшись направился в г.Хабаровск, где в районе пос.Корфовский предложил Гилояну поохотиться, на что последний согласился. Передав управление автомобилем Гилояну, двигаясь по дороге вдоль лесного массива, он из салона автомобиля, при помощи установленного на карабине тепловизора отслеживал животных. Увидев в тепловизоре косулю, Гилоян остановил автомобиль, он из принадлежащего ему карабина «Вепрь», находясь в салоне автомобиля «Митцубиси Паджеро» произвел около трех выстрелов. После чего, выйдя из салона автомобиля, достал с верхнего багажника волокуши, передал их Гилояну, который спустился в овраг с целью перетащить тушу убитой косули. Находясь около автомобиля был задержан сотрудниками охотнадзора, которые сообщили, что данная территория является заповедником и отстреливание животных запрещено. О том, что территория, на которой он произвел выстрелы, является заповедником, ему не было известно. Причиненный ущерб в размере 480 000 рублей возмещен в полном объеме, в качестве благотворительной помощи перечислено дополнительно 20 000 рублей на корм животным.

Осужденный Гилоян В.В. в ходе судебного разбирательства вину признал в полном объеме пояснил, что 16.11.2023 совместно с Симоняном Э.А. на принадлежащем последнему автомобиле марки «Мицубиси Паджеро» с целью посмотреть технику, направились в г.Вяземский. В салоне выше указанного автомобиля видел ружье, принадлежащее Симоняну Э.А. Не доезжая до г.Вяземский, им сообщили, что посмотреть технику не удастся, развернувшись, они поехали в сторону г.Хабаровск. По пути следования, увидев следы животных пересекающих проезжую часть, Симонян Э.А. предложил ему поохотиться, на что он согласился. В районе с.Зоевка он сел за руль автомобиля, управляя и двигаясь с медленной скоростью. Симонян Э.А. в это время в тепловизор, установленный на карабине, отслеживал животных. Увидев косулю, Симонян Э.А. находясь в салоне автомобиля, произвел три выстрела из ружья. Выйдя из салона автомобиля, достали с верхнего багажника волокуши, Симонян Э.А. дал ему с собой нож, он отправился в лес, чтобы вытащить тушу животного. Спустившись в овраг, он обнаружил убитую косулю, которую перетащил на волокуши, начал подниматься к автомобилю. В этот момент услышал выстрелы, испугавшись, лег на землю рядом с волокушами. Спустя время Симонян Э.А. на армянском языке сообщил что его задержали, и чтобы он выходил. Оставив в лесу волокуши с тушей животного, поднявшись на дорогу к автомобилю, увидел Симоняна Э.А., двоих сотрудников охраны и волонтера. По приезде сотрудников полиции, волокуши с тушей косули достали из леса. На следующий день от сотрудников ему стало известно, что они подстрели две косули, так как утром нашли еще одну тушу животного. О том, что территория на которой они охотились является заповедником, ему известно не было, никаких опознавательных знаков вдоль дороги не установлено. В настоящее время причиненный преступлением вред в размере 480 000 рублей возместили в полном объеме, а также дополнительно в качестве благотворительной помощи внесено на счет учреждения 20 000 рублей на корм для животных. Неоднократно обращался к администрации учреждения с предложением оказания иного рода помощи, в том числе в предоставлении техники.

Выше приведенные показания, подтверждены осужденными Симоняном Э.А., Гилояном В.В. в ходе предварительного расследования при осмотре места происшествия - участка местности в районе 23 км а/д объезд п.Корфовский на территории Хабаровского муниципального района Хабаровского края, в ходе которого изъяты: туша животного, сани черного цвета, оружие с тепловизором, 5 патронов, 1 магазин, мобильный телефон марки «Айфон 5», мобильный телефон «Ксиоми», а также при осмотре места происшествия - участка местности в 30 метрах от километрового столба «23» автодороги А-370 г.Владивосток - г.Хабаровск в 4 км. от п.Хехцир Хабаровского муниципального района Хабаровского края на территории заказника «Хехцир», в ходе которого изъяты: туша косули, металлический предмет, нож в ножнах.

Выше приведенные показания осужденных Симоняна Э.А., Гилояна В.В. суд обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются между собой и с иными доказательствами, исследованными судом первой инстанции, взаимно дополняют друг друга, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Помимо выше приведенных признательных показаний, виновность Симоняна Э.А., Гилояна В.В. в инкриминируемом преступлении подтверждается:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО1 согласно которым состоит в должности старшего государственного инспектора Минприроды России ФГБУ «Заповедное Приамурье» Филиал «Большехехцирский». 17.11.2023 сотрудник ФИО2 получив информацию о наличии в районе 23 км автодороги «Обход г.Хабаровска» по направлению в г.Хабаровск автомобиля, из которого производилась незаконная охота на диких животных, обитающих в заказнике, совестно со ФИО4 выехав на место, обнаружили автомобиль, в котором находился Симонян Э.А., который пояснил, что находился на данном участке с целью осуществления охоты на диких животных. В лесополосе был обнаружен Гилоян В.В., который находясь на территории заказника, тянул с помощью волокуш тушу самки сибирской косули. Сотрудниками Минприроды России ФГБУ «Заповедное Приамурье» филиал «Большехехцирский» было сделано сообщение в правоохранительные органы, так как на территории заказника охота запрещена. Ввиду темного времени суток, и опасности проведения обследования прилегающей территории, осмотр местности был перенесен на светлое время суток, при этом участок местности на безопасном расстоянии находился под наблюдением сотрудников в целях обеспечения сохранности обстановки и не допущения прохода посторонним лицам на территорию заказника. В ходе проведенного обследования территории была обнаружена туша самца сибирской косули, по расположению которой было понятно, что выстрел производился от места обнаружения Симоняна Э.А. и Гилояна В.В. По траектории полета пули было очевидно, что один из произведенных ими выстрелов попал в самца сибирской косули, в связи с чем у последнего был переломлен позвоночник, и наступила смерть. Сотрудниками были установлены точки координат незаконной охоты, которые указаны в заявлении. Территория заказника Хехцирский является особо охраняемой природной территорией на нее распространяются положения, установленные Федеральным законом «Об особо охраняемых природных территориях» от 14.03.1995 № 33-ФЗ. В силу части 1 статьи 24 данного Федерального закона на территориях государственных природных заказников постоянно или временно запрещается или ограничивается любая деятельность, если она не противоречит целям создания государственных природных заказников или причиняет вред природным комплексам и их компонентам. В соответствии с Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации № 256 от 19.08.2009 раздел III статья 3.1 на территории заказника запрещается промысловая, спортивная и любительская охота. Нахождение с орудиями добычи (вылова) водных биоресурсов и так далее. Таким образом, Симоняном А.Э. и Гилояном В.В. в результате произведенной незаконной охоты на территории заказника «Хехцирский» были уничтожены две особи сибирской косули - самка и самец.

Расчет причиненного ущерба производился на основании приказа Министерства Природы Российской Федерации от 08.12.2011 № 948 «Об утверждении Методики исчисления вреда, причиненного охотничьим ресурсам» согласно которому одна туша косули имеет стоимость 40 000 рублей с учетом пересчетного коэффициента данная сумма умножается в силу пункта 1.2 на 5, так как животное обитало на территории государственного природного заказника, при этом, учитывая, что данными лицами была уничтожена одна особь самки, данный коэффициент умножается на 7. Таким образом, сумма причиненного ущерба за уничтожение самца сибирской косули составила 200 000 рублей. При уничтожении самки 280 000 рублей. Общая сумма причиненного ущерба составила 480 000 рублей. При обращении данных граждан им были предоставлены реквизиты для оплаты причиненного ущерба. Ущерб от незаконной охоты возмещен в полном объеме.

Расчет ущерба на основании постановления Правительства Российской Федерации от 10.06.2019 года N750 делается непосредственно правоохранительными органами для определения квалификации действий обвиняемых лиц, и что согласно указанному Постановлению ущерб от незаконной охоты на двух особей косули составил 80 000 рублей.

После совершенного преступления подсудимые перечислили дополнительную сумму на корм животным и предлагали помощь заповеднику. В настоящее время ущерб возмещен в полном объеме, претензий к подсудимым не имеется.

- показаниями свидетеля ФИО3 согласно которым является волонтером, помогает ФГБУ Заповедное Приамурье филиал Большехехцирский в обнаружении лиц, занимающихся незаконной охотой. 16.11.2023 в 23.30 часов двигаясь на своем автомобиле в районе 27 км автодороги А-370 г.Владивосток - г.Хабаровск Хабаровского муниципального района Хабаровского края, на обочине дороги увидел автомобиль марки «Митсубиси Паджеро» государственный регистрационный знак №, который показался ему подозрительным, так как стоял на обочине, без каких-либо включенных знаков аварийной остановки, а после начал движение на очень медленной скорости. Поехав за указанным автомобилем и поравнявшись с ним, увидел в салоне тепловизор-монитор. Позвонив ФИО2, сообщил о данном автомобиле, предположив, что люди незаконно на ней охотятся. Сообщив координаты, поехал домой, с целью взять тепловизор и определить с его помощью, что происходит в салоне автомобиля. Через непродолжительное время, созвонившись с ФИО2, подъехал на данный участок, но не обнаружив вышеуказанного автомобиля, направился по своим делам. На 25 км. автодороги А-370, он увидел данный автомобиль, вновь позвонил ФИО2, дождался приезда инспектора, автомобиль обнаружили районе 29 км. по направлению в с.Чирки Хабаровского муниципального района Хабаровского края. Он слышал, как с данного автомобиля было произведено не менее двух выстрелов в сторону леса (заповедника), затем данный автомобиль направился в сторону <адрес>. Подъехав на данное место, инспектора <данные изъяты>. направились в лес производить осмотр. Он поехал за вышеуказанным автомобилем, который обнаружил в районе 23 км. автодороги А-370 г.Владивосток - г.Хабаровск Хабаровского муниципального района Хабаровского края, где посредством имеющегося у него тепловизора увидел амурского тигра, о чем в ходе телефонного звонка сообщил ФИО2 При этом слышал не менее двух выстрелов. После чего на своем автомобиле проехав примерно один км. от стоящего на обочине автомобиля марки «Митсубиси Паджеро» государственный регистрационный знак №, стал дожидаться инспекторов. В этот момент услышал еще не менее трех выстрелов, а также выстрел сигнального пистолета, произведенного кем-то из инспекторов, после чего, направился на участок местности, где обнаружил вышеуказанный автомобиль. Когда подошел, ФИО2 произвел еще два выстрела из сигнального пистолета, для второго инспектора, который подошел, они посмотрели находящийся при нем тепловизор и увидели тушу животного. Спустившись с инспектором ФИО4 в лес, увидели волокуши с тушей самки косули, за которой прятался мужчина армянской национальности. Поднявшись на дорогу, ФИО2 сделал сообщение в ОМВД России по Хабаровскому району, он уехал по своим делам;

- показаниями свидетелей <данные изъяты> согласно которым состоят в должности государственных инспекторов отдела охраны окружающей среды в ФГБУ Заповедное Приамурье филиал Большехехцирский. 16.11.2023 в 23 часа 30 минут ФИО2 на сотовый телефон позвонил Писарев Павел, который является волонтером, помогает в выявлении незаконной охоты, сообщил, что в районе 27 км автодороги А-370 г.Владивосток-г.Хабаровск по направлению г.Хабаровск на территории Хабаровского муниципального района Хабаровского края на обочине стоит автомобиль марки «Митсубиси Паджеро» государственный регистрационный знак №, где располагается заказник «Хехцирский», в связи с чем, было принято решение выехать на место и проверить данный автомобиль на предмет осуществления гражданами незаконной охоты. Прибыв совместно с государственным инспектором отдела охраны окружающей среды ФИО4 на вышеуказанный участок местности, автомобиля не обнаружили. Сделав круг с 21 по 34 км автодороги А-370, автомобиль ими обнаружен не был. Спустя 30 минут на сотовый телефон ФИО2 позвонил Писарев Павел, который сообщил, что данный автомобиль на медленной скорости двигается в районе 25 км. автодороги, куда они направились совместно с ФИО4, обнаружили автомобиль «Митсубиси Паджеро» государственный регистрационный знак № в районе 29 км. по направлению в с.Чирки Хабаровского муниципального района Хабаровского края. Визуально убедились, что находящиеся в автомобиле граждане, возможно, занимаются незаконной охотой с применением тепловизорного прицела, у них были частые остановки, движения автомобиля вперед и назад на медленной скорости указывало на выслеживание зверя. Остановить данный автомобиль и произвести его осмотр в их полномочия не входят. После чего данный автомобиль доехал до 34 км., осуществил разворот и направился по направлению в г.Хабаровск, очередную остановку произвели в районе 30 км. данной автодороги, где прозвучало два выстрела. Прибыв на место выстрелов, автомобиль не обнаружили. ФИО3 на личном автомобиле поехал дальше по дороге в целях установления нахождения автомобиля марки «Митсубиси Паджеро» государственный регистрационный знак Р 034СЕ27. ФИО2 пройдя совместно со ФИО4 в лес, увидели на снегу следы косуль, крови и туш животных не обнаружили. Вернувшись в служебный автомобиль, направились в сторону <адрес>, по пути ФИО2 на сотовый телефон позвонил ФИО3, сообщил, что посредством своего тепловизора увидел на 23 км. амурского тигра, а также сообщил о нахождении на данном участке автомобиля марки «Митсубиси Паджеро» государственный регистрационный знак №, а также о произведении с данного автомобиля не менее двух выстрелов. Подъезжая к 23 км. автодороги А-370 г.Владивосток - г.Хабаровск Хабаровского муниципального района Хабаровского края ФИО2 услышал не менее трех выстрелов. Остановившись за автомобилем марки «Митсубиси Паджеро» государственный регистрационный знак №, ФИО2 осуществил выстрел в воздух из сигнального пистолета с целью подать сигнал ФИО4, который остался наблюдать за дорогой и волонтеру ФИО3. Подойдя к указанному автомобилю, он представился, в машине находился мужчина, который представился как Э., на заданные вопросы о причинах нахождения и произведения выстрелов, сообщил, что остановился по личным нуждам, выстрелов не производил, так как в салоне транспортного средства горел свет, он увидел карабин. В это время подошел ФИО3, после чего ФИО2 произвел еще два выстрела в воздух, для инспектора ФИО4. ФИО3 направил имеющийся при нем тепловизор в сторону заказника, обнаружив тело. На требования выйди из леса, человек не реагировал. ФИО2 сделал сообщение в дежурную часть ОМВД России по Хабаровскому району. Спустившись вниз <данные изъяты>, обнаружили «волокуши», на которых находилась, туша косули - самки, за которыми прятался мужчина, который представился, как В.. Поднявшись на верх, ФИО2 представился, на заданные вопросы о целях нахождения на территории заказника, В. пояснил об осуществлении совместно с Э. незаконной охоты, в ходе которой убили косулю. После чего, Э. пояснил, что у него день рождение, он хотел таким образом отпраздновать его, осуществив охоту и получить мясо. Приехавшие на место сотрудники полиции провели осмотр места происшествия, туша косули была изъята, задержанные граждане переданы сотрудникам полиции. В виду темного времени суток, проведение обследования ими осуществлено не было, однако на место была вызвана группа в целях обеспечения охраны прилегающей территории и не возможности нахождения на ней посторонних лиц. В утреннее время после проведения обследования было сообщено, что в 12 метрах от места обнаружения туши самки косули, обнаружена туша косули самца возраста около года, о чем было сделано сообщение в ОМВД России по Хабаровскому району.

Кроме того, вина осужденных подтверждена письменными доказательствами, исследованными судом:

- заключением эксперта № 493 от 28.11.2023, согласно которому, изъятые 17.11.2023 при осмотре места происшествия на участке местности расположенном в 30-метрах от дорожного знака «23», автодороги объезд пос.Корфовский на территории Хабаровского муниципального района Хабаровского края:

- карабин с номером «20 ОН 4316» является нарезным огнестрельным оружием, длинноствольным, самозарядным карабином «ВЕПРЬ-308.308 Win.» калибра 7,62x51 мм, производства АО «Вятско-Полянский машиностроительный завод Молот» г.Вятские поляны России, изготовлен промышленным способом, исправен и пригоден для стрельбы;

- пять патронов являются охотничьими патронами калибра 7,62x51 (308 WIN) с оболоченной пулей со свинцовым сердечником, предназначенные для стрельбы из нарезного огнестрельного оружия калибра 7,62x51мм при промысловой и спортивной охоте, произведенные ЗАО «Барнаульский патронный завод» г.Барнаул Россия, являются патронами для нарезного огнестрельного оружия карабинов калибра 7,62x51 «ВЕПРЬ ХАНТЕР 308 Win»; «ВЕПРЬ-308»; «Тигр-308-1»; «МЦ 20-07»; «BROWNING BAR II» (Бельгия); « HECKLER & KOCH МОДЕЛИ НК 770» (Германия) и другому охотничьему нарезному огнестрельному оружию данного калибра, для производства выстрела пригодны;

- заключением эксперта №11/03 от 02.02.2024, согласно которому трупы животных, предоставленные на экспертизу, по совокупности морфологических признаков принадлежат самцу вида сибирская косуля (Capreolus pygargus) в возрасте до года и самке вида сибирская косуля (Capreolus pygargus) в возрасте старше 2 лет. Причиной смерти каждого из исследованных животных послужило сквозное огнестрельное ранение в грудную полость, нанесенное обоим животным прижизненно;

- заключением эксперта №499 от 01.12.2023, согласно которому нож, изъятый 17.11.2023 в ходе осмотра места происшествия на участке местности расположенном в 30 метрах от дорожного знака «23» автодороги А- 370 г.Владивосток - г.Хабаровск на территории Хабаровского муниципального района Хабаровского края, является ножом охотничьим, изготовленный промышленным способом и относится к гражданскому холодному клинковому оружию;

- заключением эксперта №504 от 29.11.2023, согласно которому металлический предмет, изъятый 17.11.2023 в ходе осмотра места происшествия, участка местности расположенного в 30 метрах от километрового столба «23» автодороги А-370 г.Владивосток- г.Хабаровск в 4 км от п. Хехцир Хабаровского муниципального района Хабаровского края на территории заказника «Хехцирский», являлся ранее пулей охотничьего патрона калибра 7,62x51мм, который предназначен для стрельбы из нарезного огнестрельного оружия калибра 7,62x51 мм карабинов моделей: «ВЕПРЬ ХАНТЕР 308 Win»; «ВЕПРЬ-308»; «Тигр-308-1»; «МЦ 20-07»; «BROWNING BAR II» (Бельгия); « HECKLER & KOCH МОДЕЛИ НК 770» (Германия) и другого охотничьего нарезного огнестрельного оружия данного калибра;

Достоверность показаний допрошенных по делу представителя потерпевшего ФИО1, свидетелей <данные изъяты> у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении осужденных Симоняна Э.А., Гилояна В.В., как и оснований для их оговора не установлено. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежавших доказыванию по настоящему уголовному делу, в их показаниях не имеется, поскольку, как усматривается из материалов дела, допрошенные свидетели давали последовательные и логичные показания относительно обстоятельств дела, которые полностью согласуются между собой, с материалами уголовного дела, и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств содеянного осужденными.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих лиц, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию. Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Данные доказательства нашли свое подтверждение и обоснованно положены в основу выводов суда о виновности осужденных в инкриминированном им деянии. Каких-либо оснований полагать, что выводы суда основаны на предположениях, на недопустимых доказательствах, а дело рассмотрено с обвинительным уклоном, не имеется.

Заключения экспертов, имеющиеся в материалах уголовного дела, у судебной коллегии сомнений не вызывают, поскольку, полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, выводы, представляются суду ясными и понятными, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно принял их в качестве доказательств по делу. Не доверять выше приведенным заключениям, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Данных свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденных недопустимых доказательств, сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации судом первой инстанции установлено не было, не установлено таких и судом апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд пришел к обоснованным выводам о виновности Симоняна Э.А., Гилояна В.В. привел надлежащее описание преступления, совершенного осужденными, с указанием конкретных действий. Действия Симоняна Э.А., Гилояна В.В. правильно квалифицированы по ст.258 ч.2 УК РФ – незаконная охота, с применением механического транспортного средства, на особо охраняемой природной территории, группой лиц по предварительному сговору, с причинением крупного ущерба.

Согласно пункту 5 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2009 №209-ФЗ (ред. от 08.08.2024) «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под охотой понимается поиск, выслеживание, преследование охотничьих ресурсов, их добыча, первичная переработка и транспортировка. Незаконной является охота с нарушением требований законодательства об охоте, в том числе охота без соответствующего разрешения на добычу охотничьих ресурсов, вне отведенных мест, вне сроков осуществления охоты и др.

Приказом Минприроды России от 19.08.2009 №256 (ред. от 21.03.2012) утверждено Положение о государственном природном заказнике федерального значения «Хехцирский», п.3.1 указанного Положения на территории заказника запрещаются промысловая, спортивная и любительская охота.

Выводы суда в части квалификации действий осужденных соответствуют вышеприведенным нормативным актам, достаточно мотивированы в приговоре и обоснованы.

Квалификация действий осужденных по признаку совершения незаконной охоты с применением механических транспортных средств соответствует разъяснениям, изложенным в п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 №21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования». Судом первой инстанции установлено использование осужденными при совершении преступления автомобиля марки «Митцубиси Паджеро» государственный регистрационный знак № для поиска, выслеживания, преследования косуль с целью их добычи, из салона которого произведен отстрел двух особей косуль, что подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО1, свидетелей <данные изъяты>, протоколами осмотра мест происшествия и другими доказательствами.

Довод жалобы адвоката об отсутствии у осужденного Гилояна В.В. предварительного сговора на совершение незаконной охоты с Симоняном Э.А. признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, опровергаются установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельствами.

Так, при рассмотрении дела в суде первой инстанции установлено, что, находясь на территории Хабаровского муниципального района Хабаровского края, Симонян А.Э. имея при себе с целью незаконной охоты карабин «Вепрь», предложил Гилояну В.В. совершить охоту на диких животных, на что последний ответил согласием. После чего осужденные распределили между собой роли: Гилоян В.В. сел за руль автомобиля «Митцубиси Паджеро», управляя которым двигался по автомобильной дороге А-370 «Уссури» в направлении г.Хабаровска вдоль лесного массива, а Симонян Э.А. с помощью установленного на карабине тепловизионного монокуляра осуществлял поиск и выслеживание диких животных. В результате совместных и согласованных действий Симонян Э.А. из имеющегося у него нарезного оружия (карабин Вепрь) произвел несколько выстрелов, убив двух особей косуль. После чего, с целью доставления туш косуль к автомобилю Симонян Э.А. передал Гилояну В.В. охотничий нож, сани, последний выполняя отведенную ему роль, спустился в овраг к месту их нахождения, где был задержан.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника Сильковой Е.А. судом первой инстанции установлено, что предварительный сговор между осужденными на незаконную охоту состоялся до начала ее осуществления, путем распределения ролей, а также совершения определенных действий, направленных на достижение единого преступного результата. Слаженность и согласованность действий Симоняна Э.А. и Гилояна В.В. их последовательность и одновременность позволяет утверждать, что они действовали группой лиц по предварительному сговору.

Размер ущерба – 80 000 рублей, исчислен согласно таксам и методики, установленных Постановлением Правительства РФ от 10.06.2019 №750 «Об утверждении такс и методик исчисления крупного и особо крупного ущерба для целей статьи 258 УК РФ».

Согласно примечанию к ст.258 УК РФ, крупным ущербом в настоящей статье признается ущерб, исчисленный по утвержденным Правительством Российской Федерации таксам и методике, превышающий сорок тысяч рублей, особо крупным - сто двадцать тысяч рублей.

При таких обстоятельствах, выводы суда об объективных и субъективных признаках совершенного преступления достаточно мотивированы, основаны на исследованных судом доказательствах полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми и достаточными, в связи с чем не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции нет оснований.

При назначении наказания осужденным Симоняну Э.А., Гилояну В.В. суд первой инстанции, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о их личности, влияние наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. В качестве обстоятельств, смягчающих назначение наказаний суд первой инстанции суд обоснованно учел Симоняну Э.А. полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых и полных показаниях об обстоятельствах совершения преступления, как до так и после возбуждения уголовного дела, участие в производстве следственных действий (осмотр места происшествия), направленных на закрепление подтверждение ранее полученных данных, изобличение соучастника преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, супруги, полное возмещение причиненного ущерба, внесение добровольного пожертвования в размере 20 000 рублей, как иного заглаживания вреда, состояние здоровья, совершение преступления впервые, принесение извинений; Гилояну В.В. полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых и полных показаниях об обстоятельствах совершения преступления, как до так и после возбуждения уголовного дела, участие в производстве следственных действий (осмотр места происшествия), направленных на закрепление подтверждение ранее полученных данных, изобличение соучастника преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, полное возмещение причиненного ущерба, внесение добровольного пожертвования в размере 20 000 рублей, как иного заглаживания вреда, состояние здоровья, совершение преступления впервые, принесение извинений.

Выводы суда о назначении Симоняну А.Э., Гилояну В.В. наиболее мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи Особенной части УК РФ в виде штрафа, с применением в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься охотой, надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Симоняном А.Э., Гилояном В.В. преступления, степени общественной опасности содеянного, а так же наступившими последствиями, в виде истребления диких животных, суд первой инстанции не нашел оснований для изменения осужденным категории преступления на менее тяжкую, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Применение положений ст.64 УК РФ возможно при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденных во время или после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности, содеянного. Однако, таких обстоятельств в действиях осужденных, суд первой инстанции не установил, не усматривает их наличие и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, назначенное осужденным наказание, как основное, так и дополнительное является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для усиления назначенного Симоняну А.Э., Гилояну В.В. дополнительного наказания по доводам, приведенным в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку в апелляционном представлении отсутствует какие-либо достаточные с точки зрения разумности указания на конкретные фактические сведения об обстоятельствах уголовного дела, данных о личности осужденных и иных обстоятельств, влияющих на наказание, которые бы не были приняты во внимание судом первой инстанции и с необходимостью влекли назначение более сурового наказания.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

Суд апелляционной инстанции исходя из понятия незаконной охоты, закрепленного Федеральным законом от 24.07.2009 №209-ФЗ (ред. от 08.08.2024) «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», считает необходимым изменить формулировку назначенного осужденным дополнительного наказания, удовлетворив доводы апелляционного представления в данной части.

Решение о конфискации, принадлежащего Симоняну Э.А. имущества: карабина «ВЕПРЬ-308.308 Win», магазина к нему, пяти гильз, тепловизионного монокуляра черного цвета «Ovis LM25»; тепловизора; саней черного цвета; автомобиля марки «Мицубиси Паджеро» государственный регистрационный знак №, соответствует положениям п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешена судом в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Судебное следствие по делу проведено законным составом суда с соблюдением принципа состязательности сторон, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда либо иное изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Хабаровского районного суда Хабаровского края от 01.10.2024 года в отношении Симоняна ФИО19, Гилояна ФИО20, изменить:

-считать назначенным Симоняну Э.А., Гилояну В.В. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников – адвокатов Сильковой Е.А., Штельма К.С., без удовлетворения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Трофименко Е.И., удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня провозглашения.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Свернуть