Гилунг Николай Иванович

Р Е Ш Е Н И Е

Р.п.Нововаршавка 20 февраля 2024 года

Дело №12-2/2024

УИД №55MS0021-01-2023-006936-75

Судья Нововаршавского районного суда Омской области Губер Е.В.

При секретаре Кошара Н.Г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Гилунга Николая Ивановича, на постановление мирового судьи судебного участка №103 в Нововаршавском судебном районе Омской области от 27.12.2023 по делу об административном правонарушении №5-742/2023 по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №103 в Нововаршавском судебном районе Омской области от 27.12.2023 (мотивированное постановление изготовлено 28.12.2023), по делу об административном правонарушении №5-742/2023, Гилунг Н.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Гилунг Н.И., признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 45 мин., управляя транспортным средством – автомобилем ..., принадлежащем Гилунгу Н.И., являясь лицом, ранее привлеченным к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, двигался по автодороге <адрес>, совершил обгон впереди движущегося в попутном направлении транспортного средства, с выездом на полосу движения, предназначенную для встречных транспортных средств, движущихся в противоположном направлении, в нарушение дорожной линии горизонтальной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, чем нарушил пу...

Показать ещё

...нкты 1.3, 9.1.1 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

Не согласившись с упомянутым постановлением мирового судьи, Гилунг Н.И., подал настоящую жалобу на данное постановление, в обоснование которой указал следующее. С обжалуемым им постановлением он не согласен, считает его незаконным и необоснованным, вследствие чего подлежащим отмене, по нижеизложенным основаниям, а производство по делу подлежащим прекращению. При обгоне транспортного средства идущего в попутном направлении он пересек прерывистую линию дорожной разметки и завершил маневр по обгону до сплошной линии дорожной разметки, не нарушая Правил дорожного движения. При составлении протокола об административном правонарушении и схемы места совершения правонарушения, он с ними был не согласен. На представленной записи с видеорегистратора ГИБДД не видно, что он совершил административное правонарушение, а именно завершил обгон при наличии сплошной линии дорожной разметки. На данном видео не видно разметки автодороги, где он пресек сплошную линию дорожной разметки и каких-либо знаков, съемка видео осуществлена на значительном удалении, видео не четкое, что подтвердил в судебном заседании сотрудник ГИБДД, в связи с чем, данная видеозапись не может служить доказательством его виновности в нарушении Правил дорожного движения и подлежит исключению их доказательств. Он последовательно отрицал свою виновность, какие-либо объективные доказательства отсутствуют, показания должностного лица ГИБДД являются субъективными и, все возникающие в этой части сомнения должны толковаться в его пользу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции автор жалобы Гилунг Н.И. поддержал настоящую жалобу на постановление мирового судьи по изложенным в ней доводам и основаниям и просит суд её удовлетворить. Дополнительно показал, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, не оспаривает период времени, указанный в протоколе об административном правонарушении, он направлялся из <адрес> в <адрес>, управляя автомобилем ..., указанным в протоколе об административном правонарушении. На <адрес>, как указано в протоколе об административном правонарушении, в районе действия дорожного знака «Примыкание второстепенной дороги», на котором нанесена длинная прерывистая линия дорожной разметки, он начал маневр по обгону впереди движущегося в попутном направлении автомобиля и завершил маневр по обгону также на участке дороги, на котором нанесена прерывистая дорожная разметка за 1-1,5 метра до сплошной линии дорожной разметки, не пересекая её, точно не помнит, либо до дорожного знака с указанием населенного пункта «...» или сразу после него, но до начала сплошной линии дорожной разметки. Считает, что протокол об административном правонарушении сотрудником ГИБДД с оставлен с нарушением, в нем не указано о приобщении диска с видеозаписью нарушения.

Проверив материалы дела в полном объеме, законность и обоснованность вынесенного решения, просмотрев в судебном заседании видеозапись места совершения административного правонарушения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствие с законом.

Согласно ч.1-2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что совершение административного правонарушения Гилунг Н.И., подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Основанием для привлечения Гилунга Н.И., к административной ответственности по ч.5 ст.12.15 КАП РФ послужило управление последним упомянутым выше транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 10:45 часов и осуществление выезда на <адрес>, на полосу, предназначенную для встречного движения при осуществлении маневра по обгону впереди движущегося в попутном направлении другого транспортного средства, с пересечением в момент завершения данного маневра сплошной линии горизонтальной дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлении, будучи при этом, ранее привлеченным к административной ответственности по постановлению заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, назначенный административный штраф, по которому в качестве наказания в сумме 5000 рублей, оплачен ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в силу ст.4.6 КоАП РФ Гилунг Н.И. считается привлеченным к административной ответственности в течение года со дня исполнения наказания, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции в качестве свидетеля Н.Д.С. показал, что проходит службу в должности .... ДД.ММ.ГГГГ он, совместно с инспектором дорожно-патрульной службы того же подразделения и отдела Х.Д.Ю. на основании служебного задания несли службу на служебном автомобиле на патрульном участке автодороги <адрес>. Патрулируя данный участок, ими было обнаружено как водитель автомобиля ..., двигаясь в направлении <адрес>, после установленного дорожного знака 2.3.3 «Перекресток» выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, совершая маневр по обгону впереди движущегося в попутном направлении транспортного средства, в районе нанесения прерывистой линии дорожной разметки, а закончил маневр по обгону перекрестком к населенному пункту «...», где на указанном участке нанесена сплошная линия дорожной разметки 1.1. На данном участке автодороги водители обычно не совершают подобных маневров, поскольку с учетом длины дорожной разметки невозможно успеть совершить данный маневр до начала сплошной линии дорожной разметки. Данное нарушение было зафиксировано камерой видеорегистратора, установленного в их служебном патрульном автомобиле. После чего, на <адрес>., ими был остановлен водитель указанного автомобиля и в отношении последнего им был составлен протокол об административном правонарушении по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, а вторым инспектором составлена схема места совершения правонарушения.

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции в качестве свидетеля Х.Д.Ю. показал, что проходит службу в должности ... и дал в целом аналогичные показания.

Факт совершения Гилунгом Н.И., административного правонарушения, кроме показаний уполномоченных должностных лиц полиции ОГИБДД ОМВД России по Омскому району, допрошенных в качестве свидетелей в судебном заседании суда апелляционной инстанции, подтверждается также следующими исследованными доказательствами: протоколом об административном правонарушении №... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2); схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), с которой был ознакомлен водитель Гилунг Н.И; рапортом ... Н.Д.С. (л.д.4); зафиксированным техническими системами связи видео фиксации события правонарушения (видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле ГИБДД (л.д.39), с просмотром видеозаписи в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанций; копией постановления по делу об административном правонарушении №... от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении Гилунга Н.И. к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и оплаты последним назначенного ему административного штрафа (л.д.8-12).

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно п.2 определения Конституционного суда РФ от 16.04.2009 г. № 420-О-О «О проверке конституционности ч.4 ст.12.15 КоАП РФ» содержащаяся в названной норме ч.4 ст.12.15 КоАП РФ оговорка – «за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи», - означает, что такой выезд представляет собой движение по встречной полосе дороги, которое не носит характер кратковременного и (или) вынужденного, то есть, связанного с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия. По смыслу данной нормы, такое административное правонарушение является грубым нарушением порядка пользования правом управления транспортными средствами и представляет исключительную опасность для жизни и здоровья других участников дорожного движения.

В соответствии с частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным совершением однородного административного правонарушения считается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Статьей 4.6 КоАП РФ определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов, светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 9.1(1) ПДД РФ предусмотрено, что на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11 прерывистая линия которой расположена слева.

Указанные выше действия водителя Гилунга Н.И. с учетом сведений о привлечении его ранее к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ на основании постановления, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в пределах ст.4.6 КоАП РФ, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, так как нарушением требований дорожной разметки 1.1 Приложения №2 к ПДД РФ является как её пересечение, так и движение во встречном направлении слева от неё и возвращение в полосу попутного направления в зоне её действия. При этом длительность движения по части дороги, предназначенной для встречного движения, степень выезда автомобиля на эту часть дороги и наличие транспорта, движущегося во встречном направлении, значения для квалификации не имеют, поскольку Правилами дорожного движения РФ установлен прямой запрет на пересечение линии дорожной разметки 1:1 ПДД РФ.

К доводам автора жалобы о том, что он начал и завершил маневр по обгону впереди движущегося в попутном направлении транспортного средства на прерывистой линии дорожной разметки, до начала действия сплошной линии дорожной разметки 1.1, суд относится критично, поскольку данные доводы опровергаются исследованными материалами дела и доказательствами. Само лицо, привлекаемое к административной ответственности Гилунг Н.И. при просмотре в зале судебного заседания суда апелляционной инстанции представленной им по ходатайству видеозаписи участка автодороги, на котором было зафиксировано его нарушение, показал, что им был начат маневр по обгону впереди движущегося транспортного средства в районе действия дорожного знака «Примыкание второстепенной дороги», где нанесена горизонтальная длинная прерывистая дорожная разметка, а закончен маневр также на указанной длинной прерывистой линии дорожной разметки, или до дорожного знака, указывающего населенный пункт «...» или стразу за ним.

При этом, согласно схемы расстановки дорожных знаков и нанесения дорожной разметки на участке автодороги <адрес>л.д.37) на данном участке автодороге от дорожного знака 2.3.3 «Примыкание второстепенной дороги» до дорожного знака указывающего населенный пункт «...» нанесена горизонтальная прерывистая дорожная разметка 1.6, которая предупреждает о приближении к разметке 1.1 или 1.11, которая разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений, и которую пересекать и двигаться слева от неё действующими Правилами дорожного движения запрещено. Длина указанной дорожной разметки составляет согласно названной схемы ... метров. Следом за ней, перед перекрестком к населенному пункту «...» нанесена горизонтальная сплошная линия дорожной разметки 1.1 длиной ... метров. Таким образом, при разрешенной Правилами дорожного движения РФ скорости движения по автодороге <адрес> на автомобиле 90 км/ч водитель преодолевает данный участок (57 метров) за 2,3 секунды, при этом: t-время, s-расстояние, v-скорость (t=s/v) (...). При том, что на видеозаписи в районе до начала маневра по обгону размещен на автодороге пешеходный переход, перед которым установлены знаки ограничивающие скорость движения «40», а затем «20».

Таким образом, после начала маневра по обгону впереди движущегося в попутном направлении транспортного средства и завершении данного маневра до окончания действия прерывистой дорожной разметки 1.6, водитель Гилунг Н.И. не смог бы завершить за короткое время данный маневр по обгону, не пересекая сплошной линии дорожной разметки 1.1.

Начало маневра на указанном участке автодороги, указанного Гилунг Н.И. в целом согласуется с показаниями сотрудников ГИБДД.

Довод автора жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований административного законодательства, ввиду того, что в нем не указано о приобщении к данному протоколу диска с видеозаписью нарушения, суд находит несостоятельным, поскольку, как установлено в судебном заседании указанный диск с видеозаписью был представлен уполномоченным лицом полиции ОГИБДД уже в судебном заседании суда первой инстанции и исследован в судебном заседании у мирового судьи. При этом, исследованная видеозапись не является безусловным доказательством вины Гилунга Н.И. а оценивается судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

В целом, доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом проверки судом первой инстанции, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемом судебном акте. Аналогичные по существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, а потому не могут являться правовым основанием к его отмене.

Все вышеизложенные доказательства, признанные судом в качестве допустимых, были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании, надлежащим образом проанализированы, им дана правильная оценка, действия Гилунга Н.И., верно квалифицированы по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления, судом не установлено.

При назначении наказания мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность. Наказание, назначенное мировым судьей, соответствует целям административного наказания, назначено в пределах санкции ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи является законным и обоснованным и по доводам, изложенным в жалобе, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 п.1 ч.1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №103 в Нововаршавском судебном районе Омской области от 27.12.2023 по делу об административном правонарушении по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Гилунга Николая Ивановича - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Данное решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5 КоАП РФ путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.В. Губер

Свернуть