Гильванов Ильяс Рагипович

УИД №

Дело № 2а-1486/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

г. Чебаркуль Челябинской области

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Устьянцева Н.С.,

при секретаре Куликовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции ФНС России № 23 по Челябинской области к Гильванову И.Р. о взыскании задолженности по налогу и пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция ФНС России № 23 по Челябинской области обратилась в суд с административным иском к Гильванову И.Р. о взыскании задолженности по уплате транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ годы в размере 2156 рублей, пени в размере 266 рублей 62 копейки.

В обоснование административного иска указано, что поскольку Гильванов И.Р. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ему был исчислен налог, который в установленный законом срок уплачен не был. Направленное в адрес административного ответчика требование о необходимости погашения образовавшейся задолженности было оставлено без удовлетворения. Поскольку в установленный срок налог уплачен не был, на сумму задолженности были начислены пени. Определением мирового судьи в выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по налогу было отказано в связи с истечением срока для принудительного взыскания задолженности.

Представитель административного истца Межрайонной инспекции ФНС России № 23 по Челябинской области в суд не явился. Административный истец извещен о месте и времени ...

...судебного заседания, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик Гильванов И.Р. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представил.

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Обязанность оплачивать законно установленные налоги и сборы определена положениями ст. 57 Конституции РФ. Указанная обязанность также предусмотрена ст. 23 Налогового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 19 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

На основании п. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Из материалов дела следует, что Гильванов И.Р. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

В связи с наличием в собственности данного имущества Гильванов И.Р. в силу действующего законодательства был обязан уплатить налоги.

Налоговая инспекция, исчислив налог, направила в адрес Гильванова И.Р. налоговое уведомление.

Поскольку в установленный срок налог уплачен не был, в адрес налогоплательщика было направлено требование об уплате налога.

В связи с тем, что требование об уплате налога также было оставлено без удовлетворения, Межрайонная ИФНС России № 23 по Челябинской области обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Мировой судья, рассмотрев заявление налоговой инспекции, вынес определение об отказе в выдаче судебного приказа в связи с тем, что Межрайонная ИФНС России № 23 по Челябинской области обратилась с заявлением по истечении установленного срока для взыскания недоимки.

Обращаясь с данным административным исковым заявлением налоговая инспекция просит восстановить пропущенный срок для подачи административного искового заявления о взыскании задолженности по налогу.

Согласно ч. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу ч. 2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В силу п. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Как установлено в судебном заседании срок исполнения требования № от ДД.ММ.ГГГГ был установлен до ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ был установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, срок для принудительного взыскания задолженности истёк ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 3 года + 6 месяцев).

С заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности и пени Межрайонная инспекция ФНС России № 23 по Челябинской области обратилась к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, определением от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья отказал в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

С данным административным исковым заявлением налоговая инспекция обратилась ДД.ММ.ГГГГ, по истечении установленного срока для принудительного взыскания задолженности.

Рассматривая ходатайство налогового органа о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд, суд не усматривает оснований для его восстановления.

Установление в законе срока для защиты нарушенных интересов лица, начала его течения и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников спорных правоотношений.

Возможность восстановления пропущенного срока подачи административного искового заявления процессуальный закон ставит в зависимость от наличия уважительных причин его пропуска.

В данном конкретном случае своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, административным истцом не представлено, в связи с чем не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно ч. 5 ст. 180 Кодекса административного судопроизводства РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Поскольку административное исковое заявление о взыскании с Гильванова И.Р. задолженности по уплате налога и пени подано налоговым органом с пропуском установленного срока для обращения в суд, уважительности причин пропуска указанного срока в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции ФНС России № 23 по Челябинской области к Гильванову И.Р. в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 14, 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Межрайонной инспекции ФНС России № 23 по Челябинской области в удовлетворении административного иска к Гильванову И.Р. о взыскании задолженности по налогу и пени, отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Чебаркульский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом.

Председательствующий:

судья Тимонцев В.И.

дело № 2-1050

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-13953/2019

11 ноября 2019 г. г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Загвоздиной Л.Ю.,

судей Андрусенко И.Д., Уфимцевой Т.Д.

при секретаре Гумировой Ю.О.

с участием прокурора Малышевой О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Уральская кузница», апелляционному представлению Чебаркульского городского прокурора и апелляционной жалобе <данные изъяты> на решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 26 августа 2019 г. по иску Чебаркульского городского прокурора в интересах <данные изъяты> к публичному акционерному обществу «Уральская кузница» о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Загвоздиной Л.Ю. об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалоб, апелляционного представления, объяснения <данные изъяты>., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего необходимым определенный судом ко взысканию в пользу истца размер компенсации морального вреда увеличить, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Чебаркульский городской прокурор в интересах <данные изъяты> обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Уральская кузница» (далее - ПАО «Уральская кузница») о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указал, что в ходе проведенной прокурорской поверки установлено, что 12 октября 2018 г. в период работы <данные изъяты> <данные изъяты> в ПАО «Уральская кузница», с истцом произошел несчастный случай на производстве. Так, при демонтаже водителем <данные изъяты> шины колеса автомобиля при помощи кувалды и металлического уголка, отлетевшим уголком был травмирован глаз <данные изъяты> В результате полученной травмы <данные изъяты> проходил длительное стационарное лечение в ГБУЗ «Областная клиническая больница № 3 г. Челябинска», ему установлена утрата трудоспособности в размере <данные изъяты>% в связи с ...

...полученной им производственной травмой. По результатам расследования несчастного случая на производстве составлен акт, которым установлено, что причинами несчастного случая явились нарушения технологического процесса, неудовлетворительная организация производства работ, неудовлетворительное содержание и недостатки в организации рабочих мест. В результате произошедшего несчастного случая <данные изъяты> испытал сильную физическую боль, неоднократно находился на лечении, в настоящее время у него отсутствует возможность вести привычный образ жизни, он нуждается в дальнейшем лечении. Размер компенсации морального вреда истец оценил в <данные изъяты> руб.

В судебном заседании суда первой инстанции прокурор и <данные изъяты> иск поддержали.

Представитель ответчика ПАО «Уральская кузница» ФИО1 полагала иск <данные изъяты> о компенсации морального вреда подлежащим частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> руб.

Решением Чебаркульского городского суда Челябинской области от 26 августа 2019 г. заявленные истцом требования удовлетворены частично. С ПАО «Уральская кузница» в пользу <данные изъяты> взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб. В остальной части иска отказано. С ПАО «Уральская кузница» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Полагая взысканную в пользу истца компенсацию морального вреда необоснованно завышенной, ПАО «Уральская кузница» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, и принять по делу новое решение. При этом указывает, что полученная <данные изъяты> травма относится к категории легкой, судом неправильно оценены характер и степень страданий истца, не приняты во внимание степень вины причинителя вреда и отсутствие у ответчика умысла на причинение вреда здоровью <данные изъяты> Кроме того, имеется вина самого истца в получении травмы, поскольку он нарушил требования должностной инструкции. Считает, что исковые требования <данные изъяты> подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> руб.

В апелляционном представлении Чебаркульского городского прокурора и апелляционной жалобе <данные изъяты>., которые аналогичны по своему содержанию, заявители просят решение суда первой инстанции изменить и удовлетворить заявленные истцом требования о компенсации морального вреда в полном объеме, поскольку суд не учел в полной мере характер полученной <данные изъяты> травмы, ее последствия. Прокурор также указал, что действующим законодательством не предусмотрен учет имущественного положения ответчика – юридического лица при определении размера компенсации морального вреда в пользу потерпевшего.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель ответчика - ПАО «Уральская кузница», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, сведений о причинах неявки не представил. Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившего представителя ответчика.

Выслушав объяснения явившегося в судебное заседание истца, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб и представления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Конституцией Российской Федерации закреплено, что в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 31).

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации также предусмотрено возмещение работнику морального вреда, причиненного неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> работал в ПАО «Уральская кузница» с 12 декабря 2014 г., с 01 апреля 2015 года <данные изъяты>.

12 октября 2018 г. с <данные изъяты> произошел несчастный случай на производстве, о чем был составлен соответствующий акт.

Согласно акту о несчастном случае на производстве от 22 октября 2018 г. № <данные изъяты>, 12 октября 2018 г. в 09 часов 15 минут водитель автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> по просьбе водителя автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>., зашел в помещение шиномонтажного участка автотранспортного цеха для того, чтобы помочь <данные изъяты> произвести демонтаж шины колеса автомобиля <данные изъяты> при помощи кувалды и металлического уголка. Во время нанесения <данные изъяты> удара кувалдой по уголку, установленному в зазор между диском и шиной, произошел вылет уголка в сторону <данные изъяты>., который травмировал ему правый глаз (л.д.11-14).

В результате несчастного случая <данные изъяты> получил <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>

Согласно медицинскому заключению от 15 октября 2018 г. указанные травмы относятся к категории повреждения здоровья при несчастном случае на производстве легкой степени тяжести (л.д. 97).

Причинами несчастного случая явились нарушение технологического процесса водителем Яковлевым А.Н., неудовлетворительная организация производства работ и неудовлетворительное содержание и недостатки в организации рабочих мест со стороны начальника автотранспортного цеха <данные изъяты>., заместителя начальника цеха <данные изъяты> В акте указано, что <данные изъяты> также допустил нарушения охраны труда, выразившиеся в том, что он в нарушение должностной инструкции находился в ремонтной зоне при демонтаже шины колеса, снятого с незакрепленного за <данные изъяты> автомобиля, что не является рабочим местом <данные изъяты>

Факта грубой неосторожности <данные изъяты> в акте о несчастном случае не установлено.Согласно листкам нетрудоспособности в период с 12 октября 2018 г. по 29 марта 2019 г. <данные изъяты> являлся нетрудоспособным.

Согласно выписным эпикризам в период с 12 октября 2018 г. по 18 октября 2018 г. <данные изъяты> находился на стационарном лечении в ГБУЗ «Областная клиническая больница № 3» (г. Челябинск), в периоды с 06 ноября 2018 г. по 14 ноября 2018 г. и с 16 января 2019 г. по 21 января 2019 г. <данные изъяты> проходил стационарное лечение в ГБУЗ «Челябинская областная клиническая больница», где ему проводилось хирургическое лечение.

Согласно справке бюро № 2 - филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Челябинской области» <данные изъяты> в связи с несчастным случаем на производстве с 04 февраля 2019 г. по 01 марта 2020 г. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты> % (л.д. 15-16).

В суде первой инстанции <данные изъяты> пояснял, что ранее в автотранспортном цехе ПАО «Уральская кузница» был автослесарь, который выполнял все ремонтные работы, но его сократили, и весь ремонт автомобилей осуществляют водители самостоятельно. Каких-либо приспособлений для разбортовки колес в автотранспортном цехе не было.

Частично удовлетворяя иск прокурора в интересах <данные изъяты> суд первой инстанции исходил из того, что с <данные изъяты> во время работы в ПАО «Уральская кузница» произошел несчастный случай на производстве, в результате которого <данные изъяты> причинен легкий вред здоровью, в связи с чем <данные изъяты> испытывает нравственные и физические страдания и имеет право на компенсацию морального вреда.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции.

Согласно частям 1, 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществление технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

Из материалов дела следует, что ответчик, вопреки приведенным правовым нормам, не обеспечил безопасные условия труда работника, что привело к несчастному случаю и получению истцом производственной травмы.

Доводы апелляционной жалобы <данные изъяты> и апелляционного представления прокурора о том, что при определении размера компенсации морального вреда судом не в полной мере оценены физические и нравственные страдания истца, что состояние его здоровья ухудшается, он лишился полноценной жизни, возможности работать водителем, отмену обжалуемого судебного постановления не влекут, поскольку определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в 120 000 руб. соответствует степени нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями <данные изъяты>., степени вины сторон, требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20 декабря 1994 г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Указанные требования закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации судом при определении размера подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда судом соблюдены.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. Кроме того, в рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Определяя размер подлежащей возмещению истцу компенсации морального вреда в 120 000 руб., суд учел степень вины и причинителя вреда ПАО «Уральская кузница», и <данные изъяты>., последствия полученных последним травм, длительность лечения истца, наличие вины работодателя и отсутствие грубой неосторожности со стороны пострадавшего, степень и характер физических и нравственных страданий истца, длительность его лечения, требования разумности и справедливости.

Согласно акту о несчастном случае на производстве от 22 октября 2018г., в качестве лиц, допустивших нарушение требований охраны труда, указан и сам истец, который находился в ремонтной зоне при демонтаже шины колеса другим работником <данные изъяты>., снятым с машины последнего, что не является рабочим местом <данные изъяты> В объяснительной работодателю ФИО2 указал, что попросил <данные изъяты> помочь ему с ремонтом колеса, но когда стал ударять кувалдой по уголку, попросил истца отойти в сторону, после удара кувалдой уголок вылетел и ударил по лицу <данные изъяты> Таким образом, истец также допустил небрежность, предвидя опасность производимых <данные изъяты> работ для себя, не покинул опасный участок.

Доводы апелляционной жалобы ПАО «Уральска кузница» о том, что подлежащий взысканию размер компенсации морального вреда в данном случае должен быть снижен до <данные изъяты> руб., поскольку <данные изъяты> в результате несчастного случая на производстве причинен легкий вред здоровью, при этом истец также виновен в получении травмы, не могут быть приняты во внимание, поскольку определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд первой инстанции все эти обстоятельства учел.

Ошибочное указание судом в решении на то, что при разрешении иска <данные изъяты> учтено материальное положение ответчика, к неправильному разрешению спора не привело, поскольку заявленные истцом требования о компенсации морального вреда удовлетворены судом исходя из фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о понесенных истцом физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 26 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Уральская кузница» и <данные изъяты>, апелляционное представление Чебаркульского городского прокурора – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело №2-1050/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2019 года г.Чебаркуль Челябинской области

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Тимонцева В.И.,

при секретаре Рудык А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием прокурора Кычева Е.В., истца Гильванов, представителя ответчика ПАО «Уральская кузница» - Гречишниковой Е.А., гражданское дело по иску Чебаркульского горпрокурора в интересах Гильванов к публичному акционерному обществу «Уральская кузница» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Чебаркульский горпрокурор в интересах Гильванов обратился в суд с иском к ПАО «Уральская кузница» о взыскании компенсации морального вреда в размере 200000 рублей.

В обоснование иска указал, что в ходе проведенной прокурорской поверки установлено, что Гильванов состоял в трудовых отношениях с ПАО «Уральская кузница» в должности <данные изъяты>. --- с Гильванов произошел несчастный случай на производстве. Так, --- в 09 часов 15 минут Гильванов по просьбе водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО6 зашел в помещение шиномонтажного участка автотранспортного цеха для того, что бы помочь ФИО6 произвести демонтаж шины колеса автомобиля ЗИЛ при помощи кувалды и «уголка». Во время нанесения ФИО6 удара кувалдой по «уголку», установленному в зазор между диском и шиной, произошел вылет «уголка» в сторону Гильванов, при этом травмировав ему <данные изъяты>. После чего Гильванов незамедлительно был доставлен в медпункт ПАО «Уральская кузница», где ему была оказана первая медицинская помощь. Затем пострадавший был доставлен в ГБУЗ «Областная больница <адрес>», откуда направлен в ГБУЗ «Областная клиническая больница № <адрес>». Гильванов проходил стационарное лечение в ГБУЗ «Областная клиническая больница № <адрес>» в период с --- по --- с диагнозом <данные изъяты>. Также в период с --- по --- и с --- по --- Гильванов находился на стационарном лечении в <данные изъяты> ГБУЗ «Челябинская областная клиническая больница» с окончательным диагнозом <данные изъяты> По результатам расследования несчастного случая на производстве составлен акт, которым установлено, что причинами несчастного случая на производстве явились нарушения технологического процесса, неудовлетворите...

...льная организация производства работ, неудовлетворительное содержание и недостатки в организации рабочих мест. Лицами, виновными в несчастном случае на производстве признаны начальник автотранспортного цеха – ФИО3, заместитель начальника цеха – ФИО4, механик цеха – ФИО5, водитель автомобиля ФИО6, а также сам Гильванов, который находился в ремонтной зоне при демонтаже шины колеса, снятого с незакрепленного за ним автомобиля. В настоящее время истцу установлена утрата трудоспособности в размере <данные изъяты>% в связи с полученной им производственной травмой. В результате произошедшего несчастного случая на производстве Гильванов испытал сильную физическую боль, неоднократно находился на лечении, в настоящее время у него отсутствует возможность вести привычный образ жизни, он нуждается в дальнейшем лечении. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 200000 рублей (л.д.3-7).

Прокурор Кычев Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям, полагал, что заявленный размер компенсации морального вреда является разумным и справедливым.

В судебном заседании истец Гильванов исковые требования поддержал, суду пояснил, что с весны 2015 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности <данные изъяты> Утром --- он пришел на работу в <данные изъяты> цех ПАО «Уральская кузница». Спустя некоторое время к нему подошел водитель автомобиля ЗИЛ ФИО6 и попросил помочь разбортовать колесо на автомобиле. Он сказал ФИО6, чтобы тот открутил колесо с машины и перекатил его на участок разбортовки. Там, Гильванов объяснил ФИО6 технологию разбортовки колеса с помощью кувалды и «уголка», а сам отошел к стене на расстоянии около 1,5 м. от места разбортовки. ФИО6 вставил «уголок», представляющий собой металлический угол с полкой 5х5 см. и длиной около 10 см., в зазор между диском и шиной, и сильно ударил по «уголку», который от удара отлетел и попал Гильванов <данные изъяты>. От попадания «уголка» в <данные изъяты> Гильванов испытал сильную боль и на некоторое время потерял сознание. ФИО6 помог Гильванов подняться и доставил в медпункт ПАО «Уральская кузница», где ему оказали первую медицинскую помощь, а затем отправили в ГБУЗ «Областная больница <адрес>». Из ГБУЗ «Областная больница <адрес>» Гильванов доставили в ГБУЗ «Областная клиническая больница № <адрес>», где он проходил стационарное лечение в течение 6 дней. В ноябре <данные изъяты> года Гильванов проходил стационарное лечение в ГБУЗ «Челябинская областная клиническая больница», где ему было сделано несколько операций <данные изъяты>. Все это время он испытывал сильную боль <данные изъяты>. Также пояснил, что ранее в автотранспортном цехе ПАО «Уральская кузница» был автослесарь, который выполнял все ремонтные работы, но его сократили, и весь ремонт автомобилей осуществляют водители самостоятельно. Каких-либо приспособлений для разбортовки колес в автотранспортном цехе не было.

Представитель ответчика ПАО «Уральская кузница» - Гречишникова Е.А. по доверенности № от --- (л.д.25) в судебном заседании полагала исковые требования Гильванов о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в размере 30000 рублей.

Заслушав объяснения прокурора Кычева Е.В., истца Гильванов, представителя ответчика ПАО «Уральская кузница» - Гречишниковой Е.А., исследовав письменные доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст.212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В силу ст.184 ТК РФ при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника. Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.

Таким федеральным законом, в частности, является Федеральный закон от 24 июля 1998 года №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При рассмотрении дела установлено следующее.

Истец Гильванов с --- принят на работу в ПАО «Уральская кузница» на должность <данные изъяты>. С --- истец переведен на должность <данные изъяты> ПАО «Уральская кузница».

Указанные обстоятельства подтверждается приказом о приеме на работу от --- (л.д.38-39); трудовым договором от --- (л.д.40-43); заявлением о переводе на другую работу (л.д.49); приказом о переводе на другую работу от --- (л.д.48); дополнительными соглашениями к трудовому договору от ---, от --- и от --- (л.д.46-47, 55-56, 57); личной карточкой работника (л.д.58-60) и не оспаривается сторонами.

--- в 09 часов 15 минут, в рабочее время и при исполнении трудовых обязанностей, с истцом Гильванов произошел несчастный случай на производстве, по факту которого приказом ПАО «Уральская кузница» №-р от --- создана комиссия, проведено расследование и составлен акт о несчастном случае на производстве № от --- по форме Н-1 (л.д.11-14, 102-103).

Как следует из указанного акта, несчастный случай произошел с истцом при следующих обстоятельствах.

--- в 09 часов 15 минут <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Гильванов по просьбе водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО6, зашел в помещение шиномонтажного участка автотранспортного цеха для того, чтобы помочь ФИО6 произвести демонтаж шины колеса автомобиля <данные изъяты> при помощи кувалды и «уголка». Во время нанесения ФИО6 удара кувалдой по «уголку», установленному в зазор между диском и шиной, произошел вылет «уголка» в сторону Гильванов, при этом травмировав ему <данные изъяты>. После чего Гильванов незамедлительно был доставлен в медпункт ПАО «Уральская кузница», где ему оказали первую медицинскую помощь. Затем Гильванов незамедлительно был направлен в ГБУЗ «Областная больница <адрес>», откуда он был перенаправлен в ГБУЗ «Областная клиническая больница №» (<адрес>).

В результате несчастного случая Гильванов получил <данные изъяты>, которые согласно медицинскому заключению от --- относятся к категории повреждения здоровья при несчастном случае на производстве легкой степени тяжести.

Причинами несчастного случая явились нарушение технологического процесса водителем ФИО6, неудовлетворительная организация производства работ и неудовлетворительное содержание и недостатки в организации рабочих мест со стороны начальника автотранспортного цеха ФИО3, заместителя начальника цеха ФИО5, а также нарушение Гильванов должностной инструкции (нахождение в ремонтной зоне при демонтаже шины колеса, снятого с незакрепленного за Гильванов автомобиля).

Указанные обстоятельства также подтверждаются приказами ПАО «Уральская кузница» от ---, от --- и от --- (л.д.61, 62, 63-64, 105); заявлением Гильванов от --- (л.д.65); письменными объяснениями Гильванов от --- (л.д.67); письменными объяснениям ФИО3 (л.д.68); письменными объяснениями ФИО4 от --- (л.д.69); письменными объяснениями ФИО5 (л.д.70); письменными объяснениями ФИО6 от --- (л.д.71); протоколом осмотра места несчастного случая, происшествия от --- (л.д.72-73); протоколами опросов ФИО3, ФИО4, ФИО6, Гильванов (л.д.74-76, 77-79, 80-83, 84-87); паспортом здоровья Гильванов (л.д.89-96); медицинским заключением ГБУЗ «Областная клиническая больница №» от --- (л.д.97, 98); извещением о несчастном случае (л.д.104).

В период с --- по --- Гильванов являлся нетрудоспособным, что подтверждается листами нетрудоспособности (л.д.111-123).

Из выписных эпикризов следует, что в период с --- по --- Гильванов находился на стационарном лечении в ГБУЗ «Областная клиническая больница №» (<адрес>), в периоды с --- по --- и с --- по --- истец проходил стационарное лечение в ГБУЗ «Челябинская областная клиническая больница», где ему проводилось хирургическое лечение: <данные изъяты> (л.д.14-18, 19, 20).

Согласно справке бюро № - филиала ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Гильванов с --- по --- установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>% в связи с несчастным случаем на производстве (л.д.15-16).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 и п.3 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

На основании абз.2 ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как установлено в судебном заседании несчастный случай на производстве с участием Гильванов произошел как по вине ПАО «Уральская кузница», которое в нарушение положений ст.212 ТК РФ не выполнило возложенные на него, как работодателя, обязанности по обеспечению безопасных условий труда, так и по вине самого истца, который нарушил требования должностной инструкции (л.д.11-14, 102-103).

В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При частичном удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что такую обязанность должно нести ПАО «Уральская кузница», как работодатель, не выполнивший возложенные на него обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда, в результате чего причинен вред здоровью Гильванов, приведший к травме <данные изъяты> и утрате <данные изъяты>% профессиональной трудоспособности, в результате чего Гильванов испытывал и испытывает в настоящее время физические и нравственные страдания.

При указанных обстоятельствах, с учетом степени вины как причинителя вреда, так и самого пострадавшего, последствий полученной Гильванов производственной травмы, степени и характера физических и нравственных страданий истца, фактических обстоятельств дела, принимая во внимание длительность лечения истца, а также имущественное положение ответчика, суд полагает, что денежная компенсация морального вреда, подлежащая взысканию в пользу Гильванов в размере 120000 рублей, отвечает требованиям разумности и справедливости, позволяет с одной стороны максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой стороны – не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Гильванов в удовлетворении остальной части иска к ПАО «Уральская кузница» о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета (ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.п.8 п.1 ст.333.20 НК РФ).

Таким образом, с ПАО «Уральская кузница» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чебаркульского горпрокурора в интересах Гильванов к публичному акционерному обществу «Уральская кузница» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральская кузница» в пользу Гильванов в счет компенсации морального вреда 120000 рублей.

Чебаркульскому горпрокурору в интересах Гильванов в удовлетворении остальной части исковых требований к публичному акционерному обществу «Уральская кузница» о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральская кузница» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором принесено апелляционное представление в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Чебаркульский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 30 августа 2019 года

Судья Тимонцев В.И

Дело № 2-101/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2019 года г. Чебаркуль Челябинской области

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

при секретаре Федорцовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «Российский капитал» (акционерное общество) к Гильванову И.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк «Российский капитал» (акционерное общество) (далее по тексту АКБ «Российский капитал» (АО) обратились в суд с иском к Гильванову И.Р., в котором просили взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 716 035 руб. 95 коп.; расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Гильвановым И.Р. и АКБ «Российский капитал» (ОАО).

В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Российский капитал» (ОАО) заключил с Гильвановым И.Р. кредитный договор путем акцептования оферты со стороны заемщика. Ответчику был предоставлен кредит в размере 233 000 руб. под <данные изъяты>% годовых. Гильванову И.Р. был открыт банковский счет №, на который была переведена сумма кредита. Ответчик воспользовался предоставленными банком денежными средствами. Погашение кредита и уплата процентов должно было осуществляться ежемесячно согласно графику платежей. В нарушение условий кредитного договора должник не исполняет свои обязательства, чем нарушил условия кредитного договора. В результате этого у него образовалась задолженность. Банком ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и начисленных сумм неустоек. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженн...

...ость составляет 716 035 руб. 95 коп., в том числе основной долг – 206 755 руб. 07 коп., проценты – 145185 руб. 26 коп., неустойка – 364 095 руб. 62 коп. В связи с нарушением заемщиком обязательств по своевременному возврату кредита и отказом удовлетворить заявленные в досудебном порядке требования банка, кредитный договор подлежит расторжению (л.д.3-5).

Представитель истца АКБ «Российский капитал» (АО) не принял участия в судебном заседании, о месте и времени извещен надлежащим образом, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме (л.д.5,98).

Ответчик Гильванов И.Р. не принял участия в судебном заседании, извещен о времени и месте судебного заседания по адресу места регистрации: <адрес> направленные в его адрес почтовые отправления возвращены в связи с истечением срока хранения (л.д.92,93,94,95,96,97).

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) главы 42 (Заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу п.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ.

Пунктом 3 статьи 438 ГК РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как установлено ст.ст.330, 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В судебном заседании установлено следующее.

На основании заявления Гильванова И.Р. от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление кредита в АКБ «Российский капитал» (ОАО) (потребительский кредит без обеспечения), ему банком предоставлен кредит в сумме 233 000 руб. на срок 60 месяцев, годовая ставка 19,90%. (полная стоимость кредита 21,81 %). Кредитному договору присвоен № (л.д.8-9).

Из заявления Гильванова И.Р. на предоставление кредита от ДД.ММ.ГГГГ (п. 3,6 - л.д.8-9) и графика платежей (л.д.10-11) следует, что возврат суммы основного долга и уплата процентов за пользование кредитом производятся ежемесячно, равными частями по 6 160 руб. 12 коп., за исключением последнего платежа, размер которого установлен в 6671 руб. 78 коп. Первый платеж по кредитному договору должен быть произведен Гильвановым И.Р. до ДД.ММ.ГГГГ, последний – до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.2.2 Общих условий обслуживания физических лиц при открытии и совершении операций по текущему счету и предоставлении кредитов АКБ «Российский капитал» (ОАО) кредит предоставляется заемщику путем перечисления всей суммы кредита на счет заемщика (л.д.13-29).

Из выписки из лицевого счета Гильванова И.Р. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что АКБ «Российский капитал» (ОАО) на имя Гильванова И.Р. открыт счет №, на который ДД.ММ.ГГГГ перечислена сумма кредита в размере 233 000 руб. (л.д.84-85).

Таким образом, суд приходит к выводу, что между истцом АКБ «Российский капитал» (ОАО) и ответчиком Гильвановым И.Р. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор о предоставлении кредита в размере 233 000 руб. на срок 60 месяцев, под <данные изъяты>% годовых, по которому ГильвановИ.Р. принял обязательства ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом, равными частями, по 6 160 руб. 12 коп., за исключением последнего платежа, который составляет 6 671 руб. 78 коп., поскольку письменное предложение Гильванова И.Р. заключить кредитный договор на условиях, содержащихся в его заявлении на предоставление кредита в АКБ «Российский капитал» (ОАО) (потребительский кредит без обеспечения) от ДД.ММ.ГГГГ, принято АКБ «Российский капитал» (ОАО) в порядке, предусмотренном п.3 ст.438, п.1 ст.441 ГК РФ, так как АКБ «Российский капитал» (ПАО) открыт на имя ответчика счет и произведено перечисление на него суммы предоставленного кредита, чем совершены действия по выполнению указанных в оферте условий кредитного договора.

В соответствии с п. 3.3.2 Общих условий обслуживания физических лиц при открытии и совершении операций по текущему счету и предоставлении кредитов АКБ «Российский капитал» (ОАО), начиная с месяца, следующего за календарным месяцем предоставления кредита, заемщик уплачивает банку ежемесячные платежи. Ежемесячный платеж состоит из аннуитетного платежа и страхового платежа (при наличии).

Проценты за пользование кредитом, размер которых указан в заявлении, начисляются на остаток задолженности (в том числе просроченной), на начало операционного дня за фактическое количество календарных дней пользования кредитом, начиная со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита включительно (п.3.3.1 Общих условий).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения в сроки, установленные графиком полгашения кредита, обязательств по возврату кредита (его части), банк вправе требовать от заемщика уплаты неустойки в размере согласно тарифам, рассчитанной от суммы просроченной задолженности по основному долгу, за каждый календарный день просрочки, начиная с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее фактического погашения (включительно) (п.3.3.10 Общих условий).

Гильвановым И.Р. с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячные платежи в погашение основного долга и процентов за пользование кредитом не производятся. Последний платеж по кредиту был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем у него образовалась просроченная задолженность, которая в настоящее время не погашена.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Заемщик обязан по требованию банка вернуть кредит банку до окончания срока возврата кредита, указанного в заявлении на изменение условий предоставленного потребительского кредит, уплатить проценты на пользование кредитом, исполнить в полном объеме иные денежные обязательства по кредитному договору, при возникновении любого из основании, для досрочного истребования кредита, перечисленных ниже: неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе просрочка платежа по возврату кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом, неоднократные просрочки в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей, даже если каждая просрочка незначительна (п.3.6.1, 3.6.1.1 Общих условий).

В обоснование размера своих требований истцом представлен расчет задолженности по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34-40), согласно которому долг составляет 716 035 руб. 95 коп., в том числе основной долг – 206 755 руб. 07 коп., проценты – 145 185 руб. 26 коп., неустойка – 364 095 руб. 62 коп.

Поскольку Гильвановым И.Р. нарушены сроки внесения ежемесячных платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу - 206 755 руб. 07 коп., по процентам – 145 185 руб. 26 коп. в соответствии с п.ДД.ММ.ГГГГ Общих условий обслуживания физических лиц при открытии и совершении операций по текущему счету и предоставлении кредитов АКБ «Российский капитал» (ОАО), с которыми Гильванов И.Р. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9,13-29), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения в сроки, установленные графиком погашения кредита, обязательств по возврату кредита (его части), банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере согласно Тарифам, рассчитанной от суммы просроченной задолженности по основному долгу, за каждый календарный день просрочки, начиная с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее фактического погашения (включительно).

Согласно базовых условий предоставления кредитов на неотложные нужды без обеспечения по программе «Отличный клиент» для клиентов банка размер неустойки составляет 0,15% за каждый день просрочки по основному долгу и по процентам (л.д.33).

В связи с невыполнением Гильвановым И.Р. взятых на себя обязательств по ежемесячной уплате обязательных платежей в счет погашения кредитной задолженности ответчику с ДД.ММ.ГГГГ начислены пени по просроченной ссуде – 183 306 руб. 33 коп., по просроченным процентам – 180 789 руб. 29 коп., при этом из представленного расчета следует, что процентная ставка для неустойки не соответствует договору и рассчитана в размере 0,054 % за каждый день просрочки.

Суд не может согласиться с доводами истца о взыскании неустойки в ином размере, нежели предусмотрено договором.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру штрафных процентов, взыскиваемых в качестве гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства, по общему правилу, применяются положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Но если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что и является исключением из общих правил, суд вправе уменьшить предусмотренные договором проценты.

При этом Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указал, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Диспозитивный характер указанной формулировки позволяет сделать вывод о том, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и, как следствие, уменьшение размера подлежащей уплате неустойки, является дискреционным полномочием суда, которое реализуется судом по своему усмотрению независимо от того, ссылается на то какая-либо из сторон, если должником является не коммерческая организация.

Из правовой позиции, приведенной в абзаце 1 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенного выше, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указывающей на то, что с учетом принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В этой связи возможно снижение предусмотренной законом неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств с учетом конкретных обстоятельств. При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеются основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке ввиду ее несоразмерности.

Предел для снижения неустойки по кредитным правоотношениям определяется конкретными обстоятельствами, учетом баланса интересов сторон. В данном случае суд приходит к выводу о том, что общий размер штрафной санкции в виде неустойки, начисленной на просроченный основной долг и проценты по договору (обязательные платежи) соответствует сумме в 50 000 рублей.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Ответчик Гильванов И.Р. уведомлялся об образовавшейся просроченной задолженности Кредитором путем направления требования о погашении долга с предложением расторжения кредитного договора (л.д.43,44). Несмотря на принятые меры, задолженность по кредитному договору не погашена до настоящего времени.

Суд приходит к выводу о существенном нарушении Гильвановым И.Р. условий кредитного договора и удовлетворении требований истца в части расторжения кредитного договора.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде в размере 10 360 руб. 36 коп.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск акционерного коммерческого банка «Российский капитал» (акционерное общество) к Гильванову И.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора – удовлетворить частично.

Взыскать с Гильванова И.Р. в пользу акционерного коммерческого банка «Российский капитал» (акционерное общество) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 401 960 рублей 33 копейки и судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде 10 360 рублей 36 копеек.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Акционерным коммерческим банком «АК БАРС» (открытое акционерное общество) и Гильвановым И.Р..

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Чебаркульский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: