Дзуганов Рустам Амурович

Дело №2-19/2021

Уникальный идентификатор дела: 07RS0002-01-2020-000464-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2021 года город Баксан

Баксанский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи Алакаева Р.Х.,

при секретарях судебных заседаний: Акежевой Р.И., Тхакумачеве М.А., Асланове М.М., с участием:

истца Дзуганова С. А.,

ответчика Изова И. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Дзуганова С. А. к Секрекову А. Х., Озову И. В., Малкандуеву М. З., Дзуганову Р. А., Жолаевой А. М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Дзуганов С.А. обратился в суд с иском к Секрекову А.Х., Озову И.В., Малкандуеву М.З., Дзуганову Р.А., Жолаевой А.М. о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Дзуганов С.А. и Озовым И. В., признании недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Озовым И. В. и Малкандуевым М. З., признании недействительным договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Малкандуевым М. З. и Жолаевой А. М., истребовании из чужого незаконного владения автомашины ВАЗ 212140 белого цвета 2015 г. № с государственными регистрационным номером №, отмене присвоения сохраненного государственного номера № за автомашиной Газ 3302 Малкандуева М.З.

Мотивировал он свои требования тем, что примерно в конце 2016 года его брат Дзуганов Р.А. без его ведома продал данную автомашину за 250 000 рублей Секрекову А.Х., который, также без его ведома, снял с учета и переоформил право собственности на указанный автомобиль на Озова И.В., подделав за истца подпись в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. Паспорт транспортного средства истец Озову И.В. не передавал, лично с ним знаком не был, никогда не встречался, то, что с...

... ним будет заключен договор купли-продажи истец не знал. Далее транспортное средство VIN-№ с г/н № было переоформлено на Малкандуева М.З. на основании договора купли-продажи от 15.08.2018г., заключенного между Озовым И.В. и Малкандуевым М.З. и договором купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Малкандуевым М. З. и Жолаевой А. М., перешло в собственность последней.

С учетом того, что договор купли-продажи с Озовым И.В. и не заключался, не подписывался им, соответственно данный договор является незаключенной сделкой, в силу чего у Озова И.В. не возникло право собственности на данный автомобиль. В связи с тем, что Озов И.В. не имел правовых оснований для переоформления автомобиля заключения договора купли-продажи с Малкандуевым М.З., заключенный между ними договор, также последующие договора являются недействительными (ничтожными) сделками.

Ответчикам: Малкандуеву М. З., Дзуганову Р. А., Жолаевой А. М. по адресу их проживания неоднократно направлялись судебные извещения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и содержащей толкование положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (абзац первый), а если оно адресовано гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, - по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом (абзац второй).

В абзаце третьем названного пункта постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В судебном заседании истец Дзуганов С.А. и ответчик Озов И.В. не возражали против рассмотрения данного дела без их участия.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает, что при таких условиях возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Дзуганов С.А. являлся собственником автомобиля марки ВАЗ 212140 белого цвета 2015 г. VIN-№ с государственными регистрационным номером №, на основании договора купли-продажи от 22.11.2016г.

Право собственности на указанный автомобиль перешло к Озову И.В. на основании договора, совершенного в простой письменной форме от 07.11.2017г.

15.08.2018г. Озов И.В. продал указанный автомобиль Малкандуеву М.З. по договору купли-продажи транспортного средства, подписанного сторонами также гос. рег. номер автомобиля был изменен на в 943 ко 07, что подтверждается паспортом ТС № <адрес> от 25.06.2015г.

21.02.2020г. Малкандуев М.З. продал указанный автомобиль Жолаевой А.М. по договору купли-продажи транспортного средства, подписанного сторонами при этом гос. рег. номер автомобиля был изменен на в 812 км 07, что подтверждается паспортом ТС № <адрес> от 25.06.2015г.

13.05.2019г. в СО по <адрес> УСК по КБР СК РФ поступило сообщение от Дзуганова С.А. о проведении проверки по факту продажи его автомобиля.

В судебном заседании ответчик Озов И.В. признал исковые требования, пояснять, что-либо отказался.

Судом установлено, что, истец Дзуганов С.А. и ответчик Озов И.В. никогда лично не встречались, договор купли-продажи автомобиля от 07.11.2017г. совместно не подписывали.

Согласно справке об исследовании от 15.12.2020г., выполненной экспертом ООО «Альтекс», установлено, что подписи в договоре купли-продажи автомобиля марки ВАЗ 212140 белого цвета 2015 г.в., с г/н №, от 07.11.2017г. в графе «подпись продавца», а также в паспорте транспортного средства <адрес> выполнены не Дзугановым С. А., а другим лицом.

Выводы указанного исследования сторонами под сомнение не ставилось.

Доказательств того, что денежные средства в размере № рублей данные за покупку автомобиля передавались продавцу - Дзуганову С.А. в материалах дела не имеется.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 1,3 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Если гражданин вследствие физического недостатка, болезни или неграмотности не может собственноручно подписаться, то по его просьбе сделку может подписать другой гражданин. Подпись последнего должна быть засвидетельствована нотариусом либо другим должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, с указанием причин, в силу которых совершающий сделку не мог подписать ее собственноручно.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1, 2 ст. 434 договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В данном случае представлен договор купли-продажи от 07.11.2017г., составленный в простой письменной форме в виде единого документа.

Согласно п. 1, 3 ст. 166 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом приведенных норм действующего законодательства, исходя из обстоятельств дела, заключения эксперта, установившего факт того, что спорный договор купли-продажи истцом не подписывался, суд полагает возможным требования иска о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 07.11.2017г. между Озовым И.В. и Дзугановым С.А. и возвращении в собственность автомобиля удовлетворить.

По требованию истца о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ между Озовым И. В. и Малкандуевым М. З., признании недействительным договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Малкандуевым М. З. и Жолаевой А. М., суд полагает необходимым указать следующее.

Согласно п. 1, 3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 209 ГК РФ полномочия по владению, пользованию, распоряжению имуществом, в том числе путем его отчуждения в собственность иных лиц, принадлежат собственнику имущества.

Ввиду того, что каких-либо правоотношений между Озовым И.В. и Дзугановым С.А., возникших из договора купли-продажи спорного автомобиля, не возникло ввиду незаключенности самого договора, Озов И.В. не имел полномочий отчуждать не принадлежащий ему автомобиль Малкандуеву М.З., а тот - Жолаевой А.М.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 35 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Так по делу установлено, что со стороны Дзуганова С.А. отсутствовал акт передачи транспортного средства Дзуганову Р.А., Озову И.В. либо Секрекову А.Х. во временное владение и пользование с документами, подтверждающих их владение транспортным средством на законных основаниях и необходимых для страхования гражданской ответственности.

Договор купли-продажи спорного автомобиля Секрекову А.Х. не заключался, что свидетельствует об отсутствии данных, подтверждающих, что истец выражал готовность к продаже спорного автомобиля.

В силу разъяснений, данных в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

По виндикационному иску подлежат доказыванию обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, наличие спорного имущества в натуре, нахождение его в незаконном владении ответчика в отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу этой вещи.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Из указанных разъяснений Постановления Пленума N 10/22, а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П о соотношении положений статей 167 и 301, 302 ГК РФ, о применении последствий недействительности сделки и об истребовании имущества из чужого незаконного владения, следует, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 ст. 167 ГК РФ; такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если имеются предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество у добросовестного приобретателя.

Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Учитывая, что спорный автомобиль выбыл из владения Дзуганова С.А. помимо его воли, данное имущество может быть истребовано.

Установив, что у Дзуганова С.А., как собственника автомобиля, отсутствовала воля на передачу владения иному лицу, суд приходит к выводу о наличии оснований для истребования автомобиля у Жолаевой А.М.

Таким образом, требования истца об истребовании автомобиля у Жолаевой А.М. подлежат удовлетворению.

В части признания оспариваемых договоров купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ между Озовым И. В. и Малкандуевым М. З., договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Малкандуевым М. З. и Жолаевой А. М. недействительными иск подлежит отклонению.

В п.п. 43, 44 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1764 "О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" указано на основании соответствующего волеизъявления владельца транспортного средства, содержащегося в заявлении о проведении регистрационного действия, регистрируемому или ранее зарегистрированному за ним транспортному средству может быть присвоен государственный регистрационный номер, сохраненный за данным владельцем транспортного средства, при условии соблюдения требования, предусмотренного пунктом 39 настоящих Правил. Сохранение государственного регистрационного номера осуществляется на основании соответствующего волеизъявления владельца транспортного средства, за которым оно было зарегистрировано, содержащегося в заявлении о проведении регистрационного действия, в результате которого он высвобождается.

21.02.2020г. МРЭО ГИБДД МВД по КБР № с автомашиной ВАЗ 212140 белого цвета 2015 г. VIN-№ с государственными регистрационным номером № были произведены регистрационные действия по изменению регистрационного номера на в 943 ко 07 и сохранению за Малкандуевым М.З. регистрационного номера №.

Затем по заявлению в МРЭО ГИБДД МВД по КБР № от 21.02.2020г. Малкандуеву М.З. был выдан ранее сохраненный регистрационный знак №/07, который установлен на автомашину Газ -3302 VIN-Х№.

Поскольку регистрационные действия по высвобождению, сохранению и последующему присвоению государственного регистрационного номера № должны производится по заявлению владельца, а единственным законным владельцем ВАЗ 212140 белого цвета 2015 г. VIN-№ с государственными регистрационным номером № является Дзуганов С.А., то данные действия подлежат отмене.

При таких обстоятельствах, иск подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Государственная пошлина по делу составляет № руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Дзуганова С. А. удовлетворить частично.

Признать недействительными: договор купли-продажи от 07.11.2017г. заключенный между Дзугановым С. А. и Озовым И. В..

Возвратить в собственность Дзуганова С. А. транспортное средство ВАЗ 212140 белого цвета 2015 г. VIN-№ с государственными регистрационными номерами №.

Отменить регистрационные действия по высвобождению, сохранению и последующему присвоению государственного регистрационного номера № транспортному средству Газ -3302 VIN-Х№ Малкандуева М.З.

Из незаконного владения Жолаевой А. М. истребовать автомобиль ВАЗ 212140 белого цвета 2015 г. VIN-№, с возложением обязанности передать указанное имущество Дзуганову С. А..

Настоящее решение суда является основанием для регистрации за Дзугановым С. А. права собственности на транспортное средство ВАЗ 212140 белого цвета 2015 г. VIN-№ с государственными регистрационными номерами №.

Взыскать в пользу Дзуганова С. А. с Секрекова А. Х., Озова И. В., Малкандуева М. З., Дзуганова Р. А., Жолаевой А. М. солидарно расходы по оплате государственной пошлины в сумме № руб.

В остальных исковых требованиях Дзуганова С. А. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики через Баксанский районный суд КБР в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий – подпись

Копия верна:

Судья Баксанского районного суда КБР Р.Х. Алакаев

Судья Нальчикского городского суда Жигунов А.Х., с участием лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, –ФИО1, рассмотрев дело о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении Дзуганова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гр. <данные изъяты>, проживающего в КБР, <адрес>, с.<данные изъяты>, <адрес>

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС МО МВД «Урванский» ФИО3 в отношении ФИО1 вынесено постановление об административном правонарушении, предусмотренного ч. 3.1 ст.12.5 КоАП РФ, и последний подвергнут штрафу в размере 500 рублей с требованием о необходимости прекращения административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГг. инспектором ОБ ДПС УМВД РФ по <адрес> ФИО4 в отношении него же составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, за то, что ФИО1 не выполнил законное распоряжение уполномоченного должностного лица о прекращении административного правонарушения от 18. 01.2018г.

В судебном заседании Дзуганов Р.А. вину в совершении административного правонарушения признал полностью, нарушение устранил на месте.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ Дзугановым Р.А. объективно подтверждается представленными в суд материалами дела, в частности протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ за №<адрес>, согласно которого ФИО1, управляя транспортным средством, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прекращении административного правонарушения; постановлением от 15.02.2018г. о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ...

...ст.12.5 КоАП РФ и Требованием о прекращении административного правонарушения; протоколом его доставления в административный орган за совершенное правонарушение и другими материалами дела.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по признакам: неповиновение законному распоряжению и требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, объективно подтверждается приведенными выше и исследованными в суде доказательствами.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает, что он на момент рассмотрения дела устранил нарушение ПДД, о прекращении которого выносилось Требование инспектором ДПС МО МВД «Урванский» ФИО3 ранее вынесенные в его отношении штрафы за совершение правонарушений в области дорожного движения частично уплачены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.3.2, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

п о с т а н о в и л :

Признать Дзуганова ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуть его административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Уплата штрафа производится по следующим реквизитам:

ПОЛУЧАТЕЛЬ: УФК МФ РФ по КБР (УМВД России по г.Нальчик)

ИНН 0721004763, КПП 072501001, р/с 401018101000000 в ГРКЦ НБ КБР Банка России, г.Нальчик, БИК 048327001, л/с 04041731020, КБК 18811630020016000140, ОКАТО 83701000,

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки, предусмотренной ст. 31.5 КоАП РФ. Документ, подтверждающий уплату штрафа, должен быть представлен в Нальчикский городской суд.

Неуплата административного штрафа в вышеуказанный срок в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неоплаченного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд КБР в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья А.Х. Жигунов

<данные изъяты>

Дело №2а-832/2016

Решение

именем Российской Федерации

г. Нарткала 31 мая 2016 года

Урванский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи Кудабердокова Д.А.,

при секретаре Жиловой И.М.,

с участием представителя истца Лушниковой В.Ю., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № со сроком полномочий до ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции федеральной налоговой инспекции России № по КБР к Дзуганову Р.А. о взыскании задолженности по налогам,

установил:

Межрайонная инспекция федеральной налоговой инспекции России № по КБР обратилась в суд с административным иском к Дзуганову Р.А. о взыскании задолженности по транспортному налогу в сумме 20910,22 рублей.

В обоснование иска указывается, что Дзуганов Р.А., по сведениям из регистрирующих органов в ДД.ММ.ГГГГ, являясь владельцем автомобилей: А., 280 л.с., государственный регистрационный знак № (280 л.с.х97,5 руб.х9мес./12мес.= 20475,00 руб.); Л., 82,90 л.с, государственный регистрационный знак № (82,90х7руб.=435,22 руб.), своевременно не уплатил транспортный налог.

Представитель административного истца Лушникова В.Ю. поддержала иск и просила его удовлетворить по основаниям, указанным в административном исковом заявлении.

Административный ответчик Дзуганов Р.А., надлежаще уведомленный о времени и месте рассмотрения дела в порядке ст.96 КАС РФ, в суд не явился, что в силу ч.2 ст.289 КАС РФ не является препятствием к рассмотрению ад...

...министративного дела.

Выслушав представителя административного истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно ч.1 ст.363 НК РФ уплата налогов и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками в бюджет по месту нахождения транспортных средств. Налог подлежит уплате налогоплательщиками – физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Как установлено в судебном заседании, Дзугановым Р.А. не был уплачен транспортный налог своевременно, в связи с чем образовалась вышеуказанная недоимка по ним.

В адрес Дзуганова Р.А.ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено требование с предложением уплатить недоимку по транспортному налогу до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени обязанность по уплате налога и пени административным ответчиком не исполнена.

Принимая во внимание изложенное, суд считает требования административного истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.111 КАС РФ по делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку все исковые требования административного истца судом удовлетворены, государственная пошлина подлежит взысканию с административного ответчика в порядке и размерах, предусмотренных ч.1 ст.333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административные исковые требования Межрайонной инспекции федеральной налоговой инспекции России № по КБР удовлетворить.

Взыскать с Дзуганова Р.А. в доход республиканского КБР бюджета задолженность по транспортному налогу в сумме 20910,22 рублей.

Взыскать с Дзуганова Р.А. государственную пошлину в размере 827,31 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд КБР через Урванский районный суд КБР в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

председательствующий: подпись

Судья Урванского

районного суда КБР Д.А.Кудабердоков