Кедров Леонид Сергеевич

Судья: Фролова Г.Г. УИД 16RS0018-01-2021-002868-18

дело в суде первой инстанции № 2а-960/2021

дело в суде апелляционной инстанции № 33а-3612/2022

учет № 027а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2022 года г.Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Сибгатуллиной Л.И.,

судей Нуриахметова И.Ф., Шарифуллина В.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ханнановым Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нуриахметова И.Ф. административное дело по апелляционной жалобе Тимофеева Владислава Юрьевича, Тимофеевой Анастасии Валерьевны, Юдицкой Вероники Игоревны на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 3 сентября 2021 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Признать незаконными и отменить постановления старшего судебного пристава-исполнителя Лаишевского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Гизатулиной Н.А. об окончании исполнительных производств № 159204/21/16033-ИП, 159205/21/16033-ИП, 159206/21/16033 -ИП от 30 июня 2021 года.

Обязать Лаишевское районное отделение судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан провести дальнейшие исполнительные действия, направленные на исполнение решения Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 11 декабря 2020 года в части демонтажа помещения между домами .... и .... размерами 7,22м. х 3.1 м., брусчатки около дома № ...., пристроя (крыльцо) к до...

...му № .... на бетонном основании 4х2х1 м., привести ланшафт в первоначальное состояние.

В остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения заинтересованного лица Тимофеева В.Ю., представителя заинтересованных лиц Тимофеева В.Ю., Тимофеевой А.В., Юдицкой В.И., Кедрова Л.С. - Колосовой Н.А., представителя заинтересованного лица Тимофеевой А.В. - Набиуллиной Г.С., представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, административного ответчика старшего судебного пристава Лаишевского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Гизатулиной Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы; объяснения административного истца Дорошиной О.П., возражавшего доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Дорошина О.П. обратилась в суд с административным исковым заявлением и просила признать незаконными и отменить постановления старшего судебного пристава-исполнителя Лаишевского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее - РОСП УФССП России по Республике Татарстан) Гизатулиной Н.А. об окончании исполнительных производств № 159204/21/16033-ИП, 159205/21/16033-ИП, 159206/21/16033-ИП от 30 июня 2021 года; обязать Лаишевское РОСП УФССП России по Республике Татарстан провести дальнейшие исполнительные действия, направленные на исполнение решения Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 11 декабря 2020 года в части демонтажа помещения между домами № .... и .... размерами 7.22 м. и 3.1 м, брусчатки около дома № ...., бетонного основания снесенного забора, половины пристроя (крыльца) дома № ...., вывезти строительный мусор, привести ландшафт в первоначальное состояние.

В обоснование заявленных требований указано, что иск истца к Тимофееву В.Ю., Тимофеевой А.В., Юдицкой В.И. удовлетворен частично, решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 11 декабря 2020 года постановлено:

иск Дорошиной О.П. к Юдицкой В.И., Тимофееву В.Ю., Тимофеевой А.В., ООО «Газпром трансгаз Казань» об обязании не чинить препятствия в пользовании арендованным земельным участком, устранении нарушений лесного законодательства удовлетворить частично.

Обязать Тимофееву А.В., Юдицкую В.И. не чинить препятствия в пользовании арендованным земельным участком, устранить в трехмесячный срок нарушения лесного законодательства, привести в соответствие с действующим законодательством использование лесного участка в квартале .... выдела .... Матюшинского участкового лесничества и солидарно за счет собственных средств демонтировать и вывезти с территории лесного фонда помещение между домами № .... размерами 7,22х3,1 общей площадью 22, 382 кв.м, возведение кирпичного строения, предназначенного для разведения костра (барбекю), размерами 3.98-1,9+0,8-2,48 общей площадью 9,546 кв.м, привести ландшафт в первоначальное состояние; в случае, если ответчики не исполнят решение в течение установленного срока, предоставить право истцу совершить эти действия, в том числе с привлечением иных лиц, за счет истца с последующим взысканием с ответчиков необходимых расходов.

Обязать Тимофеева В.Ю., Юдицкую В.И. не чинить препятствия в пользовании арендованным земельным участком, за счет собственных средств в трехмесячный срок устранить нарушения лесного законодательства, привести в соответствие с действующим законодательством использование лесного участка в квартале .... выдела .... Матюшинского участкового лесничества, именно: демонтировать и вывезти с территории лесного фонда пристрой ( навес) к дому № .... размерами 2, 4х7,3+2,67х10,5+1,43х1 площадью 46,985 кв.м, пристроя (крыльцо) к дому № .... на бетонном основании размерами 4х2х1 м, брусчатки к дому № .... размерами 2, 5х15 м. на общей площади 37,5 кв.м, привести ланшафт в первоначальное состояние; в случае, если ответчики не исполнят решение в течение установленного срока, предоставить право истцу совершить эти действия, в том числе с привлечением иных лиц, за счет истца с последующим взысканием с ответчиков необходимых расходов.

Обязать Тимофеева В.Ю., Юдицкую В.И., за счет собственных средств в трехмесячный срок устранить нарушения лесного законодательства, привести в соответствие с действующим законодательством использование лесного участка снести забор, расположенный по точкам .... общей протяженностью 47 метров вдоль дачного дома № .... и дачного дома №.... находящихся по адресу: .... Матюшинского лесничества, привести ланшафт в первоначальное состояние, в случае, если ответчики не исполнят решение в течение установленного срока, предоставить право истцу совершить эти действия, в том числе с привлечением иных лиц, за счет истца с последующим взысканием с ответчиков необходимых расходов.

Обязать ответчика - Юдицкую В.И. не чинить препятствия Дорошиной О.П. в пользовании арендованным земельным участком с кадастровым номером .... и за счет собственных средств демонтировать часть надземного газопровода, проходящего по земельному участку с кадастровым номером ...., принадлежащего на праве аренды Дорошиной О.П., от места захода газопровода в границу земельного участка с кадастровым номером .... в поворотной точке, имеющей координаты <адрес> до поворотной точки выхода газопровода из границ земельного участка с кадастровым номером ...., имеющей координаты <адрес> общей протяженностью 6.21 метров. В связи с неисполнением ответчиками решения суда были возбуждены исполнительные производства в отношении каждого из ответчиков от 20 февраля 2021 года в отношении Тимофеева В.Ю. № 159204/21/16033-ИП, от 20 февраля 2021 года в отношении Тимофеевой А.В. № 159205/21/16033-ИП, от 20 февраля 2021 года в отношении Юдицкой В.И.

В связи с неисполнением ответчиками решения суда истец обратилась с ходатайством к судебному приставу-исполнителю об исполнении решения суда за счет собственных средств по демонтажу незаконно возведенных построек на территории принадлежащего истцу на праве аренды земельном участке. Ходатайство было удовлетворено и 19 мая 2021 года были совершены исполнительные действия, связанные с частичным исполнением решения суда от 11 декабря 2020 года, в результате которых были демонтированы незаконные постройки в виде пристроя (навеса) к дому № .... размером 2,4х7,3+2.67х10,5+1,43х1, забор вдоль дачного дома № .... демонтаж брусчатки к дому № .... размерами 25 кв.м., а также демонтаж части надземного газопровода. После этого ответчиками были предприняты меры по частичному сносу за свой счет и самостоятельно незаконных построек. Были снесены самовольные постройки в виде барбекю и половина крыльца дома № ...., а также демонтирована входная группа незаконного помещения между домами № ..... Но полностью решение суда от 11 декабря 2020 года ответчиками до конца не было исполнено. Не был вывезен строительный мусор после демонтажа вышеуказанных самовольных построек, не демонтировано полностью помещение между домами № .... размерами 7, 22м. на 3,1 м. согласно решению суда, брусчатка около дома № ...., не демонтирована часть бетонного основания снесенного забора, пристроя (крыльцо) к дому № .... на бетонном основании, снесено только наполовину. Однако старшим судебным приставом-исполнителем Лаишевского РОСП Гизатулиной Н.А. 30 июня 2021 года были вынесены постановления об окончании всех исполнительных производств в отношении всех должников. В части недемонтажа помещения между домами № .... судебный пристав-исполнитель ссылается на экспертное заключение, что данное помещение является баней с отдельным входом и выходом без сквозных проходов и дверей с соседними строениями. Данное экспертное заключение противоречит решению суда. В случае неясности судебный пристав-исполнитель должен был обращаться в суд за разъяснением способа и порядка его исполнения.

3 сентября 2021 года Лаишевский районный суд Республики Татарстан принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Тимофеев В.Ю., Тимофеева А.В., Юдицкая В.И. просят решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Указывается несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела. Полагают, что решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 11декабря 2020 года исполнено в полном объеме, а потому оснований для признания постановлений судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительных производства не имеется.

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания извещены.

Учитывая требования статьи 150 и части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся по делу лиц.

На основании части 1 статьи 307 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 308 КАС РФ установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции на исполнении Лаишевского РОСП УФССП России по Республике Татарстан находились исполнительные производства, взыскателем по которым является административный истец., производство по которым согласно постановлениям старшего судебного пристава-исполнителя Лаишевского РОСП УФССП России по Республике Татарстан от 30 июня 2021 года исполнительное производство № 159205/21/16033-ИП в отношении должника Тимофеевой А.В., исполнительное производство № 159204/21/ 16033-ИП в отношении должника Тимофеева В.Ю. и исполнительное производство №159206/21/16033-ИП в отношении должника Юдицкой В.И. - были окончены фактическим исполнением.

Согласно материалам исполнительного производства № 159206/21/16033-ИП, возбужденного в отношении должника Юдицкой В.И. постановлением от 20 февраля 2021 года, начальником отделения - старшим судебным приставом-исполнителем Лаишевского РОСП УФССП России по Республике Татарстан Гизатулиной Н.А. направлено требование 29 мая 2021 года должникам - Тимофееву В.Ю., Тимофеевой А.В., Юдицкой В.И., с уведомлением иных лиц об исполнении решения Лаишевского районного суда РТ от 11 декабря 2020 года. Постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава-исполнителя Лаишевского РОСП УФССП России по Республике Татарстан Гизатулиной Н.А. от 30 июня 2021 года указанное исполнительное производство окончено.

Из материалов исполнительного производства № 159204/21/16033-ИП, возбужденного 20 февраля 2021 года в отношении должника Тимофеева В.Ю., следует, что согласно договору подряда № 31/03/21 от 14 апреля 2021 года, заключенному между Дорошиной О.П. и ООО «Идея-Строй», последнему поручен демонтаж незаконно возведенных сооружений к домам № .... расположенных по адресу: <адрес>. В акте совершения исполнительных действий от 19 мая 2021 года указано, что должниками решение суда от 11 декабря 2020 года не исполнено и в настоящее время указанное решение приводится в исполнение: демонтаж забора вокруг домов № ...., крыши –навеса к дому № ..... Из акта совершения исполнительных действий от 26 мая 2021 года следует, что решение суда исполнено в части: снесен навес, прилегающий к дому № ...., снесен забор вдоль дачного дома № .... и бетонное основание вдоль дачного № .... и фасада дома № ...., а также с фасадной стороны дома № ..... У бетонного основания остались не демонтированными столбы. В данной части решение исполнено Дорошиной О.П. Из акта совершения исполнительных действий от 21 июня 2021 года следует, что решение суда от 11 декабря 20220 года исполнено в следующем: демонтировано помещение между домами № ...., кирпичное строение, предназначенное для разведения костра (барбекю), демонтирован и вывезен с территории лесного фонда пристрой (навес) к дому № ...., пристрой (крыльцо) к дому № .... на бетонном основании, брусчатка к дому № ...., снесен забор вдоль дачного дома № .... демонтирована часть наземного газопровода в соответствии с решением суда.

В материалах исполнительного производства № 159204/21/16033-ИП имеется дополнение к заключению эксперта № 531-СТД/КЗН строительно-технической экспертизы от 24 июня 2021 года, заказчиком которой является Тимофеев В.Ю., из которого следует, что строение (баня) не является помещением между домами № ...., а является пристройкой к дому № .... с отдельным входом (выходом), без сквозных проходов и дверей с соседними строениями.

Дорошина О.П. 25 июня 2021 года обратилась с ходатайством к судебному приставу-исполнителю Лаишевского РОСП УФССП России по Республике Татарстан о разрешении привлечь строительную организацию для обеспечения и координации по сносу незаконных построек и приведению участка в надлежащее состояние.

На основании данного ходатайства судебным приставом-исполнителем Гизатулиной Н.А. было отменено постановление от 30 июня 2021 года об окончании исполнительного производства № 159205/21/16033-ИП и вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства Дорошиной О.П. от 25 июня 2021 года и вновь 30 июня 2021 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 159205/21/ 16033-ИП.

Суд первой инстанции сослался на ответа руководителя - лесничего государственного казенного учреждения Республики Татарстан (далее - ГКУ) «Пригородное лесничество» Кашафеева И.Р. от 28 июля 2021 года на обращение Дорошиной О.П. из которого следует, что в ходе проведения обследования Матюшинским участковым лесничеством установлено, что помещение между домами № .... размерами 7,22х3,1 м общей площадью 22, 382 кв.м, демонтировано частично, имеется пристрой ( крыльцо) к дому № .... на бетонном основании размерами 4,х2х1, демонтировано частично, имеется брусчатка к дому № ...., демонтировано частично, имеется бетонное основание от забора.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав установленные на их основании обстоятельства, имеющие значение для дела, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных Дорошиной О.П. требований о признании незаконными постановления старшего судебного пристава-исполнителя Лаишевского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Гизатулиной Н.А. об окончании исполнительных производств № 159204/21/16033-ИП, 159205/21/16033-ИП, 159206/21/16033-ИП от 30 июня 2021 года.

Разрешая дело подобным образом суд первой инстанции исходил из того, что решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 11 декабря 2020 года в части демонтажа помещения между домами №.... не исполнено полностью, а потому постановления судебного пристава-исполнителя об окончании вышеупомянутых исполнительных производств вынесены преждевременно, в нарушение закона, следовательно являются незаконными и подлежат отмене.

Суд указал, что ссылка судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления от 30 июня 2021 года об окончании исполнительного производства на заключение эксперта № 531-СТД/КЗН от 24 июня 2021 года является необоснованной, поскольку данное заключение представлено на основании изучения обстоятельств без участия иных участников по делу и заказчиком является должник.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они соответствуют требованиям закона и не противоречат обстоятельствам дела.

Частью 1 статьи 47 Закона 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Данное основание закона может подтверждаться актом об исполнении, составленным судебным приставом-исполнителем, а также иными допустимыми по делу доказательствами.

При этом для окончания исполнительного производства имеет значение только факт полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Неисполнение или частичное исполнение постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов, связанных с исполнением, и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, не препятствует окончанию исполнительного производства.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 35 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», фактическим исполнением признается исполнение обязанности по передаче взыскателю определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

В качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление (статья 61 Закона №229-ФЗ).

Таким образом административный ответчик при окончании исполнительных производств в случае неясности относительно обстоятельств фактического исполнения требований исполнительного документа не была лишена возможности привлечения к участию в исполнительном производстве специалиста, однако из пояснений в судебном заседании суда апелляционной инстанции административного ответчика Гизатуллиной О.П. следует, что при производстве исполнительных действий предшествующих окончанию исполнительных действий данным правом она не воспользовалась, к участию для дачи заключения, подтверждающего фактическое исполнение требований исполнительного документа специалист ею не привлекался.

При таком положении суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований для окончания исполнительных производств ввиду фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а потому решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 11 декабря 2020 года исполнено в полном объеме и оснований для признания постановлений судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительных производства не имеется, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные по вышеуказанным обстоятельствам.

Представленные заинтересованными лицами в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции доказательства выводов суда о преждевременности принятия и соответственно незаконности оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительных производств не опровергают и не могут служить достаточным основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении административного иска.

Факт полного исполнения решения суда от 11 декабря 2020 года опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе актом обследования ГКУ «Пригородное лесничество» от 2 июля 2021 года.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Принятое судом решение является законным и обоснованным. Нарушений материального либо процессуального права при рассмотрении настоящего дела также не усматривается.

Обстоятельств влекущих безусловную отмену решения суда судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 177, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 3 сентября 2021 года по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Тимофеева Владислава Юрьевича, Тимофеевой Анастасии Валерьевны, Юдицкой Вероники Игоревны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в течение шести месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 11 мая 2022 года.

Дело № 2-439/2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Лаишево Республики Татарстан 11 декабря 2020 года

Лаишевский районный суд РТ в составе председательствующего судьи Фроловой Г.Г.,

при секретаре Бондаревой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорошиной О. П. к Юдицкой В. И., Тимофееву В. Ю., Тимофеевой А. В., ООО «Газпром трансгаз Казань» об обязании не чинить препятствия в пользовании арендованным земельным участком, устранении нарушений лесного законодательства, обязании произвести аварийное отключение подачи газа,

у с т а н о в и л:

Дорошина О.П. обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчикам и после уточнения требований просит обязать Тимофееву А.В., Юдицкую В.И. не чинить препятствия в пользовании арендованным земельным участком, устранить в трехмесячный срок нарушения лесного законодательства, привести в соответствие с действующим законодательством использование лесного участка в <адрес> и солидарно за счет собственных средств демонтировать и вывезти с территории лесного фонда помещение между домами № и №(№) размерами <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> возведение кирпичного строения, предназначенного для разведения костра (барбекю), размерами <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> привести ландшафт в первоначальное состояние; в случае, если ответчики не исполнят решение в течение установленного срока, предоставить право истцу совершить эти действия, в том числе с привлечением иных лиц, за счет истца с последующим взысканием с ответчиков необходимых расходов; обязать Тимофеева В.Ю., Юдицкую В.И. не чинить препятствия в пользовании арендованным земельным участком, за счет собственных средств в трехмесячный срок устранить нарушения лесного законодательства, привести в соответствие с действующим законодательством использование лесного участка в <адрес> именно: демонтировать и вывезти с территории лесного фонда пристрой ( навес) к дому № размерами 2, <данные изъяты> площадью <данные изъяты>., пристроя (крыльцо) к дому № на бетонном основании размерами <данные изъяты>, брусчатки к дому № размерами <данные изъяты> на общей площади <данные изъяты>., привести ланшафт в первоначальное состояние; в случае, если ответчики не исполнят решение в течение установленного срока, предоставить право истцу совершить эти действия, в том числе с привлечением иных лиц, за счет истца с последующим взысканием с ответчиков необходимых расходов; обязать Тимофеева В.Ю., Юдицкую В.И., за счет собственных средств в трехмесячный срок устранить нарушения лесного законодательства, привести в соответствие с действующим законодательством использование лесного участка снести забор, расположенный по точкам <данные изъяты> об...

...щей протяженностью <данные изъяты> вдоль дачного <адрес> дачного <адрес> (32), находящихся по адресу: в <адрес>, привести ланшафт в первоначальное состояние, в случае, если ответчики не исполнят решение в течение установленного срока, предоставить право истцу совершить эти действия, в том числе с привлечением иных лиц, за счет истца с последующим взысканием с ответчиков необходимых расходов; обязать ответчика – Юдицкую В.И. не чинить препятствия Дорошиной О.П. в пользовании арендованным земельным участком с кадастровым номером № и за счет собственных средств демонтировать часть надземного газопровода, проходящего по земельному участку с кадастровым номером №, принадлежащего на праве аренды Дорошиной О.П., от места захода газопровода в границу земельного участка с кадастровым номером № в поворотной точке, имеющей координаты <данные изъяты> до поворотной точки выхода газопровода из границ земельного участка с кадастровым номером №, имеющей координаты <данные изъяты> общей протяженностью <данные изъяты>; обязать ООО «Газпром трансгаз Казань» произвести аварийное отключение подачи газа в <адрес>( <адрес> расположенных на территории ДНТ «Ветеран» в <адрес>, с целью проведения безопасного демонтажа самовольных построек и части газопровода, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером №, вплоть до проведения добросовестной реконструкции сети газопотребления, для её дальнейшей безопасной эксплуатации.

В обоснование иска указано, что решениями Лаишевского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования Зариповой А.Р. и ГКУ «Пригородное лесничество» о сносе и демонтаже незаконно возведенных построек Юдицкой В.И., Тимофеева В.Ю., Тимофеевой А.В.. Решением Лаишевского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт наличия забора, который огараживает дом ответчиков – Юдицкой В.И. и Тимлфеевой А.В., расположенный по точкам <данные изъяты>, <данные изъяты> общей протяженностью <данные изъяты>. Разрешение на установку данного забора не оформлялось и судом вынесено решение о сносе данного забора. Решением Лаишевского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:обязать Тимофееву А.В., Юдицкую В.И. солидарно за счет собственных средств устранить нарушения лесного законодательства: демонтировать и вывезти с территории лесного фонда помещение между домами № и №( 32) размерами <данные изъяты>. общей площадью <данные изъяты> возведение кирпичного строения, предназначенного для разведения костра( барбекюр) размерами <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты>., обязать Тимофеева В.Ю. за счет собственных средств устранить нарушение лесного законодательства: демонтировать и вывезти с территории лесного фонда пристрой ( навес) к дому № размерами <данные изъяты> площадью <данные изъяты> пристроя ( крыльцо) к дому № на бетонном основании размерами <данные изъяты>, брусчатки к дому № размерами <данные изъяты>. общей площадью <данные изъяты> Решения до настоящего времени не исполнены. Указанные строения расположены по соседству с её участком, чем ограничивают доступ на самовольно захваченные объекты, а также данные строения возведены на территории, предоставленной ей в аренду. Ответчики, введя в заблуждение ООО «Газпром трансгаз Казань», согласовали проект газоснабжения <адрес>, согласно которому газопроводы, по которым проходит поставка газа расположены по строениям, подлежащим сносу, в том числе на территории, принадлежащей истцу на праве аренды.

В судебное заседание истец и её представитель явились, иск поддержали по тем же основаниям.

Ответчик – Тимофеев В.Ю., действующий в своих интересах и в интересах ответчика Юдицкой В.И., в суд явился, с иском не согласился, показав, что не согласен с результатом межевания земельного участка, проведенного Дорошиной О.П., для исполнения решения судов необходимо демонтаж газопровода, который проходит по дому №, принадлежащего Кедрову Л.С..

Представитель ответчиков Тимофеева В.Ю., Тимофеевой А.В., третьего лица – Кедрова Л.С. Н.А. Колосова, действующая по доверенности, в суд явилась, с иском не согласилась.

Представитель ответчика – ООО «Газпром трансгаз Казань» в суд не явился, извещен, направил заявление о рассмотрении дела без участия представителя, с иском не согласны.

Представители третьих лиц – министерства лесного хозяйства РТ, ДНТ «Ветеран», исполкома Матюшинского сельского поселения Лаишевского муниципального района РТ в суд не явились, извещены, просят рассмотреть дело без участия представителя.

Представители третьих лиц – ГКУ «Пригородное лесничество», ООО «Стройгазпроект», Лаишевского РОСП УФССП России по <адрес> РТ в суд не явились, извещены.

Суд, выслушав участников по делу, изучив материалы дела, установил следующее.

Согласно частям 1 и 8 статьи 11 Лесного кодекса РФ граждане имеют право свободно и бесплатно пребывать в лесах и для собственных нужд осуществлять заготовку и сбор дикорастущих плодов, ягод, орехов, грибов, других пригодных для употребления в пищу лесных ресурсов (пищевых лесных ресурсов), а также недревесных лесных ресурсов. Лица, которым предоставлены лесные участки, не вправе препятствовать доступу граждан на эти лесные участки, а также осуществлению заготовки и сбору находящихся на них пищевых и недревесных лесных ресурсов, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Предоставленные гражданам и юридическим лицам лесные участки могут быть огорожены только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно частям 1 и 2 статьи 12 Лесного кодекса РФ освоение лесов осуществляется в целях обеспечения их многоцелевого, рационального, непрерывного, неистощительного использования, а также развития лесной промышленности. Освоение лесов осуществляется с соблюдением их целевого назначения и выполняемых ими полезных функций.

Согласно п.6 ч.1 ст. 21 Лесного кодекса РФ строительство, реконструкция и эксплуатация объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, на землях лесного фонда допускаются для: осуществления рекреационной деятельности.

Согласно ст.41 Лесного кодекса РФ леса могут использоваться для осуществления рекреационной деятельности в целях организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности. При осуществлении рекреационной деятельности в лесах допускается возведение некапитальных строений, сооружений на лесных участках и осуществление их благоустройства. Если в плане освоения лесов на территории субъекта Российской Федерации (лесном плане субъекта Российской Федерации) определены зоны планируемого освоения лесов, в границах которых предусматриваются строительство, реконструкция и эксплуатация объектов для осуществления рекреационной деятельности, на соответствующих лесных участках допускается возведение физкультурно-оздоровительных, спортивных и спортивно-технических сооружений. Рекреационная деятельность в лесах, расположенных на особо охраняемых природных территориях, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации об особо охраняемых природных территориях.

(в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 406-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 471-ФЗ). На лесных участках, предоставленных для осуществления рекреационной деятельности, подлежат сохранению природные ландшафты, объекты животного мира, растительного мира, водные объекты. Для осуществления рекреационной деятельности лесные участки предоставляются государственным учреждениям, муниципальным учреждениям в постоянное (бессрочное) пользование, другим лицам - в аренду. Правила использования лесов для осуществления рекреационной деятельности устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно материалам дела, договору аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между министерством лесного хозяйства РТ и Дорошиной О.П., последней предоставлен во временное пользование лесной участок площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: РТ, Лаишевский муниципальный район, Матюшинское сельское поселение, Пригородное лесничество, <адрес>, с кадастровым номером №, в целях осуществления рекреационной деятельности, границы которого определены в кадастровом паспорте, а также указаны в схеме расположения лесного участка, предусмотренной приложением № к настоящему договору ( л.д.29-34 т.1).

Согласно выписке из ЕГРН данный арендованный лесной участок поставлен на кадастровый учет с описанием местоположения земельного участка ( л.д.35-37, 145-152 т.1).

На данный лесной участок Дорошиной О.П. разработан Проект освоения лесов, который согласно заключению государственной экспертизы соответствует предъявленным требованиям и признан положительным ( л.д.98) и на указанном участке расположен дачный <адрес> Дорошиной О.П. с кадастровым номером №, принадлежащий ей на праве собственности ( л.д.38 т.1).

Как следует из материалов дела указанный лесной участок был отмежеван и выделен из лесного участка, предоставленного в аренду ДНТ «Ветеран» во временное использование площадью <данные изъяты>. для использования в целях осуществления рекреационной деятельности согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ГБУ «Пригородное лесничество» (в последствии заключены дополнительные соглашения и собственником является Российская Федерация в лице министерства лесного хозяйства РТ) ( л.д.110-113 т.1).

Арендуемый лесной участок ДНТ «Ветеран» с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет, участок отмежеван и имеет описание местоположения земельного участка (л.д.121-131 т.2).

Судом установлено, что ДНТ «Ветеран» в настоящее время Проект освоения лесов не разработан.

Решением Лаишевского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по иску Тимофеевой А. В., Юдицкой В. И. в удовлетворении исковых требований к министерству лесного хозяйства РТ, Дорошиной О. П. о признании недействительным договора аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Дорошиной О.П. и министерством лесного хозяйства РТ, применении последствий недействительности ничтожной сделки отказано, а также отказано в удовлетворении иска Тимофеевой А. В., Юдицкой В. И. к министерству лесного хозяйства РТ, ДНТ «Ветеран» о признании незаключенным дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ДНТ «Ветеран» и министерством лесного хозяйства РТ, согласно которому арендуемая ДНТ «Ветеран» площадь уменьшена ( л.д.107-110 т.2).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Юдицкой В.И. принадлежит на праве собственности дачный дом площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес> ( л.д.117 т.1), что также подтверждается карточкой учета строений ( л.д. 118-123 т.1) и выпиской из ЕГРН, данное строение поставлено на кадастровый учет и имеет кадастровый № ( л.д.244-245 т.1).

Согласно выписке из ЕГРН Тимофеевой А.В. принадлежит на праве собственности жилое строение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: РТ, <адрес> ( л.д. 242-243 т.1).

Материалами дела установлено, что дачные № и № имеют одно единое строение. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ за Кедровым Л.С. зарегистрировано ? доля в праве на дачный <адрес> ( л.д.07-17). Согласно выписке из ЕГРН право собственности на дачный <адрес> кадастровым номером № не зарегистрировано (л.д. 246-248 т.1). Однако пользование Кедровым Л.С. данным дачным домом в судебном заседании не установлено.

В судебном заседании установлено, что Тимофеев В.Ю., пояснивший, что брак с Тимофеевой А.В., расторгнут, у него имущество не имеется, осуществлял строительные работы в доме Юдицкой В.И. и Тимофеевой А.В. и в настоящее время продолжает пользоваться данным имуществом ( л.д.181 т.1).

Решением Лаишевского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по иску Зариповой А.Р. к Тимофеевой А. В., Юдицкой В. И. об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком требование удовлетворено и постановлено: обязать Тимофееву А. В., Юдицкую В. И. не чинить препятствия в пользовании арендованным участком и снести забор, расположенный вдоль дачного <адрес> дачного <адрес>, находящихся по адресу: <адрес>», <адрес>, привести ландшафт в первоначальное состояние ( л.д.94-96 т.1).

Решением Лаишевского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по иску ГКУ «Пригородное лесничество» к Тимофеевой А. В., Юдицкой В. И., Тимофееву В. Ю., Кедрову Л. С. о самовольных построек требования удовлетворены частично и постановлено: обязать Тимофееву А. В., Юдицкую В. И. солидарно за счет собственных средств устранить нарушения лесного законодательства, привести в соответствие с действующим законодательством использование лесного участка <адрес>, предоставленного в аренду ДНТ «Ветеран», а именно демонтировать и вывезти с территории лесного фонда помещение между домами № и № (32) размерами <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты>., кирпичное строение, предназначенное для разведения костра (барбекю), размерами <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты>

Обязать Тимофеева В. Ю. за счет собственных средств устранить нарушения лесного законодательства, привести в соответствие с действующим законодательством использование лесного участка в квартале <адрес>», а именно демонтировать и вывезти с территории лесного фонда пристрой (навес) к дому № размерами <данные изъяты> площадью <данные изъяты> пристрой (крыльцо) к дому № на бетонном основании размерами <данные изъяты> брусчатку к дому № размерами <данные изъяты> на общей площади <данные изъяты>

Указанные работы произвести не позднее 3 месяцев со дня вступления решения в законную силу.

В случае, если ответчики не исполнят решение в течение установленного срока, истец ГКУ «Пригородное лесничество» вправе совершить эти действия, в том числе с привлечением иных лиц, за счет ответчика с взысканием с ответчиков необходимых расходов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Тимофеевой А. В., Юдицкой В. И., Тимофеев В. Ю. солидарно в доход Лаишевского муниципального района РТ государственную пошлину в размере 6 000 рублей ( л.д.11-15 т.1).

Апелляционным определением Верховного Суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ данное решение изменено в части взыскания государственной пошлины ( л.д.100 т.1).

Указанные решения до настоящего времени не исполнены, чем нарушаются требования лесного законодательства, права и законные интересы граждан свободно и бесплатно пребывать в лесах, а также право на беспрепятственный доступ граждан на эти лесные участки, в том числе Дорошиной О.П., которая показала, что её семья вынуждена обходить эти самовольные строения.

Кроме того, истец, основываясь на изготовленный кадастровым инженером Ю.И. Тощевой схему расположения земельного участка, предъявляя требования по иску, указывает на нарушения её прав ответчиками по использованию арендованным ею земельным участком, что имеет место самовольный захват ответчиками данного участка ( л.д.21 т.1).

Данная схема подтверждается и заключением кадастрового инженера Варламовой Ю.Р. ( л.д.111-131 т.2), представленным ответчиками. Однако кадастровый инженер Варламова Ю.Р. указывает в своем заключении, что имеет место реестровая ошибка (л.д.57), когда ответчики в судебном заседании утверждают, что имеет место уменьшение площади земельного участка для пользования Юдицкой В.И., то есть заявляют спор ( л.д.59 т.2).

Вместе с тем, согласно выпискам из ЕГРН на дачное строение №, принадлежащее Юдицкой В.И., сведения о расположении данного строения на земельном участке с кадастровым номером № не имеются. Право собственности в виде аренды земельным участком Юдицкой В.И. не зарегистрировано, хотя ответчик Тимофеев В.Ю. в судебном заседании пытался утверждать, что имеется общее собрание членов ДНТ «Ветеран», где были определены площади земельных участков для каждого члена. Данный факт Дорошиной О.П. не оспаривался, что определение площади пользования земельным участком для членов ДНТ «Ветеран» был необходим для внесения взносов.

В судебном заседании установлено, что забор, установленный Тимофеевым В.Ю. вокруг дома Юдицкой В.И., и который должен быть снесен согласно решению Лаишевского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время не изменен, тот же забор и заходит на часть участка ( л.д.60 т.2), арендуемым ею по точкам н4 и н1 согласно заключению кадастрового инженера Варламовой Ю.Р. ( л.д.112 т.2) и кадастрового инженера Ю.И. Тощевой точка 11 ( л.д. 21 т.1) и акту об отводе границ в натуре от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленной кадастровым инженером Ю.И. Тощевой точка 3 ( л.д.157 на обороте).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами, что по навесу к дачному дому №, принадлежащей Юдицкой В.И., проходит газовая труба.

Данный факт был предметом обсуждения в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению представителя Юдицкой В.И. об отмене решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, а именно: в помещении между домами № и 34 установлен газовый котел, посредством которого обеспечивается теплоснабжения <адрес>, по навесу к дому № проходит сеть надземного газопровода, при этом представляет опору для газопровода и его демонтаж приведет к ликвидации существующей газо- и теплоснабжения ( л.д.100-102 т.1).

Согласно схеме расположения границ земельных участков по сведениям ЕГРН по заключению кадастрового инженера Варламовой Ю.Р. имеет место наложения земельного участка с кадастровым номером № на земельный участок с кадастровым номером №, но указывает, что величина допустимого расхождения положения точки границы для земельных участков земель лесного фонда не должна превышать 15 метров и, следовательно, расположение земельного участка с кадастровым номером № соответствует фактическому местоположению, а потому не может определить на каком участке расположен газопровод ( л.д.118-120 т.2).

Данное заключение противоречит не только материалам дела, но и показанию кадастрового инженера Ю.И. Тощевой в судебном заседании, не доверять которым у суда не имеются основания.

Согласно схеме расположения земельного участка, изготовленной кадастровым инженером Ю.И. Тощевой ( л.д.21 т.1) и акту об отводе границ участка в натуре, изготовленному также кадастровым инженером Ю.И. Тощевой от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.157 т.2 на обороте) также имеет место наложение земельного участка с кадастровым номером № на земельный участок с кадастровым номером №. В судебном заседании опрошенный кадастровый инженер Тощева Ю.И. показала, что на арендованном участке истца ( Дорошиной О.П.) отражены границы строения чужого здания, границы мерили по фактическому расположению, земли лесного фонда, погрешность не должна превышать 5 метров.

Таким образом, часть навеса, подлежащего к сносу и по которому проходит газопровод, расположена на территории арендуемого истцом земельного участка.

Согласно акту осмотра и фиксации поворотных точек и размером вводного газопровода от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что точка захода газопровода в границу участка с кадастровым номером № имеет координаты <данные изъяты>. Координаты точки выхода газовой трубы с границы участка № имеет координаты <данные изъяты>. Общая протяженность газовой трубы, расположенной на участке с кадастровым номером № составляет <данные изъяты> ( л.д.165 т.2).

В судебном заседании установлено, что при осмотре и фиксации поворотных точек ДД.ММ.ГГГГ участвовали Тимофеев В.Ю., Тимофеева А.В..

Вышеуказанные нарушения прав истца на использование арендуемым земельным участком подтверждено и ответом Управления Росреестра по РТ от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.85 т.2).

На основании изложенного, суд полагает, что доводы ответчика и представителей ответчиков, что интересы и права Дорошиной О.П. не нарушаются, не состоятельны.

Суд полагает, что требования истца обоснованные и законные, исследованные доказательства нашли подтверждения в судебном заседании.

Вместе с тем, с требованиями по иску об обязании ООО «Газпром трансгаз Казань» произвести аварийное отключение подачи газа в <адрес> расположенных на территории <адрес>, с целью проведения безопасного демонтажа самовольных построек и части газопровода, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером №, вплоть до проведения добросовестной реконструкции сети газопотребления, для её дальнейшей безопасной эксплуатации суд не может согласиться.

В судебном заседании установлено, что с собственниками домов № и №, принадлежащие Тимофеевой А.В. и Юдицкой В.И., ООО «Газпром транс Казань» заключены договоры на поставку газа и техническое обслуживание внутригазового оборудования ДД.ММ.ГГГГ году, а ДД.ММ.ГГГГ проведены работы по реконструкции газопровода дачного <адрес>, представлены технические условия ( л.д.104-109, 174-177 т.1, 182-185 т.2). При проведении демонтажа самовольных построек истцу необходимо обратиться за техническими условиями, что этого не желает делать истец ( л.д.183 т.1).

Суд полагает, что данное требование необоснованное, а потому подлежит отклонению.

Суд полагает, что ответчики, необоснованно заявляя спор по границам земельных участков с кадастровыми номерами №, желают уклониться от исполнения вышеуказанных судебных решений, продолжая нарушать требования лесного законодательства, права и законные интересы граждан, в том числе истца.

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск Дорошиной О. П. к Юдицкой В. И., Тимофееву В. Ю., Тимофеевой А. В., ООО «Газпром трансгаз Казань» об обязании не чинить препятствия в пользовании арендованным земельным участком, устранении нарушений лесного законодательства удовлетворить частично.

Обязать Тимофееву А.В., Юдицкую В.И. не чинить препятствия в пользовании арендованным земельным участком, устранить в трехмесячный срок нарушения лесного законодательства, привести в соответствие с действующим законодательством использование лесного участка <адрес> и солидарно за счет собственных средств демонтировать и вывезти с территории лесного фонда помещение между домами № и №(№) размерами <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., возведение кирпичного строения, предназначенного для разведения костра (барбекю), размерами <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты>., привести ландшафт в первоначальное состояние; в случае, если ответчики не исполнят решение в течение установленного срока, предоставить право истцу совершить эти действия, в том числе с привлечением иных лиц, за счет истца с последующим взысканием с ответчиков необходимых расходов.

Обязать Тимофеева В.Ю., Юдицкую В.И. не чинить препятствия в пользовании арендованным земельным участком, за счет собственных средств в трехмесячный срок устранить нарушения лесного законодательства, привести в соответствие с действующим законодательством использование лесного участка в <адрес>, именно: демонтировать и вывезти с территории лесного фонда пристрой ( навес) к дому № размерами <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., пристроя (крыльцо) к дому № на бетонном основании размерами <данные изъяты> брусчатки к дому № размерами <данные изъяты> м. на общей площади <данные изъяты>., привести ланшафт в первоначальное состояние; в случае, если ответчики не исполнят решение в течение установленного срока, предоставить право истцу совершить эти действия, в том числе с привлечением иных лиц, за счет истца с последующим взысканием с ответчиков необходимых расходов.

Обязать Тимофеева В.Ю., Юдицкую В.И., за счет собственных средств в трехмесячный срок устранить нарушения лесного законодательства, привести в соответствие с действующим законодательством использование лесного участка снести забор, расположенный по точкам <данные изъяты> общей протяженностью <данные изъяты> вдоль дачного <адрес> дачного <адрес> (32), находящихся по адресу: <адрес>, привести ланшафт в первоначальное состояние, в случае, если ответчики не исполнят решение в течение установленного срока, предоставить право истцу совершить эти действия, в том числе с привлечением иных лиц, за счет истца с последующим взысканием с ответчиков необходимых расходов.

Обязать ответчика – Юдицкую В.И. не чинить препятствия Дорошиной О.П. в пользовании арендованным земельным участком с кадастровым номером № и за счет собственных средств демонтировать часть надземного газопровода, проходящего по земельному участку с кадастровым номером №, принадлежащего на праве аренды Дорошиной О.П., от места захода газопровода в границу земельного участка с кадастровым номером № в поворотной точке, имеющей координаты <данные изъяты> <данные изъяты> до поворотной точки выхода газопровода из границ земельного участка с кадастровым номером №, имеющей координаты <данные изъяты> общей протяженностью <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд РТ в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Г.Г. Фролова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

подлинник

Дело №а-1201/2019

РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

25 декабря 2019 года <адрес> Республики Татарстан

Лаишевский районный суд РТ в составе:

председательствующего судьи Ширшлиной Ф.К.,

при секретаре Темляковой Г.Ф.,

а также с участием представителя административного истца Дорошиной О.П. Сухорукова А.Ю., заинтересованного лица Тимофеева В.Ю., представителя заинтересованного лица А.В. Тимофеевой - Р.Р. Солнцевой, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по административному иску Дорошиной О. П. к ГКУ РТ «Пригородное лесничество» о признании незаконным письменного ответа ГКУ «Пригородное лесничество» от ДД.ММ.ГГГГ за исходящим номером № и о признании незаконным бездействия ГКУ «Пригородное лесничество» в части устранения нарушений лесного законодательства, установленных решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л :

Дорошина О.П. обратилась в суд с административным иском к ГКУ РТ «Пригородное лесничество» о признании незаконным письменного ответа ГКУ «Пригородное лесничество» от ДД.ММ.ГГГГ за исходящим номером № и о признании незаконным бездействия ГКУ «Пригородное лесничество» в части устранения нарушений лесного законодательства, установленных решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ.

Как основание иска указала, что решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по иску ГКУ «Пригородное лесничество» Тимофеева АВ., Юдицкая В.И., Тимофеев В.Ю. обязаны снести незаконно возведенные объекты в ДНТ «Ветеран», однако решение суда не исполняется. Согласно решения суда, истец ГКУ «Пригородное...

... лесничество» вправе совершить эти действия, в том числе с привлечением иных лиц, за счет ответчика с взысканием с ответчиков необходимых расходов.

ДД.ММ.ГГГГ она письменно обратилась в ГКУ «Пригородное лесничество» с предложением произвести указанные в решении действия за свой счет, однако письменный ответ ГКУ «Пригородное лесничество» от ДД.ММ.ГГГГ за исходящим номером № считает незаконным. В нем было указано, что судебное решение невозможно исполнить за счет собственных средств ГКУ «Пригородное лесничество», однако ГКУ «Пригородное лесничество» не возражает на исполнение решения самой Дорошиной О.П. с соблюдением норм действующего законодательства РФ.

Представитель административного истца Дорошиной О.П. Сухоруков А.Ю. административный иск поддержал по тем же основаниям.

Представитель административного ответчика ГКУ «Пригородное лесничество» извещен, не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, указав, что с иском не согласен, поскольку ответ, данный на обращение Дорошиной О.П. является законным и обоснованным. Исполнительные документы по решению Лаишевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ лесничеством были получены и направлены в службу судебных приставов <адрес> Республики Татарстан для принудительного исполнения. На ГКУ «Пригородное лесничество» не возложена обязанность по исполнению решения суда, финансирование на эти цели отсутствует.

Заинтересованное лицо Тимофеев В.Ю., представитель заинтересованного лица А.В.Тимофеевой Р.Р.Солнцева с иском не согласились, указав, что письменный ответа ГКУ «Пригородное лесничество» от ДД.ММ.ГГГГ за исходящим номером № не нарушает прав и интересов Дорошиной О.П., закон не возлагает на ГКУ «Пригородное лесничество» обязанностей по исполнению судебного решения. Дорошина О.П. не является взыскателем и не имеет права на финансирование работ по сносу строений.

Заинтересованное лицо Юдицкая В.И. извещена, не явилась.

Представители заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Гизатуллина Н.А., ДНТ «Ветеран» Сарвартдинова Д.А., судебный пристав-исполнитель Н.А. Истова извещены, не явились, просят рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.Согласно решения Лаишевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-15), по иску ГКУ «Пригородное лесничество» Тимофеева АВ., Юдицкая В.И., Тимофеев В.Ю. обязаны снести незаконно возведенные объекты в ДНТ «Ветеран».

Указав, что по делу она является третьим лицом и решением затронуты и ее интересы, Дорошина О.П. ДД.ММ.ГГГГ письменно обратилась в ГКУ «Пригородное лесничество» с предложением произвести указанные в решении действия за свой счет (л.д. 17).

В письменном ответе ГКУ «Пригородное лесничество» от ДД.ММ.ГГГГ за исходящим номером № указано, что судебное решение невозможно исполнить за счет собственных средств ГКУ «Пригородное лесничество», поскольку сметой бюджетного финансирования на 2019 год такие затраты не предусмотрены, однако ГКУ «Пригородное лесничество» не возражает на исполнение решения самой Дорошиной О.П. с соблюдением норм действующего законодательства РФ (л.д. 16).

Согласно исполнительного производства (л.д. 33-80), во исполнение решения Лаишевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительные листы выписаны, переданы судебному приставу-исполнителю, исполнительное производство возбуждено.

Из письменного ответа ГКУ «Пригородное лесничество» от ДД.ММ.ГГГГ за исходящим номером № следует, что обращение административного истца рассмотрено в установленном законом порядке, в установленные законом сроки, направленный ответ на обращение Дорошиной О.П. является мотивированным, ответом ГКУ «Пригородное лесничество» какие-либо права и охраняемые законом интересы административного истца не нарушены, несогласие Дорошиной О.П. с содержанием ответа не может являться основанием для признания письменного ответа на обращение незаконным.

Требование Дорошиной О.П о признании незаконным бездействия ГКУ «Пригородное лесничество» в части устранения нарушений лесного законодательства, установленных решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 24.10.20198 года, направлено на возложение исполнения данного решения на истца по делу (на административного ответчика по настоящему делу).

Согласно частей 3 и 4 статьи 49 Закона об исполнительном производстве, взыскателем является гражданин или организация, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный документ; должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом или воздержаться от совершения определенных действий.

Возложение на истца обязанности по сносу противоречит статьям 206, 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктам 3 и 4 статьи 49 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Последствия бездействия ответчика не могут быть возложены на истца.

В решении Лаишевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ указано на право, а не на обязанность ГКУ «Пригородное лесничество» совершить действия по сносу строений.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований Дорошиной О. П. о признании незаконным письменного ответа ГКУ «Пригородное лесничество» от ДД.ММ.ГГГГ за исходящим № и о признании незаконным бездействия ГКУ «Пригородное лесничество» в части устранения нарушений лесного законодательства, установленных решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, отказать

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: Ф.К.Ширшлина.

Дело № 2а-960/2021

РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

город Лаишево Республики Татарстан 3 сентября 2021 года

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Фроловой Г.Г.,

при секретаре судебного заседания Бондаревой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному исковому заявлению Дорошиной О. П. к УФССП России по РТ, Лаишевскому РОСП УФССП России по РТ, старшему судебному приставу Лаишевскому РОСП УФССП России по РТ Н.А. Гизатулиной о признании незаконными и отмене постановления старшего судебного пристава- исполнителя Лаишевского РОСП УФССП России по РТ УФССП России по РТ Н.А. Гизатулиной об окончании исполнительных производств, обязании проведения дальнейшие исполнительные действия,

у с т а н о в и л:

Дорошина О.П. обратилась в суд с иском к ответчикам и просит суд признать незаконными и отменить постановления старшего судебного пристава-исполнителя Лаишевского РОСП УФССП России по РТ Гизатулиной Н.А. об окончании исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ; обязать Лаишевское РОСП УФССП России по РТ провести дальнейшие исполнительные действия, направленные на исполнение решения Лаишевского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ в части демонтажа помещения между домами №(33) и 34 размерами <данные изъяты>, брусчатки около <адрес>, бетонного основания снесенного забора, половины пристроя ( крыльца) <адрес>, вывезти строительный мусор, привести ландшафт в первоначальное состояние.

В обоснование иска указано, что иск истца к Тимофееву В.Ю., Тимофеевой А.В., Юдицкой В.И. удовлетворен частично, решением Лаишевского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: иск Дорошиной О. П. к Юди...

...цкой В. И., Тимофееву В. Ю., Тимофеевой А. В., ООО «Газпром трансгаз Казань» об обязании не чинить препятствия в пользовании арендованным земельным участком, устранении нарушений лесного законодательства удовлетворить частично.

Обязать Тимофееву А.В., Юдицкую В.И. не чинить препятствия в пользовании арендованным земельным участком, устранить в трехмесячный срок нарушения лесного законодательства, привести в соответствие с действующим законодательством использование лесного участка в <адрес> и солидарно за счет собственных средств демонтировать и вывезти с территории лесного фонда помещение между домами № и №(№) размерами <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., возведение кирпичного строения, предназначенного для разведения костра (барбекю), размерами 3.98-1,9+0,8-2,48 общей площадью <данные изъяты>., привести ландшафт в первоначальное состояние; в случае, если ответчики не исполнят решение в течение установленного срока, предоставить право истцу совершить эти действия, в том числе с привлечением иных лиц, за счет истца с последующим взысканием с ответчиков необходимых расходов.

Обязать Тимофеева В.Ю., Юдицкую В.И. не чинить препятствия в пользовании арендованным земельным участком, за счет собственных средств в трехмесячный срок устранить нарушения лесного законодательства, привести в соответствие с действующим законодательством использование лесного участка в <адрес> именно: демонтировать и вывезти с территории лесного фонда пристрой ( навес) к дому № размерами 2, 4х7,3+2,67х10,5+1,43х1 площадью <данные изъяты> кв.м., пристроя (крыльцо) к дому № на бетонном основании размерами 4х2х1 м, брусчатки к дому № размерами <данные изъяты>. на общей площади <данные изъяты> привести ланшафт в первоначальное состояние; в случае, если ответчики не исполнят решение в течение установленного срока, предоставить право истцу совершить эти действия, в том числе с привлечением иных лиц, за счет истца с последующим взысканием с ответчиков необходимых расходов.

Обязать Тимофеева В.Ю., Юдицкую В.И., за счет собственных средств в трехмесячный срок устранить нарушения лесного законодательства, привести в соответствие с действующим законодательством использование лесного участка снести забор, расположенный по точкам 30-29-28,27-31-31г-31а-31б-31в-32-33-33а-34-35 общей протяженностью <данные изъяты> вдоль дачного <адрес> дачного <адрес> (32), находящихся по адресу: в <адрес>, привести ланшафт в первоначальное состояние, в случае, если ответчики не исполнят решение в течение установленного срока, предоставить право истцу совершить эти действия, в том числе с привлечением иных лиц, за счет истца с последующим взысканием с ответчиков необходимых расходов.

Обязать ответчика – Юдицкую В.И. не чинить препятствия Дорошиной О.П. в пользовании арендованным земельным участком с кадастровым номером № и за счет собственных средств демонтировать часть надземного газопровода, проходящего по земельному участку с кадастровым номером №, принадлежащего на праве аренды Дорошиной О.П., от места захода газопровода в границу земельного участка с кадастровым номером № в поворотной точке, имеющей координаты <данные изъяты> до поворотной точки выхода газопровода из границ земельного участка с кадастровым номером №, имеющей координаты <данные изъяты> общей протяженностью <данные изъяты>. В связи с неисполнением ответчиками решения суда были возбуждены исполнительные производства в отношении каждого из ответчиков от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тимофеева В.Ю. №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тимофеевой А.В. №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Юдицкой В.И.. В связи с неисполнением ответчиками решения суда истец обратилась с ходатайством к судебному приставу-исполнителю об исполнении решения суда за счет собственных средств по демонтажу незаконно возведенных построек на территории принадлежащего истцу на праве аренды земельном участке. Ходатайство было удовлетворено и ДД.ММ.ГГГГ были совершены исполнительные действия, связанные с частичным исполнением решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которых были демонтированы незаконные постройки в виде пристроя ( навеса) к дому № размером 2,4х7,3+2.67х10,5+1,43х1, забор вдоль дачного <адрес> 33 (32), демонтаж брусчатки к дому № размерами <данные изъяты>., а также демонтаж части надземного газопровода. После этого ответчиками были предприняты меры по частичному сносу за свой счет и самостоятельно незаконных построек. Были снесены самовольные постройки в виде барбекю и половина крыльца <адрес>, а также демонтирована входная группа незаконного помещения между домами №(33) и 34. Но полностью решение суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками до конца не было исполнено. Не был вывезен строительный мусор после демонтажа вышеуказанных самовольных построек, не демонтировано полностью помещение между домами №(33) и 34 размерами <данные изъяты>. согласно решению суда, брусчатка около <адрес>, не демонтирована часть бетонного основания снесенного забора, пристроя ( крыльцо) к дому № на бетонном основании, снесено только наполовину. Однако старшим судебным приставом-исполнителем Лаишевского РОСП Н.А. Гизатулиной ДД.ММ.ГГГГ были вынесены постановления об окончании всех исполнительных производств в отношении всех должников. В части недемонтажа помещения между домами №(33) и 34 судебный пристав-исполнитель ссылается на экспертное заключение, что данное помещение является баней с отдельным входом и выходом без сквозных проходов и дверей с соседними строениями. Данное экспертное заключение противоречит решению суда. В случае неясности судебный пристав-исполнитель должен был обращаться в суд за разъяснением способа и порядка его исполнения.

В суд явился представитель административного истца, иск поддержал по тем же основаниям.

Представитель административного ответчика – Лаишевского РОСП УФССП России по РТ явилась, с иском не согласилась. показала, что им решение суда полностью исполнено согласно актам совершения исполнительных действий.

Представитель административного ответчика – УФССП России по РТ явилась в суд не явился, извещен.

Административный ответчик – старший судебный пристав-исполнитель Лаишевского РОСП УФССП России по РТ Н.А. Гизатулина в суд не явилась, извещена.

Заинтересованное лицо – Тимофеев В.Ю. в суд явился, с иском не согласился, показал, что им полностью исполнено решение суда согласно указанным размерам в решении суда, полностью демонтировано бетонное основание забора, снесено крыльцо к дому №, демонтирована брусчатка около <адрес> согласно указанным размерам в решении суда и помещение между домами № и №( 32).

Представитель заинтересованного лица – Тимофеевой А.В. Г.С. Набиуллина в суд явилась, с иском не согласилась.

Заинтересованное лицо – Юдицкая В.И. в суд не явилась, извещена.

Представитель ГКУ «Пригородное лесничество» в суд не явился, извещен, направил отзыв на иск, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Заинтересованное лицо – Кедров Л.С. в суд не явился, извещен, направил в суд отзыв, где указал, что у него в собственности на территории ДНТ «Ветеран» недвижимого имущества не имеется, членом товарищества не является, просит рассмотреть дело без его участия.

Заинтересованное лицо – Сафиуллин А.М. в суд не явился, извещен.

Суд, выслушав участников по делу, изучив материалы дела, исполнительные производства, установил следующее.

Часть 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает обязательность исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений всеми без исключения лицами.

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что согласно постановлениям старшего судебного пристава-исполнителя Лаишвеского РОСП УФССП России по РТ от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении должника Тимофеевой А.В. (лд.08), исполнительное производство №-ИП в отношении должника Тимофеева В.Ю. ( л.д.12) окончены.

Из ответа руководителя – лесничего ГКУ РТ «Пригородное лесничество» И.Р. Кашафеева от ДД.ММ.ГГГГ на обращение Дорошиной О.П. следует, что в ходе проведения обследования Матюшинским участковым лесничеством установлено следующее: имеется помещение между домами №(32) и 34 размерами <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты>, демонтировано частично, имеется пристрой ( крыльцо) к дому № на бетонном основании размерами 4,х2х1, демонтировано частично, имеется брусчатка к дому №, демонтировано частично, имеется бетонное основание от забора ( л.д.28).

Согласно материалам исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении должника Юдицкой В.И. постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, начальником отделения – старшим судебным приставом-исполнителем Лаишевского РОСП УФССП России по РТ Н.А. Гизатулиной направлено требование ДД.ММ.ГГГГ должникам – Тимофееву В.Ю., Тимофеевой А.В., Юдицкой В.И., с уведомлением иных лиц об исполнении решения Лаишевского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя Лаишевского РОСП УФССП России по РТ Н.А. Гизатулиной от ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство окончено.

Из материалов исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Тимофеева В.Ю., следует, что согласно договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Дорошиной О.П. и ООО «Идея-Строй», последнему поручен демонтаж незаконно возведенных сооружений к домам №, 33 (32), расположенных по адресу: РТ, Матюшинское участковое лесничество, <адрес>». В акте совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ указано, что должниками решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено и в настоящее время указанное решение приводится в исполнение: демонтаж забора вокруг домов №( 32), 34, крыши –навеса к дому №. Из акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ следует, что решение суда исполнено в части: снесен навес, прилегающий к дому №, снесен забор вдоль дачного <адрес>, 33 (32) и бетонное основание вдоль дачного № и фасада <адрес>, а также с фасадной стороны <адрес>. У бетонного основания остались не демонтированными столбы. В данной части решение исполнено Дорошиной О.П.. Из акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ следует, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ0 года исполнено в следующем: демонтировано помещение между домами № и 33( 32), кирпичное строение, предназначенное для разведения костра ( барбекю), демонтирован и вывезен с территории лесного фонда пристрой ( навес) к дому №, пристрой ( крыльцо) к дому № на бетонном основании, брусчатка к дому №, снесен забор вдоль дачного <адрес> №( 32), демонтирована часть наземного газопровода в соответствии с решением суда.

В материалах исполнительного производства №-ИП имеется дополнение к заключению эксперта № строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, заказчиком которой является Тимофеев В.Ю., из которого следует, что строение ( баня) не является помещением между домами № и №(32), а является пристройкой к дому №( 32) с отдельным входом ( выходом), без сквозных проходов и дверей с соседними строениями.

Дорошина О.П. ДД.ММ.ГГГГ обратилась с ходатайством к судебному приставу-исполнителю Лаишевского РОСП УФССП России по РТ о разрешении привлечь строительную организацию для обеспечения и координации по сносу незаконных построек и приведению участка в надлежащее состояние.

На основании данного ходатайства судебным приставом-исполнителем Н.А. Гизатулиной было отменено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП ( л.д.10) и вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства Дорошиной О.П. от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.14) и вновь ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, как пояснил в судебном заседании представитель Лаишевского РОСП УФССП России по РТ.

Проведя анализ исследованных документов, содержащихся как в материалах дела, так и в исполнительных производствах, а также с учетом вышеизложенных положений законодательства, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению частично.

Согласно представленным сторонами фотографиям бетонное основание забора вдоль <адрес> № ( 32) полностью демонтировано ( л.д.38-43), а потому иск в этой части подлежит отказу.

Вместе с тем, согласно актам совершения исполнительных действий от 26 мая и ДД.ММ.ГГГГ по исполнению решения суда от ДД.ММ.ГГГГ об обязании Тимофеева В.Ю. и Юдицкую В.И. демонтировать пристрой (крыльцо) к дому № на бетонном основании размерами 4х2х1 м, брусчатки к дому № размерами 2, 5х15 м. на общей площади 37,5 кв.м., привести ланшафт в первоначальное состояние не указано в точном соответствии с решением суда его исполнение, а лишь указано, что пристрой ( крыльцо) к дому № и брусчатка к дому № демонтированы.

Из представленных фото ( л.д.44 и 45) следует, что действительно демонтирована часть бетонного основания пристроя( крыльца) к дому № и брусчатки к дому №, что указывает о частичном исполнении решения суда.

Суд полагает, что не исполнено полностью решение суда в части демонтажа помещения между домами № и №( 32).

Суд полагает, что ссылка судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является незаконной, поскольку данное заключение представлено на основании изучения обстоятельств без участия иных участников по делу и заказчиком является должник. В судебном заседании вопрос о нахождении бани между помещениями № и №( 32) не обсуждался.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что постановления вынесены преждевременно и в нарушение закона, а потому подлежат отмене.

Руководствуясь ст.ст. 174-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Признать незаконными и отменить постановления старшего судебного пристава-исполнителя Лаишевского РОСП Управления ФССП России по РТ Н.А. Гизатулиной об окончании исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Лаишевское РОСП УФССП России по РТ провести дальнейшие исполнительные действия, направленные на исполнение решения Лаишевского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ в части демонтажа помещения между домами 32(33) и 34 размерами <данные изъяты> брусчатки около <адрес>, пристроя ( крыльцо) к дому № на бетонном основании 4х2х1 м., привести ланшафт в первоначальное состояние.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Г.Г.Фролова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Г.Г. Фролова УИД 16RS0018-01-2020-000380-94

№ 2-439/2020 № 33-12891/2020

Учет № 146 г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 сентября 2020 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.Э. Курмашевой,

при ведении протокола помощником судьи Р.Р. Бикчантаевым

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Э.Курмашевой частную жалобу В.Ю., А.В. Тимофеевых на определение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 7 июля 2020 года, которым постановлено:

наложить арест на дачные дома № ...., расположенные на территории <адрес>, и запретить Управлению Росреестра по Республике Татарстан на совершение сделок, направленных на отчуждение указанных дачных домов.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

О.П. Дорошина обратилась в суд с иском к В.И. Юдицкой. В.Ю. Тимофееву, А.В. Тимофеевой, ООО «Газпром трансгаз Казань» с иском о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании арендованным участком, об устранении нарушения лесного законодательства, демонтаже самовольных построек и газопровода.

Уточнив иск, истец просила обязать А.В., В.И. Тимофеевых не чинить препятствия в пользовании арендованным земельным участком, устранить в трехмесячный срок нарушения лесного законодательства, привести в соответствие с действующим законодательством использование лесного участка в квартале .... выдела .... и солидарно за счет собственных средств демонтировать и вывезти с территории лесного фонда помещение между домами № .... и № .... размерами 7,22х3,1 общей площадью 22, 382 кв.м., возведение кирпичного строения, предназначенного для разведения костра (барбекю), размерами 3.98-1,9+0,8-2,48 общей площадью 9,546 кв.м., привести ландшафт в первоначальное состояние; в случае, если ответчики не исполнят решение в течение установленного срока, предоставить право истцу совершить эти действия, в том числе с привлечением иных лиц, за счет истца с последующим взысканием с ответчиков необходимых расходов, обязать В.Ю.Тимофеева, В.И. Юдицкую не чинить препятствия в пользовании арендованным земельным участком, за счет собственных средств в трехмесячный срок устранить нарушения лесного законодательства, привести в соответствие с действующим законодательством использование лесного участка в квартале .... выдела ...., именно: демонтировать и вывезти с территории лесного фонда пристрой ( навес) к дому № .... размерами 2, 4х7,3+2,67х10,5+1,43х1 площадью 46,985 кв.м., пристроя (крыльцо) к дому № .... на бетонном основании размерами 4х2х1 м, брусчатки к дому № .... размерами 2, 5х15 м. на общей площади 37,5 кв.м., привести ланшафт в первоначальное состояние; в случае, если ответчики не исполнят решение в течен...

...ие установленного срока, предоставить право истцу совершить эти действия, в том числе с привлечением иных лиц, за счет истца с последующим взысканием с ответчиков необходимых расходов, обязать А.В. Тимофееву, В.И. Юдицкую в трехмесячный срок за счет собственных средств устранить нарушения лесного законодательства, привести в соответствие с действующим законодательством использование лесного участка, снести забор, расположенный по точкам: .... общей протяженностью 47 метров вдоль дачного дома № .... и дачного дома № ...., находящихся по адресу: <адрес>, привести ландшафт в первоначальное состояние; в случае, если ответчики не исполнят решение в течение установленного срока, предоставить право истцу совершить эти действия, в том числе с привлечением иных лиц, за счет истца с последующим взысканием с ответчиков необходимых расходов, обязать В.И. Юдицкую не чинить препятствия в пользовании арендованным земельным участком и за счет собственных средств демонтировать часть газопровода, проложенную на территории земельного участка с кадастровым номером ...., провести его реконструкцию без расположения вдоль самовольных построек, подлежащих сносу, обязать ООО «Газпром трансгаз Казань» произвести аварийное отключение подачи газа в дома № ...., расположенных на территории <адрес>, с целью проведения безопасного демонтажа самовольных построек и вплоть до проведения добросовестной реконструкции сети газопотребления для её дальнейшей безопасной эксплуатации.

Представителем истца О.П. Дорошиной - А.Ю. Сухоруковым заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер, а именно о наложении ареста на имущество и установлении запрета на совершение сделок, направленных на отчуждение принадлежащего ответчикам недвижимого имущества в виде домовладений, расположенных на земельных участках № .... в <адрес>.

Судом постановлено определение в вышеприведенной формулировке.

В частной жалобе В.Ю., А.В. Тимофеевы ставят вопрос об отмене данного определения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. Указывают на несоразмерность принятых обеспечительных мер заявленным требованиям.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя ходатайство представителя истца, наложив арест на дачные дома № ...., расположенные на территории <адрес>, и запрет Управлению Росреестра по Республике Татарстан на совершение сделок, направленных на отчуждение указанных дачных домов, суд исходил из того, что дальнейшее отчуждение или обременение указанного имущества может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.

Между тем дачные дома № ...., расположенные на территории <адрес>, предметом спора не являются, при этом каких-либо требований имущественного характера истцом к собственникам указанных объектов недвижимости не заявлено.

Принимаемые судом меры по обеспечению иска должны быть направлены на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда. При этом меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Суд апелляционной инстанции считает, что принятая судом мера по обеспечению иска в виде наложения ареста на дачные дома № .... расположенные на территории <адрес>, и запрета Управлению Росреестра по Республике Татарстан на совершение сделок, направленных на отчуждение указанных дачных домов, несоразмерна заявленным требованиям и приведет к необоснованному нарушению прав и свобод лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, с отказом в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на дачные дома № ...., расположенные на территории <адрес>, и запрета Управлению Росреестра по Республике Татарстан на совершение сделок, направленных на отчуждение указанных дачных домов.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение судьи Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 7 июля 2020 года отменить, вопрос разрешить по существу.

Отказать представителю О.П. Дорошиной – А.Ю. Сухорукову в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска путем наложения ареста на дачные дома № ...., расположенные на территории <адрес>, и запрета Управлению Росреестра по Республике Татарстан на совершение сделок, направленных на отчуждение указанных дачных домов.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судья Фролова Г.Г. УИД 16RS0018-01-2020-000380-94

Дело № 33-9780/2021

Учет № 140г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 июля 2021 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хасаншина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галеевой Д.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Юдицкой В.И. - Тимофеева В.Ю. на определение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 21 апреля 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Юдицкой Вероники Игоревны о приостановлении исполнительного производства до вступления в силу определения Лаишевского районного суда РТ с разъяснением порядка исполнения решения Лаишевского районного суда от 11 декабря 2020 года по делу № 2-439/2020 отказать.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы об отмене определения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Юдицкая В.И. обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства ....-ИП от 20 февраля 2021 года, возбужденного судебным приставом-исполнителем Лаишевского РОСП УФССП России по РТ в отношении Юдицкой В.И. до вступления в силу определения Лаишевского районного суда РТ о разъяснении исполнения решения Лаишевского районного суда от 11 декабря 2020 года по делу № 2-439/2020.

В обоснование заявления указано, что 11 декабря 2020 года Лаишевским районным судом РТ вынесено решение по гражданскому делу № 2-439/2020 по иску Дорошиной О.П. к Юдицкой В.И., Тимофееву В.Ю., Тимофеевой А.В., ООО «Газпром трансгаз Казань» об обязании не чинить препятствия в пользовании арендованным земельным участком, устранении нарушений лесного законодательства, обязании произвести аварийное отключение подачи газа. Решение вступило в законную силу 19 января 2021 года. 20 февраля 2021 года Лаишевский РОСП УФССП России по РТ возбудил исполнительное производст...

...во ....-ИП на основании исполнительного листа, выданного по делу № 2-439/2020. 22 марта 2021 года заявитель обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения Лаишевского районного суда РТ от 11 декабря 2020 года по делу № 2-439/2020. Срок исполнения решения суда от 11 декабря 2020 года истекает 19 апреля 2021 года. Исполнительное производство, по мнению заявителя, необходимо приостановить на срок до вступления в силу определения суда о разъяснении исполнения решения Лаишевского районного суда РТ от 11 декабря 2020 года по делу № 2-439/2020 года.

В судебное заседание заявитель и его представитель не явились, надлежащим образом извещены о времени, дате и месте рассмотрения дела.

Тимофеев В.Ю., действующий в своих интересах и в интересах ответчика Юдицкой В.И., в суд не явился, надлежащим образом извещен о времени, дате и месте рассмотрения дела.

Тимофеева А.В., Кедров Л.С. и их представитель в суд не явились, надлежащим образом извещены о времени, дате и месте рассмотрения дела.

Представитель Дорошиной О.П. – Сухоруков А.Ю., в судебном заседании с заявлением не согласился ввиду отсутствия оснований для приостановления исполнительного производства.

Представитель ООО «Газпром трансгаз Казань» в суд не явился, извещен.

Представители Министерства лесного хозяйства РТ, ДНТ «Ветеран», исполкома Матюшинского сельского поселения Лаишевского муниципального района РТ, ГКУ «Пригородное лесничество», ООО «Стройгазпроект», в суд не явились, извещены.

Представитель Лаишевского РОСП УФССП России по Лаишевскому району РТ в суд не явился, извещен, просил рассмотреть в отсутствие представителя.

Суд постановил определение в указанной выше формулировке (т. 3 л.д. 57-58).

В частной жалобе представителем Юдицкой В.И. - Тимофеевым В.Ю. (т. 3 л.д. 216-218) ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного. При этом указывается, что суд, в нарушение требований ФЗ «Об исполнительном производстве», необоснованно отказал в приостановлении исполнительного производства.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

В силу части 5 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не являющиеся адвокатами и оказывающие юридическую помощь, кроме доверенности представляют суду документы о высшем юридическом образовании или учёной степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

В соответствии с частью 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьёй 53 данного Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

Указанным требованиям закона частная жалоба, подписанная представителем Юдицкой В.И. – Тимофеевым В.Ю., не отвечает, поскольку, как установлено судом апелляционной инстанции, высшим юридическим образованием Тимофеев В.Ю. не обладает.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 8, 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу частей 2 и 3 статьи 49, части 3 статьи 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе, поданной представителем, за исключением апелляционных жалоб на решения мировых судей, должны быть приложены копии документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя, подписавшего апелляционную жалобу, либо документов, удостоверяющих его статус адвоката, если в деле копии таких документов отсутствуют.

В случае когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения недостатков, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

При таких данных частная жалоба представителя Юдицкой В.И. - Тимофеева В.Ю. на определение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 21 апреля 2021 года, подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь частью 4 статьи 1, пунктом 4 статьей 328, статьями 334, 335, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

частную жалобу представителя Юдицкой В.И. - Тимофеева В.Ю. на определение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 21 апреля 2021 года оставить без рассмотрения по существу.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий судья Хасаншин Р.Р.

Судья М.Т. Гараев УИД 16RS0018-01-2020-000380-94

№ 33-3450/2023

Учет № 148 г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 марта 2023 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Б.Г. Абдуллаева,

судей Р.Э. Курмашевой, Л.Ф. Митрофановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Мироновой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Э. Курмашевой гражданское дело по частной жалобе представителя В.И. Юдицкой, А.В. Тимофеевой, В.Ю. Тимофеева – Н.А. Колосовой на определение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 1 декабря 2022 года, которым отказано в удовлетворении заявления представителя Вероники Игоревны Юдицкой, Анастасии Валерьевны Тимофеевой, Владислава Юрьевича Тимофеева, Леонида Сергеевича Кедрова – Наталье Александровне Колосовой о пересмотре решения Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 11 декабря 2020 года по гражданскому делу №2-439/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы об отмене определения суда, заслушав представителя В.И. Юдицкой, А.В. Тимофеевой, В.Ю. Тимофеева – Н.А. Колосову в поддержку доводов жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

представитель В.И. Юдицкой, А.В. Тимофеевой, В.Ю. Тимофеева, Л.С. Кедрова – Н.А. Колосова обратилась с заявлением о пересмотре решения Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 11 декабря 2020 года по новым обстоятельствам.

В обоснование указала, что решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 11 декабря 2020 года по гражданскому делу №2-439/2020 на А.В. Тимофееву, В.И. Юдицкую возложена обязанность не чинить препятствия в пользовании арендованным земельным участком, устранить в трехмесячный срок нарушения лесного законодательства, привести в соответствие с действующим законодательством использование лесного участка в <адрес> и солидарно за счет собственных средс...

...тв демонтировать и вывезти с территории лесного фонда помещение между домами № .... и № .... размерами 7,22х3,1 общей площадью 22, 382 кв.м., возведение кирпичного строения, предназначенного для разведения костра (барбекю), размерами 3.98-1,9+0,8-2,48 общей площадью 9,546 кв.м., привести ландшафт в первоначальное состояние; в случае, если ответчики не исполнят решение в течение установленного срока, предоставить право истцу совершить эти действия, в том числе с привлечением иных лиц, за счет истца с последующим взысканием с ответчиков необходимых расходов.

Кроме того, на В.Ю. Тимофеева, В.И. Юдицкую возложена обязанность не чинить препятствия в пользовании арендованным земельным участком, за счет собственных средств в трехмесячный срок устранить нарушения лесного законодательства, привести в соответствие с действующим законодательством использование лесного участка в <адрес>, именно: демонтировать и вывезти с территории лесного фонда пристрой (навес) к дому № .... размерами 2, 4х7,3+2,67х10,5+1,43х1 площадью 46,985 кв.м., пристроя (крыльцо) к дому № .... на бетонном основании размерами 4х2х1 м, брусчатки к дому № .... размерами 2, 5х15 м. на общей площади 37,5 кв.м., привести ланшафт в первоначальное состояние; в случае, если ответчики не исполнят решение в течение установленного срока, предоставить право истцу совершить эти действия, в том числе с привлечением иных лиц, за счет истца с последующим взысканием с ответчиков необходимых расходов.

Этим же решением суда на В.Ю. Тимофеева, В.И. Юдицкую возложена обязанность за счет собственных средств в трехмесячный срок устранить нарушения лесного законодательства, привести в соответствие с действующим законодательством использование лесного участка снести забор, расположенный по точкам 30-29-28,27-31-31г-31а-31б-31в-32-33-33а-34-35 общей протяженностью 47 метров вдоль дачного дома № .... и дачного дома №...., находящихся по адресу: <адрес>, привести ланшафт в первоначальное состояние, в случае, если ответчики не исполнят решение в течение установленного срока, предоставить право истцу совершить эти действия, в том числе с привлечением иных лиц, за счет истца с последующим взысканием с ответчиков необходимых расходов.

Также постановлено обязать В.И. Юдицкую не чинить препятствия О.П. Дорошиной в пользовании арендованным земельным участком с кадастровым номером .... и за счет собственных средств демонтировать часть надземного газопровода, проходящего по земельному участку с кадастровым номером ...., принадлежащего на праве аренды О.П. Дорошиной, от места захода газопровода в границу земельного участка с кадастровым номером .... в поворотной точке, имеющей координаты <данные изъяты> до поворотной точки выхода газопровода из границ земельного участка с кадастровым номером ...., имеющей координаты <данные изъяты> общей протяженностью 6.21 метров.

Между тем Лаишевским районным судом Республики Татарстан рассмотрено гражданское дело №...., в рамках которого проведена судебная землеустроительная экспертиза, с учетом выводов которой апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 июля 2022 года изменено решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 13 апреля 2022 года, местоположение границы между земельными участками с кадастровыми номерами .... и .... определено по координатам с учетом судебной экспертизы.

В целях определения фактической смежной границы между указанными земельным участками В.Ю. Тимофеев обратился в ООО «<данные изъяты>», которым составлено экспертное заключение от 21 октября 2022 года, отражающее смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами .... и ...., точки газопровода, определенные на основании акта осмотра и фиксации поворотных точек и размеров вводного газопровода от 23 ноября 2020 года, фактическое расстояние от стены дачного дома, принадлежащего В.И. Юдицкой, до смежной границы. Исходя из указанного экспертного заключения часть надземного газопровода общей протяженностью 6,21 метров, подлежащего сносу согласно решению суда и демонтированного O.П. Дорошиной в ходе исполнения решения по настоящему делу, находится в границах земельного участка c кадастровым номером .....

Кроме того, Министерством лесного хозяйства Республики Татарстан 9 августа 2022 года утверждено заключение государственной экспертизы по Проекту освоения лесов на лесной участок, предоставленный в аренду ДНТ «Ветеран». При вынесении решения по настоящему делу суд исходил из наличия вступившего в законную силу решения Лаишевского районного суда Республики Татарстан по делу №.... по иску ГКУ «Пригородное лесничество» к А.В. Тимофеевой, В.И. Юдицкой, Л.С. Кедрову, В.Ю. Тимофееву о демонтаже самовольных построек, при вынесении которого суд указал на отсутствие в Проекте освоения лесов на лесной участок c кадастровым номером ...., переданный в аренду ДНТ «Ветеран», объектов недвижимости: сарая, принадлежащего А.В. Тимофеевой, бани, принадлежащей Л.С. Кедрову и дачного дома, принадлежащего Л.С. Кедрову и А.В. Тимофеевой. В настоящее время указанные объекты учтены в Проекте освоения лесов от 9 августа 2022 года. Также в проект освоения лесов включены тропинки c покрытием, расположенные вдоль жилого дома №.....

Ссылаясь на вышеизложенное, представитель В.И. Юдицкой, А.В. Тимофеевой, В.Ю. Тимофеева, Л.С. Кедрова – Н.А. Колосова просила пересмотреть решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 11 декабря 2020 года по новым обстоятельствам, отменить указанное решение суда, приостановить исполнительные производства, возбужденные Лаишевским РОСП УФССП по РТ в отношении В.И. Юдицкой, А.В. Тимофеевой, В.Ю. Тимофеева на основании выданных по настоящему делу исполнительных листов.

В судебном заседании суда первой инстанции В.Ю. Тимофеев, представитель заявителей – Н.А. Колосова заявление поддержали по изложенным в нем основаниям.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Обжалуемым определением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 1 декабря 2022 года отказано в удовлетворении заявления представителя В.И. Юдицкой, А.В. Тимофеевой, В.Ю. Тимофеева, Л.С. Кедрова – Н.А. Колосовой.

В частной жалобе представитель В.И. Юдицкой, А.В. Тимофеевой, В.Ю. Тимофеева – Н.А. Колосова просит об отмене определения суда, настаивая на своих доводах о наличии оснований для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам.

Указывает при этом, что основанием для пересмотра судебного решения является вынесение апелляционного определения от 25 июля 2022 года по делу №...., которым установлена смежная граница между земельным участком с кадастровым номером ...., принадлежащим В.И. Юдицкой, и земельным участком с кадастровым номером ...., находящимся в аренде у О.П. Дорониной.

В случае, если бы на момент вынесения решения суда по настоящему делу имелось апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 июля 2022 года, часть требований О.П. Дорониной к ответчикам не подлежала бы удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель В.И. Юдицкой, А.В. Тимофеевой, В.Ю. Тимофеева – Н.А. Колосова поддержала частную жалобу по изложенным в ней доводам.

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это указанные в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (пункт 2 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом к новым обстоятельствам в соответствии с частью четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Как следует из материалов дела, решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 11 декабря 2020 года по гражданскому делу №2-439/2020 постановлено:

иск Ольги Петровны Дорошиной к Веронике Игоревне Юдицкой, Владиславу Юрьевичу Тимофееву, Анастасие Валерьевне Тимофеевой, ООО «Газпром трансгаз Казань» об обязании не чинить препятствия в пользовании арендованным земельным участком, устранении нарушений лесного законодательства удовлетворить частично.

Обязать А.В. Тимофееву, В.И. Юдицкую не чинить препятствия в пользовании арендованным земельным участком, устранить в трехмесячный срок нарушения лесного законодательства, привести в соответствие с действующим законодательством использование лесного участка в <адрес> и солидарно за счет собственных средств демонтировать и вывезти с территории лесного фонда помещение между домами № .... и № .... размерами 7,22х3,1 общей площадью 22, 382 кв.м., возведение кирпичного строения, предназначенного для разведения костра (барбекю), размерами 3.98-1,9+0,8-2,48 общей площадью 9,546 кв.м., привести ландшафт в первоначальное состояние; в случае, если ответчики не исполнят решение в течение установленного срока, предоставить право истцу совершить эти действия, в том числе с привлечением иных лиц, за счет истца с последующим взысканием с ответчиков необходимых расходов.

Обязать В.Ю. Тимофеева, В.И. Юдицкую не чинить препятствия в пользовании арендованным земельным участком, за счет собственных средств в трехмесячный срок устранить нарушения лесного законодательства, привести в соответствие с действующим законодательством использование лесного участка в <адрес>, именно: демонтировать и вывезти с территории лесного фонда пристрой (навес) к дому № .... размерами 2, 4х7,3+2,67х10,5+1,43х1 площадью 46,985 кв.м., пристроя (крыльцо) к дому № .... на бетонном основании размерами 4х2х1 м, брусчатки к дому № .... размерами 2, 5х15 м. на общей площади 37,5 кв.м., привести ланшафт в первоначальное состояние; в случае, если ответчики не исполнят решение в течение установленного срока, предоставить право истцу совершить эти действия, в том числе с привлечением иных лиц, за счет истца с последующим взысканием с ответчиков необходимых расходов.

Обязать В.Ю. Тимофеева, В.И. Юдицкую за счет собственных средств в трехмесячный срок устранить нарушения лесного законодательства, привести в соответствие с действующим законодательством использование лесного участка снести забор, расположенный по точкам 30-29-28,27-31-31г-31а-31б-31в-32-33-33а-34-35 общей протяженностью 47 метров вдоль дачного дома № .... и дачного дома №...., находящихся по адресу: <адрес>, привести ланшафт в первоначальное состояние, в случае, если ответчики не исполнят решение в течение установленного срока, предоставить право истцу совершить эти действия, в том числе с привлечением иных лиц, за счет истца с последующим взысканием с ответчиков необходимых расходов.

Обязать ответчика – В.И. Юдицкую не чинить препятствия О.П. Дорошиной в пользовании арендованным земельным участком с кадастровым номером .... и за счет собственных средств демонтировать часть надземного газопровода, проходящего по земельному участку с кадастровым номером ...., принадлежащего на праве аренды О.П. Дорошиной, от места захода газопровода в границу земельного участка с кадастровым номером .... в поворотной точке, имеющей координаты <данные изъяты> до поворотной точки выхода газопровода из границ земельного участка с кадастровым номером ...., имеющей координаты <данные изъяты> общей протяженностью 6.21 метров.

В остальной части иска отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 июля 2022 года указанное решение суда изменено, дополнено указанием на местоположение границы между земельными участками с кадастровыми номерами .... и .... по линии с координатами характерных точек, приведенных в варианте №2 заключения судебной экспертизы АО «<данные изъяты>», поскольку судом первой инстанции требование В.И. Юдицкой об установлении смежной границы между земельными участками не было рассмотрено, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В обоснование своего заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам заявитель ссылалась на вышеуказанное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 июля 2022 года, заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» от 21 октября 2022 года, подготовленное по заказу В.Ю. Тимофеева и отражающее смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами .... и ...., точки газопровода, определенные на основании акта осмотра и фиксации поворотных точек и размеров вводного газопровода от 23 ноября 2020 года, фактическое расстояние от стены дачного дома, принадлежащего В.И. Юдицкой, до смежной границы, а также на Проект освоения лесов на лесной участок, предоставленный в аренду ДНТ «Ветеран», утвержденный 9 августа 2022 года Министерством лесного хозяйства Республики Татарстан.

Отказывая в пересмотре решения суда, суд обоснованно исходил из того, что приведенные представителем В.И. Юдицкой, А.В. Тимофеевой, В.Ю. Тимофеева – Н.А. Колосовой обстоятельства не относятся ни к новым, ни к вновь открывшимся обстоятельствам и не могут служить основанием для пересмотра решения в соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Соглашаясь с указанным выводом суда, судебная коллегия отмечает, что доводы заявителя по существу направлены на оспаривание вступившего в законную силу судебного акта, однако ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по новым обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части третьей статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по новым обстоятельствам.

Ссылка апеллянта на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 июля 2022 года в качестве нового обстоятельства, влекущего в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пересмотр решения суда от 11 декабря 2020 года, несостоятельна.

В силу указанной нормы процессуального закона к новым обстоятельствам относится отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте «а» пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31, при рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам необходимо учитывать, что в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (пункт1 части 1 статьи 292 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела.

Между тем решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 13 апреля 2022 года, которое было изменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 июля 2022 года, не было положено в основу решения суда по настоящему делу, соответственно названный судебный акт новым обстоятельством по смыслу пунктом 1 части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда, принятого в соответствии с нормами процессуального закона, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 1 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя В.И. Юдицкой, А.В. Тимофеевой, В.Ю. Тимофеева – Н.А. Колосовой – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу в день вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в срок, не превышающий трёх месяцев, через суд первой инстанции.

Резолютивная часть определения объявлена 9 марта 2023 года.

Мотивированное определение в окончательной форме изготовлено 14 марта 2023 года.

Председательствующий Б.Г. Абдуллаев

Судьи Р.Э. Курмашева

Л.Ф. Митрофанова

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-5223/2023

Номер материала, присвоенный судом первой инстанции, 13-17/2023

Учёт № 211г

Судья Бахтиева А.И.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Валиуллина А.Х.,

судей Рашитова И.З. и Шафигуллина Ф.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гилемзяновой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шафигуллина Ф.Р. гражданское дело по частной жалобе Колосовой Н.А., представляющей интересы Юдицкой В.И., Тимофеевой А.В., Тимофеева В.Ю., на определение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 16 января 2023 года, которым отказано в удовлетворении заявления представителя Юдицкой В. И., Тимофеевой А. В., Тимофеева В. Ю., Кедрова Л. С. – Колосовой Н. А. о пересмотре решения Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 24 октября 2018 года по гражданскому делу .... по новым обстоятельствам.

Заслушав доклад по делу судьи Шафигуллина Ф.Р., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 24 октября 2018 года удовлетворены частично исковые требования ГКУ «Пригородное лесничество» к Тимофеевой А.В., Юдицкой В.И., Кедрову Л.С., Тимофееву В.Ю. Суд возложил на Тимофееву А.В., Юдицкую В.И. обязанность солидарно за счёт собственных средств демонтировать и вывезти с территории лесного фонда пристрой между домами .... и .... (32), кирпичное строение, предназначенное для разведения костра (барбекю), на Тимофеева В.Ю. возложил обязанность за счёт собственных средств демонтировать и вывезти с территории лесного фонда пристрой (навес), ...

...пристрой (крыльцо) и брусчатку к дому ...., установил срок исполнения решения – 3 месяца со дня вступления в силу решения суда. Суд также взыскал с ТимофееваВ.Ю., Тимофеевой А.В., Юдицкой В.И. солидарно государственную пошлину в размере 6000 рублей в доход Лаишевского муниципального района Республики Татарстан.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 февраля 2019 года решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 24 октября 2018 года изменено в части взыскания с ответчиков государственной пошлины, постановлено взыскать с Тимофеевой А.В., Юдицкой В.И., Тимофеева В.Ю. государственную пошлину в размере по 2 000 с каждого в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В остальной части решение оставлено без изменения.

Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в апелляционном определении от 18 февраля 2019 года установлено, что спорные постройки являются объектами капитального строительства, временными постройками не являются. Договором аренды и проектом освоения лесного участка строительство капитальных построек на лесном участке не предусмотрено, оснований для сохранения спорных построек не имеется. Тимофеев В.Ю. в судебном заседании подтвердил капитальность возведения им пристроя (навеса), пристроя (крыльца) и брусчатки к дому .....

Представитель Юдицкой В.И., Тимофеевой А.В., Тимофеева В.Ю., Кедрова Л.С. – Колосова Н.А. (далее также представитель) обратилась в суд с заявлением и просила пересмотреть решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 24 октября 2018 года по гражданскому делу .... по новым обстоятельствам.

Заявление мотивировано тем, что срок действия проекта освоения лесов, подготовленный в 2009 году ДНТ «Ветеран», истек в 2019 году.

Новый проект освоения лесного участка не был своевременно разработан. Министерством лесного хозяйства Республики Татарстан 9 августа 2022 года утвержден проект освоения на лесной участок площадью 0,1674 га, предоставленный в аренду ДНТ «Ветеран», в который включены принадлежащие Тимофеевой А.В., Юдицкой В.И. и Кедрову Л.С. объекты, расположенные на данном участке.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

В частной жалобе представитель Тимофеевой А.В., Юдицкой В.И. и Тимофеева В.Ю. просит отменить определение суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам, вынести новое определение об удовлетворении заявления. Указывает, что о судебном заседании от 16 января 2023 года Тимофеева А.В., Юдицкая В.И. и Тимофеев В.Ю. не были извещены надлежащим образом.

Председателю ДНТ «Ветеран» Дорошиной О.П. не было известно о необходимости изменения проекта освоения лесов после заключения отдельного договора аренды с Тимофеевой А.В. и Юдицкой В.И. На момент вынесения решения проект освоения лесов 2009 года утратил свою силу, а новый был утвержден только в 2022 году. Министерство лестного хозяйства Республики Татарстан не нашло правовых оснований для отказа в размещении на участке с кадастровым номером .... объектов недвижимости, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, построенных в 2002 году и зарегистрированных в настоящее время за Тимофеевой А.В., Юдицкой В.И. и Тимофеевым В.Ю.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции по извещению не явились, причины неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела в суде апелляционной инстанции не заявляли.

Указанные лица уведомлены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В силу частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия находит оспариваемое определение районного суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (часть 1).

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1 части 2).

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3).

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) утратил силу. - Федеральный закон от 11 июня 2022 года № 183-ФЗ;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки (часть 4).

На основании разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции пришёл к обоснованным выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления представителя Тимофеевой А.В., Юдицкой В.И., Кедрова Л.С. и Тимофеева В.Ю., поскольку отсутствуют новые обстоятельства, которые являются основаниями для пересмотра решения суда по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствует вышеприведённым нормам права, основаны на их правильном понимании и толковании. Кроме того, выводы суда соответствует обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Доводы частной жалобы выводы суда не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не приняты во внимание судом, имеют значение для рассматриваемого вопроса и способны повлиять на его правильное разрешение.

Судебная коллегия отмечает, что особенность института пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного постановления связаны не с нарушением судом норм материального или процессуального права либо неправильной оценкой доказательств и существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного постановления в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, которые не были и не могли быть учтены при вынесении судебного постановления.

В данном случае фактически ответчик заявляет о несогласии с принятым по делу решением суда по мотиву оспаривания доказательств, положенных в основу судебного акта о демонтаже самовольных капитальных построек, а его заявление о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, в том числе с предъявлением проекта освоения лесов, утвержденного в 2022 году, в котором содержатся сведения о характеристиках существующих и проектируемых временных и некапитальных объектов, не связанных с созданием инфраструктуры на лесном участке, является скрытой формой обжалования судебного постановления.

Таким образом, правовых оснований для признания обстоятельств, на которые ссылается представитель Тимофеевой А.В., Юдицкой В.И., Кедрова Л.С. и Тимофеева В.Ю. в обоснование своего заявления, как новых и отмены вступившего в законную силу решения суда, при исследовании судебной коллегией всей совокупности доказательств не установлено.

Доводы частной жалобы о ненадлежащем извещении о времени месте судебного заседания Тимофеевой А.В., Юдицкой В.И. и Тимофеева В.Ю. суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду несостоятельности. Материалами дела подтверждается обратное (т. 2 л.д. 210, 211, 213).

На основании изложенного постановленное судом определение является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 16 января 2023 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Колосовой Н.А., представляющей интересы Юдицкой В.И., Тимофеевой А.В., Тимофеева В.Ю., – без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 30 марта 2023 года.

Председательствующий

Судьи

15 сентября 2016 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.Э. Курмашевой,

судей Г.А. Абдуллиной, Р.Г. Гайнуллина

при секретаре судебного заседания Р.Р. Кутнаевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Э.Курмашевой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя А.В. Тимофеевой – А.Р. Гумеровой на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 31 мая 2016 года, которым постановлено:

иск Л.С. Кедрова удовлетворить.

Обязать Филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Татарстан восстановить в государственном кадастре недвижимости сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером ...., расположенного по <адрес>, в прежних характеристиках.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, заслушав представителя Л.С. Кедрова – Э.М. Сафину, возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Л.С. Кедров обратился к филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Татарстан (далее ФГБУ «ФКП Росреестра») с иском о восстановлении объекта недвижимости в сведениях государственного кадастра недвижимости.

В обоснование указал, что является собственником 1/2 доли в праве собственности на да...

...чный дом общей площадью 121,40 кв.м., инв. №15865, по <адрес>

Ему стало известно, что по решению ФГБУ «ФКП Росреестра» от 28 марта 2012 года указанный объект недвижимости на основании заявления кадастрового инженера, акта обследования Лаишевского РГУП БТИ от 17 февраля 2012 года о сносе дома, подготовленного по заказу представителя А.В.Тимофеевой – Э.Ф. Садыкова, снят с государственного кадастрового учета.

Между тем из рапорта начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя Приволжского РО СП г.Казани УФССП по Республике Татарстан от 17 мая 2012 года следует, что указанный дом не снесен.

Ссылаясь на то, что снятие с кадастрового учета объекта недвижимости с кадастровым номером .... произведено на основании представленных кадастровому органу недостоверных сведений, Л.С. Кедров просил суд восстановить часть дома .... с кадастровым номером .... по <адрес>, в сведениях государственного кадастра недвижимости.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Л.С.Кедрова - Э.Н.Сафина исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ФГБУ «ФКП Росреестра» - А.Н. Евдокимов иск не признал.

Третье лицо А.В.Тимофеева, представитель третьего лица - РГУП БТИ МСАЖКХ Республики Татарстан в судебное заседание не явились.

Суд постановил решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель А.В. Тимофеевой – А.Р.Гумерова просит об отмене решения суда, ссылаясь на рассмотрении дела в ее отсутствие при ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания. Кроме того, выражает несогласие с выводом суда о том, что дачный дом .... необоснованно снят с кадастрового учета, указывая при этом, что согласно заключению экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения другого гражданского дела № 2-19/2013, дачный дом .... на земельном участке отсутствует, на его месте возведен иной садовый дом. Также в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-1123/2015 представитель РГУП БТИ поясняла о том, что домик .... сгорел. Между тем указанные обстоятельства оставлены судом без внимания.

В возражениях на апелляционную жалобу Л.С. Кедров выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции А.В.Тимофеева и ее представитель не явились, от А.В.Тимофеевой поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки в суд по уважительным причинам. При этом доказательств невозможности явки в судебное заседание, как и доказательств невозможности явки в суд апелляционной инстанции своего представителя, А.В.Тимофеева не представила, что исключает возможность признания ее неявки уважительной, допускающей отложение слушания дела в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Л.С.Кедрова – Э.М. Сафина с доводами жалобы не согласилась.

Другие лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены.

Судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 16 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 9, 11 - 21.1, 25 - 30 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

Постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости, а также кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 13 - 20, 25 - 29 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений (далее также - учет изменений объекта недвижимости), кадастровый учет в связи с изменением сведений, указанных в пункте 9 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (далее - учет части объекта недвижимости), или сведений, указанных в пунктах 21, 21.1 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (далее - учет адреса правообладателя), осуществляются, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, на основании заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов, представленных заявителем или представленных в порядке межведомственного информационного взаимодействия (далее - необходимые для кадастрового учета документы). Форма указанного заявления устанавливается органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

На основании пункта 1 статьи 23 указанного закона учет изменений объекта недвижимости, учет части объекта недвижимости, учет адреса правообладателя или снятие с учета объекта недвижимости осуществляется в случае принятия органом кадастрового учета соответствующего решения об осуществлении кадастрового учета.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что Л.С. Кедрову принадлежит на праве собственности 1/2 доля в дачном доме общей площадью 121,40 кв.м., инв.№15865, по <адрес>

При постановке на кадастровый учет объекту присвоен кадастровый номер .....

Согласно кадастровому делу объекта недвижимости с кадастровым номером .... указанный объект недвижимости снят с государственного кадастрового учета по решению ФГБУ «ФКП Росреестра» от 28 марта 2012 года на основании акта обследования от 17 февраля 2012 года о сносе дома.

Удовлетворяя требования Л.С. Кедрова о восстановлении в государственном кадастре недвижимости сведений об объекте, суд первой инстанции исходил из того, что снятие с кадастрового учета объекта недвижимости с кадастровым номером .... произведено на основании представленных кадастровому органу недостоверных сведений.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Как видно из материалов дела, ранее между Л.С. Кедровым и А.В.Тимофеевой неоднократно разрешался спор, предметом которого являлась идентификация объекта, находящегося в их общей долевой собственности.

Так, решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 24 мая 2013 года (дело № 2-19/2013) признано недействительным зарегистрированное за А.В. Тимофеевой право собственности на жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на дачном земельном участке, общей площадью 100, 7 кв.м., адрес объекта: <адрес> запись о регистрации права № 16-16-13/019/2008-483 от 20 августа 2008 года.

Данным решением установлено, что имеет место реконструкция дачного дома ...., находящегося на территории ДНТ «....», и изменение его нумерации, в результате чего указанному объекту недвижимости присвоен номер «....», после чего объект зарегистрирован на праве собственности за А.В.Тимофеевой. Дачный дом ...., принадлежащий на праве общей долевой собственности Л.С. Кедрову, и жилое строение без права регистрации проживания ...., принадлежащее на праве собственности А.В. Тимофеевой, являются одним и тем же дачным домом.

Решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 23 ноября 2015 года по делу №2-1123/2015 частично удовлетворены исковые требования Л.С.Кедрова к А.В. Тимофеевой, М.В. Пантелеевой, И.А. Нестеровой, РГУП БТИ по Лаишевскому району Республики Татарстан, ФГБУ «ФКП Росреестра» о признании недействительной декларации об объекте недвижимости, исключении сведений о государственном кадастровом учете, признании неправомерным присвоения кадастрового номера объекту.

Указанным решением суда постановлено: признать недействительной декларацию об объекте недвижимости от 21 июля 2014 года на объект недвижимого имущества - дом, площадью .... кв.м., расположенный по <адрес>. Обязать ФГБУ ФГБУ «ФКП Росреестра» снять с государственного кадастрового учета объект недвижимости с кадастровым номером ...., расположенный по <адрес>. Обязать Лаишевское подразделение ОКД РГУП БТИ МСАЖКХ Республики Татарстан исключить из реестра технического учета сведения об объекте недвижимости, инвентарный номер ...., расположенном по <адрес>. В удовлетворении требования об обязании ДНТ «....» исключить из списка домов ДНТ «....» сведения о дачном доме .... отказано.

При этом суд, разрешая спор по указанному делу, пришел к выводу, что дачный дом .... не возводился, возник в результате изменения нумерации и реконструкции дачного дома № ...., собственниками которого являются Л.С.Кедров и А.В. Тимофеева.

В рамках рассмотрения указанных гражданских дел исследовались представленные сторонами доказательства, в том числе, и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, им дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, воспроизведенные в апелляционной жалобе представителя А.В.Тимофеевой – А.Р. Гумеровой доводы об отсутствии на земельном участке дачного дома № .... и возведении на его месте иного садового дома уже были предметом судебной проверки по иным гражданским делам, по которым постановлены судебные акты, вступившие в законную силу.

Поскольку в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанные судебные постановления имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего гражданского дела, содержащиеся в них выводы, основанные на оценке вышеназванных доказательств, не могут пересматриваться и переоцениваться судом, рассматривающим данный гражданско-правовой спор.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 31 мая 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя А.В. Тимофеевой – А.Р. Гумеровой – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судьи

Судья Рябин Е.Е. Дело № 33-20828/2018

Учёт № 141г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2018 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Гайнуллина Р.Г. и Фахрутдиновой Р.А.,

при секретаре судебного заседания Ахмадеевой А.И.,

при рассмотрении в открытом судебном заседании по докладу судьиНурмиева М.М. гражданского дела по апелляционной жалобе Тимофеева В.Ю., представителя Юдицкой В.И. и Тимофеевой А.В. – Солнцевой Р.Р. на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 24 октября 2018 года, которым постановлено:

иск ГКУ «Пригородное лесничество» к Тимофеевой Анастасие Валерьевне, Юдицкой Веронике Игоревне, Кедрову Леониду Сергеевичу, Тимофееву Владиславу Юрьевичу о демонтаже ограждения удовлетворить частично.

Обязать Тимофееву Анастасию Валерьевну, Юдицкую Веронику Игоревну солидарно за счет собственных средств устранить нарушения лесного законодательства, привести в соответствие с действующим законодательством использование лесного участка в квартале <адрес>, предоставленного в аренду ДНТ «Ветеран», а именно демонтировать и вывезти с территории лесного фонда помещение между домами № 34 и № 33 (32) размерами 7,22*3,1 м общей площадью 22,382 кв.м, кирпичное строение, предназначенное для разведения костра (барбекю), размерами 3,98-1,9+0,8-2,48 общей площадью 9,546 кв.м.

Обязать Тимофеева Владислава Юрьевича за счет собственных средств устранить нарушения лесного законодательства, привести в соответствие с действующим законодательством использование лесного участка в квартале <адрес>, предоставленного в аренду ДНТ «Ветеран», а именно демонтировать и ...

...вывезти с территории лесного фонда пристрой (навес) к дому № 34 размерами 2,4*7,3+2,67*10,5+1,43*1 площадью 46,985 кв.м, пристрой (крыльцо) к дому № 34 на бетонном основании размерами 4*2*1 м, брусчатку к дому № 34 размерами 2,5*15 м на общей площади 37,5 кв.м.

Указанные работы произвести не позднее 3 месяцев со дня вступления решения в законную силу.

В случае, если ответчики не исполнят решение в течение установленного срока, истец ГКУ «Пригородное лесничество» вправе совершить эти действия, в том числе с привлечением иных лиц, за счет ответчика с взысканием с ответчиков необходимых расходов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Тимофеевой Анастасии Валерьевны, Юдицкой Вероники Игоревны, Тимофеев Владислава Юрьевича солидарно в доход Лаишевского муниципального района РТ государственную пошлину в размере 6000 рублей,

установила:

Государственное казённое учреждение «Пригородное лесничество» (далее – ГКУ «Пригородное лесничество») обратилась к Тимофеевой А.В., Юдицкой В.И., Кедрову Л.С., Тимофееву В.Ю. с иском об устранении нарушений лесного законодательства. В обоснование иска указано, что при обследовании лесного участка в квартале <адрес>, предоставленного в аренду ДНТ «Ветеран», были выявлены нарушения лесного законодательства, которые выражаются в том, что принадлежащие Тимофеевой А.В., Юдицкой В.И. и Кедрову Л.С. дома № 33 (32) и № 34 в указанном Товариществе были реконструированы вопреки утверждённому проекту освоения лесов. Фактически дома объединены и представляют собой единый объект размером 7,22х3,1 м; при этом конфигурация домов изменена, произошло их смещение в сторону дома № 35. Часть пристроя к дому № 34 возведена на фундаменте дома № 35 и пересекает границы земельного участка с кадастровым номером ....:3384, которые предоставлен в аренду Дорошиной О.П. Кроме того, вблизи дома № 33 (32) возведено строение, предназначенное для разведения костра (барбекю) площадью 9,546 кв.м, к дому № 34 возведён пристрой на бетонном основании, уложена брусчатка площадью 37,5 кв.м. Хотя объекты недвижимости принадлежат указанным ответчикам, фактически работы по строительству ведутся Тимофеевым В.Ю.

Указывая, что возведение спорных строений и производство строительных работ не предусмотрено проектом освоения лесов, истец после уточнения требований просил обязать Тимофееву А.В., Юдицкую В.И., Кедрова Л.С. и Тимофеева В.Ю. солидарно за счёт собственных средств демонтировать и вывезти с территории лесного фонда помещение между домами № 34 и № 33 (32) размерами 7,22*3,1 м общей площадью 22,382 кв.м; обязать Тимофееву А.В., Кедрова Л.С. и Тимофеева В.Ю. солидарно за счёт собственных средств демонтировать и вывезти с территории лесного фонда кирпичное строение, предназначенное для разведения костра (барбекю), размерами 3,98-1,9+0,8-2,48 общей площадью 9,546 кв.м; обязать Юдицкую В.И. и Тимофеева В.Ю. солидарно за счёт собственных средств демонтировать и вывезти с территории лесного фонда пристрой к дому № 34 размерами 2,4*7,3+2,67*10,5+1,43*1 площадью 46,985 кв.м, пристрой к дому № 34 на бетонном основании размерами 4*2*1 м, брусчатку к дому № 34 размерами 2,5*15 м.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично, приняв решение в вышеприведённой формулировке.

Не согласившись с решением суда, Тимофеев В.Ю. и представитель Юдицкой В.И. и Тимофеевой А.В. подали на него апелляционную жалобу.

Судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 7 ноября 2018 года в суд первой инстанции от Тимофеева В.Ю. и представителя Тимофеевой А.В. поступили замечания на протокол судебного заседания от 24 октября 2018 года.

Определением судьи Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 12 ноября 2018 года поступившие замечания на протокол судебного заседания были возвращены подателям.

Вместе с тем определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 декабря 2018 года указанное определение судьи районного суда было отменено, гражданское дело возвращено в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 1 статьи 232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации замечания на протокол рассматривает подписавший его судья - председательствующий в судебном заседании, который в случае согласия с замечаниями удостоверяет их правильность, а при несогласии с ними выносит мотивированное определение об их полном или частичном отклонении. Замечания приобщаются к делу во всяком случае.

Поскольку апелляционная жалоба может быть рассмотрена судом первой инстанции лишь после разрешения вопроса об удостоверении или об отклонении замечаний на протокол судебного заседания суда первой инстанции, то апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения, а дело – возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст. 199, ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Тимофеева В.Ю. и представителя Юдицкой В.И., Тимофеевой А.В. на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 24 октября 2018 года по данному делу оставить без рассмотрения, гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьи 232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Судья Рябин Е.Е. Дело № 33-20828/2018

Учёт № 141г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2018 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Гайнуллина Р.Г. и Фахрутдиновой Р.А.,

при секретаре судебного заседания Ахмадеевой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нурмиева М.М. гражданское дело по частной жалобе Тимофеева В.Ю. и представителя Тимофеевой А.В. – Солнцевой Р.Р. на определение судьи Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 12 ноября 2018 года, которым постановлено:

возвратить поданные ответчиком Тимофеевым В.Ю. и представителем ответчика Тимофеевой А.В. – Солнцевой Р.Р. замечания на протокол судебного заседания от 24 октября 2018 года по гражданскому делу № 2-980/2018 по иску ГКУ «Пригородное лесничество» к Тимофеевой Анастасие Валерьевне, Юдицкой Веронике Игоревне, Кедрову Леониду Сергеевичу, Тимофееву Владиславу Юрьевичу о демонтаже самовольных построек.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

24 октября 2018 года в Приволжском районном суде г. Казани состоялось судебное заседание по гражданскому делу № 2-980/2018 по иску Государственного казённого учреждения «Пригородное лесничество» к Тимофеевой А.В., Юдицкой В.И., Кедрову Л.С., Тимофееву В.Ю. о демонтаже самовольных построек.

7 ноября 2018 года в суд первой инстанции от Тимофеева В.Ю. и представителя Тимофеевой А.В. поступили замечания на протокол судебного заседания ...

...от 24 октября 2018 года.

Определением судьи Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 12 ноября 2018 года названные замечания были возвращены заявителям.

В частной жалобе Тимофеев В.Ю. и представитель Тимофеевой А.В. просят определение судьи районного суда отменить и разрешить вопрос по существу, указывая при этом, что с учётом выходных и праздничных дней срок на подачу замечаний ими пропущен не был.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает оспариваемое определение подлежащим отмене.

Согласно положениям пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу

Частью 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

В соответствии с положениями статьи 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.

Возвращая поданные замечания на протокол судебного заседания, судья районного суда указал на то, что замечания поданы с пропуском установленного срока, при этом ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено.

С обоснованностью указанного вывода судебная коллегия согласиться не может.

Из материалов дела следует, что протокол судебного заседания от 24 октября 2018 года был изготовлен и подписан председательствующим 29 октября 2018 года.

3 и 4 ноября 2018 года являлись нерабочими выходными днями (суббота и воскресенье). 5 ноября 2018 года являлся нерабочим праздничным днём в связи с тем, что День народного единства (4 ноября) приходился на воскресенье; 6 ноября 2018 года (День Конституции Республики Татарстан) являлся в Республике Татарстан нерабочим праздничным днём в соответствии с положениями статьи 1 Закона Республики Татарстан от 19 февраля 1992 года № 1448-XII «О праздничных днях и памятных датах Республики Татарстан».

Согласно положениям частей 2, 3 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днём окончания срока считается следующий за ним рабочий день. Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырёх часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырёх часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

С учётом выходных и праздничных дней замечания на протокол судебного заседания были поданы в суд 7 ноября 2018 года, т.е. в последний день установленного законом срока.

Соответственно, оснований для возврата поданных замечаний у судьи районного суда не имелось.

При таких обстоятельствах определение судьи районного суда подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, ст. 329, ст. 333, п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 12 ноября 2018 года отменить.

Гражданское дело возвратить в Лаишевский районный суд Республики Татарстан для выполнения требований статьи 232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Судья Рябин Е.Е. дело №33-3351/2019

учёт № 141г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстанв составе

председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Гайнуллина Р.Г., Курмашевой Р.Э.,

при секретаре судебного заседания Бикчантаеве Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гайнуллина Р.Г. гражданское дело по иску ГКУ «Пригородное лесничество» к Тимофеевой А.В,, Юдицкой В.И., Кедрову Л.С., Тимофееву В.Ю. о демонтаже самовольных построек,

по апелляционной жалобе Тимофеева В.Ю., представителя ТимофеевойА.В., Юдицкой В.И. – Солнцевой Р.Р. на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 24 октября 2018 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Тимофеева В.Ю., представителя Тимофеева В.Ю., Тимофеевой А.В. – Солнцевой Р.Р. в поддержку доводов апелляционной жалобы, объяснения третьего лица Дорошиной О.П. об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ГКУ «Пригородное лесничество» обратилось в Лаишевский районный суд Республики Татарстан с иском к Тимофеевой А.В., Юдицкой В.И., Кедрову Л.С., Тимофееву В.Ю. об устранении нарушений лесного законодательства – сносе построек.

В обоснование требований указано, что Тимофеева А.В. и ЮдицкаяВ.И. являются собственниками домов № 33 и №34, расположенных на лесном участке в квартале 45 выдела 23, 41 Матюшинского участкового лесничества, предоставленном в аренду ДНТ «Ветеран». В ходе обследования лесного участка были выявлены нарушения лесного законодательства, обусловленные возведением строения общей площадью 22,382 кв.м между домами № 33 и №34, кирпичного строения общей площадью 9,546 кв.м, предназначенного для разведения костра (барбекю), пристроя (навес) площадью 46,985 кв.м ...

...к дому № 34, крыльца и брусчатки на бетонном основании к дому № 34 на участке общей площадью 37,5кв.м. Данные объекты не предусмотрены проектом освоения лесного участка в связи с чем подлежат сносу. По изложенным основаниям истец просил возложить на ответчиков обязанность за свой счёт демонтировать и вывезти с территории лесного фонда указанные строения в течении 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца и третьего лица Министерства лесного хозяйства Республики Татарстан исковые требования поддержала.

Ответчик Тимофеев В.Ю. просил в иске отказать.

Представитель ответчика Тимофеевой А.В. – Солнцева Р.Р. иск не признала, указав, что пристрой к дому № 34 построен в пределах старого фундамента, все постройки соответствуют проекту освоения лесов.

Ответчики Кедров Л.С. и Юдицкая В.И. в суд не явились.

Третье лицо ДорошинаО.П. полагала иск подлежащим удовлетворению.

Представитель ДНТ «Ветеран» в суд не явился.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований, возложил на Тимофееву А.В., Юдицкую В.И. обязанность солидарно за счёт собственных средств демонтировать и вывезти с территории лесного фонда пристрой между домами № 34 и № 33 (32), кирпичное строение, предназначенное для разведения костра (барбекю), на ТимофееваВ.Ю. возложил обязанность за счёт собственных средств демонтировать и вывезти с территории лесного фонда пристрой (навес), пристрой (крыльцо) и брусчатку к дому № 34, установил срок исполнения решения – 3 месяца со дня вступления в силу решения суда. Суд также взыскал с ТимофееваВ.Ю., Тимофеевой А.В., Юдицкой В.И. солидарно государственную пошлину в размере 6000 рублей в доход Лаишевского муниципального района Республики Татарстан.

В апелляционной жалобе Тимофеев В.Ю., представитель ТимофеевойА.В., Юдицкой В.И. – Солнцева Р.Р. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, просит рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции в связи с ненадлежащим извещением Юдицкой В.И. о времени и месте судебного разбирательства.

Заявители жалобы полагают, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных истцом требований, возложив на Тимофеева В.Ю. персональную ответственность по демонтажу пристроя (навеса), пристроя (крыльца) и брусчатки к дому № 34. При этом суд необоснованно привлёк к Тимофееву А.В. и Юдицкую В.И. к солидарной ответственности ввиду отсутствия доказательств строительства спорных строений данными лицами совместно. Полагает, что при отсутствии оснований для привлечения всех ответчиков без исключения к солидарной ответственности, как просил истец в иске, требования к одному или некоторым из них не могли быть удовлетворены.

В апелляционной жалобе также указано, что оснований для признания спорных строений самовольными у суда не имелось, поскольку их площадь и конфигурация соответствуют проекту освоения лесного участка, которым предусмотрена возможность выполнения на участке работ по текущему ремонту домов, в связи с чем замена пола и ступеней в доме не указывает на незаконность возведения пристроя на фундаменте дома, построенного в 2006 году.

Заявители жалобы считают, что Тимофеев В.Ю. является ненадлежащим ответчиком по требованию истца о сносе пристроя (крыльца), поскольку данный пристрой был возведен в 2006 году Юдицкой В.И.

Заявители жалобы также указывают на необоснованное возложение на ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в солидарном порядке.

Дополнительно в апелляционной жалобе указано, что суд необоснованно отказал в назначении экспертизы по определению материалов построек и по вопросу соответствия построек проекту освоения лесов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Тимофеев В.Ю., представитель Тимофеева В.Ю., Тимофеевой А.В. – Солнцева Р.Р. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Третье лицо Дорошина О.П. возражала против доводов апелляционной жалобы.

От представителя третьего лица Министерства лесного хозяйства Республики Татарстан поступил отзыв на апелляционную жалобу, которую он просил оставить без удовлетворения, решение суда – без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.

В силу части 1 статьи 8 Лесного кодекса Российской Федерации лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

Из положений статьи 88 Лесного кодекса Российской Федерации следует, что лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьёй 12 данного Кодекса.

Согласно части 5 статьи 41 Лесного кодекса Российской Федерации правила использования лесов для осуществления рекреационной деятельности устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 9 Правил использования лесов для осуществления рекреационной деятельности, утверждённых Приказом Рослесхоза от 21 февраля 2012 года № 62, лица, использующие леса для осуществления рекреационной деятельности, обязаны: осуществлять использование лесов в соответствии с проектом освоения лесов; соблюдать условия договора аренды лесного участка.

В силу части 1 статьи 41 Лесного кодекса Российской Федерации леса могут использоваться для осуществления рекреационной деятельности в целях организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности.

При осуществлении рекреационной деятельности в лесах допускается возведение временных построек на лесных участках и осуществление их благоустройства. Если в плане освоения лесов на территории субъекта Российской Федерации (лесном плане субъекта Российской Федерации) определены зоны планируемого освоения лесов, в границах которых предусматриваются строительство, реконструкция и эксплуатация объектов для осуществления рекреационной деятельности, на соответствующих лесных участках допускается возведение физкультурно-оздоровительных, спортивных и спортивно-технических сооружений. На лесных участках, предоставленных для осуществления рекреационной деятельности, подлежат сохранению природные ландшафты, объекты животного мира, растительного мира, водные объекты (части 2 и 3 статьи 41 Лесного кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения содержатся и в Правилах использования лесов для осуществления рекреационной деятельности, утверждённых Приказом Рослесхоза от 21 февраля 2012 года № 62.

На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По смыслу указанных положений закона, в том случае, если на лесном участке, используемом для осуществления рекреационной деятельности, осуществлено строительство капитального объекта, относящегося к категории недвижимого имущества, возведение которого не соответствует цели использования лесного участка и не предусмотрено планом освоения лесов, то такой объект подлежит сносу.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что на основании договора аренды лесного участка от 12 марта 2009 года № 242 ДНТ «Ветеран» принадлежит лесной участок площадью 0,56га, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский муниципальный район, Матюшинское участковое лесничество, квартал 45, выдела 23,41. Лесной участок передан арендатору для осуществления рекреационной деятельности на срок по 11 марта 2058 года.

К данному договору аренды составлен проект освоения лесов, которым предусмотрено размещение на лесном участке временных построек – деревянных рубленных домов с крыльцом и без крыльца, деревянных сараев, деревянных беседок, летних веранд, а также обязанность пользователей лесного участка по содержанию и ремонту этих объектов.

Собственником дома № 33, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский район, ДНТ «Ветеран», с 20 августа 2008 года является Тимофеева А.В.

Собственником дома № 34, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский район, ДНТ «Ветеран», с 17 марта 2004 года и с 7 июня 2006 года является Юдицкая В.И.

В проекте освоения лесного участка ДНТ «Ветеран» дом № 33 является временной постройкой – деревянным рубленным домом с крыльцом, дом № 34 также является временной постройкой – деревянным рубленным домом с крыльцом и верандой.

19 июня 2018 года в ходе обследования лесного участка ГКУ РТ «Пригородное лесничество» установлено, что общая площадь дома №33 без учета крыльца составляет 144,385 кв.м, общая площадь дома №34 составляет 101,47 кв.м. Фактически оба объекта объединены и представляют собой единый объект капитального строительства. Проверкой также выявлено изменение конфигурации данных домов и их смещение в сторону дома № 35, в результате чего расстояние между домами № 33, 34, 35 отсутствует. Кроме того, вблизи дома № 33 было выявлено кирпичное строение, предназначенное для разведения костра (барбекю).

3 июля 2018 года при повторном обследовании установлено, что к дому № 34 ведется строительство пристроя с бетонным основанием.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из того, что пользование лесными участками должно осуществляться в соответствии с требованиями лесного законодательства и проектом освоения лесов, что спорные постройки этим требованиям не отвечают, проектом освоения лесного участка, на котором расположены, спорный постройки не предусмотрены.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания Юдицкой В.И. судебная коллегия отклоняет ввиду несостоятельности. Материалами дела подтверждается обратное (л.д.119). Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 1 Градостроительного кодекса объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Согласно пункту 10.2 части 1 статьи 1 Градостроительного кодекса некапитальным строением, сооружением являются строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

Пункт 10.2 введён Федеральным законом от 3 августа 2018 года № 342-ФЗ, ранее вместо понятия «некапитальные постройки» использовалось понятие «временные постройки».

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Наличие спорных строений (построек) на территории арендуемого ДНТ «Ветеран» участка лесного фонда и их капитальность ответчиками не оспаривалось. Доказательств, позволяющих сделать вывод о соответствии спорных объектов (построек) проекту освоения лесов, материалы дела не содержат. Доводы апелляционной жалобы об обратном судебная коллегия отклоняет, поскольку из материалов дела видно, что спорные постройки являются объектами капитального строительства, временными постройками не являются. Учитывая, что договором аренды и проектом освоения лесного участка строительство капитальных построек на лесном участке не предусмотрено, оснований для сохранения спорных построек не имеется. Доводы о возведении этих построек в результате ремонта ранее существующих объектов судебная коллегия отклоняет, поскольку ремонтные работы призваны обеспечить сохранение в надлежащем состоянии построек, предусмотренных проектом освоения лесов, а не создание новых капитальных строений или реконструкцию старых временных построек, в результате которой созданы новые объекты капитального строительства, не предусмотренные проектом освоения лесов.

С решением суда о возложении обязанности по демонтажу пристроя (навеса), пристроя (крыльца) и брусчатки к дому № 34 на Тимофеева В.Ю., судебная коллегия также соглашается, соответствующие доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет, поскольку ТимофеевВ.Ю. в судебном заседании подтвердил возведение им данных объектов, в том числе с привлечением рабочих, и их капитальность.

В силу части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Вывод судьи о самовольности спорных строений, размещение которых проектом освоения лесного участка не предусмотрено, соответствует материалам дела и оснований для признания указанного вывода неправильным у судебной коллегии не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, не являются основанием к отмене решения суда, ввиду того, что суд первой инстанции, оценивая представленные в материалы дела доказательства, в том числе пояснения сторон, счел данную совокупность доказательств достаточной для принятия решения.

Между тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании судом государственной пошлины в доход государства с ответчиков в солидарном порядке.

Исходя из положений статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей вопросы взыскания судебных расходов, не предусмотрена возможность взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 5 Постановления от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

В данном случае основания для взыскания с ответчиков судебных расходов в солидарном порядке отсутствуют, поскольку ответчики не являются солидарными должниками по отношению к истцу, в связи с чем указанные расходы следовало взыскать с них в долевом соотношении.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению с указанием о взыскании с ответчиков государственной пошлины в размере по 2000 рублей с каждого в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку представленных в деле доказательств, не имеют правового обоснования и не могут быть приняты в качестве оснований к отмене решения суда, так как являлись предметом исследования в ходе рассмотрения дела, где судом первой инстанции им дана обоснованная оценка, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 327, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 24 октября 2018 года по данному делу изменить в части взыскания с ответчиков государственной пошлины.

Взыскать с Тимофеевой А.В., Юдицкой В.И., Тимофеева В.Ю. государственную пошлину в размере по 2000 рублей с каждого в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В остальной части решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 24 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тимофеева В.Ю., представителя Тимофеевой А.В., Юдицкой В.И. – Солнецовой Р.Р. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию.

Председательствующий

Судьи

Судья Минзарипов Р.Р. УИД 16RS0051-01-2021-013680-74

Дело № 33-1953/2022

Учет № 145г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2022 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Абдуллаева Б.Г.,

судей Гайнуллина Р.Г., Миннегалиевой Р.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Газизьяновым А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Миннегалиевой Р.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» - Басыровой А.Н. на решение Советского районного суда г. Казани от 14 сентября 2021 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Кедрова Л.С. в пользу Комитета земельных и имущественных отношений ИК МО г.Казани долг по арендной плате в размере 47 728 руб. 80 коп., пени в размере 2 000 руб., всего 49 728 (сорок девять тысяч семьсот двадцать восемь) руб. 75 коп.

Обязать Кедрова Л.С. передать земельный участок, расположенный по адресу: г.Казань, Советский район, с кадастровым номером .... по акту приема-передачи в пользу Комитета земельных и имущественных отношений ИК МО г.Казани.

Комитету земельных и имущественных отношений ИК МО г.Казани в иске к Кедрову Л.С. в части взыскания пеней в размере 5 717 руб. 77 коп. отказать.

Взыскать с Кедрова Л.С. в бюджет МО г.Казани государственную пошлину в размере 1 863 (одна тысяча восемьсот шестьдесят т...

...ри) руб. 40 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, судебная коллегия

установила:

МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» обратился в суд к Кедрову Л.С. о взыскании долга по арендной плате, пени, возврате земельного участка.

В обоснование требований указано, что на основании постановления руководителя Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани от <дата> .... «О предоставлении Кедрову Л.С. земельного участка по <адрес>» между сторонами заключен договор аренды земельного участка от <дата>, находящегося в муниципальной собственности, для эксплуатации нежилых помещений в многоквартирном жилом доме. Договор заключен сроком на 5 лет, то есть до <дата>. Вместе с тем по истечении срока действия договора земельный участок истцу возвращен не был. <дата> истец направил в адрес ответчика уведомление о прекращении договора аренды и необходимости вернуть земельный участок. Однако это требование оставлено ответчиком без удовлетворения. В связи с невозвратом земельного участка истцом начислена арендная плата, размер которой за период с <дата> по <дата> составил 47 728,80 рублей. Кроме того, в соответствии с условиями договора аренды за нарушение срока внесения арендной платы начислены пени, размер которых за период с <дата> по <дата> составил 7 717,77 рублей. На этом основании истец просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате, пени, обязать возвратить земельный участок по акту приема-передачи.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» - Басыровой А.Н. просит отменить решение суда и исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что ответчиком было заявлено ходатайство о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, однако доказательств несоразмерности не представлено.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.

Явившаяся в качестве представителя Кедрова Л.С. – Теплова О.В. не допущена судебной коллегией к участию в деле в связи с отсутствием документа, подтверждающего высшее юридическое образование.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность постановленного судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене либо изменению решения суда не находит.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Частью 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу части 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 22 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия, сроки внесения арендной платы и размер арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с частью 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из материалов дела следует, что постановлением руководителя Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани от <дата> .... ответчику предоставлен земельный участок с кадастровым номером ...., расположенный по <адрес>. Участок предоставлен для эксплуатации нежилых помещений в многоквартирном жилом доме, принадлежащих ответчику на праве собственности.

Во исполнение постановления между сторонами <дата> заключен договор аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности.

Договор заключен сроком на 5 лет до <дата>. Вместе с тем по истечении срока действия договора земельный участок истцу возвращен не был.

Согласно пункту <дата> договора аренды арендатор обязан в связи с окончанием срока действия договора передать земельный участок арендодателю.

Пунктом 8.2 договора аренды установлено, что договор прекращает свое действие по окончании его срока.

Какое-либо соглашение об изменении срока действия договора аренды участка между сторонами на заключалось.

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление от <дата>, в котором предлагалось в срок до <дата> возвратить земельный участок. Однако это уведомление ответчиком не получено, почтовое отправление возвращено отправителю (истцу) в связи с истечением срока хранения письма.

Разрешая спор суд, принимая во внимание, что спорный земельный участок Кедровым Л.С. арендатору по акту приема-передачи не возвращен, пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по арендной плате в размере 47 728,80 рублей, а также пени за просрочку уплаты арендной платы со снижением их размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 7 717,77 рублей до 2 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и правовому регулированию спорных правоотношений.

В пунктах 75, 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о необходимости снижения размера неустойки на том основании, что по истечении срока действия договора аренды земельный участок ответчиком фактически не использовался, доказательств обратного суду не представлено, а также в связи с отсутствием доказательств наличия каких-либо существенных неблагоприятных последствий для истца в связи с неисполнением обязательства по внесению арендной платы.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают правильных выводов суда, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Казани от 14 сентября 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» - Басыровой А.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в срок не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 24 февраля 2022 года.

Председательствующий Абдуллаев Б.Г.

Судьи Гайнуллин Р.Г.

Миннегалиева Р.М.

Дело № 2-19/2013

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

24 мая 2013 года город Лаишево

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шигаповой Д.Ф.,

при секретаре Мингазовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Кедрова Л. С. к Тимовееву В. Ю., Тимофеевой А. В. о признании зарегистрированного права собственности на дачный дом недействительным,

у с т а н о в и л:

Л.С. Кедров обратился в суд с вышеуказанным иском к В.Ю.Тимофееву, А.В.Тимофеевой, мотивировав требования следующим.

Истец является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на дачный <адрес> общей площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>. Названное имущество передано истцу в собственность в ходе совершения исполнительных действий по исполнительному производству №, возбужденному Приволжским РОСП г.Казани УФСССП России по РТ в отношении должника: Тимофеева В.Ю. в пользу взыскателя: Кедрова Л.С. Из справки Лаишевского участка РГУП БТИ МСАЖКХ РТ от ДД.ММ.ГГГГ № истцу стало известно, что дачный <адрес> снесен. По утверждению истца, данный факт не соответствует действительности, дачный <адрес> не снесен, а произведено изменение нумерации дома на <адрес>.

Поэтому истец просил признать недействительным зарегистрированное право на дачный <адрес> ДНТ «Ветеран» <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ № на основании декларации об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные треб...

...ования относительно предмета спора, привлечено ДНТ «Ветеран».

В судебном заседании истец и его представитель Э.Н.Сафина иск поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчиков И.А.Нестерова иск не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности. Представитель ответчиков пояснила, что дачный дом № располагался на участке № ДНТ «Ветеран» и полностью сгорел в ДД.ММ.ГГГГ. В последующем был возведен дачный дом №, который расположен на участках № и № ДНТ «Ветеран».

Представитель третьего лица ДНТ «Ветеран» М.М.Куимова иск поддержала, пояснила, что дома № и № – это один и тот же дом, который был возведен Тимофеевыми после пожара ДД.ММ.ГГГГ. В названном доме не прекращаются строительные работы: постоянно что-то пристраивается и возводится. По утверждению председателя ДНТ, никаких других домов на территории ДНТ «Ветеран» Тимофеевы не возводили, 2-3 года назад была изменена нумерация их дома с «№» на «№».

Выслушав пояснения, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности с собранными по делу доказательствами, суд приходит к следующим выводам.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ №, постановления судебного пристава-исполнителя Приволжского РО СП г.Казани УФССП по РТ о проведении государственной регистрации на взыскателя права собственности на недвижимое имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ №, акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от ДД.ММ.ГГГГ №, Л.С.Кедрову на праве общей долевой собственности принадлежит дачный дом общей площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>. Доля Л.С.Кедрова в праве общей долевой собственности на дачный дом составляет ? доли (л.д. 6 том 1).

Первоначально собственником вышеуказанного дачного дома на основании справки председателя ДНТ «Ветеран» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-34 том 1) являлась А.В.Тимофеева.

А.В.Тимофеева была включена в члены ДНТ «Ветеран» решением общего собрания ДНТ «Ветеран» от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из протокола № общего собрания ДНТ «Ветеран» от ДД.ММ.ГГГГ. Названным решением за А.В.Тимофеевой закреплены участки №, № (л.д. 93 том 2).

Согласно карточке учета строений и сооружений, расположенных на участке № ДНТ «Ветеран» (л.д. 25 - 32 том 1), дачный <адрес> состоит из строений под литерами <данные изъяты>.

Решением мирового судьи судебного участка №6 Приволжского района г.Казани РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Л.С.Кедрова к Тимофеевым В.Ю. и А.В. об определении доли в общем имуществе, определена доля В.Ю.Тимофеева в общем имуществе супругов в размере ? доли вышеуказанного дачного дома (л.д. 39- 41 том 1).

На основании вышеуказанного судебного акта и постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-46 том 1) проведена государственная регистрация права В.Ю.Тимофеева на ? долю названного дачного дома.

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован переход права собственности на ? долю данного дачного дома от В.Ю.Тимофеева к Л.С.Кедрову (л.д. 47-67 том 1).

Как следует из справки Лаишевского участка БТИ № от ДД.ММ.ГГГГ, дачный дом (<данные изъяты>.), расположенный по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ снесен (л.д. 8 том 1).

По сведениям Лаишевского участка БТИ, указанная справка была выдана на основании выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, справки от ДД.ММ.ГГГГ, кадастрового паспорта на здание от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 163, 168-169, 172, 173 том 1).

Согласно названной справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной членом правления ДНТ «Ветеран» В.Нестеренко (л.д. 172 том 1) А.В.Тимофеева является членом ДНТ «Ветеран» по адресу: <адрес> после пожара не восстанавливался и на сегодняшний день отсутствует.

Опрошенный в судебном заседании свидетель В.Д.Нестеренко пояснил, что он подписал уже готовый текст справки. Данный текст дал ему на подпись В.Ю.Тимофеев. Он ее подписал, поскольку не видел разницы между домом № и домом №, так как это один и тот же дом. По утверждению В.Д.Нестеренко, он не имел право подписывать такого рода справку, поскольку на момент ее подписания он уже не являлся председателем ДНТ «Ветеран», печать на справку он не ставил.

Согласно материалам дела, А.В.Тимофеевой принадлежит на праве собственности жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на дачном земельном участке, площадью <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 100 том 1).

Право собственности А.В.Тимофеевой на вышеуказанное жилое строение зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании декларации об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ и договора аренды лесного фонда № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 196-206 том 1).

Из технического паспорта на садовый домик (дачу) № ДНТ «Ветеран» следует, что дачный дом № состоит из <данные изъяты> (л.д. 175-183 том 1).

Согласно заключению эксперта №, при совокупности характеристик, представленных в технической документации, дачные дома № и № являются разными объектами недвижимости. Натурное обследование предмета экспертизы показало, что на месте домов № и № находится дачный дом, технические характеристики которого не совпадают ни с тем, ни с другим домом (л.д. 35-52 том 2).

Опрошенная в судебном заседании эксперт Л.Д.Гатауллина пояснила, что из анализа технической документации на дачные <адрес>, № и натурного обследования дачного дома, находящегося на участках № и №, между дачными домами № и №, можно сделать вывод, что дачные дома № и № имеют одно и того основное строение, представленное в виде сруба. Изменение характеристик объектов произошло из-за возведения новых пристроев и изменения расположения внутренних перегородок.

Согласно показаниям трех председателей ДНТ «Ветеран»: В.Д.Нестеренко, А.А.Бахман (до перемены имени - А.М.Бахманов) (л.д. 271, 277 том 1), М.М.Куимовой, после ДД.ММ.ГГГГ года пожаров на территории ДНТ «Ветеран» не было, Тимофеевы на участках № и № возвели один дачный дом, который первоначально имел номер «№», в последующем номер дома был изменен на номер «№», дома № № и № являются одним и тем же дачным домом, изменения в их площади произошли за счет возведения к дому новых пристроев.

Из рапорта начальника отдела – старшего судебного пристава Приволжского РО СП г.Казани УФССП по РТ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дачный дом № в ДНТ «Ветеран» Матюшинского лесничества Лаишевского района РТ не снесен (л.д. 98 том 1).

Суд, изучив планы строения, имеющиеся в карточке учета строений и сооружений на дачный дом №, составленной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 141 том 1), в карточке учета строений и сооружений на дачный дом №, составленной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27 том 1), поэтажные планы дачного дома №, имеющиеся в техническом паспорте на садовый домик (дачу) №, составленном по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год (л.д. 178, 179 том 1), и поэтажный план садового дома по данным натурного осмотра, проведенного в ДД.ММ.ГГГГ года экспертом (л.д. 46 том 2), а также фотоснимки спорного строения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов (л.д. 136, 245 том 1, л.д. 47 том 2), приходит к выводу, что изображенные на них объекты недвижимости имеют одно и тоже основное строение, представленное в виде одноэтажного деревянного сруба с мансардой и пристроем, технические характеристики которого были изменены за счет переноса внутренних перегородок и возведения к нему новых пристроев.

Суд, оценив вышеперечисленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что имеет место реконструкция дачного дома №, находящегося на территории ДНТ «Ветеран», и изменение его нумерации, в результате чего указанному объекту недвижимости был присвоен номер «№», после чего объект был зарегистрирован на праве собственности за А.В.Тимофеевой. Дачный дом №, принадлежащий на праве общей долевой собственности Л.С.Кедрову, и жилое строение без права регистрации проживания №, принадлежащее на праве собственности А.В.Тимофеевой, являются одним и тем же дачным домом.

Регистрация права собственности А.В.Тимофеевой на жилое строение без права регистрации проживания № в <адрес>, нарушает право собственности Л.С.Кедрова на дачный дом № и потому должна быть признано недействительной. Таким образом, иск Л.С.кедрова подлежит удовлетворению.

Суд не может согласиться с доводом представителя ответчика о необходимости применения к заявленным требованиям срока исковой давности, поскольку о нарушении своих прав Л.С.Кедров узнал из справки Лаишевского участка БТИ № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащей сведения о том, что дачный дом (<данные изъяты>), расположенный по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ снесен. Кроме того, статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304), исковая давность не распространяется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Кедрова Л. С. удовлетворить.

Признать недействительным зарегистрированное за Тимофеевой А. В. право собственности на жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на дачном земельном участке, общей площадью <данные изъяты>, адрес объекта: <адрес>, запись о регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Шигапова Д.Ф.

Дело № 2-91-2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

03 июля 2014 года

Лаишевский районный суд РТ в составе:

председательствующего судьи Сибатовой Л.И,

при секретаре Ахметшиной З.Ф,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Кедрова Л. С. к Тимофеевой А. В. о разделе дачного дома в натуре,

установил:

Кедров Л.С обратился в суд с иском к Тимофеевой А.В и просит произвести раздел дачного <адрес>, расположенного на территории ДНТ «Ветеран» квартал 45 Матюшинского лесничества <адрес>, общей площадью 121,4 кв.м, инв.№ 15865, кадастровый (условный) номер №, состоящий из литеров <данные изъяты> в натуре.

В обоснование требований указано, что истец является собственником ? доли в праве общей собственности на дачный <адрес> общей площадью <данные изъяты> инв.№ литер А, расположенный по адресу: <адрес>. Собственником другой ? доли является ответчик Тимофеева А.Ю, которая не является членом семьи истца, не ведет с ним общего хозяйства. Соглашение о способе и условиях выдела доли истца не достигнуто.

В судебном заседании представитель истца Кедрова Л.С - Сафина Э.Н заявленные требования поддержала, на рассмотрение дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик Тимофеева А.В в суд не явилась, извещена, рассмотреть дело в свое отсутствие не просила.

В силу ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении д...

...ела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.252 ГК РФ

1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

5. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Материалами дела подтверждается, что Кедров Л.С является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на дачный дом, общей площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.6).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненным ООО «Инженерный центр «Эгида», определены три варианта раздела спорного дачного дома с учетом денежных компенсаций:

По варианту 1: Собственнику 2 переходит в собственность – <данные изъяты> дачного дома, согласно схеме к варианту 1. Собственнику 1 переходит в собственность – <данные изъяты> дачного дома и баня. В итоге собственник 1 должен компенсировать собственнику 2 стоимость в размере <данные изъяты> или собственнику 1 должен быть передан в собственность сарай стоимостью <данные изъяты>. Остаток компенсации собственник 1 должен компенсировать собственнику 2 сумму в размере <данные изъяты>.

По варианту 2: Собственнику 1 переходит в собственность <данные изъяты> дачного дома, согласно схеме к варианту 2 и сарай. Собственнику 2 переходит в собственность <данные изъяты> дачного дома и баня. В итоге собственник 2 должен компенсировать собственнику 1 разницу в стоимости в размере <данные изъяты>.

По варианту 3: Собственнику 2 переходит в собственность – <данные изъяты> дачного дома, согласно схеме к варианту 3 и сарай. Собственнику 1 переходит в собственность <данные изъяты> дачного дома и баня. В итоге собственник 1 должен компенсировать собственнику 2 разницу в стоимости в размере <данные изъяты>.

Ответчик свои возражения и предпочтения по вариантам раздела дачного дома не представила.

С учетом мнения истца, суд полагает возможным произвести раздел по варианту № предложенного экспертом ООО «Инженерный центр «Эгида». А именно, Тимофеевой А.В переходит в собственность – <данные изъяты> дачного дома и сарай, согласно схеме к варианту 1. Кедрову Л.С переходит в собственность – <данные изъяты> дачного дома и баня. В итоге Кедров Л.С должен компенсировать Тимофеевой А.В стоимость в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

выделить в натуре по варианту раздела № согласно заключению эксперта №, выполненного экспертом ООО «Инженерный центр «Эгида», <данные изъяты> долю дачного <адрес>, расположенного на территории ДНТ «Ветеран» квартал 45 Матюшинского лесничества <адрес>, общей площадью <данные изъяты>, инв.№, кадастровый (условный) номер № Кедрову Л. С. <данные изъяты> дачного дома и баню, Тимофеевой А. В. <данные изъяты> дачного дома и сарай.

Взыскать с Кедрова Л. С. в пользу Тимофеевой А. В. компенсацию несоразмерности выделенной доли в размере <данные изъяты>.

Прекратить право общей долевой собственности Кедрова Л. С. и Тимофеевой А. В. на дачный <адрес>, расположенный на территории <адрес>, общей площадью <данные изъяты>, инв.№, кадастровый номер №.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.И.Сибатова