Сидоренко Антонина Петровна

Судья Пестряков Р.А. Дело № 33-658/21

УИД не присвоен

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего – судьи Ступак Ю.А., при секретаре Сергеевой О.Ю.,

рассмотрев в городе Ижевске Удмуртской Республики 15 февраля 2021 года частную жалобу Тетерина П. А., действующего за себя и по доверенности в интересах Мартьянова Д. А., индивидуального предпринимателя Вачаева С. С.ча, на определение судьи Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 18 ноября 2020 года, которым возвращено заявление общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп», индивидуального предпринимателя Вачаева С. С.ча, индивидуального предпринимателя Тетерина П. А., Мартьянова Д. А. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» (далее - ООО МКК «Центрофинанс Групп»), индивидуальный предприниматель Вачаев С. С.ч (далее - ИП Вачаев С.С.), Мартьянов Д. А. (далее - Мартьянов Д.А.), индивидуальный предприниматель Тетерин П. А. (далее - ИП Тетерин П.А.) обратились в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда от 29 июня 2020 года по делу № МДА-ЦФ-173-2020 года.

Судьей постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Тетерин П.А., действующий за себя и по доверенности в интересах Мартьянова Д.А., ИП Вачаева С.С., просит отменить определение судьи, выражая несогласие с выводом о наличии оснований для возврата заявления в связи с неподсудностью данного дела Ленинскому районному суду г. Ижевска Удмуртской Республики, так как в соответствии с положениями ст. 423 Гражданского процессуального кодекса Р...

...оссийской Федерации (далее - ГПК РФ) соглашение о подаче заявления по месту принятия арбитражного решения было достигнуто между сторонами в арбитражных соглашениях. Полагает, что место арбитража (УР, г. Ижевск, Ленинский район) определено арбитром с достаточной степенью конкретизации и не влечет двойственного толкования.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения заявителей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое судебное постановление подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права.

Возвращая заявление о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда, судья пришел к выводу о том, что заявление не подсудно Ленинскому районному суд г. Ижевска Удмуртской Республики. При этом судья исходил из того, что подсудность, установленная сторонами арбитражных (третейских) соглашений, является неопределенной, включает в себя несколько вариантов, в связи с чем необходимо руководствоваться общим правилом подсудности о рассмотрении указанного заявления по месту жительства должников; кроме того, Мартьянов Д.А. не является стороной арбитражных (третейских) соглашений, следовательно, соглашение с ним об изменении подсудности не достигнуто.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч. 1 ст. 3 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, если место проведения третейского разбирательства находилось на территории Российской Федерации, рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в районный суд по месту жительства или адресу должника либо, если его место жительства или адрес неизвестны, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства. По соглашению сторон третейского разбирательства заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть подано в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, либо в районный суд по месту жительства или адресу стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда (ч. 2 ст. 423 ГК РФ).

Заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, поданное с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, оставляется без движения или возвращается лицу, его подавшему, по правилам, предусмотренным статьями 135 и 136 настоящего Кодекса (ч. 5 ст. 424 ГПК РФ).

Судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду (п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).

Применительно к вышеприведенным правовым нормам заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть подано не только в суд по месту жительства, месту нахождения должника - стороны третейского разбирательства либо по месту нахождения его имущества в случае отсутствия сведений о месте его жительства или месте нахождения, но и в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, либо в районный суд по месту нахождения стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда, если об этом имеется соглашение сторон третейского разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 29 декабря 2015 года № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» (далее - Закон об арбитраже) стороны могут по своему усмотрению договориться о месте арбитража или порядке его определения. При отсутствии такой договоренности место арбитража определяется третейским судом с учетом обстоятельств дела и удобства сторон.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2019 года № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража» для целей определения подсудности под местом нахождения третейского суда, местом проведения, осуществления третейского разбирательства или местом принятия решения третейского суда понимается место арбитража, которое определяется по правилам ч. 1 ст. 20 Закона об арбитраже, п. 1 ст. 20 Закона о международном коммерческом арбитраже и, если стороны не договорились об ином, указывается в арбитражном решении (п. 2 ч. 2 ст. 34 Закона об арбитраже, п. 3 ст. 31 Закона о международном коммерческом арбитраже). Место арбитража может не совпадать с местом нахождения арбитражного учреждения, по правилам которого производится третейское разбирательство, а также с местом проведения слушания по делу. В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 34 Закона об арбитраже, если стороны не договорились об ином, в арбитражном решении указывается место арбитража.

Из материалов дела следует, что между займодавцем ООО МКК «Центрофинанс Групп» и каждым из должников в офертно-акцептной форме заключено арбитражное соглашение к договору потребительского займа/микрозайма, из которого следует, что в связи с возникновением спора, в том числе по взысканию задолженности по возврату суммы займа, уплате процентов на сумму займа, неустойки/пени, расходов, связанных с арбитражем в связи с ненадлежащим исполнением заемщиками договоров займа, стороны образуют третейский суд для разрешения указанного конкретного спора в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Мартьянова Д.А., адрес: <адрес>.

Место арбитража выбирается арбитром на территории одного из перечисленных регионов: Удмуртская Республика, <адрес>, <адрес>

Подсудность заявления о выдаче исполнительного листа: заявление о выдаче исполнительного листа на арбитражное решение может быть подано в компетентный суд по выбору заявителя по месту нахождения/жительства ответчика (одного из ответчиков при их множественности ввиду соединения требований или их солидарности), либо по месту нахождения/жительства заявителя, либо по месту принятия арбитражного решения.

Оферта (предложение) о заключении арбитражного соглашения к договору потребительского займа/микрозайма заверена простой электронной подписью.

В соответствии с Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи (АСП), заключенным между ООО МКК «Центрофинанс Групп» и клиентом, стороны пришли к обоюдному соглашению о возможности использования АСП при заключении (оферты, акцепта, отзыва акцепта) и исполнении любых договоров и соглашений, включая, но не ограничиваясь договорами микрозайма, договорами залога, а также стороны безоговорочно присоединяются к условиям настоящего Соглашения о признании аналога собственноручной подписи.

В связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в настоящем случае при заключении арбитражных соглашений в офертно-акцептном порядке стороны предусмотрели подачу заявления о выдаче исполнительного листа на арбитражное решение в компетентный суд либо по месту нахождения/жительства ответчика (одного из ответчиков при их множественности), либо по месту нахождения/ жительства истца, либо по месту принятия арбитражного решения.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Закона об арбитраже при толковании арбитражного соглашения любые сомнения должны толковаться в пользу его действительности и исполнимости.

Из арбитражного решения от 29 июня 2020 года по делу № МДА-ЦФ-173-2020 года следует, что местом арбитража является: Россия, Удмуртская Республика, <адрес>, а компетентным судом по месту принятия решения третейским судом (по месту арбитража) является Ленинский районный суд г. Ижевска.

Таким образом, в арбитражных соглашениях к договорам микрозаймов сторонами третейского разбирательства согласована возможность подачи заявления о выдаче исполнительного листа, в том числе, в компетентный суд по месту принятия арбитражного решения, под которым, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, понимается место арбитража, в данном случае – <адрес>, как указано в арбитражном решении, что отнесено к подсудности Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики.

Суд апелляционной инстанции полагает, что договоренность сторон о подсудности дела по заявлению о выдаче исполнительного листа неопределенности не имеет, возможность подачи заявления о выдаче исполнительного листа в суд по месту принятия арбитражного (третейского) решения законом предусмотрена и сторонами согласована.

Данных о том, что условия арбитражных соглашений в части подсудности сторонами оспаривались, в деле не содержится.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что в решении арбитражного (третейского) суда от 29 июня 2020 года по делу № МДА-ЦФ-173-2020 года отражено следующее: взыскателем суммы гонорара арбитра и сбора за организационное и материальное обеспечение арбитража является арбитр Мартьянов Д.А. В силу Закона об арбитраже арбитр не выступает стороной по делу, но при этом вправе взыскивать расходы, связанные с разрешением спора в арбитраже.

Учитывая, что между займодавцем ООО МКК «Центрофинанс Групп» и каждым из должников в офертно-акцептной форме заключено арбитражное соглашение к договору потребительского займа/микрозайма, с условиями о договоренности сторон о подсудности споров, в том числе и для разрешения спора о расходах, связанных с арбитражем в связи с ненадлежащим исполнением заемщиками договоров займа, арбитр Мартьянов Д.А. вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о выдаче исполнительных листов в части взыскания гонорара арбитра и сбора за организационное и материальное обеспечение арбитража совместно с иными с взыскателями, поскольку все требования основаны на едином решении арбитражного (третейского) суда.

В связи с тем, что ООО МКК «Центрофинанс Групп», ИП Вачаев С.С., ИП Тетерин П.А., Мартьянов Д.А. в соответствии с положениями ч. 2 ст. 423 ГПК РФ и арбитражных соглашений обратились с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда в суд, на территории которого принято решение третейского суда, то у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возврата данного заявления в связи с его неподсудностью Ленинскому районному суду г. Ижевска Удмуртской Республики.

При таком положении оспариваемое определение подлежит отмене, а заявление ООО МКК «Центрофинанс Групп», ИП Вачаева С.С., ИП Тетерина П.А., Мартьянова Д.А. – направлению в Ленинский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики на стадию принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 18 ноября 2020 года отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп», индивидуального предпринимателя Вачаева С. С.ча, Мартьянова Д. А., индивидуального предпринимателя Тетерина П. А. о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда (арбитражного решения) от 29 июня 2020 года по делу № МДА-ЦФ-173-2020 года возвратить в Ленинский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики на стадию принятия.

Частную жалобу Тетерина П. А., действующего за себя и по доверенности в интересах Мартьянова Д. А., индивидуального предпринимателя Вачаева С. С.ча, удовлетворить.

Председательствующий судья Ю.А. Ступак

Дело № 2-470/2013 года

в составе:

председательствующего судьи Гаврикова Ю.А.,

при секретаре Шкода Л.А.

С участием истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 о признании права собственности в порядке наследования по закону,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам Администрации МО МР «<адрес>» об установлении факта принятия наследства и признания права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> порядке наследования по закону.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 исковые требования уточнила и просила признать за ней право собственности на квартиру в порядке наследования по закону, после смерти ФИО2.

К участию в деле в качестве соответчика было привлечено территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по <адрес>.

Представитель ответчика МО МР «<адрес>» в судебное заседание не явился, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства должным образом извещались, сведениями о причинах неявки суд не располагает.

Третье лицо – нотариус ФИО6 ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотрение дела.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала и пояснила, что ФИО3 и ФИО2, которые приходятся ей отцом и матерью, при жизни на праве совместной собственности принадлежала спорная квартира. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уме<адрес> его смерти, ФИО2 фактически вступила в наследство, но должным образом это не оформила. ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2 Е...

...динственным наследником после смерти которой, является истица. В установленном законом порядке истица обратилась к нотариусу, однако в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону было отказано, так как доли супругов определены не были. Просит удовлетворить заявленные требования.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно договора на передачу квартиры в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 и ФИО2, в собственность передано жилое помещение (квартира), расположенная по адресу: <адрес>. Договор зарегистрирован БТИ <адрес>.

ФИО3 и ФИО2 состояли между собой в браке с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о браке.

В силу ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе долби супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между. (ст. 39 СК РФ).

Аналогичные положения содержались и в ст. ст. 20, 21 Кодекса о браке и семье РСФСР, действовавшего на момент приобретения спорного имущества.

Таким образом, в деле достаточно доказательств подтверждающих право собственности ФИО3 и ФИО2 на спорное имущество, в равных долях за каждым.

ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти.

После смерти ФИО3, его супруга ФИО2 фактически вступила в наследство, поскольку продолжала проживать в спорной квартире, распорядилась имуществом умершего.

То есть, после смерти ФИО3, ФИО2 стала собственником всей спорной квартиры.

ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти.

Как следует из копии наследственного дела, после смерти ФИО2 в установленном законом порядке в наследство вступила истица ФИО1, которая приходится дочерью умершей, родственные отношения между которыми подтверждаются имеющимися в материалах дела копиями свидетельств о рождении и заключении брака.

На основании ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

С учетом фактических обстоятельств дела установленных судом, исковые требования истцов подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на жилое помещение (квартиру), расположенное по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону, после смерти ФИО2.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд в течение месяца, через Боровский районный суд.

Председательствующий