Русланов Алексей Александрович

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-2536/2023

УИД 36RS0005-01-2021-004322-16

Строка № 211г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2023г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Копылова В.В.,

судей Безрядиной Я.А., Ваулина А.Б.,

при секретаре Головнюк Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании впомещении Воронежского областного суда вгороде Воронеже по докладу судьи КопыловаВ.В.

гражданское дело № 2-2772/2021 по иску Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тамбовской области к Русланову Алексею Александровичу о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Русланова А.А.

на решение Советского районного суда г. Воронежа от 11 ноября 2021 г.,

(судья Нефедов А.С.),

УСТАНОВИЛА:

УМВД России по Тамбовской области (далее – истец) обратилось в суд с иском к Русланову А.А. (далее – ответчик) о взыскании, с учётом уточнений требований, денежных средств в размере 92452,52 рубля, обосновав свои требования тем, что 02.04.2015 ответчику выдано свидетельство участника Государственной программы по оказания содействию соотечественников, проживающих за рубежом, сроком действия до 02.04.2018, где в качестве региона проживания определена Тамбовская область и на основании которого были выплачены денежные средства на обустройство по выбранному месту жительства на общую сумму 107452,52 рубля. Вместе с этим, по результатам проверки проживания участника Государственной программы в Тамбовской области установлено, что ответчик в действительности зарегистрирован по месту жительства на территории г.Воронежа. 26.02.2021 истец направил уведомление ответчику о необходимости возврата в связи с ...

Показать ещё

...убытием с территории вселения указанных денежных средств в течение 90 дней. До настоящего времени денежные средства не возвращены, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд (л.д. 3-4, 35).

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 11.11.2021 указанные исковые требования УМВД России по Тамбовской области удовлетворены в полном объёме (л.д.45-47).

Вапелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить полностью как незаконное, необоснованное, постановленное с неправильным применением норм материального права и принять по делу новое решение (л.д.64-67).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции неявились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела ненаправили, что сучётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В целях создания дополнительных условий для обеспечения добровольного переселения в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, Указом Президента Российской Федерации от 22.06.2006 № 637 была утверждена Государственная программа по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом (далее - Государственная программа).

Из раздела III Государственной программы следует, что ее целями являются: стимулирование и организация процесса добровольного переселения соотечественников на постоянное место жительства в Российскую Федерацию; содействие социально-экономическому развитию регионов; решение демографических проблем, в первую очередь на территориях приоритетного заселения.

В соответствии с п. 13 Государственной программы решение об участии в Государственной программе принимается соотечественником добровольно на основе осознанного выбора им места проживания, работы и (или) учебы и реализации своих потенциальных трудовых, образовательных, творческих и иных возможностей на территории Российской Федерации.

Пунктом 20 указанной Государственной программы предусмотрено, что участник программы и члены его семьи имеют право на получение государственных гарантий и социальной поддержки в зависимости от выбранной территории вселения, в том числе: на компенсацию за счет средств федерального бюджета расходов на переезд к будущему месту проживания, включая оплату проезда и провоз личных вещей в соответствии с разделом VII Государственной программы; на компенсацию за счет средств федерального бюджета расходов на уплату государственной пошлины за оформление документов, определяющих правовой статус переселенцев на территории Российской Федерации; на получение за счет средств федерального бюджета подъемных.

Размер государственных гарантий и порядок их предоставления утверждаются Правительством Российской Федерации (пункт 23 Государственной программы).

Пунктом 29 Государственной программы (в редакции, действовавшей на момент постановки ответчика на учёт) было предусмотрено, выезд участника Государственной программы и (или) членов его семьи на постоянное место жительства из субъекта Российской Федерации, определенного свидетельством участника Государственной программы, ранее чем через три года со дня постановки на учет в территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации в качестве участника Государственной программы и (или) члена его семьи влечет за собой взыскание понесенных государством затрат, связанных с выплатой подъемных, компенсацией расходов, предусмотренных подпунктом «а» пункта 20 Государственной программы, а также расходов, связанных с оформлением документов, определяющих правовой статус на территории Российской Федерации, в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с вышеуказанным пунктом, постановлением Правительства Российской Федерации № 1937 26.11.2020 утверждены Правила взыскания с участников Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, и (или) членов их семей понесенных государством затрат, связанных с предоставлением им государственных гарантий и социальной поддержки.

По смыслу указанных правовых норм основанием нарушения Государственной программы и взыскания пособия является выезд на постоянное место жительства из субъекта Российской Федерации, определенного свидетельством участника программы, ранее, чем через три года.

Положениями пункта 3 вышеуказанных Правил предусмотрено, что территориальный орган Министерства внутренних дел Российской Федерации, осуществляющий учет участников Государственной программы и членов их семей, в течение 3 рабочих дней со дня получения информации о наступлении случаев, предусмотренных пунктом 29 Государственной программы, направляет лицу, являвшемуся получателем государственных гарантий и социальной поддержки, требование о возмещении затрат: выплаты компенсации расходов на уплату государственной пошлины за оформление документов, определяющих правовой статус переселенцев на территории Российской Федерации, а также на уплату консульского сбора и сбора в счет возмещения фактических расходов, связанных с оформлением визы и приемом заявления о выдаче разрешения на временное проживание; выплаты подъемных.

В случае если в срок, указанный в требовании, предусмотренном пунктом 3 настоящих Правил, подлежащие возврату в федеральный бюджет средства полностью или частично не возвращены, территориальный орган Министерства внутренних дел Российской Федерации принимает меры по взысканию остатка невозвращенных средств в судебном порядке и уведомляет об этом получателя государственных гарантий и социальной поддержки одновременно с подачей искового заявления в суд.

В соответствии со статьёй 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) местом жительства гражданина является место, где он постоянно или преимущественно проживает.

Согласно части 1 статьи 1 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» (далее - Закон № 5242-I) в соответствии с Конституцией Российской Федерации и международными актами о правах человека каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

Ограничение права граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации допускается только на основании закона (часть 2 статьи 1 Закона № 5242-I). Лица, не являющиеся гражданами Российской Федерации и законно находящиеся на ее территории, имеют право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации в соответствии с Конституцией и законами Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (часть 3 данного Закона).

Частью 2 статьи 3 Закона № 5242-I установлено, что граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

Абзацем вторым статьи 2 вышеприведенного Закона определено, что регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации - государственная деятельность по фиксации и обобщению предусмотренных данным законом сведений о регистрации граждан Российской Федерации по месту пребывания, регистрации граждан Российской Федерации по месту жительства, снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства - постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства (абзац четвертый статьи 2 Закона № 5242-I).

Абзацем восьмым статьи 2 данного Закона определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 02.02.1998 № 4-П указал на то, что сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и, согласно части 2 статьи 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места жительства в пределах Российской Федерации», не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.

Из содержания статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2 и 3 Закона № 5242-I следует, что регистрация не совпадает с понятием «место жительства» и сама по себе не может служить условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, конституциями и законами республик в составе Российской Федерации (пункт 12 раздела IV Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

По смыслу приведенных нормативных положений Закона № 5242-I и Гражданского кодекса Российской Федерации в их системной взаимосвязи, местом жительства признается место (жилой дом, квартира, жилое помещение и др.), где гражданин постоянно или преимущественно проживает на основаниях, предусмотренных законом (право собственности, договор найма и др.). Граждане Российской Федерации вправе выбрать место пребывания и место жительства в пределах Российской Федерации, на них возложена обязанность регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. При этом регистрация не совпадает с понятием «место жительства», является одним из доказательств, подтверждающих факт нахождения гражданина по месту жительства или месту пребывания. Установление места жительства гражданина возможно на основе других данных, не обязательно исходящих из органов регистрационного учета. Регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

Изматериалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что 02.04.2015 Консульским отделом Посольства России в Узбекистане Русланову А.А. выдано свидетельство участника Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом № СС - №. В данном свидетельстве отражено, что Руслановым А.А. выбран субъект Российской Федерации для постоянного места жительства – тамбовская область. В качестве членов семьи в свидетельстве указаны: Русланова Т.С. (жена), Русланов Г.А. (сын), Русланова В.А. (дочь), Борисова Н.Е. (мать жены) (л.д. 5-7).

02.06.2017 УМВД России по Тамбовской области ответчик поставлен на учёт в качестве участника Государственной программы.

С 12.01.2018 Русланов А.А. значился состоящим на учёте по месту жительства на территории Тамбовской области по адресу: <адрес> (л.д. 8-9).

29.01.2018 ответчик обратился в УМВД РФ по Тамбовской области с заявлением о выплате ему, как участнику Государственной программы, пособия на обустройство, расходов на уплату государственной пошлины за оформление документов, определяющих правовой статус переселенцев на территории Российской Федерации, за рассмотрение заявления о приёме в гражданство РФ, за выдачу паспорта гражданина РФ, расходов на переезд к будущему месту проживания (л.д. 14-16).

На основании решения комиссии УВМ УМВД России по Тамбовской области от 08.02.2018, платёжным поручением № 584741 от 08.05.2018 Русланову А.А. произведена выплата единовременного пособия в размере 60000 рублей, осуществлена компенсация расходов на уплату государственной пошлины в размере 16200 рублей, компенсированы транспортные расходы в размере 31252,52 рубля (л.д.17-18).

Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Тамбовской области, Русланов А.А. 29.10.2019 выбыл в г. Воронеж (л.д. 22).

26.02.2021 ответчику направлено уведомление о необходимости возврата денежных средств в размере 107452 рубля в течение 90 дней, в связи с убытием с территории вселения (л.д. 19).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что Русланов А.А. осознанно нарушил условия Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в РФ соотечественников, проживающих за рубежом, принятые на себя обязательства по возврату денежных средств, выплаченных ему, в добровольном порядке не исполнил, в связи с чем, пришёл к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В рассматриваемом случае обжалуемое решение суда требованиям части 1 статьи 195 ГПК РФ отвечает как принятое при соблюдении норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, поскольку имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, судебный акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии со статьёй 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Доводы апеллянта относительно погашения истребуемого долга в добровольном порядке какими-либо доказательствами не подтверждены, а потому отклоняются судебной коллегией.

По общему правилу каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства.

Аргументы Русланова А.А. о том, что он не был надлежащим образом извещён о времени и месте судебного разбирательства в районном суде, являются несостоятельными.

В силу части 4 статьи 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим вделе, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Обязанности суда направить лицам, участвующим в деле, иным лицам судебные извещения и вызовы корреспондирует обязанность лиц, участвующих вделе, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1 статьи 167 ГПК РФ).

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых овремени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 ГПК РФ).

В соответствии со статьёй 165.1 ГК РФ и разъяснениями, данными впунктах63и 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Материалами дела подтверждается, что судебное извещение направлялось ответчику по адресу его регистрации по месту жительства, что подтверждаетсяадресной справкой ГУ МВД России по Воронежской области, однако судебная корреспонденция возвращена отправителю с отметкой Почты России «истёк срок хранения» (л.д.34, 39, 41).

Доказательств не соблюдения ФГУП «Почта России» обязательных процедур при обработке исходящей от суда в адрес Русланова А.А. корреспонденции разряда «судебное», её доставке и вручении ответчику, в нарушение требований Приказа ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 №98-п, регламентирующего Порядок оказания почтальонами услуг почтовой связи и сетевых услуг (п.п. 10.1.1, 10.2.2-10.2.4, 10.2.5, 10.2.7, 10.3.1, 10.3.4, 10.3.5-10.3.7), и положения абзаца 4 пункта 32, абзацев 2, 3 пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, судебной коллегией не установлено, в том числе, применительно к правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Следовательно, ответчик считается надлежащим образом извещённым овремени и месте судебного заседания и дело было правомерно рассмотрено районным судом в его отсутствие, поскольку судебное извещение поступало в его адрес, но не было им получено по зависящим от него причинам.

По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами решение районного суда не обжаловано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Воронежа от 11 ноября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Русланова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 апреля 2023 г.

Свернуть