Мягков Александр Олегович

УИД 62RS0003-01-2023-002078-28

№2-207/2024 (2-2305/2023)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Рязань 27 июня 2024 года

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Левашовой Е.В.,

с участием представителя истца Мягкова А.О. – Тихонова М.М., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя СПАО «Ингосстрах» Емелиной С.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Немченко М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Мягкова А.О. к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мягков А.О. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, и компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 08 минут по адресу: г. Рязань, ул. Ленинского Комсомола, д. 20, водитель Ганина Е.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, совершила наезд на принадлежащий Мягкову А.О. на праве собственности мотоцикл <данные изъяты>, в результате чего мотоциклу был причинён материальный ущерб.

Согласно Определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и сведений об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) является водитель Ганина Е.А., нарушившая п. 10.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО се...

Показать ещё

...рии XXX №. Гражданская ответственность виновника ДТП Ганиной Е.А застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО, транспортное средство было осмотрено страховщиком, данное событие было признано страховым случаем.

ДД.ММ.ГГГГ произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> руб. При расчете страхового возмещения ответчик не правильно определил износ мотоцикла, принадлежащего истцу и каталожные номера запасных частей, подлежащих замене.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о несогласии с размером страховой выплаты, приложив заказ – наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве подтверждения замены дуг безопасности и платформы водителя.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик оповестил истца об удовлетворении части заявленных им требований, ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку страхового возмещения не хватило для восстановления поврежденного транспортного средства, истец обратился к ИП <данные изъяты> для определения стоимости восстановительного ремонта, стоимость подготовки экспертного досудебного заключения составила 15 000 руб.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ по проведению независимой технической экспертизы мотоцикла <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа мотоцикла <данные изъяты>, составила <данные изъяты> руб.

Таким образом, истец считает, что страховая компания не исполнила свои обязательства по осуществлению страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб. из расчета: (400 000 руб. (лимит ответственности страховщика согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО») - <данные изъяты> руб. (произведенная выплата) - <данные изъяты> руб. (доплата страхового возмещения) = 320 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, с требованием доплаты в части страхового возмещения, неустойки в связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты, а также расходов по оплате стоимости независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ответил отказом в удовлетворении требований на претензию истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец, не согласившись с принятым ответчиком решением по претензии от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о доплате страхового возмещения, неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, а также понесенных расходов на проведение независимой досудебной экспертизы в размере.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было принято решение об удовлетворении требований, а именно о взыскании в пользу истца с ответчика неустойки в размере <данные изъяты> руб.

С вынесенным решением финансового уполномоченного истец не согласен и считает что, в настоящее время ответчик не исполнил обязательства по выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Таким образом, истец считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> руб., а причинённый ему моральный вред он оценивает в 10 000 руб.

Кроме того, истцом были понесены судебные расходы, состоящие из стоимости независимых оценочных услуг в размере 15 000 руб., стоимости расходов связанных с оплатой услуг представителя в размере 45 000 руб., стоимости услуг связанных с ксерокопированием документов в размере 4 710 руб.

В связи с вышеизложенным, истец просит суд взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в его пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 320 100 руб., неустойку в размере 362 404 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», а также судебные расходы в размере 64 710 руб.

В последующем после проведения по настоящему делу судебной экспертизы представителем истца в порядке ст. 39 ГПК РФ, исковые требования были неоднократно уточнены, в окончательном варианте в судебном заседании (заявленном представителем истца Тихоновым М.М.) истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 320 100 руб., неустойку в размере 362 404 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 45 000 руб., расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 35 000 руб., и расходы, связанные с ксерокопированием документов в размере 4 710 руб., при этом от взыскания с ответчика расходов, связанных с проведением досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец отказался, указав, что последствия отказа, предусмотренные ст.221 ГПК РФ ему известны и понятны.

Определением суда ДД.ММ.ГГГГ в связи с частичным отказом истца от заявленных требований, в части взыскания с СПАО «Ингосстрах» расходов, связанных с оплатой досудебной оценки восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, производство по делу в указанной части прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено САО «ВСК».

Истец Мягков А.О., в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Представитель истца Мягкова А.О. – Тихонов М.М., действующий на основании доверенности, уточненные в судебном заседании исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ поддержал в полном объеме по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» заявленные исковые требования истца не признал, пояснив, что страховая компания выполнила перед истцом все обязательства по страховому возмещению, в случае удовлетворения судом заявленных истцом требований просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки и штрафа до разумных пределов, также полагала, что заявленный истцом размер на представительские расходы в размере 45 000 руб. явно завышен, в связи с чем должен подлежать снижению.

Третьи лица Ганина Е.А., Ганин А.Ю., представитель третьего лица САО «ВСК», а также финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, причина неявки не известна, правовой позиции относительно заявленных требований в суд не представили.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, выслушав объяснения представителей сторон, пояснения эксперта Ч.М.С., приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение ему имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств Федеральным законом от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N40-ФЗ (далее Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Страховой случай - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 7 названного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 15 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно абз. 1 п. 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Частью 2 ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В судебном заседании установлено, что Мягков А.О. является собственником транспортного средства - мотоцикла <данные изъяты>, что подтверждается представленной в материалы дела копией свидетельства о регистрации ТС, ПТС на вышеуказанное транспортное средство, а также в судебном заседании сторонами по делу не оспаривалось.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 08 минут по адресу: г. Рязань, ул. Ленинского Комсомола, д. 20, произошло ДТП, при следующих обстоятельствах: водитель Ганина Е.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим по праву собственности Ганину А.Ю., в нарушение правил предусмотренных пунктом 10.1 ПДД РФ, совершила наезд на принадлежащий Мягкову А.О. на праве собственности мотоцикл <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В результате вышеуказанного ДТП мотоциклу марки <данные изъяты>, принадлежащего по праву собственности на момент ДТП истцу были причинены механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту указанного ДТП за отсутствием в действиях водителя Ганиной Е.А. состава административного правонарушения.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются оформленным ГИБДД административным материалом по факту ДТП, а также не оспаривались сторонами по делу.

При рассмотрении настоящего дела судом также установлено, что гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность виновника ДТП - Ганиной Е.А застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ истец Мягков А.О. обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении ему убытков по Договору ОСАГО, предоставив необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 года №431-П (далее - Правила ОСАГО).

Согласно заявлению, заявителем Мягковым А.О. была выбрана форма страхового возмещения - путем перечисления денежных средств безналичным расчетом на реквизиты заявителя.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией с привлечением ООО «<данные изъяты>» был проведен осмотр поврежденного транспортного средства (мотоцикла), о чем составлен акт осмотра №.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства – мотоцикла страховой компанией было организовано проведение независимой технической экспертизы.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией СПАО «Ингосстрах» Мягкову А.О. была произведена выплатила страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также не оспаривалось сторонами по делу.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о несогласии с размером страховой выплаты, приложив к нему заказ – наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве подтверждения замены дуг безопасности и платформы водителя.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик оповестил истца об удовлетворении части заявленных им требований, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел истцу доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., что также подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривалось сторонами по делу.

Поскольку истец не согласился с суммой произведенной ему страховой компанией выплаты, он обратился к ИП <данные изъяты> для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла <данные изъяты>, с учетом износа транспортного средства составила - <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился в СПАО «Ингосстрах» с требованием доплаты в части страхового возмещения, неустойки в связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты, а также расходов, связанных с оплатой стоимости независимой экспертизы.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» ответила отказом в удовлетворении требований истца на вышеуказанную претензию.

ДД.ММ.ГГГГ истец, не согласившись с принятым ответчиком решением по вышеуказанной претензии от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о доплате страхового возмещения, неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, а также понесенных расходов на проведение независимой досудебной экспертизы в размере.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было принято решение о частичном удовлетворении требований Мягкова А.О., согласно которому с СПАО «Ингосстрах» в пользу Мягкова А.О. была взыскана неустойка в сумме <данные изъяты> руб., в удовлетворении остальной части требований, заявленных Мягковым А.О. было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» на основании решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ПВУ была произведена выплата Мягкову А.О. в размере <данные изъяты> руб., что также подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривалось сторонами по делу.

Изложенные обстоятельства полностью подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе материалами выплатного дела представленного в адрес суда СПАО «Ингосстрах».

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, по ходатайству представителя истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «<данные изъяты>».

Из выводов заключения экспертов ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, следует, что только повреждения крыла заднего, окантовки хром заднего фонаря, фонаря заднего, кофра левого и правого, насадки глушителя левой и правой, кронштейна крепления заднего государственного номера, трубы (дуги) защитной задней правой, глушителя (задняя и средняя часть), защитного кожуха правой выпускной трубы, подножки правой, дуги защитной правой (передней), блока ABS, мотоцикла <данные изъяты>, могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 08 минут по адресу: г. Рязань, ул. Ленинского Комсомола, д. 20, с участием транспортных средств <данные изъяты>, под управлением Ганиной Е.А., и мотоцикла <данные изъяты>, принадлежащего Мягкову А.О. и под его управлением, по всем материалам дела (в том числе материалу ДТП и имеющимся в материалах дела фотоснимкам). Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла <данные изъяты>, согласно Единой Методики Центрального банка Российской Федерации, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа (с учетом округления до сотовых) составляет: <данные изъяты> руб., с учетом износа (с учетом округления до сотовых) <данные изъяты> руб.

По ходатайству представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» Емелиной С.В. в судебное заседание для дачи пояснений по представленному в суд экспертному заключению был вызван и опрошен эксперт Ч.М.С., определявший механизм следового взаимодействия на поврежденном транспортном средстве мотоцикла <данные изъяты>, в результате ДТП, который свои выводы, изложенные в экспертном заключении, поддержал в полном объёме, ответив на поставленные ему судом и участниками процесса вопросы. При этом, в части произведенных расчетов и калькуляции стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, произведенной экспертом К.А.А., экспертное заключение представителем СПАО «Ингосстрах» не оспаривалось, вопросов к экспертизу К.А.А. в указанной части не имелось.

В ходе допроса, эксперт Ч.М.С. пояснил, что при производстве экспертизы им как экспертом производился осмотр поврежденного транспортного средства, в ходе которого было установлено, что в настоящее время, поврежденное транспортное средство - мотоцикл собственником частично восстановлен (заменено заднее крыло, кофры). Что касается поврежденного блока ABS, то необходимо отметить, что он находится в скрытой области транспортного средства под крылом, в результате чего его невозможно увидеть без демонтажа внешних деталей. Им как экспертом вышеуказанное транспортное средство не разбиралось, вместе с тем, исследование трасологии проводилось по всем представленным ему материалам, а также фотоматериалам. В ходе осмотра поврежденного транспортного средства при досудебном исследовании экспертом поврежденное транспортное средства разбиралось, следовательно в материалах дела, имеются фотоснимки поврежденной детали блока ABS, где четко видны повреждения блока с замятием корпуса, что влияет на безопасность при использовании в эксплуатации данного транспортного средства. Вышеуказанная деталь идет под замену, поскольку ремонтному воздействию она не подлежит. Также из фотоснимков усматривается, что вышеуказанные повреждения расположены непосредственно за задним крылом, то есть как раз в той части, в которую пришелся непосредственный удар. Кроме того, вышеуказанная деталь была также указана в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 13 акта «блок ABS деформация в виде замятия корпуса»). Фототаблицы поврежденной детали им не составлялись, поскольку они имелись в материалах дела, при этом непосредственно сама деталь блока ABS им осмотрена не была. Что касается второй оспариваемой страховой компанией детали, а именно заднего фонаря, на которой также имеются повреждения, эксперт пояснил, что трещина в корпусе вместе крепления образовалась от удара, зоной локализации является нижняя часть детали. Следовательно, им как экспертом в ходе проведения детального исследования обстоятельств ДТП, было установлено, что вышеуказанные повреждения, указанные им в выводах заключения, в том числе блока ABS и заднего фонаря были причинены транспортному средству в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанные детали подлежат замене.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая вышеуказанное заключение экспертов ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>., суд приходит к выводу о том, что данное заключение содержит подробное описание исследованных материалов дела, ссылки на нормативное и методическое обеспечение, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела. В заключении подробно изложена исследовательская часть, на которой основаны выводы экспертизы, которые не являются противоречивыми, экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Доказательств, указывающих на недостоверность данной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в деле не имеется.

Кроме того, описательная часть и выводы в заключении экспертов <данные изъяты> подробно мотивированы, достаточно аргументированы и сомнений в их правильности и обоснованности не вызывают. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленный судом вопросы. Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт Ч.М.С. полностью подтвердил его выводы с приведением соответствующих аргументов, при этом грамотно, в полном объеме с конкретными ссылками на номера страниц заключения ответил на все поставленные перед ним судом и участниками процесса вопросы, в том числе по тем обстоятельствам, которые оспариваются представителем ответчика СПАО «Ингосстрах».

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что заключение судебной экспертизы, выполненное квалифицированными и не заинтересованными в исходе дела экспертами, эксперт Ч.М.С. проводивший трассологическое исследование включен в Государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, эксперты <данные изъяты> предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует их собственноручная подпись в соответствующей подписке, является допустимым доказательством. Исследование экспертов подробно описано в заключении, выводы экспертов достаточно мотивированы, содержат ссылки на специальную справочно-нормативную литературу, не содержат неясностей и неполноты, кроме того, при допросе в суде эксперт Ч.М.С. обосновал свое заключение. При проведении экспертизы судебными экспертами были проанализированы представленные в его распоряжение материалы дела, материал проверки по факту ДТП, фотоматериалы поврежденного транспортного средства, акты осмотра поврежденного транспортного средства. В установленном порядке отводов экспертам или экспертной организации стороны не заявляли. Выводы, изложенные в заключение судебной экспертизы, научно обоснованы и объективны, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой, так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами. В связи с чем, заключение судебной экспертизы, составленное экспертами ООО «<данные изъяты> с учетом пояснений в судебном заседании эксперта Ч.М.С., принимается судом в качестве надлежащего, относимого и допустимого доказательства.

В опровержение выводов заключения судебной экспертизы, проведенной ООО «<данные изъяты>», СПАО «Ингосстрах» была представлена в суд рецензия специалиста ООО «<данные изъяты>» эксперта-техника С.В.В.

В данной рецензии изложена оценка заключения судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>».

Так, по мнению специалиста С.В.В. в исследовательской части заключения отсутствуют фототаблицы, подтверждающие наличие повреждений, и соответственно необходимость их устранения, что является нарушением п. 2.2 и Приложения №1 Положения о Единой Методике.

С рецензией специалиста ООО «АПЭКС Груп» эксперта-техника С.В.В.

суд не соглашается по следующим основаниям.

Рецензия специалиста ООО «<данные изъяты>» эксперта-техника С.В.В. составлена лишь на основании ознакомления с заключением судебной экспертизы ООО «Транспектр», при этом без исследования всех доказательств, имеющихся в материалах дела, а также без осмотра повреждённого транспортного средства (мотоцикла).

Специалист ООО «<данные изъяты>» эксперт-техник С.В.В. перед проведением своего исследования не предупреждался судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (в отличие от экспертов ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>, составивших вышеуказанное заключение судебной экспертизы).

При таких обстоятельствах, суд не принимает указанную рецензию специалиста ООО «<данные изъяты>» эксперта-техника С.В.В. для установления соответствующих обстоятельств дела.

Таким образом, с учетом заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что размер недоплаченного страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 320 100 руб. (400 000 руб. – <данные изъяты> – сумма выплаченного страхового возмещения страховой компанией истцу в добровольном порядке)).

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 6 ст. 16.1 вышеуказанного закона установлено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно заявленному представителем истца в судебном заедании расчету, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 723 426 руб. (320 000 х 1% х <данные изъяты> дн.), которую истец в силу правовых требований закона, с учетом произведенной ему выплаты по неустойке в размере 37 596 руб. по решению финансового уполномоченного уменьшил до 362 404 руб.

Пунктом 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя составляет 160 050 руб. (50% от 320 100 руб.).

С учетом изложенного, принимая во внимание заявление ответчика о снижении штрафных санкций, применяя положения ст. 333 ГК РФ, с учетом несоразмерности размера штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, несмотря на длительный период времени неисполнения страховой компанией своих обязательств по выплате истцу страхового возвещения в полном объёме, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 200 000 руб., что будет являться соразмерным последствиям СПАО «Ингосстрах» обязательствам; при этом в снижении суммы штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя суд полагает необходимым отказать, с учетом того, что осуществление выплаты истцу в добровольном порядке было произведено страховой компанией в меньшей части страхового возмещения то есть в размере 79 900 руб., что нарушило право потребителя на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме.

В силу пункта 2 статьи 16.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, в части, не урегулированной данным законом, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N2300-1 «О защите прав потребителей», предусматривающим взыскание компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя (статья 15).

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, принимая во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, вызванных невыплатой страхового возмещения в установленный законом размере в установленный законом срок, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы по оплате судебных экспертиз, расходы по оплате услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 45 000 руб., несение которых подтверждено договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Мягковым А.О. и Тихоновым М.М. связанным с оказанием Тихоновым М.М. - Мягкову А.О. по настоящему делу квалифицированной юридической помощью, а также актом к вышеуказанному договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ о получении Тихоновым М.М. от Мягкова А.О. денежных средств по договору в размере 45 000 руб., что не оспаривалось сторонами по делу.

В судебном заседании интересы истца Мягкова А.О. представлял представитель Тихонов М.М., полномочия которого подтверждены нотариально удостоверенной доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Мягковым А.О. на его имя.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, продолжительность его рассмотрения с ДД.ММ.ГГГГ, объем фактически оказанных представителем юридических услуг (составление искового заявления, подготовка документов, приложенных истцом к исковому заявлению, участие в судебных заседаниях, уточнение исковых требований), наличие доказательств понесенных расходов, а также с учетом возражений представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании о чрезмерно завышенной заявленной ко взысканию сумме расходов, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом ко взысканию сумма, связанная с оплатой услуг представителя в размере 45 000 руб. является чрезмерно завышенной, в связи с чем, с учётом разумности, справедливости и баланса интересов сторон по настоящему делу, считает возможным уменьшить её до 35 000 руб.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу Мягкова А.О. понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов, а именно расходов, связанных с оплатой истцом проведения судебной экспертизы ООО «Транспектр» в размере 35 000 руб., что подтверждается кассовым чеком на вышеуказанную сумму, а также расходов, связанных с ксерокопированием необходимых документов для сторон при обращении в суд с настоящими требованиями в размере 4 710 руб., что подтверждается квитанцией ИП Тихонова М.П. № от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает их необходимыми расходами, поскольку вышеуказанные расходы в связи с отказом страховой компанией в добровольном порядке выплатить страховое возмещение в полном объеме были понесены истцом для восстановления своего нарушенного права, ответчиком несение вышеуказанных расходов в судебном заседании не оспаривалось, данные расходы подтверждены материалами дела, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу подп. 4 п. 2 ст.и 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым, в том числе судами общей юрисдикции в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

По смыслу приведенной нормы государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу положений подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При обращении в суд с настоящими требованиями истец обратился к ответчику в порядке закона «О защите прав потребителем», в связи, с чем государственная пошлина им оплачена не была.

В силу положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 8 401 руб. (по требованию о взыскании страхового возмещения в размере 320 100 руб. и неустойки в размере 200 000 руб.) + 300 руб. (по требованию о взыскании компенсации морального вреда), а всего 8 701 руб., от которой истец Мягков А.О. был освобожден, подлежит взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» в местный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мягкова А.О. к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (<данные изъяты>) в пользу Мягкова А.О. (паспорт гражданина Российской Федерации №) страховое возмещение в размере 320 100 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Мягкова А.О. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потерпевшего в размере 160 050 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Мягкова А.О. расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, связанные с ксерокопированием документов в размере 4 710 рублей, а также расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В удовлетворении заявленных истцом требований в большей части, отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход муниципального образования - город Рязань государственную пошлину в размере 8 701 рубль.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья Левашова Е.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 28 июня 2024 года.

Свернуть