Беляк Елена Викторовна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2020 года город Нижневартовск

Судья Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Слепнева Ю.С.,

при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении №5-448/2020 в отношении Беляк Е.В.,

в отношении которой 13.06.2020 ст.УУП ОУУП и ПДН МОМВД России «Нижневартовский» Козловым А.Н. составлен протокол 28 ЖА 013650 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

В Нижневартовский районный суд материалы дела об указанном административном правонарушении поступили 22.06.2020.

В соответствии с п.3 ст.29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

В порядке подготовки к рассмотрению данного дела судьей установлено, что протокол об административном правонарушении составлен неправильно.

Так, объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 названного Кодекса...

....

Но в протоколе 28 ЖА 013650 не описана объективная сторона правонарушения. Не указано, в чем именно выразилось вменяемое Беляк Е.В. нарушение, какие противоправные действия 11.06.2020 она совершила.

При этом, в протоколе приведена лишь ссылка на постановление Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09.04.2020 №29 «О мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре», которым режим обязательной самоизоляции граждан продлен до 01.05.2020.

В силу положений ст.118, ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации, суд, рассматривая дела об административных правонарушениях, осуществляет функцию правосудия и не должен подменять органы и лиц, предъявляющих и обосновывающих обвинение в административном правонарушении. Обязанность по доказыванию обвинения в совершении административного правонарушения лежит на административном органе.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить протокол 28 ЖА 013650 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иные материалы дела в отношении Беляк Е.В. в МОМВД России «Нижневартовский» для устранения выявленных недостатков.

Определение может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также опротестовано прокурором через Нижневартовский районный суд в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение десяти суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья подпись Ю.С. Слепнева

КОПИЯ ВЕРНА

Подлинный документ находится в деле № 5-448/2020

Нижневартовского районного суда

УИД 86RS0003-01-2020-000978-61

Судья Слепнева Ю.С._________________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________2020 г.

Секретарь суда _______________________________

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Нижневартовск 23 июля 2020 года

Судья Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Милаев И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Беляк Е.В., <данные изъяты>, ранее не подвергавшейся административному наказанию,

У С Т А Н О В И Л:

11 июня 2020 года в 19 часов 00 минут Беляк Е.В. покинула место своего проживания, не имея уважительной причины, и находилась в 3 километрах от СОНТ «Мостоотряд-95» в Нижневартовском районе Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, с целью отдыха, чем нарушила режим обязательной самоизоляции граждан на территории автономного округа, установленный постановлением Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31 марта 2020 № 24 «О дополнительных мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-2019, в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре» с 31 марта 2020 года на период до особого распоряжения, продленный постановлениями Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09 апреля 2020 года № 29, от 30 апреля 2020 года № 46, от 08 мая 2020 года № 51, от 27 мая 2020 года № 66, от 10 июня 2020 года № 76 до 23 июня 2020 года включительно.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Беляк Е.В. в судебное заседание не явилась, в материалах административного дела имеется заявление,...

... в котором она просит рассмотреть дело без ее участия.

Судья на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие Беляк Е.В.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Частью 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Общие для Российской Федерации организационно-правовые нормы в области защиты населения, находящегося на территории Российской Федерации, всего земельного, водного, воздушного пространства в пределах Российской Федерации или его части, объектов производственного и социального назначения, а также окружающей среды от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера определяет Федеральный закон от 21 декабря 1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее – Федеральный закон № 68-ФЗ).

Статьей 11 Федерального закона № 68-ФЗ предоставлены полномочия органу государственной власти субъекта Российской Федерации и органам местного самоуправления принимать решения об отнесении возникших чрезвычайных ситуаций к чрезвычайным ситуациям регионального или межмуниципального характера, введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Также п. «б» ч. 6 ст. 4.1 Федерального закона N 68-ФЗ установлено, что органы управления и силы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций функционируют в режиме повышенной готовности - при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации.

Далее, в ч. 10 ст. 4.1 Федерального закона N 68-ФЗ определено, что решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) принимаются дополнительные меры по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, в частности: а) ограничивается доступ людей и транспортных средств на территорию, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а также в зону чрезвычайной ситуации; в) определяется порядок использования транспортных средств, средств связи и оповещения, а также иного имущества органов государственной власти, органов местного самоуправления и организаций; г) приостанавливается деятельность организации, оказавшейся в зоне чрезвычайной ситуации, если существует угроза безопасности жизнедеятельности работников данной организации и иных граждан, находящихся на ее территории; д) осуществляются меры, обусловленные развитием чрезвычайной ситуации, не ограничивающие прав и свобод человека и гражданина и направленные на защиту населения и территорий от чрезвычайной ситуации, создание необходимых условий для предупреждения и ликвидации чрезвычайной ситуации и минимизации ее негативного воздействия.

В целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии со ст. 80 Конституции Российской Федерации, Президентом Российской Федерации Путиным В.В. принят указ от 02 апреля 2020 года № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)».

Из п. 2 данного указа Президента Российской Федерации следует, что высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, необходимо обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в первую очередь: а) определить в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территории, на которых предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации; б) приостановить (ограничить) деятельность находящихся на соответствующей территории отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальных предпринимателей с учетом положений пунктов 4 и 5 настоящего Указа; в) установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортным средств, осуществляющих межрегиональные перевозки.

Так, п. 1 постановления Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 марта 2020 года № 20 «О введении режима повышенной готовности в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре» в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре с 18 марта 2020 года введен режим повышенной готовности.

В соответствии с вышеуказанными нормами права, в целях защиты населения и территории Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от угрозы возникновения чрезвычайной ситуации, предотвращения угрозы общественно опасных последствий, Губернатором Ханты-Мансийского автономного округа-Югры 31 марта 2020 принято постановление № 24 «О дополнительных мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-2019, в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре», которым с 31 марта 2020 года на период до особого распоряжения на территории автономного округа введен режим обязательной самоизоляции граждан с целью предотвращения распространения COVID-2019.

Постановлениями Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09 апреля 2020 года № 29, от 30 апреля 2020 года № 46, от 08 мая 2020 года № 51, от 27 мая 2020 года № 66, от 10 июня 2020 года № 76 продлено действие режима повышенной готовности на период до особого решения с учетом состояния эпидемиологической обстановки, а также режима обязательной самоизоляции граждан до 23 июня 2020 года включительно.

Таким образом, из вышеуказанных правовых актов следует, что в связи с угрозой завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) в соответствии с положениями Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре с 18 марта 2020 введен режим повышенной готовности, а с 31 марта 2020 года до 23 июня 2020 года включительно введен режим обязательной самоизоляции граждан.

Пунктом 2 постановления Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09 апреля 2020 года № 29 «О мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-2019, в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре» установлены следующие правила поведения граждан, находящихся на территории Ханты-Мансийского автономного округа-Югры: не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев, указанных в приложении 4 к настоящему постановлению; соблюдать межличностную дистанцию не менее 1,5 метров; не посещать места отдыха, расположенные в лесах, парках, скверах в границах муниципальных образований автономного округа; не посещать объекты (территории) религиозных организаций, за исключением служителей и персонала религиозных организаций; при передвижении с использованием личного автомобиля, такси (за исключением общественного транспорта, маршрутного такси) ограничить число пассажиров в нем не более одного или совместно с лицами, находящимся на самоизоляции в одном жилом помещении; не осуществлять строительные, ремонтные, погрузочно-разгрузочные и другие работы, нарушающие тишину и покой граждан, в рабочие дни (в том числе в субботу) с 19.00 часов (текущего дня) до 16.00 часов (следующего дня), в любое время в воскресенье и нерабочие праздничные дни.

В приложении 4 к постановлению Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09 апреля 2020 года № 29, а также в постановлениях Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 апреля 2020 года № 30, от 18 апреля 2020 года № 34, от 30 апреля 2020 года № 46, от 08 мая 2020 года № 51, от 27 мая 2020 года № 66, перечислены случаи, в которых граждане могут покидать место проживания (пребывания).

Так, из материалов дела об административном правонарушении следует, что 11 июня 2020 года в 19 часов 00 минут Беляк Е.В. покинула место своего проживания, не имея уважительной причины, и находилась в 3 километрах от СОНТ «Мостоотряд-95» в Нижневартовском районе Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, с целью отдыха, чем нарушила режим обязательной самоизоляции граждан на территории автономного округа, установленный постановлением Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31 марта 2020 № 24 «О дополнительных мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-2019, в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре» с 31 марта 2020 года на период до особого распоряжения, продленный постановлениями Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09 апреля 2020 года № 29, от 30 апреля 2020 года № 46, от 08 мая 2020 года № 51, от 27 мая 2020 года № 66, от 10 июня 2020 года № 76 до 23 июня 2020 года включительно.

При этом, к исключительным случаям, указанным в постановлениях Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09 апреля 2020 года № 29, от 13 апреля 2020 года № 30, от 18 апреля 2020 года № 34, от 30 апреля 2020 года № 46, от 08 мая 2020 года № 51, от 27 мая 2020 года № 66, действия Беляк Е.В. не подпадают.

Таким образом, судья приходит к выводу, что невыполнение Беляк Е.В. установленных постановлением Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31 марта 2020 № 24 «О дополнительных мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-2019, в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре»» (с учетом постановлений Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09 апреля 2020 года № 29, от 30 апреля 2020 года № 46, от 08 мая 2020 года № 51, от 27 мая 2020 года № 66, от 10 июня 2020 года № 76, от 22 июня 2020 года № 79) правил поведения при введении режима повышенной готовности и режима обязательной самоизоляции граждан до 23 июня 2020 года включительно на территории Ханты-Мансийского автономного округа-Югры образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина Беляк Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждена совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно: протоколом № от 13 июня 2020 года, при составлении которого Беляк Е.В. были разъяснены права, предусмотренные ст. ст. 24.2, 25.1, 30.1, 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается ее подписью в соответствующей графе, в объяснении указала, что отдыхала с компанией, о режиме самоизоляции не знала (л.д. 5); рапортом следователя СО МОМВД России «Нижневартовский» ФИО4 от 13 июня 2020 года об обстоятельствах выявления Беляк Е.В. (л.д. 8); письменным объяснением Беляк Е.В. от 13 июня 2020 года, согласно которому 11 июня 2020 года она совместно с компанией отдыхала на берегу реки Вах в районе СОНТ «Мостоотрад-95» (л.д. 9-10).

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Беляк Е.В., предусмотренных ст. ст. 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Решая вопрос о виде и размере наказания за совершенное правонарушение, судья учитывает требования ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за конкретное административное правонарушение, характер совершенного Беляк Е.В. административного правонарушения, ее личность, имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

В соответствии с ч. 3.5 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Часть 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа для граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного Беляк Е.В. правонарушения, судья считает, что цели административного наказания могут быть достигнуты путем назначения ей административного наказания в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л :

признать Беляк Е.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде предупреждения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: И.М. Милаев

УИД 86RS0002-01-2023-006837-45

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2023 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Латынцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Бегленок А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6256/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Диалог» к Беляку А. Д., Беляк Е. В. и Беляку М. Д. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация города Нижневартовска,

У С Т А Н О В И Л

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Диалог» (далее - ООО «УК «Диалог») обратилось в суд с иском к Беляку А.Д., Беляк Е.В. и Беляку М.Д. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, мотивируя требования тем, что дом <адрес> находится в управлении истца. Квартира № в указанном доме принадлежит в порядке бессрочного владения и пользования ответчикам, на основании договора социального найма жилого помещения. Задолженность по коммунальным услугам в отношении указанной квартиры за период с <дата> по <дата> составляет 103 964 рубля 62 копейки. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 103 964 рублей 62 копеек, пени в размере 20 400 рублей 97 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 68...

...7 рублей 31 копейки.

Протокольным определением от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Нижневартовска.

Истец ООО «УК «Диалог» и третье лицо администрация города Нижневартовска в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчики Беляк А.Д., Беляк Е.В. и Беляк М.Д. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены по адресу регистрации по месту жительства (<адрес>), подтвержденному адресной справкой, однако судебные извещения возвращены в адрес суда по истечении срока хранения.

Согласно ст. 113 лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с пунктами 32, 34 Правил оказания услуг почтовой связи (утв. Приказ Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234) почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи.

Письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

Как подтверждается материалами дела, судом посредством почтовой связи ответчику неоднократно направлялись заказные письма с уведомлением о вручении по адресу, указанному в адресной справке. Указанные письма возвращены в суд с отметкой организации почтовой связи «истек срок хранения».

В соответствии со ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

С учетом того, что об уважительных причинах неявки в суд ответчик не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, поэтому суд, на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что жилое помещение – <адрес> находится в бессрочном владении и пользовании ответчиков на основании договора социального найма от <дата>, заключенного с администрацией города Нижневартовска.

Указанный дом находится в управлении ООО «УК «Диалог», что сторонами не оспаривалось.

Согласно ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

В силу ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора;

Согласно ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В судебном заседании установлено и подтверждено балансом лицевого счета №, что за период с 01.11.2020 по 30.04.2023 образовалась задолженность по оплате за коммунальные услуги в размере 103 964 рублей 62 копеек.

Таким образом, поскольку ответчики в ходе судебного разбирательства размер задолженности не оспорили, доказательств уплаты задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в полном объеме не предоставили, требование истца о взыскании с ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 103 964 рубля 62 копеек, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере, определенном частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из предоставленного истцом расчета следует, что пени за просрочку исполнения обязательств составляет 20 400 рублей 97 копеек. Расчет пени произведен за период с <дата> по <дата>. Указанный расчет проверен судом и признан верным, поскольку он произведен исходя из ставки рефинансирования, действующей в период нарушения обязательств, рассчитан арифметически правильно.

С учетом того, что доказательств надлежащего исполнения обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании солидарно с ответчиков задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в размере в размере 103 964 рублей 62 копеек и пени в размере в размере 20 400 рублей 97 копеек.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 687 рублей 31 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать солидарно с Беляк Е. В. <дата> года рождения (паспорт <данные изъяты>), Беляка А. Д., <дата> года рождения (паспорт <данные изъяты>), и Беляка М. Д., <дата> года рождения (паспорт <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Диалог» (ОГРН 1178617023617) задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 103 964 рублей 62 копеек, пени в размере 20 400 рублей 97 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 687 рублей 31 копейки, а всего взыскать 128 052 рубля 90 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Латынцев

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Председательствующий в суде первой инстанции судья ФИО3 (№)

Судья-докладчик А.В. Пономаренко (№ 33-781/2018 (№ 33-11362/17)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2018 года город Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Авериной Е.Г.,

судей Онищенко Т.С., Пономаренко А.В.,

при секретаре Николаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым к Беляк Елене Викторовне о возмещении вреда

по апелляционной жалобе Беляк Елены Викторовны на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 23 октября 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

в июле 2017 года Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым обратилось в суд с иском о взыскании в пользу государства с ответчика Беляк Е.В. вреда, причиненного объектам растительного мира вследствие нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования в размере 540 000 руб.в результате сбыта ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Крым, в районе

<адрес> по проспекту <адрес> объектов растительного мира, занесенных в Красную книгу Республики Крым и Красную книгу Российской Федерации, а именно: подснежника складчатого.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 23 октября 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С Беляк Е.В. в пользу государства в лице Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым взыскан ущерб, причиненный объектам растительного мира вследствие нарушения законодательства в области...

... охраны окружающей среди и природопользования, в размере 540 000 руб., а также в доход бюджета – государственная пошлина в сумме 8600 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Беляк Е.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, указывая, что суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки представленным в дело доказательствам, не принял во внимание доводы Беляк Е.В. об употреблении растения подснежника складчатого в лечебных целях, а также недоказанность уничтожения самого растения.

В возражениях на апелляционную жалобу Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым просит отказать в ее удовлетворении в связи с безосновательностью приведенных доводов.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Заслушав доклад судьи, пояснения ответчика Беляк Е.В. и ее представителя, поддержавших апелляционную жалобу, возражения против жалобы представителя истца, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявленные исковые требования Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым, суд первой инстанции исходил из доказанности причинения ущерба окружающей среде виновными действиями ответчика вследствие осуществления сбыта подснежника складчатого в количестве 1200 побегов, занесенного в Красную книгу Российской Федерации и Красную Книгу Республики Крым.

Такой вывод суда основан на законе и подтверждается материалами дела, из которых усматривается, что постановлением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Беляк Е.В. привлечена к административной ответственности по ст. 8.35 КоАП РФ к штрафу в доход государства в размере 2500 руб.с конфискацией объектов растительного мира –подснежника складчатого в количестве 1200 побегов по факту торговли 30 букетов из 40 побегов подснежника складчатого в каждом в общем количестве 1200 побегов, внесенного в Красную Книгу Российской Федерации и Красную Книгу Республики ФИО2.

Вину в совершении правонарушения Беляк Е.В. признала полностью и чистосердечно раскаялась в содеянном.

Указанное судебное постановление вступило в законную силу, штраф в сумме 2500 руб. оплачен ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 8.35 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за уничтожение редких и находящихся под угрозой исчезновения видов животных или растений, занесенных в Красную книгу Российской Федерации либо охраняемых международными договорами, а равно действия (бездействие), которые могут привести к гибели, сокращению численности либо нарушению среды обитания этих животных или к гибели таких растений, либо добыча, хранение, перевозка, сбор, содержание, приобретение, продажа либо пересылка указанных животных или растений, их продуктов, частей либо дериватов без надлежащего на то разрешения или с нарушением условий, предусмотренных разрешением, либо с нарушением иного установленного порядка, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, в материалах дела содержится судебное постановление, установившее вину ответчика Беляк Е.В. в нарушении природоохранного законодательства Российской Федерации.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно абзацу четвертому п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление(решение).

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (Обзор судебной практики Верховного суда РФ № 3 (2017),утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017 года).

Согласно представленного специалистом отдела экологического надзора <адрес> и <адрес> управления экологического надзора Западно-Крымского региона - государственного инспектора Республики Крым в области охраны окружающей среды расчета ущерба, причиненного гражданкой Беляк Е.В. объектам растительного мира, занесенным в Красную книгу Российской Федерации вследствие нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, суммарный ущерб от экологического правонарушения в виде сбора и продажи объектов растительного мира составил 540 000 руб.

Размер ущерба определен на основании Такс для исчисления размера вреда, причиненного объектам растительного мира, занесенным в Красную книгу Российской Федерации, и среде их обитания вследствие нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации «Об утверждении такс для исчисления размера вреда, причиненного объектам растительного мира, занесенным в Красную книгу Российской Федерации, и среде их обитания вследствие нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования» от 01.08.2011 № 658, зарегистрированном в Минюсте РФ 20.09.2011 №21841.

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства и представленные письменные доказательства, руководствуясь статьями 60, 77 и 78 Федерального закона от 10.01.2002 года № 7- ФЗ «Об охране окружающей среды», статьями 5,9 Закона Республики Крым от 13 января 2015 года № 65- ЗРК/2015 «О Красной книге Республики Крым», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика Беляк Е.В. обязанности по возмещению ущерба, причиненного экологическим правонарушением в области охраны окружающей среды, в размере 540 000 руб.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о недоказанности истцом факта причинения ущерба в результате гибели объекта растительного мира – подснежника складчатого, так как продаваемые ответчиком побеги были без луковиц, подснежник являлся садовым, а не лесным, Беляк Е.В. его не собирала, а приобрела в лечебных целях, являются несостоятельными и опровергаются вышеуказанными доказательствами, которые согласуются между собою и в установленном законом порядке Беляк Е.В. не опровергнуты.

Ссылка ответчика на пункты 1 и 4 Примечаний к Таксам для исчисления размера вреда, причиненного объектам растительного мира, занесенным в Красную книгу Российской Федерации, и среде их обитания вследствие нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 01.08.2011 № 658,

согласно которым настоящие таксы не распостраняются на объекты растительного мира в случае сбора лекарственных растений, виды которых занесены в Красную книгу РФ, и исчисление размера вреда, причиненного таким объектам растительного мира, установлено согласно лесному законодательству РФ; за добывание, сбор частей или продуктов объектов растительного мира, не приведшие к их гибели, размер вреда исчисляется по настоящим таксам, уменьшенным вдвое, не принимается во внимание судебной коллегией как основанные на неправильном толковании данных Примечаний.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, постановил законное и обоснованное решение по существу спора, выводы суда полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно. Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы в целом выражают несогласие с оценкой исследованных судом по делу доказательств и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, обусловлены иной оценкой установленных судом обстоятельств, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении, основаны на неправильном толковании норм закона, выражают несогласие с выводами суда, новых и существенных для дела фактов, не учтенных судом первой инстанции, не содержат, выводы суда не опровергают и не влияют на правильность принятого судом решения.

Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется.

Несогласие ответчика с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не является основанием для отмены в апелляционном порядке правильного судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей судебной палаты по гражданским делам,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 23 октября 2017 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Беляк Елены Викторовны – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Дело № 2-1372/2010 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Быковой Т.Ю.

при секретаре Андреевой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску Беловой ИО1 к ИП Шведко ИО 2 о сносе торговых киосков и взыскании компенсации морального вреда

установил:

Белова О.С. предъявила в суд иск к ИП Шведко М.А. о сносе торговых киосков и взыскании компенсации морального вреда. В обоснование своих требований истица указала, что ответчик при реконструкции в 2007 году принадлежавших ему киосков, расположенных на остановке общественного транспорта <адрес>, нарушил требования пожарной безопасности, строительных норм и правил, допустил монтаж павильона ближе 6 метров от жилого <адрес>, в котором на первом этаже вместе с сыном проживает истица. В результате указанных действий в квартире истицы в четыре раза занижен коэффициент естественной освещенности, и она вынуждена пользоваться в светлое время суток осветительными приборами, что неблагоприятно влияет на зрение и общее состояние здоровья проживающих в квартире. Полагала, что незаконными действиями ответчика по реконструкции торговых киосков ей причине моральный вред, который просила взыскать с ответчика в сумме <данные изъяты>. Считала, что проведенная реконструкция павильона влечет ущемление прав ее и несовершеннолетнего ребенка на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

В судебное заседание истица Белова О.В., ее представители по доверенности Белов С.В, Афанасьева О.А. не явились, о месте и времен...

...и судебного заседания извещались судом своевременно, надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили.

В судебном заседании 13.12.2010 г. истица Белова О.С. поддержала заявленные требования в полном объеме и пояснила, что с 2006 г. она в г.Липецке не проживает, живет и работает в г.Москве. После реконструкции киосков ответчиком все три окна квартиры стали закрытыми, киоск расположен на расстоянии менее 6 метров от дома, что привело к снижению КЕО и нарушению норм противопожарной безопасности. Указанные обстоятельства нарушают права истицы тем, что она не может распорядиться квартирой и продать ее по более высокой цене. Просила иск удовлетворить.

Представитель истицы по доверенности Власов А.В. в судебном заседании поддержал требования истицы Беловой О.С. в полном объеме, ссылался на те же обстоятельства и доводы, что и истица Белова О.С.

Ответчик ИП Шведко М.А. и его представитель по доверенности Мелихова О.Н. исковые требования не признали, ссылались на законность реконструкции навеса для пассажиров с торговыми киосками, соответствие действий ответчика разрешительной документации, на заключение технико-строительной и пожарно-технической экспертиз, а также необоснованность требований. Просили в иске отказать и взыскать с истицы расходы по проведению двух экспертиз (строительно-технической и пожарно-технической) в сумме <данные изъяты> и на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Представитель третьего лица Главного управления МЧС РФ по Липецкой области Артюшкин Д.Ю. в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований истицы, обосновывая тем, что ответчиком были нарушены нормы противопожарной безопасности, согласно которым расстояние от жилого дома до павильона должно быть в шесть метров. Представитель пояснил, что существующий разрыв позволяет осуществить доступ пожарных машин для осуществления работ по тушению пожара в квартире Беловой О.С., либо в других квартирах. Подъезд пожарных машин возможен с обеих сторон, в том числе со стороны окон квартиры Беловой О.С. На время тушения пожара имеющееся расстояние от киосков до дома никак повлиять не может.

Представители третьих лиц- Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка, Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 3 ГПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратится в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как указано в пункте 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Абзацем 3 статьи 12 Гражданского кодекса РФ к числу способов защиты нарушенных гражданских прав отнесено восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающее угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Абзацем вторым статьи 8 Федерального закона от 30.03.1999 г. №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» предусмотрено право граждан на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Под благоприятными условиями жизнедеятельности человека понимается состояние среды обитания, при котором отсутствует вредное воздействие ее факторов на человека (безвредные условия) и имеются возможности для восстановления нарушенных функций организма человека. (абзац 6 ст.1 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Как указано в абзаце 4 статьи 1 вышеназванного Федерального закона, в свою очередь факторы среда обитания определяются как биологические (вирусные, бактериальные, паразитарные и иные), химические, физические (шум, вибрация, ультразвук, инфразвук, тепловые, ионизирующие, неионизирующие и иные излучения), социальные (питание, водоснабжение, условия быта, труда, отдыха) и иные факторы среды обитания, которые оказывают или могут оказывать воздействие на человека и (или) на состояние здоровья будущих поколений.

В соответствии с абзацем 4 ст.10 указанного ФЗ граждане обязаны не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Пунктом 1 статьи 23 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» предусмотрено, что жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарным правилам в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

Из смысла и содержания приведенных норм права следует, что требования собственников жилых помещений об устранении препятствий в их пользовании путем демонтажа (сноса) постройки могут быть удовлетворены в том случае, если будет доказано нарушение прав собственников возведением данной постройки (реконструкции магазина).

Судом установлено, что Белова О.С. и Белов Г.А. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по ? и ? доли соответственно (на основании договора от 08.02.2003 года, л. д. 8-10).

Из объяснений истца Беловой О.С. в судебном заседании 13.12.2010г. следует, что с 2006 года она и сын проживают в <адрес>, где истица работает. по контракту. В настоящее время находится в отпуске по уходу за вторым ребенком.(л.д.13, т.3).

Судом установлено, что ответчик Шведко М.А. является индивидуальным предпринимателем.

Распоряжением главы администрации г. Липецка от 29.11.2005 года № 6378-р Шведко М.А. предоставлен в аренду сроком на 1 год земельный участок площадью 67 квадратных метров, относящийся к категории земель поселений для проектирования и реконструкции навеса для пассажиров с торговыми киосками на остановке «<адрес>.

Постановлением главы г. Липецка от 31.05.2007 годам № 2196 срок действия распоряжения главы администрации г. Липецка от 29.11.2005 года № 6378-р продлен до 28.11.2007 года.

Распоряжением председателя департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка от 14.04.2008 года № 210-р Шведко М.А. предоставлен из земель общего пользования в аренду сроком до 31.01.2009 года указанный земельный участок, занимаемый объектами торговли, не относящимися к объектам недвижимости- торговыми киосками.

Постановлением главы г. Липецка от 18.04.2008 года № 1412 распоряжение главы администрации г. Липецка от 29.11.2005 года № 6378-р и постановление главы г. Липецка от 31.05.2007 года признаны утратившими силу.

При этом согласно листу согласования от 14.07.2005 года № 85 изначально распоряжение от 29.11.2005 года вынесено после согласования со следующими организациями: Управление Государственного пожарного надзора МЧС России по Липецкой области (заключение № 117 от 12.08.2005 года), ТУ Роспотребнадзор по Липецкой области (заключение № 418 от 16.08.2005 года), комплекс водоснабжения ООО «ЛГЭГ», комплекс энергоснабжения ООО «ЛГЭК», МУП «Липецкгорсвет», Управление ГИБДД, ГУК «Правобережная» (заключение № 01 от 22.08.2005 года) ОАО «Центртелеком».

Судом установлено, что в 2007 году произведена реконструкция торговых павильонов.

Реконструкция была проведена законно, о чем свидетельствуют разрешение на проведение строительных работ в «малых объемах» № 138 от 20.07.2007 года и акт приемки строительных работ в «малых объемах», утвержденный 22.11.2007 года главным архитектором г. Липецка.

В соответствии с п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Судом установлено, что торговый павильон находится в 5,05 метрах от дома и окон квартиры истицы.

Данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании сообщением Управления Государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Липецкой области от 17.03.2009 года № 83/2-1-20; заключением судебной противопожарной экспертизы не оспаривались ответчиком.

Согласно п. 2.12 СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» расстояние между жилыми, жилыми и общественными, а также производственными зданиями следует принимать на основе расчетов инсоляции и освещенности в соответствии с нормами инсоляции, приведенными в п. 9.19 настоящих норм, нормами освещенности, приведенными в СНиП II-4-79, а так же в соответствии с противопожарными требованиями.. между длинными сторонами жилых зданий высотой 2-3 этажа следует принимать расстояние не менее 15 метров, а высотой 4 этажа – не менее 2 метров, между длинными сторонами и торцами этих же зданий с окнами из жилых комнат - не менее 10 метров. Указанные расстояния могут быть сокращены при соблюдении норм инсоляции и освещенности, если обеспечивается непросматриваемость жилых помещений из окна в окно.

Истица Белова О.С. и ее представитель истицы Власов А.В. ссылались на то, что наличие торговых павильонов вблизи квартиры истицы нарушает права на нормальное проживание в квартире в связи с пониженным коэффициентом освещенности (ниже, чем установлено САН ПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых домов и общественных зданий»).

13.11.2007 года по заявлению истицы Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека были проведены инструментальные замеры естественной освещенности в жилых помещениях квартиры, принадлежащей Беловой О.С., по результатам которой был установлен факт не соответствие КЕО ( 0,12 при нормативе не менее 0.5) требованиям САН ПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых домов и общественных зданий».Однако причина заниженного КЕО в указанном исследовании не установлена.(л.д.14,т.1).

В соответствии с САН ПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых домов и общественных зданий» расчет естественного освещения помещений производится без учета мебели, оборудования, озеленения и деревьев, а так же при стопроцентном использовании светопрозрачных заполнений в светопроемах.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Для установления причины заниженного КЕО в квартире истицы судом по ходатайству ответчика назначалась судебная технико-строительная экспертиза.

Согласно заключению судебной технико-строительной экспертизы №18.09-с ООО «Центр независимых судебно-технических экспертиз и оценки недвижимости» г.Воронежа (ЦИСТЭОН) от 26.11.2009 г. существующие оконные проемы могут обеспечить норму среднего значения коэффициента естественного освещения (КЕО) в жилом помещении (квартире) <адрес> даже при наличии навеса для пассажиров с торговыми киосками на остановке «<адрес>; расчетное значение КЕО в жилом помещении (квартире) <адрес> составляет 0,6582%;.

Установленное расчетное значение КЕО (0,6582%) является допустимым для <адрес>.

Их заключения усматривается, что на значение КЕО повлияли следующие факторы: глубина помещения, ширина помещения, толщина наружной стены, высота подоконника, высота светового проема; ширина светового проема; переплеты, остекленение; положение расчетной точки; расположение и высота торговых киосков на ост. «<адрес>; свет, отраженный от поверхностей помещения и подстилающего слоя, прилегающего к зданию; расположение окон над уровнем земли.

Согласно пункту 5 экспертного заключения навес для пассажиров с торговыми киосками на ост. «<адрес> как фактор, влияющий на расчетное значение КЕО, имеет следующее значение:

-при отсутствии навеса с киосками расчетное значение КЕО в квартире будет равно 0,7285%;

-при наличии навеса с киосками расчетное значение КЕО в квартире равно 0,6582%.

Согласно выводам и заключению экспертов первое и второе значения являются допустимыми и не противоречат требованиям нормативных документов, то есть навес для пассажиров с торговыми киосками на ост. <адрес> не нарушает нормативную освещенность квартиры. (л.д.1-30, т.2).

При таких обстоятельствах, суд считает, что инструментальные замеры естественной освещенности в жилых помещениях <адрес> нельзя принимать в качестве достоверного доказательства по делу.

Истица Белова О.В. и ее представитель Власов А.В. возражений относительно выводов экспертного заключения суду не представили.

Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется. ООО « «ЦНСТЭОН» имеет лицензию на проведение технико-строительных экспертиз, выводы экспертов обоснованны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Истица Белова О.С. не предоставила суду доказательств того, что именно наличие торговых киосков вблизи окон ее квартиры влияет на снижение естественной освещенности в <адрес>.

Доказательств того, что недостаток освещенности квартиры неблагоприятно влияет на общее состояние здоровья истицы и её ребенка, а так же ухудшает зрение, влияет на психо-эмоциональное состояние, истец суду не представила

В соответствии с ФЗ от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", который: определяет общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, регулирует в этой области отношения меж, органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениям организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лиц ми независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности (далее - организации), а также между общественными объединениями, должностными лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданств пожарная безопасность это состояние защищенности личности, имущества, общества государства от пожаров.

Согласно указанному Закону требования пожарной безопасности это специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом;

нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

противопожарный режим - требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности;

нормативные документы по пожарной безопасности - национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правил пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Судом тщательно проверялся довод истицы Беловой О.С. о нарушении ответчиком ИП Шведко М.А. при реконструкции торговых киосков норм пожарной безопасности в части несоблюдения расстояния от киосков до жилого дома, и повлекло ли несоблюдение требований пожарной безопасности нарушение прав истицы или оно создает угрозу его нарушения.

Как следует из искового заявления, а также объяснений представителя истицы в судебном заседании, истица ссылалась на нарушение ответчиком СНиП 2.07.01-89 Приложение 1 и НПБ 103-95 «Торговые павильоны и киоски. Противопожарные требования», утв. Главным государственным инспектором РФ по пожарному надзору, введены в действие приказом ГУГПС МВД РФ от 31 января 1995 г №5.

Указанные нормы пожарной безопасности устанавливают требования пожарной безопасности при устройстве и размещении торговых павильонов и киосков на территории Российской Федерации и являются обязательными для исполнения всеми организациями независимо от форм собственности, вида деятельности и ведомственной принадлежности.

Как указано в п.1.1 раздела «Общие требования» степень огнестойкости торговых киосков и одноэтажных павильонов площадью 20 кв.м и менее не регламентируется.

Степень огнестойкости, допустимое число этажей и площадь этажа (пожарного отсека) торговых павильонов большей площади следует определять по действующим строительным нормам и правилам применительно к зданиям для предприятий торговли.

Пунктом 2.1 указанных норм места размещения павильонов и киосков подлежат согласованию в порядке, установленном местными органами власти.

На отведенной территории допускается установка киосков, а также одноэтажных павильонов площадью 20 кв.м и менее группами. В одной группе может размещаться не более 10 сооружений 1,116.Ш,Ша степеней огнестойкости или 6—Шб, 1У,1Уа,У степеней огнестойкости. Расстояния между ними в группе не нормируются.(п.2.2).

Расстояние между группами, указанными в п.2.2 настоящих норм, между павильонами площадью более 20 кв.м, а также между павильонами и киосками, предназначенными для продажи горючих жидкостей и газов (независимо от их площади) следует принимать в соответствии с таблицей. (пункт 2.3).

Согласно таблице при степени огнестойкости сооружений в группе 1,П.Ш расстояние следует принимать 6 м.

Пунктом 2.4 НПБ 103-95 предусмотрено, что расстояния от отдельно стоящих киосков (павильонов) и групп сооружения, указанных в п.2.2, до жилых домов, общественных вспомогательных зданий, промышленных предприятий и до производственных зданий, а также между торговыми павильонами площадью 20 кв.м принимаются в соответствии с нормами по планировке и застройке городских и сельских поселений.

По ходатайству сторон судом назначалась судебная пожарно-техническая экспертиза и расчетов по оценке пожарного риска объекта защиты: торговые киоски, расположенные по адресу: <адрес>, проведение которой было поручено Независимой экспертной организации ООО «Пожарный эксперт» (г.Воронеж).

Согласно заключению №ЭЗ-БН-1 от 18 ноября 2010 г. НЭО ООО «Пожарный эксперт» экспертом НЕО «Пожарный эксперт» ФИО 3 27.10.2010 г. в период с 10.00 час. до 12.00 часов был проведен внутренний и внешний осмотр объекта защиты- торговые киоски на ост. <адрес>, расположенные по <адрес>

В результате осмотра установлено следующее:

-остановочный павильон состоит из: навеса на металлическом каркасе для ожидания общественного транспорта и двух спаренных торговых киосков;

-конструкции павильона выполнены из негорючих материалов (металлический каркас, защищенный со всех сторон гипсокартонным материалом с защитой соединительных швов негорючими материалами);

-киоски оборудованы автоматической системой пожарной сигнализации и порошкового пожаротушения с визуальным и звуковым оповещением (нормами не требуется);

-электропроводка смонтирована и эксплуатируется в соответствии с требованиями ПУЭ и ПТБ;

-объект защиты обеспечен первичными средствами пожаротушения в количестве, превышающем нормативные требования…..

-к объекту защиты и граничащим зданиям обеспечен свободный подъезд пожарной техники в соответствии с требованиями законодательства;

-расстояние от <адрес> до остановочного павильона составляет 5,05 м. (л.д.225,т.2).

Согласно экспертному заключению и объяснений ведущего эксперта пожарной безопасности НЭО ООО «Пожарный эксперт» ФИО 3 в судебном заседании следует, что степень огнестойкости спорных киосков –П, класс конструктивной пожарной опасности СО (в соответствии с требованиями Свода правил «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты», утвержденных приказом МЧС России от 25 марта 2009 г.№17, требуемая степень огнестойкости данного строения - 1У,У, а класс конструктивной пожарной опасности – С1,С3). Следовательно, фактическая степень огнестойкости и класс конструктивной пожарной опасности строения значительно превышает требуемые показатели.

Из объяснений эксперта ФИО 3 в суде и экспертного заключения следует, что противопожарный разрыв (противопожарное расстояние) – нормированное расстояние между зданиями, строениями и (или) сооружениями, устанавливаемое для предотвращения распространения пожара. Также противопожарный разрыв может использоваться для подъезда пожарной техники. Рассматривается отклонение от требований норм пожарной безопасности в части противопожарного разрыва между зданиями, сооружениями, который должен быть не менее 6 метров. В настоящее время по данным рассматриваемого дела он составляет 5 метров.

В соответствии со ст.67 ч.3,п.1 Федерального закона от 22 июля 2008 г №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» для зданий с проживанием людей высотой до 18 м или до 6 этажей допускается предусматривать подъезд пожарных маши только с одной стороны здания продольного проезда. Такой подъезд обеспечен со стороны <адрес>.

В данном случае предусмотрен ряд компенсирующих мероприятий: киоски оборудованы системой автоматической пожарной сигнализации, автоматической системой порошкового пожаротушения; автоматической системой визуального и звукового оповещения; несущие и ограждающие конструкции выполнены из негорючих материалов класса СО (степень огнестойкости); внутренняя отделка выполнена из негорючих материалов, что увеличивает предел огнестойкости строения.

Согласно экспертному заключению и объяснений эксперта в суде, требования в части соблюдения противопожарного разрыва, необходимого для доступа пожарной техники, соблюдены.Такой подъезд имеется со стороны <адрес>.

Кроме того, представитель Управления Главного управления МЧС РФ по Липецкой области ФИО 8 в судебном заседании пояснил, что существующий противопожарный разрыв позволяет осуществить доступ пожарных машин для осуществления работ по тушению пожара в квартире Беловой О.С., либо в других квартирах. Подъезд пожарных машин возможен с обеих сторон, в том числе со стороны окон квартиры Беловой О.С. На время тушения пожара имеющееся расстояние от киосков до дома никак повлиять не может.

В случае возгорания киоска, угроза для жизни и здоровья жителей <адрес>, а также угроза его возгорания отсутствует, что подтверждено Отчетом о расчетах по оценке пожарного риска и определением времени подачи первого ствола. При определении времени подачи первого ствола был произведен расчет и сделан вывод, что на момент подачи огнетушащего вещества опасные факторы пожара не достигнут своих критических значений и будут находиться внутри строения.(л.д.л.д.

Из объяснений представителя ГУ МЧС России по Липецкой области ФИО 8 следует, что он не согласен с экспертным заключением в части определения экспертом степени огнестойкости киоска 11 класса. Однако каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта в этой части, суду не представлено. Кроме того, из объяснений представителя ФИО 8 следует, что в киоске он не был, специальными познаниями в этой области не обладает.

У суда нет оснований не доверять экспертам НЭО ООО «Пожарный эксперт», поскольку эксперты предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Эксперт ФИО 3, проводивший экспертизу совместно с экспертом ФИО 7, является ведущим экспертом пожарной безопасности, оба эксперта имеют квалификационные удостоверения Эксперта по независимой оценке пожарного риска. (л.д.246,247). Кроме того, ФИО 3 – доцент кафедры пожарной безопасности Воронежского архитектурно-строительного университета по теме экспертиза проекта, стаж работы в системе пожарной охраны 40 лет, имеет высшее образование.

Судом установлено, что истица Белова О.С. и ее представитель Власов А.В. были извещены экспертом о месте и времени обследования экспертом киосков, что не оспаривалось ими в суде.

Доводы представителя Власова А.в. о том, что 27.10.2010 г. в указанное экспертом время в 10 час. он находился около киосков с группой студентов, эксперта не было, опровергаются материалами дела.

Так, экспертом ФИО 3 суду предоставлен акт обследования киоска от 27.10.2010 г., согласно которому обследование киоска производилось 27.10.2010 г. с 10 час. до 12 час. в присутствии ИП Шведко М.А., продавцов ФИО 4 и ФИО 6. (л.д.22).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО 6 подтвердила данный факт. Свидетель показала, что примерно в конце октября 2010 г. приезжал эксперт ФИО 3 Мужчину, показав на Власова А.В., первый раз видит в суде. В тот день к ней никто не подходил и не разговаривал с ней.

Допрошенная в суде по ходатайству представителя истицы в качестве свидетеля ФИО 5, которая со слов истицы проживает в настоящее время в ее квартире, показала, что Белова О.С. ее предупреждала, что будет проводиться обследование киоска. Это было примерно в октябре 2010г. Эксперт в квартиру не заходил. Примерно в 10:45 в квартиру пришел Власов А.В. и, сказал, что уже 40 минут ждет проведения экспертизы, но никого нет. В течение дня больше в квартиру никто не заходил.

07.02.2010г. в подвале дома произошел пожар. Из-за большого задымления пожарные не могли проникнуть ни в подвал, ни в квартиру. Пожарные попытались подъехать со стороны окон квартиры, но из-за остановочного павильона пожарная машина бездействовала. Три часа пожарные не могли потушить огонь в подвале, соответственно, они не могли войти в подъезд и потушить пожар.

Суд относится к данным показаниям критически, поскольку указанный свидетель не вправе давать оценку действиям пожарной службы. Кроме того, эксперт не должен был приходить в квартиру к Беловой О.С. с приглашением принять участие в осмотре киоска, поскольку истица была извещена надлежащим образом экспертной организацией о времени обследования киоска.

Судом установлено, что спорные киоски находятся в границах земельного участка, выделенного Шведко М.А. до реконструкции, площадью 67 кв.м. Указанное обстоятельство подтверждается договором аренды земельного участка от 26.02.2007 г.( в 2007 г. имела место реконструкция киосков), топографической съемкой.(л.д.107-115,т.1,л.д.18, т.3). Расстояние до жилого дома не изменилось, поскольку прежние «Сенцовские» киоски находились на том же расстояние, что и спорные киоски

Довод представителя истца о том, что павильоны установлены ответчиком с нарушением требований п.2.4 НПБ 103-95 «Торговые павильоны и киоски. Противопожарные требований», в результате чего жизнь граждан, проживающих напротив возведенных киосков находится под постоянной угрозой, опровергается заключением судебной пожарно-технической экспертизы, согласно которому в случае возгорания киосков угроза для жизни и здоровья жителей <адрес>, а также угроза возгорания киосков отсутствует.

Как установлено судом, киоск имеет 11 степень огнестойкости, оборудован автоматической системой пожарной сигнализации и порошкового пожаротушения с визуальным и звуковым оповещением; электропроводка смонтирована и эксплуатируется в соответствии с требованиями ПУЭ; объект защиты обеспечен первичными средствами пожаротушения в количестве, превышающем нормативные требования, к киоскам и граничащим зданиям обеспечен свободный подъезд пожарной техники в соответствии с требованиями законодательства.

То обстоятельство, что в соответствии с противопожарными правилами расстояние между жилым домом и киосками должно составлять 10 метров, для киосков площадью более 20 кв.м, а в данном случае два киоска имеют общую площадь 27,1 кв.м согласно рабочему проекту на установку павильона, фактически расстояние равно 5 метрам, не может повлечь за собой удовлетворение требований истца о сносе торговых киосков, поскольку жилищные права истицы данным обстоятельством не нарушены, препятствия к пользованию жилым помещением истице не созданы, отсутствует угроза для жизни и здоровья истицы. Кроме того, из объяснений сторон следует, что окна квартиры истицы оборудованы не распашными решетками, что создает угрозу жизни самой истицы в случае возгорания в квартире, что следует из объяснений эксперта ФИО 3 в суде.

Довод истца о том, что в связи с недостатком дневного освещения приходится дополнительно пользоваться осветительными приборами, что повышает риск возникновения пожароопасной ситуации, суд не принимает во внимание как недоказанный.

Кроме того, в судебном заседании истица объяснила, что она и её сын с 2006 года в квартире не проживают и не пользуются ей. Доказательств пожароопасных ситуаций суду не представила. А то обстоятельство, что истица не имеет возможности реализовать квартиру по более высокой цене в связи с нахождением напротив окон ее квартиры киосков, тем самым распорядиться собственность по своему усмотрению, не может повлечь за собой удовлетворению требований истицы, поскольку является голословным и бездоказательным.

Таким образом, отсутствуют какие-либо достоверные и допустимые доказательства нарушения законных прав и интересов истца ответчиком в связи с близким (5 метров от дома) расположением торговых павильонов на остановке «<адрес>.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд считает не подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, поскольку им не представлено доказательств причинения ответчиком ему нравственных и физических страданий, а именно, что в результате незаконных действий ответчика у истца ухудшилось здоровье, зрение, стало неустойчивым психо-эмоциональное состояние.

При таких обстоятельствах суд полагает в иске Беловой О.С. к ИП Шведко М.А. о сносе торговых киосков и взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.

Согласно ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей и за проведение экспертизы отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как неоднократно указывал в своих определениях Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс прав и обязанностей сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд, решив изменить размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, должен мотивировать своё решение.

Из материалов дела следует, что интересы ответчика ИП Шведко М.А. в суде представляла по доверенности Мелихова О.Н. на основании договора поручения №7 от 13.02.2009 г, заключенному между ЗАО «Северное+» и Шведко М.А. (л.д.25-26). ИП Шведко М.А. оказаны юридические услуги по настоящему делу в соответствии с указанным договором на общую сумму <данные изъяты>, что подтверждается актом выполненных работ от 17.12.2010 г., копиями квитанций к приходным кассовым ордерам от 13.02.2009 г. на сумму <данные изъяты> и от 17.12.2010 г. на сумму <данные изъяты>.(л.д.27,28). По договору Мелихова О.Н. представляла интересы ИП Шведко М.А. как в районном суде, так и в Липецком областном суде.

С участием представителя Мелиховой О.Н. в Правобережном районном суде проведено 13 судебных заседаний: ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной инстанции Липецкого областного суда представитель Мелихова О.Н. принимала участие в 3 судебных заседания: ДД.ММ.ГГГГ

Истица и ее представитель не представили возражений относительно заявления о взыскании судебных расходов, а также доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов.

Учитывая объем и характер услуг представителя, его занятость в судебных заседаниях, степень сложности гражданского дела, требования разумности, суд полагает, что требования ответчика о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению.

Суд взыскивает с истицы в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

В связи с отказом истице в иске суд также взыскивает понесенные ответчиком расходы по оплате судебной технико-строительной экспертизы в сумме <данные изъяты>, а также расходы по проведению судебной пожарно-технической экспертизы в сумме <данные изъяты>. Несение расходов в размере <данные изъяты> подтверждается копией договора от 12.08.2009 г. и платежным поручением №244 от 15.09.2009 г. о перечислении данной суммы ответчиком экспертному учреждению, договором №ОУ-13/10 на оказание услуг в области пожарной безопасности от 13.09.2010 г.. и приходно-кассовыми ордерами ООО «Пожарный эксперт» на сумму <данные изъяты>. (л.д.29-33, т.3).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Беловой ИО1 к ИП Шведко ИО 2 о сносе торговых киосков и взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Беловой ИО1 в пользу ИП Шведко ИО 2 расходы по проведению судебной технико-строительной экспертизы в сумме <данные изъяты>, расходы по проведению судебной пожарно-технической экспертизы в сумме <данные изъяты>, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней со дня изготовления судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Правобережный районный суд г. Липецка.

Председательствующий Т.Ю.Быкова

Решение в окончательной форме изготовлено

ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-654/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении заявления без рассмотрения

19 июня 2017 года г. Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

Председательствующего, судьи – Маркиной Т.И.

При секретаре - Любиш О.Ф.,

с участием ответчика Беляк Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым к Беляк Елене Викторовне о возмещении вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым обратилось в суд с исковым заявлением к Беляк Елене Викторовне о возмещении вреда.

В судебные заседания, назначенные на 09 июня 2017 года и 19 июня 2017 года представитель истца Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым не явился.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

О дате, времени и месте судебного заседания 09.06.2017 года в 15-00 ч. истец извещался заказной почтой с уведомлением, судебная повестка получена 01.06.2017 года (л.д. 55), в судебное заседание, назначенное на 19.06.2017 года в 14-00 ч. истец также извещался заказной почтой с уведомлением, согласно отчету об отслеживании отправления почтово...

...е отправление получено адресатом 15 июня 2017 года (л.д. 59).

Суд предпринял меры для надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела, извещения о датах рассмотрения дела на 09.06.2017 года в 15-00 ч. и 19.06.2017 года в 14-00 ч. были направлены в адрес юридического лица заблаговременно по месту его нахождения.

Ответчик в судебном заседании заявила ходатайство об оставлении без рассмотрения искового заявления ввиду повторной неявки представителя истца в судебное заседание.

В силу ст. 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Истец подтверждение неявки в судебное заседание 09.06.2017 года, 19.06.2017 года по уважительной причине не представил, о причинах неявки суду в судебные заседания не сообщил, ходатайств о разбирательстве дела в отсутствие истца не поступало.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 222-225 ГПК Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым к Беляк Елене Викторовне о возмещении вреда – оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что по ходатайству истца суд отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение в течение 15 дней может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Судья: Т.И. Маркина

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе председательствующего – судьи Каменьковой И.А. при секретаре Матвеевой Ю.М., с участием представителя истца – Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым – Семанченкова Андрея Владимировича и ответчика – Беляк Елены Викторовны, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым к Беляк Елене Викторовне о возмещении вреда,

У С Т А Н О В И Л :

В июле 2017 года представитель Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым – Нараев Г.П. обратился в суд с иском к Беляк Е.В. о возмещении вреда, причиненного объектам растительного мира, вследствие нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования в размере 540 000 руб.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения планового (рейдового) осмотра территории муниципального образования городского округа Евпатория в целях предупреждения, выявления и пресечения нарушений обязательных требований в области охраны и использования, особо охраняемых природных территорий, в области охраны, рационального использования и воспроизводства объектов растительного мира, в области охраны, использования и воспроизводства, редких и находящихся под угрозой исчезновения видов (подвидов) животного и растительного мира, занесенных в Красную книгу Российской Федерации и Красную книгу Республики Крым, было установлено, что в <адрес> в районе <адрес> по проспекту Победы в 10:30 гражданкой Беляк Е.В. осуществлялся сбыт объектов растительн...

...ого мира, занесенных в Красную книгу Республики Крым и Красную книгу Российской Федерации, а именно подснежника складчатого.

Своими действиями Беляк Е.В. нарушила нормы природоохранного законодательства, за которое ст. 8.35 КоАП РФ предусмотрена ответственность – уничтожение редких и находящихся под угрозой исчезновения видов животных или растений, занесенных в Красную книгу Российской Федерации либо охраняемых международными договорами, а равно действия (бездействие), которые могут привести к гибели, сокращению численности либо нарушению среды обитания этих животных или к гибели таких растений, либо добыча, хранение, перевозка, сбор, содержание, приобретение, продажа либо пересылка указанных животных или растений, их продуктов, частей либо дериватов без надлежащего на то разрешения или с нарушением условий, предусмотренных разрешением, либо с нарушением иного установленного порядка, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

По данному факту нарушения в отношении Беляк Е.В. составлен протокол об административном правонарушении, который был передан в Евпаторийский городской суд Республики Крым для рассмотрения. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Евпаторийского городского суда Республики Крым Беляк Е.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.35 КоАП РФ. Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ответчик привлечена к административной ответственности.

В результате совершения Беляк Е.В. незаконных действий, был нанесен ущерб окружающей среде. Специалистом отдела экологического надзора – государственным инспектором Республики Крым в области охраны окружающей среды ФИО6, на основании Таксы для исчисления размера вреда, причиненного объектам растительного мира, занесенным в Красную книгу Российской Федерации, и среде их обитания вследствие нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации «Об утверждении такс для исчисления размера вреда, причиненного объектам растительного мира, занесенным в Красную книгу Российской Федерации, и среде их обитания вследствие нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования» от ДД.ММ.ГГГГ №, зарегистрированном в Минюсте РФ ДД.ММ.ГГГГ № рассчитан размер ущерба. Ущерб, причиненный вследствие осуществления сбыта объектов растительного мира, а именно подснежника складчатого (в количестве 1200 побегов), занесенного в Красную книгу Российской Федерации и Красную книгу Республики Крым, составил 540 000,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом, с целью досудебного урегулирования спора, была направлена в адрес Беляк Е.В. претензия, однако ответа не последовало, в связи с чем истец просит суд взыскать с Беляк Е.В. вред, причиненный объектам растительного мира, вследствие нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования в размере 540 000 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что подснежник она купила для лечения, а не для продажи, его лично не срывала и не собирала, подснежник является садовым, а не лесным, без луковицы, поэтому никакого ущерба природе ею причинено не было, в связи с чем просила отказать в удовлетворении иска.

Выслушав пояснения лиц, принимающих участие в деле, проверив основания иска, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 77 Федерального закона «Об охране окружающей среды» физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения планового (рейдового) осмотра территории муниципального образования городского округа Евпатория в целях предупреждения, выявления и пресечения нарушений обязательных требований в области охраны и использования, особо охраняемых природных территорий, в области охраны, рационального использования и воспроизводства объектов растительного мира, в области охраны, использования и воспроизводства, редких и находящихся под угрозой исчезновения видов (подвидов) животного и растительного мира, занесенных в Красную книгу Российской Федерации и Красную книгу Республики Крым, было установлено, что в <адрес> в районе <адрес> по <адрес> в 10:30 гражданкой Беляк Е.В. осуществлялся сбыт объектов растительного мира, занесенных в Красную книгу Республики Крым и Красную книгу Российской Федерации, а именно подснежника складчатого, в связи с чем в отношении неё был составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 13). 1200 побегов подснежника складчатого были изъяты у Беляк Е.В., что подтверждается протоколом об изъятии вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17). Постановлением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ Беляк Е.В. была привлечена к административной ответственности по ст. 8.35 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2 500 руб., которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).

В соответствии со статьей 5 Закона Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-№ Красной книге Республики Крым», объекты животного и растительного мира, занесенные в Красную книгу Республики Крым, подлежат особой охране. Изъятие из естественной природной среды объектов животного и растительного мира, занесенных в Красную книгу Республики Крым, допускается в исключительных случаях в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами Республики Крым. Действия, которые могут привести к гибели, снижению численности, сокращению ареала распространения или нарушению среды обитания объектов животного и растительного мира, занесенных в Красную книгу Республики Крым, не допускаются.

В соответствии со статьей 9 Закона Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-№ «О Красной книге Республики Крым», изъятие объектов животного и растительного мира, занесенных в Красную книгу Республики Крым, допускается в исключительных случаях в целях сохранения объектов животного и растительного мира, осуществления мониторинга состояния их популяций, в культурно-просветительских и научных целях (для прижизненного изучения животных (растений) в стационарных условиях).

В соответствии со статьей 60 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», в целях охраны и учета редких и находящихся под угрозой исчезновения растений, животных и других организмов учреждаются Красная книга Российской Федерации и красные книги субъектов Российской Федерации. Растения, животные и другие организмы, относящиеся к видам, занесенным в красные книги, повсеместно подлежат изъятию из хозяйственного использования. В целях сохранения редких и находящихся под угрозой исчезновения растений, животных и других организмов их генетический фонд подлежит сохранению в низкотемпературных генетических банках, а также в искусственно созданной среде обитания. Запрещается деятельность, ведущая к сокращению численности этих растений, животных и других организмов и ухудшающая среду их обитания.

Статьей 78 ФЗ-№ «Об охране окружающей среды» определен порядок компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, согласно которому компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии – в соответствии с таксами и методикам исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением. Каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам, которые являются основой устойчивого развития, жизни и деятельности народов, проживающих на территории Российской Федерации.

Лица, виновные в нарушении природоохранного законодательства Российской Федерации несут уголовную, административную и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 8.35 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за уничтожение редких и находящихся под угрозой исчезновения видов животных или растений, занесенных в Красную книгу Российской Федерации либо охраняемых международными договорами, а равно действия (бездействие), которые могут привести к гибели, сокращению численности либо нарушению среды обитания этих животных или к гибели таких растений, либо добыча, хранение, перевозка, сбор, содержание, приобретение, продажа либо пересылка указанных животных или растений, их продуктов, частей либо дериватов без надлежащего на то разрешения или с нарушением условий, предусмотренных разрешением, либо с нарушением иного установленного порядка, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вина ответчика подтверждается следующими документами: актом обследования территории на предмет соблюдения природоохранных требований от ДД.ММ.ГГГГ №; фототаблицей к акту планового (рейдового) обследования от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, протоколом об изъятии вещей и документов по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, расчетом ущерба, причиненного Беляк Е.В.

В результате совершения Беляк Е.В. незаконных действий, был нанесен ущерб окружающей среде. Специалистом отдела экологического надзора – государственным инспектором Республики Крым в области охраны окружающей среды ФИО6, на основании Таксы для исчисления размера вреда, причиненного объектам растительного мира, занесенным в Красную книгу Российской Федерации, и среде их обитания вследствие нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации «Об утверждении такс для исчисления размера вреда, причиненного объектам растительного мира, занесенным в Красную книгу Российской Федерации, и среде их обитания вследствие нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования» от ДД.ММ.ГГГГ №, зарегистрированном в Минюсте РФ ДД.ММ.ГГГГ № рассчитан размер ущерба.

Ущерб, причиненный вследствие осуществления сбыта объектов растительного мира, а именно подснежника складчатого (в количестве 1200 побегов), занесенного в Красную книгу Российской Федерации и Красную книгу Республики Крым, составил 540 000,00 руб.

Таким образом, суд признает, что непосредственным причинителем вреда явилась Беляк Е.В., которая должна нести ответственность по возмещению ущерба, причиненного своими действиями. Причинно-следственная связь между её действиями и наступившими вредными последствиями доказана постановлением по делу об административном правонарушении, что является основанием для возложения материальной ответственности на Беляк Е.В., в связи с чем суд оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку при обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 8 600 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 60, частью 1 статьи 77, статьёй 78 Федерального закона «Об охране окружающей среды», статьёй 5, статьёй 9 Закона Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗРК/2015 «О Красной книге Республики Крым», статьёй 8.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, частью 2 статьи 61, частью 1 статьи 98, статьями 194 – 198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым к Беляк Елене Викторовне о возмещении вреда, – удовлетворить.

Взыскать с Беляк Елены Викторовны в пользу государства в лице Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым ущерб, причиненный объектам растительного мира, вследствие нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования в размере 540 000 (пятьсот сорок тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Беляк Елены Викторовны в доход бюджета 8 600 (восемь тысяч шестьсот) рублей 00 копеек государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья И.А.Каменькова

Дело № 5-570/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 марта 2016 года 297412, <адрес>,30

Судья Евпаторийского городского суда Республики Крым Вильховый Игорь Николаевич, рассмотрев дело об административном правонарушении, которое поступило из Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым о привлечении к административной ответственности

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, УССР, официально не трудоустроенной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> - по ст.8.35 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 10.30 час. ФИО2 находясь возле <адрес> в <адрес>, осуществляла торговлю 30 букетов из 40 побегов подснежника складчатого в каждом, в общем количестве 1200 побегов подснежника складчатого, занесенного в Красную книгу Российской Федерации, Красную книгу Республики Крым, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 8.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании ФИО2 свою вину в совершении правонарушения признала, чистосердечно раскаялась в содеянном.

Исследовав материалы дела, суд считает достоверно установленным, что ФИО2 совершила правонарушение, предусмотренное ст. 8.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина ФИО2 в совершении правонарушения подтверждается: рейдовым заданием на проведение рейдового обследования, актом планового (рейдового) осмотра, обследования № от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, письменными объяснениями ФИО3, протоколом об изъятии вещей и документов по делу об административном ...

...правонарушении, сведениями протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 8.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за уничтожение редких и находящихся под угрозой исчезновения видов животных или растений, занесенных в Красную книгу Российской Федерации либо охраняемых международными договорами, а равно действия (бездействие), которые могут привести к гибели, сокращению численности либо нарушению среды обитания этих животных или к гибели таких растений, либо добыча, хранение, перевозка, сбор, содержание, приобретение, продажа либо пересылка указанных животных или растений, их продуктов, частей либо дериватов без надлежащего на то разрешения или с нарушением условий, предусмотренных разрешением, либо с нарушением иного установленного порядка, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что в действиях ФИО2 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания, соблюдая требования ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд учитывает характер совершенного правонарушения, обстоятельства его совершения, личность правонарушителя, которая ранее к административной ответственности не привлекалась, ее раскаяние в содеянном правонарушении. Исходя из изложенного, суд считает необходимым привлечь ФИО2 к административной ответственности и назначить ей административное наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей с конфискацией объектов растительного мира - подснежника складчатого.

Данный вид наказания в данном случае является целесообразным и достаточным для ее исправления, а также предупреждению совершения им новых правонарушений.

Руководствуясь по ст. ст. 14.1 ч.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст.8.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ей административное наказание в виде штрафа в доход государства в размере 2500 (двух тысяч пятисот) рублей с конфискацией объектов растительного мира - подснежника складчатого в количестве 1200 побегов.

В соответствии со ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях штраф подлежит уплате не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: наименование получателя платежа – УФК по <адрес>, р/с 40№, Банк получателя- Отделение <адрес>, БИК 043510001, КБК 82№, ОКТМО 35712000, ИНН 9102001017, КПП 910201001, назначение платежа – денежные взыскания (штрафы) за нарушения законодательства в области охраны окружающей среды.

Неуплата административного штрафа в установленный срок является основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной в части 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Квитанция об уплате штрафа должна быть предоставлена в Евпаторийский городской суд, <адрес>.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в порядке, предусмотренном ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья И.Н. Вильховый

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гор. Сызрань 03 июля 2020 года

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

Председательствующего судьи Сапего О.В.

при секретаре судебного заседания Софоновой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1753\2020 по иску Беляк Е. В. и Беляк А.В. к Беляк С. В. о признании утратившей право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета,

У с т а н о в и л :

Истцы Беляк Е.В. и Беляк А.В. обратились в суд с требованиями к ответчику Беляк С.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением по адресу: г.Сызрань, <адрес>, со снятием с регистрационного учета по указанному адресу, ссылаясь на то, что жилое помещение принадлежит им на праве собственности, ответчик была зарегистрирована в квартире, однако в жилом помещении не проживает, оплату не производит, бремя содержания не несет.

В суд истцы Беляк Е.В. и А.В. не явились, в заявлении просят о рассмотрении дела в их отсутствие, поддержали.

Ответчик Беляк С.В. в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, иск признала, указала, что ввиду пребывания за пределами РФ не имеет возможности добровольно сняться с регистрационного учета.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, заслушав заключение прокурора, полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответст...

...вии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу статей 209, 304 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом и он может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения, и не сопряжены с лишением владения.

В силу ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

В соответствии со статьей 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими Федеральными законами, договором данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение, прекратить пользоваться им.

Судом установлено, что жилое помещение по адресу: <адрес>, является собственностью истцов Беляк Е.В. и Беляк А.В. на основании договора приватизации от <дата>, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

В настоящее время, с <дата> в указанной квартире зарегистрирована ответчик Беляк С.В., которая длительное время не проживает в квартире, а проживает за пределами РФ ( Мексиканские Соединенные Штаты), в связи с чем не имеет возможности добровольно сняться с регистрационного учета.

Кроме того, ответчик не представила в суд доказательства того, что у нее отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также, что ее имущественное положение не позволяют обеспечить себя иным жилым помещением, поэтому оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 31 ЖК, для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением не имеется.

Далее, в соответствии со ст.17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Длительное не использование ответчиками без уважительных причин своих жилищных прав относительно спорного жилого помещения является злоупотреблением своим правом. Отсутствие у ответчика возможности зарегистрироваться по другому месту жительства не имеет значения для наличия или отсутствия жилищных прав на указанную квартиру, поскольку формальная регистрация по месту жительства не наделяет правами на спорное жилое помещение.

В силу ст.10 ГК РФ не допускается злоупотребление своим правом.

Согласно ст.11 ЖК РФ защита жилищных прав может осуществляться путем прекращения или изменения жилищного правоотношения.

Названные нормы закона и вышеперечисленные обстоятельства подтверждают утрату ответчиком право пользования спорным жилым помещением и обоснованность удовлетворения требований о снятии с регистрационного учета, поскольку вопрос о регистрации по месту жительства является производным от наличия права на спорную жилплощадь.

Кроме того, ответчик Беляк С.В. иск признала, и это является ее процессуальным правом. Признание иска ответчиком судом принято, поскольку не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. ст. 39, п.3 ст. 173 ГПК РФ, при принятии судом иска ответчиком принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

И в силу указанной выше нормы закона, при принятии судом признания иска ответчиком принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым иск удовлетворить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать Беляк С. В., рождения <дата>, утратившей право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: г. Сызрань, <адрес>, с последующим снятием с регистрационного учета по указанному адресу.

Решение с правом обжалования в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Сызранский городской суд. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. А также судебное решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, при условии, что лицами, участвующими в деле, и иными лицами, если их права и законные интересы нарушены судебным решением, было реализовано право на апелляционное обжалование решения.

Судья Сапего О.В.