Магомедова Зарема Кулдуевна

УИД- 05RS0018-01-2024-008018-23

Гр.д.№ 2-5333/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 16 декабря 2024 года

Кировский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи – Магомедов М.Г.,

при секретаре судебного заседания – Амаеве Р.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления имущественных и земельных отношений <адрес> к ФИО2 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения и обязании демонтировать фундамент и вывести с земельного участка строительный мусор,

установил:

Управление имущественных и земельных отношений <адрес> обратилось в суд с иском Управления имущественных и земельных отношений <адрес> к ФИО2 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения и обязании демонтировать фундамент и вывести с земельного участка строительный мусор.

В обоснование исковых требований указано, что Во исполнении поручения ФИО1 <адрес> было проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером 05:40:000028:12428, расположенного на землях совхоза им. Ленина по факту незаконного самозахвата земельного участка на территории МО <адрес>.

Выездное обследование земельного участка проведено ДД.ММ.ГГГГ проведены проверочные мероприятия земельного участка и установлено, что участок площадью 1200кв.м. с видом разращённого использования - для индивидуального жилищного строительства, не огорожен, на участке залит фундамент, площадью 35 кв.м., высотой 50см. (акт выездного обследования № от 31.05;2024г.). Согласно выписке из ЕГРН право собственности на указанный земельный участок 20.07.2022г. зарегистрировала ФИО4 З.К., основание регистрации прав в разделе 3.1 в выписки указан...

...о архивная выписка из Решения от ДД.ММ.ГГГГ, предполагаем, что это очередное решение Исполкома Ленинкентского поселкового совета народных депутатов от 1990, оригиналов которых нет и границы выделенных земельных участков не устанавливались в установленном порядке.

Ранее Управление получил ответ из Центрального государственного архива РД от 02.12.2020г., что документы Исполкома Ленинкентского поселкового Совета народных депутатов с 1979 года в ГКУ «ЦГА РД» на хранение не поступали. Отсюда следует, что решение Исполкома Ленинкентского поселкового совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ не принималось, поскольку ни одного подлинника таких решений нет. В пользу перечисленных доводов также свидетельствует и тот факт, что земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет лишь ДД.ММ.ГГГГ, до указанного периода юридической судьбой этого земельного участка Ответчица не занималась, плату за землепользование не вносила, что в совокупности противоречит ст. 210 ГК РФ, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, а также принципу платности использования земли, закрепленному в ст. 47 ЗК РСФСР (утв. ВС РСФСР ДД.ММ.ГГГГ N 1103-1), ст. 18 Закона ДССР от ДД.ММ.ГГГГ "О земле", п. 1 ст. 60 Закона Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ N 45 "О земле", действовавших ранее, и в пн. 7 п. 1 ст. 1 ныне действующего ЗК РФ.

Сведений об установлении границ оспариваемого земельного участка в натуре (на местности) и выдаче соответствующего государственного акта на право пользования землей не имеется. Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что данный земельный участок в установленном на тот период порядке не предоставлялся.

В материале, полученном по запросу из Управления Росреестра по РД содержится копия акта согласования границ земельного участка, которым якобы согласованы границы спорного земельного участка, однако в соответствующих графах значится лишь фамилия и подпись ФИО4 З.К., а подписи уполномоченных лиц ФИО1 <адрес> либо ее структурных подразделений отсутствуют, хотя по смежеству с данным земельным участком имеется земли общего пользования, и земельные участки с кадастровыми номерами 05:40:000042:1527, 05:40:000042:1099, 05:40:000028:6691 и 05:40:000042:3156. В акте согласования имеется запись «Земли общего пользования», однако соответствующие ей графы акта не заполнены, как и по остальным земельным участкам. Также в материале отсутствуют сведения об извещении ФИО1 <адрес> и подпись уполномоченного лица. Между тем, согласно ч. 7 ст. 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом. В нарушение вышеприведенных нормативных требований никаких извещений и согласительных мероприятий при формировании спорного земельного участка с ФИО1 <адрес> не проводилось, о чем свидетельствует отсутствие соответствующих записей в акте согласования, а также документов, подтверждающих соблюдение установленного Законом 221-ФЗ порядка извещения указанного заинтересованного лица. Топографический план земельного участка также никем не утвержден. Эти обстоятельства дополнительно подтверждают тот факт, что образование земельного участка с кадастровым номером 05:40:000028:14510 и регистрация права собственности ФИО3 произведены незаконно. Таким образом, при изложенных обстоятельствах, учитывая, что регистрация прав собственности осуществлена в отсутствии правоустанавливающих документов в нарушении статей 15, 25 ЗК РФ право собственности у ФИО4 З.К. не возникло, а запись о регистрации ее прав являлась незаконной. Поскольку оспариваемый земельный участок расположен в границах городского округа с внутригородским делением «<адрес>» и относиться к земельным участкам, право государственной собственности на которые не разграничено, распоряжение оспариваемым земельным участком осуществляется органом местного самоуправления и наличие зарегистрированного права собственности ФИО3 на участок нарушает права и законные интересы муниципального образования ГО ВД «<адрес>» в части распоряжения земельным участком, собственность на которой не разграничена.

На основании изложенного просит суд:

Истребовать из незаконного владения ФИО2 земельный участок с кадастровым номером 05:40:000028:12428, расположенного по адресу: <адрес>, на землях совхоза им. Ленина.

Аннулировать и исключить из ЕГРН сведения о земельном участке и снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером 05:40:000028:12428, расположенного по адресу: <адрес>, на землях совхоза им. Ленина.

Обязать ФИО3 демонтировать фундамент и вывести с земельного участка строительный мусор в течении двух недель с момента вступление решения суда в законную силу.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в иске просил о рассмотрении дела без их участия.

Извещенные о времени и месте рассмотрения дела ФИО3 З.К., третьи лица Управление Росреестра по РД, в судебное заседание не явились, своих представителей не обеспечили, о причинах неявки суд не известили, возражений относительно исковых требований не представили.

В связи с этим, принимая во внимание, что в силу статьи 165.1 ГК РФ, судом были приняты меры к надлежащей доставке юридически значимого сообщения ФИО3, руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ, ст. 113, 118-119 и 233 ГПК РФ, с учетом разъяснений данных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, Управлением имущественных и земельных отношений <адрес> (далее - Управление) в пределах своей компетенции проводится работа по возврату незаконно оформленных земельных участков в собственность <адрес>.

В ходе мероприятий, проводимых в рамках муниципального земельного контроля составлен акт.

Согласно акту выездного обследования земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что земельный участок с кадастровым номером 05:40:000028:12428, площадью 1200 кв.м., с видом разрешенного использования -Для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, пгт Ленинкент, на землях совхоза им. Ленина, земельный участок не огорожен на участке залит фундамент примерной площадью 35 кв. м., высотой 50 см.

В соответствии с п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из приложенной к материалам дела выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что собственником указанного земельного участка с кадастровым номером 05:40:000028:12428, площадью 1200 кв.м., с видом разрешенного использования -Для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, пгт Ленинкент, на землях совхоза им. Ленина является ФИО2, основание регистрации прав в разделе 3.1 в выписки указано архивная выписка из Решения от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимости имущество и сделок с ним», который действовал на момент регистрации права ФИО4 З.К., а также части 5 статьи 1 ныне действующего Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии со ст. 17 указанного федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ, а также частью 6 статьи 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для государственной регистрации возникновения прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания.

Архивная выписка из Решения от ДД.ММ.ГГГГ, Исполкома Ленинкентского поселкового совета народных депутатов от 1990 о предоставлении в собственность земельного участка площадью 1200 кв.м., под индивидуальное жилье по адресу: <адрес>, пгт Ленинкент, на землях совхоза им. Ленина, не является актом органа местного самоуправления, изданным в порядке, установленном земельным законодательством для предоставления земельных участков, поэтому, данное решение не могло служить основанием для государственной регистрации права собственности ФИО4 З.К.

Кроме того из искового заявления следует, что ранее Управление получил ответ из Центрального государственного архива РД от ДД.ММ.ГГГГ, что документы Исполкома Ленинкентского поселкового Совета народных депутатов с 1979 года в ГКУ «ЦГА РД» на хранение не поступали. Отсюда следует, что решение Исполкома Ленинкентского поселкового совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ не принималось, поскольку ни одного подлинника таких решений нет.

С учетом того, что ФИО4 З.К. земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, пгт Ленинкент, на землях совхоза им. Ленина, в установленном законом порядке не выделялся, основания для возникновения права собственности за ней на земельный участок площадью 1200 кв.м, с кадастровым номером 05:40:000028:12428 отсутствовали, таким образом запись о государственной регистрации права собственности ФИО4 З.К. подлежит аннулированию с исключением ее из Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно статье 37 ЗК РФ при продаже земельного участка, в том числе и земельного участка из земель муниципальной собственности, обязательно должен быть заключен договор купли-продажи по правилам гражданского законодательства с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей закона.

В соответствии с частью 4 статьи 38 ЗК РФ порядок организации и проведения торгов (конкурсов, аукционов) по продаже земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков определяется Правительством Российской Федерации в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и этим Кодексом.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 808 «Об организации и проведении торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков» утверждены Правила организации и проведения торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков, которые определяют порядок организации и проведения торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков.

Пунктом 26 этих Правил протокол о результатах торгов является основанием для заключения с победителем торгов договора купли-продажи или аренды земельного участка.

Торги по продаже данного земельного участка не проводились, земельный участок значится как предоставленный на основании постановления ФИО1 <адрес>, что уже само по себе является грубым нарушением правил предоставления земельного участка для строительства из земель муниципальной собственности.

Однако, в том случае, если земельный участок предоставляется постановлением органа местного самоуправления, на его основании в силу приведенных норм закона должен был быть заключен договор купли-продажи земельного участка, в которой должна быть воплощена окончательная воля муниципального образования.

Между тем, такой договор не заключался, условия договора не были закреплены.

Отсутствие такого договора купли-продажи земельного участка, заключенного на основании постановления, также указывает на то, что названное постановление ФИО1 <адрес> является подложным, изготовлено заинтересованными лицами для приобретения прав на земельный участок муниципальной собственности в обход закона.

Эти факты прямо указывают на выбытие участка из владения муниципального образования помимо его воли.

Поскольку, земельный участок выбыл из владения муниципального образования помимо его воли на основании подложного постановления, надлежащим способом, восстанавливающим право собственности муниципального образования, является истребование земельного участка из чужого незаконного владения ФИО4 З.К.

Как разъяснено в названном постановлении Конституционного Суда РФ, не требуется признание сделок недействительными, поскольку, как это разъяснено в названном постановлении Пленумов, удовлетворение иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости.

Удовлетворение требований об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения ФИО4 З.К. является основанием для аннулирования регистрации его права собственности на спорный участок, поэтому запись о государственной регистрации права собственности подлежит аннулированию с исключением ее из Единого государственного реестра недвижимости.

В связи с этим у лица, право которого зарегистрировано на основании подложной архивной выписки, не могло возникнуть право собственности на участок, в связи с этим она не могла приобрести полномочия собственника земельного участка.

Соответственно, собственник вправе истребовать свою собственность у лица, в фактическом незаконном владении которого находится имущество.

Согласно ст.302 ГК РФ имущество, возмездно приобретенное у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно ч. 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы третьих лиц (ч. 2 ст. 166 ГК РФ).

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (ч. 4 ст. 166 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих ли, ничтожна.

Согласно статье 60 ЗК РФ постановление прав может быть осуществлено путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

До нарушения прав истца земельный участок был свободным от каких-либо строений, поэтому, возведенные на земельном участке объекты, подлежат сносу.

На основании изложенного, а также положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ФИО4 З.К. не была вправе обращаться в территориальное Управление Росреестра по РД для регистрации права собственности на вышеуказанный земельный участок, так как он ей в предусмотренном законом порядке не предоставлялся и (или) не выделялся.

Согласно части 1 статьи 19 ЗК РФ в муниципальной собственности находятся земельные участки право муниципальной собственности на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В связи с вышеизложенным, незаконно изъятые муниципальные земельные участки подлежит возврату в муниципальную собственность.

Подпункт 4 части 2 статьи 60 ЗК РФ предусматривает, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушению, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Сохранение сведений о рассматриваемых земельных участках в едином государственном реестре недвижимости может создать препятствия для использования данного земельного участка по назначению.

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежало на истце, представленные им доказательства отвечают требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ, они стороной ФИО3 вопреки ч.1 ст.56 ГПК РФ не опровергнуты и не представлены суду доказательства их подложности или несоответствия действительности.

В связи с тем, что ФИО3, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания не явился, свои возражения не представил, суд лишен возможности опровергнуть доводы истца о невыполнении ФИО3 своих обязательств и в силу положений ст. 68 ГПК РФ вынужден согласиться с доводами истца.

При анализе вышеизложенных правовых норм и фактических обстоятельств в их совокупности с указанными нормами действующего законодательства суд считает исковое заявление Управления имущественных и земельных отношений <адрес> подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ФИО3, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с указанной нормой с ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Управления имущественных и земельных отношений <адрес> к ФИО4 З.К., удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения ФИО2 земельный участок с кадастровым номером 05:40:000028:12428, расположенного по адресу: <адрес>, на землях совхоза им. Ленина.

Аннулировать и исключить из ЕГРН сведения о земельном участке и снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером 05:40:000028:12428, расположенного по адресу: <адрес>, на землях совхоза им. Ленина.

Обязать ФИО3 ФИО2 демонтировать фундамент и вывести с земельного участка строительный мусор в течении двух недель с момента вступление решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысяча) рублей.

Меры по обеспечению иска принятые определением Кировского районного суда <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу в виде запрета на совершение регистрационных действий на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000028:12428, расположенный по адресу: РД, <адрес>, на землях совхоза им. Ленина., по вступлению решения суда в законную силу отменить.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ ФИО3 вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

ФИО3 заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ФИО3 заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.Г. ФИО4

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Магомедова Р.А., при секретаре Эминове Ш.Х., с участием государственного обвинителя Исматулаева И.И., подсудимой М.З.К., защитника адвоката Джавадбекова Т.Ш., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

М.З.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> РД, прож. в <адрес>, гражданки РФ, со средним образованием, не работающей, замужней, имеющей 1 ребенка, не военнообязанной, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.215.3 УК РФ,

Установил:

М.З.К. совершила самовольное подключение к газопроводу, будучи подвергнутой административному наказанию за аналогичное деяние, при следующих обстоятельствах:

М.З.К., будучи подвергнутой административному наказанию за самовольное подключение к газопроводу постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> по ст. 7.19 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа в размере <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение п.5 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 №549 (ред. от 09.09.2017), на основании которого поставка газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан осуществляется на основании договора, не заключив договор с газоснабжающей организацией на поставку газа, имея умысел на нарушение Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 № 410 (ред. от 06.10.2017) «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования», в соответствии с ...

...которыми подключение к газораспределительным сетям объекта осуществляется специализированной организацией, осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность нормальной работы газопровода, умышленно, путем вдевания резинового шланга на приваренное в тело газопровода металлическую трубу, осуществила самовольное подключение к газопроводу, проходящему по адресу: <адрес>, для последующего обогрева домовладения.

В ходе производства дознания М.З.К. заявлено ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме, в судебном заседании в ходе рассмотрения дела ей в присутствии защитника заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке в соответствии с правилами ст. 226.9 УПК РФ. В связи с заявленным ходатайством, из-за отсутствия препятствий к рассмотрению дела в соответствии со ст. 226.9 УПК РФ, суд постановляет приговор на основании доказательств, изложенных в обвинительном постановлении.

В судебном заседании М.З.К. вину в совершении преступления признала полностью и подтвердила свои показания, данные в ходе дознания, изложенные в обвинительном постановлении об обстоятельствах самовольного подключения к газопроводу.

Оснований для самооговора суд не усматривает.

Помимо ее показаний, ее вина в совершении преступления подтверждается исследованными судом в судебном заседании доказательствами:

показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4, из которых следуют обстоятельства выявления самовольного подключения к газопроводу в домовладении М.З.К. по <адрес> и потребления газа без соответствующего разрешения и прибора учета. ( т.1 л.д.36-37, 38-39);

постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении М.З.К. к административной ответственности по ст. 7.19 КоАП РФ. (т.1л.д.13-14);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что дом без номера по <адрес> подключен к центральному газопроводу низкого давления без соответствующего прибора учета.(т.1 л.д. 9-11);актами обнаружения и отключения самовольного подключения к газовым сетям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.15,16).

Анализ исследованных судом указанных в обвинительном постановлении доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст.ст. 87,88 УПК РФ приводит суд к выводу о доказанности указанными доказательствами виновности М.З.К. в самовольном подключении к газопроводу, будучи подвергнутой административному наказанию за аналогичное деяние.

Действия ее органом дознания квалифицированы правильно, и суд квалифицирует их по ч.1 ст. 215.3 УК РФ.

В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60-63 УК РФ при назначении наказания суд учитывает требования закона о справедливости наказания, его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам совершения и личности виновной, необходимости назначения наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ей новых преступлений, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

М.З.К. признала вину и раскаялась в содеянном, не судима, характеризуется положительно, на учетах в наркологии и психиатрии не состоит, имеет семью, преступление совершила в связи с необходимостью приготовления еды и обогрева в своем доме, где проживает ее семья, совершенное ей преступление относится к преступлениям небольшой тяжести.

Данные обстоятельства в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, с учетом характера и общественной опасности преступления, личности и возраста виновной, обстоятельств, смягчающих наказание, правил ч.1 ст. 56 УК РФ, суд считает возможным исправление М.З.К. без назначения наказания в виде лишения свободы или другого более сурового вида наказания при назначении наказания в виде штрафа.

Размер штрафа суд находит необходимым назначить минимальным с учетом указанных выше смягчающих наказание обстоятельств, материального и семейного положения подсудимой, отсутствия у нее постоянного заработка.

Для применения правил ч.6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления суд не находит оснований, поскольку совершенное преступление является преступлением небольшой тяжести.

Также суд не находит оснований для прекращения уголовного дела с применением судебного штрафа, исходя из совершения преступления в сфере ТЭК, имеющего повышенную общественную опасность.

Для применения правил ст. 64 УК РФ, суд не усматривает оснований, поскольку санкция данной статьи не предусматривает нижний предел наказаний, предусматривает самый мягкий вид наказания в виде штрафа.

Обстоятельств нуждаемости подсудимой в прохождении лечения от наркомании или медицинской и социальной реабилитации, а также оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, обстоятельств возможности или необходимости применения принудительных мер медицинского характера, судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 226.9, 316 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать М.З.К. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.215.3 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Уголовный штраф уплатить по реквизитам: УФК по Республике Дагестан (Министерство внутренних дел по РД л/с 04031420570), ИНН 0541018037, КПП 057201001, Наименование обслуживающего банка: Отделение - НБ Республика Дагестан /УФК по Республике Дагестан, г. Махачкала, БИК ТОФК 018209001, Казначейский счет 03100643000000010300, Единый казначейский счет 40102810945370000069, ОКПО 08593040, ОКВЭД 75.24.1, ОКТМО 82701000, ОГРН 11020502626858, КБК 188116 03124 01 0000 140.

Меру процессуального принуждения в отношении М.З.К. обязательство о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение 10 суток со дня вынесения. Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Р.А.Магомедов.

Дело № 1-1099/22

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 октября 2022 года г. Махачкала

Советский районный суд г. Махачкалы в составе председательствующего судьи Рамазанова Э.И., при секретаре судебного заседания – Муталиповой М.А., с участием государственного обвинителя Ходжалова Ш.М., подсудимой ФИО1, ее защитника адвоката – ФИО3, представившего удостоверение № и ордер 111673 от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.215.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила самовольное подключение к газопроводу, будучи подвергнутой административному наказанию за аналогичное деяние, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи подвергнутой административному наказанию за самовольное подключению к газопроводу постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа, ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствие договора с газоснабжающей организацией на поставку газа, имея умысел на нарушение правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, осознавая общественную опасность своих действий, умышлено путем вдевания резинового шланга на приваренное в тело газопровода металлическую трубу, осуществила самовольное подключение к газопроводу, проходящему по адресу. <данные изъяты> для последующего обогрева домовладения.

В ходе досудебного производства ФИО1 заявила ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме. В последующем, при ознакомлении с материалами уголовного дела ею в присутствии защитника ...

...заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке в соответствии с правилами ст.226.9 УПК РФ, в связи с чем, уголовное дело в отношении нее поступило в суд с обвинительным постановлением.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.215.3 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами, приведенными в обвинительном постановлении:

- протокол допроса ФИО1 в качестве подозреваемого, в котором описаны обстоятельства совершения вмененного ему в вину преступления, вину признал, в содеянном раскаялся (л.д. 38-40);

- протокол допроса свидетеля ФИО4, которым описаны обстоятельства при которых стало известно о совершении подсудимым преступления (л.д. 28-29);

- протокол допроса свидетеля ФИО5, в котором описаны обстоятельства выявления самовольного подключения подсудимого к газовой сети (л.д. 30-31);

- постановление мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.19 КоАП РФ (л.д. 14);

- акт об обнаружении и отключении самовольного подключения к газовым сетям без соответствующей документации за N°01476 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: <адрес>, ул. А.<адрес>, жом без номера, был выявлен и зафиксирован факт самовольного подключения к газопроводу (л.д. 13);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксирован факт подключения дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, к центральному газопроводу низкого давления (л.д. 6-8).

Подсудимая ФИО1 виновной себя в содеянном преступлении признала полностью, согласилась с предъявленным обвинением, поддержала заявленное ею в ходе досудебного производства ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При рассмотрении дела установлено, что подсудимая понимает существо обвинения, согласна с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного добровольно и после консультации с защитником при ознакомлении с делом, в порядке ст.217 УПК РФ, ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель ФИО6 в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Предъявленное ФИО1 обвинение обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Основания для прекращения дела отсутствуют, обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, а также оснований полагать самооговор подсудимой, судом не установлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, в связи с чем, подлежит постановлению обвинительный приговор на основании исследования и оценки доказательств, указанных в обвинительном постановлении, а также данных о личности подсудимого.

Оценку исследованным доказательствам суд дает в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ.

Давая юридическую оценку действиям подсудимой ФИО1, суд находит установленным факт самовольного подключения ею к газопроводу, будучи подвергнутой административному наказанию за это же правонарушение, а потому квалифицирует эти ее действия по ч.1 ст.215.3 УК РФ.

Принимая во внимание поведение подсудимой в судебном заседании, содержание справки от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии информации о наличии у нее психического расстройства, ФИО1 признается вменяемой во время совершения преступления и подлежащей уголовной ответственности за его совершение.

В соответствии со ст.ст.6, 43, 60-63, 67 УК РФ при назначении наказания суд учитывает требования закона о справедливости наказания, его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам совершения и личности виновной, характеру и степени фактического участия подсудимой в совершении преступления, необходимости назначения наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни ее семьи.

При оценке характера общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, суд учитывает установленные судом признаки умышленного квалифицированного преступления, посягающего на порядок управления.

Оценивая степень общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного ФИО1 характер и размер наступивших последствий, способ совершения преступления, степень фактического участия подсудимой в нем.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что она ранее судима, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах по месту жительства не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ, иными обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд учитывает признание ею вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, в соответствии со ст.63 Уголовного Кодекса Российской Федерации отягчающих наказание, не установлено.

Совершенное ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести, в связи с чем, суд не рассматривает вопрос об изменении категории совершенного преступления на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, личность подсудимой, а также то, что она вину признала полностью и раскаялась в содеянном, на учетах в психиатрии и наркологии не состоит.

В этой связи, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным ее исправление назначением самого мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией данной статьи - штрафа.

Согласно ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого и ее семьи, а также с учетом ее трудоспособного возраста и возможности получения заработка.

Именно такое наказание, по мнению суда, будет способствовать решению задач, закрепленных в ст.2 УК РФ и осуществлению целей наказания, указанных в ст.43 УК РФ - восстановлению социальной справедливости. Суд считает его справедливым и достаточным для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд также не усматривает оснований для применения к ФИО1 положений ст.ст.53.1, 64, 72.1 УК РФ, поскольку ему не назначается наказание в виде лишения свободы, каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности его личности и совершенного ею преступлений, либо свидетельствующих о ее нуждаемости в прохождении лечения от наркомании и медицинской, социальной реабилитации, в судебном заседании не установлено.

Правовых оснований для освобождения ФИО1 от наказания или его отсрочки, судом также не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки по уголовному делу в силу ч.10 ст.316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.226.9, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.215.3 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.

Штраф оплатить по следующим реквизитам: <данные изъяты>

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Советский районный суд г.Махачкалы в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Э.И. Рамазанов

1-1353/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2022 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Махатиловой П.А., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> ФИО6, адвоката ФИО7, представившей удостоверение № и ордер № от 15.12.2022г., при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Дагестанской АССР, зарегистрированной по адресу: РД, <адрес>, проживающего по адресу: РД, <адрес>, ул. А.<адрес>, д. б/н, гражданки РФ, со средним образованием, не замужней, не работающей, не военнообязанной, судимой:

- 13.04.2022г. Советским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 215.3 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей, приговор исполнен;

- 12.10.2022г. Советским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 215.3 УК РФ к штрафу в размере 7000 рублей;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 215.3 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила самовольное подключение к газопроводу, будучи подвергнутой административному наказанию за аналогичное деяние, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 будучи подвергнутая к административной ответственности, постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.19 КоАП РФ, то есть за самовольное подключение и использование газа и назначением ей административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) тысяч рублей, в нарушение п. 5 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), на основании которого поставка газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан осуществляется на основании договора, не заключив договор с газоснабжающей организацией на поставку газа, имея умысел на нарушение Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению...

..., утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования», в соответствии с которыми подключение к газораспределительным сетям объекта осуществляется специализированной организацией, и осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность нормальной работы газопровода, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 00 минут, умышленно, путем открутки имеющейся заглушки и вдевания в образовавшееся отверстие резинового шланга, осуществила самовольное подключение к газопроводу, проходящему по адресу: <адрес> -й проезд, дом без номера.

В адресованном суду заявлении подсудимая ФИО1 просила рассмотреть уголовное дело без ее участия.

Судом удовлетворено ходатайство подсудимой ФИО1 и уголовное дело рассмотрено в порядке ч. 4 ст. 247 УПК РФ.

При рассмотрении дела установлено, что подсудимая понимает существо обвинения, согласна с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного добровольно и после проведения консультаций с защитником при ознакомлении с делом в порядке ст. 217 УПК РФ ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое поддержано последним.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 215.3 УК РФ, отнесено законом к категории небольшой тяжести.

Государственный обвинитель не возражает против заявленного обвиняемой ходатайства.

Предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, в связи с чем подлежит постановлению обвинительный приговор.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд находит установленным самовольное подключение к газопроводу, будучи подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, а поэтому квалифицирует содеянное по ч. 1 ст. 215.3 УК РФ.

Принимая во внимание поведение подсудимой в судебном заседании, содержание справки от ДД.ММ.ГГГГг. об отсутствии информации о наличии у нее психического расстройства, ФИО1 признается вменяемой во время совершения преступления и подлежащей уголовной ответственности за его совершение.

При назначении наказания в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает совокупность всех обстоятельств, при которых совершено преступление; тяжесть, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимой, данные о ее личности, имущественном положении, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи

Оценивая степень общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного ФИО1, способ совершения преступления, степень фактического участия подсудимой в нем.

ФИО1 вину в предъявленном обвинении признала, в содеянном раскаялась, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, положительно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции.

Указанные обстоятельства согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в отношении подсудимого ФИО1 судом не установлены.

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимой наказания или для освобождения ее от наказания не имеется.

Принимая во внимание данные о личности подсудимой, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным достижение целей наказания без изоляции ФИО4 от общества, с назначением наказания в виде штрафа, определяя его размер согласно ч. 3 ст. 46 УК РФ с учетом ее имущественного и семейного положения.

Руководствуясь ст. 304, 307, ч. 1 ст. 308, чч. 1 и 3 ст. 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 215.3 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 7 000 (семь тысяч) рублей УК РФ.

Уголовный штраф уплатить по реквизитам: УФК по <адрес> (Министерство внутренних дел по РД л/с 04031420570), ИНН 0541018037, КПП 057201001, Наименование обслуживающего банка: Отделение - НБ <адрес> /УФК по <адрес>, БИК ТОФК 018209001, Казначейский счет 03№, Единый казначейский счет 40№, ОКПО 08593040, ОКВЭД 75.24.1, ОКТМО 82701000, ОГРН 11020502626858, КБК 188116 03124 01 0000 140.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 обязательство о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор Советского районного суда <адрес> от 12.10.2022г. исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РД через Советский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья П.А. Махатилова