Мудрик Светлана Викторовна

Дело № 2-252/2025

33RS0009-01-2025-000175-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Камешково 23 апреля 2025 года

Камешковский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Варламова Н.А., при секретаре судебного заседания Забелиной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мудрик С.В. к администрации МО Пенкинское Камешковского района, администрации Камешковского района о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ

Мудрик С.В. обратилась в суд с иском к администрации Камешковского района, администрации МО Пенкинское Камешковского района, просила признать за ней право собственности на жилое помещение (квартиру) площадью 67,2 кв.м, имеющее кадастровый №, расположенное по адресу: .....

В обоснование заявленных требований истец указала, что она является гражданкой Российской Федерации, зарегистрирована и проживает в квартире по указанному выше адресу, предоставленной ей по ордеру от Дата обезл., выданному Пенкинской сельской администрацией Камешковского района Владимирской области. Совместно с истцом в квартире зарегистрированы Мудрик Д.В., Мудрик С.В., Мудрик М.Р. Спорная квартира не находится в муниципальной собственности, не была передана органам местного самоуправления для включения в реестр муниципального имущества. Права на спорную квартиру в ЕГРН не зарегистрированы. Ранее истец не участвовала в приватизации жилых помещений. Для признания права собственности на спорную квартиру в порядке приватизации и...

Показать ещё

...стец была вынуждена обратиться в суд.

В судебное заседание истец Мудрик С.В., ее представитель Юдина Т.А. не явились, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в отсутствие стороны.

Представитель ответчика администрации Камешковского района в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. В представленном отзыве поддержал исковые требования в полном объеме, указав на заинтересованность в реализации истцом его прав.

Представитель ответчика администрации МО Пенкинское Камешковского района по вызову суда не прибыл, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третьи лица Мудрик Д.В., Мудрик С.В., Мудрик М.Р., представитель третьего лица управления Росреестра по Владимирской области, надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения судебного заседания, по вызову суда не прибыли. Представитель последнего просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при имеющейся явке.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 г. № 1541-1 (в редакции от 16.10.2012 г.) «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (далее по тексту - Закон) граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Статья 6 Закона предусматривает, что передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

В случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд (статья 8 Закона).

По смыслу указанного выше Закона право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого фонда помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права.

В том случае, если по каким-либо причинам имеющиеся жилые помещения не переданы, либо не оформлены в муниципальную собственность, граждане не могут воспользоваться своим правом на приобретение в собственность принадлежащего им жилого помещения, что соответственно нарушает положения статьи 35 Конституции Российской Федерации и статьи 2 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права.

В судебном заседании установлено, что согласно выпискам из похозяйственной книги в отношении квартиры по адресу: ...., указанная квартира по ордеру от Дата обезл., выданному Пенкинской сельской администрацией Камешковского района Владимирской области предоставлена Мудрик С.В.. Ордер выдан на основании распоряжения главы Пенкинской сельской администрации от Дата обезл. №-р.

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что истец Мудрик С.В. вселена в названную квартиру.

Согласно представленным паспортам и справкам истец Мудрик С.В. и третьи лица Мудрик Д.В., Мудрик С.В., Мудрик М.Р. имеют регистрацию по адресу: ..... Кроме указанных лиц, в спорном жилом помещении никто не проживает.

Исходя из представленных суду справок из уполномоченных органов местного самоуправления, спорная квартира в реестре муниципального имущества Камешковского района, реестре муниципального имущества МО Пенкинское, а так же на балансе администрации МО Пенкинское Камешковского района не числится, Мудрик С.В. правом приватизации не пользовалась.

Вместе с тем отсутствие регистрации права собственности администрации МО Пенкинское Камешковского района, администрации Камешковского района Владимирской области на жилое помещение не препятствует осуществлению истцом прав в отношении указанного жилого помещения, в том числе права на приватизацию квартиры, предусмотренного законом, в связи с тем, что их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления уполномоченными органами местного самоуправления правоустанавливающих документов на жилое помещение.

Мудрик С.В. - гражданка Российской Федерации, в искомой квартире фактически проживает на условиях социального найма жилого помещения, ранее не учувствовала в приватизации жилых помещений.

Таким образом, в соответствии со ст. 2 Закона истец имеет право на приватизацию квартиры.

Других лиц, претендующих на данное жилое помещение, не установлено.

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковое заявление Мудрик С.В. (паспорт гражданина РФ серии № №) удовлетворить.

Признать за Мудрик С.В. право собственности на жилое помещение (квартиру) площадью 67,2 кв.м, имеющее кадастровый №, расположенное по адресу: .....

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности Мудрик С.В. на указанное жилое помещение в управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Владимирской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Камешковский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Варламов

Решение изготовлено 13.05.2025.

Свернуть

Дело № 2-501/2021

33RS0009-01-2021-000722-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камешково 13 декабря 2021 года

Камешковский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Варламова Н.А., при секретаре Забелиной С.В., с участием истца Глазковой Н.С., ответчика Мудрик С.В., представителя третьего лица ГУ МЧС России по Владимирской области Боровковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Глазковой Н.С. к Мудрик С.В., Халилов С.С. о взыскании возмещения материального ущерба,

УСТАНОВИЛ

Глазкова Н.С. обратилась в суд с иском к Мудрик С.В., просила взыскать с ответчика возмещение материального ущерба, причиненного в результате пожара, в размере 62311 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что Дата обезл. произошло возгорание хозяйственной постройки на участке гражданки Мудрик С.В., после чего пожар перекинулся на хозяйственные постройки, принадлежащие истцу, находящиеся на ее земельном участке. В результате пожара пострадали 3 хозяйственные постройки истца. У одной из указанных построек значительно и полностью сгорели деревянные конструкции стен и крыши, требующие полной замены; разрушен шифер; металлическое покрытие крыши под воздействием высоких температур от горения пришло в негодность, требует замены. Хранившиеся в сарае колотые дрова в объеме 2 кубических метров полностью сгорели, дрова в объеме 2,5 кубических метров потеряли свои потребительские свойства. Пострадала кровля на 2 соседних постройках: на одной из них разрушено 4 листа волнового шифера и обрешетка под ними, требуется их замена; на другой требуется частичная замена обрешетки крыши и замена рубероида. В одном из этих строений разрушен верхний ряд плоского шифера и утеплитель под ним. По результатам проведенной органом дознания проверки установлено, что на момент возгорания в сарае с разрешения Мудрик С.В. находился гражданин Халилов С.С. в состоянии алкогольного опьянения, который признал свою вину в случившемся. В возбуждении уголовного дела в отношении Халилова С.С. отказано. Между тем Мудрик С.В., пользуясь своим правом как наниматель квартиры с придомовым земельным участком с хозяйственными постройками разрешила проживание, пребывание лицам сомнительного социального статуса как в ж...

Показать ещё

...илом помещении, так и на придомовой территории, в том числе в сараях со свободным доступом. Халилов С.С. в период с 2007 по 2020 г.г. постоянно проживал у Мудрик С.В. В 2015 - 2016 г.г. периодически использовал хозяйственные постройки Мудрик С.В., разводил костры на придомовой территории для приготовления пищи. Сама ответчик не предпринимала никаких мер к его удалению со своей территории, сознательно продолжала разрешать пребывание Халилова С.С. в своем домовладении. При этом Мудрик С.В. намеренно не исполняла обязанности по сохранности и надлежащему содержанию вверенного ей имущества, не обеспечивала контроль за действиями лиц, пребывающих на ее территории, не принимала мер к пресечению производимых ими опасных действий, следовательно, по мнению истца, должна ответить за действия Халилова С.С., приведшие к пожару и причинению материального ущерба истцу. На основании изложенного истец просит удовлетворить заявленные требования.

Определением судьи Камешковского районного суда от 17.09.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Халилов С.С.

Истец Глазкова Н.С. в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить.

Ответчик Мудрик С.В. признала заявленные исковые требования на 50 % - в размере 31155,50 руб., о чем представила суду соответствующее письменное заявление.

Ответчик Халилов С.В. в судебное заседание не явился, доказательств наличия уважительных причин неявки суду не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений относительно иска не представил. О времени и месте проведения судебного заседания извещался по почте по месту регистрации, однако соответствующее почтовое уведомление возвращено в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

По смыслу приведенной нормы закона юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая эти требования закона, суд своевременно, в надлежащей форме уведомил ответчика о времени и месте судебного разбирательства, направив судебное извещение по известному адресу его проживания и регистрации, возвращенное затем почтовой службой в связи с истечением сроков хранения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУ МЧС России по Владимирской области Боровкова Н.А. пояснила, что возгорание на территории домовладения сторон произошло в результате виновных действий Халилова С.С.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Камешковского района, администрации МО Пенкинское Камешковского района по вызову суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель последнего ходатайствовал о проведении судебного заседания в свое отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, третьего лица, объяснения специалиста, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Данной правовой нормой перечислены конкретные случаи возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчики должны доказать, что вред причинен не по их вине.

Судом установлено, что в Едином государственном реестре недвижимости имеются сведения об объектах недвижимости - земельном участке площадью 1147 кв.м, имеющем кадастровый №, и квартире площадью 66,8 кв.м, имеющей кадастровый №, расположенных по адресу: ...., с зарегистрированными правами собственности истца Глазковой Н.С. на эти объекты недвижимости (л.д. 11 - 12).

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что смежное жилое помещение - ...., имеющая кадастровый № (л.д. 15), используется по прямому назначению ответчиком Мудрик С.В.

Из материалов дела так же следует, что Дата обезл. на придомовой территории указанного домовладения в результате неосторожного обращения с огнем со стороны ответчика Халилова С.С. произошел пожар, в результате которого повреждено имущество, принадлежащее истцу.

По факту произошедшего пожара должностным лицом ОД ОНД и ПР по г.Ковров, Ковровскому и Камешковскому районам УНД и ПР Главного управления МЧС России по Владимирской области проведена проверка в порядке ст.ст.144 - 145 УПК РФ, в том числе дополнительная, по результатам которой в отношении Халилова С.С. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата обезл. по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием его в действиях признаков состава преступления (л.д. 80).

Как отмечено ранее, истец полагает, что в результате вышеуказанных, описанных в ее исковом заявлении действий ответчиков, ей причинен материальный ущерб в заявленном размере.

Суд, определяя лиц, ответственных за имевшее место повреждение имущества, принадлежащего истцу, пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч.3 с.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Давая правовую оценку частичному признанию иска Мудрик С.В., суд исходит из того, что данный ответчик не оспаривает право истца на взыскание с нее 50% от заявленной суммы исковых требований. Обстоятельств, исключающих возможность принятия судом признания иска Мудрик С.В. в обозначенной части, судом не установлено, такое принятие не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку ответчик Мудрик С.В. признала исковые требования на 1/2 от заявленных требований, суд с учетом положений ч.3 ст. 173 ГПК РФ принимает признание ответчиком иска в обозначенной части и на основании ч. 4 ст. 198 ГПК РФ решение в этой части не мотивирует.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с Мудрик С.В. в пользу Глазковой Н.С. возмещение материального ущерба и убытков в размере 31155,50 руб.

Кроме того, исходя из представленных суду материалов проверки № из ОНД и ПР по г.Ковров, Ковровскому и Камешковскому районам, объяснений сторон, объяснений специалиста С.Е.П. следует, что непосредственной причиной возникновения пожара послужило неосторожное обращение с огнем гражданина Халилова С.С. (л.д. 69, 80). В результате пожара повреждены 3 хозяйственные постройки на территории домовладения и находящееся в одной из них колотые дрова (л.д. 6, 58 - 65, 76, 80).

Действия Халилова С.С. носят прямую причинно-следственную связь с наступившими последствиями в виде причиненного Глазковой Н.С. материального ущерба. При этом суд отмечает, что вина Халилова С.С. в причинении Глазковой Н.С. вреда применительно к спорным деликтным правоотношениям презюмируется, а доказательств повреждения имущества истца в условиях, исключающих наличие вины указанного ответчика, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает установленной вину Халилова С.С. в причинении материального ущерба истцу.

Оценивая в качестве доказательств документы, содержащиеся в проверочном материале, представленном ОД ОНД и ПР по г.Ковров, суд исходит из того, что они представлены государственным органом, не заинтересованным в исходе дела, уполномоченным на предоставление подобного рода документов. В этой связи указанные выше материалы, содержащие выводы о причинах пожара, суд расценивает как достоверные и допустимые доказательства.

Из вынесенного по результатам доследственной проверки процессуального решения усматривается, что истцу причинен материальный ущерб в размере 60000 руб. В представленном суду расчете (л.д. 8 - 10) истцом сумма ущерба уточнена путем увеличения до 62311 руб.

Учитывая, что стороной ответчиков не оспаривался размер причиненного истцу ущерба, суд исходит из представленного истцом расчета о размере такого ущерба, оцениваемого в 62311 руб. (л.д. 8 - 10).

При этом, исходя из смысла ст. 56 ГПК РФ во взаимосвязи с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, бремя доказывания иного размера причиненного ущерба лежит на лице, оспаривающем размер ущерба.

Суд отмечает, что при обсуждении вопроса о назначении судебной оценочной экспертизы стороны возражали против проведения такой экспертизы. Ответчики не представили суду достоверных доказательств, свидетельствующих об ином размере причиненного истцу материального ущерба.

Таким образом, суд находит подтвержденным и доказанным факт того, что стоимость поврежденного пожаром имущества истца составляет 62311 руб.

На основании изложенного, с учетом установленной вины ответчика Халилова С.С. в имевшем место анализируемом событии, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право на взыскание с названного ответчика возмещения материального ущерба в сумме 31155,50 руб., что соответствует 1/2 от заявленных требований, не покрытой признанием иска Мудрик С.В. (учитывая взыскиваемую сумму ущерба с ответчика Мудрик С.В., равную 50% от заявленных требований).

В силу п.1 ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Вместе с тем материалы дела не содержат доказательств того, что деяние ответчиков, причинившее вред истцу, носило совместный характер. В частности, не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что соответствующее деяние носило согласованный, скоординированный характер и было направлено на реализацию общего для ответчиков намерения. В этой связи требования истца удовлетворяются к обоим ответчикам в равных долях.

Оценивая доводы Глазковой Н.С. о взыскании в ее пользу возмещения судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. ст. 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Настоящее судебное решение выносится в пользу истца, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что у Глазковой Н.С. возникло право на взыскание с ответчиков возмещения судебных расходов.

Так, исходя из имеющихся материалов дела (л.д. 40), Глазковой Н.С. понесены расходы по оплате госпошлины в сумме 2070 руб.

На основании приведенных норм процессуального права с Мудрик С.В. и с Халилова С.С. в пользу истца подлежит взысканию возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размерах по 1035 руб. с каждого из ответчиков, соответствующие удовлетворенным требованиям материального характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Глазковой Н.С. удовлетворить.

Взыскать с Мудрик С.В. в пользу Глазковой Н.С. возмещение материального ущерба в размере 31155,50 руб., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 1035 руб.

Взыскать с Халилова С.С. в Глазковой Н.С. возмещение материального ущерба и убытков в размере 31155,50 руб., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 1035 руб.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Камешковский районный суд Владимирской области в течение месяца.

Председательствующий Н.А. Варламов

Решение изготовлено 11.02.2022.

Свернуть

Дело № 33-2633/2022 Докладчик Афанасьева К.Е.

Номер дела в суде I инстанции № 2-501/2021 Судья Варламов Н.А.

УИД 33RS0009-01-2021-000722-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Никулина П.Н.,

судей Афанасьевой К.Е. и Михеева А.А.,

при секретаре Мамедове Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 31 августа 2022 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Глазковой Натальи Сергеевны на решение Камешковского районного суда Владимирской области от 13 декабря 2021 г. которым постановлено:

«Исковые требования Глазковой Натальи Сергеевны удовлетворить.

Взыскать с Мудрик Светланы Викторовны в пользу Глазковой Натальи Сергеевны возмещение материального ущерба в размере 31155,50 руб., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 1035 руб.

Взыскать с Х.С.С. в Глазковой Натальи Сергеевны возмещение материального ущерба и убытков в размере 31155,50 руб., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 1035 руб.».

Заслушав доклад судьи Афанасьевой К.Е., выслушав объяснения истца Глазковой Н.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения ответчиков Мудрик С.В., возражавшую против взыскания с нее денежных средств, ответчиков Мудрик М.Р., Мудрик Д.В., поддержавших позицию ответчика Мудрик С.В.,

установила:

Глазкова Н.С. обратилась в суд с иском к Мудрик С.В., просила взыскать с ответчика возмещение материального ущерба, причиненного в результате пожара, в раз...

Показать ещё

...мере 62311 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 08.04.2021 произошло возгорание хозяйственной постройки на участке гражданки Мудрик С.В., после чего пожар перекинулся на хозяйственные постройки, принадлежащие истцу, находящиеся на ее земельном участке. В результате пожара пострадали 3 хозяйственные постройки истца. У одной из указанных построек значительно и полностью сгорели деревянные конструкции стен и крыши, требующие полной замены; разрушен шифер; металлическое покрытие крыши под воздействием высоких температур от горения пришло в негодность, требует замены. Хранившиеся в сарае колотые дрова в объеме 2 кубических метров полностью сгорели, дрова в объеме 2,5 кубических метров потеряли свои потребительские свойства. Пострадала кровля на 2 соседних постройках: на одной из них разрушено 4 листа волнового шифера и обрешетка под ними, требуется их замена; на другой требуется частичная замена обрешетки крыши и замена рубероида. В одном из этих строений разрушен верхний ряд плоского шифера и утеплитель под ним. По результатам проведенной органом дознания проверки установлено, что на момент возгорания в сарае с разрешения Мудрик С.В. находился гражданин Х. С.С. в состоянии алкогольного опьянения, который признал свою вину в случившемся. В возбуждении уголовного дела в отношении Х. С.С. отказано. Между тем Мудрик С.В., пользуясь своим правом как наниматель квартиры с придомовым земельным участком с хозяйственными постройками разрешила проживание, пребывание лицам сомнительного социального статуса как в жилом помещении, так и на придомовой территории, в том числе в сараях со свободным доступом. Х. С.С. в период с 2007 по 2020 г.г. постоянно проживал у Мудрик С.В. В 2015 – 2016 г.г. периодически использовал хозяйственные постройки Мудрик С.В., разводил костры на придомовой территории для приготовления пищи. Сама ответчик не предпринимала никаких мер к его удалению со своей территории, сознательно продолжала разрешать пребывание Х. С.С. в своем домовладении. При этом Мудрик С.В. намеренно не исполняла обязанности по сохранности и надлежащему содержанию вверенного ей имущества, не обеспечивала контроль за действиями лиц, пребывающих на ее территории, не принимала мер к пресечению производимых ими опасных действий, следовательно, по мнению истца, должна ответить за действия Х. С.С., приведшие к пожару и причинению материального ущерба истцу. На основании изложенного истец просит удовлетворить заявленные требования.

Определением судьи Камешковского районного суда от 17.09.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Х. С.С.

Истец Глазкова Н.С. в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить.

Ответчик Мудрик С.В. признала заявленные исковые требования на 50 % - в размере 31155,50 руб., о чем представила суду соответствующее письменное заявление.

Ответчик Халилов С.В. в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, в части взыскания материального ущерба с Х., а не с Мудрик С.В., в апелляционной жалобе просит Глазкова Н.С. В обоснование указывает, что не состоит в правоотношениях с Х. С.С. Суд не учел ее жалобы в государственные и правоохранительные органы на действия Мудрик С.В., которая не пресекала нахождение Х. С.С. на придомовой территории. Суд привлек Х. С.С. в качестве соответчика без ее согласия, не принял во внимание, что он не был привлечен к ответственности за пожар, что свидетельствует о недоказанности его вины. Суд ошибочно установил отсутствие вины Мудрик С.В. в пожаре, ее виновные действия, как нанимателя квартиры, заключаются в предоставлении Х. С.С. свободного доступа в хозяйственные постройки, и нецелевом их использование в виде ночлега, что привело к пожару. Просила принять новое решение, в котором признать единственным ответчиком Мудрик С.В. и с нее взыскать ущерб в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 28.07.2022 осуществлен переход к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных гл.39 ГПК РФ. В качестве соответчиков привлечены: администрация МО Пенкинское, Мудрик Денис Валерьевич, Мудрик Марьяна Романовна, Мудрик Сергей Валерьевич, Мудрик Анна Сергеевна.

Поскольку судом принято решение о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, решение суда от 02.04.2021 подлежит отмене в связи с существенным нарушением норм процессуального права по п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ.

В заседание суда апелляционной инстанции будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по правилам ст.113 ГПК РФ не явились ответчики Мудрик Сергей Валерьевич, действующий от себя лично и в интересах несовершеннолетней дочери М.А.С., **** года рождения, Мудрик Анна Сергеевна, представитель администрации МО Пенкинское, представители третьих лиц ГУ МЧС России по Владимирской области и администрации Камешковского района Владимирской области, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие (т.2 л.д.52, 57-65, 67-69). Ответчик Х. С.С. умер **** (т.1 л.д.211).

Истец Глазкова Н.С. в судебном заседании пояснила, что пожар произошел в сарае на придомовой территории, который построила семья Мудрик С.В. После развода с супругом Мудрик С.В. стала допускать в пристройки посторонних лиц, в том числе, Х. С.С., которые распивали там алкоголь. Она неоднократно обращалась в сельскую администрацию с заявлениями об определении статуса квартиры Мудрик С.В. и принятии к ней мер. Однако администрация бездействовала.

Мудрик С.В. в судебном заседании показала, что получала данную квартиру на себя и семью в восьмидесятых годах, еще от совхоза «Пенкинский». При выделении квартиры на придомовой территории была хозяйственная постройка. Позднее они с супругом и сыном пристроили еще один сарай, в котором и произошел пожар, повредивший постройки Глазковой Н.С. В данной квартире она давно проживает одна. Сыновья уехали более 10 лет назад. Внучка Мудрик М.Р. с 2019 года учится во Владимире и проживает в общежитии при колледже. Несовершеннолетняя внучка М. А.С. давно проживает с матерью по другому адресу.

Судебная коллегия, выслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в Едином государственном реестре недвижимости имеются сведения об объектах недвижимости – земельном участке площадью **** кв.м, имеющем кадастровый номер ****, и квартире площадью **** кв.м, имеющей кадастровый номер ****, расположенных по адресу: ****, с зарегистрированными правами собственности истца Глазковой Н.С. на эти объекты недвижимости (т.1 л.д. 11 - 12).

Указанный дом №**** является двухквартирным. Смежное жилое помещение – ****, имеющая кадастровый номер **** (т.1 л.д. 15), используется по прямому назначению ответчиком Мудрик С.В.

08.04.2021 на придомовой территории квартиры №**** – в сарае, построенном семьей Мудрик С.А. и находящемся в пользовании Мудрик С.В. по причине неосторожного обращения с огнем со стороны ответчика Х. С.С. произошел пожар, в результате которого повреждено имущество, принадлежащее истцу.

По факту произошедшего пожара должностным лицом ОД ОНД и ПР по г.Ковров, Ковровскому и Камешковскому районам УНД и ПР Главного управления МЧС России по Владимирской области проведена проверка в порядке ст.ст.144 - 145 УПК РФ, в том числе дополнительная, по результатам которой в отношении Х. С.С. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.06.2021 по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием его в действиях признаков состава преступления (т.1 л.д. 80).

Исходя из представленных суду материалов проверки № 27 из ОНД и ПР по г.Ковров, Ковровскому и Камешковскому районам, объяснений сторон, объяснений специалиста С. Е.П. следует, что непосредственной причиной возникновения пожара послужило неосторожное обращение с огнем гражданина Х. С.С. (т.1 л.д. 69, 80). В результате пожара повреждены 3 хозяйственные постройки на территории домовладения и находящееся в одной из них колотые дрова (т.1 л.д. 6, 58 – 65, 76, 80).

Факт повреждения придомовых построек, принадлежащих Глазковой Н.С. сторонами не оспаривался и подтверждается проверочным материалом ОД ОНД и ПР по г.Ковров, Ковровскому и Камешковскому районам. Согласно расчету стоимости ремонтных работ, общая сумма ущерба составила 62 311 руб. Возражений по размеру ущерба сторонами заявлено не было, доказательств его несоответствия действительности не представлено.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктамм 1-3 части 3 ст.67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан:

1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом;

2) обеспечивать сохранность жилого помещения;

3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения;

На основании ст. 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. Также в соответствии с вышеназванной нормой граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Статьей 38 указанного Федерального закона установлено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

В части 2 данной статьи установлена ответственность квартиросъемщиков или арендаторов за нарушение требований пожарной безопасности только для квартир (комнат) в домах государственного, муниципального и ведомственного жилищного фонда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" дал разъяснения, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса, в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Из приведенных нормативных положений следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине, то есть в результате противоправных действий другого лица. При этом бремя содержания имущества предполагает в том числе принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

При этом суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вместе с тем для домов государственного, муниципального и ведомственного жилищного фонда установлена ответственность квартиросъемщиков за нарушение требований пожарной безопасности.

В целях установления лиц, ответственных за причинение вреда пожаром, судебной коллегией исследован вопрос о принадлежности спорного жилого помещения, земельного участка и их правовом статусе.

В соответствии с выпиской ЕГРН право собственности на квартиру по адресу: ****, а также на земельный участок к данному жилому помещению ни за кем не зарегистрировано (т.1 л.д.15-17).

Из пояснений сторон усматривается, что квартира была предоставлена Мудрик С.В. совхозом «Пенкинский». Согласно данным архивного департамента администрации Владимирской области совхоз «Пенкинский» действовал с 20.03.1965 по 25.06.1992. С 26.06.1992 по 10.03.2001 было зарегистрировано ТОО «Пенкинское», с 11.03.2001 - СПК «Пенкинский» (т.1 л.д.2-4). По выпискам ЕГРЮЛ СПК «Пенкинский» прекратило деятельнсть 19.12.2016, ООО СП «Пенкинское» прекратило свою деятельность 20.06.2017 (т.1 л.д.245, 243).

В материалы дела представлен паспорт и договор найма жилого помещения по адресу: **** от совхоза «Пенкинский», без даты, в соответствии с которым Мудрик Светлане предоставлена 3-х комнатная квартира (т.2 л.д.22-26). Стороны пояснили, что впоследствии произошло переименование улицы на **** и изменилась нумерация домов. Был присвоен новый адрес: ****. У администрации сведения о переименовании улиц не сохранились (т.2 л.д.74).

Также Мудрик С.В. Пенкинской сельской администрацией Камешковского района Владимирской области был выдан ордер от 26.09.1994, на право занятия 3-х комнатной квартиры с семьей из 6 человек по адресу: ****. Ордер выдан на основании распоряжения главы Пенкинской сельской администрации от 09.09.1994 за №26-р (т.2 л.д.21).

Согласно ответу администрации копии распоряжения от 09.09.1994 у них нет (т.2 л.д.74).

В настоящее время согласно справке ОМВД России по Камешковскому району в спорной квартире вместе с Мудрик С.В. зарегистрированы: несовершеннолетняя М. А.С., **** года рождения (внучка), Мудрик Д.В., **** года рождения, (сын), Мудрик М.Р., **** года рождения, (внучка), Мудрик С.В. **** года рождения (сын). Фактически с 2019 года проживает только Мудрик С.В.

Квитанции по оплате коммунальных услуг на данную квартиру оформлены на Мудрик С.В. Графа – «плата за найм помещения» в них отсутствует.

Согласно ответу администрации Камешковского района от 06.07.2021, собственник жилого помещения, которое занимает Мудрик С.С., в настоящее время не определен, оно является бесхозяйным и необходимо осуществление процедуры по постановке данной квартиры на учет в регистрирующем органе по заявлению органа местного самоуправления для возможного последующего оформления объекта в муниципальную собственность (т.1 л.д.13-14).

Из ответа администрации МО «Пенкинское» от 08.06.2016 следует, что квартира по адресу: **** числится в похозяйственной книге №17 за 2012-2026гг. в ведении Мудрик С.В. (т.1 л.д.27).

Таким образом, до настоящего времени право собственности на квартиру и земельный участок не оформлено. Работодатель Мудрик С.В., предоставивший указанную квартиру ей в пользование, совхоз «Пенкинский» в настоящее время прекратил свою деятельность, также, как и его правопреемники (ТОО «Пенкинское», СПК «Пенкинские).

Администрация МО «Пенкинское», выдавшая Мудрик С.В. ордер на занятие жилого помещения, на баланс муниципального образования квартиру и придомовой земельный участок не приняла.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что право собственности на данную квартиру ни за кем не зарегистрировано, однако Мудрик С.В. там зарегистрирована, отражена в похозяйственной книге и проживает в данном жилом помещении, судебная коллегия приходит к выводу, что Мудрик С.В., фактически исполняет обязанности нанимателя жилого помещения и соответственно обязана отвечать за надлежащее использование как жилого помещения, так и хозяйственных построек, расположенных на земельном участке, относящемся к данному жилому помещению.

В объяснениях от 08.04.2021, данных по факту рассматриваемого пожара, Мудрик С.В. указывает, что 08.04.2021 была дома, спала, около 00:40 ее разбудил Х. С. и сообщил, что произошел пожар у нее в сарае. Периодически Х.С. проживал у нее в сарае, т.к. он не запирался.

Из объяснений Х. С.С. от 17.04.2021, также данных по факту пожара, усматривается, что по адресу прописки он проживать не может и вынужден проживать у случайных знакомых. 08.04.2021 он искал место, где может переночевать и решил прийти в хозяйственную постройку его знакомой Мудрик, по адресу: ****. она иногда разрешала ночевать в ее сарае, входя в его положение. Сарай был не заперт, находясь в сарае, он поел и стал курить, после чего уснул с сигаретой. Открыв глаза, он увидел возгорание, после чего вышел из сарая и разбудил Мудрик.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.04.2021 также отражено, что Х.С. не имеет определенного места жительства, в связи с чем Мудрик С.В. периодически разрешала ему проживать в своем сарае.

В суде первой инстанции Мудрик С.В. поясняла, что не знала о приходе Х. в день пожара и до этого выгоняла его, когда они поругались. Жаловалась на него участковому. Но ей было известно, что Х. С.С. разводил костер у ее сарая, она это увидела и затушила. Калитка не запиралась, замок на сарае также был сломан.

Оценивая вышеприведенные показания в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что Мудрик С.В., являясь фактически нанимателем жилого помещения, начиная с 2015 года неоднократно допускала Х. С.С., не имеющего определенного места жительства, на придомовую территорию, разрешая проводить время, в том числе ночное, в ее сарае, до 08.04.2021 уже имели место случаи, когда он там разводил костер, она его тушила. К показаниям Мудрик С.В. о том, что она выгоняла Х. С.С. и обращалась по этому поводу в полицию, судебная коллегия относится критически, поскольку ответом ОМВД России по Камешковскому району от 03.11.2021 подтверждается, что таких обращений от Мудрик С.В. не поступало. Данные пояснения противоречат ее объяснениям, данным по факту пожара, а также объяснениям Х. С.С. и Глазковой Н.С. Кроме того, и после пожара 08.04.2021 Мудрик С.В. не обращались в правоохранительные органы с заявлением о незаконном присутствии Х. С.С. в ее сарае в период пожара.

Вместе с тем, поскольку квартира и земельный участок, на котором расположены пристройки, до настоящего времени не отнесены к государственному или муниципальному фонду, то возложение ответственности на основании п.2 ст.38 Федерального закона «О пожарной безопасности» только Мудрик С.В. судебная коллегия находит неправомерным.

Согласно статье 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался (пункт 1).

В соответствии с п. 3 ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

Бесхозяйную недвижимость принимает на учет Росреестр и его территориальные органы (пункт 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 6 части 3 статьи 3 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пункт 2 Приказа Минэкономразвития России от 10 декабря 2015 года N 931 "Об установлении Порядка принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей"), на основании обращения органов местного самоуправления, на территории которых находятся бесхозяйные объекты недвижимости (пункт 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 5 Приказа Минэкономразвития России от 10 декабря 2015 года N 931 "Об установлении Порядка принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей").

Таким образом, отсутствие собственника у объекта недвижимости влечет обязанность органа местного самоуправления по постановке данных объектов на учет в органе, осуществляющем государственную регистрацию права на недвижимое имущество, с целью предупреждения аварийных и чрезвычайных ситуаций.

Постановлением Правительства РФ от 04.09.1992 N 708 (ред. от 03.08.1998) "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса" было установлено, что объекты социальной сферы и инженерной инфраструктуры колхозов и совхозов могут передаваться в собственность соответствующим местным органам власти. Обязательным условием передачи объектов образования и культуры является использование их по целевому назначению. При этом они переходят в муниципальную собственность. Передача этих объектов осуществляется в порядке, устанавливаемом Министерством сельского хозяйства Российской Федерации и Государственным комитетом Российской Федерации по управлению государственным имуществом.

При реорганизации совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий передача или продажа гражданам занимаемых ими помещений осуществляется в порядке, установленном Законом РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" и соответствующими решениями Советов народных депутатов. Нормативы оплаты за приватизируемые жилые помещения жилищного фонда этих хозяйств сверх установленной нормы безвозмездной передачи устанавливаются их трудовыми коллективами.

Обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах соответствующих территорий Федеральным законом от 6.10.2003 №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" также отнесены к вопросам местного значения сельского поселения.

Согласно пунктам 1.3, 1.5 и 1.6 статьи 14 Устава МО «Пенкинское» к вопросам местного значения муниципального образования относятся:

1.3. владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального образования;

1.5. участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах муниципального образования;

1.6. обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов муниципального образования.

В соответствии с пунктом 2.1 Положения об администрации МО Пенкинское Камешковского района Владимирской области, администрация – постоянно действующий орган местного самоуправления без установленного срока полномочий, осуществляющий исполнительно-распорядительные функции. Администрация на территории муниципального образования обеспечивает законные интересы населения муниципального образования с учетом местных исторических традиций, выполняет исполнительно-распорядительные функции по эффективному решению вопросов местного значения.

Статьей 46 Устава предусмотрено, что к компетенции администрации МО Пенкинское относится: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального образования, обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов муниципального образования, управление и распоряжение земельными участками, находящими в муниципальной собственности и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, за исключением случае, установленных федеральным законодательством (подпункты 2, 5, 20 статьи 46).

Кроме того, из приобщенных к материалам дела документов, следует, что Глазкова Н.С. с 2016 по 2021гг. неоднократно обращалась в государственные и муниципальные органы с заявлениями о принятии мер в связи с допуском Мудрик С.В. Х. С.С. на придомовую территорию и в сарай, где он разжигал костры и готовил пищу. Просила принять меры к Мудрик С.В., в том числе, заявляла о выселении.

В ответах администрации МО «Пенкинское» сообщалось следующее:

- от 04.09.2015 Глазковой Н.С. было разъяснено право на обращение о заявлениями о нарушении правил пожарной безопасности в ОНД МЧС Камешковского района (т.1 л.д.25);

- от 08.06.2016 указано, что квартира по адресу: **** числится в похозяйственной книге за 2012-2016 в ведении Мудрик С.В. и в случае совершения административного правонарушения необходимо обратиться в ОНД МЧС Камешковского района (т.1 л.д.27);

- от 14.09.2016 сообщено, что комиссия в составе членов администрации и МУ ЖКХ «Пенкинское» проверили придомовую территорию у дома № ****, на момент проверки Мудрик С.В. не было, на территории находились легко возгараемые строительные отходы. Мудрик С.В. было дано предупреждение об устранении нарушений (т.1 л.д.29);

- от 29.04.2021 заявитель поставлена в известность, что квартира не находится в муниципальной собственности, поэтому они не вправе запретить пребывание Х. С.С. в жилом помещении и придомовой территории (т.1 л.д.22);

- от 30.06.2021 доведено до сведения Глазковой Н.С., что Мудрик С.В. зарегистрирована по месту жительства в жилом помещении, соответственно оснований для выселения не имеется.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае, администрация МО «Пенкинское», несмотря на неоднократные обращения истца Глазковой Н.С. о нарушении противопожарных правил со стороны владельца квартиры №****, выражавшихся в допуске в жилое помещение и придомовые постройки лиц без определенного места жительства, разводивших костры, не приняла надлежащих мер по оформлению бесхозяйного недвижимого имущества в муниципальную собственности в целях предупреждения чрезвычайных ситуаций и обеспечения первичных мер пожарной безопасности. По причине бездействия администрация МО «Пенкинское» не были надлежащим образом оформлены и правомочия Мудрик С.В. в отношении жилого помещения, как его официального нанимателя, обязанного нести ответственность за сохранность имущества.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что материальная ответственность за причиненный пожаром вред имуществу Глазковой Н.С. подлежит возложению в размере **** доли причиненного ущерба на администрацию МО «Пенкинское», не исполнившую вышеприведенные требования законодательства и положения Устава муниципального образования. Бездействие администрации выражено в непринятии в установленным законом порядке в муниципальную собственность объектов недвижимого имущества и, как следствие, неосуществлении полномочий наймодателя, а также в непринятии должных мер реагирования на обращения Глазковой Н.С. по фактам нарушения правил пожарной безопасности.

Также в размере **** доли причиненного ущерба ответственность подлежит возложению на Мудрик С.В., как фактически исполнявшую обязанности нанимателя квартиры, поскольку она, зная о неоднократных ночевках Х. С.С. в ее сарае, и допуская их, а также имея информацию о том, что он ранее уже неоднократно разжигал костер в ее сарае, не предприняла никаких мер по недопуску указанного лица в ее подсобные помещения, не обеспечила наличие запорного устройства на сарае.

Одновременно судебная коллегия не находит оснований для взыскания материального ущерба с непосредственного причинителя вреда Х. С.С., поскольку он не являлся законным владельцем имущества, находился там с фактического согласия Мудрик С.В.

В соответствии со статьей 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Согласно записи акта о смерти от **** отдела ЗАГС администрации г.Владимира ответчик Х. С.С. умер ****, то есть после вынесения решения суда (т.1 л.д.211).

Из ответов Управления Росреестра по Владимирской области, Владимирской областной нотариальной палаты, Управления ГИБДД УМВД России по Владимирской области, за Х. С.С. по состоянию на **** не было зарегистрировано недвижимого имущества и транспортных средств, также на 14.07.2022 наследственные дела после его смерти не заводились (т.1 л.д.206). По информации органов Пенсионного фонда и ФНС получателем пенсии Х. С.С. не значился, банковских счетов (вкладов) не имел (т.1 л.д.228, 215). Таким образом, какие-либо сведения о наличии у Х. С.С. наследственного имущества, либо наследников в материалах дела отсутствуют. Срок для подачи заявления о вступлении в права наследования истек ****.

Принимая во внимание смерть ответчика Х. С.С., отсутствие у него правопреемников и наследственного имущества, судебная коллегия полагает необходимым прекратить в отношении него производство по делу.

Также судебная коллегия не находит оснований для взыскания причиненного материального ущерба с зарегистрированных вместе с Мудрик С.В. лиц: М. А.С., Мудрик Д.В., Мудрик М.Р., Мудрик С.В. (Сергей Валерьевич), поскольку они в период возникновения пожара фактически в квартире длительное время не проживали, действий способствующих доступу Х. С.С. в придомовые постройки, не совершали.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с вынесением нового решения о взыскании в пользу Глазковой Н.С. причиненного пожаром материального ущерба с Мудрик Светланы Викторовны и администрации МО Пенкинское Камешковского района Владимирской области в равных долях по 31 155,50 руб. с каждого (62 311 руб./2).

В удовлетворении исковых требований к ответчикам Мудрик Денису Валерьевичу, Мудрик Марьяне Романовне, Мудрик Сергею Валерьевичу, М.А.С. надлежит отказать.

На основании ст.98 ГПК РФ с Мудрик С.В. и администрации МО Пенкинское Камешковского района Владимирской области подлежит взысканию в возврат уплаченной истцом госпошлины по 1035 руб. с каждого (2070/2).

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Камешковского районного суда Владимирской области от 13 декабря 2021 г. отменить.

Производство по делу по иску Мудрик Светланы Викторовны о взыскании материального ущерба в отношении Х.С.С. прекратить.

Вынести новое решение.

Исковые требования Глазковой Натальи Сергеевны к Мудрик Светлане Викторовне, администрации МО Пенкинское Камешковского района Владимирской области, Мудрик Денису Валерьевичу, Мудрик Марьяне Романовне, Мудрик Сергею Валерьевичу, М.А.С удовлетворить частично.

Взыскать с Мудрик Светланы Викторовны (паспорт серия **** номер ****) в пользу Глазковой Натальи Сергеевны (паспорт серия **** номер ****) возмещение материального ущерба в сумме 31 155,50 рублей, возмещение расходов по уплате госпошлины 1 035 рублей.

Взыскать с администрации МО Пенкинское Камешковского района Владимирской области (ИНН 3315009860) в пользу Глазковой Натальи Сергеевны (паспорт серия **** номер ****) возмещение материального ущерба в сумме 31 155,50 рублей, возмещение расходов по уплате госпошлины 1 035 рублей.

В удовлетворении исковых требований Глазковой Натальи Сергеевны к Мудрик Денису Валерьевичу, Мудрик Марьяне Романовне, Мудрик Сергею Валерьевичу, М.А.С. – отказать.

Председательствующий П.Н. Никулин

Судьи К.Е. Афанасьева

А.А. Михеев

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6.09.2022.

Судья К.Е. Афанасьева

Свернуть