Льянова Тамара Зелимхановна

Дело №2–964/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 декабря 2015г. с. Октябрьское

Пригородный районный суд Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Джанаевой С.Н.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Северо – Осетинского отделения № к ФИО2 о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице в лице филиала Северо – Осетинского отделения № обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просило расторгнуть с ней кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, досрочно взыскать с нее задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. В обосновании своего иска указало, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ кредитор – ПАО «Сбербанк России» предоставил ФИО2 «Потребительский кредит» в размере <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев под 22,45 % годовых. В соответствии с пунктом 3.1 кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячно аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей. Согласно с п.3.3. кредитного договора, предусматривающего в случае несвоевременного внесения платежа в погашение кредита или уплаты процентов уплату заемщиком кредитору неустойки в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Последний платеж внесен заемщиком ДД.ММ.ГГГГ. В течение срока действия договора, заемщик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась з...

...адолженность по кредиту, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> <данные изъяты> руб., из которых задолженность по неустойке <данные изъяты> руб.; проценты за кредит <данные изъяты> руб.; ссудная задолженность <данные изъяты> руб. Банк направлял заемщику письма с требованием погасить просроченную задолженность по кредитному договору, с предупреждением о возможности досрочного взыскания задолженности в судебном порядке. Однако долг ФИО2 до настоящего времени не погашен.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в лице в лице филиала Северо – Осетинского отделения № надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил суду ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась. Представила в суд заявление, из которого видно, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице в лице филиала Северо – Осетинского отделения № к ФИО2 о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности признает в полном объеме, последствия признания иска ей разъяснены и понятны. Просит рассмотреть дело в её отсутствие.

На основании ч.ч. 1 и 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу ч.3 ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Исследовав письменные доказательства, суд считает, что признание иска ответчиком ФИО2 следует принять, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В связи с признанием иска ответчиком и принятием его судом исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Северо – Осетинского отделения № к ФИО2 о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истцом уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо – Осетинского отделения № удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо – Осетинского отделения № и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо – Осетинского отделения № сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>) рубль <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Северная Осетия - Алания в течение месяца со дня его вынесения.

Судья С.Н. Джанаева

дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 22 декабря 2015 года

Пригородный районный суд Республики Северная Осетия-Алания в составе: председательствующего – судьи Таймазова В.Н., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества (ПАО) «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Осетинского отделения № к ФИО2 о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Осетинского отделения № обратилось в суд с иском к ФИО2 о расторжении заключенного с ней кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании суммы задолженности по указанному кредитному договору в размере 122442,75 руб., а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере

3 649 рублей. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГг. по указанному кредитному договору ПАО «Сбербанк России» предоставил ФИО2 потребительский кредит в размере 110000 руб. на срок 60 месяца под 25,50 % годовых с условием погашения кредита и уплаты процентов ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п. 3.1 Кредитного договора), начисления неустойки в размере 0,5 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов (п.3.3 Кредитного договора). Последний платеж был внесен Заемщиком 28.01.2015г. В течение срока действия договора Заемщик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту, составившей по состо...

...янию на ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 122 442,75 руб., из которой: 3 776,91 руб. - задолженность по неустойке; 27 541,50 руб. – проценты за кредит; 91 124,34 руб. – ссудная задолженность. Банк неоднократно направлял Заемщику письма с требованием погасить просроченную задолженность по кредитному договору и с предупреждением о возможности досрочного взыскания задолженности в судебном порядке, в частности, ДД.ММ.ГГГГ, однако данное требование до настоящего момента не выполнено.

Представитель истца, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дело в отсутствие его представителя, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик – ФИО2, в судебном заседание исковые требования о расторжении кредитного договора № от 28.02.2013г., о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 122442,75 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 649 рублей, признала в полном объеме, не возражала в удовлетворении предъявленного иска, последствия признания иска ей разъяснены и понятны.

Последствия признания иска в согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ, в соответствии с которыми при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, ФИО2 разъяснены и понятны.

На основании ч.ч. 1 и 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу ч.3 ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные доказательства, суд считает, что признание иска ответчиком следует принять, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец по кредитному договору № от 28.02.2013г. предоставил заемщику

ФИО2 «Потребительский кредит» на сумму 110 000 рублей под 25,05% годовых на срок 60 месяцев с условием погашения кредита и уплаты процентов.

Согласно расчету задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заемщиком не исполнены обязательства по кредитному договору, вследствие чего у него образовалась задолженность на ДД.ММ.ГГГГ в размере 122442,75 руб., из которой: 3 776,91 руб. - задолженность по неустойке; 27 541,50 руб. – проценты за кредит; 91124,34 руб. – ссудная задолженность.

Размер задолженности подтверждаются расчетом, представленным истцом, который являются обоснованным и арифметически правильным.

Согласно ч.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Требования о расторжении кредитного договора по соглашению сторон и досрочного возврата суммы кредита, процентов и неустойки от ДД.ММ.ГГГГ № и №, ответчиком оставлены без внимания. Данные о направлении ответа на указанные предложения отсутствуют.

При таких обстоятельствах, кредитный договор подлежит расторжению.

Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Вместе с тем указанные последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время и в силу общих норм обязательственного права (статьи 307, 408 ГК РФ) не прекращают возникших ранее договорных обязательств должника, срок исполнения которых уже наступил.

При таких обстоятельствах, исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице его филиала – Северо-Осетинского отделения № подлежат удовлетворению.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п.3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих исполнение обязательства по кредитному договору.

Таким образом, в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору с ответчика подлежит взыскание суммы задолженности в размере 122442 рублей 75 копеек.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из платежного поручения № от 30.10.2015г. усматривается, что истцом уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 3649 рублей, которая в силу ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Осетинского отделения № удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 28.02.2013г., заключенный между ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Осетинского отделения № и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Осетинского отделения № сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 122442 рубля 75 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 649 рублей, всего 126 091 (двести двадцать пять тысяч девяносто один) рубль 75 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания в течение месяца.

Председательствующий______________

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Пригородный районный суд <данные изъяты> в составе:

председательствующего – судьи Магкаевой М.Д.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Осетинского отделения № к ФИО2 о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо – Осетинского отделения № обратилось в суд с иском к ФИО2 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчику предоставлен «Потребительский кредит» в размере <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев под <данные изъяты> % годовых с условием погашения кредита и уплаты процентов ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п. 3.1 Кредитного договора), в связи с ненадлежащим исполнением договора и взыскании образовавшейся задолженности, составившей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере <данные изъяты> руб., из которой: проценты за кредит – <данные изъяты> руб.; ссудная задолженность – <данные изъяты> руб., исчисленные в соответствии с п.3.3. кредитного договора, предусматривающего в случае несвоевременного внесения платежа в погашение кредита или уплаты процентов уплату Заемщиком кредитору неустойки в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Просило расторгнуть кре...

...дитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ФИО2 задолженность в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо – Осетинского отделения № ФИО5 уполномоченный на совершение процессуальных действий на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. О причинах неявки суду не сообщила.

Согласно «Правилам оказания услуг почтовой связи», утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. При неявке адресата за почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения, ему доставляется и вручается вторичное извещение. По истечении установленного срока хранения, не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

Судебные повестки, отправленные по месту жительства ответчика, как регистрируемые почтовые отправления, возвратились за истечением срока хранения.

Указанные обстоятельства судом расцениваются, как отказ ответчика от получения судебных извещений.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика. Отказ ответчика от получения судебного извещения расценивается судом, как злоупотребление ответчиком правом истца на доступ к правосудию.

Определением Пригородного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о полном удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Как видно из материалов дела, ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо – Осетинского отделения № заключило с ФИО2 кредитный договор № от 02.10.2013г. (л.д. 5-8).

Согласно данному договору ответчику выдан «Потребительский кредит» в размере <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев под <данные изъяты> % годовых с условием ежемесячного погашения суммы кредита и процентов. Пунктом 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов предусмотрена уплата заемщиком неустойки в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

ФИО2 не исполнила обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего у нее на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность, составившая <данные изъяты> руб., из которой: проценты за кредит – <данные изъяты> руб.; ссудная задолженность – <данные изъяты> руб. Размер задолженности подтверждается расчетом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11) представленным истцом, который является обоснованным и арифметически правильным.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств выполнения условий кредитного договора в частности возврата требуемой истцом суммы долга, ответчиком суду не представлено.

Согласно ч.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Требование о расторжении кредитного договора по соглашению сторон и досрочного возврата суммы кредита, процентов и неустойки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12) ответчиком оставлено без внимания. Данные о направлении ответа на указанное предложение отсутствуют.

Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Вместе с тем указанные последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время и в силу общих норм обязательственного права (статьи 307, 408 ГК РФ) не прекращают возникших ранее договорных обязательств должника, срок исполнения которых уже наступил.

Статьей 811 ГК РФ предусмотрено право займодавца потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям и заемщиком нарушен срок, установленный для возврата очередной части займа.

Пени, установленные договором, являются определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Основания освобождения от ответственности содержатся в ст. 401 ГК РФ. Расторжение договора в качестве основания освобождения стороны от ответственности (уплаты неустойки) в законе не указано.

Из содержания приведенных норм следует, что расторжение договора займа (кредита) влечет прекращение обязательств, сторон на будущее, но не прекращает обязательств заемщика по возвращению уже полученного кредита и уплаты, предусмотренных статьей 809 ГК РФ процентов за весь период пользования кредитом до момента его возврата. Не прекращается и обязанность заемщика по уплате неустойки при нарушении обязательств.

Частью 5 ст. 453 ГК РФ установлено, что если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Исходя из указанных норм закона, в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности в размере <данные изъяты> рублей, а кредитный договор подлежит расторжению.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истцом уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо – Осетинского отделения № удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо – Осетинского отделения № и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо – Осетинского отделения № сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, всего 112 <данные изъяты> копеек.

Ответчик вправе подать в Пригородный районный суд <данные изъяты> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда <данные изъяты> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий______________

дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Пригородный районный суд Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего – судьи Тахоева К.Б.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Осетинского отделения № к ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Осетинского отделения № обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере 99 254,64 рублей, а так же расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 178,00 рублей. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» предоставил ФИО2 «Потребительский кредит» в размере 100 000 рублей на срок 60 месяцев, под 21,0% годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредиту было принято поручительство ФИО3 В соответствии с пунктом 2.1. договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов, за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей у Заемщика образовалась просроченная задолженность, составившей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 99 254,64 рублей, из которой: проценты за кредит – 16 679,43 руб.; ссудная задолженность – 82 575,21 руб., исчисленные в соответс...

...твии с п.4.3. кредитного договора, предусматривающего в случае несвоевременного внесения платежа в погашение кредита или уплаты процентов Заемщик уплачивает кредитору неустойки в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Осетинского отделения № ФИО5, действующий на основании доверенности СКБ-09/1151 от ДД.ММ.ГГГГ, в заявлении, адресованном суду, поддержал иск в полном объеме, просила рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчики ФИО2, ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ дела подлежит рассмотрению в отсутствии ответчиков.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п.1 ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как видно из материалов дела, ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Осетинского отделения № заключил с ФИО2 кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4-6). Согласно кредитному договору ответчику выдан «Потребительский кредит» в размере 100 000 рублей на срок 60 месяцев под 21,0 % годовых с условием ежемесячного погашения суммы кредита и процентов. Пунктом 4.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов предусмотрена уплата заемщиком неустойки в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В качестве обеспечения исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору банком был заключен с ФИО3, договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым указанное лицо взяло на себя обязательства перед банком отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

При заключении кредитного договора ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предъявил паспорт №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Управлением внутренних дел <адрес> РСО-Алания с регистрацией по адресу: РСО – Алания, <адрес> «В» <адрес> (л.д.11 - 12).

При заключении договора поручительства ФИО3., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предъявила паспорт 9008 860177, выданный ДД.ММ.ГГГГ Управлением внутренних дел <адрес> РСО-Алания с регистрацией по адресу: РСО – Алания, <адрес> «В» <адрес> (л.д.13).

По данным справки о задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ФИО2 по кредиту на дату расчета составила: 99 254,64 рублей, из которых: проценты за кредит – 16 679,43 руб.; ссудная задолженность – 82 575,21 руб. (л.д. 14).

Представленный истцом расчет, является обоснованным и арифметически правильным.

Между тем, сведения о погашении указанной задолженности ответчиками до настоящего времени отсутствуют.

Согласно ч.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-16) ответчиками оставлено без внимания. Данные о направлении ответа на указанное предложение отсутствуют.

При таких обстоятельствах, кредитный договор подлежит расторжению.

Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Вместе с тем указанные последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время и в силу общих норм обязательственного права (статьи 307, 408 ГК РФ) не прекращают возникших ранее договорных обязательств должника, срок исполнения которых уже наступил.

Статьей 811 ГК РФ предусмотрено право займодавца потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям и заемщиком нарушен срок, установленный для возврата очередной части займа.

Пени, установленные договором, являются определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Основания освобождения от ответственности содержатся в ст. 401 ГК РФ. Расторжение договора в качестве основания освобождения стороны от ответственности (уплаты неустойки) в законе не указано.

Из содержания приведенных норм следует, что расторжение договора займа (кредита) влечет прекращение обязательств сторон на будущее, но не прекращает обязательств заемщика по возвращению уже полученного кредита и уплаты предусмотренных статьей 809 ГК РФ процентов за весь период пользования кредитом до момента его возврата. Не прекращается и обязанность заемщика по уплате неустойки при нарушении обязательств.

Частью 5 ст. 453 ГК РФ установлено, что если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Исходя из указанных норм закона, в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору с ответчиков подлежит взысканию сумма задолженности солидарно в размере 99 254,64 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3) усматривается, что истцом уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 3 178 рублей, которая в силу ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Осетинского отделения № к ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Осетинского отделения № и ФИО2.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Осетинского отделения № сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 99 254,64 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 178,00 рублей, всего 102 432 (сто две тысячи четыреста тридцать два) рубля 64 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РСО -Алания в течение месяца со дня его вынесения.

Судья К.Б. Тахоев

дело № 2-108/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

сел. Октябрьское 24 января 2018 года

Пригородный районный суд Республики Северная Осетия-Алания в составе:

Председательствующего судьи Таймазова В.Н.,

при секретаре Бираговой И.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО8 о восстановлении срока для выплат средств пенсионных накоплений,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором требует восстановить пропущенный срок на обращение за пенсионными накоплениями, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ. В обосновании исковых требований указано, что в соответствии с ФЗ РФ № 75-ФЗ негосударственный пенсионный фонд выплачивает пенсионные накопления правопреемникам застрахованного лица в случае смерти последнего. Право на получение соответствующей денежной суммы возникает у родственников застрахованного лица, если в течении жизни последний уплачивал взносы на финансирование накопительной части пенсии. В соответствии с п.4 Постановления Правительства РФ от 03.11.2007г. №242 «Об утверждении правил выплаты негосударственным пенсионным фондом, осуществляющим обязательное пенсионное страхование, правопреемникам умершего застрахованного лица средств пенсионных накоплений, учтенных на пенсионном счете накопительной части трудовой пенсии» выплата средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица, учтенных на его пенсионом счете накопительной части трудовой пенсии, производится правопреемникам, по закону первой очереди, а при их отсутствии - правопреемникам по закону второй очереди. Истица является правопреемником по закону первой очереди умершего ФИО2. В соответствии с п.6 Постановления выплата правопреемникам средств пенсионных накоплений производится за счет полагающихся правопреемнику средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица способом, указанным в заявлении о выплате средств пенсионных накоплений. Обращение правопреемников за выплатой средств пенсионных накоплений осуществляется до истечения 6 месяцев со дня смерти застрахованного лица путем подачи в фонд заявления по установленной форме. Срок для обращения с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений может быть восстановлен в судебном порядке по заявлению правопреемника, пропустившего такой срок. В юридически значимый период о наличии средств пенсионных накоплений на счете ФИО2 ей не было известно, поскольку информация о наличии средств пенсионных накоплений застрахованного лица носит конфиденциальный характер и может быть сообщена только застрахованному лицу, в связи с этим в установленный шестимесячный срок она не обратилась в ФИО10. Сообщение ...

...о наличии средств пенсионных накоплений Фонд направил в ее адрес ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.8 Правил от 03.11.2007г. № территориальный орган Фонда по месту жительства умершего застрахованного лица, получив документ, содержащий сведения о смерти застрахованного лица, принимает меры по извещению правопреемников о возможности получения средств пенсионных накоплений учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета умершего застрахованного лица. Извещение правопреемников по заявлению осуществляется заказным письмом с уведомлением о вручении по форме, утвержденной Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации, не позднее 10 дней с даты получения документа, содержащего сведения о смерти застрахованного лица. Указанная обязанность Фондом в шестимесячный срок не была исполнена, получив письмо 10.08.2017г., она обратилась в Фонд с заявлением, однако ей отказали по причине пропуска срока обращения. Срок обращения за выплатой средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ею пропущен по уважительной причине. Правилами выплаты Пенсионным фондом РФ правопреемникам умершего застрахованного лица средств пенсионных накоплений, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 03.11.2007г. № предусмотрено восстановление в судебном порядке по заявлению правопреемника пропущенного срока.

ФИО3, извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, по вызову суда в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Представитель ответчика ФИО9., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГг. в судебном заседании иск признал в полном объеме, о чем подал письменное заявление, пояснив, что действительно правопреемнику застрахованного лица в случае смерти последнего выплачиваются пенсионные накопления, учтенные в специальной части индивидуального лицевого счета. Последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме по следующим основаниям.

Последствия признания иска в соответствии с частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми при признании ответчиками иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, ответчикам разъяснены и понятны.

На основании частей 1 и 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в связи с его признанием ответчиком, принятым судом, поскольку оно (признание иска) не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу части 3 статьи 176 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

По смыслу части 4 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятии его судом.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО3 удовлетворить.

Восстановить ФИО3 срок на обращение за выплатой средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий________________