Матуть Вячеслав Чеславович

дело №1-66/2024

УИД 70RS0016-01-2024-000084-93

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2024 года с. Каргасок Томская область

Каргасокский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Аникановой Н.С.,

при секретаре Романовой А.Н.,

с участием государственного обвинителя Булыгина С.Ю.,

подсудимого Матуть В.Ч.,

защитника Янченковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Каргасок Томской области уголовное дело в отношении:

Матуть Вячеслава Чеславовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ ... проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Матуть В.Ч. совершил незаконный сбыт частей растений, содержащих наркотические средства, при следующих обстоятельствах.

Матуть В.Ч. в неустановленное следствием время, до 15 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ из неустановленного источника умышленно, с целью последующего сбыта, незаконно приобрел вещество, общей массой не менее 1,19 г, являющееся, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, частями растений рода Конопля (растений рода Cannabis), содержащими наркотическое средство, которое согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) относится к наркотическим средствам, незаконный оборот которых запрещен на территории Российской Федерации, и умышленно незаконно хранил при себе по месту своего проживания по адресу: <ад...

Показать ещё

...рес> в целях последующего сбыта неопределенному кругу лиц.

Продолжая умышленные действия, направленные на незаконный сбыт частей растений рода Конопля (растений рода Cannabis), содержащих наркотическое средство, Матуть В.Ч. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 41 минуты до 15 часов 29 минут при осуществлении телефонных разговоров с находящегося в его (Матуть В.Ч.) пользовании абонентского номера №, с абонентским номером №, находящимся в пользовании у Б.Д.В., имея корыстную заинтересованность, за материальное вознаграждение, договорился с Б.Д.В. о сбыте частей растений рода Конопля (растений рода Cannabis), содержащих наркотическое средство, согласовал с последним время и место их сбыта, после чего, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 35 минут до 15 часов 55 минут, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт частей растений рода Конопля (растений рода Cannabis), содержащих наркотическое средство, Матуть В.Ч., находясь по адресу: <адрес> действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, путем продажи за материальное вознаграждение в сумме 1000 рублей, незаконно сбыл Б.Д.В., части растений рода Конопля (растений рода Cannabis), содержащие наркотическое средство, общей массой не менее 1,19 г, передав из рук в руки последнему.

В судебном заседании Матуть В.Ч. вину в инкриминируемом ему деянии не признал, показал, что является потребителем наркотического средства конопля, которую в общении он и его знакомые называют «Карасями». Ранее он неоднократно покупал коноплю у знакомого Б.Д.В. № используется им.

ДД.ММ.ГГГГ Б.Д.В. приобрел коноплю у Г.А.С. и предложил ему купить коноплю, он ответил, что у него нет денег, подумал, что Б.Д.В. его угостит. Затем Б.Д.В. приехал к нему домой по <адрес>, в квартире сел за стол, достал коноплю, разделили ее на две части – часть завернул в его бумагу, а часть оставил в своей. Далее совместно с Б.Д.В. он употребил наркотик. Затем Б.Д.В. уехал, а вечером к нему приехали сотрудники полиции. У него дома сотрудники полиции обнаружили 0,25 г конопли, которую он за день до этого покупал у Б.Д.В., и бутылку для курения наркотика.

В стенограмме телефонных переговоров Б.Д.В. предлагает ему купить коноплю, а он спрашивает сколько денег нужно.

Считает, что Б.Д.В. его оговорил вследствие того, что он некорректно повел себя по отношению к супруге Б.Д.В. - К.О.В. Незадолго до ДД.ММ.ГГГГ он высказал ей претензии относительного того, что К.О.В. ему постоянно звонит и спрашивает о месте нахождения Б.Д.В., в ходе чего выражался нецензурной бранью.

К тому же, полагает, что на Б.Д.В. имело место воздействие оперативных работников. Б.Д.В. оговорил его, поскольку в период испытательного срока был задержан сотрудниками полиции с наркотическим средством, для избежания своей ответственности. С Б.Д.В. они соседи, были товарищами по употреблению наркотиков около 10 лет, считает, что Б.Д.В. не совсем адекватно себе ведет, у того богатая фантазия.

Из оглашенных в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подозреваемого Матуть В.Ч. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он является потребителем наркотических средств. В начале октября 2023 года, он поехал за грибами в <адрес> Около дороги, ведущей на взлетную полосу в районе аэропорта <адрес> на обратном пути он увидел куст дикорастущей конопли. Он нарвал себе несколько листов, с целью дальнейшего потребления, собираясь высушить и курить. Коноплю он положил в карман куртки и поехал дальше домой. По приезду домой, он выложил набранную им коноплю на листок бумаги.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, ему на сотовый телефон позвонил знакомый Б.Д.В., с которым он поддерживает хорошие дружеские отношения. Б.Д.В. употребляет наркотики, периодически они с ним вместе их употребляют путем курения. «Карасями» он и Б.Д.В. называют марихуану. В ходе разговора Б.Д.В. утвердительно произнес фразу «Есть караси», он понял, что у Б.Д.В. есть наркотические средства, и тот хочет употребить их вместе с ним. От ответил, чтобы тот приходил к нему.

Спустя полтора часа к нему пришел Б.Д.В., у которого при себе был сверток бумаги. Б.Д.В. развернул сверток, в котором находилось вещество зеленого цвета, похожее на коноплю. Они вместе употребили коноплю путем курения. Затем Б.Д.В. собрал листы бумаги с оставшимся наркотиком и сложил в карманы куртки, после чего уехал.

В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции, которые сообщили ему, что якобы у него приобретено наркотическое вещество и им нужно осмотреть его квартиру, на что он дал свое разрешение. В ходе осмотра у него в квартире были изъяты: бутылка, с помощью которой он и Б.Д.В. употребляли наркотики, тетрадь, куртка, в которой он хранил сверток с наркотическим веществом - марихуаной, которую на собрал в районе <адрес> в начале октября 2023. Осмотр квартиры производился в присутствии понятых. Вину в том, что он сбыл наркотическое вещество, не признает. (том 2 л.д. 10 - 13)

При допросе в качестве обвиняемого Матуть В.Ч. ДД.ММ.ГГГГ ранее данные показания в качестве подозреваемого подтвердил в полном объеме, вину в сбыте наркотических средств Б.Д.В. не признал, воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. (том 2 л.д. 29 - 30)

При допросе в качестве обвиняемого Матуть В.Ч. ДД.ММ.ГГГГ ранее данные показания подтвердил частично, изменил показания и пояснил, что у Б.Д.В. он приобретал наркотики на протяжении всего летнего периода около 4 раз. В каждой приобретенной дозе было около 0,5 г.

Ранее он говорил о том, что наркотическое вещество коноплю он нарвал в районе <адрес>, однако в действительности данный наркотик он приобрел у Б.Д.В. в начале октября 2023 года. Наркотик, что был изъят у него сотрудниками полиции, это остатки от «дозы» общим весом 1,5г, которую он приобрел для личного употребления и которую он употреблял на протяжении 10 дней. Наркотик он никому не сбывал.

Ранее он не сказал о данном факте, так как не хотел, чтобы Б.Д.В. был привлечен к уголовной ответственности.

Наркотики, которые Б.Д.В. фасовал у него по месту жительства, тот принес с собой, он Б.Д.В. наркотик не передавал, денежные средства он Б.Д.В. не передавал. Считает, что Б.Д.В. решил ему отомстить за то, что он оскорбил его супругу К.О.В. в сентябре 2023 года. (том 2 л.д. 52-59)

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Матуть В.Ч. вину не признал. Считает, что Б.Д.В. его оговорил, из-за произошедшего между ним и К.О.В. конфликта, в ходе которого он сказал ей больше ему не звонить, произошедшего в присутствии Б.Д.В. Через несколько дней он находился на улице возле своего дома по адресу: <адрес>, мимо его дома проходила К.О.В., и крикнула ему, что его посадят. Он не стал ее слушать и вошел в дом.

ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время ему позвонил на мобильный телефон Б.Д.В. и предложил ему приобрести наркотическое вещество – коноплю, назвав в ходе разговора наркотик «Карасями». Он сказал, что у него денег нет. Через какое-то время Б.Д.В. приехал к нему домой и предложил ему покурить. Они покурили, Б.Д.В. положил три свертка с коноплей в карманы своей одежды и ушел. Впоследствии изъятые у него части растения рода конопля весом 0,25 г остались у него, так как он ранее приобретал коноплю у Б.Д.В. (том 2 л.д. 108-117)

При допросах Матуть В.Ч. в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вину в предъявленном ему обвинении по факту сбыта наркотических средств Б.Д.В. он не признал, подтверждает ранее данные показания от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 56-63, том 3 л.д. 81-88).

При проведении очной ставки между Матуть В.Ч. и Б.Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ Матуть В.Ч. на своих показаниях настаивал, показал, что не сбывал Б.Д.В. наркотическое средство. Б.Д.В. сам ему позвонил и предложил ему приобрести наркотик, так как у того имелось три «Карася», но у него не было денег. Б.Д.В. пришел к нему, у того при себе был сверток бумажный в виде рекламной брошюрки. Он передал ему тетрадный лист. Б.Д.В. фасовал наркотики на три свертка. Денег от Б.Д.В. за наркотическое средство он не получал. (том 2 л.д.61-67)

Вина подсудимого, несмотря на непризнание им своей вины в ходе предварительного и судебного следствия, подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Свидетель Б.Д.В. в ходе судебного следствия показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он позвонил по сотовому телефону Матуть В.Ч. и спросил можно ли «Выхватить карася» (так завуалировано они говорят о наркотическом средстве – марихуане). Через некоторое время Матуть В.Ч. позвонил ему и сказал подъезжать к нему домой на пер. Болотный. Он приехал, отдал Матуть В.Ч. 1000 рублей одной купюрой, тот дал ему бумажку, в которую была завернута конопля. Коноплю он употребил, а оставшуюся разделил на три части, которые впоследствии повез по адресам. Матуть В.Ч. при этом употреблял свой наркотик. Затем он поехал во Второй городок, где около магазина «Флагман» был задержан сотрудниками полиции. Сотрудники полиции сказали доставать наркотик, он одну пачку разорвал и рассыпал, остальные три свертка были у него сотрудниками полиции изъяты. Помнит, что у него был конфликт со знакомыми Матуть В.Ч. в столярном цехе, в чем суть конфликта он не помнит. Оказывалось ли на него давление посторонними лицами, пояснить не может.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Б.Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он является потребителем наркотических средств, употребляет марихуану, коноплю путем курения.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ему позвонил знакомый по имени Сергей и спросил, есть ли у него наркотик, он ответил, что постарается найти. Он позвонил своему знакомому Матуть В.Ч., проживающему в <адрес> с которым он поддерживает дружеские отношения. Он поинтересовался у Матуть В.Ч., есть ли у него «Караси» (так они называют марихуану), тот ответил, что перезвонит ему позже. Спустя час-полтора ему на сотовый телефон с номером № позвонил Матуть В.Ч. с номера № и сообщил, чтобы он подходил к его дому.

Для приобретения наркотиков он занял деньги у знакомого наличными в размере 1000 рублей одной купюрой. После чего он велосипеде приехал домой к Матуть В.Ч. В квартире Матуть В.Ч. передал ему один бумажный сверток, внутри которого находилось вещество зеленого цвета - марихуана. Сверток бумаги был из тетрадного листа белого цвета в клетку. После чего, он спросил разрешения у Матуть В.Ч. пройти в квартиру с целью, чтобы разделить «дозу» еще на три, так как одну дозу он хотел передать Сергею. Матуть В.Ч. разрешил. У него в кармане куртки была брошюра, которую он разорвал на две части и сложил на нее марихуану, после чего свернул и положил в пластиковую упаковку с наклейкой «ЗУБР». Третью «дозу», которую он планировал передать Сергею он оставил в тетрадном листе, в котором ему наркотик передал Матуть В.Ч., свернул его и положил к себе левый в карман куртки.

За приобретенный наркотик он передал Матуть В.Ч. денежные средства в сумме 1000 рублей, вышел из квартиры и позвонил Сергею, которому сообщил, что он нашел «Карасей».

После чего он позвонил своему знакомому Р.В.И., который занимается перевозкой пассажиров в <адрес>, и спросил, сможет ли тот увезти его, тот сказал ждать.

В это время к Матуть В.Ч. приехал А.Д.А., который также хотел приобрести наркотик для личного потребления, но Матуть В.Ч. сказал, что у него больше нет наркотика для продажи. Он решил угостить А.Д.А. и спросил разрешения у Матуть В.Ч., можно ли у него покурить наркотик, тот разрешил, передав им самодельное устройство для курения из пластиковой бутылки. Далее он и А.Д.А. употребили наркотик. Спустя 10 - 15 минут к дому Матуть В.Ч. подъехал автомобиль марки «Тойота Функарго» белого цвета, он вышел из дома и сел в автомобиль. Проезжая мимо <адрес> автомобиль Р.В.И. оставили сотрудники ДПС, которые попросили выйти из машины. Он вышел. Сотрудники полиции попросили показать содержимое карманов. Он из левого кармана куртки вынул сверток, который был приготовлен для передачи Сергею и разорвал его, часть содержимого высыпалась, а часть осталась в свертке. Разорванный сверток с находящимся в двух его частях наркотическим средством у него был изъят сотрудниками полиции в присутствии понятых. Затем его доставили в отдел полиции, где также в ходе личного обыска у него была обнаружена и изъята пластиковая упаковка «Зубр» с двумя свертками наркотического вещества. Он сообщил сотрудникам полиции, что наркотическое вещество он приобрел у Матуть В.Ч. по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 208-212)

В ходе очной ставки между обвиняемым Матуть В.Ч. и свидетелем Б.Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ Б.Д.В. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он созвонился с своим знакомым Матуть В.Ч. с целью приобретения наркотических средств. Он пришел к Матуть В.Ч., где тот передал ему один сверток бумажный, внутри которого находился наркотик – марихуана. После чего, он вызвал такси и поехал во Второй городок в <адрес>, где хотел употребить наркотик со знакомым по имени Сергей. Он сам предложил Матуть В.Ч. покурить наркотик, так как у него при себе имелся сверток с марихуаной, который он приобрел ДД.ММ.ГГГГ у Г.А.С. Ранее он о данном факте не сообщал, так как боялся, что может быть привлечен к уголовной ответственности. (том 2 л.д. 61 - 66)

Из показаний свидетеля Б.Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и обвиняемым Матуть В.Ч. была проведена очная ставка, в ходе которой он признался в том, что к Матуть В.Ч. он пришел уже с наркотическими средствами, а не Матуть В.Ч. ему их продал. В действительности, наркотики он приобрел у Матуть В.Ч. ДД.ММ.ГГГГ после предварительного звонка.

При проведении очной ставки он так сказал, ввиду следующего. В начале ноября 2023 года он пришел в столярное помещение, где работает их с Матуть В.Ч. общий знакомый Е.П.В., там также находились К.А.В., Е.М.В., с которыми у него состоялся разговор. В ходе разговора мужчины ему угрожали и просили поменять показания, чтобы Матуть В.Ч. освободили из-под стражи. Он испугался за свою жизнь и за жизни своих пожилых родителей. Когда его привезли для проведения очной ставки, изначально он говорил правду, а в конце вспомнил слова угрозы в его адрес и решил поменять свои показания. На самом деле, наркотики он приобрел у Матуть В.Ч., откуда у него те имелись, он не знает.

Когда он пришел к Матуть В.Ч., тот ему передал сверток из белого бумажного листа, внутри которого находился наркотик - конопля. О деньгах по телефону они никогда не разговаривают, договариваются всегда на месте. Когда он пришел к Матуть В.Ч., то за приобретенный им наркотик он ему передал денежные средства в сумме 1000 рублей одной купюрой, которые положил на кухонный стол. Куда в дальнейшем тот дел денежные средства, он не видел. (том 1 л.д. 223 – 225)

Из протокола допроса свидетеля Б.Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ранее данные показания он поддерживает в полном объеме. Он проживает с супругой К.О.В., состоит на учете в уголовно-исполнительной инспекции как условно осужденный, является потребителем наркотических средств.

В дальнейшем дал показания, аналогичные показаниям от ДД.ММ.ГГГГ в части сбыта ему со стороны Матуть В.Ч. наркотического средства – конопли ДД.ММ.ГГГГ. (том 2 л.д. 2 – 7)

После оглашения показаний Б.Д.В. подтвердил оглашенные показания в ходе его допроса в качестве свидетеля в полном объеме, подтвердил наличие своих подписей в протоколах допросов в ходе предварительного следствия, пояснил, что наркотическое средство ему продал Матуть В.Ч. Ему неудобно перед Матуть В.Ч., поскольку он дал против него показания. Давления на него при допросе сотрудниками правоохранительных органов не оказывалось.

В основу приговора суд кладет показания свидетеля Б.Д.В., данные в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данные показания более приближены ко времени к обстоятельствам преступного деяния, согласуются с иными доказательствами по делу, подтверждены свидетелем в суде, противоречия в показаниях Б.Д.В. в ходе предварительного следствия с его показаниями, данными в ходе очной ставки, обусловлены угрозами в его адрес со стороны Е.П.В. и К.А.В.

Так, допрошенный в суде Е.П.В. показал, что в сентябре или августе 2023 года Матуть В.Ч. пришел к нему в столярный цех и сообщил, что Б.Д.В. хочет «угостить» Матуть В.Ч. наркотиком, положив данный наркотик в помещение веранды по месту жительства Матуть В.Ч. Полагает, что Б.Д.В. провоцировал Матуть В.Ч. Когда Б.Д.В. задержали, тот оговорил Матуть В.Ч., сказав, что покупал у последнего траву. Вопрос относительно причин заключения Матуть В.Ч. под стражу и почему Б.Д.В. на него донес, он ни с кем не обсуждал. В столярном цехе ИП Дунина в день похорон Г.А.С. он, К.Д.В., Е.М.В. хотели поговорить с Б.Д.В., но тот испугался и убежал от них, не признался в том, что донес на Матуть В.Ч., но и ничего не опроверг. Он слышал разговор про то, что Б.Д.В. давал Матуть В.Ч. деньги в сумме 10 000 рублей на материалы для обуви.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Е.П.В. следует, что в конце октября ему позвонил знакомый Матуть В.Ч., который сообщил, что его задержали сотрудники полиции с наркотиками. На следующий день к нему пришел Матуть В.Ч. в столярный цех и сообщил, что на него донес Б.Д.В.

В начале ноября 2023 года, ему от К.А.В. стало известно, что Матуть В.Ч. находится под стражей. В период ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время вечером он находился в столяром цехе ИП Д.Д. где также находились К.А.В., Е.М.В. Он позвонил Б.Д.В. и попросил его прийти в цех для разговора о ситуации, связанной с Матуть В.Ч., спросить для чего Б.Д.В. дал показания по факту сбыта ему наркотических средств Матуть В.Ч. К.А.В. также звонил Б.Д.В. и спрашивал, когда тот придет. Через некоторое время в цех пришел Б.Д.В. К.Д.В. А.В. неоднократно спрашивал Б.Д.В., для чего тот дал показания против Матуть В.Ч. по факту сбыта наркотиков. Б.Д.В. сначала говорил, что его самого задержали сотрудники полиции, затем Б.Д.В. оправдывался. Он (Е.П.В.) угрожал Б.Д.В., высказывая слова «Отрублю тебе голову». Он и К.А.В. упоминали, что Матуть В.Ч. вымогал с Б.Д.В. 10 000 рублей за то, что тот донес на него сотрудникам полиции. Он и К.А.В. нецензурно называли Б.Д.В., К.А.В. интересовался, почему Б.Д.В. не дал показания о том, что обнаруженные при нем наркотики он нашел, а не приобрел у Матуть В.Ч. Он и К.А.В. называли Б.Д.В. осведомителем сотрудников полиции. Он хотел ударить Б.Д.В., но промахнулся и Б.Д.В. уклонился от его удара. В ходе дальнейшего разговора К.А.В. обхватил шею Б.Д.В. своей рукой и силой голову Б.Д.В. подтянул к себе, слегка придушил и снова говорил про Матуть В.Ч.

В ходе разговора с Б.Д.В., он и К.А.В. сказали Б.Д.В.: «Ты сдал Матуть В.Ч., теперь решай вопрос, как ты будешь реабилитироваться перед нами». Под данной фразой он подразумевал, что Б.Д.В. должен был поменять показания, в отношении Матуть В.Ч. Обстановка и давление со стороны его и К.А.В. располагала, чтобы повлиять на отношение Б.Д.В. к данным им показаниям в отношении Матуть В.Ч., они посчитал, что Б.Д.В. так и сделал. После этого К.А.В. выгнал Б.Д.В.

Аналогичный разговор произошел в том же столярном цехе между ним, К.А.В. и Б.Д.В. в конце ноября 2023 года, в ходе разговора присутствовал также Е.М.В. (том 1 л.д. 213-215, л.д. 226 - 230)

В основу приговора суд кладет показания свидетеля Е.П.В., данные в ходе предварительного следствия, поскольку данные показания более приближены по времени к обстоятельствам, по которым допрашивался свидетель, согласуются с иными доказательствами по делу, подтверждены свидетелем в суде.

Свидетель Е.М.В. в суде показал, что в ноябре 2023 года он, Б.Д.В., Е.П.В. и К.А.В. находились в столярном цехе ИП Дунина, у него разговоров с Б.Д.В. не было. С Б.Д.В. разговаривали Е.П.В. и К.А.В. о том, что Б.Д.В. донес на Матуть В.Ч. сотрудникам полиции по обстоятельствам сбыта наркотического средства. Чтобы К.Д.В. предъявлял претензии Б.Д.В., а также про обстоятельства требования денег от Б.Д.В., он не слышал. Физическое воздействие на Б.Д.В. никто не оказывал, никто ему не угрожал, не оскорблял его. Когда второй раз Б.Д.В. пришел в столярный цех, он уже ушел, что там происходило, он не знает.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Е.М.В., данных в ходе предварительного расследования, следует, что в период ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он совместно с Е.П.В. и К.А.В. находился в столярном цехе ИП Дунина, где распивали алкоголь. Позднее в цех пришел Б.Д.В. К.Д.В. А.В. спросил у Б.Д.В., зачем тот дал показания на Матуть В.Ч. по факту сбыта наркотических средств. Б.Д.В. сказал, что его самого задержали сотрудники полиции. К.Д.В. настаивал на своем, а Б.Д.В. оправдывался. В разговор вмешивался Е.П.В., приводя свои доводы по факту произошедшей ситуации. Из разговора он понял, что К.А.В. и Е.П.В. не понравилось, что Б.Д.В. донес на Матуть В.Ч. Е.П.В. и К.А.В. упоминали, что Матуть В.Ч. вымогал с Б.Д.В. 10 000 рублей за то, что последний донес на него сотрудникам полиции. К.А.В. и Е.П.В. нецензурно бранились в сторону Б.Д.В., называли его в нецензурной форме осведомителем сотрудников полиции. К.А.В. интересовался у Б.Д.В., почему тот не дал показания, что наркотики нашел.

В ходе разговора Е.П.В. пытался нанести удары Б.Д.В., но последний от них уклонялся. К.А.В. обхватил шею Б.Д.В. рукой и потянул голову Б.Д.В. к себе, слегка придушил и снова говорил про Матуть В.Ч. К.А.В. повышал голос на Б.Д.В., говорил про ситуацию, связанную с Матуть В.Ч. и сбытом наркотиков Б.Д.В., что тот не должен был доносить на Матуть В.Ч., а придумать что-то другое. После этого Б.Д.В. ушел.

Аналогичные события с участием Б.Д.В., Е.П.В., К.А.В. и его происходили в столярном цехе в конце ноября 2023 года. (том 1 л.д. 231-234)

Е.М.В. в суде оглашенные показания подтвердил частично, он не говорил следователю при допросе, что видел как К.А.В. обхватывал голову Б.Д.В. и говорил про находку наркотических средств, протокол допроса до конца не дочитал, при допросе на него было оказано воздействие, ему было сказано, что его посадят в тюрьму и продлят административный надзор.

Допрошенная в судебном заседании следователь СО ОМВД России по Каргасокскому району Ш.А.С., осуществлявшая допрос Е.М.В. ДД.ММ.ГГГГ, показала, что при допросе на Е.М.В. с ее стороны давление не оказывалось, показания в протокол допроса внесены со слов допрашиваемого лица, в момент допроса посторонние лица в служебном кабинете не присутствовали, полномочий на продление административного надзора у нее нет.

При оценке оглашенных показаний свидетеля Е.М.В. суд учитывает, что они даны после разъяснения процессуальных прав и предупреждения об ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, что является гарантией их достоверности, свидетель был ознакомлен с протоколом допроса, замечания и дополнения от него не поступали, после чего своими подписями он удостоверил правильность содержащихся в протоколе допроса сведений, жалобы по поводу его допроса не подавались. Таким образом, суд приходит к выводу, что показания в ходе предварительного следствия даны Е.М.В. добровольно, сообщенные им в ходе предварительного следствия факты согласуются с обстоятельствами, установленными судом. С учетом этих обстоятельств суд кладет оглашенные показания свидетеля Е.М.В., данные в ходе предварительного следствия, в основу приговора.

Свидетель К.А.В. в ходе судебного следствия показал, что по выходу из ИВС, Матуть В.Ч. сообщил ему, что Б.Д.В. донес на него (Матуть В.Ч.) сотрудникам полиции. Он захотел узнать, правда это или нет. В один из дней в ноябре 2023 года между ним и Б.Д.В. в вечернее время состоялся разговор в столярном цехе, в ходе разговора он спросил, дал ли Б.Д.В. показания против Матуть В.Ч. Б.Д.В. ответил, что таких показаний не давал, он тому не поверил. В цехе также присутствовали Е.П.В. и Е.М.В. Физическое воздействие на Б.Д.В. он не оказывал. Вопроса о том, что Б.Д.В. должен возместить Матуть В.Ч. деньги, не возникало. Разбираться с Б.Д.В. он не стал, разбирались ли присутствующие в цехе, с Б.Д.В., ему не известно.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К.А.В. следует, что в середине октября 2023 года к нему пришел Матуть В.Ч. и сообщил о том, что Б.Д.В. донес сотрудникам полиции о сбыте им (Матуть В.Ч.) наркотического средства. Он сказал, что с Б.Д.В. надо взять деньги на оплату услуг адвоката.

Позднее, во время нахождения Матуть В.Ч. в следственном изоляторе, он от Е.П.В. услышал, что Б.Д.В. должен Матуть В.Ч. 10 000 рублей за причиненные неудобства. Ему было обидно за Матуть В.Ч., так как ранее они все вместе общались с Б.Д.В.

В начале ноября 2023 года, в день похорон Г.А.С. он, Е.П.В. и Е.М.В. находились в столярном цехе, употребляли спиртное. Через некоторое время в цех пришел Б.Д.В., которого он спросил, зачем тот дал показания в отношении Матуть В.Ч. Б.Д.В. ответил, что его самого задержали сотрудники полиции. После этого он разговаривал с Б.Д.В. на повышенных тонах, Б.Д.В. оправдывался. Впоследствии он и Е.П.В. кричали на Б.Д.В., произнося нецензурные слова, Е.П.В. говорил, что отрубит Б.Д.В. голову. Он сказал Б.Д.В., что не надо было доносить на Матуть В.Ч., можно было сказать, что нашел наркотики. В ходе разговора он обхватил шею Б.Д.В. и, приложив небольшое усилие, подтянул его к себе. Позже Б.Д.В. сказал, что передал Матуть В.Ч. 10 000 рублей по требованию последнего за то, что дал против него показания.

Аналогичные события с участием Б.Д.В., Е.П.В., Е.М.В. и его происходили в столярном цехе в конце ноября 2023 года. (том 1 л.д. 237 - 242)

В основу приговора суд кладет показания свидетеля К.А.В., данные в ходе предварительного следствия, поскольку данные показания более приближены по времени к обстоятельствам, по которым допрашивался свидетель, согласуются с иными доказательствами по делу, подтверждены свидетелем в суде.

Показания Б.Д.В., данные в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и приведенные выше, согласуются с совокупностью письменных доказательств по делу и с показаниями свидетелей.

Так, приговором Каргасокского районного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Б.Д.В. был признан виновным в совершении двух эпизодов покушения на незаконный сбыт частей растений, содержащих наркотические средства, не доведенных до конца по независящим от него обстоятельствам, а именно в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> покушался на незаконный сбыт П.С.Э. и Ф.С.М. частей растений рода Конопля, содержащих наркотическое средство, но его умысел не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, так как ДД.ММ.ГГГГ в период ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги около здания № по <адрес> Б.Д.В. был задержан сотрудниками полиции, доставлен в ОМВД России по Каргасокскому району, где ДД.ММ.ГГГГ после 16 часов 25 минут части растений рода Конопля (растений рода Cannabis), содержащие наркотические средства, находящиеся в пластиковой коробке с этикеткой «ЗУБР» и в бумажном свертке соответственно общими массами не менее 0,69 г и 0,5 г были изъяты из незаконного оборота в ходе его личного досмотра. Б.Д.В. назначено наказание с применением ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 74, 70 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. (т. 4 л.д. 205-214)

На основании постановления судьи Каргасокского районного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ рассекречено постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Б.Д.В. о проведении оперативно-розыскных мероприятий. Стенограмма телефонных переговоров, полученная в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» сохранена на оптический диск DVD-R №с от ДД.ММ.ГГГГ (далее диск, содержащий текстовые и звуковые файлы). (т. 1 л.д. 61-65, 66-71)

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием Б.Д.В., на участке дорожного асфальтированного полотна, расположенного напротив <адрес> по адресу: <адрес> сотрудником полиции Ф.В.С. обнаружен и изъят бумажный пакет с рассыпчатым веществом зеленого цвета, зафиксировано, что на обочине находится легковой автомобиль белого цвета. (том 1 л.д. 18-21)

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля М.Д.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в <адрес> он принимал участие при составлении приведенного протокола, пояснил порядок проведения следственного действия. На обочине находился автомобиль ... белого цвета, около которого стоял мужчина, представившийся Б.Д.В. На вопрос сотрудников полиции, имеются ли при нем запрещенные вещества, Б.Д.В. ответил, что во внутреннем кармане куртки находятся наркотики. Сотрудники полиции потребовали, чтобы Б.Д.В. выдал их, на что Б.Д.В., достав из кармана сверток белого цвета, попытался разорвать его, однако его действия были пресечены сотрудниками полиции. Внутри свертка находилось порошкообразное вещество зеленого цвета. На вопрос, откуда у Б.Д.В. указанный наркотик, последний ответил, что приобрел у знакомого. (том 1 л.д. 195-197)

При личном досмотре Б.Д.В. ДД.ММ.ГГГГ сотрудником полиции Ф.В.С. во внутреннем кармане куртки Б.Д.В. обнаружена и изъята пластиковая упаковка с наименованием «ЗУБР», в которой имелось два бумажных свертка с рассыпчатым веществом зеленого цвета, сотовый телефон «Техно» синего цвета. (том 1 л.д. 24-25)

Свидетель А.А. В.Н., чьи показания оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, он присутствовал в качестве понятого при личном досмотре Б.Д.В., пояснил порядок проведения данного процессуального действия. На вопрос сотрудника полиции Б.Д.В. пояснил, что данное вещество является наркотиком (коноплей). (том 1 л.д. 198-200)

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № предоставленное на исследование измельчённое растительное вещество постоянной массой 0,44г, 0,06 г в бумажном конверте, изъятое при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ на участке дорожного асфальтированного полотна, расположенного напротив <адрес> по адресу: <адрес>, является частями растений рода Конопля (растений рода Cannabis), содержащими наркотическое средство. Предоставленное на исследование измельчённое растительное вещество постоянной массой 0,48г, 0,21г, изъятое при личном досмотре Б.Д.В., находящееся в пластиковой коробке с находящимися в ней двумя свертками, является частями растений рода Конопля (растений рода Cannabis), содержащими наркотическое средство. (том 1 л.д. 94-99)

ДД.ММ.ГГГГ сотрудником полиции Ф.В.С. произведен осмотр места происшествия - интерната «Ровесник» по адресу: <адрес>, в помещении вахты здания интерната изъята видеозапись с видеозаписывающего устройства на диск DVD-RW. (том 1 л.д. 47-56)

В ходе осмотра места происшествия по месту жительства Матуть В.Ч. по адресу: <адрес> проведенного с согласия Матуть В.Ч., сотрудником полиции Ф.В.С. обнаружены и изъяты: пластиковая обрезанная бутылка со следами нагара, тетрадь в «клетку», бумажный сверток с частью растения зеленого цвета, синяя куртка. (том 1 л.д. 33-37)

Свидетель Е.В.К., участвующий при проведении осмотра по месту жительства Матуть В.Ч. в качестве понятого, в судебном заседании пояснил порядок проведения следственного действия и подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе осмотра места происшествия.

В соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Ф.В.С. изъяты: сотовый телефон марки ... на котором имеются текстовые и звуковые файлы, DVD-RW диск, с фрагментом записи с камеры видеонаблюдения, установленной по адресу: <адрес>, пластиковая обрезанная бутылка, со следами нагара, тетрадь в клетку, куртка синего цвета. (том 1 л.д. 127-134)

ДД.ММ.ГГГГ DVD-RW диск, с фрагментом записи с камеры видеонаблюдения, установленной по адресу: <адрес>, МБОУ КСОШ № Интернат «Ровесник» был осмотрен, зафиксировано, что на диске имеется один видеофайл. Запись начинается ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 35 минут: в обзоре камеры появляется мужчина на велосипеде, подъехавший к дому <адрес>. В 15 часов 36 минут открывается дверь, выглядывает мужской силуэт, мужчины заходят в дом. В 15 часов 55 минут к дому подъезжает автомобиль белого цвета. В 15 часов 55 минут мужчина выходит из дома, садится в автомобиль, тот отъезжает. Данный диск признан вещественным доказательством по уголовному делу. (том 1 л.д. 135-143, 144)

Свидетель Р.В.И. в ходе судебного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время на автомобиле ... он подвозил позвонившего ему Б.Д.В. от мастерской по ремонту обуви на <адрес> Возле поворота к <адрес>, на въезде их остановили сотрудники ГИБДД. Б.Д.В. достал из кармана пачку сигарет, а из нее достал сверток. После чего сотрудники уголовного розыска задержали Б.Д.В.

Свидетель А.Д.А. в ходе судебного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал к Матуть В.Ч. в мастерскую, расположенную <адрес>. Там же находился Б.Д.В. У последнего при себе было вещество зелено-бурого цвета, которое тот употребил через обрезанную бутылку, после чего Б.Д.В. вызвал такси и уехал.

По заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № на внутренней поверхности предоставленной на исследование обрезанной пластиковой бутылки со следами нагара внутри, а также на внутренней поверхности карманов синей куртки, изъятых при проведении осмотра по месту жительства Матуть В.Ч., обнаружены следы наркотического средства - тетрагидроканнабинола. (том 1 л.д. 148-153)

Указанные куртка, бутылка, а также тетрадь, изъятые при проведении осмотра по месту жительства Матуть В.Ч., были осмотрены ДД.ММ.ГГГГ и приобщены к уголовному делу. (том 1 л.д. 155-161)

По заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № предоставленное на исследование измельчённое растительное вещество постоянной массой 0,25 г в бумажном конверте, изъятое по месту жительства Матуть В.Ч., является частями растений рода Конопля (растений рода Cannabis), содержащими наркотическое средство. (том 1 л.д. 104 – 108)

Конверты и упаковки с частями растений, содержащих наркотические средства массой 0,25г, 0,44г, 0,06 г, 0,48г, 0,21г были осмотрены в ходе предварительного следствия и приобщены к материалам дела. (том 1 л.д. 110 – 115, 116-117)

Свидетель Ч.Е.А., являющийся инспектором ДПС отделения ГИБДД ОМВД России по Каргасокскому району, суду показал, что в один из дней октября 2023 года по указанию начальника отделения уголовного розыска К.А.Е. он во <адрес> Оперативные сотрудники Ф.В.С. и К.А.Е. работали с находящимся в салоне пассажиром Б.Д.В., которому было предложено выдать запрещенные вещества, тот сказал, что у него ничего нет. Впоследствии Б.Д.В. пытался выбросить и порвать имеющийся при нем сверток, находящийся в пачке сигарет, с веществом зеленого цвета. Он обеспечил явку понятых, данное вещество было изъято.

Свидетель Ф.В.С., являющийся оперуполномоченным ОМВД России по Каргасокскому району, в ходе судебного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ поступила оперативная информация, что Б.Д.В. приобретет у Матуть В.Ч. наркотические средства, которые в последующем будет сбывать в <адрес>. За Б.Д.В. было организовано визуальное наблюдение. После обеда Б.Д.В. вышел из <адрес>, сел в автомобиль такси белого цвета. На въезде в <адрес> возле магазина «Флагман» сотрудник ДПС Ч.Е.А. остановил указанный автомобиль. Автомобилем управлял Р.В.И., рядом с ним находился Б.Д.В., которого он попросил выйти из автомобиля. При понятых Б.Д.В. достал из кармана бумажный сверток, в котором находилось зеленое вещество растительного происхождения, попытался его порвать. Он пресек действия Б.Д.В., впоследствии в ходе личного досмотра Б.Д.В. изъял у него пластиковый контейнер из-под упаковки «ЗУБР», в котором также находилось вещество растительного происхождения, упакованное в два свертка.

Диск DVD-R с текстовыми и звуковыми файлами, изъятый у Ф.В.С., был осмотрен в ходе предварительного следствия, что следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра на диске зафиксированы и осмотрены файлы следующего содержания:

-звуковой файл №, содержащий исходящую запись от ДД.ММ.ГГГГ с 13:41:34 продолжительностью 00:00:56 с номера № (Б.Д.В.) на № (Матуть В.Ч.), в ходе которой звонивший интересуется, плавают ли «Караси», собеседник спрашивает сколько нужно, звонивший сообщает, что нужен один «Карась», собеседник говорит, что пока занят, но «наберет»;

-звуковой файл №, содержащий исходящую запись от ДД.ММ.ГГГГ, с 15:23:19 продолжительностью 00:00:29 с номера № (Б.Д.В.) на № (Матуть В.Ч.) в ходе которой звонивший сообщает, что нужно еще три «Карася», собеседник отвечает «только на два», абоненты договариваются встретиться;

-звуковой файл №, содержащий входящую запись от ДД.ММ.ГГГГ, с 15:29:24 продолжительностью 00:00:21 с номера № (Матуть В.Ч.) на № (Б.Д.В.), в котором звонивший сообщает: «Три вроде есть», собеседник отвечает, что сейчас будет у него.

Также на диске зафиксированы разговоры Б.Д.В. с иным собеседником до разговоров с абонентом, имеющим №, в ходе которых Б.Д.В. обещает принять меры по приисканию «Карасей». (т. 1 л.д. 72-87)

Указанные звуковые файлы были прослушаны в ходе судебного следствия, при этом Матуть В.Ч. показал, что № принадлежит ему.

ДД.ММ.ГГГГ у обвиняемого Матуть В.Ч. был изъят сотовый телефон «Texet» черного цвета, который в этот же день был осмотрен, зафиксировано, что в телефоне установлена сим-карта оператора сотовой связи МТС с абонентским номером №. (т. 1 л.д. 167-170, 181-187)

Свидетель К.О.В. в ходе судебного следствия показала, что Б.Д.В. является ее супругом, употребляет наркотическое средство – коноплю. Матуть В.Ч. она однажды видела возле второй школы, не угрожала ему, только сказала, чтобы он отстал от нее и Б.Д.В. Матуть В.Ч. спрашивал, она ли ему звонила. Ему звонила она, поскольку проверяла все телефонные контакты Б.Д.В. Она выписала номера из телефонной книги Б.Д.В. и передала их сотруднику полиции П.Д.О., что того, чтобы полиция приняла меры. Неприязненных отношений с подсудимым у нее нет, конфликтов между ними не было.

В основу приговора суд кладет показания свидетеля Б.Д.В., данные им в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля при допросах от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, поскольку достоверность данных показаний подтверждается другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, приведенными выше.

Оснований для оговора подсудимого со стороны свидетеля Б.Д.В. суд не установил, с учетом отсутствия между подсудимым и Б.Д.В. неприязненных отношений. Обстоятельства разговора между супругой свидетеля и подсудимым относительно того звонила ли она подсудимому, основанием для оговора Б.Д.В. подсудимого в совершении тяжкого преступления являться не могут. Кроме того, допрошенная в ходе судебного следствия К.О.В., являющаяся супругой Б.Д.В., отрицала наличие конфликта между ней и Матуть В.Ч.

Показания в ходе предварительного следствия даны Б.Д.В. после предупреждения его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что является гарантией достоверности этих показаний, даны неоднократно и последовательно. Факт однократного изменения Б.Д.В. своих показаний в ходе очной ставки объясняется оказанием давления на Б.Д.В. со стороны свидетелей по делу Е.П.В. и К.А.В., что подтверждается их собственными показаниями, а также показаниями Е.М.В., данными в ходе предварительного следствия, в связи с чем оснований не доверять показаниям свидетеля Б.Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, суд не усматривает.

То обстоятельство, что свидетель Б.Д.В. состоит на учете у врача психиатра и имеет заболевание, равно как и наркотическая зависимость Б.Д.В. не являются основаниями для признания его показаний недопустимыми, а также не свидетельствуют о наличии у него оснований для оговора Матуть В.Ч. в совершении тяжкого преступления.

В ходе рассмотрения уголовного дела по обвинению Б.Д.В. по факту двух покушений на незаконный сбыт частей растений, содержащих наркотические средства, не доведенных до конца по независящим от него обстоятельствам, в отношении него проведена амбулаторная судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза в ... (т. 4 л.д. 163-169)

По заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № Б.Д.В. хроническим психическим расстройством, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, обнаруживает умственную отсталость легкой степени с нарушениями поведения в сочетании с синдромом зависимости от сочетанного употребления психоактивных веществ (алкоголя, растительных и синтетических каннабиоидов). В период времени, относящийся к моменту совершения преступления (ДД.ММ.ГГГГ) временного болезненного расстройства психической деятельности у Б.Д.В. не было, он правильно ориентировался в окружающем, его действия носили последовательный и целенаправленный характер, в поведении отсутствовали признаки бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания. В ходе следствия и в настоящее время Б.Д.В. может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, осознает фактический характер своих действий и руководит ими.

Таким образом, оснований сомневаться в правильном восприятии действительности свидетелем Б.Д.В. не имеется.

Вопреки позиции защиты, обстоятельства воздействия на Б.Д.В. со стороны сотрудников полиции своего подтверждения не нашли. Так, Б.Д.В. в ходе допросов показания давал самостоятельно, все показания были записаны с его слов, протоколы прочитаны им лично, замечаний от него не поступило, недозволенных методов ведения допроса к Б.Д.В. не применялось, что установлено в судебном заседании на основании показаний самого Б.Д.В., а также показаний следователя СО ОМВД России по Каргасокскому району Ш.А.С.

Обстоятельства расхождения времени допросов со временем явки Б.Д.В. в дежурную часть ОМВД России по Каргасокскому району, указанным в книге регистрации посетителей, недопустимость протоколов допроса Б.Д.В. не влечет, поскольку при допросах время в протоколах указывалось реальное, что подтвердили свидетели К.О.В. и Ш.А.С., производящие в ходе предварительного следствия допрос Б.Д.В., а запись в книге регистрации посетителей носит характер человеческого фактора.

Мнение ряда свидетелей, допрошенных по делу, о склонности Б.Д.В. к обману, высказанное в ходе судебного следствия, носит субъективный характер, является личным мнением допрошенных лиц и не свидетельствует о даче Б.Д.В. ложных показаний по настоящему уголовному делу.

Вопреки позиции защиты, показания Б.Д.В. не могут быть признаны недопустимыми по основанию приобретения им статуса обвиняемого, а впоследствии осужденного по другому уголовному делу по факту покушения на сбыт наркотического средства. По настоящему уголовному делу Б.Д.В. обвинение не предъявлялось, предъявление ему обвинения, а впоследствии его осуждения по другому делу не исключает его участия в настоящем деле в качестве свидетеля. Б.Д.В. изначально привлекался к участию в настоящем деле в качестве свидетеля, был допрошен с соблюдением требований ст. 56 УПК РФ, давал последовательные и стабильные показания, которые подтверждены совокупностью иных доказательств, изложенных выше.

Обстоятельства совершения двух покушений на сбыт частей растений, содержащих наркотические средства Б.Д.В. в период условного осуждения следуют из приговора Каргасокского районного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, вопреки позиции подсудимого, никакой личной выгоды для Б.Д.В. в оговоре Матуть В.Ч. суд не усматривает, поскольку приведенным приговором суда Б.Д.В. отменено условное осуждение и назначено наказание в виде реального лишения свободы.

Оснований для признания недопустимым доказательством, вопреки позиции защиты, показаний Е.М.В., данных в ходе предварительного следствия в связи с расхождением времени допроса, указанного в протоколе, со временем явки Е.М.В. в дежурную часть ОМВД России по Каргасокскому району, указанным в книге регистрации посетителей, не имеется. Свидетель Ш.А.С., производящая в ходе предварительного следствия допрос Е.М.В., суду пояснила, что время допроса Е.М.В. в протоколе указано реальное, а запись в книге регистрации посетителей носит характер человеческого фактора.

Оценивая показания свидетелей Ф.В.С., Ч.Е.А., Р.В.И., М.Д.В., А.В.Н., А.Д.А., К.О.В., Е.В.К. по фактическим обстоятельствам дела, суд считает их правдивыми, достоверными, взаимодополняющими показания Б.Д.В., согласующимися с письменными материалами дела, приведенными выше.

Об основных обстоятельствах произошедшего свидетели давали последовательные показания. Суд не находит оснований сомневаться в показаниях свидетелей, которые не имели конфликтных отношений с подсудимым Матуть В.Ч., не имели к нему личных неприязненных отношений, в связи с чем, мотивов для оговора последнего суд не усматривает, в связи с чем также кладет показания указанных свидетелей в основу приговора.

Существенные противоречия в показаниях свидетелей, способные повлиять на квалификацию действий подсудимого, судом не установлены.

При этом, некоторые несущественные противоречия и неточности в показаниях свидетелей обвинения объясняются давностью прошедших событий, субъективным восприятием произошедших событий. Вместе с тем, эти показания между собой согласуются в основной их части.

Не вызывает у суда сомнений и допустимость письменных доказательств, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.74 и ст. 86 УПК РФ. Заключения экспертов отвечают требованиям УПК РФ, содержащиеся в них выводы являются полными и мотивированными. Заключения даны экспертами, имеющим высшее образование и длительный стаж работы, с соблюдением уголовно-процессуального законодательства и не противоречат фактическим обстоятельствам деяния, совершенного подсудимым. Также заключения экспертов согласуются с показаниями свидетелей обвинения, с протоколами других следственных действий и подтверждаются установленными фактическими обстоятельствами дела.

Так, осмотры мест происшествия ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> и по месту жительства Матуть В.Ч. по адресу: <адрес>, а также ДД.ММ.ГГГГ по месту нахождения интерната «Ровесник» по адресу: <адрес> проведены оперуполномоченным ОМВД России по Каргасокскому району Ф.В.С., то есть лицом, являющимся в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 40 УПК РФ органом дознания и уполномоченным в силу ст. 144 УПК РФ при проверке сообщения о преступлении производить осмотр места происшествия.

Вопреки доводам защиты, порядок проведения осмотра по месту жительства Матуть В.Ч. не нарушен, осмотр проведен с письменного согласия Матуть В.Ч., что подтверждается текстом протокола осмотра места происшествия, показаниями свидетеля Ф.В.С., а также присутствовавшего при осмотре места происшествия понятого Е.В.К.

Обстоятельства указания в протоколе осмотра DVD-RW диска с камеры видеонаблюдения, установленной в интернате «Ровесник» от ДД.ММ.ГГГГ участия Б.Д.В. и отсутствия в протоколе его подписи, вопреки позиции защиты не влечет полную недопустимость данного протокола, поскольку исключает в силу ч. 3 ст. 75 УПК РФ использование в качестве доказательств показаний Б.Д.В. по фактическим обстоятельствам дела, данных в ходе проведения осмотра диска.

Вопреки позиции защиты, приобщение и исследование диска со звуковыми файлами, содержащими запись телефонных переговоров Б.Д.В. и Матуть В.Ч. от ДД.ММ.ГГГГ, ранее являющегося приложением к протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 72-88), непосредственно в ходе судебного следствия, не нарушает требования Инструкции о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, являющейся приложением к приказу от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно п. 6 раздела II указанной инструкции результаты ОРД представляются в виде рапорта об обнаружении признаков преступления или сообщения о результатах оперативно-розыскной деятельности.

В ходе судебного следствия при вскрытии конверта, являющегося приложением к протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 88) было установлено, что диск сломан. В связи с этим судом направлен запрос в ОМВД России по Каргасокскому району на предоставление первоисточника звуковых файлов. Результаты оперативно-розыскных мероприятий сохранены на диск CD-R№с от ДД.ММ.ГГГГ, который на основании постановлений начальника ОМВД России по Каргасокскому району от ДД.ММ.ГГГГ рассекречен и направлен для использования в качестве доказательств в Каргасокский районный суд Томской области с сообщением о результатах оперативно-розыскной деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, поломка самого диска не влечет недопустимость использования как доказательства имеющихся на нем текстовых и звуковых файлов, поскольку в ходе судебного следствия к материалам дела приобщены и прослушаны эти же файлы на новом материальном носителе.

Обстоятельства указания на изъятие в соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у сотрудника полиции Ф.В.С. DVD-R диска, на котором имеются текстовые и звуковые файлы №с от ДД.ММ.ГГГГ следователем Ш.А.С. были нецелесообразны, поскольку данный диск был уже предоставлен следователю начальником ОМВД России по Каргасокскому району с сообщением о результатах оперативно-розыскной деятельности. Вместе с тем, указанное обстоятельство существенным процессуальным нарушением не является, поскольку, в любом случае, диск поступил в материалы уголовного дела от лица, наделенного правом осуществлять оперативно-розыскную деятельность, впоследствии осмотрен следователем и приобщен к уголовному делу.

Вопреки доводам защиты, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ также является допустимым доказательством, так как протокол осмотра диска составлен с соблюдением требований ст. 166 и 167 УПК РФ, в протоколе отражен процесс осмотра диска, который на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ не был сломан, что следует из приложенной к протоколу фототаблицы.

Таким образом, оценивая исследованные в ходе судебного следствия доказательства, суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными, вопреки позиции защиты, а в своей совокупности достаточными для установления виновности подсудимого в совершении незаконного сбыта частей растений, содержащих наркотические средства.

Версия подсудимого, высказанная в ходе судебного следствия о приобретении им наркотического средства, впоследствии изъятого у него сотрудниками полиции, у Б.Д.В. противоречит собственным показаниям Матуть В.Ч., данным в ходе предварительного расследования в присутствии защитника, согласно которым он собрал дикорастущую коноплю в <адрес> Суд расценивает показания подсудимого, данные в ходе предварительного и судебного следствия как способ избежать уголовной ответственности за содеянное им тяжкое преступление. Данная позиция опровергается исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, представленными государственным обвинением, прежде всего показаниями свидетеля Б.Д.В. и протоколом осмотра звуковых файлов от ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства непроведения фоноскопической экспертизы не свидетельствуют о том, что голос в звуковых файлах не принадлежит Матуть В.Ч., с учетом данных оперативно-розыскной деятельности о том, что ДД.ММ.ГГГГ Б.Д.В. вел по телефону переговоры с Матуть В.Ч. по принадлежащему последнему номеру телефона, факт принадлежности которого ему сам Матуть В.Ч. не отрицал в ходе судебного следствия.

Вопреки позиции подсудимого и его защитника о сбыте Б.Д.В. подсудимому частей растений, содержащих наркотические средства, отсутствие у Б.Д.В. ДД.ММ.ГГГГ таких частей растений подтверждается стенограммой его телефонных переговоров от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он, разговаривая с собеседником, обещает принять меры по приисканию наркотического средства.

Обстоятельства приобретения наркотического средства Б.Д.В. у Г.А.С., сообщенные Б.Д.В. при проведении очной ставки, опровергаются более поздними показаниями самого Б.Д.В., оснований не доверять которым суд не усматривает по вышеприведенным основаниям. Позицию подсудимого в данной части суд расценивает как попытку переложить ответственность за совершенное преступление на умершего (Г.А.С., согласно записи акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>).

Вопреки позиции защиты, процедура возбуждения уголовного дела соблюдена.

Из постановления о возбуждении уголовного дела, следует, что дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по Каргасокскому району Ш.А.С. в отношении Матуть В.Ч. по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ на основании сообщения о преступлении, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, чему соответствует рапорт оперуполномоченного ОМВД России по Каргасокскому району Ф.В.С. о сбыте неустановленным лицом наркотического средства «Конопля» Б.Д.В. общей массой 1, 19г, в связи с чем в действиях неустановленного лица усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ. (т. 1 л.д. 1, 15)

Возбуждение уголовного дела в отношении Матуть В.Ч. по результатам оперативно-розыскных мероприятий, проводимых в отношении Б.Д.В. нарушением уголовно-процессуального закона не является, уголовное дело в отношении Матуть В.Ч. возбуждено при наличии повода, предусмотренного п. 3 ч. 1 ст. 140 УПК РФ и основания, предусмотренного ч. 2 ст. 140 УПК РФ: поводом для возбуждения уголовного дела явился рапорт сотрудника полиции, основанием возбуждения уголовного дела послужило наличие достаточных данных, содержащихся в материале проверки, указывающих на признаки преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228.1 УК РФ.

Вопреки доводам защиты, оснований для возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имеется, поскольку при составлении обвинительного заключения не допущено нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые бы исключали возможность постановления судом приговора в отношении Матуть В.Ч. на основе данного заключения.

Обстоятельства отсутствия одного листа в протоколе очной ставки между Матуть В.Ч. и Б.Д.В., равно как и обстоятельства несвоевременного разрешения следователем Ш.А.С. ходатайств стороны защиты были восполнены в ходе предварительного следствия соответственно в ходе рассмотрения обращений защитника руководителем следственного органа и принятия мер прокурорского реагирования.

Существенных процессуальных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на результат рассмотрения дела и нарушили бы гарантированные Конституцией РФ и Уголовно-процессуальным кодексом РФ права Матуть В.Ч. и его защитника судом не установлены. Все доказательства по делу собраны и процессуально закреплены следствием, а процессуальные действия выполнены в соответствии с нормами УПК РФ.

Вопреки доводам подсудимого о необходимости выделения в отдельное производство материалов дела по обстоятельствам незаконного возбуждения уголовного дела и фальсификации со стороны органов следствия, по смыслу ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования. Данные доводы подсудимого проверены судом в части, имеющей значение для постановления настоящего приговора, что мотивировано выше. Матуть В.Ч., полагая свои права нарушенными, вправе в порядке ст. 144 УПК РФ обратиться в орган, уполномоченный осуществлять уголовное преследование.

По смыслу уголовного закона под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу.

Исходя из разъяснений, данных в п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными сильнодействующими и ядовитыми веществами», сбыт частей растений, содержащих наркотическое средства подсудимым признается оконченным, поскольку со стороны Матуть В.Ч. были выполнены все необходимые действия по передаче покупателю частей растений, содержащих наркотические средства.

Анализируя материалы дела, суд приходит к выводу, что время, место и способ совершения преступления нашли свое подтверждение совокупностью исследованных доказательств.

Учитывая установленные обстоятельства дела, способ совершения преступления, а именно, целенаправленные и последовательные действия Матуть В.Ч., заведомо знающего, что наркотические средства запрещены к свободному обороту на территории Российской Федерации и, что своими действиями он нарушает установленный законом порядок оборота наркотических средств, путем реализации частей растений, содержащих наркотические средства, суд приходит к выводу о наличии у Матуть В.Ч. прямого умысла на незаконный сбыт частей растений, содержащих наркотические средства.

Вес частей растений, отнесение их к растениям, содержащим наркотические средства определены согласно постановлению Правительства РФ от 30.06.1998 № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» (в редакции от 10.07.2023) и подтверждены заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки позиции защиты, неустранимых сомнений в вине подсудимого, которые должны быть истолкованы в пользу последнего, судом не установлено. То обстоятельство, что Матуть В.Ч. сам является потребителем наркотических средств, не исключает выполнение им установленных судом действий, направленных на незаконный сбыт частей растений, содержащих наркотические средства Б.Д.В.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что факт сбыта подсудимым ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 35 минут по 15 часов 55 минут по адресу: <адрес> частей растений, содержащих наркотические средства Б.Д.В. весом 1,19г нашел свое подтверждение совокупностью исследованных и вышеприведенных доказательств.

Суд квалифицирует действия Матуть В.Ч. по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт частей растений, содержащих наркотические средства.

С учетом данных о личности подсудимого, имеющихся в материалах дела, его адекватного поведения в ходе рассмотрения дела суд признает Матуть В.Ч. вменяемым в отношении совершенного им преступления.

При назначении наказания Матуть В.Ч. суд в соответствии со ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого и состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Матуть В.Ч. ранее не судим, имеет постоянное место жительства, занимается оказанием услуг населению по ремонту обуви, на учете у нарколога и психиатра не состоит, имеет хроническое заболевание, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, бывшей фактической супругой Г.А.П. и знакомым М.Д.М. характеризуется положительно, до заключения под стражу оказывал помощь на постоянной основе в содержании и воспитании двух малолетних детей Г.А.П., ранее являвшихся его пасынками, отец которых умер, что установлено из показаний Г.А.П.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, наличие хронического заболевания, оказание помощи в воспитании и содержании детей бывшей фактической супруги Г.А.П. - Г.Д.В., 11-ти лет и Г.В.В., 10-ти лет, участие в материальной поддержке Специальной военной операции.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не установил.

При определении вида наказания суд исходит из того, что совершенное подсудимым преступление отнесено законодателем к категории тяжких, посягающих на здоровье населения и общественную нравственность, наказание за которое предусмотрено только в виде лишения свободы.

С учетом данных о личности подсудимого, учитывая повышенную общественную опасность совершенного подсудимым преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, суд считает правильным и справедливым назначить Матуть В.Ч. наказание в виде реального лишения свободы, поскольку только данное наказание, по мнению суда, в полной мере будет соответствовать целям и задачам уголовного наказания, а именно целям восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд, принимая во внимание фактические обстоятельства и общественную опасность совершенного преступления, приходит к выводу, что основания для изменения в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, совершенного Матуть В.Ч., на менее тяжкую отсутствуют.

Суд не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, не применяет при назначении наказания правила ст. 64 УК РФ.

Учитывая наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд не назначает дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает Матуть В.Ч. отбытие наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии п.п. 2, 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Решая вопрос о взыскании процессуальных издержек по делу, суд исходит из следующего. В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, и подлежат взысканию с осужденных.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2012 №1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации» размер вознаграждения адвоката за один день участия в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по делам, объем материалов по которым составляет более 3 томов составляет с ДД.ММ.ГГГГ - 2118 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ – 2226 рублей.

Адвокату Янченковой Е.М., осуществляющей свою деятельность на территории Каргасокского района, имеющей необходимый стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, подлежат к выплате районный коэффициент в размере 1,5 и северная надбавка 50% заработка, в связи с чем размер вознаграждения за один день участия в качестве защитника в уголовном судопроизводстве составляет с ДД.ММ.ГГГГ - 4 236 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ - 4 452 рубля.

Суд взыскивает процессуальные издержки с Матуть В.Ч. за участие защитника в 16-ти судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), а также за два рабочих дня ознакомления адвоката с материалами уголовного дела (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), один рабочий день посещения Матуть В.Ч. в ИВС для согласования позиции (ДД.ММ.ГГГГ), так как Матуть В.Ч. не заявлял об отказе от защитника, находится в трудоспособном возрасте, имеет профессию. Оснований для освобождения подсудимого от взыскания процессуальных издержек или снижения их размера не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Матуть Вячеслава Чеславовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228.1 УК РФ, и назначить наказание шесть лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Матуть Вячеславу Чеславовичу до вступления приговора в законную силу оставить прежней заключение под стражей.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания Матуть Вячеслава Чеславовича под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ зачесть в срок содержания Матуть Вячеслава Чеславовича под стражей время запрета определенных действий в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей, подлежащего последовательному зачету, в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства послу вступления приговора в законную силу:

- диск DVD-R, на котором имеются текстовые и звуковые файлы, диск DVD-RW с фрагментами записи с камеры видеонаблюдения, установленной по адресу: <адрес> хранить при деле.

- ...

...

Взыскать с Матуть Вячеслава Чеславовича процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с оплатой труда адвоката в ходе судебного разбирательства, в размере 81 348 (восемьдесят одна тысяча триста сорок восемь) рублей в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда через Каргасокский районный суд Томской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора, а также в суде кассационной инстанции после вступления приговора в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в судах апелляционной и кассационной инстанции.

Судья Аниканова Н.С.

Свернуть

Судья Аниканова Н.С. Дело № 22-150/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Томск 23 января 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Неустроева М.М.,

судей Вельтмандера А.Т., Юкова Д.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Томской области Кривошеева С.И.,

осужденного Матути В.Ч.,

защитника – адвоката Янченковой Е.М., представившей удостоверение № 1306 от 13.10.2023 и ордер № 51 от 22.08.2024,

при помощнике судьи Т., которому поручено ведение протокола судебного заседания,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Матути В.Ч. и адвоката Янченковой Е.М. в защиту его интересов на приговор Каргасокского районного суда Томской области от 17.10.2024, которым

Матуть Вячеслав Чеславович, родившийся /__/, несудимый,

осужден по ч.1 ст.228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания осужденному Матуте В.Ч. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 31 октября по 02 ноября 2023 года и с 16.11.2023 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также время запрета определенных действий в период с 03 по 15 ноября 2023 года из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей, подлежащего последовательному зачету, из расчета один день содержания под стражей за один день отбы...

Показать ещё

...вания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу в соответствии со ст.81 УПК РФ разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Неустроева М.М., выступления осужденного Матути В.Ч. и адвоката Янченковой Е.М. в защиту его интересов поддержавших доводы

апелляционных жалоб, прокурора Кривошеева С.И., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Матуть В.Ч. признан виновным в незаконном сбыте частей растений, содержащих наркотические средства.

Преступление совершено 16.10.2023 в /__/ Томской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Матуть В.Ч. виновным себя не признал.

В апелляционных жалобах:

- осужденный Матуть В.Ч. выражает несогласие с приговором, указывая, что

не имеет отношения к сбыту, а является лишь потребителем конопли и в ходе предварительного расследования давал последовательные показания о своей невиновности. Достаточных оснований для возбуждения уголовного дела не имелось, поскольку в постановлении от 31.10.2023 решение о возбуждении уголовного дела принято после рассмотрения сообщения о преступлении, зарегистрированном в КУСП № 2813 от 16.10.2023 по факту сообщения оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Каргасокскому району Ф. об обнаружении предположительно конопли у Б. возле магазина «/__/» в /__/. Рапорт об обнаружении признаков преступления, составленный оперуполномоченным Ф., содержащий информацию о том, что 16.10.2023 в дневное время в /__/ неустановленное лицо сбыло Б. наркотическое средство рода Конопля, общей массой 1,19 г, упакованное в три бумажных свертка, также имеет регистрационный номер КУСП № 2813 от 16.10.2023 и как самостоятельный документ не регистрировался. По состоянию на 16.10.2023 не было известно, какое вещество было изъято у Б., что свидетельствует о том, что указанный рапорт был составлен ранее и не может являться законным основаниям для возбуждения уголовного дела. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля следователь Т. пояснила, что решение о возбуждении уголовного дела принималось на основании показаний Б. и результатов оперативно-розыскной деятельности, при этом, диск, содержащий текстовые и звуковые файлы до возбуждения уголовного дела не прослушивался, изучена была только стенограмма и об обстоятельствах проведения его выемки 13.11.2023 у свидетеля Ф., об обстоятельствах повреждения диска, проведения очной ставки, в ходе которой были устранены сомнения в его виновности, она ничего пояснить не смогла, фоноскопическая экспертиза проведена не была. В нарушение п.12 требований Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, утвержденной приказом МВД России N 776, Минобороны России N 703, ФСБ России N 509, ФСО России N 507, ФТС России N 1820, СВР России N 42, ФСИН России N 535, ФСКН России N 398, СК России N 68 от 27.09.2013, в стенограмме не содержится конкретных сведений о совершенном преступлении в сфере незаконного оборота наркотиков, в материалах уголовного

дела не имеется документов, свидетельствующих о принадлежности ему абонентского номера, записи телефонных переговоров. В основу обвинительного приговора положены показания свидетеля Б., который является наркозависимым, неоднократно судим за преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, по событиям, имевшим место 16.10.2023, в отношении него был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ и 18.06.2024 Каргасокским районным судом Томской области вынесен обвинительный приговор. Согласно журналу посетителей, время в протоколах допроса Б. не совпадает со временем нахождения его в ОМВД России по Каргасокскому району, однако, ходатайство о признании недопустимыми доказательствами показаний Б. оставлено судом без удовлетворения. Б. оговорил его с целью избежать привлечения к уголовной ответственности и из-за наличия неприязненных отношений с его женой. При проведении очной ставки Б. признался, что оговорил его, свидетели А., Е. показали, что показания давали под воздействием со стороны сотрудников полиции, а другие свидетели не подтвердили его причастность к сбыту наркотических средств. Большинство допрошенных свидетелей охарактеризовали его с положительной стороны, а Б. – с отрицательной, как склонного ко лжи. Свидетель Ф. не смог назвать источник своей осведомленности о его противоправной деятельности. Каких-либо законных оснований для проведения осмотра по месту его жительства 16.10.2023 не имелось, разрешение на производство обыска он дал ввиду заблуждения, защитник ему предоставлен не был, в связи с чем нарушено право на защиту, однако, ходатайство о признании протокола осмотра места происшествия недопустимым доказательством оставлено судом без удовлетворения. В ходе осмотра по месту его жительства были изъяты предметы, которые лишь указывают, что он является потребителем растений рода Конопля, что им не оспаривается, и предметов, используемых при сбыте наркотических средств, у него не обнаружено, проверочная закупка не проводилась. При разрешении ходатайства стороны защиты о прослушивании диска, содержащего тестовые и звуковые файлы прослушивания телефонных переговоров, установлено, что диск № 1752с поврежден, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении следователями требований п. «а» ч.5 ст.82 УПК РФ. В материалах уголовного дела не имеется процессуальных документов, свидетельствующих о копировании информации с диска № 1752с. При этом, дополнительно указанный следователем К. диск не осматривался, в протоколе осмотра предметов от 21.11.2023, составленном следователем Ш. сведений о копировании информации с диска или создании копий не содержится, утраченное вещественное доказательство не было восстановлено в соответствии с правилами, предусмотренными ст.158.1 УПК РФ, содержащиеся на положенных в основу обвинения на прослушанных в судебном заседании оригиналах аудиозаписей голоса не были идентифицированы и не содержат данных о незаконном обороте наркотических средств. В ходе следствия и судом не дана оценка возможной фальсификации доказательств по уголовному делу, выразившейся в попытке сокрытия части протокола очной ставки, содержащей показания свидетеля Б. о его оговоре, а свидетели

Т. и Ф. являются сотрудниками ОМВД России по Каргасокскому району и заинтересованы в исходе дела. Допрошенный по характеристике личности старший участковый уполномоченный полиции Л. не смог назвать источник осведомленности об отрицательных качествах его личности, приведенных в бытовой характеристике. В заключениях эксперта № 1098 от 17.11.2023 и № 1099 от 13.11.2023 не проведен сравнительный анализ изъятых у него и у Б. наркотических веществ на предмет их однородности, места происхождения, не ставился вопрос о том, составляли ли они ранее единую массу, ходатайство о назначении и проведении дополнительной физико-химической экспертизы оставлено судом без удовлетворения. Кроме того, в нарушение требований ч.7 ст.162 УПК РФ постановление о продлении срока следствия на срок свыше трех месяцев приобщено к материалам дела в копии, а не в оригинале, что оставлено судом без внимания. Дело расследовано и рассмотрено с обвинительным уклоном. Ранее он не судим, и не привлекался к уголовной ответственности за преступления, связанные с незаконным оборотом наркотиков. Просит вынести оправдательный приговор;

- адвокат Янченкова Е.М. в защиту интересов осужденного Матути В.Ч.

выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а также несправедливостью и в целом приводит доводы, аналогичные изложенным в жалобе осужденного, дополнительно указывая, что уголовное дело рассмотрено судьей Аникановой Н.С., которая ранее давала разрешение на прослушивание телефонных переговоров, рассекречивание результатов оперативно-розыскной деятельности, используемых в качестве доказательств по уголовному делу, продление меры пресечения в отношении Матути В.Ч. до поступления уголовного дела в суд, что является основанием для отвода судьи на основании ч.2 ст.61 УПК РФ, который был оставлен без удовлетворения. После вынесения постановления о производстве предварительного следствия следственной группой ее руководителем следователем К. не было вынесено постановление о принятии уголовного дела к своему производству, а потому все произведенные следственные и иные процессуальные действия по уголовному делу после 17.01.2024 осуществлены в нарушение положений ч.3 ст.163 УПК РФ. В нарушение ч.3, 4 ст.163 УПК РФ постановление о привлечении в качестве обвиняемого Матути В.Ч. вынесено 13, 15 февраля 2024 года и обвинительное заключение составлено 16.02.2024 следователем Ш., то есть ненадлежащим должностным лицом. Постановления об изменении состава следственной группы в материалах уголовного дела не имеется. Постановление суда от 04.09.2024 об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ не отвечает требованиям законности и противоречит требованиям ч.3 ст.163 УПК РФ, связано с длительным содержанием Матути В.Ч. под стражей и длительным рассмотрением дела по существу. При осмотре места происшествия по месту жительства 16.10.2023 из кармана куртки Матути В.Ч. сотрудниками полиции

изъято 0,25 г наркотического средства Конопля, о чем показали свидетель Е. и Матуть В.Ч., что является недопустимым, поскольку содержит элементы обыска. Указание в приговоре на то, что обстоятельства расхождения времени допросов со временем явки Б. в ОМВД России по Каргасокскому району, указанным в книге регистрации посетителей, не влекут недопустимость протоколов допроса Б., является необоснованным, поскольку никто из сотрудников дежурной части ОМВД России по Каргасокскому району производящих записи в книге регистрации посетителей не допрашивался, а свидетелям К. и Т., производящим в ходе предварительного следствия допрос Б., председательствующим были заданы наводящие вопросы о возможности человеческого фактора, что является предположением и не может быть положено в основу обвинительного приговора. Матуть В.Ч. не отрицал, что /__/, что не может указывать на причастность к их сбыту, однако, в нарушение требований п.3.2 ст.196 УПК РФ судебно-психиатрическая экспертиза в отношении него не назначалась. При назначении наказания Матутю В.Ч. не было учтено, что наркотическое вещество растительного происхождения, с незначительным весом 1,19 г, представляет меньшую общественную опасность наряду с наркотическими средствами синтетического происхождения и с учетом его личности, обстоятельств дела, назначенное наказание является чрезмерно суровым и обусловлено непризнанием им своей вины. Ссылаясь на то, что постановившая приговор судья находилась в совещательной комнате 27 минут, в течение этого времени не могла вынести и изготовить приговор из 19 страниц печатного текста, полагает, что в нарушение положений ч.1 ст.310 УПК РФ приговор был постановлен вне совещательной комнаты, а потому была нарушена тайна совещательной комнаты, что согласно п.8 ч.2 ст.389.17 УПК РФ является существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Просит приговор в отношении Матути В.Ч. отменить и вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Будников Р.Ю. считает изложенные в них доводы несостоятельными и просит оставить приговор суда без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

Заслушав выступления участников уголовного судопроизводства, изучив представленные материалы, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Матути В.Ч. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на совокупности доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.17, 88 УПК РФ.

Доводы жалоб о невиновности Матути В.Ч. в совершении инкриминируемого деяния являются несостоятельными, поскольку указанные доводы являлись предметом судебного разбирательства, проверялись судом и были опровергнуты, как не нашедшие своего подтверждения, со ссылкой на доказательства, исследованные судом полно, всесторонне и объективно.

Проанализировав и дав надлежащую оценку всем исследованным материалам дела, проверив доводы, аналогичные указанным в апелляционных жалобах, суд мотивировал в приговоре, почему он, с одной стороны, принял те или иные доказательства в качестве допустимых и достоверных, признал их в своей совокупности достаточными для разрешения дела, а с другой – критически оценил и отверг показания подсудимого и выдвинутые им аргументы в свою защиту.

Судебная коллегия находит убедительными выводы суда о виновности осужденного в преступлении, поскольку они подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных с участием сторон и подробно изложенных в приговоре, и считает невозможным согласиться с доводами авторов апелляционных жалоб о том, что эти выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а совершение Матутей В.Ч. преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ, не доказано.

Отрицание в судебном заседании осужденным своей вины судом первой инстанции обоснованно расценено как попытка избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку данные показания опровергаются показаниями свидетелей, материалами уголовного дела и не вызывают сомнений в их правдивости.

В приговоре подробно приведены показания Матути В.Ч., проверена и признана несостоятельной его версия об обстоятельствах произошедшего. Решение суда в этой части мотивировано и основано на исследованных доказательствах.

Доводы жалоб о том, что Матуть В.Ч. не занимался сбытом наркотических средств, являются необоснованными, поскольку опровергаются протоколом осмотра места происшествия от 16.10.2023, в ходе которого с участием Матути В.Ч. и в присутствии понятых, по месту его жительства – в доме /__/ по /__/ в /__/, зафиксирована обстановка, были обнаружены и изъяты пластиковая обрезанная бутылка со следами нагара, тетрадь, бумажный сверток с частью растения зеленого цвета, куртка (т.1, л.д.33-37); протоколом осмотра места происшествия от 16.10.2023, в ходе которого с участием Б. и в присутствии понятых, по месту его задержания – возле дома /__/ по /__/ в /__/, зафиксирована обстановка, обнаружен и изъят бумажный пакет с рассыпчатым веществом зеленого цвета и протоколом личного досмотра Б., у которого в присутствии понятых были обнаружены и изъяты сотовый телефон «Техно», пластиковая упаковка, в которой находились два бумажных свертка с рассыпчатым веществом зеленого цвета (т.1, л.д.18-21, 24-25).

Вопреки доводам апелляционных жалоб, осмотр мест происшествия, досмотр Б. были проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с участием понятых. С протоколом следственных действий его участники были ознакомлены, своими подписями удостоверили их содержание. Каких-либо заявлений о нарушениях при их проведении ни от кого из участников не поступило.

Утверждение осужденного Матути В.Ч. о приобретении изъятого у него наркотического средства у Б. противоречит его показаниям, данным при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашенным в судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ о том, что дикорастущую коноплю он собрал в /__/ (т.2, л.д.10-13, 29-30).

Доводы стороны защиты о невиновности Матути В.Ч. опровергаются и показаниями свидетелей.

Так, согласно показаниям свидетеля Б., данным при производстве предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, которые он подтвердил в судебном заседании, 16.10.2023 в дневное время он позвонил Матутю В.Ч. с целью приобретения наркотика – марихуаны, который между собой они называли «Карась». Через некоторое время Матуть В.Ч. перезвонил ему и сообщил, чтобы он подходил к его дому /__/ по /__/ в /__/, после чего он приехал к Матутю В.Ч., у которого за 1000 руб. приобрел наркотическое средство – марихуану, часть которой употребил в доме Матути В.Ч. совместно с А., а оставшаяся часть была изъята у него сотрудниками полиции по месту задержания возле дома /__/ по /__/ в /__/. При проведении очной ставки 20.11.2023 он подтвердил свои показания, однако затем вынужден был изменить их под угрозой физической расправы, высказанной ранее в отношении него и его родственников Е., К., Е., которые являются знакомыми Матути В.Ч. (т.1, л.д.208-212, 223-225, т.2, л.д.2-7).

При этом, содержание показаний свидетелей Е. (т.1, л.д.213-215, 226-230), К. (т.1, л.д.237-242), Е. (т.1, л.д.231-234), данных при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, подтверждает показания свидетеля Б. об оказанном на него давлении со стороны указанных лиц с целью изменения им показаний в пользу Матути В.Ч.

Свидетель М., показания которого, данные при производстве предварительного расследования были оглашены в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, пояснил, что 16.10.2023 он присутствовал в качестве понятого при осмотре места происшествия возле дома /__/ по /__/ в /__/, в ходе которого в его присутствии и присутствии другого понятого, сотрудниками полиции у Б. был обнаружен и изъят бумажный сверток с порошкообразным веществом зеленого цвета, которое, как пояснил Б., является наркотическим средством, приобретенным им у знакомого (т.1 л.д.195-197).

Свидетель А., показания которого, данные при производстве предварительного расследования были оглашены в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, пояснил, что 16.10.2023 он присутствовал в качестве понятого при личном досмотре Б., у которого, в его присутствии и присутствии другого понятого, сотрудниками полиции были обнаружены и изъяты сотовый телефон, пластмассовая коробочка,

в которой находились два свертка с порошкообразным веществом зеленого цвета, которое, как пояснил Б., является наркотическим средством Коноплей (т.1 л.д.198-200).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ф., являющийся оперуполномоченным ОМВД России по Каргасокскому району УМВД России по Томской области, показал, что 16.10.2023 поступила оперативная информация о приобретении Б. у Матути В.Ч. наркотических средств с целью последующего сбыта в /__/, в связи с чем за Б. было организовано визуальное наблюдение, в ходе которого Б. был задержан в /__/ и у него в присутствии понятых были обнаружены и изъяты бумажный сверток с растительным веществом зеленого цвета, сотовый телефон и пластиковый контейнер, в котором также находились два свертка с веществом растительного происхождения.

Показания свидетеля Б. также согласуются с результатами оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров», которыми 16.10.2023 были установлены соединения Б. с абонентским номером, используемым Матутей В.Ч., о приобретении наркотических средств, их наименовании, количестве и стоимости (т.1, л.д.72-87), аудиозапись которых была прослушана в судебном заседании. При этом, свидетель Б. подтвердил, что на указанной аудиозаписи зафиксирован его разговор с Матутей В.Ч. и в приговоре суда приведены достаточные доказательства о принадлежности голоса Матутю В.Ч. и Б. в телефонных переговорах.

Из показаний указанного свидетеля, содержания других доказательств не следует, что в ходе проведения указанного оперативно-розыскного мероприятия были допущены существенные нарушения требований Федерального закона и норм УПК РФ, влекущие незаконность их результатов.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий переданы органу расследования для разрешения вопроса о возбуждении уголовного дела, после возбуждения которого они проверены уголовно-процессуальными средствами и подтверждены показаниями свидетеля, протоколами следственных действий, заключениями экспертиз.

Согласно заключениям экспертов № 1098 от 17.11.2023, № 1099 от 13.11.2023 вещество массой 0,44 г, 0,06 г, 0,48 г, 0,21 г, изъятое 16.10.2023 при осмотре места происшествия и при личном досмотре Б., а также вещество массой 0,25 г, изъятое по месту жительства Матути В.Ч., являются частями растений рода Конопля (растений рода Cannabis), содержащими наркотическое средство (т.1, л.д.95-99, 105-108).

Заключения экспертов исследованы и оценены судом с точки зрения ст.87, 88 УПК РФ, в совокупности с другими доказательствами по делу, нарушений требований ст.195, 198 УПК РФ не выявлено. Данные заключения соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, выводы экспертов являются достаточно ясными и полными, научно обоснованными и понятными, в них не содержится противоречий, выполнены экспертами, имеющими достаточный стаж экспертной деятельности, с указанием примененных методик, проведенных исследований и

их результатов, а их выводы надлежащим образом мотивированы, и каких-либо оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Из материалов дела усматривается, что ранее был осужден Б. за преступления, предусмотренные ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ, в отношении изъятых 16.10.2023 при осмотре места происшествия и при его личном досмотре наркотических средств, приобретенных им для последующего сбыта. Приговор в отношении него вступил в законную силу (т.4, л.д.205-211, 212-214).

Доводы апелляционных жалоб об оказании на свидетелей Б., Е., К., Е. давления со стороны правоохранительных органов были проверены и объективного подтверждения не нашли. Последующему изменению показаний свидетелями Е., К., Е. судом дана оценка в совокупности с иными доказательствами по делу, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов следственных действий по доводам, приведенным в жалобах, так как оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов указанных следственных действий у суда не имелось, оснований к этому не было, поскольку они проводились в соответствии с требованиями УПК РФ. Составленные по итогам протоколы соответствуют требованиям ст.166 УПК РФ. О правильности отражения в протоколах имеющих значение для дела результатов свидетельствует отсутствие замечаний и заявлений со стороны лиц, участвовавших в следственных действиях, в связи с чем, суд правильно признал указанные протоколы допустимыми доказательствами.

Таким образом, обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, нарушения требований ст.87, 88 УПК РФ при проверке и оценке доказательств судом не допущено.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют. Все исследованные судом доказательства последовательны, логичны и взаимно дополняют друг друга. Совокупность доказательств, приведенных в приговоре в обоснование вины осужденного Матути В.Ч., не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон и позволила суду первой инстанции принять обоснованное и объективное решение по делу.

С учетом изложенного, оснований для применения ст.49 Конституции РФ и ст.14 УПК РФ, не имелось.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жлоб о непричастности Матути В.Ч. к совершенному преступлению не могут быть признаны состоятельными.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия осужденного Матути В.Ч. по ч.1 ст.228.1 УК РФ, как незаконный сбыт частей растений, содержащих наркотические средства.

Выводы суда имеют надлежащее обоснование и мотивированы в приговоре как в части оценки доказательств, доказанности вины осужденного, так и в части юридической квалификации его действий. Доказанность вины Матути В.Ч. сомнений не вызывает.

Судом были тщательно проверены доводы осужденного о его невиновности, которые правомерно признаны несостоятельными с приведением мотивов такого решения, основанных на материалах дела, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, в связи с чем аналогичные доводы апелляционных жалоб не могут быть признаны состоятельными и являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию стороны защиты, выраженную в суде первой инстанции. Доводы жалоб сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, при этом оснований для иной оценки доказательств, как об этом поставлен вопрос стороной защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований усомниться в психическом статусе осужденного у суда не имелось, в связи с чем он обоснованно признан вменяемым.

Доводы апелляционных жалоб о нарушении при расследовании и рассмотрении уголовного дела положений п.3.2, 4 ст.196 УПК РФ являются несостоятельными, поскольку по смыслу ст.196 УПК РФ во взаимосвязи со ст.82.1 УК РФ закон предусматривает обязательное назначение и проведение судебной экспертизы для признания лица больным наркоманией, когда имеются основания полагать, что он является больным наркоманией, в том случае, если лицо совершило впервые преступление, предусмотренное ч.1 ст.228, ч.1 ст.231 или ст.233 УК РФ, и изъявило добровольное желание пройти курс лечения от наркомании, а также медицинскую реабилитацию, социальную реабилитацию, в связи с чем суд может отсрочить отбывание наказания в виде лишения свободы до окончания лечения и медицинской реабилитации, социальной реабилитации, но не более чем на пять лет. Вместе с тем указанных в ст.82.1 УК РФ обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для проведения данной экспертизы, данных, свидетельствующих о наличии оснований сомневаться в психической полноценности осужденного Матути В.Ч., материалы уголовного дела не содержат, на учете у нарколога и психиатра осужденный не состоит. Указание в апелляционных жалобах на длительное употребление Матутем В.Ч. наркотических средств растительного происхождения не может служить безусловным основанием для проведения судебной экспертизы.

При назначении наказания суд, исходя из положений ст.6, 43, 60 УК РФ, учел в полной мере, как указано в приговоре, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности осужденного и состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд на основании ч.2 ст.61 УК РФ учел наличие хронического заболевания, оказание помощи в

воспитании и содержании малолетних детей бывшей сожительницы, участие в материальной поддержке специальной военной операции.

При назначении Матуте В.Ч. наказания судом учтены и сведения, характеризующие личность осужденного, имеющие значение для разрешения вопроса о мере наказания, в том числе судом принято во внимание, что Матуть В.Ч. ранее не судим, имеет постоянное место жительства, занимается /__/, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, бывшей сожительницей и знакомым М. характеризуется положительно, до заключения под стражу оказывал помощь на постоянной основе в содержании и воспитании двух малолетних детей бывшей сожительницы.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности Матути В.Ч., учитывая конкретные обстоятельства дела, общественную опасность совершенного преступления и другие обстоятельства, влияющие на наказание, в целях его исправления и перевоспитания, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы без назначения дополнительного наказания.

Выводы суда о принятом решении и невозможности применения положений ч.6 ст.15, ст.64, 73 УК РФ надлежаще мотивированы, не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления, личности виновного и полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений. Каких-либо новых обстоятельств, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному Матуте В.Ч. правильно, в соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом в соответствии со ст.146 УПК РФ при наличии повода и оснований, предусмотренных ст.140 УПК РФ. Органами следствия при производстве предварительного расследования, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений уголовно-процессуального закона не допущено. Дело расследовано и рассмотрено объективно в соответствии с законом. Данных, свидетельствующих о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации, по делу не имеется. При рассмотрении дела суд убедился в том, что обвинительное заключение соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, каких-либо препятствий к рассмотрению дела по существу и влекущих его возвращение прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, не установлено. Уголовное дело рассмотрено в пределах ст.252 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или

иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу, не установлено.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.273-291 УПК РФ, председательствующим судьей создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, в том числе участникам процесса в полной мере была обеспечена возможность заявлять ходатайства. Суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию доказательств. Представленные суду доказательства были исследованы, заявленные на судебном следствии ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке, необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, судом не допущено. При этом сторона защиты активно пользовалась предоставленными законом правами, в том числе исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ. При этом показания допрошенных по делу лиц изложены в приговоре объективно, соответствуют протоколу судебного заседания. Поданные на протокол судебного заседания замечания рассмотрены председательствующим в соответствии со ст.260 УПК РФ.

При таких обстоятельствах с доводами, приведенными в апелляционных жалобах, о необоснованном осуждении Матути В.Ч., о фальсификации материалов дела и необъективном судебном разбирательстве, согласиться нельзя, поскольку они противоречат материалам дела и приведенным в приговоре доказательствам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, оснований, предусмотренных ст.61-63 УПК РФ, исключающих участие в производстве по данному уголовному делу председательствующего по делу судьи Аникановой Н.С. не имеется. Нарушений закона при разрешении заявленного осужденным и его защитником отвода председательствующему судье не допущено, отвод разрешен судьей в соответствии со ст.61, 65, 256 УПК РФ. Само по себе несогласие стороны защиты с выводами суда о виновности осужденного в содеянном не могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения по делу или стать основанием для обоснованного подозрения в заинтересованности председательствующего в исходе дела.

Оснований полагать, что в нарушение положений ст.298 УПК РФ приговор постановлен вне совещательной комнаты не имеется, доводы стороны защиты об обратном, материалами дела не подтверждаются, оглашение вводной и резолютивной частей приговора предусмотрено ч.1 ст.310 УПК РФ.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Каргасокского районного суда Томской области от 17.10.2024 в отношении Матути Вячеслава Чеславовича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Матути В.Ч. и адвоката Янченковой Е.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:

Свернуть

дело №2-169/2023

УИД 70RS0016-01-2023-000179-83

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2023 года Каргасокский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Аникановой Н.С.,

при секретаре Соколовой Т.Ю.,

помощник судьи Борщева Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Каргасок Каргасокского района Томской области гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Каргасокскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО3 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Каргасокскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО3 (далее судебный пристав-исполнитель ФИО3, судебный пристав-исполнитель) обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит обратить взыскание на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый номер объекта №, площадью 625 кв.м, в рамках взыскания задолженности по исполнительным производствам в отношении ФИО2

В обоснование исковых требований указала, что в отделении судебных приставов по Каргасокскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области (далее ОСП по Каргасокскому району УФССП по Томской области) на исполнении находится сводное исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> с предметом исполнения: взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов в размере <данные изъяты> рублей. В рамках исполнительного производства судебным прис...

Показать ещё

...тавом – исполнителем вынесено постановление о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей в пользу Управления федеральной службы судебных приставов по Томской области.

Требования исполнительных документов должником не исполнены, общий остаток задолженности составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно сведениям Росреестра по Томской области ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый номер объекта №, площадью <данные изъяты> кв.м, в отношении которого судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об ограничении перехода права собственности.

Истец судебный пристав-исполнитель ФИО3, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по иску, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной налоговой службы по Томской области, извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило, возражений по иску не представило.

В целях соблюдения баланса интересов сторон и процессуальных сроков дело рассмотрено по правилам заочного производства, предусмотренным ч.1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отсутствие ответчика ФИО2

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу п. 2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится, в том числе, обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237).

В соответствии с п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Исходя из положений ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В силу ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях (ч.3 ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

По правилам ч. 1 ст. 79 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу ч.1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши; имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает десять тысяч рублей; используемые для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, племенной, молочный и рабочий скот, олени, кролики, птица, пчелы, корма, необходимые для их содержания до выгона на пастбища (выезда на пасеку), а также хозяйственные строения и сооружения, необходимые для их содержания; семена, необходимые для очередного посева; продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении; топливо, необходимое семье гражданина-должника для приготовления своей ежедневной пищи и отопления в течение отопительного сезона своего жилого помещения; средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество; призы, государственные награды, почетные и памятные знаки, которыми награжден гражданин-должник; используемые для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, домашние животные, определенные Федеральным законом от 27 декабря 2018 года №498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Судом установлено, что в ОСП по Каргасокскому району УФССП по Томской области на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 на основании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Томской области № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов в размере <данные изъяты> рублей в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Томской области. Согласно постановлению должнику установлен срок для добровольного исполнения в течении пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Копия постановления направлена должнику по адресу его места жительства.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей в связи с не исполнением исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Требования исполнительных документов должником до настоящего времени не исполнены.

В рамках возбужденного исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем направлены запросы в контрольно-регистрирующие и иные органы с целью установления наличия у должника денежных средств и имущества, необходимого для исполнения требований исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО Сбербанк.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в АО «Газпромбанк».

Иных счетов в банках или кредитных организациях судебным приставом – исполнителем не обнаружено.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем источник получения доходов должника не установлен, денежные средства на счетах в банках отсутствуют, что подтверждается отрицательными ответами контрольно-регистрирующих органов, банков и иных кредитных организаций.

За период с момента возбуждения исполнительного производства по ДД.ММ.ГГГГ с должника не взыскано денежных средств. Общая задолженность по исполнительному производству №-ИП на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей – остаток долга перед взыскателем, <данные изъяты> рублей – исполнительский сбор. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО2 составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №КУВИ-№ у должника ФИО2 имеется в собственности земельный участок, расположенный по адресу: ФИО1, <адрес>, <адрес>, кадастровый номер объекта №, площадью <данные изъяты> кв.м, назначение: для ведения личного подсобного хозяйства, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Росреестра, а также ограничений и обременений в отношении указанного земельного участка.

В соответствии со статьями 56, 57, частью 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Ответчиком не представлено возражений относительно обращения взыскания на принадлежащий ему на праве собственности земельный участок, а также сведений о том, что исполнение требований исполнительного документа возможно из стоимости иных объектов.

Таким образом, учитывая, что спорный земельный участок принадлежит на праве собственности ответчику ФИО2, являющемуся должником по исполнительному производству, в связи с чем на данное недвижимое имущество может быть обращено взыскание.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Частью 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Каргасокский район» в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 – 198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Каргасокскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО3 Валериевны к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок удовлетворить.

Обратить взыскание на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый номер объекта №, площадью <данные изъяты> кв.м, в рамках взыскания задолженности по исполнительному производству в отношении должника ФИО2.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования «Каргасокский район» государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, которое, в том числе, должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в Томский областной суд через Каргасокский районный суд Томской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Аниканова Н.С.

Свернуть

Дело № №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 апреля 2014 года с. Каргасок Томской области

Каргасокский районный суд Томской области в составе:

председательствующего Ирисовой Т.Б.,

с участием государственного обвинителя – Будникова Р.Ю.,

подсудимого Матуть В.Ч.,

адвоката Черных Н. В.,

представителя потерпевшего М.,

при секретаре Борщевой Н. В.,

рассмотрев в ходе предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении:

Матуть В.Ч., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Матуть В.Ч. обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов в <адрес>, не имея при себе денег с целью хищения чужого имущества пришел в магазин «<данные изъяты>», расположенный по <адрес> попросил продавца подать ему: бутылку водки «<данные изъяты>» объемом 1 литр стоимостью 400 рублей, булку хлеба стоимостью 32 рубля, пачку сигарет «<данные изъяты>» стоимостью 37 рублей и полиэтиленовый пакет стоимостью 7 рублей. После того, как товар был подан Матуть В.Ч. сложил его в пакет и, игнорируя требования продавца Х. расплатиться за товар или вернуть его, скрылся. Таким образом, умышленно из корыстных побуждений, открыто в присутствии Х. похитил принадлежащий ООО <данные изъяты>» вышеперечисленный товар на общую сумму 476 рублей. После чего распорядился похищенным товаром по своему усмотрению. В результате причинил ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб в размере 476 рублей.

Представитель потерпевшего М. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением сторон, поскольку подсудимый возместил вред, причиненный преступлением, принес ей, в лице генерально...

Показать ещё

...го директора ООО «<данные изъяты>», продавцу Х. свои извинения, привлекать подсудимого к уголовной ответственности она не желает, они примирились.

Подсудимый Матуть В.Ч. в судебном заседании так же заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с примирением сторон, поскольку вред, причиненный преступлением, возмещен им в полном объеме в денежном выражении, похищенное им имущество у него изъято, он принес извинения представителю потерпевшего, и продавцу они примирились, привлекать его представитель потерпевшего к уголовной ответственности не желает.

Последствия прекращения производства по делу по указанному основанию ему разъяснены и понятны.

Адвокат Черных Н. В. поддержала ходатайство подсудимого Матуть В.Ч. о прекращении производства по уголовному делу, в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель возражал прекратить производство по уголовному делу по указанному основанию, поскольку явка с повинной и полное возмещение материального ущерба могут быть судом учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств при вынесении приговора.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Обсудив ходатайство сторон о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, выслушав адвоката, государственного обвинителя, полагавших возможным прекратить производство по делу по указанному основанию, суд приходит к выводу, что ходатайство подлежит удовлетворению, так как подсудимый Матуть В.Ч. ранее к уголовной ответственности не привлекался, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, причиненный вред возмещен полностью, представитель потерпевшего привлекать подсудимого к уголовной ответственности не желает, стороны примирились.

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства сторон о прекращении производства по уголовному делу в связи с их примирением.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по уголовному делу по обвинению Матуть В.Ч. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон.

Меру процессуального принуждения в отношении Матуть В.Ч. до вступления постановления в законную силу оставить прежнюю - обязательство о явке.

После вступления постановления в законную силу вещественное доказательство – бутылку водки «<данные изъяты>», объемом 1 литр, пачку сигарет <данные изъяты>», полиэтиленовый пакет выдать представителю потерпевшего М..

Копию настоящего постановления направить подсудимому, представителю потерпевшего, прокурору.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда в течение десяти дней с момента провозглашения.

Судья Т.Б. Ирисова

Свернуть