Советскова Нина Павловна
Дело 2-1307/2018 ~ М-123/2018
В отношении Советсковой Н.П. рассматривалось судебное дело № 2-1307/2018 ~ М-123/2018, которое относится к категории "Споры, возникающие из трудовых отношений" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где после рассмотрения было решено отклонить иск. Рассмотрение проходило в Советском районном суде г. Нижний Новгород в Нижегородской области РФ судьей Дьяченко И.В. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, возникающие из трудовых отношений", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Советсковой Н.П. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 14 марта 2018 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Советсковой Н.П., вы можете найти подробности на Trustperson.
Трудовые споры (независимо от форм собственности работодателя): →
Дела об оплате труда →
о взыскании невыплаченной заработной платы, других выплат ( и компенсации за задержку их выплаты)
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Дело № 2-1307/18 Копия
Именем Российской Федерации
(дата) года Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Дьяченко И.В.,
при секретаре Савинцевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Советсковой Нины Павловны к ООО «Клининг- Сервис» о взыскании заработной платы,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании заработной платы.
В обоснование исковых требований указав, что была уволена из ООО «Клининг-Сервис», однако расчет не произвели, просит взыскать 12 500 руб. за (дата) года, 500 руб. за подработку в декабре и зарплату за (дата) года.
В судебном заседании истец поддержала исковые требования, пояснила, что она ей выплатили 13 500 рублей, это за декабрь 12 500 рублей, 500 рублей за переработку в декабре и 500 рублей наверно за январь, однако она не получала компенсацию за отпуск.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Выслушав истца, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.
В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлеж...
Показать ещё...ащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, Советскова Н.П. (дата) заключила с ООО «Клининг-Сервис» договор подряда №..., согласно которому обязывалась выполнять по заданию Заказчика работы по уборке помещений ТК «Волга», расположенного по адресу: ....
Как следует из объяснений истца, она осуществляла свою деятельность по (дата).
Стоимость работ по договору подряда составляет 12 500 руб. (п.2.1 договора).
Согласно текста искового заявления, ей не была выплачена зарплата за (дата) года в размере 12 500 руб., за подработку - 500 руб., и заработная плата за 10 дней (дата) года.
Как пояснил истец в судебном заседании, работала она 5 дней в неделю с 08 часов до 16 часов, в январе отработала 2 дня. График работ за спорный период в суд не представлен. Каких-либо доказательств о наличии переработки в суд не представлено.
Также установлено, что в ходе рассмотрения дела и подтверждено истцом, Советсковой Н.П. было выплачено ответчиком (дата) 13 500 рублей. Таким образом, погашена сумма задолженности по договору подряда за декабрь 2017 года и январь 2018 года.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Советсковой Нины Павловны к ООО «Клининг- Сервис» о взыскании заработной платы отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Советский районный суд города Нижнего Новгорода.
Судья И.В.Дьяченко
(марка обезличена)
Свернуть