Бойдов Антон Иванович

КОПИЯ

УИД № 60RS0001-01-2021-014916-50

Дело № 2а-474/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 февраля 2022 г. город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Зиновьева И. Н.,

при секретаре Ханагян Э. Х.,

с участием:

административного ответчика Бойдова А. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы (МИФНС) России № 1 по Псковской области к Бойдову А.И. о взыскании недоимки и пени по налогу на имущество физических лиц,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России № 1 по Псковской области обратилась в суд с административным иском к Бойдову А. И. о взыскании задолженности и пени по налогу на имущество в общей сумме 769 рублей 07 копеек.

В ходе рассмотрения дела административный истец представил уточненное исковое заявление о взыскании с Бойдова А. И. задолженности и пени по налогу на имущество физических лиц в общей сумме 537 рублей 02 копейки.

В обоснование уточненных требований указано, что, в соответствии со ст. 400 Налогового кодекса (НК) РФ, за 2015, 2016 и 2017 г.г. ответчику начислен налог в размере 112,20 руб., 184 руб. и 203 руб. соответственно, на имущество: квартиру с КН **, расположенную по адресу **.

В связи с не поступлением в бюджет суммы исчисленных налогов Бойдову А. И. были начислены пени в общей сумме 37 рублей 82 копейки.

Поскольку задолженность по налогу на имущество физических лиц и пени административным ответчиком погашена не была административный истец обратился к мировому судье судебного участка № 28 г. Пскова с заявлением о вынесении суде...

...бного приказа на взыскание указанной задолженности. 03.06.2021 судебный приказ от 30.04.2021 был отменен, на основании возражений ответчика.

Так как задолженность административным ответчиком до настоящего времени в полном объеме не погашена административный истец обратился в суд с указанным уточненным иском.

Представитель административного истца МИФНС России № 1 по Псковской области в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик Бойдов А. И. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

Выслушав административного ответчика, исследовав материалы настоящего дела и приказного производства № 2а-111/28/2021, суд находит уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В п. 1 ч. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) установлено, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В силу ст. 400 НК РФ налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со ст. 401 НК РФ.

Согласно ст. 401 НК РФ объектами налогообложения признаются жилой дом; жилое помещение (квартира, комната); гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.

В соответствии со ст. 406 НК РФ ставки налога устанавливаются исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение налогоплательщиком самостоятельно обязанности по уплате налога, предусмотренной п. 1 ст. 45 НК РФ, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке ст.ст. 69 и 70 НК РФ, которое в соответствии с п. 1 ст. 70 НК РФ должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено п. 2 настоящей статьи.

При этом, в соответствии с п. 4 ст. 52 и п. 6 ст. 69 НК РФ, налоговое уведомление и требование об уплате налога может быть передано лицу лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов являются пени (ст. 72 НК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 75 НК РФ пени исчисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога и сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

В силу п. 5 ст. 75 НК РФ пени уплачиваются единовременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Судом установлено, что в собственности Бойдова А. И. в 2015, 2016 и 2017 г.г. находилась квартира с КН **, расположенная по адресу **, которая, в силу ст. 401 НК РФ, являлась объектом налогообложения.

На основании ст. 406 НК РФ ответчику начислен налог на имущество за 2015, 2016 и 2017 г.г. в размере 112,20 руб., 184 руб. и 203 руб. соответственно, с учетом коэффициентов к налоговому периоду 0,1.

Расчет налога, осуществленный административным истцом в соответствии с требованиями п. 8 ст. 408 НК РФ, проверен судом и признан арифметически правильным.

Административным истцом в личный кабинет Бойдова А. И. были направлены налоговые уведомления от 04.09.2016 № ** о необходимости уплаты налога на имущество физических лиц в срок до 01.12.2016, до 01.12.2017 и до 03.12.2018 соответственно (л. д. 29, 30, 32).

Поскольку сумма исчисленного налога в бюджет не поступила должнику по почте заказными письмами были направлены требования об уплате недоимки по налогу на имущество и пени от 19.11.2017 № ** (л. д. 10, 14, 17).

Размер пени за период с 02.12.2016 по 18.11.2017 (по требованию от ****) за 2015 г. составил 10 рублей 71 копейка, за период с 02.12.2017 по 13.11.2018 (по требованию от ****) за 2016 г. составил 15 рублей 85 копеек, за период с 04.12.2018 по 30.06.2019 (по требованию от ****) за 2017 г. составил 10 рублей 91 копейка. Общий размер пени составил 46 рублей 87 копеек.

В указанный в требованиях срок сумма недоимки по налогу на имущество и пени не были уплачены ответчиком.

Заявление административного ответчика о пропуске административным истцом срока для обращения в суд с требованием о взыскании налога и пени за 2015, 2016, 2017 г.г., судом отклоняется, как основанное на неправильном толковании норм процессуального права.

Абзацем 4 п. 1 ст. 48 НК РФ (в редакции, действующей до внесения изменений Федеральным законом от 23.11.2020 № 374-ФЗ) было предусмотрено, что заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Абзацем 3 п. 2 ст. 48 НК РФ (в редакции, действующей до внесения изменений Федеральным законом от 23.11.2020 № 374-ФЗ) было установлено, что, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

В силу п. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Таким образом, с учетом указанных норм права и фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии у налогового органа, при не превышении суммы недоимки в размере 3 000 рублей обязанности на обращение в суд с заявлением о вынесении судебного приказа в течение шести месяцев со дня истечения трехлетнего срока по требованию от 19.11.2017 № ** с 17.01.2021 до 17.07.2021, а в суд с административным иском - не позднее 03.12.2021, то есть в течение шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В связи с невыполнением указанного требования административный истец 27.04.2021, то есть в установленный срок, обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании налоговой задолженности и пени, которое было удовлетворено. 30.04.2021 был вынесен соответствующий судебный приказ, который 03.06.2021 был отменен мировым судьей на основании возражений Бойдова А. И.

Административное исковое заявление налогового органа направлено в Псковский городской суд 16.11.2021, то есть не позднее чем через 6 месяцев после отмены судебного приказа.

Доказательств выставления Инспекцией иных требований об уплате пеней, начисленных на недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2015, 2016, 2017 г.г., датированных более ранней датой, стороной ответчика в обоснование своих доводов, суду не представлено.

Таким образом, установленный шестимесячный срок для обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании недоимки и пени, начисленных на недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2015 2016, 2017 г.г., не пропущен.

Принимая во внимание, что обязанность по уплате налога на имущество за 2015, 2016 и 2017 г.г. и начисленных пеней ответчиком до настоящего времени не исполнена, суд находит требования о взыскании с Бойдова А. И. недоимки по налогу на имущество физических лиц за указанные годы и пени в общей сумме 537 рублей 02 копейки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 114 КАС РФ государственная пошлина, от уплаты которой административный истец был освобожден и размер которой по настоящему делу составляет 400 рублей, взыскивается с административного ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрайонной ИФНС России № 1 по Псковской области к Бойдову А.И. о взыскании задолженности и пени по налогу на имущество физических лиц удовлетворить.

Взыскать с Бойдова А.И., **** года рождения, уроженца **, (ИНН **) проживающего по адресу: **, задолженность по:

налогу на имущество в размере 499 рублей 20 копеек (КБК 18210601020041000110);

пени по налогу на имущество в размере 37 рублей 82 копейки (КБК 18210601020042100110),

а всего 537 (пятьсот тридцать семь) рублей 02 копейки, с перечислением указанной суммы на расчетный счет № 40101810400001010002 ГРКЦ ГУ Банка России по Псковской области г. Псков, БИК 045805001, получатель ИНН 6027022228 КПП 602701001 УФК МФ РФ по Псковской области (Межрайонная ИФНС России № 1 по Псковской области, г. Псков), ОКТМО 58701000.

Взыскать с Бойдова А.И. государственную пошлину в доход муниципального образования «город Псков» в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись И. Н. Зиновьев

Мотивированное решение изготовлено 15 марта 2022 г.

УИД 60RS0001-01-2023-005588-33 Дело № 5-699/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

07 июля 2023 года г. Псков, ул. Петровская, д. 24

Резолютивная часть постановления оглашена 07.07.2023 в 10:40

Полный текст постановления изготовлен 07.07.2023 в 16:30

Судья Псковского городского суда Псковской области Новикова М.В., при секретаре Душевской К.П., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, адвоката Данилова В.Н., представившего удостоверение **, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – инспектора ОИАЗ УМВД России по г. Пскову Павлова Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.3.3 КоАП РФ, в отношении Бойдова А.И., **.**.1987 г.р., уроженца г. П. , паспорт <данные изъяты>, самозанятого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекаемого к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность,

УСТАНОВИЛ:

15.06.2023 инспектором ОИАЗ УМВД России по г. Пскову Павловым Д.В. в отношении Бойдова А.И., составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ.

Согласно указанного протокола, 11.04.2023 года в период времени с 16:01 до 17:57 часов, в результате мониторинга сети «Интернет», было установлено, что Бойдов А.И., в социальной сети <данные изъяты>» на странице пользователя под псевдонимом «И.Б.» (<данные изъяты>), администратором которой он являлся, находящейс...

...я в свободном доступе для неограниченного круга лиц, разместил и публично демонстрировал информацию в виде фотоматериалов, а именно:

1. <данные изъяты>

<данные изъяты>

Указанные фотоматериалы в момент обнаружения находились на вышеуказанной странице пользователя в открытом доступе.

Таким образом, Бойдов А.И. осуществил публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, которые используются на основании решения Президента Российской Федерации и с согласия Совета Федерации Федерального собрания Российской Федерации, утвержденного постановлением от 22.02.2022 № 35-СФ «Об использовании Вооруженных Сил Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации», тем самым искажал и дискредитировал задачи по использованию Вооруженных сил Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации и сами Вооруженные силы Российской Федерации, которые используются за пределами территории Российской Федерации на основе общепризнанных принципов и норм международного права. При этом, в действиях Бойдова А.И. отсутствуют признаки уголовно-наказуемого деяния.

Административным органом действия Бойдова А.И. квалифицированы по ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ.

Бойдов А.И., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в судебном заседании вину в совершении правонарушения не признал, указал, что примерно в 2020 году он перестал пользоваться страницей в социальной сети <данные изъяты>» под псевдонимом «<данные изъяты>» (<данные изъяты>). Также он прекратил использование телефонного номера +<данные изъяты> отмечал, что указанные в протоколе дискредитирующие материалы размещены не им, а неким не установленным лицом.

Защитник Бойдова А.И. адвокат Данилов В.Н., указал, что в действиях его подзащитного отсутствует состав вменяемого правонарушения, поскольку не установлена принадлежность указанной страницы в социальной сети «<данные изъяты>» именно Бойдову А.И.

Должностное лицо, составившее административный протокол, инспектор ОИАЗ УМВД России по г. Пскову Павлов Д.В., в ходе рассмотрения дела обстоятельства, изложенные в административном протоколе, подтвердил, настаивал на привлечении Бойдова А.И. к административной ответственности, пояснив, что в размещенной им записи содержится отрицательная оценка действий Вооруженных сил Российской Федерации на территории Украины, публичное размещение указанных файлов, дополненных комментариями, доступными для обозрения неопределенного круга лиц, содержание которого зафиксировано в материалах дела об административном правонарушении, образует в действиях Бойдова А.И. состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.3.3 КоАП РФ. Указал, что при составлении протокола об административном правонарушении у него не было оснований не доверять рапорту старшего оперуполномоченного Центра «Э» УМВД России по Псковской области Л.А., установившего, что указанную интернет страницу администрирует именно Бойдов А.И. В соответствии с политикой безопасности вход аккаунт в социальной сети «<данные изъяты>» производится путем введения специального пароля и кода доступа. При этом код доступа направляется на указанную при регистрации аккаунта электронную почту либо номер телефона, туда же приходит сообщение о входе на страницу с иного устройства. Таким образом, вероятность размещения какой-либо информации на личной странице пользователя в социальной сети «<данные изъяты>» не администратором данной страницы, а иным лицом, практически исключена. Более того, страница странице пользователя под псевдонимом «И.Б.» (<данные изъяты>) была удалена непосредственно после того, как он <данные изъяты>.) пригласил Бойдова А.И. на составление административного протокола.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 20.3.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, в том числе публичные призывы к воспрепятствованию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в указанных целях, а равно направленные на дискредитацию исполнения государственными органами Российской Федерации своих полномочий за пределами территории Российской Федерации в указанных целях, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Данное правонарушение отнесено законом к административным правонарушениям, посягающим на общественный порядок и общественную безопасность. Объективная сторона вменяемого нарушения заключается в осуществлении публичных действий, направленных на дискредитацию использования Вооруженных сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности.

При этом под дискредитацией следует понимать умышленные действия, направленные на подрыв и умаление авторитета по вопросу использования Вооруженных сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности.

Согласно ч.3 ст.4 Конституции РФ Российская Федерация обеспечивает целостность и безопасность своей территории.

Пунктом «м» ст.71 Конституции РФ предусмотрено, что оборона и безопасность находятся в ведении Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.1 Федерального закона от 31.05.1996 №61-ФЗ «Об обороне» (далее по тексту – ФЗ №61-ФЗ) под обороной понимается система политических, экономических, военных, социальных, правовых и иных мер по подготовке к вооруженной защите, вооруженная защита РФ, целостности и неприкосновенности ее территории, и в целях обороны создаются Вооруженные Силы РФ (ч.4 ст.1), которые представляют собой государственную военную организацию, составляющую основу обороны РФ, предназначены для отражения агрессии, направленной против РФ, для вооруженной защиты целостности и неприкосновенности территории РФ, а также для выполнения задач в соответствии с федеральными конституционными законами, федеральными законами и международными договорами Российской Федерации (п.п.1, 2 ст.10 ФЗ).

Положениями п.2.1 ст.10 ФЗ №61-ФЗ предусмотрено, что в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, формирования Вооруженных Сил РФ могут оперативно использоваться за пределами РФ в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами РФ и настоящим Федеральным законом для решения, в том числе, задач по отражению вооруженного нападения на формирования Вооруженных Сил РФ, другие войска или органы, дислоцированные за пределами РФ; отражению или предотвращению вооруженного нападения на другое государство, обратившееся к РФ с соответствующей просьбой; защите граждан РФ за пределами территории РФ от вооруженного нападения на них.

Решение о таком использовании за пределами территории РФ формирований Вооруженных Сил РФ принимается Президентом РФ, который в соответствии с ч.1 ст.87 Конституции РФ и ч.1 ст.4 ФЗ №61-ФЗ является Верховным Главнокомандующим Вооруженными Силами РФ, на основании соответствующего постановления Совета Федерации Федерального Собрания РФ (п.1 ст.10.1 ФЗ №61-ФЗ).

При этом, в силу ч.2 ст.4 ФЗ №61-ФЗ Президент РФ определяет основные направления военной политики Российской Федерации, осуществляет полномочия в области обороны, возложенные на него Конституцией РФ, федеральными конституционными законами, федеральными законами и законами РФ.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.5 ФЗ №61-ФЗ Совет Федерации решает вопрос о возможности использования Вооруженных Сил РФ за пределами территории Российской Федерации.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 102 Конституции РФ к ведению Совета Федерации относится, в том числе решение вопроса о возможности использования Вооруженных Сил Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации. Постановлением Совета Федерации Федерального Собрания РФ от 22.02.2022 №35-СФ «Об использовании Вооруженных Сил Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации», в соответствии с п. «г» ч.1 ст.102 Конституции РФ Президенту РФ дано согласие на использование Вооруженных Сил РФ за пределами территории Российской Федерации на основе общепризнанных принципов и норм международного права.

Статья 29 Конституции РФ гарантирует каждому свободу мысли и слова. В то же время, в соответствии с положениями ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с ч.1 ст. 20.3.3 КоАП РФ публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, в том числе публичные призывы к воспрепятствованию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в указанных целях, а равно направленные на дискредитацию исполнения государственными органами Российской Федерации своих полномочий за пределами территории Российской Федерации в указанных целях, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, признаются правонарушением и влекут за собой административную ответственность.

Как следует из материалов дела, Бойдов А.И., являлся администратором интернет-страницы под псевдонимом «И.Б.» (<данные изъяты>) в социальной сети «<данные изъяты>», находившейся в свободном доступе для неограниченного круга лиц, разместил и публично демонстрировал информацию в виде фотоматериалов, а именно:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В данной записи выражается негативная оценка действий Российской армии в ходе спецоперации на территории Украины, поскольку жест в виде повернутого вниз большого пальца руки, с древнейших времен использовался для выражения отрицательного отношения. В частности, данный жест (<данные изъяты>), показываемый древнеримской толпой, обрекал на смерть побежденного гладиатора. Таким образом, дискредитирующий характер размещенных сведений является очевидным.

Указанные обстоятельства полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: рапортами старшего оперуполномоченного Центра «Э» УМВД России по Псковской области Л.А.., зарегистрированным в КУСП 13.04.2023 и согласованным 26.04.2023, в которых сообщается о наличии в свободном доступе на интернет-странице под псевдонимом «И.Б.» (<данные изъяты>) в социальной сети «<данные изъяты>» информации, направленной на дискредитацию использования Вооруженных сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности (л.д.10-11); справкой о результатах мониторинга сети Интернет (л.д. 15), актом осмотра интернет-ресурса от 11.04.2023 года, согласно которому, 11.04.2023 года в период с **.** минут старшим оперуполномоченным Центра «Э» УМВД России по Псковской области Л.А. при переходе по ссылке <данные изъяты> была осмотрена интернет-страница пользователя «И.Б.» в социальной интернет-сети «<данные изъяты>» (л.д.12-14); фототаблицей с указанной страницы пользователя под псевдонимом «И.Б.» (л.д. 13), где имеется также фотография самого Бойдова А.И.

Суд не соглашается с утверждением защитника о том, что данная страница не принадлежит Бойдову А.И., поскольку доказательств, опровергающих выводы старшего оперуполномоченного Центра «Э» УМВД России по Псковской области Л.А.., в материалы дела не представлено. Более того, с целью защиты персональных данных пользователей и сохранения приватности в социальной сети «<данные изъяты>» используется двухфакторная аутоидентификация, когда вход в аккаунт осуществляется пользователем путем введения специального пароля, а также кода из СМС, либо пароля и кода из специального приложения. При этом на указанный пользователем при регистрации адрес электронной почты автоматически направляется сообщение о входе (попытке входа) в аккаунт с иного устройства. В случае игнорирования пользователем указанных сообщений на него ложатся все риски, связанные с последствиями такого бездействия.

Суду не представлено сведений об обращении Бойдова А.И. в службу технической поддержки социальной сети <данные изъяты>» по поводу несанкционированного входа в его аккаунт.

Более того, суд учитывает, что данная страница была удалена сразу после того, как Бойдов А.И. получил извещение о составлении в отношении него административного протокола, на ней были размещены личные фотографии Бойдова А.И., в связи с чем не имеется оснований сомневаться в принадлежности данной страницы лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Вина Бойдова А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ, полностью подтверждается: протоколом об административном правонарушении 60 АП № 2882/243164 от 15.06.2023, в котором отражены обстоятельства совершенного Бойдовым А.И. правонарушения (л.д.1-3); справкой старшего оперуполномоченного Центра «Э» УМВД России по Псковской области Л.А. о принадлежности вышеуказанной интернет страницы Бойдову А.И., также вышеприведенными судом доказательствами в их совокупности. Относимость, достоверность и допустимость представленных доказательств, оцениваемых судом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, сомнений не вызывают, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Нарушений действующего законодательства в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено, сроки давности привлечения к административной ответственности не истекли. Доказательства, содержащиеся в материалах дела, получены надлежащим образом. Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований, предусмотренных ст.28.2 КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом. Сведения, подлежащие указанию в протоколе об административном правонарушении, отражены, событие административного правонарушения описано в соответствии с диспозицией ч.1 ст.20.3.3 КоАП РФ.

Оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что размещение Бойдовым А.И. в в социальной сети «<данные изъяты>» в свободном доступе вышеуказанной записи свидетельствует о совершении им публичных действий, направленных на дискредитацию (то есть подрыв авторитета, доверия) использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и её граждан, поддержания международного мира и безопасности, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ, при отсутствии в этих действиях признаков уголовно наказуемого деяния.

При этом публичные действия Бойдова А.И. по сохранению указанных файлов в свободном доступе длительное время в период проведения Российской Федерацией специальной военной операции на территории Украины, были направлены, в том числе, и на дискредитацию использования Вооруженных Сил РФ.

При назначении наказания в соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, а так же данные о личности виновного, наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств, к которым относится совершение административного правонарушения впервые, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, руководствуясь основной целью наказания – предупреждение совершения новых правонарушений, исходя из установленного ст. 55 Конституции РФ принципа справедливости и соразмерности наказания, полагаю необходимым назначить Бойдову А.И. административное наказание в виде административного штрафа в размере, установленном санкцией ч.1 ст. 20.3.3 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 20.3.3 ч. 1, ст. 29.7, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Бойдова А.И., **.**1987 г.р., уроженца г. П. , паспорт <данные изъяты>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа: УФК по Псковской области (УМВД России по городу Пскову), ИНН 6027034576, КПП 602701001, ОКТМО 58701000, номер счета получателя платежа: 03100643000000015700, наименование банка: Отделение по Псковской области Северо-Западного главного управления, БИК 015805002, кор/сч.: 40102810145370000049, КБК 18811601201019000140, УИН 18880360238822431647, назначение платежа – «оплата штрафа по постановлению об АП № 5-699/2023 (протокол 60 АП № 2882/243164 от 15.06.2023)».

Разъяснить Бойдову А.И., что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, предложить предоставить квитанцию об уплате штрафа в Псковский городской суд Псковской области (каб. № 14).

Разъяснить Бойдову А.И., что в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в указанный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья М.В. Новикова

Судья Новикова М.В. № 12-70/2023

Дело № 5-699/2023

УИД 60RS0001-01-2023-005588-33

П С К О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Р Е Ш Е Н И Е

9 октября 2023 года город Псков

Судья Псковского областного суда Русакова О.С.,

при секретаре Мищанчук М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Бойдова А.И. адвоката Данилова В.Н. на постановление судьи Псковского городского суда Псковской области от 7 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бойдова А.И.., (дд.мм.гг.), уроженца <****>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <****>, проживающего по адресу: <****> <****>,

у с т а н о в и л :

постановлением судьи Псковского городского суда Псковской области от 7 июля 2023 года Бойдов А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобе, поданной в Псковский областной суд, защитник Данилов В.Н. ставит вопрос об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Бойдова А.И. состава административного правонарушения.

Указывает, что Бойдов А.И. в суде первой инстанции пояснил, что не администрировал страницу в социальной сети «Вконтакте» под псевдонимом «Иисус Безпутин» ((****)), не размещал на ней материалов, с 2020 года прекратил использование телефонного номера (****). Эт...

...и пояснения материалами дела не опровергнуты, администрирование страницы Бойдовым А.И. в указанный период не установлено, в связи с чем вина Бойдова А.И. в совершении административного правонарушения не доказана.

В судебном заседании Бойдов А.И. участия не принял, о времени и месте рассмотрения извещался по адресу регистрации и проживания почтовыми отправлениями с идентификаторами (****) и (****), которые возвращены в суд по истечении срока хранения, в связи с чем он признан надлежащим образом извещенным о судебном заседании, и дело рассмотрено в его отсутствие.

Защитник Бойдова А.И. адвокат Данилов В.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, помимо того указал, что сама по себе информация, размещение которой вменяется Бойдову А.И., не носит характера дискредитации использования Вооруженных Сил Российской Федерации, соответствующая экспертиза, устанавливающая обратное, по делу не проводилась.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ОИАЗ УМВД России по городу Пскову Павлов Д.В. в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в протоколе об административном правонарушении.

Проверив материалы дела, оснований для отмены или изменения постановления судьи городского суда не нахожу.

Частью 1 статьи 20.3.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, в том числе публичные призывы к воспрепятствованию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в указанных целях, либо на дискредитацию исполнения государственными органами Российской Федерации своих полномочий за пределами территории Российской Федерации в указанных целях, а равно на дискредитацию оказания добровольческими формированиями, организациями или лицами содействия в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Как усматривается из материалов дела, в период времени с 16 часов 01 минуты по 17 часов 57 минут 11 апреля 2023 года старшим оперуполномоченным Центра «Э» УМВД России по Псковской области Лобановым И.А. в результате мониторинга информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» было выявлено, что Бойдов А.И. в социальной сети «Вконтакте» на странице пользователя под псевдонимом «Иисус Безпутин» ( https://(****)), администратором которой он является, разместил в свободном доступе для неопределенного круга лиц информацию в виде фотоматериалов, а именно:

- 12 июня 2022 года фотографию повернутого вниз большого пальца руки на фоне стенда с изображением военнослужащих Российской Федерации с символом «Z» и хештегом «#мывместе» (http://(****));

- 30 марта 2022 года фотографию заднего стекла автомобиля с плакатом «Нет войне», сопровождаемую записью пользователя о составлении протокола об административном правонарушении за дискредитацию российской армии на москвичку Веру Башмакову в связи с размещением плаката с таким текстом на заднем стекле автомашины (http(****)).

Указанные материалы находились на вышеуказанной странице пользователя в открытом доступе.

Тем самым Бойдов А.И. совершил публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, в том числе публичные призывы к воспрепятствованию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в указанных целях, при этом эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Действия Бойдова А.И. квалифицированы судьей Псковского городского суда по части 1 статьи 20.3.3 КоАП РФ.

Факт совершения Бойдовым А.И. административного правонарушения подтверждается достаточной совокупностью доказательств, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении (****) (****) (****) от 15 июня 2023 года (л.д.1-3);

- актом осмотра Интернет-ресурса от 11 апреля 2023 года со скриншотами указанной страницы в социальной сети (л.д.12-14);

- рапортами старшего оперуполномоченного Центра «Э» УМВД России по Псковской области Лобанова И.А. (л.д. 10,11, 16-18),

- справкой о принадлежности странице пользователю Бойдову А.И. (л.д.15);

- представленной в суд первой инстанции справкой старшего оперуполномоченного Центра «Э» УМВД России по Псковской области от 6 июля 2023 года, согласно которой Бойдовым А.И. используются номер мобильного телефона (****), страница пользователя социальной сети «Вконтакте» «Иисус Безпутин», адреса электронной почты, включая (****) (л.д. 35);

- другими материалами дела, которым судьёй дана оценка на предмет допустимости и достоверности, по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Обязанности полиции установлены статьей 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», в том числе обязанности: осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации (пункт 1 части 1); выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению (пункт 4 части 1); пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (пункт 11 части 1).

Акт осмотра Интернет-ресурса от 11 апреля 2023 года составлен сотрудником полиции в рамках осуществления своих должностных обязанностей в соответствии с требованиями закона; причиной его составления послужило выявление признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.3.3 КоАП РФ, связи с размещением на странице пользователя социальной сети вышеуказанной информации, находящейся в общем доступе. Отраженные в нем сведения имеют значение для установления фактических обстоятельств по делу, поэтому в силу статьи 26.7 указанного Кодекса данный акт является доказательством по делу.

По аналогичным основаниям принимаются в качестве доказательств справка и рапорты старшего оперуполномоченного Центра «Э» УМВД России по Псковской области Лобанова И.А. То обстоятельство, что рапорты (л.д. 10,11, 16-18) не датированы должностным лицом (отсутствует число месяца при наличии указания на апрель 2023 года), не является основанием для их исключения из числа доказательств, поскольку в рапортах повторяются сведения, содержащиеся в акте осмотра от 11 апреля 2023 года, а справка подтверждена справкой того же должностного лица от 6 июля 2023 года. При этом рапорт о выявлении признаков административного правонарушения имеет резолюции от 13 апреля 2023 года и сведения о регистрации в КУСП 13 апреля 2023 года; рапорт о направлении материала в УМВД России по городу Пскову для рассмотрения и принятия решения в соответствии с КоАП РФ имеют резолюцию от 26 апреля 2023 года.

Оценив представленные доказательства, судья городского суда пришел к обоснованному выводу о том, что Бойдов А.И. при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния совершил публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, и правильно квалифицировал его деяние по части 1 статьи 20.3.3 КоАП РФ.

В связи с проверкой доводов жалобы о недоказанности факта размещения Бойдовым А.И. спорных материалов, Псковским областным судом дополнительно направлен запрос администратору социальной сети «ВКонтакте» (ООО «В Контакте»), который сообщил, что пользователь персональной страницы по адресу https://(****) зарегистрирован на сайте под именем «Иисус Безпутин», при регистрации указал сведения: номер телефона (****), адрес электронной почты: (****), который отвязан от персональной страницы 22 апреля 2023 года, IP-адрес регистрации персональной страницы – (****). Сведения об IP-адресах размещения информационных материалов предоставлены быть не могут в связи с истечением срока их хранения (л.д. 88-89, 159).

IP-адрес (****) по сообщению ООО «Псковлайн» является динамическим (л.д. 114).

Абонентский номер (****) по сообщению ПАО «ВымпелКом» в период со 20 сентября 2000 года по 6 сентября 2023 года принадлежал 5 разным лицам, в том числе юридическому, среди которых Бойдов А.И. не значится (л.д. 144-145).

Абонентский номер (****) по сообщению ООО «Т2 Мобайл» с 28 июля 2010 года зарегистрирован за Бойдовым Антоном Ивановичем, 10 января 1987 года рождения.

Доводы Бойдова А.И. и его защитника, о том, что администратором вышеуказанной страницы Бойдов А.И. не является, соответствующую информацию на ней не размещал, были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонены с учетом размещения на странице личных фотографий Бойдова А.И. и самого факта удаления страницы пользователем после выявления фактов размещения соответствующей информации органом внутренних дел.

Как указано в ответе ООО «Вконтакте» на запрос, Правилами пользования сайтом ВКонтакте предусмотрено, что при регистрации на Сайте Пользователь обязан предоставить Администрации Сайта необходимую достоверную и актуальную информацию для формирования персональной страницы Пользователя, включая уникальные для каждого пользователя логин и пароль доступа к Сайту, а также фамилию и имя.

В данном случае при регистрации страницы по адресу https://(****) под именем «Иисус Безпутин» был указан адрес электронной почты (****), принадлежность которого Бойдову А.И. подтверждена справкой старшего оперуполномоченного Центра «Э» УМВД России по Псковской области Лобанова И.А. от 6 июля 2023 года (л.д. 35), с которой Бойдов А.И. был ознакомлен в судебном заседании суда первой инстанции и принадлежность ему данного адреса электронной почты не отрицал.

Привязка адреса электронной почты Бойдова А.И. к странице пользователя «Иисус Беспутин» свидетельствует не только о том, что именно им эта страница был зарегистрирована, но и том, что использование данной страницы иным лицом было невозможно без его ведома, поскольку именно на адрес электронной почты обеспечивается передача сообщений о входе в аккаунт с иного устройства.

Соответственно, результаты запросов в ООО «В Контакте» подтвердили информацию, предоставленную оперативным сотрудником органа внутренних дел, в связи с чем при пересмотре дела по жалобе оснований согласиться с позиций защиты о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, не имеется.

Вопреки доводам защитника в судебном заседании публикация Бойдовым А.И. доступных неопределенному кругу лиц информационных материалов, один из которых содержит общеизвестный жест неодобрения в отношении плаката с изображением военнослужащих с символикой специальной военной операции, а второй – призыв тематического содержания, содержание которого аналогично информации, имеющейся в общедоступной сети "Интернет", а также в социальных сетях, транслирующих негативное отношение к проводимой военной операции на Украине, направленной на ее демилитаризацию и денацификацию в целях поддержания международного мира и безопасности, при этом фотографический материал сопровождается записью пользователя, подтверждающий данное значение призыва, безусловно свидетельствует о совершении публичных действий, направленных на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, за что частью 1 статьи 20.3.3 КоАП РФ установлена административная ответственность.

Указанные материалы получили надлежащую оценку в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, необходимости в назначении судебной лингвистической экспертизы для установления их направленности в данном случае не имеется.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении данного дела не допущено, вынесенное по результатам рассмотрения дела постановление мотивировано, содержит все юридически значимые для дела обстоятельства.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено Бойдову А.И. в пределах санкции части 1 статьи 20.3.3 КоАП РФ, с соблюдением требований статьей 3.1, 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения.

Оснований для отмены или изменения вынесенного судьей Псковского городского суда постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья Псковского областного суда

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Псковского городского суда Псковской области от 7 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.3.3 КоАП РФ, в отношении Бойдова А.И. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано, опротестовано путем подачи жалобы, принесения протеста непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Псковского областного суда подпись О.С. Русакова

Копия верна.

Судья Псковского областного суда О.С. Русакова

Дело № 2-3718/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

ДД.ММ.ГГГГ 2015 года г.Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

судьи М.И. Мальгиной

при секретаре Москвиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондрашова А.А. к ООО «проект: Псков», Межрайонной ИФНС № 1 по Псковской области, ООО «СТРОЙКОМФОРТ-ПЛЮС», Виноградовой Л.А., Управлению пенсионного Фонда РФ в г. Пскове и Псковском районе Псковской области (межрайонное), МП г. Пскова «Псковские тепловые сети», Федотовой О.В., Коновалову С.В., Бойдову А.И., Головановой Г.Н., Государственной инспекции труда в Псковской области, Богданову А.Н., ООО «Содружество», Ершовой В.В., Тищенко Е.А., Дагдий В.В., Бараусовой О.В., Васильевой Я.А., Шабановой И.А., Рогожкину Р.А., Егоровой Н.С., Панькову Д.Г., Карпенко Д.Е., Дубинской Н.С., Алексеевой А.М. об освобождении от ареста и исключении имущества из описи,

УСТАНОВИЛ:

Кондрашов А.А. обратился в суд с иском к ООО «проект: Псков», МИФНС №1 по Псковской области, ООО «СТРОЙКОМФОРТ-ПЛЮС», Виноградовой Л.А., Управление Пенсионного Фонда РФ в г. Пскове и Псковском районе Псковской области (межрайонное), МП г. Пскова «Псковские тепловые сети», Федотовой О.В., Коновалову С.В., Бойдову А.И., Головановой Г.Н., Государственной инспекции труда в Псковской области, Богданову А.Н., ООО «Содружество», Ершовой В.В., Тищенко Е.А., Дагдий В.В., Бараусовой О.В., Васильевой Я.А., Шабановой И.А., Рогожкину Р.А., Егоровой Н.С., Панькову Д.Г., Карпенкову Д.Е., Дубинской Н.С., Алексеевой А.М., об освобождении имущества – нежилое ...

...помещение № с КН №, расположенное по адресу: г. Псков, ул. Н., д.№, от ареста и исключении из описи.

Истец Кондрашов А.А. в судебном заседании отказался от исковых требований, представив соответствующее заявление, просит прекратить производство по делу.

Представитель ответчика ООО 2проект: Псков» Тарасов А.С. в судебном заседании не возражал против прекращения производства по делу.

Ответчики – Виноградова Л.Ф., Федотова О.В., Коновалов С.В., Бойдов А.И., Голованова Г.Н., Богданов А.Н., Ершова В.В., Тищенко Е.А., Дагдий В.В., Бараусова О.В., Васильева Я.А., Шабанова И.А., Рогожкин Р.А., Егорова Н.С., Паньков Д.Г., Карпенко Д.Е., Дубинская Н.С., Алексеева А.М. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчика Межрайонной ИФНС № 1 России по Псковской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «СТРОЙКОМФОРТ-ПЛЮСС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Управления пенсионного Фонда РФ в г. Пскове и Псковском районе Псковской области (межрайонное) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика МП г. Пскова «Псковские тепловые сети» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Содружество» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Государственной инспекции труда в Псковской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Псковской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Псковской области в судебное заседание также не явились, извещены надлежащим образом.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 г. Пскова УФССП России по Псковской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Согласно ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в случае, если истец отказался от заявленных требований и отказ принят судом.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, истцу разъяснены.

Поскольку отказ истца от заявленных требований не нарушает чьих-либо прав, интересов, не противоречит закону и принимается судом, заявление о прекращении производства по делу подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ч.3 ст.220, ст.ст.221, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по делу по иску Кондрашова А.А. к ООО «проект: Псков», Межрайонной ИФНС № 1 по Псковской области, ООО «СТРОЙКОМФОРТ-ПЛЮС», Виноградовой Л.А., Управлению пенсионного Фонда РФ в г. Пскове и Псковском районе Псковской области (межрайонное), МП г. Пскова «Псковские тепловые сети», Федотовой О.В., Коновалову С.В., Бойдову А.И., Головановой Г.Н., Государственной инспекции труда в Псковской области, Богданову А.Н., ООО «Содружество», Ершовой В.В., Тищенко Е.А., Дагдий В.В., Бараусовой О.В., Васильевой Я.А., Шабановой И.А., Рогожкину Р.А., Егоровой Н.С., Панькову Д.Г., Карпенко Д.Е., Дубинской Н.С., Алексеевой А.М. об освобождении от ареста и исключении имущества из описи, в связи с отказом от иска.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней в Псковский областной суд через Псковский городской суд.

Судья М.И.Мальгина

Дело 2-4003/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

**.**. 2015 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.А.,

при секретаре Мызниковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иващенко С.Г. к ООО «проект:Псков», МИ ФНС № 1 по Псковской области, ООО «Стройкомфорт-Плюс», Виноградовой Л.А., Управлению Пенсионного Фонда РФ (государственное учреждение) в г. Пскове и Псковском районе Псковской области, МП г. Пскова «Псковские тепловые сети», Федотовой О.В. Коновалову С.В., Бойдову А.И., Головановой Г.Н., ГИ труда в Псковской области, Богданову Андрею Николаевичу, ООО «Содружество», Ершовой Виктории Викторовне, Тищенко Елене Анатольевне, Дагдию Вячеславу Владимировичу, Бараусовой Ольге Владиславовне, Васильевой Яне Алексеевне, Шабановой Ирине Александровне, Рогожкину Роману Александровичу, Егоровой Нине Семеновне, Панькову Дмитрию Геннадьевичу, Карпенкову Денису Евгеньевичу, Дубинской Надежде Сергеевне, Алексеевой Анне Матвеевне об исключении имущества из акта описи и ареста,

У С Т А Н О В И Л :

Иващенко С.Г. обратилась в суд с иском к ответчикам об исключении имущества из акта описи и ареста.

В обоснование требований указано, что **.**. 2012 года истец по договору уступки прав по договору участия в долевом строительстве приобрел нежилое помещение № ***, расположенное в строящемся доме по адресу: г. Псков, ул. Н., д. № ***.

**.**. 2012 года указанный договор был зарегистрирован в Управление Росреестра по Псковской области. **.**. 2015 года Иващенко С.Г. обратилась в Управление Росреестра по Псковской области с заяв...

...лением о государственной регистрации права на указанное нежилое помещение, однако регистрация права была приостановлена в связи с тем, что спорное помещение арестовано.

Поэтому истец просит исключить из акта описи и ареста нежилое помещение № *** с КН ***, расположенное по адресу: г. Псков, ул. Н., д. № ***.

В судебное заседание истец Иващенко С.Г. не явилась, направила в адрес суда заявление об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу, в связи с исключением спорного имущества из акта описи и ареста. Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ ей понятны. Просила вернуть уплаченную при подаче иска госпошлину.

Представитель ответчика Управления Пенсионного Фонда РФ (государственное учреждение) в г. Пскове и Псковском районе Псковской области в судебное заседание не явился, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, вопрос о разрешении требований оставляет на усмотрение суда.

Представитель ответчика МИ ФНС № 1 по Псковской области, в судебное заседание не явился, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представители ответчиков ООО «проект:Псков», ООО «Стройкомфорт-Плюс», МП г. Пскова «Псковские тепловые сети», ГИ труда в Псковской области, ООО «Содружество» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Другие ответчики и представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Поскольку отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает прав иных лиц, суд принимает отказ истца от иска, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

Рассмотрев заявление о возврате госпошлины, суд приходит к следующему.

В силу ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

Согласно положениям ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу.

Таким образом, поскольку производство по делу прекращено в связи с отказом от иска, уплаченная при подаче искового заявления госпошлина в размере 16 681 рубля 20 копеек подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 220, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу по иску Иващенко С.Г. к ООО «проект:Псков», МИ ФНС № 1 по Псковской области, ООО «Стройкомфорт-Плюс», Виноградовой Л.А., Управлению Пенсионного Фонда РФ (государственное учреждение) в г. Пскове и Псковском районе Псковской области, МП г. Пскова «Псковские тепловые сети», Федотовой Ольге Викторовне, Коновалову С.В., Бойдову А.Н., Головановой Г.Н., ГИ труда в Псковской области, Богданову А.Н., ООО «Содружество», Ершовой В.В., Тищенко Е.А., Дагдию В.В., Бараусовой Ольге Владиславовне, Васильевой Я.А., Шабановой И.А., Рогожкину Р.А., Егоровой Н.С., Панькову Д.Г., Карпенкову Д.Е., Дубинской Н.С., Алексеевой А.М. об исключении имущества из акта описи и ареста прекратить.

Обязать Межрайонную ИФНС России № 1 по Псковской области возвратить Иващенко С.Г. государственную пошлину в размере 16 681 рубля 20 копеек, уплаченную по квитанциям от **.**. 2015 года и **.**. 2015 года, выданными Северо-Западным банком ОАО «Сбербанк России».

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Т.А. Семёнова

Определение не вступило в законную силу.

Судья Т.А. Семёнова

Дело № 2-1680/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

**.**. 2017 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.А.,

при секретаре Мызниковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бойдова А.И. к Обществу с ограниченной ответственностью управляющая организация «Пароменское» о признании незаконным действий по начислению платы за текущий ремонт, обязании произвести перерасчет и взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Бойдов А.И. обратился в суд с иском к ООО УО «Пароменское» о признании незаконным действий по начислению платы за проведение текущего ремонта, взыскании денежных средств, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником квартиры по адресу: г. Псков, ул. К..д. № ***, кв. № ***. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО УО «Пароменское».

В июле 2016 года ООО УО «Пароменское» выдано предписание о проведение косметического ремонта в подъездах дома, а в августе 2016 года ответчик в квитанцию добавил строку «ремонт» и за его квартиру выставлен счет в размере 1869 руб. 60 коп.

Истец считает, что управляющая организация необоснованно возложила финансовое бремя по ремонту на собственников квартиры, поэтому просит признать действия ООО УО «Пароменское» по начислению платы за косметический ремонт незаконными, взыскать 1869 руб. 60 коп., произвести перерасчет платы за неоказанные услуги и взыскать компенсацию мораль...

...ного вреда в размере 100000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечена сособственник жилого помещения Бойдова Т.И.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил признать действия ООО УО «Пароменское» по начислению платы за проведение текущего ремонта незаконными, обязать произвести перерасчет на сумму 1415 руб. 47 коп., взыскать компенсацию морального вреда 100000 руб. От исковых требований в части взыскания 1869 руб. 60 коп. отказался.

Определением суда от **.**. 2017 года производство по делу в этой части прекращено.

В судебном заседании истец Бойдов А.И. исковые требования и доводы в их обоснование поддержал, пояснив, что в управляющую организацию с требованием о проведении перерасчета он не обращался.

Представитель ответчика – ООО УО «Пароменское» Гусев В.Н. исковые требования признал частично и пояснил, что не оспаривает незаконность взыскания платы за косметический ремонт, в настоящее время управляющая организация произвела перерасчет всем жителям дома, в том числе и Бойдову А.И. на сумму 1415 руб. 47 коп. Полагает, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, поскольку истец в указанной квартире не проживает.

Третье лицо – Бойдова Т.И. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Частью 2.3. ст. 161 Жилищного кодекса РФ закреплено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

На основании ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В судебном заседании установлено, что квартира по адресу: г. Псков, ул. К..д. № ***, кв. № *** находится в общей совместной собственности у истца Бойдова А.И. и его матери Бойдовой Т.И., что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 10).

Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО УО «Пароменское».

В 2016 году управляющая организация в подъездах дома № *** по ул. К. произвела косметический ремонт, после которого расходы за его проведение возложила на жильцов дома, включив в квитанции соответствующие суммы (л.д. 11).

Из представленной квитанции усматривается, что оплата за косметический ремонт по квартире истца составила 1415 руб. 47 коп.

Не согласившись с действиями управляющей организации, Бойдова Т.И. обратилась с заявлением в Государственный комитет Псковской области по строительству и жилищному надзору.

Согласно предписанию № *** от 10 октября 2016 года комитет усмотрел в действиях управляющей организации неправомерное начисление дополнительной платы по начислению за косметический ремонт подъездов дома и обязал в срок до 01 ноября 2016 года провести перерасчет платы за косметический ремонт подъездов дома на сумму, указанную в квитанциях жильцов (л.д. 31).

Посчитав предписание незаконным, ООО УО «Пароменское» обжаловало его в Арбитражный суд Псковской области.

Решением Псковского Арбитражного суда Псковской области от **.**. 2017 года в удовлетворении требований ООО УО «Пароменское» о признании недействительным предписания Государственного комитета Псковской области по строительству и жилищному надзору № *** от 10 октября 2016 года отказано (л.д. 32-38).

Постановлением четырнадцатого Арбитражного апелляционного суда от **.**. 2017 года указанный выше судебный акт оставлен без изменения, апелляционная жалоба ООО УО «Пароменское» без удовлетворения.

В связи с изложенным, предписание, выданное ООО УО «Пароменское» о проведении перерасчета платы за косметический ремонт подъездов является законным.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Таким образом, действия управляющей организации по взиманию платы за проведение косметического ремонта в подъездах дома суд признает незаконными и возлагает на управляющую организацию произвести перерасчет платы по квартире истца на сумму 1415 руб. 47 коп.

Подлежат частичному удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда в связи со следующим.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договора оказания услуг.

Следовательно, к возникшим между сторонами правоотношениям применим Закон РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей", данный Закон регулирует отношения, возникшие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказания услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья потребителей, получение информации о товарах работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу ст. 15 Закона и п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел, по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 г. N 17, размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика и определяет размер компенсации в 500 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что истец в квартире не проживает, а поэтому компенсация морального вреда не подлежит взысканию, суд считает несостоятельными, поскольку при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании факт нарушения прав потребителя установлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход соответствующего бюджета.

С учетом изложенного с ответчика в доход муниципального образования «Город Псков» подлежит взысканию госпошлина в размере 600 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бойдова А.И. удовлетворить частично.

Признать незаконными действия Общества с ограниченной ответственностью управляющая организация «Пароменское» по начислению платы за проведение текущего ремонта.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью управляющая организация «Пароменское» произвести перерасчет платы за косметический ремонт подъездов по квартире **.**. в г. Пскове на сумму 1415 рублей 47 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью управляющая организация «Пароменское» в пользу Бойдова А.И. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью управляющая организация «Пароменское» в доход муниципального образования «Город Псков» государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.А. Семёнова

Мотивированное решение изготовлено **.**. 2017 года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

**.**. 2017 года г. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Лепихиной М.Н.

при секретаре судебного заседания Помигуевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного казенного учреждения Псковской области «Областной центр занятости населения» к Бойдову А.И. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Государственного казенного учреждения Псковской области «Областной центр занятости населения» обратилось в суд с иском к Бойдову А.И. о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указано, что **.**. 2015 года Бойдов А.И. обратился в ГКУ Псковской области «Центр занятости населения города Пскова» с заявлением о предоставлении услуги содействия в поиске подходящей работы. В соответствии с приказами директора ГКУ ПО «ЦЗН г.Пскова» от **.**. 2015 года Бойдов А.И. с **.**. 2017 года признан безработным, ему назначено и ежемесячно выплачивалось пособие по безработице. При регистрации ответчика в качестве безработного, ему были разъяснены положения Закона, а также права и обязанности, в том числе об ответственности за получение пособия обманным путем.

Согласно приказу директора ГКУ ПО «ЦЗН г. Пскова» от **.**. 2016 года Бойдову А.И. прекращена выплата пособия по безработице на основании его заявления.

В соответствии с распоряжением Администрации Псковской области от **.**. 2016 года ГКУ Псковской области «ЦЗН г. Пскова» **.**. 2016 года реорганизовано и переименовано в Государственное казенное учреждение ...

...Псковской области «Областной центр занятости населения».

**.**. 2017 года в Учреждение поступили сведения из Межрайонной ИФНС России №1 по Псковской области о том, что в период с **.**. 2015 года по **.**. 2017 года ответчик являлся учредителем (участником) и генеральным директором ООО «А», что привело к незаконному получению Бойдовым А.И. пособия по безработице в размере 56799,80 руб. за период с **.**. 2015 года по **.**. 2016 года.

**.**. 2017 года в адрес ответчика было направлено требование о добровольном возврате денежных средств, которое им было проигнорировано, денежные средства не возвращены.

В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика пособие по безработице в размере 56799,80 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Бойдов А.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указав, что действительно с **.**. 2015 года являлся учредителем (участником) и генеральным директором ООО «А». Вышел из Общества в **.**. 2015 года, о чем написал соответствующее заявление в налоговую инспекцию. Поскольку Общество не вело хозяйственной деятельности, поэтому дохода он не имел, фактически являлся безработным.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Закона РФ от 19.04.1991 года №1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» безработными признаются трудоспособные граждане, которые не имеют работы и заработка, зарегистрированы в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, ищут работу и готовы приступить к ней. При этом в качестве заработка не учитываются выплаты выходного пособия и сохраняемого среднего заработка гражданам, уволенным в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем, сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ст. 2 указанного Закона занятыми считаются граждане, являющиеся учредителями (участниками) организаций, за исключением учредителей (участников) некоммерческих организаций, организационно-правовая форма которых не предполагает права учредителей (участников) на получение дохода от деятельности этих организаций, включая членов товариществ собственников жилья, а также членов жилищных, жилищно-строительных, дачных, гаражных кооперативов и иных специализированных потребительских кооперативов, создаваемых в целях удовлетворения потребностей граждан, которые не получают доход от их деятельности.

Согласно ст. 3 Закона, безработными не могут быть признаны граждане, перечисленные в статье 2 настоящего Закона.

Частью 1 ст. 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п.3 ст. 1109 ГК РФ заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Судом установлено, что **.**. 2015 года Бойдов А.И. обратился в ГКУ Псковской области «Центр занятости населения города Пскова» с заявлением о предоставлении услуги содействия в поиске подходящей работы (л.д.8).

В соответствии с приказом директора ГКУ ПО «ЦЗН г. Пскова» от **.**. 2015 года Бойдов А.И. с **.**. 2017 года признан безработным (л.д.10).

**.**. 2015 года Бойдов А.И. обратился в ГКУ ПО «ЦЗН г. Пскова» с заявлением о назначении пособия по безработице, в котором указал, что является безработным, дохода не имеет, учредителем не является. Одновременно обязался сообщить в Центр занятости о трудоустройстве, учредительстве, подтвердил, что предупрежден об ответственности, предусмотренной Законом РФ «О занятости населения в РФ» (л.д.11).

В соответствии с приказом директора ГКУ ПО «ЦЗН г. Пскова» от **.**. 2015 года Бойдову А.И. назначено и ежемесячно выплачивалось пособие по безработице (л.д.12).

Согласно приказам директора ГКУ ПО «ЦЗН г. Пскова» от **.**. 2016 года Бойдов А.И. снят с учета в качестве безработного, ему прекращена выплата пособия по безработице на основании его заявления (л.д.13-15).

В соответствии с распоряжением Администрации Псковской области от **.**. 2016 года ГКУ Псковской области «ЦЗН г. Пскова» **.**. 2016 года реорганизовано и переименовано в Государственное казенное учреждение Псковской области «Областной центр занятости населения».

По сведениям Межрайонной ИФНС России №1 по Псковской области в период с **.**. 2015 года по **.**. 2017 года ответчик являлся учредителем (участником) и генеральным директором ООО «А» (л.д.16).

Согласно расчету, представленному истцом, за период с **.**. 2015 года по **.**. 2016 года Бойдовым А.И. получено пособие по безработице в размере 56799,80 руб., что ответчиком не оспаривалось (л.д.19-21).

**.**. 2017 года в адрес ответчика было направлено требование о добровольном возврате денежных средств (л.д.17,18), которое им было проигнорировано, денежные средства ответчиком не возвращены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в результате недобросовестности действий Бойдова А.И., им за период с **.**. 2015 года по **.**. 2016 года незаконно было получено пособие по безработице в размере 56799,80 руб., которое подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в виде суммы неосновательного обогащения.

Доводы ответчика о том, что являясь учредителем и генеральным директором юридического лица, он не получал дохода, не могут быть приняты во внимание, поскольку Бойдов А.И. на момент признания его безработным в силу вышеприведенных норм закона, относился к категории занятых, в связи с чем незаконно получил пособие по безработице.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход соответствующего бюджета.

На основании данной нормы закона с ответчика в доход муниципального образования «Город Псков» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1903,99 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Государственного казенного учреждения Псковской области «Областной центр занятости населения» удовлетворить.

Взыскать с Бойдова А.И. в пользу Государственного казенного учреждения Псковской области «Областной центр занятости населения» пособие по безработице за период с **.**. 2015 года по **.**. 2016 года в размере 56 799,80 руб.

Взыскать с Бойдова А.И. в доход муниципального образования «Город Псков» государственную пошлину в размере 1903,99 руб.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Н.Лепихина

Мотивированное решение суда изготовлено **.**. 2017 года.