Спиридонова Юлия Павловна

УИД 74RS0041-01-2024-001189-09

Судья Гафарова А.П.

№2-19/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-6140/2025

06 июня 2025 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Лузиной О.Е.,

судей Пашковой А.Н., Силаевой А.В.,

при секретаре Галеевой З.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Соколовой Е. П. на решение Увельского районного суда Челябинской области от 20 марта 2025 года по иску Ешуковой Н. Ф. к Соколовой Е. П. о взыскании неосновательного обогащения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Пашковой А.Н. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, пояснения ответчика Соколовой Е.П., ее представителя Аминова Р.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения истца Ешуковой Н.Ф., ее представителя Козлова Д.А., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ешукова Н.Ф. обратилась в суд с иском к Соколовой Е.П. о взыскании неосновательного обогащения в размере 207 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 207 000 рублей с даты вынесения решения суда по дату полного погашения задолженности, а также просила о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 4 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 7 210 рублей.

В ходе судебного разбирательства исковые требования Ешуковой Н.Ф. были уточнены, окончательно истец просила о взыскании с Соколовой Е.П. неосновательного обогащения в размере 207 000 рублей, суммы уплаченных истцом процентов за пользование кредитными денежными средствами за период с 01 июня 2024 года по 20 марта 2025 года в размере 34 ...

...560 рублей 79 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 207 000 рублей с даты вынесения решения суда по дату полного погашения задолженности, а также просила о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 24 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 8 247 рублей (л.д. 80-81 том 2).

В обоснование иска указала, что с целью получения дополнительного заработка по предложению Соколовой Е.П., Спиридоновой Ю.П. и Пянтковской И.П. ей было принято решение присоединиться к компании QNet Limited. Условиями присоединения к компании является один заказ на сумму от 200 000 рублей до 270 000 рублей, а также приглашение двух человек. Для реализации данного предложения Ешуковой Н.Ф. требовались денежные средства в размере 220 000 рублей, которыми истец не располагала, в связи с чем с помощью Пянтковской И.П. и использованием мобильного телефона истец оформила кредитный договор в ПАО Сбербанк на сумму 188 000 рублей, денежные средства в сумме 32 000 рублей были сняты с кредитной карты. Денежные средства в размере 207 000 рублей истец передала Соколовой Е.П., что подтверждается подписанным подтверждением об ознакомлении с правилами приобретения товара QNet и передаче Соколовой Е.П. денежных средств в размере 1 835 долларов от 01 июня 2024 года. Ешукова Е.Ф. осознав, что не желает участвовать в деятельности компании QNet Limited, обратилась к ответчику с требованием возвратить денежные средства, но получила устный отказ. Также впоследствии истцу стало известно, что компания QNet Limited внесена в список нелегальной деятельности на финансовом рынке 06 октября 2022 года. Поскольку никаких договорных отношений между истцом и ответчиком не имеется, денежные средства в размере 207 000 рублей Соколова Е.П. получила безосновательно. Полагает необходимым взыскание с ответчика суммы процентов, оплаченных в пользу банка по кредитному договору.

Истец Ешукова Н.Ф., ее представитель Козлов Д.А. в судебном заседании суда первой инстанции на удовлетворении исковых требований настаивали по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Соколова Е.П. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции извещена надлежащим образом. Представитель ответчика Аминов Р.А. в судебном заседании суда первой инстанции возражал относительно заявленных требований.

Третьи лица Южикова И.А., Спиридонова Ю.П. в судебном заседании суда первой инстанции полагали исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Представители третьих лиц ПАО Сбербанк, ООО «Оптима Сервис» в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции извещены надлежащим образом.

Суд постановил решение, которым исковые требования Ешуковой Н.Ф. удовлетворил частично. Взыскал с Соколовой Е.П. в пользу Ешуковой Н.Ф. сумму неосновательного обогащения в размере 207 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 7 092 рублей 42 копейки. Взыскал с Соколовой Е.П. в пользу Ешуковой Н.Ф. проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения 207 000 рублей, начисляемые с 20 марта 2025 года по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. В удовлетворении остальной части исковых требований Ешуковой Н.Ф. отказано.

В апелляционной жалобе Соколова Е.П. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Полагает, что судом факт сбережения имущества Ешуковой Н.Ф. ответчиком не установлен. Указывает, что Ешукова Н.Ф. была ознакомлена с правилами приобретения товара QNet. Ссылается, что переданные Ешуковой Н.Ф. денежные средства были направленные оплату приобретённых ей товаров, а на стороне ответчика неосновательного обогащения не возникло. Истец фактически получила часть заказанного товара, который в последующем возвратила.

Ответчик Соколова Е.П., ее представитель Аминов Р.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции на доводах апелляционной жалобы настаивали. Пояснили, что спорные денежные средства Ешукова Н.Ф. направила на приобретение товаров и вступление в клуб QNet Limited, фактически их не передавала Соколовой Е.П., а подтверждение составлено только с целью передачи денежных средств в компанию QNet Limited.

Истец Ешукова Н.Ф., ее представитель Козлов Д.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали относительно доводов апелляционной жалобы. Ешукова Н.Ф. пояснила, что передавала спорные денежные средства, поскольку полагала что на ее стороне наступит возможность зарабатывать, но впоследствии она не захотела принимать участие в компании QNet Limited.

Третьи лица Южикова И.А., Спиридонова Ю.П., представители третьих лиц ПАО Сбербанк, ООО «Оптима Сервис» о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин своей неявки не представили, об отложении разбирательства дела не просили.

Информация о рассмотрении дела была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Согласно пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец передавал денежные средства, в счет какого обязательства происходило исполнение.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 июня 2024 года между ПАО Сбербанк и Ешуковой Н.Ф. заключен кредитный договор, по условиям которого банк выдал заемщику кредит на сумму 188 000 рублей под 32% годовых, сроком на 60 месяцев (л.д. 20-21 том 1).

Также 01 июня 2024 года Ешукова Н.Ф. с принадлежащей ей кредитной карты произвела снятие денежных средств в сумме 32 000 рублей (л.д. 23 том 1).

01 июня 2025 года составлено подтверждение, в котором Ешукова Н.Ф. указывает, что продукты бизнес-модели компании QNet Limited были представлены ей в полном объеме и подробно Соколовой Е.П. (презентатором), на все вопросы были даны ответы, она (Ешукова Н.Ф.) прочитала и поняла правила покупки в интернет магазине QNet, приобрела продукт QNet для личного использования, а не для перепродажи, название продукта QVI Vacay Adventurer. Исходя из содержания приведенного подтверждения Ешукова Н.Ф. передала Соколовой Е.П. деньги в сумме 1835 долларов США с единственной целью размещения заказа на покупку продукции QNet Limited от моего (Ешуковой Н.Ф.) имени и получила квитанцию на оплату покупки, которая была сформирован в онлайн-режиме (л.д. 19, 71, 115 том 1).

В судебном заседании сторона ответчика наставала на том, что спорные денежные средства были переданы в соответствии с распоряжением Ешуковой Н.Ф. в компанию QNet Limited в качестве оплаты регистрации истца и оплаты приобретенных ей товаров.

06 июня 2024 года Ешуковой Н.Ф. выдан сертификат № независимого представителя QNet Limited (л.д. 123 том 1)

06 июня 2024 года на электронную почту Ешуковой Н.Ф. поступили квитанции независимого представителя об оплате регистрации в компании, стоимостью 40 долларов (л.д. 103 том 1), путешествия, стоимостью 1835 долларов (л.д. 105 том 1), экстрактов листьев оливы, стоимостью 45 долларов, стоимость доставки 7 долларов (л.д. 107 том 1).

25 июля 2024 года Ешукова Н.Ф. обратилась с заявлением в МО МВД России «Южноуральский» с заявлением о привлечении Спиридоновой Ю.П. и Пянтковской И.П. к предусмотренной законом ответственности (л.д. 60 том 1).

Постановлением следователя СО МВД России «Южноуральский» от 01 августа 2024 года в возбуждении уголовного дела по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано (л.д. 57-59 том 1).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив отсутствие у Соколовой Е.П. законных оснований для приобретения или сбережения полученных денежных средств, а также обстоятельств, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, частично удовлетворив заявленные требования.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат обстоятельствам дела и требованиям закона.

Вывод суда первой инстанции о том, что имеющиеся в материалах дела скриншоты с сайта Qnet и представленные квитанции независимого представителя об оплате товара не подтверждают доводы ответчика о наличии между с истцом договоренности о передаче последней денежных средств для приобретения товаров в пользу истца, не может быть положен в основу решения о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Из положений нормы статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии одновременно трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено ответчиком за счет истца; отсутствуют правовые основания для состоявшегося приобретения или сбережения.

Таким образом, не всякая передача денежных средств от одного субъекта к другому может признаваться неосновательным обогащением, даже при отсутствии надлежащим образом оформленного письменного соглашения между ними, содержащего конкретные условия для такой передачи.

Следует учитывать, что основания для передачи денежных средств могут быть различными, что предопределено многообразием форм правоотношений, в которые могут вступать субъекты гражданского права.

При этом передача денег в одном случае может порождать обязательство по их возврату, а в другом, напротив, подтверждать факт выполнения данного обязательства.

При установлении обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делам о неосновательном обогащении, суду необходимо учитывать применительно к конкретной спорной ситуации, в том числе, совокупность правоотношений, в которые вовлечены стороны, направленность их воли при передаче денежных средств, регулярность совершения действий по передаче денег, наличие претензий по их возврату и момент возникновения таких претензий.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Согласно части 2 данной статьи суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Оценка доказательств производится судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции признал доказанным факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика, поскольку договорные отношения между сторонами отсутствуют, а ответчик не доказал факт передачи денежных средств в пользу третьего лица.

Между тем, из взаимосогласованных пояснений сторон спора, письменных объяснений третьих лиц Спиридоновой Ю.П., Южиковой И.А., Пянтковской И.П., согласующихся с письменными доказательствами, представленными в рамках настоящего дела, следует, что между Ешуковой Н.Ф. и Соколовой Е.П. состоялась устная договоренность о том, что ответчик окажет Ешуковой Н.Ф. помощь в регистрации на сайте международной компании Qnet и приобретении продукции этой компании, в связи с чем 01 июня 2024 года истец передала Соколовой Е.П. спорные денежные средства, подписав подтверждение, в котором была указана цель передачи спорных денежных средств.

Из пояснений стороны ответчика следует, что денежные средства Ешуковой Н.Ф., переданы в компанию Qnet Limited с целью осуществления платежа.

Ешукова Н.Ф. письменно подтвердила, что прочитала и поняла правила и процедуры компании Qnet, размещенные на сайте, клиент выбрал продукт, который ей подходит для личного использования, общей стоимостью 94,835 долларов США (40+46+7+1,835) и передала спорные денежные средства с единственной целью размещения ее заказа на покупку продукции Qnet от ее имени и получила квитанцию на оплату покупки, которая была автоматически создана в интернет-магазине онлайн-режиме в качестве подтверждения заказа и оплаты.

Из представленных в материалы дела скриншотов информации сайта компании Qnet следует, что на имя истца зарегистрирован личный кабинет, а компанией Qnet подтверждается факт получения денежных средств в размере 1 835 долларов, также имеется информация о платежах за оформление и оплату заказанных товаров на имя Ешуковой Н.Ф. на суммы 52, 1,835, 40 долларов США (л.д. 51-54 том 2).

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации истец, передавая денежные средства Соколовой Е.П., достоверно знала об отсутствии у последней обязательства по их возврату, денежные средства были переданы добровольно и намеренно, без принуждения и не по ошибке, при этом воля истца, знавшей об отсутствии обязательства перед Соколовой Е.П., была направлена на передачу их с целью приобретения продукции компании Qnet Limited на имя истца и извлечения дохода от деятельности компании.

Следует учитывать, что обязательства возникают не только из договоров, оформленных сторонами в установленном законом порядке, но из юридически значимых действий субъектов права. Таким образом, отсутствие письменного договора между сторонами спора само по себе не может являться основанием для вывода о том, что передача спорных денежных средств произведена безосновательно.

Напротив, из материалов дела усматривается осознанная воля истца на передачу денежных средств Соколовой Е.П. как рефереру (представителю) компании Qnet Limited и с единственной целью – размещение заказа на покупку продукции Qnet от имени Ешуковой Н.Ф.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности условий для возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика по заявленным истцом обстоятельствам, поскольку спорная сумма была направлена в соответствии с волеизъявлением истца.

В связи с изложенным вывод суда первой инстанции о взыскании спорной суммы в качестве неосновательного обогащения не соответствует установленным обстоятельствами по делу и нормам права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Учитывая наличие заключенного между Ешуковой Н.Ф. договора об оказании маркетинговых услуг, соглашения о покупке продукции компании Qnet Limited, пояснения сторон и третьих лиц, истец, осуществляя перевод денежных средств ответчику, достоверно знала об отсутствии у последней обязательства по их возврату, денежные средства были переданы Соколовой Е.П. в целях исполнения поручения истца по переводу денежных средств на счет компании.

На основании вышеизложенного, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права к спорным правоотношениям, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены состоявшегося решения суда и наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

При изложенных обстоятельствах не подлежат удовлетворению и требования о начислении процентов на сумму неосновательного обогащения, равно как и требования о возмещении убытков в виде оплаченных по кредитному договору, заключенному Ешуковой Н.Ф. с банком, процентов.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, оснований для возложения обязанности на ответчика по возмещению судебных расходов, понесенных истцом в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Увельского районного суда Челябинской области от 20 марта 2025 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Ешуковой Н. Ф. к Соколовой Е. П. о взыскании неосновательного обогащения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Председательствующий подпись

Судьи подпись подпись

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 июня 2025 года.

Апелляционное определение вступило в законную силу

06 июня 2025 года.

Судья ______________________________ Пашкова А.Н.

Помощник судьи ____________________ Кузнецова В.С.

Подлинник апелляционного определения находится в гражданском деле №2-19/2025 Увельского районного суда Челябинской области.

УИД 74RS0041-01-2024-001189-09

Дело № 2-19/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Увельский Челябинской области 20 марта 2025 года

Увельский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Гафаровой А.П.,

при секретаре: Семиной Я.А.,

с участием истца Ешуковой Н.Ф., представителя истца Колова Д.А., представителя ответчика Аминова Р.А., третьих лиц Южиковой И.А., Спиридоновой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ешуковой Н.Ф. к Соколовой Е.П. о взыскании суммы неосновательно обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ешукова Н.Ф. обратилась с исковым заявлением к Соколовой Е.П., с учетом уточнений (т. 2 л.д. 80), о взыскании суммы неосновательно обогащения в размере 207000 рублей, уплаченных процентов за пользование кредитными денежными средствами ПАО Сбербанк за период с 01 июня 2024 года по 20 марта 2025 года в размере 34560 рублей 79 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения, с даты вынесения решения суда по дату полного погашения задолженности, расходов на оплату услуг представителя в размере 24000 рублей 00 копеек, государственной пошлины в размере 8247 рублей 00 копеек.

В обоснование исковых требований ссылается на то, что осенью 2023 года ее знакомая Соколова Е.П. рассказала ей о том, что она устроилась в компанию, где хорошо зарабатывает. В мае 2024 года Соколова Е.П. позвонила истцу на мобильный телефон и рассказала, что приедут представители компании, которые будут подробно рассказывать о ее деятельности. 01 июня 2024 года Соколова Е.П. приехала к истцу и сообщила о том, что встреча будет проходить в ресторане «Вивальди» в г. Южноуральске. На встрече присутствовали представители компании «QNet Limited» Спиридонова Ю.П. и Пянтковская И.П., которые рассказывали о том, что компания занимается торговлей товаров и услуг (в виде путешествий). Условиями присоединения к компании являются один заказ на сумму от 200000 рублей до 270000 рублей, а также приглашение двух человек. В связи с этим, компания платит процент от стоимости этой покупки. Также представители указали на то, что товар, который приобретает истец, является эксклюзивным, а значит - дорогим. На данное предложение, Ешукова Н.Ф. ответила отказом, поскольку у него было такой суммы. Однако, Спиридонова Ю.П., ФИО1 и Соколова Е.П. сообщили, что на встречу приходят без денег и берут кредиты для того, чтобы в последующем заработать. С их слов истцу необходимо было 220000 рублей для приобретения товара и регистрации в системе. Соколова Е.П. пояснила, что данная компания очень хорошая, зарегистрироваться в ней очень сложно, но сумма потраченных на покупку товаров вернется истцу за полгода, а затем, приглашая людей, истец будет получать заработки. Так, ФИО1 предложила посмотреть ее кредитную историю, на что истец пояснила, что никогда кредитов не брала, и брать не планирует. При этом, Соколова Е.П., ФИО1 и Спиридонова Ю.П. долго ей рассказывали, как просто зарабатывать в этой компании. Затем, ФИО1 взяла телефон истца и оформила заявку на кредит на сумму 188000 рублей 00 копеек, который был ей одобрен и перечислен на банковскую карту. Для получения заемных денежных средств они поехали в отделение ПАО Сбербанк г. Троицка Челябинской области. Поскольку заемных денежных средств в размере 188000 рублей не хватало для регистрации в компании, с кредитной карты истца были сняты наличные денежные средства в размере 32000 рублей. После получения денежных средств в банке, ФИО1 сказала, что для нее оформят покупку подстаканника для воды, на что истец ответила отказом. Затем ФИО1 пояснила, что оформит путешествие, и вернула ей из полученных денежных средств 13000 рублей. Оставшиеся денежные средства в сумме 207000 рублей истец передала Соколовой Е.П., что подтверждается подписанным подтверждением об ознакомлении с правилами прио...

...бретения товара «Qnet» и передаче Соколовой Е.П. денежных средств в размере 1835 долларов от 01 июня 2024 года. По приезду домой, истец изучила информацию в интернете о компании «QNet Limited», почитала отзывы, и поняла, что данная компания является финансовой пирамидой, и людей вводят в заблуждение. После этого, она позвонила Соколовой Е.П. и попросила вернуть ей денежные средства в размере 207000 рублей, последняя ответила отказом. В последующем, истец каждый день звонила ответчику, просила вернуть деньги. Спустя неделю на электронную почту ей поступило 3 письма - уведомления: о регистрации в компании стоимостью 40 долларов; покупка путешествия (в письме указано, что это лишь оплата брони на 10 ночей), покупка оливкового масла объемом 0,5 л. за 45 долларов и доставка стоимостью 7 долларов. При этом адрес доставки масла был указан не ее, а Спиридоновой Ю.П. Кроме того, между Ешуковой Н.Ф., и компанией «Qnet» был заключен договор об оказании маркетинговых услуг, согласно которому, независимый представитель (Ешукова Н.Ф.) соглашается оказывать услуги по продвижению продукции Клиента («Qnet») среди российских клиентов, включая поиск клиентов и предоставление им Продукции. Однако, в Российской Федерации нет зарегистрированной организации, юридического лица «Qnet». Кроме того, ни один пункт в договоре на оказание маркетинговых услуг не предусматривает внесение денежных средств в качестве оплаты услуг компании. По причине отказа Соколовой Е.П. в возврате денежных средств, истец направляла письма в компанию «Qnet» с просьбой вернуть денежные средства. От «Qnet» пришло одно уведомление о том, что запрос на возврат денежных средств находится в процессе обработки. Ответы на последующие письма, а также возврат денежных средств она не получила. Полагая, что в отношении истца совершены преступные действия, 25 июля 2024 года в адрес Межмуниципального отдела МВД России «Южноуральский» направлено заявление о привлечении Спиридоновой Ю.П., ФИО1 и Соколовой Е.П. к уголовной ответственности, зарегистрированное в КУСП МО МВД России «Южноуральский» Челябинской области за № 4672. По результатам рассмотрения заявления, 01 августа 2024 следователем следственного отдела МО МВД России «Южноуральский» Челябинской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела № 275, согласно которому в возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении Соколовой Е.П. отказано, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее деяниях состава преступления. 16 августа 2024 года заместителем прокурора г. Южноуральска Челябинской области ФИО2 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 07 августа 2024 года на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01 августа 2024 года. В связи с чем, истец вынуждена обратиться в суд за защитой нарушенных прав. Также, истец полагает, что Соколова Е.П. несет ответственность за выплаченные истцом проценты за пользование кредитными денежными средствами ПАО «Сбербанк» за период с 01 июня 2024 года по 20 марта 2025 года.

Определением суда, изложенным в протоколе судебного заседания от 23 октября 2024 года, к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Южикова И.А., Спиридонова Ю.П., ФИО1 (исключена из числа участников в связи со смертью).

Определением суда, изложенным в протоколе судебного заседания от 20 декабря 2024 года к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАО Сбербанк.

Определением суда, изложенным в протоколе судебного заседания от 20 февраля 2025 года, к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ООО «Оптима Сервис».

Истец Ешукова Н.Ф. и ее представитель Колов Д.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Соколова Е.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Аминов Р.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против заявленных требований.

Третьи лица Южикова И.А., Спиридонова Ю.П. в судебном заседании также возражал против заявленных требований.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель третьего лица ООО «Оптима Сервис» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

На истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из договора маркетинговых услуг, заключенного между «QNET Limited» и Ешуковой Н.Ф, с июня 2024 года Ешукова Н.Ф. является независимым представителем иностранной компании «QNET Limited», зарегистрированной в Гонконге по адресу: <адрес>.

При этом, истец в судебном заседании указала, что суть указанных правоотношений ей не понятна, при подписании указанного договора ответчик ей не разъясняла существо данных правоотношений, при этом не намерена была вступать в какие-либо договорные отношения с неизвестной ей иностранной организацией, о чем она сразу сообщила ответчику.

Из договора маркетинговых услуг, заключенного между «QNET Limited» и Ешуковой Н.Ф., следует, что Ешукова Н.Ф. согласилась оказывать услуги по продвижению продукции «QNET Limited» среди российских клиентов, включая поиск клиентов и предоставление им продукции (т. 1 л.д. 14-18, 108-112).

Торговыми представителями данной компании являются Южикова И.А., Спиридонова Ю.П., Соколова Е.П., что не оспаривалось ими в судебном заседании.

Для регистрации в компании, 01 июня 2024 года Ешуковой Н.Ф. был оформлен кредит в ПАО Сбербанк на сумму 188000 рублей, под 32,80% годовых сроком на 60 месяцев, путем зачисления на счет № (т. 1 л.д. 20-22).

Также, 01 июня 2024 года, Ешукова Н.Ф. с принадлежащей ей кредитной карты сняла 32000 рублей (т. 1 л.д.23,24).

Как следует, из подтверждения об ознакомлении с правилами приобретения товара «Qnet», 01 июня 2024 года Ешукова Н.Ф. передала Соколовой Е.П. денежные средства в размере 1835 долларов, которые, согласно объяснениям истца, возможно эквивалентны 207000 рублям, поскольку именно данную сумму в рублях она передала Соколовой Е.П. (т. 1 л.д. 71-оборот, 115).

Факт получения указанной суммы Соколовой Е.П. не оспаривается, между тем, представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что указанные денежные средства Соколова Е.П. себе не присваивала, а направила их в компанию QNET Limited» в качестве оплаты регистрации и товаров.

06 июня 2024 года Ешуковой Н.Ф. выдан сертификат № HN-835868 независимого представителя (НП) «QNET Limited» (т. 1 л.д. 113).

06 июня 2024 на электронную почту Ешуковой Н.Ф. поступили квитанции независимого представителя об оплате экстракта листьев оливы 500 мл стоимостью 45 долларов и доставка 7 долларов, путешествия стоимостью 1,835 долларов, о регистрации в компании стоимостью 40 долларов (т. 1 л.д. 103, 105, 107).

25 июля 2024 года Ешуковой Е.Ф. получен ордер на приобретение вышеуказанного товара (т. 1 л.д. 102, 104, 106).

Из пояснений истца следует, и не оспаривается ответчиком, что она неоднократно обращалась к Соколовой Е.П. о возврате денежных средств в размере 207000 рублей, что также подтверждается исследованной в судебном заседании аудиозаписью. Однако, ответчик ответила отказом, указав, что денежные средств перечислены компании. После чего, истец обратилась в техническую поддержку «QNET Limited» с требованием о возврате денежных средств. Данная претензия фактически оставлена без удовлетворения, поскольку до настоящего времени указанные денежные средства истцу компанией «QNET Limited» не возвращены, при этом, из исследованной аудиозаписи следует, что лицо, представляющееся сотрудником компании «QNET Limited» не может назвать сроки возврата денежных средств (т. 1 л.д. 135, 136, 137, 138, 139, 140-141).

25 июля 2024 года Ешукова Н.Ф. обратилась с заявлением в Межмуниципальный отдел МВД России «Южноуральский» о привлечении к установленной законом ответственности Спиридоновой Ю., ФИО1 (т. 1л.д. 60).

При проведении проверки доводов заявителя, следствием было установлено, в своих объяснениях Ешукова Н.Ф. пояснила, что у нее есть знакомая Соколова Е.П., в двадцатых числах мая 2024 года Соколова Е.П. предложила ей вместе работать в компании «Qnet» для заработка денежных средств. Они договорились о встрече. 01 июня 2024 она и с Соколова Е.П. приехали в ресторан «Вивальди», где их ждали две девушки - Спиридонова Ю.П. и ФИО1 Они рассказали ей про компанию «Qnet» - международную торговую компанию, которая продает различные виды товаров, в том числе премиум-сегмента. Так как у нее не было денежных средств, то Спиридонова Ю.П. и ФИО1 помогли ей через телефон оформить кредит в ПАО Сбербанк, после чего все вместе они проследовали в отделение ПАО Сбербанк в г. Троицк, где она сняла денежные средства и передала ФИО1 сумму 207000 рублей. Ею собственноручно было подписано подтверждение, согласно которому она была ознакомлена с правилами приобретения товаров «Qnet» для личного пользования. Также ею была подписано подтверждение о том, что она добровольно передала денежные средства, в данном подтверждении стоит именно ее подпись, никто ее не принуждал писать данные документы. После этого для нее создали личный кабинет «Qnet» и она стала клиентом данной компании. По информации из личного кабинета, ею была приобретена путевка с открытой датой, только для членов клуба. В сети «Интернет» она увидела и убедилась, что данная организация «Qnet» действительно существует, является Гонконгской компанией и осуществляет свою деятельность во многих странах, в том числе на территории Российской Федерации. Так как через некоторое время она поняла, что не хочет быть клиентом компании «Qnet» и ей не нужна путевка, то она написала в техническую поддержку данной организации и попросила вернуть денежные средства.

Опрошенная в ходе проверки Соколова Е.П. пояснила, что осенью 2023 года по рекомендации Южиковой И.П. она приобрела карту члена клуба «Qnet» для того, чтобы иметь возможность путешествовать по миру. Согласно условиям данного приобретения, она оплатила 210000 рублей, которые перевела Южикова И.П. представителю данной компании. За эти денежные средства в течение 5 лет она может выбрать любой отель мира, который входит в их программу (указаны на сайте), где для нее забронируют место. При этом если проживание в выбранном отеле стоит дороже, то «Qnet» оплачивает расходы. Она планирует поездку в 2025 году и считает, что данная компания «Qnet» абсолютно законна, так как на их сайте указано много стран и отелей, а также имеются фотографии, подтверждающие то, что люди активно пользуются услугами данной компании. Кроме того, компания «Qnet» предполагает заключение договора об оказании маркетинговых услуг, согласно которому она, как клиент, получает один из товаров, который выберет сама: БАДы, Средства личной гигиены, Средства для дома, предметы роскоши и коллекционирования: украшения, часы Bernard H. Mayer, монеты; Программное обеспечение In-Voice, Туристические путевки (в виде таймшеров) от Qvi Club предлагают отдых в 5 отелях класса люкс, Обучающие курсы в Швейцарском Институте Онлайн Обучения, Аксессуары. Она выбрала вариант с путевкой. Ею была получен карта клиента, по которой она может забронировать интересующий отель. Она может воспользоваться данной путевкой самостоятельно, а также предлагать приобрести путевки другим людям. При этом она получит процент с продажи товара компании. В мае 2024 года она предложила путевку Ешуковой Н.Ф., которая заинтересовалась предложением, после чего она попросила Спиридонову Ю.П. и ФИО1., которые также являются членами клуба «Qnet», о том, чтобы они подробнее рассказали Ешуковой Н.Ф. обо всех преимуществах клуба «Qnet». Они договорились о совместной встрече. 01 июня 2024 года она встретилась с Ешуковой Н.Ф., Спиридоновой Ю.В. и ФИО1 Они рассказали Ешуковой Н.Ф. о компании, при этом, у них сложилось впечатление, что Ешукова Н.Ф. все поняла, все условия ее устроили, ее заинтересовало данное предложение. ФИО1 сказала, что для оплаты нужны денежные средства в сумме 207000 рублей. Ешукова Н.В. сказала, что денег у нее таких нет. Тогда они предложили Ешуковой Е.Ф. взять кредит, чтобы стать клиентом клуба «Qnet». Спиридонова Ю.П. и ФИО1 помогли ей через телефон оформить кредит в ПАО Сбербанк, после чего все вместе они проследовали в отделение ПАО Сбербанк в г. Троицк, где она сняла денежные средства и передала ФИО1 сумму 207000 рублей. Через некоторое время, в июле Ешукова Н.Ф. сообщила, что больше не хочет быть клиентом компании «Qnet», так как считает, что компания ненадежная, ей это неинтересно. Между тем, Соколова Е.П. полностью уверена в легальности деятельности компании «Qnet», допускает, что в силу своей неосведомленности могла донести до Ешуковой Н.Ф. какую-то информацию, которую она не так поняла. Однако обманывать ее не хотела, у нее не было такого намерения, так как она сама является клиентом данной компании.

Опрошенная в ходе поверки Южикова И.П. пояснила, что она также является клиентом компании «Qnet», приобрела путевку через нее и планирует путешествие в августе 2024 года. Она действительно помогала Ешуковой Н.Ф. регистрироваться в личном кабинете компании для пользования путевкой, которую та заказала за 207000 рублей. Ешукова Н.Ф. была осведомлена о том, как пользоваться личным кабинетом и если ей необходимо вернуть денежные средства, то она может обратиться в поддержку компании через ее личный кабинет, пароль от которого известен только ей.

Согласно пояснениям Спиридоновой Ю.П., она также является сотрудницей компании «Qnet», которая занимается продажей различного товара, в том числе и путевок. Она вместе с Соколовой Е.П., Южиковой И.П., ФИО1 проводила презентацию данной компании для Ешуковой Н.Ф. 01 июня 2024 года. Компания официально зарегистрирована и имеет множество клиентов по всему миру, что не вызывает сомнений в ее честности.

Согласно пояснениям ФИО1 она действительно проводила 01 июня 2024 года презентацию компании «Qnet» для Ешуковой Н.Ф., после чего вместе с ней с ее согласия поехала в г. Троицк, где Ешукова Н.Ф. добровольно получила в банке денежные средства в сумме 207000 рублей, которыми она и оплатила путевку. Она помогла Ешуковой Н.Ф. зарегистрироваться в личном кабинете и объяснила правила использования данного товара. Ешукова Н.Ф. все оформляла добровольно, факт передачи денежных средств она подтвердила распиской, которую собственноручно написала и передала ей (т. 1 л.д. 61-62, 64-65, 67, 68, 69-70, 72).

Постановлением следователя следственного отдела МО МВД России «Южноуральский» ФИО3 от 01 августа 2024 года в возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении Соколовой Е.П., Южиковой И.А., Спиридоновой Ю.П., ФИО1 отказано, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления. В возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 306 УК РФ в отношении Ешуковой Н.Ф. отказано, в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления (т. 1 л.д. 26-28, 57-59).

07 августа 2024 года на постановление следователя, Ешуковой Н.Ф. подана жалоба. Заместителем прокурора г. Южноуральска Челябинской области ФИО4 16 августа 2024 года в удовлетворении жалобы отказано (т. 1 л.д. 29,30).

Как было указано выше, представитель Соколовой Е.П. в судебном заседании пояснил, что переданные ей истцом денежные средства были перечислены в компанию «QNet Limited», однако, финансовые документы, подтверждающие операции по переводу денежных средств у нее отсутствуют.

В подтверждении от 01 июня 2024 года, по которому Ешукова Н.Ф. передала Соколовой Е.П. денежные средства в размере 1835 долларов (207000 рублей) указано, что денежные средства передаются с единственной целью размещения заказа на покупку продукции от ее имени и получении квитанции на оплату покупки, которая была сформирована в онлайн – режиме в качестве доказательства заказа и оплаты.

При этом, из представленного суду подтверждения следует, что Ешукова Н.Ф. и др. торговые представители ознакомлены с правилами и процедурами компании «QNET», из которых следует, что по правилам покупки товаров в интернет-магазине компании, размещенном на www.qnet.net они обязаны лично заплатить за заказ и получить квитанцию об оплате покупки, которая автоматически создается в интернет магазине компании как подтверждение заказа и оплаты (т. 1 л.д. 71).

Между тем, представленные суду квитанции независимого представителя об оплате товара, ордера, не могут быть принять в качестве доказательства наличия между Ешуковой Н.Ф. и Соколовой Е.П. договорных отношений, поскольку из представленных документов не следует, что Соколова Е.П. за Ешукову Н.Ф. оплачивала приобретённые ею товары из переданных денежных средств.

Также отсутствуют доказательства волеизъявления Ешуковой Н.Ф. на приобретение указанного товара.

Из содержания договоров об оказании маркетинговых услуг также не следует, что правилами компании предусмотрена возможность оплата одним независимым представителем за другого представителя приобретенного им товара. Напротив, в предупреждении указано на то, что каждый независимый представитель оплачивает свой товар лично.

Таким образом, в нарушении требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика не представлено доказательств того, что полученные ею денежные средства пошли на оплату приобретенных за других представителей компании «QNET».

Оценив представленные сторонами доказательства во взаимосвязи и совокупности, учитывая, что между сторонами отсутствовали какие-либо гражданско-правовые отношения, в силу которых у истца возникла бы обязанность по уплате денежных средств, а у ответчика корреспондирующее этой обязанности право на получение такой материальной выгоды (в форме сбережения денежных средств), суд приходит к выводу о том, что приобретение ответчиком Соколовой Е.П. за счет истца полученных от него денежных средств является неосновательным и подлежит взысканию в пользу последнего.

При этом, к доводам представителя ответчика, третьих лиц о том, что Ешукова Н.Ф. не лишена возможности получить денежные средства, в сумме, указанной в ее личном кабинете, суд относится критически, поскольку, как было указано выше, при обращении к представителям компании по вопросу возврата денежных средств, сроки возврата ими не сообщаются, не сообщается и конкретный способ возврат денежных средств, при этом, согласно ответу от 03 марта 2025 года, поступившему на электронную почту истца, для возврата денежных средств ей необходимо использовать цифровую валюту, создать цифровой кошелек, при этом, истец указала, что она не желает использовать данные цифровые инструменты, ответчиком порядок возврата, в том числе с использованием цифровых инструментов, при встрече 01 июня 2024 года ей не разъяснялся, размер возвращаемых денежных средств ей не известен, поскольку он указывается в цифровой валюте, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено суду доказательства реальной возможности возврата денежных средств непосредственно компанией «QNET» (т. 2 л.д. 88).

Кроме того, указанные обстоятельства о возможности возврата денежных средств компанией «QNET» истцу юридического значения не имеют, поскольку, как было указано выше, ответчиком не представлено доказательств тому, что сумма, отраженная в личном кабинете истца действительно возникла вследствие перечисления Соколовой Е.П. в компанию «QNET» денежных средств в размере 207 000 рублей, переданных ей истцом Ешуковой Н.Ф.

Таким образом, с Соколовой Е.П. в пользу Ешуковой Н.Ф. подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 207000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных, средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

В связи с изложенным, исковые требования Ешуковой Н.Ф. в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, на сумму неосновательного обогащения 207000 рублей, по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, с 20 марта 2025 года (в пределах заявленных истцом требований) по день фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению.

Кроме того, Ешуковой Н.Ф. заявлены требования о взыскании с Соколовой Е.П. процентов за пользование кредитными денежными средствами ПАО Сбербанк за период с 01 июня 2024 года по 20 марта 2025 года в размере 34560 рублей 79 копеек.

Из материалов дела следует, что 01 июня 2024 года между ПАО Сбербанк и Ешуковой Н.Ф. заключен кредитный договор № 1559511, согласно которому истец получила 188000 рублей.

В период с 01 июня 2024 года по 20 марта 2025 года Ешуковой Н.Ф. оплачены проценты в размере 34560 рублей 79 копеек.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Указанное также разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав, при этом, предъявляя требования о возмещении убытков, лицо в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать не только нарушение своего права, но и наличие причинной связи между нарушением права вследствие ненадлежащего исполнения должником своих обязательств и убытками, а также размер убытков.

Поскольку Ешукова Н.Ф. добровольно оформила кредит, при этом, Соколова Е.П. помощи, иного влияния при оформлении кредита и снятии со счета истца наличных денежных средств не оказывала, суд проходит к выводу, что истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями истца по заключению кредитного договора, и соответственно, уплаты процентов и какими-либо противоправными действиями ответчика. Сами по себе действия ответчика по приему от истца денежных средств не свидетельствуют о причинении убытков последней в виде уплаченных процентов за пользование кредитом.

Таким образом, исковые требования Ешуковой Н.Ф. в указанной части удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в том числе государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования данной статьи следует, что в каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять степень разумных пределов участия представителя по делу с учетом конкретных его обстоятельств: объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи и т.п.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Ешукова Н.Ф. просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 24000 рублей.

В подтверждение несения указанных расходов Ешукова Н.Ф представила договор на оказание юридических услуг №106/24 (Р) от 29 августа 2024 года, расписку в получении денежных средств по договору оказания юридических услуг №106/24 (Р) от 29 августа 2024 года на сумму 4000 рублей, договор на оказание юридических услуг № 04/25 от 21 января 2025 года, расписку в получении денежных средств по договору оказания юридических услуг № 04/25 от 21 января 2025 года на сумму 20000 рублей (т. 1 л.д. 47, 48, 130, 131).

Принимая во внимание объем фактически оказанных представителем по данному делу услуг, участие представителя в двух судебных заседаниях из пяти, учитывая степень сложности дела, результат рассмотрения спора, суд считает расходы по оплате услуг представителя в размере 24000 рублей разумными и обоснованными и оснований для их снижения не находит.

Суд, с учетом мнения сторон, считает разумным и обоснованным размер указанных судебных расходов.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 8247 рублей 00 копеек, что подтверждается чеком по операции от 26 сентября 2024 года на сумму 7210 рублей, чеком по операции от 20 марта 2025 года на сумму 1037 рублей.

Между тем, требования истца были удовлетворены частично в размере 207000 рублей, что составляет 86% от заявленных требований (207000/241560,79 = 0,86), следовательно, взысканию с ответчика подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 20 640 рублей (24000?86%), по оплате государственной пошлины - в размере 7 092 рубля 42 копейки (8247 ?86%).

Руководствуясь ст. 98, ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ешуковой Н.Ф. (паспорт серии №) к Соколовой Е.П. (паспорт серии №) о взыскании суммы неосновательно обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Соколовой Е.П. в пользу Ешуковой Н.Ф. сумму неосновательно обогащения в размере 207000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 640 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 7 092 рубля 42 копейки, а всего 234 732 (двести тридцать четыре тысячи семьсот тридцать два) рубля 42 копейки.

Взыскать с Соколовой Е.П. в пользу Ешуковой Н.Ф. проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 207000 рублей, начисляемые с 20 марта 2025 года по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ешуковой Н.Ф. к Соколовой Е.П. отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Увельский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Гафарова А.П.

Мотивированное решение изготовлено 21 марта 2025 года.

УИД 47RS0005-01-2021-002302-78

Дело № 2-2514/2021

Материал № 13-299/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении заявления

22 марта 2022 года г. Выборг

Судья Выборгского городского суда Ленинградской области Гришин Дмитрий Юрьевич, рассмотрев вопрос о принятии к производству суда заявления Спиридоновой Юлии Павловны об отмене заочного решения по гражданскому делу № 2-2514/2021,

УСТАНОВИЛ:

Спиридонова Юлия Павловна обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с заявлением по гражданскому делу № 2-2514/2021 об отмене заочного решения.

Согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Определением от 28 января 2022 года заявление на основании ч. 4 ст. 1, ст. 131, 132 ГПК РФ оставлено без движения. В соответствии с положениями ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Заявителю было предложено устранить недостатки искового заявления в срок до 18.03.2022.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначал...

...ьного представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

В установленный срок истцом указанные недостатки устранены не были, что является основанием для возвращения искового заявления.

В соответствии с ч. 3 ст. 135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 1, ст. ст. 135, 136, 224, 225 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление Спиридоновой Юлии Павловны об отмене заочного решения по гражданскому делу № 2-2514/2021 возвратить со всеми приложенными к нему документами.

Возвращение заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд в течение в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Судья: Д.Ю. Гришин

Дело № 2-3001/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

город Выборг 17 августа 2023 года

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Красоткиной Ю.В.,

с участием помощника Родионовой Т. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Дом. РФ» к ФИО1 о взыскании долга по кредиту, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Дом.РФ», действуя через своего представителя по доверенности Ю. Посельскую, обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора №/РЕС-16 от 13.12.2016, взыскании долга по кредиту в сумме 1316941,10 рублей.

В предварительное судебное заседание представитель истца не явился, указав в иске ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что производство по делу подлежит прекращению, так как имеется вступившее в законную силу решение Выборгского городского суда Ленинградской области от Дата, которым со ФИО1 уже взыскана в пользу АО "Банк ДОМ. РФ" задолженность по кредитному договору №/РЕС-16, а также расторгнут указанный кредитный договора.

На основании изложенного и руководствуясь частью 4 статьи 152, абзацем 3 статьи 220, статьями 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по гражданскому делу по иску АО «Банк Дом. РФ», ИНН № к ФИО1, ИНН №, о взыскании долга по кредиту, расторжении кредитного дог...

...овора.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Вернуть АО «Банк Дом. РФ» из бюджета муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области государственную пошлину в размере 18660,37 рублей (платежное поручение № от Дата.)

На определение может быть подана частная жалоба в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд в течение 15 рабочих дней.

Судья:

решение в окончательной форме изготовлено 23 мая 2023 г.

дело № 2а-544/2023

УИД 66RS0014-01-2023-000533-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Алапаевск

Свердловской области 19 мая 2023 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Арзамасцевой Л.В., при секретаре Лежниной Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению НАО «Первое клиентское бюро» к ГУФССП России по Свердловской области, начальнику Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Свердловской области Клещеву В. М., судебному приставу – исполнителю Алапаевского районного отделения ГУФССП России по Свердловской области Шестакову И. А. о признании незаконным бездействия, обязании устранить нарушения прав административного истца,

УСТАНОВИЛ:

НАО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Алапаевского районного отдела судебных приставов ГУФССП по Свердловской области Шестакова И.А. и начальника Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Свердловской области Клещева В.М.

НАО «Первое клиентское бюро» просит:

признать незаконным бездействие начальника Алапаевское РОСП ГУФССП России по Свердловской области Клещева В.М., выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных п...

...одразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы;

признать незаконным решение судебного пристава-исполнителя Алапаевское РОСП ГУФССП России по Свердловской области Шестакова И.А. об окончании исполнительного производства по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве»;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Алапаевское РОСП ГУФССП России по Свердловской области Шестакова И.А. в части своевременного направления оригинала исполнительного документа и иных процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения;

признать бездействие судебного пристава-исполнителя Алапаевское РОСП ГУФССП России по Свердловской области Шестакова И.А. в части своевременного выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, а также в целях произвести арест имущества, незаконным;

признать бездействие судебного пристава-исполнителя Алапаевское РОСП ГУФССП России по Свердловской области Шестакова И.А. в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, незаконным;

признать бездействие судебного пристава-исполнителя Алапаевское РОСП ГУФССП России по Свердловской области Шестакова И.А. в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Росреестра, незаконным;

признать бездействие судебного пристава-исполнителя Алапаевское РОСП ГУФССП России по Свердловской области Шестакова И.А. в части своевременного направления запросов и истребования ответов из ЗАГС, незаконным;

признать бездействие судебного пристава-исполнителя Алапаевское РОСП ГУФССП России по Свердловской области Шестакова И.А. в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Гостехнадзора, незаконным;

признать бездействие судебного пристава-исполнителя Алапаевское РОСП ГУФССП России по Свердловской области Шестакова И.А. в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Государственной инспекции по маломерным судам, незаконным;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Алапаевское РОСП ГУФССП России по Свердловской области Шестакова И.А. в части своевременного истребования ответов из Государственной службы занятости населения;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Алапаевское РОСП ГУФССП России по Свердловской области Шестакова И.А. в части своевременного истребования информации о зарегистрированных правах должника из федеральных регистрирующих и контролирующих органов, а также их территориальных подразделений, находящихся в других субъектах РФ, незаконным;

обязать начальника Алапаевское РОСП ГУФССП России по Свердловской области Клещева В.М. устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства и возобновления исполнительного производства;

обязать судебного пристава-исполнителя Алапаевское РОСП ГУФССП России по Свердловской области Шестакова И.А. устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем установления местонахождения источника получения дохода должника (в том числе пенсионных выплат); направления запросов и истребования ответов из регистрирующих и контролирующих органов, в частности направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам и их территориальных подразделений, находящихся в том числе в других субъектах РФ; выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и произвести арест имущества.

В обоснование заявленных требований представитель административного истца указал, что на исполнении в Алапаевском РОСП ГУФССП России по Свердловской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа №, выданного мировым судьей судебным участком № Алапаевского судебного района, в отношении должника ФИО в пользу НАО "ПКБ".

ДД.ММ.ГГГГ на ЕПГУ НАО «ПКБ» поступило постановление об окончании исполнительного производства в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

На дату подачи административного иска административный истец не получил оригинал исполнительного документа, что нарушает права взыскателя.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46, ч.6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» оригинал исполнительного документа и копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения направляются в том числе взыскателю.

Оригинал исполнительного документа взыскателю должностными лицами отделения службы судебных приставов не передан, иным способом не вручен.

Таким образом, отсутствие исполнительного документа у взыскателя позволяет сделать вывод о бездействии, а, следовательно, о вине должностных лиц службы судебных приставов.

С учетом положений ст. 10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» от 21.07.1997 N 118- ФЗ, следует, что бездействие в части направления корреспонденции в адрес взыскателя, в частности постановления о возбуждении исполнительного производства, постановлений о принятии мер принудительного исполнения, допущены как со стороны судебного пристава-исполнителя, так и со стороны начальника структурного подразделения службы судебных приставов.

Кроме того, постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, не обоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Во-первых, у судебного пристава отсутствовали основания для принятия решения об окончании исполнительного производства в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку положения данной нормы закрепляют такое обязательное условие для решения об окончании исполнительного производства, как отсутствие имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по установлению его имущества оказались безрезультатными.

Статьей 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрен примерный перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем. Так, согласно п. 5, 6 ч. 1 указанной статьи судебный пристав-исполнитель вправе входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов, а также вправе входить с согласия должника в жилые помещения, а в случаи его отсутствия с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником.

Судебный пристав-исполнитель должен осуществлять выход по адресу должника-гражданина, указанному в исполнительном документе или установленному в процессе совершения исполнительных действий с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, о чем составляется акт.

По результатам выхода по адресу должника судебный пристав- исполнитель составляет акт, в котором указывает перечень имущества, на которое обращается взыскание.

При отсутствии по адресу должника имущества, подлежащего описи и аресту, судебный пристав-исполнитель указывает, в частности, имущество, которое находится по адресу местонахождения должника, но на которое нельзя в силу закона обратить взыскание, а понятой своей подписью подтверждает данный факт. Это необходимо для возможности взыскателя определить какое имущество находится у должника и возможности дать оценку действиям судебного пристава- исполнителя на предмет их соответствия действующему законодательству.

Несовершение выхода, а равно отсутствие в акте имущества, на которое в том числе не может быть обращено взыскание, нарушает права взыскателя ввиду того, что кредитор лишается права оценить возможность обращение взыскание на соответствующее имущество и соразмерность имущества для удовлетворения имущественных интересов взыскателя, а также лишается права установить соответствуют ли действия судебного пристава-исполнителя действующему законодательству с целью дальнейшей защиты своих прав.

Во-вторых, судебным приставом принят не полный комплекс мер, чтобы принять решение о том, что все принятые судебным приставом- исполнителем допустимые законом меры по установлению имущества должника оказались безрезультатными.

Применяя в совокупности нормы права, закрепленные ст.ст. 2, 4, 36, 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», следует, что в целях установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель обязан совершить полный комплекс мер, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. В частности, судебный пристав-исполнитель обязан направлять запросы в Росгвардию, Росреестр, МРЭО ГИБДД, Государственную инспекцию по маломерным судам, ЗАГС, ПФР, ФНС, банки, Гостехнадзор и их территориальные подразделения, Государственной службы занятости населения, а также совершать выход в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и произвести арест выявленного имущества.

Однако, должностными лицами, по неизвестным взыскателю причинам, спектр действий по установлению имущества ограничивается запросами в МРЭО ГИБДД, ПФР, ФНС и банки. Отсутствует факт направления запросов в Росгвардию, Росреестр, органы ЗАГСа, Гостехнадзор, государственную инспекцию по маломерным судам, органы службы занятости, что позволяет утверждать о непринятии судебным приставом-исполнителем всех допустимых законом мер по установлению имущества должника.

В результате, отсутствия полученных ответов из регистрирующих и контролирующих органов, позволяет говорить о непринятие судебным приставом-исполнителем всех допустимых законом мер по установлению имущества и как следствие о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несвоевременном совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, согласно ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Взыскатель приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель имел возможность, но не предпринял существенных и действенных мер к своевременному исполнению судебного решения в течение длительного времени.

Так на протяжении весьма длительного срока судебным приставом не осуществлен выход в адрес проживания (нахождения) должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, не истребована информация о зарегистрированных на праве собственности за должником объектах недвижимости, самоходной технике, маломерных судах, гражданском оружии, о лице, с которым должником заключен брак, в целях установления имущества, зарегистрированного за супругом(ой) должника, о нахождении гражданина на регистрационном учете в органах службы занятости.

В силу ст. 10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» от 21.07.1997 N 118-ФЗ в полномочия старшего судебного пристава входят следующие обязанности: организация работы подразделения судебных приставов, контроль за работой судебных приставов, находящихся в подчинении, обеспечение принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами- исполнителями судебных актов, право на изменение или отмену не соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации решения должностного лица подразделения судебных приставов.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства имеет место незаконные бездействие начальника Алапаевское РОСП ГУФССП России по Свердловской области Клещева В.М., выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы; действие должностных лиц органов принудительного исполнения в части принятия решения об окончании исполнительного производства, бездействие в части выхода в адрес проживания (нахождения) должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, бездействие в части направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии; Росреестра; ЗАГС; Гостехнадзора; Государственной инспекции по маломерным судам, Государственной службы занятости населения; выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и произвести арест имущества; бездействие судебного пристава-исполнителя в части своевременного направления постановления об окончании исполнительного производства, оригинала исполнительного документы и иных процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения, нарушающее права и законные интересы заявителя в результате создания препятствий для своевременной компенсации финансовых потерь взыскателя, а также в осуществлении нормальной финансово-хозяйственной деятельности общества.

В судебное заседание представитель административного истца НАО «Первое клиентское бюро» Свиридова А.В., действующая на основании доверенности, не явилась, просила рассмотреть дело в своё отсутствие, на иске настаивала.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Шестаков И.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил в материалы дела копию исполнительного производства №-ИП и письменный отзыв на иск, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ в Алапаевское районное отделение судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области для принудительного исполнения поступил судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный судебным участком № Алапаевского судебного района Свердловской области, о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 10 460,14 руб., в отношении должника ФИО в пользу взыскателя НАО «Первое клиентское бюро». На основании данного исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом–исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП. Постановления о возбуждении исполнительного производства доставлено должнику через личный кабинет портала государственных услуг ДД.ММ.ГГГГ. Для проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ посредством межведомственного электронного взаимодействия направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. Согласно ответу из банков и других кредитных организаций должник имеет лицевые счета в банках, на которые судебным приставом исполнителем обращено взыскание. Согласно ответу ГИБДД за должником транспортных средств не зарегистрировано. Согласно ответа из ПФР должник получателем пенсии не является. Согласно ответу ИФНС России должник индивидуальным предпринимателем, учредителем или директором юридического лица не является. При выходе в адрес должника: Алапаевский район, п.Заря, ул. Ленина, д.23, кв.1, имущество подлежащее описи и аресту отсутствует, судебным приставом-исполнителем составлен акт о совершении исполнительных действий. ДД.ММ.ГГГГ на основании п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ врио начальника отделения Клещевым В.М. вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем повторно направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении ФИО возобновлено, направлены повторные запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, должнику посредствам ЕПГУ направлено требование судебного пристава-исполнителя о явке в Алапаевское РОСП.

Административные ответчики - старший судебный пристав Алапаевского районного отделения ГУФССП России по Свердловской области Клещев В.М., ГУФССП по Свердловской области, заинтересованное лицо – должник ФИО в судебное заседание не явились по неизвестным причинам, о времени и месте рассмотрения административного дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, исходя из закона, для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Как следует из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ в Алапаевское районное отделение судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области для принудительного исполнения поступил исполнительный документ - судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № Алапаевского судебного района Свердловской области о взыскании задолженности по договору в размере 10 460,14 руб. в отношении должника ФИО, в пользу взыскателя: Непубличное акционерное общество "Первое клиентское бюро", адрес взыскателя: 400050, <адрес>,13 этаж.

На основании вышеуказанного исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Шестковым И.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

Копии постановления о возбуждении исполнительного производства на основании п. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» направлена сторонам исполнительного производства через личный кабинет портала государственных услуг ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам исполнительного производства №-ИП с момента возбуждения и до окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно в порядке межведомственного взаимодействия направлялись запросы в регистрирующие органы (ФНС России, Росреестр, ГИБДД МВД России, ПФР), в банки и иные кредитные организации, операторам связи. Из ответов на запросы следует, что у должника отсутствует зарегистрированное недвижимое имущество, транспортные средства.

Согласно ответам из банков и других кредитных организаций должник имеет лицевые счета, открытые в Уральском банке ПАО Сбербанк, АО «Тинькофф Банк», АО «Почта Банк», на основании полученных ответов судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на лицевые счета должника.

Согласно ответу ГИБДД за должником транспортных средств не зарегистрировано. Согласно ответу из Росреестра за должником имущество не зарегистрировано. Согласно ответу ПФР, должник получателем пенсии не является.

Согласно ответу на запрос в ФНС (ЗАГС) сведений о смерти, запрашиваемые сведения в отношении должника отсутствуют.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлен выход в адрес должника ФИО: Свердловская область, Алапаевский район, п.Заря, ул. Ленина, д.23, кв.1, в ходе которого установлено, что должник по адресу, указанному в исполнительном документе не проживает, имущество для обращения взыскания отсутствует, о чем составлен акт о совершении исполнительных действий.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что административными ответчиками приняты необходимые меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа.

Согласно ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 данной статьи.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в п. 15 Постановления его Пленума от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, с учетом системного толкования положений, закрепленных в ст. 64 Закона об исполнительном производстве, а также руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата, а также истечение срока, установленного ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, само по себе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

То есть, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются полнота совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, их эффективность и достаточность для исполнения требований исполнительного документа, а также выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя и зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

В рамках исполнительного производства взыскатель не обращался с заявлением (ходатайством) в Алапаевское районное отделение судебных приставов о применении конкретных принудительных мер. В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав является процессуально-самостоятельным лицом и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. Кроме того, взыскатель в соответствии с п. 5 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" имеет право повторно предъявить исполнительный документ для принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Шестакова И.А. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем совершались предусмотренные законодательством об исполнительном производстве исполнительные действия и применялись меры по исполнению содержащихся в исполнительном документе требований, которые оказались безрезультатны, в связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств, для погашения долга по исполнительному производству.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 названного Федерального закона.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (ч. 3 ст. 46 Закона об исполнительном производстве).

Оснований для возложения на административного ответчика обязанности по применению мер принудительного исполнения, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, указанных НАО «ПКБ» в административном исковом заявлении, не имеется, поскольку, учитывая положения ст. 10 Конституции Российской Федерации, судебный контроль за действиями судебного пристава-исполнителя, ограничен принципом разделения властей, который препятствует вмешательству суда в сферу исключительной компетенции соответствующих органов и должностных лиц.

Судом установлено, что неисполнение должником ФИО требований исполнительного документа не связано с незаконными действиями (бездействием) судебного пристава – исполнителя, а обусловлено отсутствием у должника имущества и денежных средств, необходимых для погашения долга.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ врио начальника отделения Клещевым В. М. вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ для повторного совершения исполнительных действий.

Судебным приставом-исполнителем повторно направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

С учетом вышеуказанных обстоятельств оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований НАО «Первое клиентское бюро» к ГУФССП России по Свердловской области, начальнику Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Свердловской области Клещеву В. М., судебному приставу – исполнителю Алапаевского районного отделения ГУФССП России по Свердловской области Шестакову И. А. о признании незаконным бездействия, обязании устранить нарушения прав административного истца отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд Свердловской области.

Судья Л.В. Арзамасцева

УИД 47RS0005-01-2021-000931-20

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего - судьи Баширова Т.Н.,

при секретаре - помощнике судьи Коженковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества "ДОМ. РФ" к Спиридоновой Юлии Павловне о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога, о расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в Выборгский городской суд <адрес> с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога, о расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Дата АКБ «РОССИЙСКИЙ ФИО2» (ПАО) заключил Кредитный договор за №/РЕС-16 со ФИО1 о предоставлении кредита. Рассмотрев заявление ответчика, истец принял положительное решение о предоставлении Ответчику денежных средств в размере 528140.81 руб. на 84 месяца, за пользование кредитом была установлена процентная ставка из расчета 24.00 % годовых.

Рассмотрев заявление Ответчика, Истец принял положительное решение о предоставлении Ответчику денежных средств в размере 528140.81 руб. на 84 месяца, за пользование кредитом была установлена процентная ставка из расчета 24.00 % годовых.

Указанные денежные средства были перечислены на счет Дата, что подтверждается выпиской по счету №.

В соответствии с п. 5 Заявления, Должник был ознакомлен с Общими условиями, Тарифами по программе «Кредиты на неотложные нужды без обеспече...

...ния», действующими на момент заключения кредитного договора и договора банковского счета, о чем свидетельствует его подпись на заявлении.

В соответствии с п.3.2.1.Общих условий Банк предоставляет Заемщику Кредит на условиях срочности, возвратности, платности. В соответствии с 3.3.2 Общих условий начиная с месяца, следующего за календарным месяцем предоставления Кредита, Заемщик уплачивает Банку Ежемесячный платеж, который включает в себя платеж по возврату всей оставшейся суммы Кредита и платеж по уплате начисленных процентов. Согласно 3.6.3 Общих условий Должник обязан возвратить кредит в сроки, установленные кредитным договором (графиком), уплачивать банку проценты за пользование кредитом, в размере и сроки, предусмотренные договором (графиком).

Дата между АКБ «РОССИЙСКИЙ ФИО2» (ПАО) и ФИО1 был заключен договор залога транспортного средства: Марка, модель ГАЗ 300202, год выпуска 2013, Цвет кузова ЗЕЛЕНЫЙ, Модель, № двигателя ISF2.8s4129P 8957873, Идентификационный номер (VIN) №, ПТС серия <адрес>, выдан ООО "Автомобильный Завод ГАЗ" Дата.

В соответствии с п.п. 5.6.6. Общих условий Начальная продажная цена Предмета залога устанавливается: «при обращении взыскания и реализации Предмета залога в судебном или во внесудебном порядке путем проведения торгов устанавливается равной 70 % залоговой стоимости Предмета залога». Таким образом первоначальная продажная цена залогового имущества составляет 332 500,00 рублей.

В соответствии с п. 3.5 Общих условий Банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по Кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате Кредита, начисленных процентов за пользование Кредитом, а также всех иных платежей, подлежащих уплате Заемщиком Банку в соответствии с Кредитным договором, при возникновении оснований для досрочного истребования Кредита в соответствии с пунктом 3.5.1 Общих условий. Согласно п. 3.5.3 Общих условий в любое время, после неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору, Банк вправе направить Заемщику соответствующее требование о досрочном полном или частичном возврате задолженности по Кредиту и назначить срок для устранения последствий его наступления.

В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору Дата Банком было направлено требование Заемщику о досрочном возврате кредита, уплате процентов и начисленных сумм неустоек. До настоящего времени указанное требование заемщиком не исполнено.

По состоянию на Дата просроченная задолженность ФИО1 перед АКБ «Российский ФИО2» (ПАО) по кредитному договору №/РЕС-16, составляет 946037,43 руб.

Истец просит суд взыскать задолженность по кредитному договору №/РЕС-16 в размере 946 037,43 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 660,37 рублей, обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство: Марка, модель ГАЗ 300202, год выпуска 2013, Цвет кузова ЗЕЛЕНЫЙ, Модель, № двигателя ISF2.8s4129P 8957873, Идентификационный номер (VIN) №, ПТС серия <адрес>, выдан ООО "Автомобильный Завод ГАЗ" Дата, установив начальную продажную стоимость транспортного средства в 332 500,00 рублей, установив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов, расторгнуть кредитный договор №/РЕС-16 от Дата, заключённый между ФИО1 и АКБ «РОССИЙСКИЙ ФИО2» (ПАО).

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не просили.

В соответствии с п.1 ст.35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Приказом Приказ ФГУП "Почта ФИО2" от Дата №-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" в п.11.1 указано, что почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Возвращение в суд неполученного адресатом после его извещений заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании ст.117 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как указано в абз.2 п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67-68 Постановления Пленума от Дата № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, им не представлено.

Кроме того, согласно пп."в" п.2 ч.1 ст.14 Федерального закона от Дата №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на официальных сайтах судов в сети Интернет размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.

В соответствии с ч.3 ст.10 указанного федерального закона, в целях обеспечения права неограниченного круга лиц на доступ к информации, указанной в части 1 настоящей статьи, в местах, доступных для пользователей информацией (в помещениях органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных библиотек, других доступных для посещения местах), могут создаваться пункты подключения к сети "Интернет".

Поскольку сведения о назначении даты судебного заседания отражалось на сайте Выборгского городского суда <адрес> в установленном законом порядке, ответчик также не был лишен возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети "Интернет" (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в "Интернет"), либо в местах доступных для пользователей информацией.

Таким образом, суд исполнил возложенные на него обязанности по извещению ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела в полном соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и ответчика в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из материалов дела, Дата АКБ «РОССИЙСКИЙ ФИО2» (ПАО) заключил Кредитный договор за №/РЕС-16 со ФИО1 о предоставлении кредита. Рассмотрев заявление ответчика, истец принял положительное решение о предоставлении Ответчику денежных средств в размере 528140.81 руб. на 84 месяца, за пользование кредитом была установлена процентная ставка из расчета 24.00 % годовых.

Рассмотрев заявление Ответчика, Истец принял положительное решение о предоставлении Ответчику денежных средств в размере 528140.81 руб. на 84 месяца, за пользование кредитом была установлена процентная ставка из расчета 24.00 % годовых.

Указанные денежные средства были перечислены на счет Дата, что подтверждается выпиской по счету №.

В соответствии с п. 5 Заявления, Должник был ознакомлен с Общими условиями, Тарифами по программе «Кредиты на неотложные нужды без обеспечения», действующими на момент заключения кредитного договора и договора банковского счета, о чем свидетельствует его подпись на заявлении.

В соответствии с п.3.2.1.Общих условий Банк предоставляет Заемщику Кредит на условиях срочности, возвратности, платности. В соответствии с 3.3.2 Общих условий начиная с месяца, следующего за календарным месяцем предоставления Кредита, Заемщик уплачивает Банку Ежемесячный платеж, который включает в себя платеж по возврату всей оставшейся суммы Кредита и платеж по уплате начисленных процентов. Согласно 3.6.3 Общих условий Должник обязан возвратить кредит в сроки, установленные кредитным договором (графиком), уплачивать банку проценты за пользование кредитом, в размере и сроки, предусмотренные договором (графиком).

В соответствии с п. 3.5 Общих условий Банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по Кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате Кредита, начисленных процентов за пользование Кредитом, а также всех иных платежей, подлежащих уплате Заемщиком Банку в соответствии с Кредитным договором, при возникновении оснований для досрочного истребования Кредита в соответствии с пунктом 3.5.1 Общих условий. Согласно п. 3.5.3 Общих условий в любое время, после неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору, Банк вправе направить Заемщику соответствующее требование о досрочном полном или частичном возврате задолженности по Кредиту и назначить срок для устранения последствий его наступления.

В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору Дата Банком было направлено требование Заемщику о досрочном возврате кредита, уплате процентов и начисленных сумм неустоек. До настоящего времени указанное требование заемщиком не исполнено.

По состоянию на Дата просроченная задолженность ФИО1 перед АКБ «Российский ФИО2» (ПАО) по кредитному договору №/РЕС-16, составляет 946037,43 руб.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст. 811 ГК РФ).

Таким образом, из анализа приведенной нормы следует, что в случае невыполнения заемщиком обязанности по погашению кредита и процентов по кредиту в установленные договором сроки у заимодавца возникает право на требование возврата всей оставшейся суммы займа с процентами.

Оплата по договору ответчиком производилась нерегулярно, из-за чего неоднократно возникала просрочка.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (ч.1 ст. 393 ГК РФ).

Нормой статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Договор между сторонами заключен добровольно на условиях, определенных в договоре. Претензий в процессе заключения и после заключения договора ответчиком не высказывалось, с требованием об изменении условий Договора он также не обращался.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом процентов по кредиту, а также неустойке по просроченным задолженности и процентам, считает его произведенным в соответствии с условиями договора, в связи с чем, принимает решение о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору.

Требования истца о взыскании основного долга и процентов подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования о взыскании неустойки суд приходит к выводу об удовлетворении данных требований, в связи со следующим.

Как указано в п.75 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от Дата № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу п.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает размер неустойки, рассчитанный истцом.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Дата между АКБ «РОССИЙСКИЙ ФИО2» (ПАО) и ФИО1 был заключен договор залога транспортного средства: <данные изъяты>, выдан ООО "Автомобильный Завод ГАЗ" Дата.

В соответствии со ст.334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно положениям ст.348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как усматривается из материалов дела, обязательство по кредитному договору было обеспечено залогом транспортного средства.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела подтвердилось неисполнение ответчиком обязанностей по кредитному договору, суд полагает возможным удовлетворить требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч.1 ст.85 Федерального закона от Дата №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены заложенного имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке, таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований об установлении начальной продажной цены.

Также является несостоятельной ссылка истца на п.п. 5.6.6. Общих условий, поскольку данный пункт противоречит федеральному закону.

Рассматривая требования о расторжении кредитного договора суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с положениями ст.452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (п.1). Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п.2).

Ответчик воспользовался кредитом, но допустил нарушения сроков и сумм обязательных платежей, в счет погашения задолженности по кредиту.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении суммы задолженности, а также расторжении кредитного договора в случае неисполнения обязанности по возврату задолженности.

Данное требование ответчиком оставлено без ответа.

Доказательств исполнения требования о досрочном возврате суммы задолженности ответчик суду не предоставил.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование им, что, по мнению суда, является существенным нарушением условий кредитного договора, суд приходит к выводу, что имеются основания для расторжения кредитного договора.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих заявленных истцом требований, ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца основаны на законе, подтверждены собранными доказательствами по делу, соответственно, подлежат частичному удовлетворению.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Поскольку требования истца подлежат частичному удовлетворению, то и государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 18 660,37 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Акционерного общества "ДОМ. РФ" к Спиридоновой Юлии Павловне о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога, о расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать со Спиридоновой Юлии Павловны в пользу Акционерного общества "ДОМ. РФ" задолженность по кредитному договору №/РЕС-16 в размере 946 037,43 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 660,37 рублей, а всего взыскать 964 697,80 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство: <данные изъяты>, установив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов.

Расторгнуть кредитный договор №/РЕС-16 от Дата, заключённый между Спиридоновой Юлией Павловной и АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО).

В удовлетворении требований Акционерного общества "ДОМ. РФ" об установлении начальной продажной стоимости залогового имущества – отказать.

Ответчик вправе подать в Выборгский городской суд Ленинградской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд Ленинградской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд Ленинградской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

УИД 47RS0005-01-2021-000931-20

Подлинный документ находится в гражданском деле №2-1955/2021 ~ M-424/2021 в Выборгском городском суде Ленинградской области.

Гражданское дело № 2-2514/2021

УИД: 47RS0005-01-2021-002302-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2021 года г. Выборг

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гришина Д.Ю.,

при секретаре Зенкиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Выборгского городского прокурора Ленинградской области в защиту интересов несовершеннолетнего н/л к Спиридоновой Юлии Павловне об обязании оформить долю в праве на жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала, в общую собственность,

УСТАНОВИЛ:

Выборгский городской прокурор обратился в суд с иском в защиту интересов несовершеннолетних н/л к Спиридоновой Юлии Павловне об обязании оформить долю в праве на жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала, в общую собственность.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Выборгской городской прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства, регламентирующего использование средств материнского (семейного) капитала (далее – средства МСК), в части исполнения обязательств, данных гражданами при получении средств МСК.

По результатам проверки установлен факт нарушения жилищных прав несовершеннолетнего н/л, Дата года рождения.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 256-ФЗ средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средс...

...тв организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляемому отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

Согласно ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 256-ФЗ жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Спиридонова Ю.П., как лицо в чью собственность оформлено право на указанное жилое помещение, в Управление пенсионного фонда РФ в Выборгском районе Ленинградской области предоставлено нотариально заверенное обязательство от 20.08.2018 об оформлении вышеуказанного жилого помещения, приобретенного с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала в общую собственность на ее имя и имя ее детей, в том числе первого, второго, третьего и последующих детей, с определением размера долей по соглашению между ними в порядке и сроки, установленные законом (в течение шести месяцев после снятия обременения с жилого помещения).

Согласно сведениям из учетного дела на получение материнского капитала, установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, приобретено с использованием средств материнского (семейного) капитала, зарегистрировано за Спиридоновой Ю.П.

В связи с чем истец просит суд обязать Спиридонову Юлию Павловну, Дата года рождения, оформить долю жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, приобретенного с использованием средств материнского (семейного) капитала, в общую собственность всех членов семьи с определением по соглашению доли несовершеннолетнему н/л, Дата года рождения, в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Истец в лице помощника Выборгского городского прокурора Кутейниковой О.А. в судебном заседании поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств не направляли.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. На основании изложенного суд определил рассмотреть дело в составе имеющейся явки сторон.

Суд, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, приходит к следующему.

Выборгской городской прокуратурой, в рамках проведения надзорных мероприятий, руководствуясь требованиями статьи 22 Федерального закона «О прокуратуре в Российской Федерации» проведена проверка исполнения законодательства, регламентирующего использование средств материнского (семейного) капитала (далее – средства МСК), в части исполнения обязательств, данных гражданами при получении средств МСК.

По результатам проверки установлен факт нарушения жилищных прав несовершеннолетнего н/л, Дата года рождения.

Нарушенное право подлежит восстановлению по следующим основаниям: в целях установления дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь, принят Федеральный закон от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (далее Федеральный закон № 256-ФЗ).

Согласно п.п. 2, 3 ст. 2 Федерального закона № 256-ФЗ МСК являются средства федерального бюджета, передаваемые в бюджет пенсионного фонда Российской Федерации на реализацию дополнительных мер государственной поддержки, установленных Федеральным законом; государственный сертификат на МСК является именным документом, подтверждающим право на дополнительные меры государственной поддержки.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 256-ФЗ средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляемому отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

Согласно ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 256-ФЗ жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона № 256-ФЗ, постановлением Правительства Российской Федерации от 12.12.2007 № 862 утверждены Правила направления средств (части средств) МСК на улучшение жилищных условий (далее Правила).

Согласно п. 13 Правил в случае направления средств (части средств) МСК на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу), в том числе ипотечному, на приобретение или строительство жилья либо по кредиту (займу), в том числе ипотечному, на погашение ранее предоставленного кредита (займа) на приобретение или строительство жилья (за исключением штрафов, комиссий, пеней за просрочку исполнения обязательств по указанному кредиту (займу)) лицо, получившее сертификат, одновременно с документами, указанными в пункте 6 данных Правил, представляет, в случае если жилое помещение оформлено не в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) и иных совместно проживающих с ним членов семьи или не осуществлена государственная регистрация права собственности на жилое помещение – засвидетельствованное в установленном законодательством Российской Федерации порядке письменное обязательство лица (лиц), в чью собственность оформлено жилое помещение, приобретаемое с использованием средств (части средств) МСК, либо являющегося стороной сделки или обязательств по приобретению или строительству жилого помещения, оформить указанное жилое помещение в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения — в случае приобретения или строительства жилого помещения с использованием ипотечного кредита (займа).

Проверкой установлено, что на основании решения Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Выборгском районе Ленинградской области от 10.10.2018 №, Спирионовой Ю.П. выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал с целью направления средств МСК на оплату приобретаемого жилого помещения по адресу: <адрес>.

Право собственности на указанное жилое помещение, <данные изъяты> из <данные изъяты> кв.м., возникло, согласно выписке из ЕГРН, 27.08.2018.

Спиридонова Ю.П., как лицо в чью собственность оформлено право на указанное жилое помещение, в Управление пенсионного фонда РФ в Выборгском районе Ленинградской области предоставлено нотариально заверенное обязательство от 20.08.2018 об оформлении вышеуказанного жилого помещения, приобретенного с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала в общую собственность на ее имя и имя ее детей, в том числе первого, второго, третьего и последующих детей, с определением размера долей по соглашению между ними в порядке и сроки, установленные законом (в течение шести месяцев после снятия обременения с жилого помещения).

В ходе исследования учетного дела на получение материнского капитала установлено, что Спиридонова Ю.П. имеет несовершеннолетнего детей н/л, Дата года рождения.

Согласно договору купли-продажи от 20.08.2018, право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, условный №, приобретено с использованием средств материнского (семейного) капитала, зарегистрировано за Спиридоновой Ю.П.

Статьей 212 ГК РФ предусмотрено, что права всех собственников защищаются равным образом.

Оформление жилого помещения родителями в общую собственность совместно с несовершеннолетними детьми в соответствии с действующим законодательством закрепит право собственности на доли в указанном жилом помещении несовершеннолетних и позволит владеть и распоряжаться своим имуществом в соответствии с гражданским законодательством, а также не позволит совершать сделки с данным имуществом в ущерб интересам несовершеннолетних.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов зашиты гражданских прав является присуждение к исполнению обязанности в натуре.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работы, уплатить деньги и тому подобное.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов.

Обязанность Спиридоновой Ю.П. по оформлению квартиры в общую собственность родителей и детей вытекает из норм Федерального закона № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 256-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан.

Право прокурора на обращение в суд в защиту интересов несовершеннолетнего н/л, Дата года рождения, обусловлено невозможностью самостоятельной защиты им своих прав в силу несовершеннолетнего возраста.

На основании вышеизложенного, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с этим суд полагает обоснованным взыскать государственную пошлину с ответчика в бюджет муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в размере 300 рублей.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Выборгского городского прокурора Ленинградской области, предъявленные в защиту несовершеннолетнего н/л к Спиридоновой Юлии Павловне об обязании оформить долю жилого помещения в общую долевую собственность удовлетворить.

Обязать Спиридонову Юлию Павловну, Дата года рождения, оформить долю жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, приобретенного с использованием средств материнского (семейного) капитала, в общую собственность всех членов семьи с определением по соглашению доли несовершеннолетнему н/л, Дата года рождения, в срок до 30.12.2021.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд Ленинградской области.

Судья: Д.Ю. Гришин

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 20.08.2021.

Дело № 5-1427/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Выборг 15 октября 2019 года

Судья Выборгского городского суда Ленинградской области Петров Р.Ю.,

при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении гражданина Российской Федерации Спиридоновой Юлии Павловны,

УСТАНОВИЛ:

Дата в Выборгский городской суд Ленинградской области поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении гражданина Российской Федерации З Спиридоновой Юлии Павловны.

При подготовке дела к рассмотрению установлено, что рассмотрение данного дела об административном правонарушении не относится к компетенции Выборгского городского суда Ленинградской области.

По смыслу ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях рассматривают судьи районных судом, в случаях, когда по делу проводилось административное расследование либо когда санкция статьи, устанавливающей ответственность за административное правонарушение, предусматривается возможность назначения наказания в виде административного выдворения за пределы РФ, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта РФ, либо при совершении административного правонарушения сотрудниками Следственного Комитета РФ. В остальных случаях дела об административных правонарушениях рассматриваются мировыми судьями.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 г. N 5, установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пун...

...кта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ. В случае проведения административного расследования по делу об административном правонарушении в отраслях законодательства, не указанных в части 1 статьи 28.7 КоАП РФ, судья выносит определение о передаче дела на рассмотрение мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении в отношении гражданина Российской Федерации Спиридоновой Ю.П. следует, что производство по данному делу об административном правонарушении в форме административного расследования не осуществлялось, поскольку процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, не выполнялись.

При таких обстоятельствах дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении гражданина Российской Федерации Спиридоновой Ю.П., в соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ, подлежит передаче по подведомственности мировому судье.

Исходя из ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В протоколе об административном правонарушении местом совершения правонарушения указано: <адрес>, подсудное мировому судье судебного участка № 21 Выборгского района Ленинградской области.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 3 ст. 23.1, ст. 29.1, ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

передать протокол об административном правонарушении и другие материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении гражданина Российской Федерации Спиридоновой Юлии Павловны, на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка № 21 Выборгского района Ленинградской области.

Копию определения направить Спиридоновой Юлии Павловны, начальнику Межрайонной ИФНС России №15 по Санкт-Петербургу.

Судья Р.Ю. Петров

УИД 47RS0005-01-2022-006431-26

9-596/2022 (М-4250/2022)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 декабря 2022 года г. Выборг

Судья Выборгского городского суда Ленинградской области Гришин Д.Ю., рассмотрев вопрос о принятии к производству суда искового заявления акционерного общества "Банк ДОМ.РФ" к Спиридоновой Юлии Павловне о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Спиридоновой Юлии Павловне о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 09 ноября 2022 года исковое заявление на основании ст. 131, 132 ГПК РФ оставлено без движения. В соответствии с положениями ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Истцу было предложено устранить недостатки искового заявления в срок до 21 декабря 2022 года.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему до...

...кументами.

В установленный судом срок истцом посредством направления электронного письма на электронную почту суда (vyborgsky.lo@sudrf.ru) направлены платежные поручения № от 17.12.2020 на сумму 18660,17 руб. и № от 28.07.2022 на сумму 2124,34 руб.

Однако, согласно ПИ «Судебное делопроизводство и статистика» ГАС «Правосудие» в производстве Выборгского городского суда Ленинградской области находится гражданское дело № 2-1955/2021 по иску акционерного общества "Банк ДОМ.РФ" к Спиридоновой Юлии Павловне о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога, о расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов, по которому к исковому заявлению был приложен подлинник платежного поручения № от 17.12.2020 на сумму 18660,37 руб. (л.д. 10 гражданского дела № 2-1955/2021, УИД 47RS0№-20).

При таких обстоятельствах, повторное предъявление платежного поручения № от 17.12.2020 на сумму 18660,37 руб., оплата по которому была ранее представлена в материалы другого гражданского дела, оконченного вынесением решения по существу, является недопустимой и противоречит нормам налогового и гражданского процессуального законодательства.

По гражданскому делу № 2-1955/2021 заочным решением суда от 07.07.2021 исковые требования иску акционерного общества "Банк ДОМ.РФ" к Спиридоновой Юлии Павловне о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога, о расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов удовлетворены частично. Заочное решение суда от 07.07.2021 по указанному гражданскому делу вступило в законную силу 31.12.2021.

Таким образом, предъявляемые в настоящем исковом заявлении исковые требования рассмотрены Выборгским городским судом Ленинградской области 07.07.2021 в рамках дела № 2-1955/2021.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, административного иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску, административному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.

В рассматриваемом случае, государственная пошлина, уплаченная за подачу искового заявления в суд, не подлежит возврату истцу, так как подлинник платежного поручения № от 17.12.2020 на сумму 18660,37 руб. был приложен к исковому заявлению в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-1955/2022 (УИД 47RS0№-20 (л.д. 10), а копия платежного поручения № от 28.07.2022 на сумму 2124,34 руб. была направлена в виде скана документа по электронной почте суда (vyborgsky.lo@sudrf.ru), то есть не предусмотренным действующим законодательством способом.

Так, в силу п. 1.2. Приказ Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27.12.2016 № 251 «Об утверждении Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа» в соответствии с ч. 1.1 ст. 3 ГПК РФ (в редакции Федерального закона № 220-ФЗ, вступающего в силу с 01.01.2017) исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Сопроводительное письмо, поименованное как «Ходатайство о приобщении к делу доказательств», не подписано электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а приложенные к нему платежные поручения № от 17.12.2020 и № от 28.07.2022 являются всего лишь копиями.

По состоянию на 27.12.2022 подлинник платежного поручения № от 28.07.2022 на сумму 2124,34 руб. в Выборгский городской суд Ленинградской области на бумажном носителе и в электронном виде, не поступил.

Таким образом, государственная пошлина по платежному поручению № от 28.07.2022 на сумму 2124,34 руб. возврату не подлежит.

При этом, истец не лишен права обращения в суд за возвратом оплаченной государственной пошлины по платежному поручению № от 28.07.2022 на сумму 2124,34 руб. при предъявлении в суд подлинника поручения и соответствующего заявления, поданного согласно действующему законодательству на бумажном носителе или в электронной форме, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании изложенного, руководствуясь ст. 135, 136, 224, 225 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление акционерного общества "Банк ДОМ. РФ" к Спиридоновой Юлии Павловне о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины возвратить со всеми приложенными к нему документами.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Судья: Д.Ю. Гришин