Каламалов Сергей Владимирович

Судья: Язвенко Р.В. Дело № 33-17082/2024

(2-1297/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2024 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Зеленского Д.В.,

судей Сагитовой Е.И., Шакитько Р.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кузьменко Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании без проведения слушания выделенный материал по иску администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края к Каламалову Сергею Владимировичу о сносе самовольной постройки,

для рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов на проведение повторной судебной экспертизы,

заслушав доклад судьи Зеленского Д.В.,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее - администрация г. Сочи) обратилась в суд с иском к Каламалову С.В. о сносе самовольной постройки. Истец просил суд признать объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ................ по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, с. Еалицыно, ул. Батайская. самовольной постройкой; обязать ответчика снести объект капитального строительства за свой счет; при вынесении судебного акта с. удовлетворении иска администрации г. Сочи взыскать с Каламалова С.В. в пользу администрации г. Сочи судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере ................ рублей в день, за каждый день просрочки исполнения.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 июн...

...я 2023 года администрации г. Сочи в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 ноября 2023 года по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза. Оплата за проведение повторной судебной строительно-технической экспертизы возложена на Каламалова С.В. Производство по гражданскому делу приостановлено до получения заключения повторной судебной строительно-технической экспертизы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2024 года определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 ноября 2023 года в части возложения на Каламалова С.В. расходов по проведению повторной судебной экспертизы отменено, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационная жалоба представителя Каламалова С.В. по доверенности Семыкина А.А. - без удовлетворения.

Проверив материалы выделенного материала, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда находит основания для отмены определения в части.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Нормами статей 79, 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования определения суда о назначении экспертизы.

При этом возможность отдельного обжалования определения о назначении экспертизы действующим законодательством установлена только в части распределения судебных расходов (статья 104 ГПК РФ).

Статья 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, перечисляя содержание определения суда о назначении экспертизы, гласит, что в определении о назначении экспертизы суд указывает, кроме прочего - наименование стороны, которая производит оплату экспертизы (в ред. Федерального закона от 28.06.2009 N 124-ФЗ).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Из протокола судебного заседания от 02 ноября 2023 года, следует, что вопрос о назначении по делу повторной судебной экспертизы был поставлен судом апелляционной инстанции по собственной инициативе, представитель Каламалова С.В. по доверенности Семыкин А.А. не считал это необходимым.

В нарушение положений статей 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении обжалуемого определения расходы по оплате производства экспертизы возложены на ответчика.

Вместе с тем, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы. Такое толкование норм гражданского процессуального законодательства согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 23 октября 2014 года № 2318-0, согласно которой стороны, в удовлетворении требований которой судом было отказано, и могут быть взысканы расходы на проведение экспертизы, назначенной по инициативе суда.

Таким образом, выводы суда о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате производства судебной строительно-технической экспертизы, назначенной по инициативе суда, не основаны на нормах процессуального законодательства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Возложить судебные расходы по оплате экспертизы за счет средств федерального бюджета.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Д.В.Зеленский

Судьи Е.И.Сагитова

Р.В.Шакитько

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-8552/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-1297/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 12 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В.,

судей Макаровой Е.В., Богатых О.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края к ФИО1 о сносе самовольной постройки по кассационной жалобе представителяФИО1 по доверенности ФИО6 на определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В., судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее – администрация г. Сочи) обратилась в суд с иском к ФИО1 о сносе самовольной постройки. Истец просил суд признать объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, самовольной постройкой; обязать ответчика снести объект капитального строительства за свой счет; при вынесении судебного акта об удовлетворении иска администрации г. Сочи взыскать с ФИО1 в пользу администрации г. Сочи судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 10 000 рублей в день, за каждый день просрочки исполнения.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 июня 2023 года администрации г. Сочи отказано в удовлет...

...ворении исковых требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 ноября 2023 года по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза. Оплата за проведение повторной судебной строительно-технической экспертизы возложена на ФИО1 Производство по гражданскому делу приостановлено до получения заключения повторной судебной строительно-технической экспертизы.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает обоснованность определения суда апелляционной инстанции о назначении повторной судебной экспертизы в части приостановления производства по делу, выражая также несогласие с возложением на него расходов по оплате проведения экспертизы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу положений статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

На основании статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Осуществляя свою функцию по отправлению правосудия, суд апелляционной инстанции, применительно к положениям статьи 327.1 ГПК РФ, с учетом разъяснений содержащихся в пунктах 37, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года№ 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», полномочен назначить по своей инициативе или по ходатайству сторон повторную судебную экспертизу, если без использования специальных познаний невозможно правильно разрешить дело и установить юридически значимые обстоятельства по делу по вопросам, по которым требуется получить заключение экспертов, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов (часть 1 статьи 57, 59, 60, часть 2 статьи 79, статья 87 ГПК РФ).

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, принадлежит на праве собственности ФИО1

Согласно сведениям департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Сочи, на земельный участок выдано уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке от 13 августа 2021 года № 9787 с разрешенной площадью застройки – 200 кв.м, количество надземных этажей – 2.

Между тем, в ходе проведенного специалистами управления муниципального земельного контроля администрации г. Сочи выездного обследования указанного земельного участка было установлено, что в границах земельного участка расположен двухэтажный объект незавершенного строительства с конструкциями третьего этажа, с признаками самовольной постройки.

Отказывая администрации г. Сочи в удовлетворении исковых требований о сносе самовольной постройки, суд первой инстанции сослался на выводы судебной экспертизы ООО «Ди Трасо» № 120/СЭ-2023 от 19 мая 2023 года, и пришел к выводу об отсутствии самовольности постройки.

Суд апелляционной инстанции отнесся критически к выводам судебной экспертизы, поскольку имеющиеся в экспертном заключении фотоматериалы противоречат выводам судебной экспертизы о соответствии спорного объекта согласованному разрешению на строительство.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие сомнений в обоснованности выводов судебной экспертизы, а также, что для разрешения возникших в ходе рассмотрения дела вопросов необходимы специальные познания, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 79, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», пришел к выводу о назначении по делу повторной судебной экспертизы, приостановив производство по делу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к оспариванию целесообразности назначения повторной судебной экспертизы, не могут являться предметом проверки суда кассационной инстанции при обжаловании определения о назначении судебной экспертизы.

Судебная коллегия также отклоняет как несостоятельные доводы заявителя о нарушении судом норм процессуального закона, выразившегося в приостановлении производства по делу.

В силу положений абзаца 4 статьи 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу.

В силу части 4 статьи 86 ГПК РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Установленное данными законоположениями право суда приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти, при рассмотрении вопроса о необходимости приостановления производства по делу суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, исходя из задач гражданского судопроизводства и возложенной на него обязанности вынести законное и обоснованное судебное постановление.

Применительно к вышеприведенным нормам процессуального закона, вопреки доводам кассационной жалобы, учитывая, что проведение экспертизы требует значительных временных затрат в связи с объемом исследования по поставленным судом перед экспертом вопросам, а также необходимостью подготовки экспертом заключения, суд апелляционной инстанции правильно пришел к выводу о целесообразности приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы в части возложения оплаты за производство повторной судебной экспертизы на ФИО1 в силу следующего.

Частью первой статьи 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (часть 2 статьи 96 названного Кодекса).

Из приведенных норм процессуального закона следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы. Такое толкование норм гражданского процессуального законодательства согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 23 октября 2014 года № 2318-О, согласно которой со стороны, в удовлетворении требований которой судом было отказано, не могут быть взысканы расходы на проведение экспертизы, назначенной по инициативе суда.

Как следует из протокола судебного заседания от 2 ноября 2023 года, вопрос о назначении по делу повторной судебной экспертизы был поставлен судом апелляционной инстанции по собственной инициативе, представитель ФИО1 по доверенности ФИО6 не считал это необходимым (л.д. 27-28).

Исходя из изложенного, выводы суда апелляционной инстанции о возложении обязанности по оплате экспертизы на ФИО1, сделаны с нарушением положений части 2 статьи 96 ГПК РФ, а потому являются неправомерными, обжалуемое определение в указанной части подлежит отмене, с направлением на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, разрешить процессуальный вопрос о распределении судебных расходов по проведению судебной экспертизы в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 ноября 2023 года в части возложения на ФИО1 расходов по проведению повторной судебной экспертизы отменить, в отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО6 – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Макарова

О.П. Богатых

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Судья Лисицына Ю.А. Дело № 88-23543/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-416/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар 23 июля 2024 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Брянский В.Ю., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу представителя администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» по доверенности ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Астрахани от 16 мая 2024 года об утверждении мирового соглашения

по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просил: - взыскать по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумму денежных средств в размере 1 000 000 рублей, неоплаченные проценты в размере 1 400 000 рублей;

- взыскать по договору инвестиционного займа № от ДД.ММ.ГГГГ сумму невыплаченных платежей в размере 7 525 000 рублей, сумму процентов по статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 805 684 рубля, 98 копеек;

- взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей;

- обратить взыскание на нежилое помещение с кадастровым номером № расположенное по адресу: <адрес>, определив начальную продажную цену с торгов в размере 5 000 000 рублей;

- обратить взыскание на аттракцион «Детский автодром», размещенный на территории «Парк Планета», расположенный по адресу: <адрес>.

Стороны в судебное заседание не явились, представив суду заявления о рассмотрении дела в их отсутствие с про...

...сьбой об утверждении заключенного между ними мирового соглашения, согласно которому:

После вступления в законную силу определения Ленинского районного суда г. Астрахани об утверждении мирового соглашения ответчик осуществляет в пользу истца выплаты в общей сумме 10 671 466 рублей в следующем графике и порядке: сумма, указанная в пункте 3 настоящего мирового соглашения должна полностью быть выплачена до 1 ноября

2027 года (включительно); платежи в 2024 году (платежный период) вносятся

с ДД.ММ.ГГГГ на ежемесячной основе по ДД.ММ.ГГГГ (включительно); платежи в 2025 году (платежный период) вносятся с ДД.ММ.ГГГГ на ежемесячной основе по ДД.ММ.ГГГГ (включительно); платежи в 2026 году (платежный период) вносятся с ДД.ММ.ГГГГ на ежемесячной основе по ДД.ММ.ГГГГ (включительно); платежи в 2027 году (платежный период) вносятся с ДД.ММ.ГГГГ па ежемесячной основе по ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

Платежи вносятся 1 числа каждого месяца платежного периода соответствующего года, установленная сумма ежемесячного платежа в платежные периоды составляет 410 441 рубль.

Платежи не вносятся в периоды, которые в соответствии с настоящим соглашением являются не платежными.

Платежи могут вноситься размерами, превышающими установленную минимальную ежемесячную сумму, при этом сумма очередного платежа не уменьшается, а уменьшается общая сумма задолженности.

Внесение очередного платежа возможно несколькими платежами, но при этом ответчик должен соблюдать размер ежемесячного платежа и сроки их внесения.

Нарушение сроков внесения платежей, размера платежа и других условий мирового соглашения сторонами считается нарушением условий настоящего мирового соглашения.

Реквизиты для осуществления оплаты ответчиком в пользу истца: АО ЕАТПБанк г. Астрахань, ИНН №/КПП №, БИК №, к/сч 30№ Отделение Астрахань Банка России. Счет получателя 42№. Получатель ФИО2

Стороны определили, что платежи могут вноситься наличным расчетом, при этом в обязательном порядке ответчику должна быть представлена расписка в получении от него платежа, а также перечисляться на иные реквизиты, которые представит истец.

Стороны мирового соглашения определили, что основанием для обращения к принудительному исполнению мирового соглашения будет являться нарушением любого условия, указанного в настоящем мировом соглашении.

Денежные средства, перечисленные истцом на депозитный счет в качестве депозита для проведения судебной экспертизы, по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей, подлежат возврату на основании определения суда.

Ответчик подтверждает, что ему известно о том, что мировое соглашение исполняется лицом, заключившим, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству истца.

Стороны мирового соглашения определили, что в случае обращения истца за выдачей исполнительного листа, начальная продажная цена имущества с торгов устанавливается в следующих размерах: нежилое помещение (кадастровый №) расположенное по адресу: <адрес>, площадью 220,90 кв. м, этаж 1,2, определив начальную продажную цену с торгов в сумме 11 000 000 рублей.

Аттракцион «Детский автодром» производства компании «BOSTON» (КНР), размещенный на территории «Парк Планета», расположенного по адресу: <адрес>, определение начальной продажной цены с торгов осуществляется в порядке Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Определением Ленинского районного суда г. Астрахани от 16 мая 2024 года утверждено мировое соглашение на указанных выше условиях. Производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе представитель третьего лица администрации муниципального образования «<адрес>» -Зеленский А.Н., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене определения об утверждении мирового соглашения в части аттракциона «Детский автодром» производства компании «BOSTON» (КНР), размещенный на территории «Парк Планета».

Проверив законность судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы (части 1 статьи 379.6 ГПК РФ), судья кассационного суда приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Такие нарушения допущены судом при принятии обжалуемого определения об утверждении мирового соглашения.

Согласно статье 153.1 ГПК РФ суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства. Примирение сторон осуществляется на основе принципов добровольности, сотрудничества, равноправия и конфиденциальности. Стороны пользуются равными правами на выбор примирительной процедуры, определение условий ее проведения, а также кандидатуры посредника, в том числе медиатора, судебного примирителя. По указанным вопросам сторонами может быть заключено соглашение. Примирение сторон возможно на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта, если иное не предусмотрено ГПК РФ и не противоречит федеральному закону.

Результатами примирения лиц, участвующих в деле, могут быть, в частности, мировое соглашение в отношении всех или части заявленных требований (подпункт 1 части 1 статьи 153.7 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 153.8 ГПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта.

Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (часть 2 статьи 153.8 ГПК РФ).

Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6 статьи 153.10 ГПК РФ).

В силу части 7 статьи 153.10 ГПК РФ при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц.

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в случае обжалования судебного акта или его исполнения законность и обоснованность соответствующего судебного акта не проверяются.

По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (статья 153 ГПК РФ). Вместе с тем, мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть, с момента утверждения судом. Таким образом, мировое соглашение должно соответствовать требованиям как гражданского, так и процессуального законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно статье 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания (часть 1).

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон (часть 2).

Согласно абзацу 5 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

При этом, в силу статьи 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Утверждая мировое соглашение по настоящему делу, суд первой инстанции ограничился лишь формальным указанием на соблюдение критериев допустимости мирного урегулирования спора, а именно добровольностью заключения мирового соглашения и соблюдение процессуального порядка его совершения, по сути, не проверив содержание мирового соглашения на соответствие нормам действующего законодательства.

Формальный подход суда свидетельствует о нарушении им норм процессуального права, в частности статьи 153.10 ГПК РФ, возлагающей на суд обязанность при утверждении мирового соглашения исследовать фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с доводами кассационной жалобы относительно того, что утвержденное мировое соглашение противоречит закону и нарушает законные интересы третьих лиц.

Как следует из ответа администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» на запрос суда (л.д.92), администрация уведомила суд, что земельный участок, площадью 23726 кв. м по <адрес> находится в собственности муниципального образования «Городской округ город Астрахань», сведения о заключенном договоре аренды в отношении указанного земельного участка отсутствуют.

Между тем, судом оставлен без выяснения факт наличия либо отсутствия необходимых разрешений и согласований при установке спорного аттракциона на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности.

Кроме того, как указывает заявитель, апелляционным определением Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ на ООО «Парк Планета» возложена обязанность по демонтажу самовольно возведенных объектов.

Таким образом, следует согласиться с доводами кассационной жалобы относительно того, что утверждение мирового соглашения направлено на легализацию объекта, самовольно возведенного на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности.

Поскольку утвержденное по настоящему делу мировое соглашение не отвечает требованиям статьи 153.10 ГПК РФ, суд кассационной инстанции полагает, что оно подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Ленинского районного суда г. Астрахани от 16 мая 2024 года об утверждении мирового соглашения отменить, дело направить на рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья В.Ю. Брянский

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-24596/2024

№ дела в суде 1-й инстанции № 2-1297/2023

УИД № 23RS0002-01-2022-009438-09

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 05 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н.,

судей Самойловой Е.В., Харитонова А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя администрации муниципального образования городской округ г-к Сочи Краснодарского края на решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 16 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 марта 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению администрации муниципального образования городской округ г-к Сочи Краснодарского края к ФИО1 о сносе самовольной постройки,

заслушав доклад судьи Дурневой С.Н., выслушав представителя администрации муниципального образования городской округ г-к Сочи Краснодарского края ФИО3, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования городской округ г-к Сочи Краснодарского края обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о признании объекта капитального строительства, расположенный на земельном участке, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, самовольной постройкой, его сносе.

Решением Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 16 июня 2023 года в удовлетворении иско...

...вых требований я отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 марта 2024 года решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 16 июня 2023 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, представитель администрации муниципального образования городской округ г-к Сочи Краснодарского края обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просил решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 16 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 марта 2024 года отменить, принять новое судебное постановление об удовлетворении заявленных требований. Кассатор ссылается на нарушение норм материального права, выражает несогласие с произведенной оценкой доказательств.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, категории земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – «для индивидуального жилищного строительства», принадлежит на праве собственности ФИО1

Согласно сведениям департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края ответчику выдавалось уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке от 13 августа 2021 года №9787 с разрешенной площадью застройки - 200 кв.м., количество надземных этажей - 2.

Управлением муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ г-к Сочи Краснодарского края проведено выездное обследование земельного участка, принадлежащего ответчику. Согласно акту, составленному по результатам обследования, от 20 июня 2022 года в границах земельного участка расположен двухэтажный объект незавершенного строительства с конструкциями третьего этажа.

Ссылаясь на превышение максимально допустимой этажности для объекта индивидуального жилищного строительства и отсутствие предусмотренных на то разрешений, что, по мнению истца, относится к признакам самовольной постройки, истец обратился с рассматриваемыми требованиями.

С целью определения юридически значимых обстоятельств по делу судом первой инстанции по делу назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено ООО «ДИ ТРАСО».

Согласно выводам ООО «ДИ ТРАСО» в заключении №/СЭ-2023 от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, расположено здание, имеющее следующие технические характеристики: общая площадь - 311,3 кв.м.; площадь застройки - 169,5 кв.м., высота - 8,5 м., количество этажей - 2, в том числе подземных 0. Функциональное назначение - жилой дом, классифицируемый в соответствии со ст. 1, п.39, как объект индивидуального жилищного строительства. Признаки многоквартирного дома у спорного здания отсутствуют.

Исследуемый спорный объект соответствует параметрам, указанным в «Уведомлении о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке» от ДД.ММ.ГГГГ №. Параметры спорного объекта находятся в пределах разрешенных параметров, указанных в Уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ №.

Спорное здание расположено в пределах правомерных границ земельного участка с участка, с кадастровым номером №, отступы от границ земельного участка соответствуют Правилам землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Сочи, минимальный отступ составляет-3,26 метров, с южной стороны, с остальных сторон от 3,5 метра до 9,33 метров, в пределах параметров, минимального отступа 3,0 метров, установленных Правилами.

Исследуемый объект не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, а также не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, и не создаёт препятствия в пользовании смежными земельными участками.

При строительстве спорного объекта недвижимости, на земельном участке, с кадастровым номером №, выполнены мероприятия по инженерной защите территории от опасных геологических процессов, предусмотренные СП 116.13330.2012, СНиП 22-02-2003 «Свод правил. Инженерная защита территорий, зданий и сооружений от опасных геологических процессов», характеризуемые как противооползневые мероприятия.

Выполнено строительство подпорных стен с трех сторон: с северной, южной с восточной сторон спорного объекта капитального строительства, по месту пролегания границ земельного участка, с кадастровым номером №.

Конструкции возведенных железобетонных степ предотвращают на указанной территории опасные геологические процессы, характеризуемые в соответствии с СП 116.13330.2012 «Свод правил. Инженерная защита территорий, зданий и сооружений от опасных геологических процессов». Актуализированная редакция СНиП 22-02-2003, как обвалы, оползни, подтопление.

Отказывая в иске, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав заключение экспертизы достоверным доказательством и положив в основу решения его выводы, заключил, что возводимое спорное строение признаками самовольной постройки не обладает, отклонив доводы администрации муниципального образования городской округ г-к Сочи Краснодарского края о превышении ответчиком разрешенной этажности при строительстве спорного объекта.

При апелляционном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции назначена и проведена по делу повторная судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно выводам АНО «Исследовательский центр судебных экспертиз» в заключении 08- ИЦСЭ от 19 января 2024 года определены следующие технико-экономические характеристики объекта: количество этажей -2; этажность - 2; высота - 6, 77м; площадь застройки - 235,8 кв.м..

На момент проведения экспертного осмотра объект не эксплуатировался, находился в стадии незавершенного строительства, по совокупности признаков целевое назначение спорного объекта, расположенного на земельном участке, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> - индивидуальный жилой дом, который расположен в правомерных границах земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

Объекты капитального строительства, расположенные на смежных земельных участках на расстоянии менее 6 метров - отсутствуют.

Спорный объект соответствует градостроительным нормам и правилам, в том числе Правилам землепользования и застройки на территории МО г-к Сочи, строительным нормам и правилам, в том числе нормам в части обеспечения систем безопасности, соответствует противопожарным нормам и правилам; соответствует санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Нарушения параметров, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательных требований к параметрам постройки предусмотренным законом не выявлены.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, признав заключения экспертиз достоверными доказательствами, согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции указано, что заключениями проведенных по делу экспертиз опровергаются доводы администрации муниципального образования городской округ г-к Сочи Краснодарского края о превышении ответчиком разрешенной этажности при строительстве спорного объекта.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, поскольку они отвечают требованиям норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно, нарушений норм процессуального право не обнаружено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил.

В силу положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, согласно которому право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Из положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частно-правовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил; определение Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2016 года № 308-ЭС15-15458).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11 марта 1998 года № 8-П, определениях от 19 октября 2010 года № 1312-О-О, от 13 октября 2009 года № 1276-О-О, от 3 июля 2007 года № 595-О-П, от 25 марта 2004 года № 85-О обращал внимание, что закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований администрация ссылалась на превышение максимально допустимой этажности для спорного объекта индивидуального жилищного строительства и отсутствие на то согласования и разрешения.

Отклоняя доводы стороны истца о превышении максимально допустимой этажности для спорного объекта индивидуального жилищного строительства и отсутствия на то согласования и разрешения, суды, руководствовались выводами проведенных по делу экспертных исследований.

Судами приняты во внимание, изложенные в экспертных заключениях выводы, о том, что спорное строение, расположенное на земельном участке, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, имеет следующие технические характеристики: площадь застройки - 169,5 кв.м., высота - 8,5 м., количество этажей - 2, в том числе подземных 0. Возводимое строение соответствуют землеустроительным, градостроительным, санитарным и противопожарным нормам, в том числе этажности и допустимой высоте. Спорный объект не угрожает жизни и здоровью граждан, находится в пределах земельного участка, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, фактическое назначение спорного объекта - жилой дом, нахождение спорного объекта соответствует виду разрешенного использования и целевому назначению земельного участка, на котором он расположен.

Заключения экспертов оценены по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наравне со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с произведенной оценкой доказательств, фактически заявитель просит еще раз пересмотреть данное дело по существу.

Вместе с тем, по смыслу пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без - удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 16 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Дурнева

Судьи Е.В. Самойлова

А.С. Харитонов

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 06 сентября 2024 года

№2-416/2024

УИД30RS0002-01-2023-007676-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Астрахань 06 ноября 2024 года

Ленинский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Лисицыной Ю.А.,

при секретаре Фроловой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы по договору займа, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество, расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы по договору займа, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество, расходов по оплате услуг представителя, в обоснование требований, указав, что <дата обезличена> между истцом и ответчиком заключен займ по условиям которого кредитор предоставил заемщику займ в сумме 1 000 000 рублей, под 4% в месяц, со сроком возврата <дата обезличена>. Кредитор свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, что подтверждается распиской от <дата обезличена>. Заемщик свои обязательства по своевременной уплате кредита и процентов за пользование займом не выполнил, в установленный срок сумму займа не возвратил, проценты за пользование займом не оплатил. Задолженность по договору составляет, сумму невозвращенного в срок займа-1 000 000 рублей, сумму неоплаченных в срок процентов за пользование займом 1 400 000 рублей. <дата обезличена> между кредитором и заемщиком заключен договор инвестирования <№>, по условиям которого кредитор предоставил заемщику займ в сумме 3 223 000 рублей, со сроком возврата суммы займа в виде периодических выплат до <дата обезличена>, которые содержали следующие существенные условия: заемщик начиная с <дата обезличена> уплачивает кредитору гарантированную часть от суммы прибыли, полученных ИП за счет использования инвестиционных средств в течении трех сезонов с мая по август 2021 года, с мая по август 2022 года и с мая по август 2023 года в соответствии с следующим графиком: в течении 4 месяцев с <дата обезличена> по <дата обезличена> равными ежемесячными платежами в срок до 25 числа каждого месяца; в течении 4 месяцев с <дата обезличена> по <дата обезличена> равными ежемесячными платежами в срок до 25 числа каждого месяца; в течении 4 месяцев с <дата обезличена> по <дата обезличена> равными еж...

...емесячными платежами в срок до 25 числа каждого месяца. Ежемесячный платеж составляет 627 084 рублей. В соответствии с условиями договора <№> стороны определили, что общая сумма выплат по договору должна составлять не менее 7 525 000 рублей. Задолженность по договору составляет: сумму невыплаченных платежей в срок в сумме 7 525 000 рублей, сумму процентов в рамках ст. 395 ГК РФ в размере 1 805 684,98 рублей. В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств, принятых по договору и договору <№> между заемщиком и кредитором заключен договор об ипотеке от <дата обезличена> <№> по условиям которого заемщик передал в залог следующее имущество: нежилое помещение (кадастровый <№>) расположенное по адресу: <адрес>, площадью 220,90 кв.м, этаж 1,2. Ипотека зарегистрирована в органе регистрации недвижимости в установленном законом порядке, что подтверждается регистрационной записью. Согласно п. 4.1 договора ипотеки, сторона оценила предмет залога в сумме 5 000 000рублей.

С учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 по договору займа от <дата обезличена>: сумму невозвращенного в срок займа 1 000 000 рублей, сумму неоплаченных в срок процентов за пользование займом 1 400 000 рублей; по договору инвестиционного займа <№> от <дата обезличена>: сумму невыплаченных платежей в срок в сумме 7 525 000 рублей, сумму процентов расчитанных по правилам ст. 395 ГК РФ 768 575,05 рублей, начисленных за период <дата обезличена> по <дата обезличена>. В общей сумме 10 693 575,05 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей. Обратить взыскание на нежилое помещение (кадастровый <№>), расположенное по адресу: <адрес>, площадью 220,90 рублей, этаж 1,2, определив начальную продажную цену с торгов в сумме 11 000 000 рублей.

От представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО6 поступило заявление об отказе от части требований к ответчику, в части обращения взыскания на аттракцион «Детский автодром» производства компании «BESTON» (КНР), размещенный на территории «Парк Планета», расположенного по адресу: <адрес>.

Определением суда от <дата обезличена> производство по делу в части требований об обращении взыскания на аттракцион «Детский автодром» производства компании «BESTON» (КНР), размещенный на территории «Парк Планета», расположенного по адресу: <адрес>, прекращено, в виду отказа истца от данной части исковых требований.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО6 доводы искового заявления с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ и учетом отказа от части требований поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 по ордеру и доверенности ФИО7 с требованиями искового заявления согласился, против удовлетворения не возражал.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании с требованиями согласился, просил утвердить мировое соглашение.

Представитель администрации МО «Городской округ город Астрахань», Управления муниципального контроля администрации МО «Городской округ город Астрахань», в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Представитель ООО «Парк планета» в судебное заседание не явился, судом принимались меры по извещению, причина неявки суду не известна.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается злоупотребления правом гражданами.

В силу пункта 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги ли другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) ли равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждении договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 26 октября 2020 года между истцом и ответчиком заключен договор займа по условиям которого кредитор предоставил заемщику займ в сумме 1 000 000 рублей, под 4% в месяц, со сроком возврата 01 ноября 2021 года.

Кредитор свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, что подтверждается распиской от 26 октября 2020 года. Заемщик свои обязательства по своевременной уплате кредита и процентов за пользование займом не выполнил, в установленный срок сумму займа не возвратил, проценты за пользование займом не оплатил.

Задолженность по договору составляет, сумму невозвращенного в срок займа-1 000 000 рублей, сумму неоплаченных в срок процентов за пользование займом 1 400 000 рублей.

<дата обезличена> между кредитором и заемщиком заключен договор инвестирования № 1, по условиям которого кредитор предоставил заемщику займ в сумме 3 223 000 рублей, со сроком возврата суммы займа в виде периодических выплат до <дата обезличена>, которые содержали следующие существенные условия: заемщик начиная с <дата обезличена> уплачивает кредитору гарантированную часть от суммы прибыли, полученных ИП за счет использования инвестиционных средств в течении трех сезонов с мая по август 2021 года, с мая по август 2022 года и с мая по август 2023 года в соответствии с следующим графиком: в течении 4 месяцев с <дата обезличена> по <дата обезличена> равными ежемесячными платежами в срок до 25 числа каждого месяца; в течении 4 месяцев с <дата обезличена> по <дата обезличена> равными ежемесячными платежами в срок до 25 числа каждого месяца; в течении 4 месяцев с <дата обезличена> по <дата обезличена> равными ежемесячными платежами в срок до 25 числа каждого месяца. Ежемесячный платеж составляет 627 084 рублей.

В соответствии с условиями договора № 1 стороны определили, что общая сумма выплат по договору должна составлять не менее 7 525 000 рублей.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств, принятых по договору и договору № 1 между заемщиком и кредитором заключен договор об ипотеке от <дата обезличена> <№> по условиям которого заемщик передал в залог следующее имущество: нежилое помещение (кадастровый <№>) расположенное по адресу: <адрес>, площадью 220,90 кв.м, этаж 1,2.

Ипотека зарегистрирована в органе регистрации недвижимости в установленном законом порядке, что подтверждается регистрационной записью.

Согласно п. 4.1 договора ипотеки, сторона оценила предмет залога в сумме 5 000 000 рублей.

Пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет принцип свободы договора, который относится к основным началам гражданского законодательства.

Принцип свободы договора является основополагающим принципом для развития имущественного (гражданского) оборота. В соответствии с ним субъекты гражданского права свободны в заключение договора, то есть в выборе контрагента и в определении условий своего соглашения, а также в выборе той или иной модели (формы) договорных связей.

Самостоятельность и независимость участников гражданского оборота по общему правилу исключают возникновение между ними каких-либо правоотношений помимо их согласованной общей воли (по воле только одного из них или по указанию органа публичной власти).

Ответчиками доказательств погашения образовавшейся задолженности в суд не представлено.

Поскольку ответчиками нарушены условия договора сторон, что в силу положений п. 3.1 Договора займа дает право займодавцу потребовать досрочно возврата суммы займа, а также процентов от суммы займа за каждый полный календарный месяц пользования займом.

Исходя из представленного истцом расчета по договору займа от <дата обезличена> со сроком возврата <дата обезличена>, остаток кредита (займа) 1 000 000 рублей, период начисления с <дата обезличена> по <дата обезличена>, 4% от суммы займа в месяц, 40 000 рублей в месяц, общая сумма процентов составляет 1 400 000 рублей.

Исходя из представленного расчета по договору № 1 от <дата обезличена>, срок возврата займа <дата обезличена>, остаток займа 4 580 629 рублей.

Общая сумма выплат по договору № 1 составляет не менее 7 525 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма по договору займа от <дата обезличена> в размере невозвращенного в срок займа 1 000 000 рублей, сумма неоплаченных процентов в размере 1 400 000 рублей, по договору займа № 1 от <дата обезличена> суммы невыплаченных платежей в размере 7 525 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, рассматривая данные требования, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно представленному расчету истец просит взыскать проценты, рассчитанные в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование займом по договору № 1 от <дата обезличена>, за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 768 575,05 рублей.

Учитывая неисполнение ФИО3 взятых на себя обязательств по договору займа № 1 от <дата обезличена>, проверив расчет истца, оценив представленные доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными нормами права, суд считает, что с ответчика подлежат взысканию проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 768 575,05 рублей.

Истцом также заявлены требования об обращении взыскания на предмет залога.

Частью 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В целях обеспечения исполнения ответчиками обязательств заключен договор об ипотеке № 1-з от <дата обезличена>, в соответствии с которым в силу ипотеки кредитор по обеспеченному залогом обязательству, имеет право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости предмета ипотеки преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными законодательством. Предметом ипотеки является нежилое помещение (кадастровый <№>) расположенное по адресу: <адрес>, площадью. 220,90 кв.м., 1,2 этаж.

Из представленной выписки из единого государственного реестра от <дата обезличена> следует, что сведения об ипотеке зарегистрированы в установленном законом порядке в органе регистрации недвижимости.

Поскольку условия договора займа ответчиком надлежащим образом не исполнены, имеются основания для обращения взыскания на имущество, являющееся предметом залога по договору № 1 от <дата обезличена>, путем реализации указанного имущества на публичных торгах.

Согласно п. 4.11 договора ипотеки залоговая стоимость объекта недвижимости определена сторонами и составляет 5 000 000 рублей.

Таким образом, сторонами согласована залоговая стоимость имущества.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 ст. 54 Федерального закона от Дата N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно ч. 2 ст. 79 ГПК РФ стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту.

Судом разъяснялось сторонам право заявить ходатайство о назначении экспертизы, от чего стороны отказались, воспользовавшись процессуальными правами по своему усмотрению.

Ответчиком доказательств иной стоимости недвижимого имущества суду не представлено, таким образом, при принятии решения по заявленным истцом требованиям, суд принимает за основу стоимость недвижимого имущества, указанную в договоре в качестве залоговой стоимости – 5 000 000 рублей, определив способ продажи - путем реализации с публичных торгов.

Не могут быть приняты во внимание доводы истца, о том, что стоимость объекта недвижимости необходимо определить в сумме 11 000 000 рублей, поскольку доказательств изменения стоимости имущества по ипотеке суду не представлено, при этом суд учитывает также, что кадастровая стоимость нежилого помещения (кадастровый <№>) расположенного по адресу: <адрес>, площадью. 220,90 кв.м., 1,2 этаж, составляет 2 285531,38 рублей.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п.12-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, обстоятельства дела и его сложность, временные затраты представителя, а также учитывая требования разумности, суд приходит к выводу, о том, что разумным пределом расходов на оплату услуг представителя, соотносимым с объектом судебной защиты и размеру подлежащих удовлетворению исковых требований является сумма в размере 30 000 рублей.

Также, суд считает необходимым взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, которая подтверждается платежным поручением <№> от <дата обезличена>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы по договору займа, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество, расходов по оплате услуг представителя- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, <дата обезличена> года рождения, паспорт <№>, зарегистрированного по адресу: <адрес> пользу ФИО2, <дата обезличена> года рождения, паспорт <№>, зарегистрированного по адресу: <адрес> задолженность по договору займа от <дата обезличена>, сумму невозвращенного в срок займа 1 000 000 рублей, сумму неоплаченных в срок процентов за пользование займом 1 400 000 рублей.

Взыскать с ФИО3, <дата обезличена> года рождения, паспорт <№>, зарегистрированного по адресу: <адрес> пользу ФИО2, <дата обезличена> года рождения, паспорт <№>, зарегистрированного по адресу: <адрес> задолженность по договору инвестиционного займа <№> от <дата обезличена>, сумму невыплаченных платежей в срок в сумме 7 525 000 рублей, сумму процентов насчитанных за период <дата обезличена> по <дата обезличена> по правилам ст. 395 ГК РФ 768 575,05 рублей.

Взыскать с ФИО3, <дата обезличена> года рождения, паспорт <№>, зарегистрированного по адресу: <адрес> пользу ФИО2, <дата обезличена> года рождения, паспорт <№> <№>, зарегистрированного по адресу: <адрес> расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Обратить взыскание на нежилое помещение (кадастровый <№>), расположенное по адресу: <адрес>, площадью 220,90 рублей, этаж 1,2.

Определить способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 5 000 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Астраханский областной суд через районный суд, вынесший решение.

Резолютивная часть решения вынесена и отпечатана в совещательной комнате.

Судья Ю.А. Лисицына

Мотивированное решение изготовлено 18 ноября 2024 года.

Судья

2-416/2024

УИД30RS0002-01-2023-007676-92

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 16 мая 2024 года

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Лисицыной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цыганковой С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа процентов, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа процентов, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

Истец ФИО1 и его представитель в судебное заседание не явились, просили рассмотреть вопрос о заключении мирового соглашения в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 и его представитель в судебное заседание не явились, просили рассмотреть вопрос о заключении мирового соглашения в их отсутствие.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд, изучив заявленное мировое соглашение, материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит ...

...закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон.

В рассматриваемом мировом соглашении не установлено условий, противоречащих закону или нарушающих права и охраняемые законом интересы других лиц, последствия заключения мирового соглашения сторонам разъяснены и понятны, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности утверждения настоящего мирового соглашения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Мировое соглашение между ФИО1 и ФИО2 утвердить в следующей редакции:

После вступления в законную силу определения Ленинского районного суда г. Астрахани об утверждении мирового соглашения ответчик осуществляет в пользу истца выплаты в общей сумме <данные изъяты> рублей в следующем графике и порядке: сумма указанная в п. 3 настоящего мирового соглашения должна полностью быть выплачена до <дата обезличена> (включительно); платежи в 2024 году (платежный период) вносятся с <дата обезличена> на ежемесячной основе по <дата обезличена> (включительно); платежи в 2025 году (платежный период) вносятся с <дата обезличена> на ежемесячной основе по <дата обезличена> (включительно); платежи в 2026 году (платежный период) вносятся с <дата обезличена> на ежемесячной основе по <дата обезличена> (включительно); платежи в 2027 году (платежный период) вносятся с <дата обезличена> на ежемесячной основе по <дата обезличена> (включительно).

Платежи вносятся 1 числа каждого месяца платежного периода соответствующего года, установленная сумма ежемесячного платежа в платежные периоды составляет 410 441 рублей.

Платежи не вносятся в периоды которые в соответствии с настоящим соглашением являются не платежными.

Платежи могут вноситься размерами, превышающими установленную минимальную ежемесячную сумму, при этом сумма очередного платежа не уменьшается, а уменьшается общая сумма задолженности.

Внесение очередного платежа возможно несколькими платежами, но при этом ответчик должен соблюдать размер ежемесячного платежа и сроки их внесения.

Нарушение сроков внесения платежей, размера платежа и других условий мирового соглашения сторонами считается нарушением условий настоящего мирового соглашения.

Реквизиты для осуществления оплаты ответчиком в пользу истца: <№>. Получатель ФИО1.

Стороны определили, что платежи могут вноситься наличным расчетом, при этом в обязательном порядке ответчику должна быть представлена расписка в получении от него платежа, а также перечисляться на иные реквизиты, которые представит истец.

Стороны настоящего мирового соглашения определили, что основанием для обращения к принудительному исполнению мирового соглашения будет являться нарушением любого условия, указанного в настоящем мировом соглашении.

Денежные средства, перечисленные истцом на депозитный счет в качестве депозита для проведения судебной экспертизы, по платежному поручению <№> от <дата обезличена> на сумму <данные изъяты> рублей, подлежат возврату на основании определения суда.

Ответчик подтверждает, что ему известно о том, что мировое соглашение исполняется лицом, заключившим, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству истца.

Стороны настоящего мирового соглашения определили, что в случае обращения истца за выдачей исполнительного листа, начальная продажная цена имущества с торгов устанавливается в следующих размерах: нежилое помещение (кадастровый <№>) расположенное по адресу: <адрес>, определив начальную продажную цену с торгов в сумме <данные изъяты> рублей.

Аттракцион «Детский автодром» производства компании «BESTON» (КНР), размещенный на территории «Парк Планета», расположенного по адресу: <адрес>, определение начальной продажной цены с торгов осуществляется в порядке Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Настоящее мировое соглашение составлено в 3 (трех экземплярах, по одному экземпляру для каждой стороны и один экземпляр для приобщения к материалу гражданского дела.

Стороны просят утвердить мировое соглашение, производство по делу прекратить.

Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. 173,220,221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны.

Гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа процентов, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество – производством прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Определение вынесено и отпечатано в совещательной комнате.

Судья Ю.А. Лисицына

Дело № 2 -1297/2023

УИД: 23RS0002-01-2022-009438-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сочи 16 июня 2023 года

Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Язвенко Р.В.,

при секретаре Папаха Ю.В.,

с участием:

представителя истца по доверенности Карапетяна В.В.,

представителя ответчика Каламалова С.В. по доверенности Семыкина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края к Каламалову Сергею Владимировичу о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края обратилась в суд с иском к Каламалову Сергею Владимировичу в котором просит: признать объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, самовольной постройкой; обязать Каламалова Сергея Владимировича снести объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> за свой счет; при вынесении судебного акта об удовлетворении иска администрации города Сочи взыскать с Каламалова Сергея Владимировича в пользу администрации города Сочи судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 10 000 (десять тысяч) рублей в день, за каждый день просрочки исполнения.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Карапетян В.В. настаивал на удовлетворении исковых требований по о...

...снованиям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Каламалова С.В. по доверенности Семыкин А.А. исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает, что в удовлетворении исковых требований Администрации г. Сочи к Каламалову Сергею Владимировичу о сносе самовольной постройки следует отказать, по следующим основаниям.

Земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, категории земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, принадлежит на праве собственности ответчику, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно сведениям департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края на земельный участок выдано уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке от 13.08.2021 №9787 с разрешенной площадью застройки - 200 кв.м, количество надземных этажей - 2.

Исковые требования мотивированы тем, что при проведении осмотра установлено, что в границах земельного участка расположен двухэтажный объект незавершенного строительства с конструкциями третьего этажа.

В судебном процессе была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО Ди Трасо», согласно выводам которого на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: Краснодарский край, г. <адрес> расположено здание, имеющее следующие технические характеристики: общая площадь - 311,3 кв.м.; площадь застройки - 169,5 кв.м. высота - 8,5 м., количество этажей - 2, в том числе подземных 0. Функциональное назначение - жилой дом, классифицируемый в соответствии со ст. 1, п.39, как объект индивидуального жилищного строительства. Признаки многоквартирного дома у спорного здания отсутствуют, а именно отсутствуют обособленные помещения, соответствующие требованиям, предъявляемым к квартирам. Помещения, характеризуемые как места общего пользования (МОП) внутри спорного объекта отсутствуют.

Исследуемый спорный объект соответствует параметрам, указанным в «Уведомлении о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке» от 13.08.2021 г. № 9787. Параметры спорного объекта находятся в пределах разрешенных параметров, указанных в Уведомлении от 13.08.2021 г. № 9787.

Спорное здание расположено в пределах правомерных границ земельного участка с участка с кадастровым номером №, отступы от границ земельного участка соответствуют Правилам землепользования и застройки МО город-курорт Сочи, минимальный отступ составляет -3,26 метров, с южной стороны, с остальных сторон от 3,5 метра до 9,33 метров, в пределах параметров, минимального отступа 3,0 метров, установленных Правилами.

Исследуемый спорный объект, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, а также не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, и не создаёт препятствия в пользовании смежными земельными участками.

Объект отвечает требованиям Федерального закона от 30.12.2009 № 384- ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Статьи 7. Требования механической безопасности, в соответствии с изложенными факторами отсутствует угроза обрушения, следовательно, не создаётся угроза жизни и здоровью граждан.

Имеется необходимость в проведении противооползневых мероприятий на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, в связи с тем, что местность, на которой располагается земельный участок, характеризуется значительным перепадом высот, а также возможностью оползневых процессов.

При строительстве спорного объекта недвижимости, на земельном участке с кадастровым номером № выполнены мероприятия по инженерной защите территории от опасных геологических процессов, предусмотренные СП 116.13330.2012, СНиП 22-02-2003 «Свод правил. Инженерная защита территорий, зданий и сооружений oт опасных геологических процессов», характеризуемые как противооползневые мероприятия.

Выполнено строительство подпорных стен с трех сторон: с северной, южной с восточной сторон спорного объекта капитального строительства, по месту пролегания границ земельного участка с кадастровым номером №

Конструкции возведенных железобетонных степ предотвращают па указанной территории опасные геологические процессы, характеризуемые в соответствии с СП 116.13330.2012 «Свод правил. Инженерная защита территорий, зданий и сооружений от опасных геологических процессов». Актуализированная редакция СНиП 22-02-2003, как обвалы, оползни, подтопление.

Давая оценку представленным по делу доказательствам, суд исходит из того, что данное заключение судебной строительно - технической экспертизы является одним из средств доказывания юридически значимых обстоятельств, которые оцениваются судом в совокупности с иными имеющимися доказательствами. Оснований сомневаться в достоверности проведенного экспертом исследования у суда не имеется, поскольку заключение выполнено квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее высшее образование, сертификаты на занятие данным видом деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности за ложное экспертное заключение. Квалификация эксперта подтверждена, выводы эксперта документально не опровергнуты. Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Закрепленные в статьях 35 и 40 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности и права на жилище предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях; самовольное же строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки – санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено статьей 222 ГК РФ.

Указанная в статье 222 ГК РФ санкция применяется с учетом характера допущенных нарушений, а сама статья направлена на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 101-О, от 24 марта 2015 г. № 658-О, от 27 сентября 2016 г. № 1748-О, от 28 марта 2017 г. № 609-О и др.).

Поскольку признаков самовольной постройки судом не установлено, суд приходит к заключению об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

С учетом отказа в удовлетворении исковых требований, суд полагает обеспечительные меры принятые определением Адлерского районного суда города Сочи от 14 сентября 2022 года отменить по вступлению решения в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края к Каламалову Сергею Владимировичу о сносе самовольной постройки - отказать.

По вступлению решения в законную силу, обеспечительные меры принятые определением Адлерского районного суда города Сочи от 14 сентября 2022 года - отменить.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Адлерский районный суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2023 года.

Судья Адлерского

районного суда г. Сочи подпись Язвенко Р.В.

Копия верна: судья секретарь