Полосухина Екатерина Валерьевна

УИД: 27RS0007-01-2024-001706-77

Дело № 2а – 2028/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2024 года г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) под председательством судьи Ивановой Н.О.,

при секретаре судебного заседания Кравцовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску акционерного общества Микрофинансовая компания «Займер» о признании незаконным постановление судебного пристава исполнителя ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре (№) об отказе в возбуждении исполнительного производства, возложении обязанности возбудить исполнительное производство,

УСТАНОВИЛ:

АО МФК «Займер» обратилось в суд с административным иском о признании незаконным постановление судебного пристава исполнителя ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре (№) об отказе в возбуждении исполнительного производства, возложении обязанности возбудить исполнительное производство, указывая на то, что истец является взыскателем по исполнительному листу, выданному мировым судьей судебного участка (№) судебного района «(адрес) г. Комсомольска-на-Амуре» (адрес)» о взыскании в его пользу денежных средств с Полосухиной Е.В. Вместе с тем, в возбуждении исполнительного производства было отказано, о чем вынесено постановление (№) от (дата), в связи с тем, что в заявлении о возбуждении исполнительного производства указано другое юридическое лицо. Полагает, что постановление принято незаконно, поскольку представленное заявление о возбуждении исполнительного производства соответствует требованиям ч. 2.2 ст. 30 ФЗ «об исполнительном производстве». В соответствии с положениями ст. 52 ГК РФ, а также п. 27 постановления Пленума ВС РФ (№), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом после возбуждения исполнительного производства. В данном слу...

...чае исполнительное производство не возбуждено, поэтому необходимости в судебном акте, подтверждающим факт правопреемства не имеется. Не законный отказ в возбуждении исполнительного производства нарушает права административного истца как взыскателя, препятствует мерам по взысканию долга, в связи с чем, обратились в суд с названными требованиями.

Участники процесса в судебном заседании участие не принимали, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, согласно заявлениям, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с п. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Со стороны представителя административных ответчиков ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре (№) ГУФССП России по (адрес) и ЕАО, УФССП России по (адрес) и ЕАО представлен письменный отзыв, согласно которому исковые требования не признали, указав, что в ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре (№) УФССП России по (адрес) и ЕАО на исполнении находился исполнительный документ по делу (№) от (дата) в отношении Полосухиной Е.В. о взыскании задолженности в размере 55717,00 руб. в пользу ООО МФК «Займер». В связи с тем, что в исполнительном документе указан взыскатель ООО МФК «Займер», а в заявлении о возбуждении указан взыскатель АО МФК «Займер», (дата) судебный пристав-исполнитель вынес постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, на основании ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве». Решение (№) единственного участника ООО МФК «Займер», выписка из ЕГРЮЛ в адрес отдела не поступало. Вместе с тем, (дата) судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного документа в отношении Полосухиной Е.В., к заявлению о возбуждении исполнительного производства приложены подтверждающие документы о реорганизации юридического лица. Права взыскателя были восстановлены, в связи с чем просит в удовлетворении административного иска отказать.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Положениями ст. 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями…, должностного лица, государственного или муниципального служащего …, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд ….

В силу ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 ч.9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу требований п.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Подпунктом 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанных норм права следует, что предметом судебного обжалования могут быть лишь действия либо бездействия, которые на момент их обжалования в судебном порядке либо рассмотрения по существу являются действующими и влекут нарушение прав и свобод заявителя.

При этом решение о признании действия, решения незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В ходе судебного разбирательства по материалам дела установлено, что административный истец направил в ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре (№) УФССП России по (адрес) и ЕАО на исполнение исполнительный документ – судебный приказ по делу (№), выданный мировым судьей судебного участка (№) судебного района «(адрес) г. Комсомольска-на-Амуре» (адрес)» от (дата), в отношении Полосухиной Е.В. о взыскании задолженности в размере 55717 руб. в пользу ООО МФК «Займер».

(дата) судебный пристав-исполнитель вынес постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве», указав в постановлении на то, что в заявлении о возбуждении исполнительного документа указано иное юридическое лицо.

Согласно ст.2 Закона РФ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом

Статьями 12, 13 Закона РФ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 52 Закона РФ «Об исполнительном производстве», в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником (ч. 1). Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства: 1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом; 2) на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Вопрос о процессуальном правопреемстве в порядке, предусмотренном статьей 44 Гражданского процессуального кодекса РФ, решается только в том случае, если происходит выбытие стороны в исполнительном производстве, возбужденном для исполнения вступившего в законную силу решения суда.

Как следует из представленных суду сведений, при первоначальном обращении с заявлением о возбуждении исполнительного производства, со стороны взыскателя был предоставлен только оригинал исполнительного документа, иные документы, свидетельствующие о реорганизации юридического лица, не были представлены, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем правомерно было отказано в возбуждении исполнительного производства.

Согласно ст.3 КАС РФ одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением ч. 1 ст. 4 КАС РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Как следует из материалов исполнительного производства, (дата) судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Комсомольску-на-Амуре (№) возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного документа по делу (№) выданного от (дата) в отношении Полосухиной Е. В. о взыскании задолженности в размере 55717,00 руб. в пользу ПАО МФК «Займер».

По смыслу законодательства об исполнительном производстве действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть признаны незаконными при условии, что они препятствуют реализации прав взыскателя или должника.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что на данный момент исполнительное производство возбуждено, постановление от (дата) утратило правовое значение, при этом, права взыскателя восстановлены в ходе судебного разбирательства, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска акционерного общества Микрофинансовая компания «Займер» о признании незаконным постановление судебного пристава исполнителя ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре (№) об отказе в возбуждении исполнительного производства, возложении обязанности возбудить исполнительное производство, - отказать.

Решение может быть обжаловано в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.О. Иванова

Окончательная форма решения суда изготовлена (дата)