Ходжиев Носирджон Камилович

УИД66RS0001-01-2024-005318-30

№ 2-2604/2025

Решение суда изготовлено в окончательной форме 20.05.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2025 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Мурзагалиевой А.З.,

при секретаре судебного заседания Зотовой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску <ФИО>2 к обществу с ограниченной ответственностью «Каменская» о взыскании упущенной выгоды, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с вышеуказанным иском, в обоснование которого пояснил, что <ФИО>2 на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, стр. 6,7.

ДД.ММ.ГГГГ между <ФИО>2 (потребитель) и ООО «Каменская» (гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять услуги по передаче электрической энергии и обеспечить предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязуется принимать и оплачивать полученную электрическую энергию и оказанные услуги в порядке и сроки, установленные договором.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком прекращена поставка электроэнергии в принадлежащее истцу нежилое помещение, что подтверждается актом об отключении электроснабжения от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с требованием о возобновлении электроснабжения, на что ответ не последовал.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в нежилом помещении электричество отсутствовало. Отключение электроэнергии повлекло для <ФИО>2 убытки в виде упущенной выгоды (неполученной арендной платы по договору аренды) в сумме 990 00...

...0 рублей. Данная сумма определена истцом, исходя из заключенного между <ФИО>2 и <ФИО>8 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец передал во временное пользование <ФИО>8 указанное нежилое помещение для осуществления услуг по организации общественного питания.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием электроснабжения, арендатор деятельность не осуществлял, сообщил о необходимости возобновить подачу электрической энергии, в противном случае, приостановит внесение арендной платы. Внесение арендной платы <ФИО>8 возобновил с ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ООО «Каменская» упущенную выгоду 990 000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 40 000 рублей, в счет возмещения услуг нотариуса 2 990 рублей, государственную пошлину 13 100 рублей.

Истец <ФИО>2, его представитель <ФИО>7, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании настаивали на исковых требованиях в полном объеме, доводы, изложенные в иске, поддержали.

Представители ответчика ООО «Каменская» - <ФИО>5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, директор общества <ФИО>6 в судебном заседании исковые требования не признали, доводы, изложенные в письменном отзыве (л.д. 102 – 103), поддержали, указав, что истцом не представлена бухгалтерская отчетность за предыдущие периоды, доказательства получения арендной платы от арендатора. В претензии от ДД.ММ.ГГГГ истец ссылается на личное пользование нежилым помещением, на необходимость использования бытовых приборов в помещении: холодильник; телевизор. При этом, о каком – либо договоре аренды истцом в претензии не упоминалось, что позволяет критически отнестись к доводам истца об упущенной выгоде, в связи с приостановлением арендной платы по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по результатам нового рассмотрения дела в удовлетворении иска отказано. Ответчик не оспаривал факт заключения договора, но указал на его расторжение в одностороннем порядке ДД.ММ.ГГГГ, о чем истцу было известно. Также указал, что ответчик не является гарантирующим поставщиком, в связи с чем, не имел права на заключение данного договора. Данный договор был составлен для возмещения истцом расходов ответчика за потребленную электроэнергию. Ответчик разрешил истцу подключиться к его электрическому кабелю по доброй воле. В данном случае права истца не нарушены, он был вправе обратиться к поставщику электроэнергии и заключить с ним договор энергоснабжения, что впоследствии и было им сделано.

Представитель третьего лица АО «ЕЭСК», <ФИО>8, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили.

Представитель АО «ЕЭСК» направил в суд письменный отзыв (л.д. 144), согласно которому решение суда по данному делу оставляет на усмотрение суда, также пояснил, что в отношении нежилых помещений истца ДД.ММ.ГГГГ между <ФИО>2 и АО «ЕЭСК» заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №. Данный договор исполнен, что подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, имеются сведения о том, что в отношении указанного объекта заключен договор энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что нежилые помещения №№,7, общей площадью 148, 3 кв.м., расположенные по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, принадлежат истцу на праве собственности, на основании договора купли – продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30).

В материалы дела истцом представлен договор энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Каменская» (гарантирующий поставщик) и <ФИО>2 (потребитель), в соответствии с которым, ответчик обязался осуществлять услуги по передаче электрической энергии и обеспечить предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией истца, а истец как потребитель, в свою очередь, обязался принимать и оплачивать полученную электрическую энергию и оказанные услуги в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

ДД.ММ.ГГГГ произведено отключение помещений истца от электроснабжения от сети, принадлежащей ответчику, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ и не оспорено стороной ответчика.

Как следует из ответа ООО «Каменская» от ДД.ММ.ГГГГ на жалобу <ФИО>2, направленного в <адрес> г. Екатеринбурга, между ООО «Каменская» и ОАО «Екатеринбургэнергосбыт» заключен договор энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «Каменская» получает электрическую энергию. В договоре предусмотрен исчерпывающий перечень потребителей и транзитных линий. У <ФИО>2 отсутствует договор энергоснабжения. ООО «Каменская» не может в силу своих потребностей осуществить подачу электроэнергии <ФИО>2 (л.д. 104).

Согласно ответа ООО «Каменская» от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного Департаменту ГЖСН СО, ООО «Каменская» не является обслуживающей организацией, не имеет мощностей для предоставления третьим лицам электрической энергии. <ФИО>2 необходимо самостоятельно заключить прямой договор электроснабжения для своих помещений с теми мощностями, которые необходимы (л.д. 105).

В соответствии со ст. 3 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» гарантирующим поставщиком электрической энергии является коммерческая организация, которой в соответствии с законодательством Российской Федерации присвоен статус гарантирующего поставщика, которая осуществляет энергосбытовую деятельность и обязана в соответствии с настоящим Федеральным законом заключить договор энергоснабжения, договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от своего имени или от имени потребителя электрической энергии и в интересах указанного потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию.

Такой статус у ответчика отсутствует, в связи с этим, сам по себе факт заключения между сторонами договора, поименованного договором энергоснабжения, не влечет обязанности ответчика осуществлять поставку истцу электрической энергии.

В соответствии с п. 1 Постановления РЭК Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ N 130-ПК (редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О гарантирующих поставщиках электрической энергии на территории Свердловской области», статусом гарантирующего поставщика электрической энергии (далее - гарантирующий поставщик) на территории Свердловской области в соответствии с требованиями пункта 36 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 530 «Об утверждении Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики» обладают следующие энергоснабжающие и энергосбытовые организации: акционерное общество "Екатеринбургэнергосбыт"; акционерное общество "Нижнетагильская Энергосбытовая компания"; акционерное общество "Росатом Инфраструктурные решения".

С учетом зон деятельности гарантирующих поставщиков на территории Свердловской области, определенных в соответствии с пунктами 54, 55 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 530 "Об утверждении Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики", гарантирующим поставщиком территории, на которой расположено нежилое помещение истца, является АО «Екатеринбургэнергосбыт» (п. 2 настоящего Постановления).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЕЭСК» и <ФИО>2 заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (для физических лиц в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 150 кВт включительно (с учетом ранее присоединенных к данной точке присоединения энергопринимающих устройств) которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности), в соответствии с которым сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств, с учетом характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 15 кВт; максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств 1 кВт; категория надежности третья; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,4 кВ, для электроснабжения нежилых помещений №,7 по <адрес> в г. Екатеринбурге (л.д. 13 обратная сторона – 14).

ДД.ММ.ГГГГ осуществлено технологическое присоединение указанного помещения истца к электрическим сетям, что отражено в акте № (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ произведен допуск в эксплуатацию прибора учета электрической энергии, установленного в помещении истца (л.д. 126).

Кроме того, как установлено из пояснений третьего лица, не оспоренных истцом, ДД.ММ.ГГГГ в отношении указанного объекта заключен договор энергоснабжения №.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что, в связи с неправомерным прекращением ответчиком подачи электроснабжения помещений истца, осуществлявшегося через самостоятельное присоединение электроприборов истца к сети ответчика, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец понес упущенную выгоду, по причине приостановления совершения арендных платежей, в общей сумме 990 000 рублей.

В подтверждение указанных доводов истцом в материалы дела представлен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между <ФИО>2 (арендодатель) и <ФИО>8 (арендатор), по которому истец передал <ФИО>8 указанное нежилое помещение, площадью 150 кв.м., для осуществления предпринимательской деятельностью, на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

Согласно п. 3.1 настоящего договора, арендная плата составила 600 рублей за квадратный метр помещения без учета оплаты электроэнергии, тепла, коммунальных и иных платежей (90 000 рублей).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (ст. упущенная выгода).

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Как указано в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункты 4 - 5 статьи 393 ГК РФ, пункты 3 - 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Из приведенных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вред (убытки) в форме упущенной выгоды подлежит возмещению, если соответствующий доход мог быть извлечен кредитором (потерпевшим) в обычных условиях оборота, либо при совершении специальных приготовлений для его извлечения, но возможность получения дохода была утрачена.

При заявлении требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды на истце лежит бремя доказывания, что у него имелась возможность получения дохода определенного типа и адекватной причины, по которой эта возможность не была реализована, явились именно незаконные действия (бездействие) ответчика.

Само по себе указание лицом на наличие у него имущественных потерь без представления доказательств, объясняющих их характер и состав, а также причинность возникновения потерь, не может быть признано достаточным доказательством возникновения убытков в форме упущенной выгоды.

В обоснование требования о взыскании упущенной выгоды истец ссылается на заключенный договор аренды с третьим лицом для использования помещения в предпринимательской деятельности.

Как ранее указано, в соответствии с представленным договором аренды, арендатор <ФИО>8 обязался вносить арендную плату в размере 90 000 рублей ежемесячно.

Вместе с тем, истцом в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены относимые и допустимые доказательства передачи истцу арендной платы в указанном размере.

Представленная в материалы дела выписка по карте, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не содержит сведения о назначении переводов от Х. Носриджона Комиловича, кроме того, суммы переводов не соответствуют размеру арендной платы по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этим, данный документ не может быть принят в качестве относимого доказательства.

Срок аренды помещения, согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ установлен до ДД.ММ.ГГГГ (п. 4.1 договора аренды).

При этом, доказательств, подтверждающих действие договора на тех же условиях, на момент прекращения электроснабжения (ДД.ММ.ГГГГ), а также в заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, направленной в адрес ООО «Каменская» с требованиями о возобновлении электроснабжения, истцом указано на личное пользование нежилым помещением, необходимость использования бытовых приборов в помещении: холодильник; телевизор. Сведений о заключенном договоре аренды от ДД.ММ.ГГГГ данная претензия не содержит (л.д. 28), в связи с этим, суд, учитывая совокупность ранее указанных обстоятельств, к доводам истца об упущенной выгоде, в связи с приостановлением арендной платы по договору от ДД.ММ.ГГГГ, относится критически.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Иных требований, либо требований по иным основаниям на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст.ст. 12, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО>2 к обществу с ограниченной ответственностью «Каменская» о взыскании упущенной выгоды, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья