Ешукова Наталья Федоровна

УИД 74RS0041-01-2024-001189-09

Судья Гафарова А.П.

№2-19/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-6140/2025

06 июня 2025 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Лузиной О.Е.,

судей Пашковой А.Н., Силаевой А.В.,

при секретаре Галеевой З.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Соколовой Е. П. на решение Увельского районного суда Челябинской области от 20 марта 2025 года по иску Ешуковой Н. Ф. к Соколовой Е. П. о взыскании неосновательного обогащения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Пашковой А.Н. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, пояснения ответчика Соколовой Е.П., ее представителя Аминова Р.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения истца Ешуковой Н.Ф., ее представителя Козлова Д.А., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ешукова Н.Ф. обратилась в суд с иском к Соколовой Е.П. о взыскании неосновательного обогащения в размере 207 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 207 000 рублей с даты вынесения решения суда по дату полного погашения задолженности, а также просила о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 4 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 7 210 рублей.

В ходе судебного разбирательства исковые требования Ешуковой Н.Ф. были уточнены, окончательно истец просила о взыскании с Соколовой Е.П. неосновательного обогащения в размере 207 000 рублей, суммы уплаченных истцом процентов за пользование кредитными денежными средствами за период с 01 июня 2024 года по 20 марта 2025 года в размере 34 ...

Показать ещё

...560 рублей 79 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 207 000 рублей с даты вынесения решения суда по дату полного погашения задолженности, а также просила о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 24 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 8 247 рублей (л.д. 80-81 том 2).

В обоснование иска указала, что с целью получения дополнительного заработка по предложению Соколовой Е.П., Спиридоновой Ю.П. и Пянтковской И.П. ей было принято решение присоединиться к компании QNet Limited. Условиями присоединения к компании является один заказ на сумму от 200 000 рублей до 270 000 рублей, а также приглашение двух человек. Для реализации данного предложения Ешуковой Н.Ф. требовались денежные средства в размере 220 000 рублей, которыми истец не располагала, в связи с чем с помощью Пянтковской И.П. и использованием мобильного телефона истец оформила кредитный договор в ПАО Сбербанк на сумму 188 000 рублей, денежные средства в сумме 32 000 рублей были сняты с кредитной карты. Денежные средства в размере 207 000 рублей истец передала Соколовой Е.П., что подтверждается подписанным подтверждением об ознакомлении с правилами приобретения товара QNet и передаче Соколовой Е.П. денежных средств в размере 1 835 долларов от 01 июня 2024 года. Ешукова Е.Ф. осознав, что не желает участвовать в деятельности компании QNet Limited, обратилась к ответчику с требованием возвратить денежные средства, но получила устный отказ. Также впоследствии истцу стало известно, что компания QNet Limited внесена в список нелегальной деятельности на финансовом рынке 06 октября 2022 года. Поскольку никаких договорных отношений между истцом и ответчиком не имеется, денежные средства в размере 207 000 рублей Соколова Е.П. получила безосновательно. Полагает необходимым взыскание с ответчика суммы процентов, оплаченных в пользу банка по кредитному договору.

Истец Ешукова Н.Ф., ее представитель Козлов Д.А. в судебном заседании суда первой инстанции на удовлетворении исковых требований настаивали по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Соколова Е.П. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции извещена надлежащим образом. Представитель ответчика Аминов Р.А. в судебном заседании суда первой инстанции возражал относительно заявленных требований.

Третьи лица Южикова И.А., Спиридонова Ю.П. в судебном заседании суда первой инстанции полагали исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Представители третьих лиц ПАО Сбербанк, ООО «Оптима Сервис» в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции извещены надлежащим образом.

Суд постановил решение, которым исковые требования Ешуковой Н.Ф. удовлетворил частично. Взыскал с Соколовой Е.П. в пользу Ешуковой Н.Ф. сумму неосновательного обогащения в размере 207 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 7 092 рублей 42 копейки. Взыскал с Соколовой Е.П. в пользу Ешуковой Н.Ф. проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения 207 000 рублей, начисляемые с 20 марта 2025 года по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. В удовлетворении остальной части исковых требований Ешуковой Н.Ф. отказано.

В апелляционной жалобе Соколова Е.П. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Полагает, что судом факт сбережения имущества Ешуковой Н.Ф. ответчиком не установлен. Указывает, что Ешукова Н.Ф. была ознакомлена с правилами приобретения товара QNet. Ссылается, что переданные Ешуковой Н.Ф. денежные средства были направленные оплату приобретённых ей товаров, а на стороне ответчика неосновательного обогащения не возникло. Истец фактически получила часть заказанного товара, который в последующем возвратила.

Ответчик Соколова Е.П., ее представитель Аминов Р.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции на доводах апелляционной жалобы настаивали. Пояснили, что спорные денежные средства Ешукова Н.Ф. направила на приобретение товаров и вступление в клуб QNet Limited, фактически их не передавала Соколовой Е.П., а подтверждение составлено только с целью передачи денежных средств в компанию QNet Limited.

Истец Ешукова Н.Ф., ее представитель Козлов Д.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали относительно доводов апелляционной жалобы. Ешукова Н.Ф. пояснила, что передавала спорные денежные средства, поскольку полагала что на ее стороне наступит возможность зарабатывать, но впоследствии она не захотела принимать участие в компании QNet Limited.

Третьи лица Южикова И.А., Спиридонова Ю.П., представители третьих лиц ПАО Сбербанк, ООО «Оптима Сервис» о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин своей неявки не представили, об отложении разбирательства дела не просили.

Информация о рассмотрении дела была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Согласно пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец передавал денежные средства, в счет какого обязательства происходило исполнение.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 июня 2024 года между ПАО Сбербанк и Ешуковой Н.Ф. заключен кредитный договор, по условиям которого банк выдал заемщику кредит на сумму 188 000 рублей под 32% годовых, сроком на 60 месяцев (л.д. 20-21 том 1).

Также 01 июня 2024 года Ешукова Н.Ф. с принадлежащей ей кредитной карты произвела снятие денежных средств в сумме 32 000 рублей (л.д. 23 том 1).

01 июня 2025 года составлено подтверждение, в котором Ешукова Н.Ф. указывает, что продукты бизнес-модели компании QNet Limited были представлены ей в полном объеме и подробно Соколовой Е.П. (презентатором), на все вопросы были даны ответы, она (Ешукова Н.Ф.) прочитала и поняла правила покупки в интернет магазине QNet, приобрела продукт QNet для личного использования, а не для перепродажи, название продукта QVI Vacay Adventurer. Исходя из содержания приведенного подтверждения Ешукова Н.Ф. передала Соколовой Е.П. деньги в сумме 1835 долларов США с единственной целью размещения заказа на покупку продукции QNet Limited от моего (Ешуковой Н.Ф.) имени и получила квитанцию на оплату покупки, которая была сформирован в онлайн-режиме (л.д. 19, 71, 115 том 1).

В судебном заседании сторона ответчика наставала на том, что спорные денежные средства были переданы в соответствии с распоряжением Ешуковой Н.Ф. в компанию QNet Limited в качестве оплаты регистрации истца и оплаты приобретенных ей товаров.

06 июня 2024 года Ешуковой Н.Ф. выдан сертификат № независимого представителя QNet Limited (л.д. 123 том 1)

06 июня 2024 года на электронную почту Ешуковой Н.Ф. поступили квитанции независимого представителя об оплате регистрации в компании, стоимостью 40 долларов (л.д. 103 том 1), путешествия, стоимостью 1835 долларов (л.д. 105 том 1), экстрактов листьев оливы, стоимостью 45 долларов, стоимость доставки 7 долларов (л.д. 107 том 1).

25 июля 2024 года Ешукова Н.Ф. обратилась с заявлением в МО МВД России «Южноуральский» с заявлением о привлечении Спиридоновой Ю.П. и Пянтковской И.П. к предусмотренной законом ответственности (л.д. 60 том 1).

Постановлением следователя СО МВД России «Южноуральский» от 01 августа 2024 года в возбуждении уголовного дела по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано (л.д. 57-59 том 1).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив отсутствие у Соколовой Е.П. законных оснований для приобретения или сбережения полученных денежных средств, а также обстоятельств, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, частично удовлетворив заявленные требования.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат обстоятельствам дела и требованиям закона.

Вывод суда первой инстанции о том, что имеющиеся в материалах дела скриншоты с сайта Qnet и представленные квитанции независимого представителя об оплате товара не подтверждают доводы ответчика о наличии между с истцом договоренности о передаче последней денежных средств для приобретения товаров в пользу истца, не может быть положен в основу решения о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Из положений нормы статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии одновременно трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено ответчиком за счет истца; отсутствуют правовые основания для состоявшегося приобретения или сбережения.

Таким образом, не всякая передача денежных средств от одного субъекта к другому может признаваться неосновательным обогащением, даже при отсутствии надлежащим образом оформленного письменного соглашения между ними, содержащего конкретные условия для такой передачи.

Следует учитывать, что основания для передачи денежных средств могут быть различными, что предопределено многообразием форм правоотношений, в которые могут вступать субъекты гражданского права.

При этом передача денег в одном случае может порождать обязательство по их возврату, а в другом, напротив, подтверждать факт выполнения данного обязательства.

При установлении обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делам о неосновательном обогащении, суду необходимо учитывать применительно к конкретной спорной ситуации, в том числе, совокупность правоотношений, в которые вовлечены стороны, направленность их воли при передаче денежных средств, регулярность совершения действий по передаче денег, наличие претензий по их возврату и момент возникновения таких претензий.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Согласно части 2 данной статьи суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Оценка доказательств производится судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции признал доказанным факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика, поскольку договорные отношения между сторонами отсутствуют, а ответчик не доказал факт передачи денежных средств в пользу третьего лица.

Между тем, из взаимосогласованных пояснений сторон спора, письменных объяснений третьих лиц Спиридоновой Ю.П., Южиковой И.А., Пянтковской И.П., согласующихся с письменными доказательствами, представленными в рамках настоящего дела, следует, что между Ешуковой Н.Ф. и Соколовой Е.П. состоялась устная договоренность о том, что ответчик окажет Ешуковой Н.Ф. помощь в регистрации на сайте международной компании Qnet и приобретении продукции этой компании, в связи с чем 01 июня 2024 года истец передала Соколовой Е.П. спорные денежные средства, подписав подтверждение, в котором была указана цель передачи спорных денежных средств.

Из пояснений стороны ответчика следует, что денежные средства Ешуковой Н.Ф., переданы в компанию Qnet Limited с целью осуществления платежа.

Ешукова Н.Ф. письменно подтвердила, что прочитала и поняла правила и процедуры компании Qnet, размещенные на сайте, клиент выбрал продукт, который ей подходит для личного использования, общей стоимостью 94,835 долларов США (40+46+7+1,835) и передала спорные денежные средства с единственной целью размещения ее заказа на покупку продукции Qnet от ее имени и получила квитанцию на оплату покупки, которая была автоматически создана в интернет-магазине онлайн-режиме в качестве подтверждения заказа и оплаты.

Из представленных в материалы дела скриншотов информации сайта компании Qnet следует, что на имя истца зарегистрирован личный кабинет, а компанией Qnet подтверждается факт получения денежных средств в размере 1 835 долларов, также имеется информация о платежах за оформление и оплату заказанных товаров на имя Ешуковой Н.Ф. на суммы 52, 1,835, 40 долларов США (л.д. 51-54 том 2).

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации истец, передавая денежные средства Соколовой Е.П., достоверно знала об отсутствии у последней обязательства по их возврату, денежные средства были переданы добровольно и намеренно, без принуждения и не по ошибке, при этом воля истца, знавшей об отсутствии обязательства перед Соколовой Е.П., была направлена на передачу их с целью приобретения продукции компании Qnet Limited на имя истца и извлечения дохода от деятельности компании.

Следует учитывать, что обязательства возникают не только из договоров, оформленных сторонами в установленном законом порядке, но из юридически значимых действий субъектов права. Таким образом, отсутствие письменного договора между сторонами спора само по себе не может являться основанием для вывода о том, что передача спорных денежных средств произведена безосновательно.

Напротив, из материалов дела усматривается осознанная воля истца на передачу денежных средств Соколовой Е.П. как рефереру (представителю) компании Qnet Limited и с единственной целью – размещение заказа на покупку продукции Qnet от имени Ешуковой Н.Ф.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности условий для возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика по заявленным истцом обстоятельствам, поскольку спорная сумма была направлена в соответствии с волеизъявлением истца.

В связи с изложенным вывод суда первой инстанции о взыскании спорной суммы в качестве неосновательного обогащения не соответствует установленным обстоятельствами по делу и нормам права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Учитывая наличие заключенного между Ешуковой Н.Ф. договора об оказании маркетинговых услуг, соглашения о покупке продукции компании Qnet Limited, пояснения сторон и третьих лиц, истец, осуществляя перевод денежных средств ответчику, достоверно знала об отсутствии у последней обязательства по их возврату, денежные средства были переданы Соколовой Е.П. в целях исполнения поручения истца по переводу денежных средств на счет компании.

На основании вышеизложенного, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права к спорным правоотношениям, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены состоявшегося решения суда и наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

При изложенных обстоятельствах не подлежат удовлетворению и требования о начислении процентов на сумму неосновательного обогащения, равно как и требования о возмещении убытков в виде оплаченных по кредитному договору, заключенному Ешуковой Н.Ф. с банком, процентов.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, оснований для возложения обязанности на ответчика по возмещению судебных расходов, понесенных истцом в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Увельского районного суда Челябинской области от 20 марта 2025 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Ешуковой Н. Ф. к Соколовой Е. П. о взыскании неосновательного обогащения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Председательствующий подпись

Судьи подпись подпись

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 июня 2025 года.

Апелляционное определение вступило в законную силу

06 июня 2025 года.

Судья ______________________________ Пашкова А.Н.

Помощник судьи ____________________ Кузнецова В.С.

Подлинник апелляционного определения находится в гражданском деле №2-19/2025 Увельского районного суда Челябинской области.

Свернуть

УИД 74RS0041-01-2024-001189-09

Дело № 2-19/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Увельский Челябинской области 20 марта 2025 года

Увельский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Гафаровой А.П.,

при секретаре: Семиной Я.А.,

с участием истца Ешуковой Н.Ф., представителя истца Колова Д.А., представителя ответчика Аминова Р.А., третьих лиц Южиковой И.А., Спиридоновой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ешуковой Н.Ф. к Соколовой Е.П. о взыскании суммы неосновательно обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ешукова Н.Ф. обратилась с исковым заявлением к Соколовой Е.П., с учетом уточнений (т. 2 л.д. 80), о взыскании суммы неосновательно обогащения в размере 207000 рублей, уплаченных процентов за пользование кредитными денежными средствами ПАО Сбербанк за период с 01 июня 2024 года по 20 марта 2025 года в размере 34560 рублей 79 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения, с даты вынесения решения суда по дату полного погашения задолженности, расходов на оплату услуг представителя в размере 24000 рублей 00 копеек, государственной пошлины в размере 8247 рублей 00 копеек.

В обоснование исковых требований ссылается на то, что осенью 2023 года ее знакомая Соколова Е.П. рассказала ей о том, что она устроилась в компанию, где хорошо зарабатывает. В мае 2024 года Соколова Е.П. позвонила истцу на мобильный телефон и рассказала, что приедут представители компании, которые будут подробно рассказывать о ее деятельности. 01 июня 2024 года Соколова Е.П. приехала к истцу и сообщила о том, что встреча будет проходить в ресторане «Вивальди» в г. Южноуральске. На встрече присутствовали представители компании «QNet Limited» Спиридонова Ю.П. и Пянтковская И.П., которые рассказывали о том, что компания занимается торговлей товаров и услуг (в виде путешествий). Условиями присоединения к компании являются один заказ на сумму от 200000 рублей до 270000 рублей, а также приглашение двух человек. В связи с этим, компания платит процент от стоимости этой покупки. Также представители указали на то, что товар, который приобретает истец, является эксклюзивным, а значит - дорогим. На данное предложение, Ешукова Н.Ф. ответила отказом, поскольку у него было такой суммы. Однако, Спиридонова Ю.П., ФИО1 и Соколова Е.П. сообщили, что на встречу приходят без денег и берут кредиты для того, чтобы в последующем заработать. С их слов истцу необходимо было 220000 рублей для приобретения товара и регистрации в системе. Соколова Е.П. пояснила, что данная компания очень хорошая, зарегистрироваться в ней очень сложно, но сумма потраченных на покупку товаров вернется истцу за полгода, а затем, приглашая людей, истец будет получать заработки. Так, ФИО1 предложила посмотреть ее кредитную историю, на что истец пояснила, что никогда кредитов не брала, и брать не планирует. При этом, Соколова Е.П., ФИО1 и Спиридонова Ю.П. долго ей рассказывали, как просто зарабатывать в этой компании. Затем, ФИО1 взяла телефон истца и оформила заявку на кредит на сумму 188000 рублей 00 копеек, который был ей одобрен и перечислен на банковскую карту. Для получения заемных денежных средств они поехали в отделение ПАО Сбербанк г. Троицка Челябинской области. Поскольку заемных денежных средств в размере 188000 рублей не хватало для регистрации в компании, с кредитной карты истца были сняты наличные денежные средства в размере 32000 рублей. После получения денежных средств в банке, ФИО1 сказала, что для нее оформят покупку подстаканника для воды, на что истец ответила отказом. Затем ФИО1 пояснила, что оформит путешествие, и вернула ей из полученных денежных средств 13000 рублей. Оставшиеся денежные средства в сумме 207000 рублей истец передала Соколовой Е.П., что подтверждается подписанным подтверждением об ознакомлении с правилами прио...

Показать ещё

...бретения товара «Qnet» и передаче Соколовой Е.П. денежных средств в размере 1835 долларов от 01 июня 2024 года. По приезду домой, истец изучила информацию в интернете о компании «QNet Limited», почитала отзывы, и поняла, что данная компания является финансовой пирамидой, и людей вводят в заблуждение. После этого, она позвонила Соколовой Е.П. и попросила вернуть ей денежные средства в размере 207000 рублей, последняя ответила отказом. В последующем, истец каждый день звонила ответчику, просила вернуть деньги. Спустя неделю на электронную почту ей поступило 3 письма - уведомления: о регистрации в компании стоимостью 40 долларов; покупка путешествия (в письме указано, что это лишь оплата брони на 10 ночей), покупка оливкового масла объемом 0,5 л. за 45 долларов и доставка стоимостью 7 долларов. При этом адрес доставки масла был указан не ее, а Спиридоновой Ю.П. Кроме того, между Ешуковой Н.Ф., и компанией «Qnet» был заключен договор об оказании маркетинговых услуг, согласно которому, независимый представитель (Ешукова Н.Ф.) соглашается оказывать услуги по продвижению продукции Клиента («Qnet») среди российских клиентов, включая поиск клиентов и предоставление им Продукции. Однако, в Российской Федерации нет зарегистрированной организации, юридического лица «Qnet». Кроме того, ни один пункт в договоре на оказание маркетинговых услуг не предусматривает внесение денежных средств в качестве оплаты услуг компании. По причине отказа Соколовой Е.П. в возврате денежных средств, истец направляла письма в компанию «Qnet» с просьбой вернуть денежные средства. От «Qnet» пришло одно уведомление о том, что запрос на возврат денежных средств находится в процессе обработки. Ответы на последующие письма, а также возврат денежных средств она не получила. Полагая, что в отношении истца совершены преступные действия, 25 июля 2024 года в адрес Межмуниципального отдела МВД России «Южноуральский» направлено заявление о привлечении Спиридоновой Ю.П., ФИО1 и Соколовой Е.П. к уголовной ответственности, зарегистрированное в КУСП МО МВД России «Южноуральский» Челябинской области за № 4672. По результатам рассмотрения заявления, 01 августа 2024 следователем следственного отдела МО МВД России «Южноуральский» Челябинской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела № 275, согласно которому в возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении Соколовой Е.П. отказано, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее деяниях состава преступления. 16 августа 2024 года заместителем прокурора г. Южноуральска Челябинской области ФИО2 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 07 августа 2024 года на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01 августа 2024 года. В связи с чем, истец вынуждена обратиться в суд за защитой нарушенных прав. Также, истец полагает, что Соколова Е.П. несет ответственность за выплаченные истцом проценты за пользование кредитными денежными средствами ПАО «Сбербанк» за период с 01 июня 2024 года по 20 марта 2025 года.

Определением суда, изложенным в протоколе судебного заседания от 23 октября 2024 года, к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Южикова И.А., Спиридонова Ю.П., ФИО1 (исключена из числа участников в связи со смертью).

Определением суда, изложенным в протоколе судебного заседания от 20 декабря 2024 года к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАО Сбербанк.

Определением суда, изложенным в протоколе судебного заседания от 20 февраля 2025 года, к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ООО «Оптима Сервис».

Истец Ешукова Н.Ф. и ее представитель Колов Д.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Соколова Е.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Аминов Р.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против заявленных требований.

Третьи лица Южикова И.А., Спиридонова Ю.П. в судебном заседании также возражал против заявленных требований.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель третьего лица ООО «Оптима Сервис» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

На истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из договора маркетинговых услуг, заключенного между «QNET Limited» и Ешуковой Н.Ф, с июня 2024 года Ешукова Н.Ф. является независимым представителем иностранной компании «QNET Limited», зарегистрированной в Гонконге по адресу: <адрес>.

При этом, истец в судебном заседании указала, что суть указанных правоотношений ей не понятна, при подписании указанного договора ответчик ей не разъясняла существо данных правоотношений, при этом не намерена была вступать в какие-либо договорные отношения с неизвестной ей иностранной организацией, о чем она сразу сообщила ответчику.

Из договора маркетинговых услуг, заключенного между «QNET Limited» и Ешуковой Н.Ф., следует, что Ешукова Н.Ф. согласилась оказывать услуги по продвижению продукции «QNET Limited» среди российских клиентов, включая поиск клиентов и предоставление им продукции (т. 1 л.д. 14-18, 108-112).

Торговыми представителями данной компании являются Южикова И.А., Спиридонова Ю.П., Соколова Е.П., что не оспаривалось ими в судебном заседании.

Для регистрации в компании, 01 июня 2024 года Ешуковой Н.Ф. был оформлен кредит в ПАО Сбербанк на сумму 188000 рублей, под 32,80% годовых сроком на 60 месяцев, путем зачисления на счет № (т. 1 л.д. 20-22).

Также, 01 июня 2024 года, Ешукова Н.Ф. с принадлежащей ей кредитной карты сняла 32000 рублей (т. 1 л.д.23,24).

Как следует, из подтверждения об ознакомлении с правилами приобретения товара «Qnet», 01 июня 2024 года Ешукова Н.Ф. передала Соколовой Е.П. денежные средства в размере 1835 долларов, которые, согласно объяснениям истца, возможно эквивалентны 207000 рублям, поскольку именно данную сумму в рублях она передала Соколовой Е.П. (т. 1 л.д. 71-оборот, 115).

Факт получения указанной суммы Соколовой Е.П. не оспаривается, между тем, представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что указанные денежные средства Соколова Е.П. себе не присваивала, а направила их в компанию QNET Limited» в качестве оплаты регистрации и товаров.

06 июня 2024 года Ешуковой Н.Ф. выдан сертификат № HN-835868 независимого представителя (НП) «QNET Limited» (т. 1 л.д. 113).

06 июня 2024 на электронную почту Ешуковой Н.Ф. поступили квитанции независимого представителя об оплате экстракта листьев оливы 500 мл стоимостью 45 долларов и доставка 7 долларов, путешествия стоимостью 1,835 долларов, о регистрации в компании стоимостью 40 долларов (т. 1 л.д. 103, 105, 107).

25 июля 2024 года Ешуковой Е.Ф. получен ордер на приобретение вышеуказанного товара (т. 1 л.д. 102, 104, 106).

Из пояснений истца следует, и не оспаривается ответчиком, что она неоднократно обращалась к Соколовой Е.П. о возврате денежных средств в размере 207000 рублей, что также подтверждается исследованной в судебном заседании аудиозаписью. Однако, ответчик ответила отказом, указав, что денежные средств перечислены компании. После чего, истец обратилась в техническую поддержку «QNET Limited» с требованием о возврате денежных средств. Данная претензия фактически оставлена без удовлетворения, поскольку до настоящего времени указанные денежные средства истцу компанией «QNET Limited» не возвращены, при этом, из исследованной аудиозаписи следует, что лицо, представляющееся сотрудником компании «QNET Limited» не может назвать сроки возврата денежных средств (т. 1 л.д. 135, 136, 137, 138, 139, 140-141).

25 июля 2024 года Ешукова Н.Ф. обратилась с заявлением в Межмуниципальный отдел МВД России «Южноуральский» о привлечении к установленной законом ответственности Спиридоновой Ю., ФИО1 (т. 1л.д. 60).

При проведении проверки доводов заявителя, следствием было установлено, в своих объяснениях Ешукова Н.Ф. пояснила, что у нее есть знакомая Соколова Е.П., в двадцатых числах мая 2024 года Соколова Е.П. предложила ей вместе работать в компании «Qnet» для заработка денежных средств. Они договорились о встрече. 01 июня 2024 она и с Соколова Е.П. приехали в ресторан «Вивальди», где их ждали две девушки - Спиридонова Ю.П. и ФИО1 Они рассказали ей про компанию «Qnet» - международную торговую компанию, которая продает различные виды товаров, в том числе премиум-сегмента. Так как у нее не было денежных средств, то Спиридонова Ю.П. и ФИО1 помогли ей через телефон оформить кредит в ПАО Сбербанк, после чего все вместе они проследовали в отделение ПАО Сбербанк в г. Троицк, где она сняла денежные средства и передала ФИО1 сумму 207000 рублей. Ею собственноручно было подписано подтверждение, согласно которому она была ознакомлена с правилами приобретения товаров «Qnet» для личного пользования. Также ею была подписано подтверждение о том, что она добровольно передала денежные средства, в данном подтверждении стоит именно ее подпись, никто ее не принуждал писать данные документы. После этого для нее создали личный кабинет «Qnet» и она стала клиентом данной компании. По информации из личного кабинета, ею была приобретена путевка с открытой датой, только для членов клуба. В сети «Интернет» она увидела и убедилась, что данная организация «Qnet» действительно существует, является Гонконгской компанией и осуществляет свою деятельность во многих странах, в том числе на территории Российской Федерации. Так как через некоторое время она поняла, что не хочет быть клиентом компании «Qnet» и ей не нужна путевка, то она написала в техническую поддержку данной организации и попросила вернуть денежные средства.

Опрошенная в ходе проверки Соколова Е.П. пояснила, что осенью 2023 года по рекомендации Южиковой И.П. она приобрела карту члена клуба «Qnet» для того, чтобы иметь возможность путешествовать по миру. Согласно условиям данного приобретения, она оплатила 210000 рублей, которые перевела Южикова И.П. представителю данной компании. За эти денежные средства в течение 5 лет она может выбрать любой отель мира, который входит в их программу (указаны на сайте), где для нее забронируют место. При этом если проживание в выбранном отеле стоит дороже, то «Qnet» оплачивает расходы. Она планирует поездку в 2025 году и считает, что данная компания «Qnet» абсолютно законна, так как на их сайте указано много стран и отелей, а также имеются фотографии, подтверждающие то, что люди активно пользуются услугами данной компании. Кроме того, компания «Qnet» предполагает заключение договора об оказании маркетинговых услуг, согласно которому она, как клиент, получает один из товаров, который выберет сама: БАДы, Средства личной гигиены, Средства для дома, предметы роскоши и коллекционирования: украшения, часы Bernard H. Mayer, монеты; Программное обеспечение In-Voice, Туристические путевки (в виде таймшеров) от Qvi Club предлагают отдых в 5 отелях класса люкс, Обучающие курсы в Швейцарском Институте Онлайн Обучения, Аксессуары. Она выбрала вариант с путевкой. Ею была получен карта клиента, по которой она может забронировать интересующий отель. Она может воспользоваться данной путевкой самостоятельно, а также предлагать приобрести путевки другим людям. При этом она получит процент с продажи товара компании. В мае 2024 года она предложила путевку Ешуковой Н.Ф., которая заинтересовалась предложением, после чего она попросила Спиридонову Ю.П. и ФИО1., которые также являются членами клуба «Qnet», о том, чтобы они подробнее рассказали Ешуковой Н.Ф. обо всех преимуществах клуба «Qnet». Они договорились о совместной встрече. 01 июня 2024 года она встретилась с Ешуковой Н.Ф., Спиридоновой Ю.В. и ФИО1 Они рассказали Ешуковой Н.Ф. о компании, при этом, у них сложилось впечатление, что Ешукова Н.Ф. все поняла, все условия ее устроили, ее заинтересовало данное предложение. ФИО1 сказала, что для оплаты нужны денежные средства в сумме 207000 рублей. Ешукова Н.В. сказала, что денег у нее таких нет. Тогда они предложили Ешуковой Е.Ф. взять кредит, чтобы стать клиентом клуба «Qnet». Спиридонова Ю.П. и ФИО1 помогли ей через телефон оформить кредит в ПАО Сбербанк, после чего все вместе они проследовали в отделение ПАО Сбербанк в г. Троицк, где она сняла денежные средства и передала ФИО1 сумму 207000 рублей. Через некоторое время, в июле Ешукова Н.Ф. сообщила, что больше не хочет быть клиентом компании «Qnet», так как считает, что компания ненадежная, ей это неинтересно. Между тем, Соколова Е.П. полностью уверена в легальности деятельности компании «Qnet», допускает, что в силу своей неосведомленности могла донести до Ешуковой Н.Ф. какую-то информацию, которую она не так поняла. Однако обманывать ее не хотела, у нее не было такого намерения, так как она сама является клиентом данной компании.

Опрошенная в ходе поверки Южикова И.П. пояснила, что она также является клиентом компании «Qnet», приобрела путевку через нее и планирует путешествие в августе 2024 года. Она действительно помогала Ешуковой Н.Ф. регистрироваться в личном кабинете компании для пользования путевкой, которую та заказала за 207000 рублей. Ешукова Н.Ф. была осведомлена о том, как пользоваться личным кабинетом и если ей необходимо вернуть денежные средства, то она может обратиться в поддержку компании через ее личный кабинет, пароль от которого известен только ей.

Согласно пояснениям Спиридоновой Ю.П., она также является сотрудницей компании «Qnet», которая занимается продажей различного товара, в том числе и путевок. Она вместе с Соколовой Е.П., Южиковой И.П., ФИО1 проводила презентацию данной компании для Ешуковой Н.Ф. 01 июня 2024 года. Компания официально зарегистрирована и имеет множество клиентов по всему миру, что не вызывает сомнений в ее честности.

Согласно пояснениям ФИО1 она действительно проводила 01 июня 2024 года презентацию компании «Qnet» для Ешуковой Н.Ф., после чего вместе с ней с ее согласия поехала в г. Троицк, где Ешукова Н.Ф. добровольно получила в банке денежные средства в сумме 207000 рублей, которыми она и оплатила путевку. Она помогла Ешуковой Н.Ф. зарегистрироваться в личном кабинете и объяснила правила использования данного товара. Ешукова Н.Ф. все оформляла добровольно, факт передачи денежных средств она подтвердила распиской, которую собственноручно написала и передала ей (т. 1 л.д. 61-62, 64-65, 67, 68, 69-70, 72).

Постановлением следователя следственного отдела МО МВД России «Южноуральский» ФИО3 от 01 августа 2024 года в возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении Соколовой Е.П., Южиковой И.А., Спиридоновой Ю.П., ФИО1 отказано, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления. В возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 306 УК РФ в отношении Ешуковой Н.Ф. отказано, в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления (т. 1 л.д. 26-28, 57-59).

07 августа 2024 года на постановление следователя, Ешуковой Н.Ф. подана жалоба. Заместителем прокурора г. Южноуральска Челябинской области ФИО4 16 августа 2024 года в удовлетворении жалобы отказано (т. 1 л.д. 29,30).

Как было указано выше, представитель Соколовой Е.П. в судебном заседании пояснил, что переданные ей истцом денежные средства были перечислены в компанию «QNet Limited», однако, финансовые документы, подтверждающие операции по переводу денежных средств у нее отсутствуют.

В подтверждении от 01 июня 2024 года, по которому Ешукова Н.Ф. передала Соколовой Е.П. денежные средства в размере 1835 долларов (207000 рублей) указано, что денежные средства передаются с единственной целью размещения заказа на покупку продукции от ее имени и получении квитанции на оплату покупки, которая была сформирована в онлайн – режиме в качестве доказательства заказа и оплаты.

При этом, из представленного суду подтверждения следует, что Ешукова Н.Ф. и др. торговые представители ознакомлены с правилами и процедурами компании «QNET», из которых следует, что по правилам покупки товаров в интернет-магазине компании, размещенном на www.qnet.net они обязаны лично заплатить за заказ и получить квитанцию об оплате покупки, которая автоматически создается в интернет магазине компании как подтверждение заказа и оплаты (т. 1 л.д. 71).

Между тем, представленные суду квитанции независимого представителя об оплате товара, ордера, не могут быть принять в качестве доказательства наличия между Ешуковой Н.Ф. и Соколовой Е.П. договорных отношений, поскольку из представленных документов не следует, что Соколова Е.П. за Ешукову Н.Ф. оплачивала приобретённые ею товары из переданных денежных средств.

Также отсутствуют доказательства волеизъявления Ешуковой Н.Ф. на приобретение указанного товара.

Из содержания договоров об оказании маркетинговых услуг также не следует, что правилами компании предусмотрена возможность оплата одним независимым представителем за другого представителя приобретенного им товара. Напротив, в предупреждении указано на то, что каждый независимый представитель оплачивает свой товар лично.

Таким образом, в нарушении требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика не представлено доказательств того, что полученные ею денежные средства пошли на оплату приобретенных за других представителей компании «QNET».

Оценив представленные сторонами доказательства во взаимосвязи и совокупности, учитывая, что между сторонами отсутствовали какие-либо гражданско-правовые отношения, в силу которых у истца возникла бы обязанность по уплате денежных средств, а у ответчика корреспондирующее этой обязанности право на получение такой материальной выгоды (в форме сбережения денежных средств), суд приходит к выводу о том, что приобретение ответчиком Соколовой Е.П. за счет истца полученных от него денежных средств является неосновательным и подлежит взысканию в пользу последнего.

При этом, к доводам представителя ответчика, третьих лиц о том, что Ешукова Н.Ф. не лишена возможности получить денежные средства, в сумме, указанной в ее личном кабинете, суд относится критически, поскольку, как было указано выше, при обращении к представителям компании по вопросу возврата денежных средств, сроки возврата ими не сообщаются, не сообщается и конкретный способ возврат денежных средств, при этом, согласно ответу от 03 марта 2025 года, поступившему на электронную почту истца, для возврата денежных средств ей необходимо использовать цифровую валюту, создать цифровой кошелек, при этом, истец указала, что она не желает использовать данные цифровые инструменты, ответчиком порядок возврата, в том числе с использованием цифровых инструментов, при встрече 01 июня 2024 года ей не разъяснялся, размер возвращаемых денежных средств ей не известен, поскольку он указывается в цифровой валюте, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено суду доказательства реальной возможности возврата денежных средств непосредственно компанией «QNET» (т. 2 л.д. 88).

Кроме того, указанные обстоятельства о возможности возврата денежных средств компанией «QNET» истцу юридического значения не имеют, поскольку, как было указано выше, ответчиком не представлено доказательств тому, что сумма, отраженная в личном кабинете истца действительно возникла вследствие перечисления Соколовой Е.П. в компанию «QNET» денежных средств в размере 207 000 рублей, переданных ей истцом Ешуковой Н.Ф.

Таким образом, с Соколовой Е.П. в пользу Ешуковой Н.Ф. подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 207000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных, средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

В связи с изложенным, исковые требования Ешуковой Н.Ф. в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, на сумму неосновательного обогащения 207000 рублей, по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, с 20 марта 2025 года (в пределах заявленных истцом требований) по день фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению.

Кроме того, Ешуковой Н.Ф. заявлены требования о взыскании с Соколовой Е.П. процентов за пользование кредитными денежными средствами ПАО Сбербанк за период с 01 июня 2024 года по 20 марта 2025 года в размере 34560 рублей 79 копеек.

Из материалов дела следует, что 01 июня 2024 года между ПАО Сбербанк и Ешуковой Н.Ф. заключен кредитный договор № 1559511, согласно которому истец получила 188000 рублей.

В период с 01 июня 2024 года по 20 марта 2025 года Ешуковой Н.Ф. оплачены проценты в размере 34560 рублей 79 копеек.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Указанное также разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав, при этом, предъявляя требования о возмещении убытков, лицо в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать не только нарушение своего права, но и наличие причинной связи между нарушением права вследствие ненадлежащего исполнения должником своих обязательств и убытками, а также размер убытков.

Поскольку Ешукова Н.Ф. добровольно оформила кредит, при этом, Соколова Е.П. помощи, иного влияния при оформлении кредита и снятии со счета истца наличных денежных средств не оказывала, суд проходит к выводу, что истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями истца по заключению кредитного договора, и соответственно, уплаты процентов и какими-либо противоправными действиями ответчика. Сами по себе действия ответчика по приему от истца денежных средств не свидетельствуют о причинении убытков последней в виде уплаченных процентов за пользование кредитом.

Таким образом, исковые требования Ешуковой Н.Ф. в указанной части удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в том числе государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования данной статьи следует, что в каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять степень разумных пределов участия представителя по делу с учетом конкретных его обстоятельств: объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи и т.п.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Ешукова Н.Ф. просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 24000 рублей.

В подтверждение несения указанных расходов Ешукова Н.Ф представила договор на оказание юридических услуг №106/24 (Р) от 29 августа 2024 года, расписку в получении денежных средств по договору оказания юридических услуг №106/24 (Р) от 29 августа 2024 года на сумму 4000 рублей, договор на оказание юридических услуг № 04/25 от 21 января 2025 года, расписку в получении денежных средств по договору оказания юридических услуг № 04/25 от 21 января 2025 года на сумму 20000 рублей (т. 1 л.д. 47, 48, 130, 131).

Принимая во внимание объем фактически оказанных представителем по данному делу услуг, участие представителя в двух судебных заседаниях из пяти, учитывая степень сложности дела, результат рассмотрения спора, суд считает расходы по оплате услуг представителя в размере 24000 рублей разумными и обоснованными и оснований для их снижения не находит.

Суд, с учетом мнения сторон, считает разумным и обоснованным размер указанных судебных расходов.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 8247 рублей 00 копеек, что подтверждается чеком по операции от 26 сентября 2024 года на сумму 7210 рублей, чеком по операции от 20 марта 2025 года на сумму 1037 рублей.

Между тем, требования истца были удовлетворены частично в размере 207000 рублей, что составляет 86% от заявленных требований (207000/241560,79 = 0,86), следовательно, взысканию с ответчика подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 20 640 рублей (24000?86%), по оплате государственной пошлины - в размере 7 092 рубля 42 копейки (8247 ?86%).

Руководствуясь ст. 98, ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ешуковой Н.Ф. (паспорт серии №) к Соколовой Е.П. (паспорт серии №) о взыскании суммы неосновательно обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Соколовой Е.П. в пользу Ешуковой Н.Ф. сумму неосновательно обогащения в размере 207000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 640 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 7 092 рубля 42 копейки, а всего 234 732 (двести тридцать четыре тысячи семьсот тридцать два) рубля 42 копейки.

Взыскать с Соколовой Е.П. в пользу Ешуковой Н.Ф. проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 207000 рублей, начисляемые с 20 марта 2025 года по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ешуковой Н.Ф. к Соколовой Е.П. отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Увельский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Гафарова А.П.

Мотивированное решение изготовлено 21 марта 2025 года.

Свернуть