Гулака Ирина Рашитговна

Дело № 11-5086/2019 судья Максимова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2019 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Закировой С.Л.,

судей Зеленовой Е.Ф., Зориной С.А.,

при секретаре Некрасовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тушиной Татьяны Витальевны на решение Калининского районного суда города Челябинска от 11 февраля 2019 года по иску общества ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление» к Тушиной Татьяне Витальевне о взыскании задолженности, пени.

Заслушав доклад судьи Закировой С.Л. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищноэксплуатационное управление» (далее ООО «ЖЭУ») обратилось с иском к Тушиной Т.В. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт подземной автопарковки, электроэнергии за период с 01 апреля 2016 года по 31 мая 2017 года в отношении 1/48 доли в нежилом помещении по адресу: г.<адрес>» (парковочного места приказ №), в размере 49 229 рублей 82 копеек, пени за период с 11 мая 2016 года по 21 июня 2017 года в размере 5 646 рублей 04 копеек, возмещении расходов по оплате госпошлины 923 рубля 14 копеек, услуг представителя в размере 5 000 рублей, ссылаясь на то, что ответчик, являясь собственником вышеуказанной доли, ненадлежащим образом несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, не производит платежи в счет опла...

...ты оказываемых услуг.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ООО «ЖЭУ» Шабаев Д.Д. заявленные требования поддержал в объеме и по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Тушина Т.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика Тушиной Т.В. — Ермилов А.В. в судебном заседании с иском не согласился, ссылаясь на отсутствие у представителя истца полномочий на подписание искового заявление, оплату при подаче искового заявления государственной пошлины не в полном объеме. Утверждал, что услуги по содержанию и ремонту подземной автопарковки ответчику не оказываются, соответствующие счета на оплату услуг, электроэнергии не выставляются, доказательства, подтверждающие оказание ответчику вышеуказанных услуг силами истца, материалы дела не содержат. Обращал внимание на то, что договор на оказание соответствующих услуг между истцом и ответчиком не заключался. Ходатайствовал о применении срока исковой давности.

Представитель третьего лица ПАО «Челябэнергосбыт» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд принял решение, которым исковые требования удовлетворил частично, взыскал с Тушиной Т.В. в пользу ООО «ЖЭУ» задолженность по оплате за содержание и ремонт подземной автопарковки, электроэнергии за период с 01 апреля 2016 года по 31 мая 2017 года в размере 8 610 рублей 12 копеек, пени за период с 11 мая 2016 года по 21 июня 2017 года в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 950 рублей, в возмещение расходов по оплате госпошлины 351 рубль.

В апелляционной жалобе Тушина Т.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. В обоснование указывает на то, что суд необоснованно руководствовался нормами жилищного законодательства, поскольку она является собственником парковочного места, которое не относится к общему имуществу многоквартирного дома. Ссылается на отсутствие бесспорных доказательств выбора истца в качестве управляющей компании. Выражает несогласие с выводом суда о ее обязанности по несению расходов в отсутствие доказательств фактического выполнения истцом работ и нахождения в штате истца необходимых работников. Указывает на отсутствие расчета задолженности, а также сведений об утверждении общим собранием собственников парковочных мест решения о повышении стоимости обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту спорной автопарковки, не заключение с ответчиком договора на оказание услуг по содержанию и ремонту подземной автопарковки. Обращает внимание на то, что госпошлина по заявленным истцом требованиям оплачена только на 50 %. Полагает, что возникшие между сторонами правоотношения регламентируются нормами гражданского законодательства.

Ответчик Тушина Т.В., представитель третьего лица ПАО «Челябэнергосбыт» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, поэтому судебная коллегия в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела их отсутствие.

Заслушав представителя ответчика Тушиной Т.В. – Ермилова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ООО «ЖЭУ» Шабаева Д.Д., возражавшего относительно доводов жалобы, проверив материалы дела, исследовав новые доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что Тушина Т.В. является собственником 1/48 доли в праве общей долевой собственности на помещение <адрес>, право долевой собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 16 декабря 2008 года (т.1 л.д. 8-15).

По результатам внеочередного общего собрания собственников парковочных мест по адресу: г. <адрес> в форме заочного голосования, оформленного протоколом № 1 от 01 октября 2007 года, помимо процедурных вопросов, были приняты следующие решения: избран способ управления автопарковкой посредством управляющей организации; управляющей организацией избрана ООО «ЖЭУ»; утверждены условия договора оказания услуг собственнику парковочного места с управляющей организацией ООО «ЖЭУ»; управляющей организации предоставлены полномочия на пользование, распоряжение общим имуществом собственников, а также на заключение договоров (аренда, предоставление в пользование, размещение оборудования, на размещение рекламных конструкций с рекламораспространителями и др.) с третьими лицами, в целях привлечения прибыли, с правом передоверия указанных полномочий третьим лицам; определен размер платы и объем услуг на содержание и ремонт автопарковки в размере 302,50 рублей за одно парковочное место и объем услуг собственнику парковочного места, согласно приложению к договору оказания услуг собственникам парковочного места, размер платы может меняться управляющей организацией не более 1 раза в год и не более чем на 15% от предыдущего размера оплаты, о чем управляющая организация уведомляет собственников в счет-квитанциях, выставляемых управляющей организацией; утвержден порядок уведомления собственников парковочных мест о проведении общих собраний путем размещения информации о проведении собрания одним из указанных способов: в местах общего пользования (информационные доски), на сайте www.efeks.ru (т.1 л.д. 16-18).

Решением ООО «ЖЭУ» от 01 февраля 2010 года утверждено повышение стоимости услуг по статье «Содержание и ремонт автопарковки» с 01 февраля 2010 года до 332 рублей 75 копеек с парковочного места ежемесячно (т.1 л.д. 19).

Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст.ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 154-158 Жилищного кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о возникновении у ответчика обязанности по несению расходов по содержанию и ремонту парковочного места, поскольку решением общего собрания собственников парковочных мест по адресу: г. <адрес> утвержден размер оплаты и объем услуг на содержание и ремонт автопарковки.

Определяя размер задолженности, суд, с учетом заявленных исковых требований (периода), обоснованно исключил из представленной истцом сальдовой ведомости задолженность за предыдущие периоды, определив к взысканию задолженность за период с 01 апреля 2016 года по 31 мая 2017 года в размере 8 610 рублей 12 копеек. Поскольку у собственника парковочного места Тушиной Т.В. возникла задолженность по оплате указанных услуг и эта задолженность не погашена, то суд принял решение о взыскании с ответчика в пользу истца этой задолженности с применением предусмотренной ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации ответственности за несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги, уменьшив ее размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 500 рублей.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и по доводам апелляционной жалобы ответчика ошибочными не могут быть признаны.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данная обязанность включает в себя не только несение расходов по поддержанию самого имущества в надлежащем состоянии, но и осуществление иных сопутствующих расходов, обусловленных физической и правовой природой вещи.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П и Определении от 16 апреля 2009 года № 495-О-О, правило о несении собственником бремени содержания своего имущества является базовым для дальнейшего законодательного и договорного регулирования обязанностей собственника.

Развивая это правило, законодатель возложил на собственников недвижимого имущества (в том числе, собственников помещений в многоквартирном доме, жилых домов, дачных домов, садоводческих, огороднических или дачных земельных участков и т.п.), обязанность по содержанию имущества, находящегося в их общей собственности или в общем пользовании.

Так, из взаимосогласованных положений статей 6, 123.12, 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 30, 44, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 1, 8 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» следует, что собственники недвижимости обязаны соразмерно своим долям участвовать в издержках по содержанию и сохранению имущества, находящегося в общей собственности или в общем пользовании.

Указанные требования направлены на обеспечение сохранности имущества, находящегося в общей собственности или в общем пользовании, соблюдение баланса интересов собственников и предполагают возможность достижения между ними соглашения о порядке пользования таким имуществом, в том числе, путем проведения собраний по правилам главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, что по смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», наделяет соответствующую группу лиц (собственников имущества, находящегося в общей собственности или в общем пользовании) признаками гражданско-правового сообщества.

Из технического паспорта, фотографий, объяснений сторон следует, что нежилое здание автостоянки, в котором расположено спорное парковочное место является отдельно стоящим, имеет электроосвещение (т. 1 л.д. 109-119, 205-210).

Тушина Т.В., будучи собственником парковочного места в таком здании пользуется эксплуатационными услугами, техническим обслуживанием, внутренним электрическим освещением (коммунальной услугой), следовательно, должна нести соответствующие расходы за предоставленные услуги, а отсутствие договора между организацией, осуществляющей содержание и эксплуатацию здания автостоянки, и собственником доли в указанном нежилом помещении, вопреки доводам апелляционной жалобы, не освобождает ее от обязанностей по оплате услуг по содержанию и эксплуатации имущества общего пользования, коммунальных услуг, необходимых для функционирования здания.

Осознанный выбор в приобретении данного помещения с указанными выше элементами электротехнического устройства предполагал получение доступа к имуществу общего пользования автостоянки, а, значит, и сопутствующие этому расходы по его содержанию, распределение которых должно производиться, в том числе, с учетом решений, принятых соответствующим гражданско-правовым сообществом в установленном законом порядке.

Доводы Тушиной Т.В. об отсутствии доказательств выбора истца в качестве управляющей организации, сведений об утверждении общим собранием собственников парковочных мест повышения стоимости услуг по содержанию автопарковки, не являются основанием для отмены решения суда, так как в материалы дела представлено решение собрания собственников парковочных мест от 01.10.2007 года об избрании управляющей организации ООО «ЖЭУ» и утверждении тарифа на содержание и ремонт, с разрешением управляющей организации один раз в год изменять размер платы не более чем на 15 % (т. 1 л.д. 16-18).

Данных о том, что в установленном законом порядке указанное решение оспаривалось, признавалось судом недействительным, материалы дела не содержат, а ответчиком в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств не представлено.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст.ст. 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (п. 41).

Автопарковка является самостоятельным объектом недвижимого имущества. Потому собственники помещений автопарковки (парковочных мест, автомобильных боксов) вправе определить порядок участия в несении расходов на обслуживание автопарковки.

По решению собственников помещений, принимаемому в порядке, предусмотренном главой 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, применяемых в настоящем споре по аналогии (п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений и участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества.

В силу пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании, в том числе сособственников, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Сведения о том, что фактическая деятельность по содержанию имущества общего пользования осуществляется иным образом помимо выполнения ООО «ЖЭУ» своих обязательств, как управляющей компании, в материалах дела отсутствуют. Сторона ответчика в ходе производства по делу на такие обстоятельства не ссылалась, доказательств выполнения бремени содержания имущества общего пользования в ином порядке, например, путем заключения договора с другой организацией, выполняющей соответствующие работы, не предоставляла.

Таким образом, ООО «ЖЭУ» вправе начислять плату и выставлять ответчику счета за услуги по обслуживанию автопарковочного места, а Тушина Т.В. не освобождается от несения расходов за фактически оказанные истцом услуги в соответствии с решением общего собрания собственников парковочных мест от 01.10.2007 года и при отсутствии договора с ООО «ЖЭУ».

Судебной коллегий принят подробный расчет исковых требований, содержащий период образования задолженности, указание на применяемый тариф, а также сальдовая ведомость по лицевому счету № приказ № с апреля 2016 года по май 2017 года (т. 2 л.д. 89, 90-94), из которых следует, что за содержание и ремонт долг составляет 4 658 рублей 50 копеек, задолженность по электроэнергии в сумме 3 951 рубль 62 копейки, а всего 8 610 рублей 12 копеек, которые были определены судом к взысканию.

Расчет задолженности за электроэнергию истцом выполнен на основе отчетов за потребленную электроэнергию в спорном периоде, содержащих показания индивидуального прибора учета, установленного в нежилом здании, данных ПАО «Челябэнергосбыт» об оплате ООО «ЖЭУ» полученной энергии по договору энергоснабжения № приказ № от 01.04.2012 года (т. 1 л.д. 211-244, т. 2 л.д. 1-10, 23-24).

Таким образом, доводы жалобы об отсутствии в деле расчета исковых требований, отсутствия доказательств выполнения работ, отсутствие в штате истца необходимых работников являются необоснованными и подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости оставления искового заявления ООО «ЖЭУ» без рассмотрения, как принятого к производству суда без оплаты государственной пошлины необоснованны, поскольку неуплата государственной пошлины при подаче иска в силу ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для оставления искового заявления без рассмотрения не является.

Кроме того, платежными поручениями от 05 июля 2017 года и от 30 июля 2018 года подтверждается уплата ООО «ЖЭУ» государственной пошлины на общую сумму 1853 рубля 59 копеек (т. 1 л.д. 3, 4). При цене иска 54 875 рублей 86 копеек госпошлина составляет 1 846 рублей 28 копеек, поэтому довод жалобы об оплате госпошлины в половинном размере противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам уплаты государственной пошлины.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы ответчика, указанные в суде первой инстанции, которым судом первой инстанции в решении дана соответствующая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны доводам, на которые ссылалась сторона ответчика в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда города Челябинска от 11 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тушиной Татьяны Витальевны оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: