Гильванова Разида Маскутовна

№ 2-140/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2021 года с. Бураево

Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Маркеловой И.А.,

при секретаре Ахмеровой С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрокредитная компания «Касса №» к Фаизрахмановой Г. Р., Тимиряеву И. П., Гильвановой Р. М. о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО Микрокредитная компания «Касса №» обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Касса №» и ответчиками заключён договор потребительского займа «Микрозайм созаемщики с лимитом кредитования» № №, в соответствии с которым заемщикам был зафиксирован лимит кредитования в размере 100 000 руб. В рамках данного договора потребительского займа заемщик Тимиряев И.П. (Заемщик 2) и заемщик Гильванова Р.М. (Заемщик 3) предоставили заемщику Фаизрахмановой Г.Р. (Заемщику 1) право обращения с заявлениями о получении траншей по Договору, получении заемных средств в рамках заключаемых Соглашений о выдаче траншей по договору с лимитом кредитования, право заключения и подписания Соглашений о выдаче траншей по Договору в пределах лимита кредитования, срока действия Договора, с учетом процентной ставки, отраженной в п.п. 4 Индивидуальных условий Договора с лимитом кредитования, право подписания расходных кассовых ордеров по траншам, получаемым в рамках Договора с лимитом кредитования, право получения графиков платежей по заключенным Соглашениям ...

...о выдаче траншей по Договору.

Реализуя условия Договора потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом полномочий, предоставленных Фаизрахмановой Г.Р. (Заемщику 1) Заемщиком 2 и Заемщиком 3, ООО МКК «Касса №» был предоставлен заемщикам транш в размере 100 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 182,500 % годовых (0,500 % за каждый день использования) в соответствии с Соглашением о выдаче транша № № по Договору потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ. Фаизрахманова Р.Р., Тимиряев И.П. и Гильванова Р.М. являются солидарными заемщиками.

Факт передачи денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером № № от ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 142136,55 рублей, из которых: 88849,07 рублей - сумма основного займа, 0,00 рублей - проценты за пользование займом, 53287,00 рублей - неустойка.

Истец просит суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков Фаизрахмановой Г. Р., Тимиряева И. П., Гильвановой Р. М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Касса №" задолженность в размере 142136,55 рублей, из которых: 88849,07 рублей - сумма основного займа, 0,00 рублей - проценты за пользование займом, 53287,00 рублей - неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4042,73 рублей, почтовые расходы 216,00 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, в материалах дело имеется ходатайство представителя о рассмотрении дела без их участия.

Ответчики Фаизрахманова Г.Р., Гильванова Р.М. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик Тимиряев И.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования в части основного долга иск признал, просил снизить размер неустойки.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.п. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 3 статьи 807 ГК РФ предусматривается, что особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются также Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 53-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) предоставляет заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, денежные средства, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Касса №» и ответчиками заключён Договор потребительского займа «Микрозайм созаемщики с лимитом кредитования» № №, в соответствии с которым заемщикам был зафиксирован лимит кредитования в размере 100 000 руб., что подтверждается Заявлением о предоставлении потребительского займа с лимитом кредитования от ДД.ММ.ГГГГ, Договором потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках данного договора потребительского займа заемщик Тимиряев И.П. (Заемщик 2) и заемщик Гильванова Р.М. (Заемщик 3) предоставили заемщику Фаизрахмановой Г.Р. (Заемщику 1) право обращения с заявлениями о получении траншей по Договору, получении заемных средств в рамках заключаемых Соглашений о выдаче траншей по договору с лимитом кредитования, право заключения и подписания Соглашений о выдаче траншей по Договору в пределах лимита кредитования, срока действия Договора, с учетом процентной ставки, отраженной в п.п. 4 Индивидуальных условий Договора с лимитом кредитования, право подписания расходных кассовых ордеров по траншам, получаемым в рамках Договора с лимитом кредитования, право получения графиков платежей по заключенным Соглашениям о выдаче траншей по Договору на основании доверенности на получение траншей по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Соглашением о выдаче транша № № по Договору потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом полномочий, предоставленных Фаизрахмановой Г.Р. (Заемщику 1) Заемщиком 2 и Заемщиком 3, ООО МКК «Касса №» был предоставлен заемщикам транш в размере 100 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 182,500 % годовых (0,500 % за каждый день использования).

Факт передачи денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером № № от ДД.ММ.ГГГГ и ответчиками не оспорен.

В соответствии с п. 2 Договора срок действия договора составляет 330 дней с момента подписания, а в части исполнения обязательств – до полного их исполнения.

Соглашение о выдаче транша от ДД.ММ.ГГГГ заключено между Заемщиком 1 Фаизрахмановой Г.Р., в том числе действующей в интересах Заемщика 2 Тимиряева И.П. и Заемщика 3 Гильвановой Р.М., и ООО Микрокредитная компания «Касса №» на сумму 100 000 руб., сумма займа и проценты должны быть возвращены ООО МКК «Касса №» не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков перед истцом составляет 42136,55 руб.

Согласно п. 12 Договора за нарушение заемщиком графика платежей начисляется неустойка в размере 0,054 % от непогашенной части суммы займа за каждый день просрочки до дня окончания срока пользования займом. С момента окончания срока пользования займом за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов на непогашенную часть суммы основного долга начисляется неустойка в размере 0,1% за каждый день нарушения обязательств до дня фактического возврата займа. Проценты за пользование суммой займа не начисляются.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Частью 1 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

На момент заключения договора микрозайма Фаизрахманова Г.Р. Тимиряев И.П., Гильванова Р.М. были ознакомлены с условиями договора, которые им были ясны и понятны. Оценивая свои финансовые возможности, они согласились на подписание договора займа, содержащего условия о солидарном несении обязательств по договору, а также условия об определении размера процентов за пользование суммой займа. Это свидетельствует о том, что на момент заключения договора ответчики не были ограничены в свободе заключения договора, им была предоставлена достаточная информация относительно предоставляемых ООО Микрокредитная компания «Касса №» услугах.

Согласно ч. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно условиям договора займа заемщики приняли на себя солидарную обязанность полностью вернуть полученную сумму займа и выплатить проценты за пользование займом в размере, установленном договором.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки положению приведенной правовой нормы ответчиками доказательств отсутствия задолженности по договору займа, надлежащего исполнения обязательств по возврату заемных средств в суд не представлено.

Поскольку материалами дела подтверждено, что заемщики надлежащим образом не исполняли условия договора займа, расчет, представленный истцом, ответчиками не оспорен, признан судом арифметически верным, суд считает, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению по солидарному взысканию с ответчиков суммы основного долга в размере 88849,07 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков неустойки в размере 53287,48 руб.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд находит его верным.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу положений ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, баланс интересов сторон, длительность периода просрочки, за который рассчитана неустойка, последствия нарушения ответчиками обязательств, принимая во внимание сумму задолженности по основному долгу и процентам, фактические обстоятельства дела, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 5000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Снижение размера неустойки не является основанием для уменьшения размера понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины, поскольку положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении исковых требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

На основании изложенного, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4042,73 руб.

Оснований для взыскания с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца почтовых расходов в сумме 216 руб. у суда не имеется, поскольку подлинники документов, подтверждающих несение истцом данных расходов в связи с подачей иска в суд, не представлены.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Микрокредитная компания «Касса №» к Фаизрахмановой Г. Р., Тимиряеву И. П., Гильвановой Р. М. о взыскании задолженности по договору потребительского займа удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Фаизрахмановой Г. Р., Тимиряева И. П., Гильвановой Р. М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Касса №" задолженность в размере 93849,07 рублей, из которых: 88849,07 рублей - сумма основного займа, 0,00 рублей - проценты за пользование займом, 5000,00 рублей - неустойка.

Взыскать в солидарном порядке с Фаизрахмановой Г. Р., Тимиряева И. П., Гильвановой Р. М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Касса №" расходы по оплате государственной пошлины в размере 4042,73 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан, т.е. с 11.03.2021.

Судья И.А. Маркелова

дело № 2-1547/2021

УИД 03RS0032-01-2021-003236-49

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 декабря 2021 года г. Бирск

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи О.А. Коровиной, при секретаре Шамсутдиновой И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Гильвановой Р.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с вышеуказанным иском к Гильвановой Р.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 27.11.2018 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ответчиком Гильвановой Р.М. заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 500 000 руб., в том числе 498 501 руб. – сумма к выдаче, 1 499 руб. – для оплаты комиссии за подключение к программе «Финансовая защита», под 19,8 % годовых, сроком на 60 месяцев. Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита. В нарушение условий кредитного договора ответчик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, в связи с чем, 24.09.2019 года истец потребовал полного досрочного погашения задолженности до 24.10.2019года. Требование истца ответчиком не исполнено. Согласно графику погашения по кредиту последний платеж должен был быть произведен 27.11.2023 года, при условии надлежащего исполнения обязательств. Таким образом истцом не по...

...лучены проценты по кредиту за период пользования денежными средствами с 24.09.2019 по 27.11.2023 в размере 212 567,38 руб., что является убытками банка.

По состоянию на 31.08.2021 года задолженность ответчика по договору составляет в размере 602 599,72 руб., в том числе:

- сумма основного долга - 388 374,87 руб.,

- убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) - 212 567,38 руб.,

- штраф за возникновение просроченной задолженности – 1 657,47 руб.

Истец просит взыскать в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» с Гильвановой Р.М. задолженность по кредитному договору № от 27.11.2018 года в сумме 602 599,72 руб., в том числе: сумма основного долга - 388 374,87 руб., убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) - 212 567,38 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности – 1 657,47 руб., расходы по госпошлине в размере 9 226 руб.

В судебное заседание истец ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» извещенный о времени и месте рассмотрения дела своего представителя не направил, просили рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик Гильванова Р.М. не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением (идентификационный номер №).

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, считает, что исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» подлежат удовлетворению, исходя из следующего:

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация, обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.( п.1).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.(п.2).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено, что 27.11.2018 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ответчиком Гильвановой Р.М. заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 500 000 руб., под 19,8 % годовых, сроком на 60 месяцев. Перечисление истцом ответчику кредитных денежных средств подтверждается выпиской по счету.

Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

Ответчиком Гильвановой Р.М. ненадлежащим образом исполняются принятые обязательства по кредитному договору.Задолженность Гильвановой Р.М. по кредитному договору по состоянию на 31.08.2021 года составляет в размере 602 599,72 руб., в том числе: сумма основного долга - 388 374,87 руб., убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) - 212 567,38 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности – 1 657,47 руб.

Как следует из разъяснений пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, указанное правило разъяснено и в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Как следует из содержания искового заявления и представленного расчета убытков, ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" просит взыскать с ответчика убытки в виде неоплаченных процентов на сумму кредита за пользование кредитом за период с24.09.2019 по 27.11.2013 года, то есть за период с момента выставления требования о досрочном погашении задолженности до срока окончания действия договора.

Заявление банком требования о досрочном возврате кредита не является основанием для прекращения обязательства должника по кредитному договору.

Факт наличия просроченной задолженности судом установлен, поэтому по условиям заключенного между истцом и ответчиком кредитного договора (пп.3 и 4 п.III Общих условий договора) истец вправе требовать от ответчика досрочного погашения всей задолженности, а также возмещения убытков, в том числе в размере суммы процентов за пользование кредитом, которые могли быть получены банком при надлежащем исполнении заемщиком условий договора, поскольку задолженность по кредиту не погашена и факт пользования ответчиком денежными средствами очевиден.

Принимая во внимание, что проценты за пользование кредитом, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются штрафной санкцией, неустойкой, а представляют собой плату за пользование заемными денежными средствами, требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде неоплаченных процентов после выставления требования, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Суд также принимает во внимание, что расчёт данной суммы ответчиком не оспорен.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд считает, что начисленная истцом неустойка в виде штрафа в размере 1 657,47 рублей соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору.

При указанных обстоятельствах, исковые требования истца подлежат удовлетворению.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплаченной госпошлине в размере 9 226 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Гильвановой Р.М. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Гильвановой Р.М. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № от 27.11.2018 года в сумме 602 599 руб. 72 коп., в том числе: сумма основного долга - 388 374 руб. 87 коп., убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) - 212 567 руб. 38 коп., штраф за возникновение просроченной задолженности – 1 657 руб. 47 коп., расходы по госпошлине в размере 9 226 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение составлено 08 декабря 2021 года.

Председательствующий судья: подпись О.А. Коровина

Копия верна. Судья: О.А. Коровина

Подлинник решения находится в деле

№ 2-1547/2021 Бирского межрайонного суда РБ