Гиляревский Филипп Антонович

78MS0163-01-2023-000018-21

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Яроцкой Н.В., рассмотрев в порядке пункта 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №164 от 09 марта 2023 г. и апелляционное определение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 31 июля 2023 г. по гражданскому делу № 2-17/2023-164 по иску Гиляровского Филиппа Антоновича к ИП Хитрову Сергею Анатольевичу о защите прав потребителей,

установил:

ФИО8 обратился к мировому судье судебного участка № 164 с иском, в котором просил взыскать с ИП ФИО1 стоимость билетов 34 000 руб., неустойку в размер 34 000 руб., почтовые расходы в сумме 312 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб. и штраф.

В обосновании своих требований он указывал на то, что им были приобретены 2 билета на форму «Blockchain Life 202» в Music Media Dome по адресу: Москва, шоссе Энтузиастов, 5 стр. 2 начало форума 14 сентября 2022 г. -15 сентября 2022 г. в 10:00. Стоимость билетов составила 34 000 руб.

08 августа 2022 г. по личной инициативе он решил отказаться от посещения мероприятия и направил претензию с билетами и другими документами о возврате денежных средств ответчику. Денежные средства ему возвращены не были.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого (письменного) производства.

В адрес ответчика 24 января 2023 г. было направлено определение суда от 16 января 2023 г., в котором указывалось на рассмотрение дела в упрощенного (письменном) порядке и определялись сроки подачи возражений по иску. Копия данного почтового отправления получена ответчиком 27 января 2023г., о чем свидетельствует копия извещения (л.д. 23), однако возражений на исковое заявление ответчик не представил. Решением мирового судьи судебно...

...го участка № 164 от 09 марта 2023г., оставленным без изменения апелляционным определением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 31 июля 2023 г., исковые требования удовлетворены частично, в пользу Гиляровского Ф.А. с ИП Хитров С.А. взысканы: стоимость билетов 34 000 руб., компенсация морального вреда 312 руб., штраф в сумме 18 500 руб., а всего: 55 812 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика взыскана государственная пошлина в сумме 1 520 руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как незаконных.

Проверка материалов дела с учетом доводов кассационной жалобы приводит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец приобрел у ответчика 2 билета на форум Blockchain Life 202» в Music Media Dome по адресу: <адрес>, начало форума 14 сентября 2022 г. -15 сентября 2022 г. в 10:00. В подтверждение чего представлены копии указанных билетов.

В материалы дела истом представлена опись почтового отправления, направленного в адрес ответчика 08 августа 2022 г., согласно которой истец направил ответчику претензию, билеты, ксерокопия паспорта, выписка из банка, чек об оплате ( копия) ( л.д. 12). На указанной описи имеется штамм почты Росси « 08 августа 2022 г.». Так же в материалы дела представлена квитанция об отправке почтового отправления 08 августа 2022 г. по адресу: <адрес> (л.д. 18). Стоимость пересыла составила 312 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования, мировой судья, руководствуясь нормами Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из того, что поскольку ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств фактически понесенных им в связи с оказанием услуги истцу расходов, пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика стоимости билетов в размере 34 000 рублей подлежит удовлетворению.

Проверив принятое по делу решение, суд апелляционной инстанции, повторно оценив имеющиеся в деле доказательства, поддержал выводы мирового судьи, указав, что то обстоятельство, что ответчик не получил корреспонденцию истца, направленную по адресу, указанному в билетах, не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат закону.

Выводы судов подробно мотивированы с приведением содержания примененных правовых норм, фактических обстоятельств дела, доказательств, принятых в качестве средств обоснования выводов, положенных в основу решения и апелляционного определения, а также мотивов, по которым были отклонены доводы, на которые ссылался ответчик в обоснование своих возражений и апелляционной жалобы. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут быть поводом для отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Оснований не согласиться с тем, как судами разрешен спор, суд кассационной инстанции не находит.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не установлено.

Несогласие ответчика с выводами судов, иное мнение о том, как следовало разрешить спор, не означают, что при рассмотрении дела была допущена судебная ошибка, и не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка №164 от 09 марта 2023 г. и апелляционное определение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 31 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции

Дело № 11-278/23 31 июля 2023 года

УИД: 78MS0163-01-2023-000018-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга

В лице судьи Масленниковой Л.О.

Рассмотрел в порядке упрощенного (письменного) производства гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика индивидуального предпринимателя Хитрова Сергея Анатольевича – Рожковой Д.Д. на решение мирового судьи судебного участка № 164 от 09 марта 2023 года по гражданскому делу № 2-17/2023-164 по иску Гиляровского Филиппа Антоновича к ИП Хитров Сергей Анатольевич о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Гиляровский Ф.А. обратился к мировому судье судебного участка № 164 с иском, в котором просил взыскать с Индивидуального предпринимателя Хитрова С.А. стоимость билетов 34 000 руб., неустойку в размер 34 000 руб., почтовые расходы в сумме 312 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб. и штраф.

В обосновании своих требований он указывал на то, что им были приобретены 2 билета на форму «Blockchain Life 202» в Music Media Dome по адресу: <адрес> начало форума 14 сентября 2022 года -15 сентября 2022 года в 10:00.

Стоимость билетов составила 34 000 руб.

08 августа 2022 года по личной инициативе он решил отказаться от посещения мероприятия и направил претензию с билетами и другими документами о возврате денежных средств ответчику. Денежные средства ему возвращены не были.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства.

В адрес ответчика 24 января 2023 года было направлено определение суда от 16 января 2023 года, в котором указывалось на рассмотрение дела в упрощенного (письменном) порядке и определялись сроки подачи возражений по иску. Копи...

...я данного почтового отправления получена ответчиком 27 января 2023года, о чем свидетельствует копия извещения (л.д. 23), однако возражений на исковое заявление ответчик не представил.

Решением мирового судьи судебного участка № 164 от 09 марта 2023 года исковые требования удовлетворены частично, в пользу Гиляровского Ф.А. с ИП Хитров С.А. взыскано: стоимость билетов 34 000 руб., компенсация морального вреда 312 руб., штраф в сумме 18 500 руб., а всего: 55 812 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика взыскана государственная пошлина в сумме 1 520 руб.

С данным решением не согласился ответчик. Его представителем подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить.

В обосновании своей жалобы представитель ответчика указывает на то, что судом первой инстанции неправильно определены юридически значимые обстоятельства.

Так представитель ответчика указывает на то, что ответчик не получал претензионного письма от истца с билетами, в отсутствии которых ответчик не могу возвратить уплаченные за них денежные средства.

Так же представитель ответчика указывает на то, что истец обратился с данным иском в суд, спустя 3 месяца после проведенного мероприятия, возврат билетов был возможен в течение 1 месяца до мероприятия.

Так же ответчик указывает на то, что в связи с тем, что билеты находились у истца на момент проведения мероприятия, ответчик был лишен возможности продать их другим лицам.

По доводам апелляционной жалобы, истом представлены в суд апелляционной инстанции возражения, согласно которым он считает решение суда законным и обоснованным, а также указывает на то, что на билетах отсутствовало указание на то, что они могли быть возвращены за 1 месяц до начала мероприятия.

В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, а также доводов апелляционных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановленного решения суда.

Из материалов дела следует, что истец приобрел у ответчика 2 билета на форум Blockchain Life 202» в Music Media Dome по адресу: <адрес> начало форума 14 сентября 2022 года -15 сентября 2022 года в 10:00. В подтверждение чего представлены копии указанных билетов.

В материалы дела истом представлена опись почтового отправления, направленного в адрес ответчика 08 августа 2022 года, согласно которой истец направил ответчику претензию, билеты, ксерокопия паспорта, выписка из банка, чек об оплате ( копия) ( л.д. 12). На указанной описи имеется штамм почты Росси « 08 августа 2022 года». Так же в материалы дела представлена квитанция об отправке почтового отправления 08 августа 2022 года по адресу: <адрес> (л.д. 18). Стоимость пересыла составила 312 руб.

Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с положениями ст. 32 Закона РФ « О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, ответчик не оспаривает того, что указанные билеты им были проданы.

То обстоятельство, что ответчик не получил корреспонденцию истца, направленную по адресу, указанному в билетах не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Таким образом, не получив претензию истца, ответчик несет все неблагоприятны последствия такого неполучения.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец должен был направить претензию с отказом от договора за месяц до начала мероприятия, и в суд он обратился спустя 3 месяца после проведения мероприятия, является несостоятельным.

Как было указано, претензию о возврате билетов, истец направил ответчик 08 августа 2022 года, т.е. более чем за месяц до начала форм кроме того, ст. 32 Закона РФ « О защите прав потребителей» предусматривает, что потребитель может обратиться в любое время с отказом от исполнения договора. В суд с данным иском истец может обратился в течение срока исковой давности

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, правильно распределил судебные расходы и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. 328, 335.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 164 от 09 марта 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика индивидуального предпринимателя Хитрова Сергея Анатольевича – Рожковой Д.Д. без удовлетворения.

Судья: подпись.