Гилязетдинов Марат Сиражетдинович

судья Мещеряков К.Н.

дело № 2-3362/2023

УИД № 74RS0007-01-2023-001570-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-11386/2024

05 сентября 2024 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Белых А.А.,

судей Палеевой И.П., Терешиной Е.В.,

при секретаре Череватых А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дырдина Виталия Викторовича на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 16 ноября 2023 года по иску Гилязетдинова Марата Сиражетдиновича к Долгушину Андрею Александровичу, Киселеву Егору Юрьевичу, обществу с ограниченной ответсвенностью «Урал БЭСТ-Инвест», Дырдину Виталию Викторовичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Палеевой И.П. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, пояснения ответчика Дырдина В.В. и его представителя Шарипова А.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Гилязетдинова М.С. и третьего лица Гилязетдинова Р.М., возражавших против отмены решения суда по доводам жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Гилязетдинов М.С. обратился в суд с уточненным иском к ответчикам Долгушину А.А., Киселеву Е.Ю., Дырдину В.В., обществу с ограниченной ответсвенностью «Урал БЭСТ-Инвест» (далее – ООО «Урал БЭСТ-Инвест») о взыскании с надлежащего ответчика материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в размере 100 014 руб., величины утраты товарной стоимости в размере 35 378 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2023 года по 01.03.2023 года в размере 723 руб. 33 коп., процентов за пользование чужими денежным...

...и средствами за период с 02.03.2023 года до момента фактического исполнения обязательств, расходов по уплате госпошлины в размере 3 907 руб. 84 коп., расходов по оплате оценочных услуг в размере 8 500 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., почтовых расходов в размере 285 руб. 94 коп.

Требования мотивированы тем, что 04.02.2023 года произошло ДТП по вине водителя Долгушина А.А., который, управляя автомобилем ВАЗ-21144, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Дырдину В.В., совершил столкновение с автомобилем Киа К5, государственный регистрационный знак №, под управлением Гилязетдинова М.С., принадлежащим истцу. Гражданская ответственность виновника не была застрахована.

Суд постановил решение, которым иск Гилязетдинова М.С. к Долгушину А.А., Киселеву Е.Ю., ООО «Урал БЭСТ-Инвест», Дырдину В.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворил частично. Взыскал с Дырдина В.В. в пользу Гилязетдинова М.С. материальный ущерб в размере 135 392 руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере 8 500 руб., расходы по уплате юридических услуг в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 285 руб. 94 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 3 907 руб. 84 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, установленной на соответствующий период времени, исходя из взысканной суммы материального ущерба (135 392 руб.), начиная со дня вступления настоящего решения в законную силу по день фактической уплаты взысканной суммы материального ущерба или её остатка. В удовлетворении иска Гилязетдинова М.С. к Долгушину А.А., Киселеву Е.Ю., ООО «Урал БЭСТ-Инвест» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, отказал.

Дырдин В.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования Гилязетдинова М.С., взыскав требуемые суммы с Долгушина А.А. Указывает, что фактическим собственником и владельцем автомобиля ВАЗ-21144, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП являлся Долгушин А.А., который на основании договора купли-продажи от 27.11.2022 года приобрел автомобиль у Дырдина В.В., который, в свою очередь, до этого приобрел автомобиль у ООО «Урал БЭСТ-Инвест». В силу того, что с момента покупки автомобиля Дырдиным В.В. до продажи его Долгушину А.А. автомобиль не был зарегистрирован за Дырдиным В.В., он не мог своевременно прекратить регистрацию автомобиля или иным способом уведомить регистрационные органы о переходе права собственности, а также не мог повлиять на Долгушина А.А., которым не исполнялась обязанность по регистрации автомобиля за собой. Полагает, что на дату 14.05.2023 года Долгушин А.А. продолжал использовать автомобиль, не зарегистрировав его за собой, желая уйти от ответственности за несвоевременную регистрацию транспортного средства.

Ответчики Киселев Е.Ю., Долгушин А.А., представитель ответчика ООО «Урал БЭСТ-Инвест», представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Дырдина В.В., его представителя Шарипова А.Р., истца Гилязетдинова М.С., третьего лица Гилязетдинова Р.М., судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 04.02.2023 года в <данные изъяты> около <адрес> в <адрес> водитель Долгушин А.А., управляя транспортным средством ВАЗ-21144, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с транспортным средством Киа К5, государственный регистрационный знак №, под управлением Гилязетдинова Р.М.

Причиной ДТП стали действия водителя Долгушина А.А., который нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. У водителя Гилязетдинова М.С. нарушений ПДД РФ не установлено.

Риск гражданской ответственности Гилязетдинова Р.М. на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису серии №. Риск гражданской ответственности водителя Долгушина А.А. на момент совершения ДТП застрахован не был.

Собственником транспортного средства Киа К5, государственный регистрационный знак №, является Гилязетдинов М.С.

Собственником транспортного средства ВАЗ-21144, государственный регистрационный знак №, согласно административному материалу указан Киселев Е.Ю.

В соответствии с договором купли-продажи транспортного средства № от 23 ноября 2022 года, заключенным между Киселевым Е.Ю. (продавец) и ООО «Урал БЭСТ-Ивест» (покупать), продавец передал в собственность покупателя транспортное средство, а покупатель его принял и оплатил в размере 60 000 руб.

На основании акта приема-передачи транспортного средства от 23 ноября 2023 года Киселев Е.Ю. (продавец) передал 23 ноября 2022 года транспортное средство, указанное в п. 1.2 договора, а ООО «Урал БЭСТ-Ивест» (покупатель) приняло его в состоянии, бывшем в употреблении.

Согласно экспертному заключению ООО АКЦ «Практика» № от 19.02.2023 года и № от 20.02.2023 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа К5, государственный регистрационный знак Е 849 АР 774, составляет 100 014 руб., размер утраты товарной стоимости – 35 378 руб., стоимость оценочных услуг составляет 8 500 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на собственника транспортного средства Дырдина В.В., являющегося законным владельцем источника повышенной опасности.

Судебная коллегия находит такой вывод суда первой инстанции обоснованным, постановленным в соответствии с правильным применением норм материального права.

Согласно положениям ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владелец транспортного средства - это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Пунктом 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснению в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом по смыслу приведенных положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, возложено на собственника транспортного средства.

Как следует из материалов дела, между Дырдиным В.В. и ООО «Урал БЭСТ-Ивест» в лице делопроизводителя ФИО10 заключен договор купли-продажи транспортного средства №, согласно которому продавец (ООО «Урал БЭСТ-Ивест») передал в собственность покупателя (Дырдин В.В.) транспортное средство, а покупатель его принял и оплатил в размере 61 800 руб., что также подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 23 ноября 2022 года.

Сведения о договоре ОСАГО на автомобиль ВАЗ-21144, государственный регистрационный знак №, в материалах дела отсутствуют.

Указанные обстоятельства Дырдиным В.В. не оспариваются.

Из содержания п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право собственности на имущество, которое имеется у собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя на движимое имущество по договору обусловлено по времени моментом его передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Таким образом, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи автомобиля (п. 1 ст. 223, п. 1 ст. 224, п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что спорный автомобиль был им продан по договору купли-продажи от 27 ноября 2022 года Долгушину А.А., не принимаются судебной коллегией, поскольку допустимых и достоверных доказательств о том, что собственником автомобиля ВАЗ-21144, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП являлся Долгушин А.А. материалы дела не содержат.

К представленной Дырдиным В.В. копии договора купли-продажи автомобиля от 27 ноября 2022 года как доказательству возникновения права собственности на автомобиль у Долгушина А.А. судебная коллегия относится критически, поскольку подлинник указанного договора, заключенного 27 ноября 2022 года между Долгушиным А.А. и Дырдиным В.В., либо надлежащим образом его заверенная копия в материалы дела не представлена. Каких-либо иных объективных данных о приобретении автомобиля Долгушиным А.А. в материалах дела также не имеется. Само по себе наличие договора купли-продажи без доказанности фактической передачи предмета договора не свидетельствует о безусловном переходе права собственности на транспортное средство.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Таким образом, то обстоятельство, что на момент причинения ущерба автомобиль в органах ГИБДД на имя Дырдина В.В. не зарегистрирован, не свидетельствует о том, что Дырдин В.В. не является собственником транспортного средства, поскольку регистрация транспортных средств в ГИБДД носит учетный характер, является лишь основанием для допуска участников в дорожном движении, не влияет на существо сделок по отчуждению транспортных средств и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

При этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания указанной нормы процессуального закона следует, что Дырдин В.В., оспаривая то обстоятельство, что на момент ДТП он являлся собственником транспортного средства ВАЗ-21144, государственный регистрационный знак №, должен представить относимые, допустимые и достоверные доказательства.

При таких обстоятельствах обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, обоснованно возложена судом первой инстанции на собственника транспортного средства ФИО4

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 16 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дырдина Виталия Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 сентября 2024 года.

74RS0007-01-2023-001570-70

№ 88-3978/2025

мотивированное определение

составлено 26.03.2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск 20.03.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бабкиной С.А.,

судей Федотенкова С.Н., Протозановой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№2-3362/2023 по иску Гилязетдинова Марата Сиражетдиновича к Долгушину Андрею Александровичу, Киселеву Егору Юрьевичу, обществу с ограниченной ответственностью «УРАЛ БЭСТ-ИНВЕСТ», Дырдину Виталию Викторовичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе Дырдина Виталия Викторовича на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 16.11.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05.09.2024.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А., позицию Гилязетдинова Марата Сиражетдиновича, а также его представителя Дорофеевой Н.Д., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гилязетдинов М.С. обратился в суд с иском к ответчикам Долгушину А.А., Киселеву Е.Ю., Дырдину В.В., ООО «Урал БЭСТ-Инвест» о взыскании с надлежащего ответчика материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия (далее – ДТП), в размере 100 014 руб., величины утраты товарной стоимости в размере 35 378 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2023 по 01.03.2023 в размере 723 руб. 33 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2023 до момента ф...

...актического исполнения обязательств, расходов по уплате госпошлины в размере 3 907 руб. 84 коп., расходов по оплате оценочных услуг в размере 8 500 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., почтовых расходов в размере 285 руб. 94 коп.

Требования мотивированы тем, что 04.02.2023 произошло ДТП по вине водителя Долгушина А.А., который, управляя автомобилем ВАЗ-21144, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим Дырдину В.В., совершил столкновение с автомобилем Киа К5, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Гилязетдинова М.С. и принадлежащим истцу. Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 16.11.2023 иск Гилязетдинова М.С. к Долгушину А.А., Киселеву Е.Ю., ООО «Урал БЭСТ-Инвест», Дырдину В.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворен частично.

Суд взыскал с Дырдина В.В. в пользу Гилязетдинова М.С. материальный ущерб в размере 135 392 руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере 8 500 руб., расходы по уплате юридических услуг в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 285 руб. 94 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 3 907 руб. 84 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки банка России, установленной на соответствующий период времени, исходя из взысканной суммы материального ущерба (135 392 руб.), начиная со дня вступления настоящего решения в законную силу по день фактической уплаты взысканной суммы материального ущерба или её остатка.

В удовлетворении остальной части иска отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05.09.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Дырдина В.В. - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными постановлениями, Дырдин В.В. обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просил отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

В доводах жалобы заявитель ссылался на то, что на момент ДТП фактическим собственником и владельцем транспортного средства ВАЗ-21144 г/н <данные изъяты> являлся Долгушин А.А., который на основании договора купли-продажи от 27.11.2022 пробрел автомобиль у Дырдина В.В., который в свою очередь приобрел автомобиль у ООО «Урал БЭСТ-Инвест».

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, позицию истца и его представителя, полагающих судебные акты законными, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 этой же статьи установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений закона следует, что ответственным за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, является юридическое лицо или гражданин, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судами установлено, что 04.02.2023 в 08 час. 25 мин. около дома № 95 по ул. Братьев Кашириных в г. Челябинске водитель Долгушин А.А., управляя транспортным средством ВАЗ-21144, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил столкновение с транспортным средством Киа К5, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Гилязетдинова Р.М.

Причиной ДТП стали действия водителя Долгушина А.А., который нарушил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Риск гражданской ответственности Гилязетдинова Р.М. на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису серии <данные изъяты>. Риск гражданской ответственности водителя Долгушина А.А. на момент совершения ДТП застрахован не был.

Собственником транспортного средства Киа К5, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является Гилязетдинов М.С.

Собственником транспортного средства ВАЗ-21144, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, согласно административному материалу указан Киселев Е.Ю.

В соответствии с договором купли-продажи транспортного средства № УБИ15366 от 23.11.2022, заключенным между Киселевым Е.Ю. (продавец) и ООО «Урал БЭСТ-Ивест» (покупать), продавец передал в собственность покупателя транспортное средство, а покупатель его принял и оплатил в размере 60 000 руб.

На основании акта приема-передачи транспортного средства от 23.11.2023 Киселев Е.Ю. (продавец) передал 23.11.2022 транспортное средство, указанное в пункте 1.2 договора, а ООО «Урал БЭСТ-Ивест» (покупатель) приняло его в состоянии, бывшем в употреблении.

Согласно экспертному заключению ООО АКЦ «Практика» № 13-02-23 от 19.02.2023 и № 13-02-23/1/1 от 20.02.2023, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа К5, государственный регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты>, составляет 100 014 руб., размер утраты товарной стоимости – 35 378 руб., стоимость оценочных услуг составляет 8 500 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на собственника транспортного средства Дырдина В.В., являющегося законным владельцем источника повышенной опасности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отметив их обоснованность.

В рассматриваемом случае, разрешая вопрос по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с их состоятельностью, поскольку они основаны на иной оценке обстоятельств по делу и о нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют.

Передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Довод заявителя жалобы о том, что транспортное средство ВАЗ 2113, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, было отчуждено Долгушину А.А. по договору купли-продажи, являлись предметом проверки судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенными в судебных актах, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Судебные инстанции обосновано пришли к выводу о том, что представленная в суд копия договора купли-продажи от 27.10.2022 однозначно не свидетельствует о выбытии указанного автомобиля из владения Дырдина В.В., каких-либо иных доказательств того, что названным транспортным средством пользуется Долгушин А.А., материалы дела не содержат.

Определяя надлежащего субъекта гражданско-правовой ответственности, суды нижестоящих инстанций обоснованно исходили из того, что материальный ущерб должен быть взыскан с собственника транспортного средства на момент ДТП – Дырдина В.В., поскольку доказательств передачи транспортного средства по гражданско-правовому договору суду не представлено. Представленным в дело доказательствам судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Учитывая вышеизложенное, доводы ответчика относительно несогласия с выводами суда о взыскании именно с Дырдина В.В. в пользу истца причиненного ущерба, удовлетворения иных требований, подлежат отклонению.

Судами нижестоящих инстанций правильно определены юридически значимые обстоятельства. Установленные судами обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют установленным обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебного постановления, судом первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Таким образом, правовых оснований для признания кассационной жалобы обоснованной не усмотрено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 16.11.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05.09.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Дырдина Виталия Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

УИД 74RS0007-01-2023-001570-70

Дело № 2-3362/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 ноября 2023 года город Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Мещерякова К.Н.,

при секретаре Юскиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гилязетдинова М. С. к Долгушину А. АлексА.у, Киселеву Е. Ю., ООО «Урал БЭСТ-Инвест», Дырдину В. В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил

Гилязетдинов М.С. обратился в суд с иском (с учетом поступивших уточненных требований) к Долгушину А.А., Киселеву Е.Ю., ООО «Урал БЭСТ-Инвест», Дырдину В.В. о взыскании с надлежащего ответчика материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 100 014 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 35 378 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 723,33 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательств, расходов по уплате госпошлины в размере 3 907,84 руб., расходов по оплате оценочных услуг в размере 8 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 285,94 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по вине водителя Долгушина А.А., который управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащем Дырдину В.В., совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Гилязетдинова М.С., принадлежащем истцу. Гражданская ответст...

...венность виновника не была застрахована.

Истец Гилязетдинов М.С., его представитель Москвитин О.В. в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования, просили удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Киселев Е.Ю. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, полагал себя ненадлежащим ответчиком т. к. на момент ДТП автомобиль продал.

Ответчики Долгушин А.А., Дырдин В.В., представитель ответчика ООО «Урал БЭСТ-Инвест», представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав все материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим мотивам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по вине водителя Долгушина А.А., который управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащем Дырдину В.В., совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты> под управлением Гилязетдинова М.С., принадлежащем истцу.

Водитель Долгушин А.А., управляя автомобилем «<данные изъяты>, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается материалами административного дела № У водителя Гилязетдинова М.С. нарушений ПДД не усматривается. Гражданская ответственность водителя Долгушина А.А. на момент ДТП не была застрахована.

Суд, проанализировав административный материал, полагает, что ДТП произошло именно по вине водителя Долгушина А.А., вину которого суд устанавливает в размере 100%.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

В силу со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон "Об ОСАГО") владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об ОСАГО").

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

В силу толкования, содержащегося в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Согласно экспертного заключения <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 100 014 руб., размер УТС 35 378 руб., стоимость оценочных услуг составляет 8 500 руб.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Судом принимается размер ущерба, определенный данным заключением. Оснований ставить под сомнение объективность и правильность заключения оценщика суд не усматривает, поскольку заключение составлено лицом, не имеющим заинтересованности в исходе дела, обладающим необходимыми специальными познаниями, выводы заключения мотивированы.

Иных доказательств суду не представлено. Ходатайств со стороны ответчиков о проведении судебной экспертизы не поступило.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, на момент ДТП собственником автомобиля <данные изъяты>, являлся Дырдин В.В.

Согласно части 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, установившей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, согласно пункту 2 указанной нормы лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу п. 4 ст. 22 и п. 4 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, пунктом 2.1.1 которых водитель обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 3 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии федеральным законом.

Определение понятия "владелец транспортного средства" дано в ст. 1 Закона об ОСАГО, согласно которой это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Предусмотренное ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации законное владение предполагает не только получение согласия собственника на передачу управления транспортным средством третьему лицу, но и отсутствие обстоятельств, препятствующих допуску такого лица к управлению автомобилем.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Суд, руководствуясь изложенными выше нормами права, приходит к выводу о том, что лицом ответственным за причиненный вред является собственник указанного транспортного средства – Дырдин В.В., который будучи владельцем источника повышенной опасности, не обеспечила надлежащий контроль за принадлежащим ей на праве собственности транспортным средством, что привело к причинению вреда.

Законных оснований для его освобождения от возмещения вреда, учитывая, что он не застраховал ответственность лиц, управлявших его автомобилем, в установленном законом порядке, при рассмотрении настоящего дела не установлено. Каких-либо доказательств законного владения автомобилем <данные изъяты> - Долгушиным А.А., Киселевым Е.Ю., ООО «Урал БЭСТ-Инвест» не установлено, поскольку они являются ненадлежащими ответчиками, иск к Киселеву Е.Ю., ООО «Урал БЭСТ-Инвест», Долгушину А.А. не подлежит удовлетворению.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является Дырдин В.В. с которого следует взыскать причиненный истцу материальный ущерб в размере 100 014 руб., а также УТС в размере 35 378 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 57 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), определяемые ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды от суммы взысканного материального ущерба в размере 135 392 руб. или её остатка со дня вступления настоящего решения в законную силу до полной уплаты присужденной денежной суммы материального ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из категории данного гражданского спора, с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности данного гражданского спора, объема оказанных услуг, количества судебных заседаний, а также принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату оценочных услуг в размере 8 5 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3 907,84 руб., почтовые расходы, связанные с отправкой надлежащему ответчику искового заявления в размере 285,94 руб., расходы на услуги телеграфа в размере 561,76 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск Гилязетдинова М. С. к Долгушину А. АлексА.у, Киселеву Е. Ю., ООО «Урал БЭСТ-Инвест», Дырдину В. В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с Дырдина В. В. (паспорт № в пользу Гилязетдинова М. С. (паспорт № материальный ущерб в размере 135 392 руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере 8 500 руб., расходы по уплате юридических услуг в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 285 руб. 94 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 3 907 руб. 84 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, установленной на соответствующий период времени, исходя из взысканной суммы материального ущерба (135 392 руб.), начиная со дня вступления настоящего решения в законную силу по день фактической уплаты взысканной суммы материального ущерба или её остатка.

В удовлетворении иска Гилязетдинова М. С. к Долгушину А. АлексА.у, Киселеву Е. Ю., ООО «Урал БЭСТ-Инвест» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП– отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.