Гилязев Ильгизар Анасович

Дело № 2-961/2023

УИД 03RS0063-01-2023-000136-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2023 года г. Туймазы

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Липатовой Г.И.,

при секретаре Галяуф Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хамитовой А. А. к Гилязеву И. А. о разделе наследственного имущества в натуре,

УСТАНОВИЛ:

Хамитова А.А. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением к Гилязеву И.А., в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ г. умер ее отец, Гилязов А. М.. До 1976 г. отец проживал в зарегистрированном браке с ее матерью, Гилязевой (в девичестве Зинатуллиной) З. З..

С 1977 г. отец начал сожительствовать с Мустафиной С.Г.

ДД.ММ.ГГГГ отец умер, открылось наследство, в качестве наследников были призваны Мустафина С.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (признанная решением Туймазинского районного суда иждивенкой умершего, получила также свою долю в наследстве), супруга Зинатуллина З.З., ДД.ММ.ГГГГ г.р., дочь Хамитова А.А., сын Гилязов И.А.

За Хамитовой А.А., за Гилязовым И.А., Гилязовой З.З. закреплены по 23/100 долевой собственности в праве общей собственности на жилой <адрес>, что подтверждается справкой Туймазинского участка Октябрьского филиала ГБУ РБ «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ умерла ее мать Гилязева З.З., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

После ее смерти открылось наследство в виде 23/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м., состоящий из основного жилого 1-этажного строения общей площадью <данные изъяты> кв.м. со служебными строениями и сооружениями, при...

...надлежащий наследодателю (Гилязевой З.З.) на праве долевой собственности, которое возникло на основании решения <адрес> народного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ № б/н. Регистрация права в ЕГРН не проводилась. Однако запись в похозяйственной книге Ильчимбетовского сельсовета была сделана.

Она является родной дочерью умершей Гилязевой З.З. и, соответственно, является наследником первой очереди.

Наследником первой очереди также является ее родной брат Гилязев И.А.

Они оба наследовали поровну по 23/200 доли в праве общей долевой собственности, им выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

Наследственный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> состоит из 2-х жилых комнат площадью 11,6 кв.м. и площадью 30,9 кв.м, и кухонной комнаты площадью 7,5 кв.м. Все это имущество перешло в общую долевую собственность истца и ответчика.

С ответчиком Гилязовым И.А. не удалось договориться о разделе имущества, путем выделения ее доли в денежном выражении.

В этой связи, считает, что одна из двух жилых комнат жилого дома может быть передана в собственность истца в натуре, другая в собственность ответчика.

Она согласна на получение в натуре жилой комнаты площадью 11,6 кв.м., ответчику предлагается комната площадью в 30,9 кв.м.

Кухней с площадью 7,5 кв.м. можно будет пользоваться обоим наследникам.

Поскольку Гилязов И.А., проживая в спорном жилом доме с земельным участком, при их появлении ведет себя очень агрессивно, поэтому возможности самой провести независимую оценку недвижимости жилого дома либо строительно-техническую экспертизу на предмет реального раздела жилого дома в натуре у нее нет.

На основании изложенного, истец просит разделить наследственное имущество, оставшееся после смерти Гилязовой З. З. и расположенное по адресу: РБ, <адрес>, следующим образом: выделить в собственность истца Хамитовой А.А. в жилом доме, расположенного по адресу: <адрес>, жилую комнату площадью 11,6 кв.м. в натуре; выделить в собственность ответчика Гилязова И.А. в жилом доме, расположенного по адресу: <адрес>, жилую комнату площадью 30,9 кв.м. в натуре; в общем пользовании истца и ответчика оставить кухонную комнату площадью 7,5 кв.м.

Истец Хамитова А.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца Кадыров Р.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить, дал пояснения, аналогичные тексту иска.

Ответчик Гилязев И.А. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что не препятствует истцу в использован7ии ей наследственного имущества.

Представитель ответчика Мигранова А.Ф. просила в иске отказать.

Третье лицо представитель Администрации сельского поселения Ильчимбетовский сельсовет муниципального района Туймазинский район РБ в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение дела по существу в отсутствие участников процесса.

Исследовав и оценив в совокупности материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

Согласно п. 1 ст. 1170 ГК РФ несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании ст. 1168 или ст. 1169 названного Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 - 1170 настоящего Кодекса. Однако при разделе наследственного имущества правила статей 1168 - 1170 настоящего Кодекса применяются в течение трех лет со дня открытия наследства.

Наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (ст. 133 ГК РФ), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет (ч. 1 ст. 1168 ГК РФ).

Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (ст. 133 ГК РФ), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее (ч. 2 ст. 1168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Согласно пункту 2 статьи 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей долей из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела долей одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел долей в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его долей другими участниками долевой собственности (п. 3 ст.252 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что родителями Хамитовой А.А. и Гилязева И.А. являются Гилязов А.М. и Гилязева (Зинатуллина) З.З.

ДД.ММ.ГГГГ Гилязева З.З. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ, после смерти Гилязевой З.З. наследником ? доли является дочь Хамитова А.А. Наследство, на которое выдано свидетельство, состоит из 23/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый №, расположенный на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м., состоящий из основного жилого 1-этажного строения общей площадью <данные изъяты> кв.м. со служебными строениями и сооружениями, принадлежащий наследодателю на праве долевой собственности, право возникло на основании решения Туймазинского районного народного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ № б/н. Регистрация права не проводилась.

При этом, из технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственниками спорного имущества являются Мустафина С.Г., Гилязова З.З., Гилязов И.А., Хамитова А.А.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ Хамитова А.А. является собственником 23/200 доли в общем праве собственности жилого дома, и Гилязов И.А. является собственником 23/200 доли в общем праве собственности жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Решением Туймазинского районного народного суда от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Мустафиной С.Г., она была признана нетрудоспособной, состоявшей на иждивении умершего Гилязова А.М. более одного года после его смерти.

За Мустафиной С.Г. признано право собственности на 31/100 доли домовладения, на 5/8 доли надворных построек, право собственности на диван, сервант, холодильник «Полюс», газовой плиты 4-х комфорочной, тумбочки, телевизора «Изумрут», газового котла, право собственности на 5/8 доли другого наследственного имущества согласно описи от ДД.ММ.ГГГГ в денежном выражении в сумме 100 312 р. 50 к., выделив в собственность Мустафиной корову, 2 овец с ягнятами, телку, теленка, денежные средства, полученные в результате продажи лошади и жеребенка в сумме 14 000 р. Всего на сумму 116 000 руб.

За Гилязовым И.А., Гилязевой З.З., Хамитовой А.А. признано право собственности на 69/100 доли домовладения, 3/8 доли надворных построек, на 3/8 доли наследственного имущества в денежном выражении 60 187 р. 50 к., выделив в их собственность мотоцикл «Урал», мотопилу «Урал», на сумму 44 500 руб.

Взыскано с Мустафиной С.Г. в пользу Гилязова И.А., Гилязевой З.З., Хамитовой А.А. 1 457 468 руб.

В иске Гилязова И.А., Гилязевой З.З., Хамитовой С.Г., Гафарову И.Ш., Гиззатуллину Н.Ш. о признании договора купли-продажи лошади и жеребенка – отказано.

Решение вступило в законную силу 31.08.1995 г.

Согласно материалам наследственного дела № 8/2021, представленного по судебному запросу нотариусом Наумовой И.Ф., с заявлениями о принятии наследства после смерти Гилязевой З.З. обратились дочь Хамитова А.А. и сын Гилязов И.А.

Хамитовой А.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 23/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящегося по адресу: <адрес>

Гилязову И.А. также выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 23/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящегося по адресу<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Мустафина С.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р. умерла.

Согласно ответа нотариуса Бавлинского нотариального округа Республики Татарстан Титовой О.П. на судебный запрос № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что наследственного дела к имуществу Мустафиной С.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., не имеется.

Из ответа нотариуса Бавлинского нотариального округа Республики Татарстан Фаткуллина Р.А. на судебный запрос № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что наследственного дела после смерти Мустафиной С.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., им не заводилось.

При этом, 31/100 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, выморочным имуществом не признано.

Решением Туймазинского межрайонного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Хамитовой А. А. к Гилязеву И. А. о разделе наследственного имущества и выделении долей в денежном выражении удовлетворены частично.

Взыскано с Гилязева И. А. в пользу Хамитовой А. А. денежную компенсацию из состава наследства в размере 363 285 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Туймазинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания с Гилязова И.А. в пользу Хамитовой А.А. денежной компенсации из состава наследства в размере 363 285 руб. В отмененной части принято новое решение. В удовлетворении исковых требований Хамитовой А.А. к Гилязеву И.А. о взыскании денежной компенсации отказано.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Туймазинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в части, оставленной без изменения апелляционным определением, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационную жалобу Хамитовой А.А. – без удовлетворения.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в части выдела в собственность истца Хамитовой А.А. в жилом доме, расположенного по адресу: <адрес>, жилую комнату площадью 11,6 кв.м. в натуре; выдела в собственность ответчика Гилязова И.А. в жилом доме, расположенного по адресу: <адрес>, жилую комнату площадью 30,9 кв.м. в натуре и оставлении в общем пользовании истца и ответчика кухонной комнаты площадью 7,5 кв.м.

В силу ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования, распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ч. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доли, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу ч. 2 ст. 247 ГК РФ отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности сами по себе не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Компенсация, указанная в упомянутой норме закона, является по своей сути возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Учитывая, что истец, обладая правом на 23/200 доли в общей собственности, лишена фактического права владения и пользования своим имуществом, суд считает, что у нее в силу п. 2 ст. 247 ГК РФ возникло право на получение соответствующей денежной компенсации.

В подтверждение рыночной стоимости объекта недвижимости, стороной истца суду предоставлен отчет, выполненный ЧПО «Смирнова В.В.».

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость объекта составляет 1 510 000 руб., в том числе рыночная стоимость жилого дома, площадью 50,0 кв.м. – 1 138 000 руб., рыночная стоимость земельного участка, площадью 3 054 кв.м. – 372 000 руб.

Поскольку сторона ответчика с данным отчетом не согласилась, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика назначена экспертиза по определению рыночной стоимости жилого дома.

Согласно заключению ООО ФЭЦ «Деловой Визит» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость жилого дома без учета земельного участка и хоз.построек, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. с учетом округления составляет <данные изъяты> руб.; рыночная стоимость хоз.построек с учетом округления составляет 255 600 руб., в том числе: гараж (литер Г), площадью 10,6 кв.м. – 12 600 руб., сарай (литер Г1), площадью 24.1 кв.м. – 75 000 руб., сарай (Литер Г2), площадью 32,8 кв.м. – 85 000 руб., сарай (Литер Г3) площадью 21,6 кв.м. – 57 000 руб., сарай (Литер Г5), площадью 9,9 кв.м. – 26 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена дополнительная судебная экспертиза.

Согласно дополнительному заключению ООО ФЭЦ «Деловой Визит» к судебной экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость компенсации за пользование 23/200 доли (доля истца Хамитовой А.А.) в жилом помещении – жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, обремененной правами сособственника Гилязова И.А., имеющего 23/200 доли в данном жилом помещении на дату проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления в месяц составляет в сумме 1 110 руб.

Оценивая экспертное заключение и дополнительное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку экспертиза проведена с выездом на местность, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

При таких обстоятельствах, суд принимает экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве относимого и допустимого доказательства.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за пользование 23/200 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата государственной регистрации права собственности) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 285 руб., а с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно в размере 1 665 руб. (1100 руб. (4 600 х 23/100 + 4,91%) + 555 руб.(4 600 х 23/200 + 4,91 %)).

По мнению суда, взыскание денежной компенсации является для истца способом реализации ее прав собственности на 23/200 доли в спорном жилом доме, такой способ осуществления права собственности обусловлен невозможностью проживания истца в спорном жилом доме и определения порядка пользования этим домом.

С учетом требований ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика Гилязева И.А. в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенных исковых требований в размере 1 648,55 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хамитовой А. А. к Гилязеву И. А. о разделе наследственного имущества в натуре удовлетворить частично.

Взыскать с Гилязева И. А. (паспорт №) в пользу Хамитовой А. А. (паспорт №) денежную компенсацию за пользование 23/200 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата государственной регистрации права собственности) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 285 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно в размере 1 665 рублей.

Взыскать с Гилязева И. А. в федеральный бюджет госпошлину в размере 1 648,55 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Г.И. Липатова

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу №33-22551/2023 (№ 2-961/2023)

город Уфа 5 декабря 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Зиннатуллиной Г.Р.,

судей Арманшиной Э.Ю., Ибрагимовой И.Р.,

при секретаре Кугубаевой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гилязева И.А. на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 26 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Зиннатуллиной Г.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хамитова А.А. обратилась в суд с иском к Гилязеву И.А. о разделе наследственного имущества.

Требования мотивированы тем, что ее отец Гилязов А.М. до 1976 г. проживал в зарегистрированном браке с ее матерью, Гилязевой (в девичестве Зинатуллиной) З.З., с 1977 г. отец начал сожительствовать с Мустафиной С.Г.

дата отец умер, открылось наследство, в качестве наследников были призваны Мустафина С.Г., признанная решением Туймазинского районного суда находящейся на иждивении умершего, супруга Гилязева (Зинатуллина) З.З., дочь Хамитова А.А., сын Гилязов И.А.

За Хамитовой А.А., Гилязовым И.А., Гилязовой З.З. закреплены по 23/100 долевой собственности в праве общей собственности на жилой дом №... по адрес, что подтверждается справкой Туймазинского участка Октябрьского филиала ГБУ РБ «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация №... от дата

дата умерла мать истца Гилязе...

...ва З.З.

После ее смерти открылось наследство в виде 23/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: адрес, с кадастровым номером №..., расположенный на земельном участке площадью 3054 кв.м., состоящий из основного жилого 1-этажного строения общей площадью 50,0 кв.м. со служебными строениями и сооружениями, принадлежащий наследодателю (Гилязевой З.З.) на праве долевой собственности, которое возникло на основании решения Туймазинского районного народного суда Республики Башкортостан от дата Регистрация права в ЕГРН не проводилась. Однако запись в похозяйственной книге Ильчимбетовского сельсовета была сделана.

Истец является родной дочерью умершей Гилязевой З.З. и, соответственно, является наследником первой очереди.

Наследником первой очереди также является ее родной брат Гилязев И.А.

Они оба наследовали поровну по 23/200 доли в праве общей долевой собственности, им выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

Наследственный жилой дом, расположенный по адресу: адрес, состоит из 2-х жилых комнат, площадью 11,6 кв.м. и 30,9 кв.м. соответственно, и кухонной комнаты, площадью 7,5 кв.м.

На основании вышеизложенного, истец просила суд разделить наследственное имущество, оставшееся после смерти Гилязовой З. З. и расположенное по адресу: адрес, следующим образом: выделить в собственность истца Хамитовой А.А. в жилом доме, расположенного по адресу: адрес, жилую комнату площадью 11,6 кв.м. в натуре; выделить в собственность ответчика Гилязова И.А. в жилом доме, расположенного по адресу: адрес, жилую комнату площадью 30,9 кв.м. в натуре; в общем пользовании истца и ответчика оставить кухонную комнату площадью 7,5 кв.м.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

исковые требования Хамитовой А. А. к Гилязеву И. А. о разделе наследственного имущества в натуре удовлетворить частично.

Взыскать с Гилязева И. А. (паспорт №...) в пользу Хамитовой А. А. (паспорт №...) денежную компенсацию за пользование 23/200 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: адрес, за период с дата (дата государственной регистрации права собственности) по дата в размере 48 285 рублей. С дата ежемесячно в размере 1 665 рублей.

Взыскать с Гилязева И. А. в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 1 648,55 рублей.

В апелляционной жалобе Гилязев И.А. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. Указывает, что стороны признали невозможность раздела в натуре жилого дома. Порядок пользования домом не определен, кроме этого, истец не заинтересована в пользовании спорным домом, имеет в собственности другое жилое помещение, где и проживает. Ответчик не препятствует в пользовании истцу спорным жилым помещением. Для взыскания компенсации истец не предоставил сведений о реальном размере убытков или финансовых потерь.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возвражения Хамитовой А.А. на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, родителями Хамитовой А.А. и Гилязева И.А. являются Гилязов А.М. и Гилязева (Зинатуллина) З.З.

дата умер Гилязов А.М.

Решением Туймазинского районного народного суда от дата Мустафина С.Г. была признана нетрудоспособной, состоявшей на иждивении умершего Гилязова А.М.

За Мустафиной С.Г. признано право собственности на 31/100 доли домовладения, на 5/8 доли надворных построек, право собственности на диван, сервант, холодильник «Полюс», газовой плиты 4-х комфорочной, тумбочки, телевизора «Изумрут», газового котла, право собственности на 5/8 доли другого наследственного имущества согласно описи от дата в денежном выражении в сумме 100 312, 50 руб, выделив в собственность Мустафиной корову, 2 овец с ягнятами, телку, теленка, денежные средства, полученные в результате продажи лошади и жеребенка в сумме 14 000 руб. Всего на сумму 116 000 руб.

За Гилязовым И.А., Гилязевой З.З., Хамитовой А.А. признано право собственности на 69/100 доли домовладения, 3/8 доли надворных построек, на 3/8 доли наследственного имущества в денежном выражении 60 187, 50 руб., выделив в их собственность мотоцикл «Урал», мотопилу «Урал», на сумму 44 500 руб.

Взыскано с Мустафиной С.Г. в пользу Гилязова И.А., Гилязевой З.З., Хамитовой А.А. 1 457 468 руб.

В иске Гилязова И.А., Гилязевой З.З., Хамитовой С.Г., Гафарову И.Ш., Гиззатуллину Н.Ш. о признании договора купли-продажи лошади и жеребенка – отказано.

дата Мустафина С.Г. умерла.

Согласно ответа нотариуса Бавлинского нотариального округа Республики Татарстан Титовой О.П. на судебный запрос №... от дата наследственного дела к имуществу Мустафиной С.Г., дата года рождения, не имеется.

Согласно ответа нотариуса Бавлинского нотариального округа Республики Татарстан Фаткуллина Р.А. на судебный запрос №... от дата наследственное дело после смерти Мустафиной С.Г., дата года рождения, им не заводилось.

дата умерла Гилязева З.З.

Как следует из материалов наследственного дела №... с заявлениями о принятии наследства после смерти Гилязевой З.З. к нотариусу обратились дочь Хамитова А.А. и сын Гилязов И.А.

Наследники вступили в наследство, получили свидетельства о праве на наследство.

Так, Хамитовой А.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 23/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящегося по адресу: адрес, на ? долю автомобиля марки ВАЗ-21214, рег. знак №...

Гилязову И.А. также выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 23/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящегося по адресу: РБ, адрес, на ? долю автомобиля марки ВАЗ-21214, рег. знак №....

Согласно статье 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

Согласно части 1 статьи 1165 Гражданского кодекса Российской Федерации наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.

Решением Туймазинского межрайонного суда от дата исковые требования Хамитовой А.А. к Гилязеву И.А. о разделе наследственного имущества и выделении долей в денежном выражении удовлетворены частично.

Взыскано с Гилязева И.А. в пользу Хамитовой А.А. денежную компенсацию из состава наследства в размере 363 285 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 18 апреля 2022 г. решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 октября 2021 г. отменено в части взыскания с Гилязова И.А. в пользу Хамитовой А.А. денежной компенсации из состава наследства в размере 363 285 руб. В отмененной части принято новое решение. В удовлетворении исковых требований Хамитовой А.А. к Гилязеву И.А. о взыскании денежной компенсации отказано.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата в части, оставленной без изменения апелляционным определением, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 апреля 2022 г. оставлены без изменения, кассационную жалобу Хамитовой А.А. – без удовлетворения.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, Хамитова А.А. фактически просит определить порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу: адрес. Так, из просительной части искового заявления следует, что истец просит выделить ей жилую комнату, площадью 11,6 кв.м., выделить Гилязову И.А. жилую комнату, площадью 30,9 кв.м., а в общем пользовании истца и ответчика оставить кухонную комнату, площадью 7,5 кв.м.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от дата Хамитова А.А. и Гилязов И.А. является собственниками по 23/200 доли в праве долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: адрес.

Как уже указывалось, после смерти Гилязева А.М. за Гилязовым И.А., Хамитовой А.А. признано право собственности по 23/100 доли в праве долевой собственности на спорный жилой дом, что также следует из справки №... от дата, выданной Туймазинским участком Октябрьского филиала ГБУ Республики Башкортостан Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация.

Таким образом, Хамитова А.А. и Гилязов И.А. являются собственниками по 69/200 доли (23/100 + 23/200) в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: адрес.

Доводы о том, что истец не заинтересована в пользовании спорным домом, имеет в собственности другое жилое помещение, где и проживает, ответчик не препятствует в пользовании истцу спорным жилым помещением, не влияют на выводы суда.

Какого-либо соглашения о порядке пользования спорным помещением между сторонами не заключалось.

Как следует из материалов гражданского дела и позиции ответчика по делу, жилым домом по адресу: адрес пользуется Гилязов И.А., им проведены улучшения в доме. Также из дополнительного экспертного заключения №... от дата усматривается, что в спорном доме проживает Гилязов И.А. В своем возражении ответчик Гилязов И.А. выражает несогласие с требованиями Хамитовой А.А., указывая о невозможности раздела жилого дома в натуре и выделении в собственность истца и ответчика комнат в жилом доме, просил в удовлетворении иска отказать.

С выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований в части выдела в собственность истца Хамитовой А.А. в спорном жилом доме жилой комнаты площадью 11,6 кв.м. в натуре; выдела в собственность ответчика Гилязова И.А. жилой комнаты площадью 30,9 кв.м. в натуре и оставлении в общем пользовании истца и ответчика кухонной комнаты площадью 7,5 кв.м., судебная коллегия соглашается в полной мере.

В своей апелляционной жалобе ответчик Гилязов И.А. также указывает, что раздел жилого дома в натуре невозможен.

В суде первой инстанции представитель истца Кадырова Р.Н. также указала, что в случае удовлетворения требований истец будет пользоваться комнатой, при невозможности выделения комнаты просят компенсацию. Возможности пользоваться домом в натуре не имеется, поскольку земельный участок, на котором расположен дом, принадлежит на праве собственности Гилязову И.А. с 2011 г. Возможности совместно проживать нет. В возражении на апелляционную жалобу Хамитова А.А. также выразила согласие с решением суда о взыскании компенсации за пользование жилым домом.

Таким образом, поскольку из конструктивных особенностей дома следует невозможность выделения в натуре доли истца, а также невозможность предоставления истцу во владение и пользование части жилого дома, соотносящейся с ее долей, при этом также был подтвержден факт использования домом в целом ответчиком, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом правомерно решен вопрос о взыскании компенсации за использование ответчиком ее доли в праве на жилое помещение.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с подпунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права, компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Таким образом, участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом пользования им. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права (пункта 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации) компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Судебная коллегия отмечает, что исходя из положений статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок пользования жилым помещением может быть определен двумя способами: путем оставления жилого помещения в пользовании сособственников с определением порядка такого пользования, либо путем оставления жилого помещения в пользовании одного из собственников со взысканием с него в пользу другого собственника денежной компенсации за пользование его долей помещения. Данные способы взаимоисключают друг друга.

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации (определение от 3 декабря 2013 г. № 4-КГ13-32 и др.), если соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, удовлетворение требования одного из собственников о вселении в квартиру возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение.

Поскольку установлена объективная невозможность осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим сособственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец как сособственник в отсутствие права использовать свое имущество по назначению обладает правом требования от пользующегося сособственника денежной компенсации.

Определением суда от дата по делу назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению ООО ФЭЦ «Деловой Визит» №... от дата рыночная стоимость жилого дома без учета земельного участка и хоз.построек, расположенного по адресу: адрес, с кадастровым номером №..., общей площадью 50,0 кв.м. с учетом округления составляет 810 000 руб.; рыночная стоимость хоз.построек с учетом округления составляет 255 600 руб., в том числе: гараж (литер Г), площадью 10,6 кв.м. – 12 600 руб., сарай (литер Г1), площадью 24.1 кв.м. – 75 000 руб., сарай (Литер Г2), площадью 32,8 кв.м. – 85 000 руб., сарай (Литер Г3) площадью 21,6 кв.м. – 57 000 руб., сарай (Литер Г5), площадью 9,9 кв.м. – 26 000 руб.

Определением суда от дата по делу назначена дополнительная судебная экспертиза.

Согласно дополнительному заключению ООО ФЭЦ «Деловой Визит» к судебной экспертизе №... от дата следует, что стоимость компенсации за пользование 23/100 доли (доля истца Хамитовой А.А.) в жилом помещении – жилом доме, расположенном по адресу: адрес, обремененной правами сособственника Гилязова И.А., имеющего 23/100 доли в данном жилом помещении на дату проведения экспертизы дата, с учетом округления в месяц составляет в сумме 1 110 руб., что следует из исследовательской части заключения.

Требования к содержанию заключения эксперта установлены в статье 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которой в заключение эксперта должны быть отражены, в том числе, результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, прилагаются к заключению и служат его составной частью. В соответствии со статьей 8 указанного Закона эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В связи с вышеизложенным, судом первой инстанции заключение эксперта принято в качестве допустимого и достоверного доказательства и не находит оснований для иной оценки заключения эксперта, поскольку оно в достаточной степени мотивировано, выводы содержат развернутые ответы на поставленные судом вопросы, неясностей и разночтений не имеется, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных в соответствии с нормативными и методическими документами экспертами, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Доводы ответчика об отсутствии на стороне имущественных потерь судебная коллегия отклоняет, поскольку требования истца основаны на положениях пункта 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обращаясь с настоящим иском, истец указывала, что спорным жилым помещением пользуется только ответчик, учитывая, что стороны в судебном заседании подтвердили, что раздел жилого дома в натуре невозможен, так же как и пользование указанным помещением совместно его сособственниками. В этой связи истец имеет право на компенсацию вследствие использования ответчиком сверх приходящейся на его долю части имущества. Материалы дела не содержат доказательств возможности совместного пользования сособственниками спорным жилым помещением и его раздела. Реально разделить указанное имущество и совместно пользоваться имуществом стороны не могут, в связи с чем, возник спор. Факт пользования данным домом только Гилязовым И.А. сторонами не оспаривался. В данном случае юридически значимым обстоятельством является не реальные убытки, а размер компенсации за пользование ответчиком долей, принадлежащей истице, которая составляет стоимость платы за пользование 69/200 долей в праве общей долевой собственности в спорном жилом доме, обремененном правами проживающего в ней сособственника.

Экспертом проведен расчет следующим образом: 4600*(23/100)+4,91=1109,94 руб., округленно 1110 руб.

Следовательно, за пользование 23/200 долей расчет следующий: 4600*(23/200)+4,91=554,97 руб., округленно 555 руб.

Таким образом, размер компенсации за пользование долей истца (23/100 +23/200=69/200) составляет 1665 руб. (1110 руб.+555 руб. или 4600*(69/200)+4,91 =1664,92 руб., округленно 1665 руб.).

Поскольку установлена объективная невозможность осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим сособственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец как сособственник в отсутствие права использовать свое имущество по назначению обладает правом требования от пользующегося сособственника денежной компенсации.

При этом, период за который следует взыскать компенсацию, судебная коллегия считает необходимым определить с момента вступления решения суда в законную силу, а не на следующий день после его вынесения - с дата

Кроме того, судебная коллегия не согласна с выводами суда первой инстанции о взыскании компенсации с ответчика за период с дата (дата государственной регистрации права собственности) по дата в размере 48 285 руб., поскольку таких требований истцом о взыскании с ответчика компенсации за предыдущий период не заявлялось.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата подлежит отмене в части взыскания с Гилязева И.А. в пользу Хамитовой А.А. денежной компенсации за пользование 23/200 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: адрес, за период с дата (дата государственной регистрации права собственности) по дата в размере 48 285 рублей. С дата ежемесячно в размере 1 665 рублей.

В отмененной части надлежит принять по делу новое решение, которым следует взыскать с Гилязева И.А. в пользу Хамитовой А.А. компенсацию за пользование 69/200 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: адрес, обременной правами другого сособственника, в размере 1 665 руб. ежемесячно.

В остальной части решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата признается законным и обоснованным, а потому подлежит оставлению без изменения.

При этом, несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не могут повлечь отмену решения, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата отменить в части взыскания с Гилязева И. А. (паспорт №...) в пользу Хамитовой А. А. (паспорт №...) денежной компенсации за пользование 23/200 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: адрес, за период с дата (дата государственной регистрации права собственности) по дата в размере 48 285 руб. С дата ежемесячно в размере 1 665 руб.

В отмененной части принять по делу новое решение.

Взыскать с Гилязева И. А. (паспорт №...) в пользу Хамитовой А. А. (паспорт №...) компенсацию за пользование 69/200 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: адрес, обременной правами другого сособственника, в размере 1 665 руб. ежемесячно.

В остальной части решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Гилязева И.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Липатова Г.И.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 декабря 2023 г.