Гилязева Эльмира Рифкатовна

16RS0043-01-2024-006078-72

Дело № 2а-5048/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Нижнекамск РТ 2 сентября 2024 года

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи А.Ф. Хабибрахманова,

при секретаре судебного заседания С.Н. Харисовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №11 по Республике Татарстан к Гилязевой Эльмире Рифкатовне о взыскании недоимки по налогам и сборам,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № 11 по Республике Татарстан (далее – МРИ ФНС России № 11 по РТ) обратилась с административным исковым заявлением к Гилязевой Э.Р. в обоснование требований, указано, что за административным ответчиком зарегистрированы:

- транспортное средство, Форд Транзит, государственный регистрационный знак ..., дата регистрации права: 19 января 2013 года;

- транспортное средство, Грейт Волл, государственный регистрационный знак ..., дата регистрации права: ..., дата прекращения права ....

В период с 1 октября 2015 года по 25 февраля 2016 года в отношении Гидлязевой Э.Р. проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой доначислены налоги, пени и штрафы на сумму 9473431 рубль 26 копеек.

В связи с образовавшейся задолженностью, на основании статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в адрес административного ответчика было направлено требование ... от ... об уплате налога и пени. Срок добровольной уплаты по данному требованию истек, требование административным ответчиком не обжаловано и в доброволь...

...ном порядке не исполнено. До настоящего времени задолженность административным ответчиком не оплачена.

В адрес ответчика направлялись налоговые уведомления ... от ..., ... от ..., ... от ... с указанием сумм вышеуказанных налогов и сроках их уплаты, что подтверждается налоговыми уведомлениям, реестрами отправки уведомлений, имеющим почтовый штамп с отметкой даты отправки. В силу пункта 4 статьи 52 НК РФ, в случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом, налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В заявление о вынесении судебного приказа ... от 12 августа 2023 года вошла сумма отрицательного сальдо в размере 4005510 рублей 98 копеек, в том числе, 4686 рублей 18 копеек - транспортный налог, 4000824 рубля 82 копеек – пени.

Мировым судьей судебного участка № 10 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан 30 ноября 2023 года, отказано в вынесении судебного приказа ввиду спора о праве.

Просит взыскать с административного ответчика задолженность:

- транспортный налог в размере 4686 рублей 18 копеек (за 2019, 2020, 2021 года), пеня в размере 4000824 рубля 82 копеек (с 17 июля 2019 года по 12 августа 2023 года). Всего: 4005510 рублей 98 копеек.

МРИ ФНС России № 11 по РТ просит взыскать с административного ответчика задолженность по страховым взносам и пени в указанном размере.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, при подаче административного иска просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик Гилязева Э.Р. в суд не явилась, извещена надлежаще.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к убеждению, что административные исковые требования административного истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства (далее - КАС РФ) органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В обязанность суда входит проверка соблюдения налоговым органом срока обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом (часть 6 статьи 289 КАС РФ).

В силу статьи 57 Конституции РФ, статьи 3, подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу положений, закрепленных в статье 44 НК РФ, обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных данным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

В частности, обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с возникновением обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора.

Подпункт 4 пункта 1 статьи 59 Кодекса гласит, что безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

В силу пункта 1 статьи 48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (пункт 2 статьи 48 НК РФ).

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (пункт 3 статьи 48 НК РФ)

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Таким образом, статьей 48 НК РФ установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании в порядке приказного производства и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Анализ взаимосвязанных положений пунктов 1 - 3 статьи 48 НК РФ свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов.

Соответственно, по смыслу действующего законодательства, юридически значимый период для исчисления срока на обращение в суд начинает течь с даты, принятия решения по заявлению о вынесении судебного приказа.

Как следует из материалов дела, требование ... сформировано по состоянию на 16 мая 2023 года, предельный срок исполнения 15 июня 2023 года, соответственно, установленный законом срок для обращения в суд в исковом порядке истек 15 декабря 2023 года. Мировым судьей судебного участка № 10 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан 30 ноября 2023 года, отказано в вынесении судебного приказа.

В свою очередь, согласно штампа на конверте, административный иск направлен в суд 16 июля 2024 года, что свидетельствует о пропуске срока обращения в суд с административным исковым заявлением.

В связи с чем, прихожу к выводу, что у налогового органа имелось достаточно времени, для обращения с административным исковым заявлением в установленном законом порядке.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения статьи 95 КАС РФ устанавливают возможность восстановления судом пропущенного процессуального срока и направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников административного судопроизводства. Вопрос же о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определения от 27 марта 2018 года N 611-О и от 17 июля 2018 года N 1695-О).

Доводы, налогового органа отраженные в иске, не могут являться уважительной причиной пропуска срока обращения с административным иском о взыскании налогов и сборов. С учетом всех особенностей рассмотрения данной категории дел, законодатель дал достаточно время, для реализации права на судебный порядок взыскания задолженности по налогам и сборам.

В данном конкретном случае своевременность подачи заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом, и как следствие, срок подачи административного искового заявления, предусмотренный частью 1 статьи 286 КАС РФ, пункта 3 статьи 48 НК РФ, пропущен налоговым органом без уважительных причин.

Несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №11 по Республике Татарстан к Гилязевой Эльмире Рифкатовне о взыскании недоимки по налогам и сборам, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Ф. Хабибрахманов

Мотивированное решение изготовлено 6 сентября 2024 года.

Судья Хабибрахманов А.Ф. УИД 16RS0043-01-2024-006078-72

дело в суде первой инстанции № 2а-5048/2024

дело в суде апелляционной инстанции № 33а-2758/2025

учет № 198а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2025 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Галимова Л.Т.,

судей Газтдинова А.М., Каримова С.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Конкиной А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Галимова Л.Т. административное дело по апелляционной жалобе представителя межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Республике Татарстан – Хабутдинова ФИО8 на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 02.09.2024, которым постановлено:

«административное исковое заявление межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 11 по Республике Татарстан к Гилязевой ФИО9 о взыскании недоимки по налогам и сборам оставить без удовлетворения».

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Республике Татарстан (далее – МРИ ФНС № 11) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Гилязевой Э.Р. о взыскании недоимки по уплате налогов и пени.

В обоснование административного искового заявления указано, что Гилязева Э.Р. в период с <дата>, с <дата> была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Р...

...оссийской Федерации Гилязева Э.Р. является плательщиком страховых взносов.

Гилязева Э.Р. не исполнила обязанность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование, что повлекло образование задолженности.

Решением начальника инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Набережные Челны Республики Татарстан от 20.05.2016 № 2.17-0-13/6 Гилязева Э.Р. привлечена к налоговой ответственности. Гилязевой Э.Р. доначислены налоги, пени, штрафы в общем размере 9 473 431 рубля 26 копеек.

За Гилязевой Э.Р. зарегистрированы <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., дата регистрации права – <дата>; <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., дата регистрации права – <дата>.

На основании главы 28 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона Республики Татарстан от 29.11.2002 № 24-ЗРТ «О транспортном налоге» Гилязевой Э.Р. был начислен к уплате транспортный налог.

Гилязевой Э.Р. направлялись уведомления об уплате налогов от 01.09.2022 № 13264373 (за 2021 год), от 03.08.2020 № 12861903 (за 2019 год), от 01.09.2021 № 21772825 (за 2020 год).

На основании статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 9 статьи 4 Федерального закона от 14.07.2022 № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» Гилязевой Э.Р. направлено требование № 543 по состоянию на 16.05.2023, со сроком исполнения до 15.06.2023. В установленный в требовании срок сумма задолженности не уплачена.

Определением мирового судьи судебного участка № 10 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 30.11.2023 в принятии заявления МРИ ФНС № 11 о выдаче судебного приказа отказано в связи с наличием спора о праве.

Прилагая расчет задолженности по налогу и пени, административный истец просит взыскать с Гилязевой Э.Р. недоимку по транспортному налогу с физических за 2019, 2020, 2021 годы в размере 4 686 рублей 18 копеек, пени за период с 17.07.2019 по 12.08.2023 в размере 4 000 824 рублей 80 копеек, в общем размере 4 005 510 рублей 98 копеек.

Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи административного искового заявления. МРИ ФНС № 11 указывает, что возможность своевременного обращения в суд с административным исковым заявлением отсутствовала, поскольку мировым судьей вынесено определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, представителей не направили, извещены.

Судом принято решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления в вышеприведенной формулировке.

С решением суда не согласился заместитель начальника МРИ ФНС № 11 Хабутдинов А.Р. в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене. В обоснование указывает, что судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Полагает, что налоговым органом последовательно принимались меры по взысканию налоговой задолженности.

Из дополнений на апелляционную жалобу, представленных налоговым органом в суд апелляционной инстанции, следует, что на основании статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации Гилязевой Э.Р. направлялись требования об уплате задолженности по состоянию на 24.01.2022 № 1697 со сроком исполнения до 21.02.2022; по состоянию на 15.01.2021 № 1851 со сроком исполнения до 12.02.2021, по состоянию на 19.01.2021 № 2019 со сроком исполнения до 03.03.2021, по состоянию на 15.04.2022 № 8924 со сроком исполнения до 16.05.2022, по состоянию на 12.04.2021 № 11208 со сроком исполнения до 06.05.2021, по состоянию на 25.05.2022 № 12214 со сроком исполнения до 20.06.2022, по состоянию на 12.05.2021 № 12952 со сроком исполнения до 01.06.2021, по состоянию на 11.06.2021 № 16087 со сроком исполнения до 07.07.2021, по состоянию на 06.11.2020 № 51999 со сроком исполнения до 01.12.2020, по состоянию на 07.12.2021 № 71148 со сроком исполнения 18.01.2022.

Административный истец, ссылаясь на Закон № 263-ФЗ, указывает, что с 01.01.2023 требования об уплате обязательных платежей формируются с учетом совокупного отрицательного сальдо по единому налоговому счету налогоплательщика на дату направления требования. При этом в совокупное отрицательное сальдо включается вся задолженность налогоплательщика по обязательным платежам, существовавшая на 01.01.2023 и позднее, за исключением задолженности, перечисленной в пункте 7 статьи 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

По состоянию на 05.01.2023 размер отрицательного сальдо единого налогового счета составил 13 939 594 рубля 06 копеек.

Состояние отрицательного сальдо единого налогового счета на момент подачи заявления о вынесении судебного приказа составило 14 379 363 рубля 94 копейки, в том числе пени в размере 4 995 433 рублей 91 копейки, пени за период с 01.01.2023 по 11.08.2023 в размере 439 769 рублей 69 копеек.

Налоговым органом в соответствии со статьями 47, 48 Налогового кодекса Российской Федерации применены меры принудительного взыскания. Непогашенный остаток пени, обеспеченный ранее принятыми мерами взыскания, составил 608 466 рублей 99 копеек.

Лица, участвующие в деле, на судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, извещены.

Судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Рассмотрение данной категории дел осуществляется в порядке, установленном главой 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии с частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Согласно пункту 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации задолженность по уплате налогов, сборов и страховых взносов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации (далее - задолженность) - это общая сумма недоимок, а также не уплаченных налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов и (или) налоговым агентом пеней, штрафов и процентов, предусмотренных настоящим Кодексом, и сумм налогов, подлежащих возврату в бюджетную систему Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, равная размеру отрицательного сальдо единого налогового счета этого лица.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание задолженности в порядке, предусмотренном статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, а также пунктом 1 статьи 3, статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В силу статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога.

Согласно пункту 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (пункт 2 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пени начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, Гилязевой Э.Р. принадлежат следующие объекты налогообложения: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., дата регистрации права – <дата>; <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., дата регистрации права – <дата>.

На основании главы 28 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона Республики Татарстан от 29.11.2002 № 24-ЗРТ «О транспортном налоге» Гилязевой Э.Р. был начислен к уплате транспортный налог за 2019 год в размере 2 788 рублей, за 2020 год в размере 949 рублей 42 копеек, за 2021 год в размере 948 рублей 76 копеек.

В период с <дата>, с 01.10.2014 по 24.06.2015 Гилязева Э.Р. осуществляла предпринимательскую деятельность. В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации Гилязева Э.Р. является плательщиком страховых взносов.

Гилязева Э.Р. не исполнила обязанность по уплате страховых взносов, что повлекло образование задолженности.

Решением начальника инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Набережные Челны Республики Татарстан от 20.05.2016 № 2.17-0-13/6 Гилязева Э.Р. привлечена к налоговой ответственности, доначислены налоги, пени, штрафы в общем размере 9 473 431 рубля 26 копеек.

Гилязевой Э.Р. направлялись уведомления об уплате налогов от 01.09.2022 № 13264373 (за 2021 год), от 03.08.2020 № 12861903 (за 2019 год), от 01.09.2021 № 21772825 (за 2020 год).

МРИ ФНС № 11 с учетом введения единого налогового счета осуществлен расчет задолженности по налогам и сборам, в соответствии с которым за Гилязевой Э.Р. числится следующая задолженность: налог на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации, в размере 4 070 759 рублей 66 копеек; штраф по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации, в размере 1 039 550 рублей 31 копейки; транспортный налог с физических лиц в размере 18 409 рублей 18 копеек; налог на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты, и других лиц, занимающихся частной практикой в соответствии со статьей 227 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 464 766 рублей; налог на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты, и других лиц, занимающихся частной практикой в соответствии со статьей 227 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 3 245 710 рублей; штраф по налогу на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты и других лиц, занимающихся частной практикой в соответствии со статьей 227 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 544 735 рублей; пени в размере 1 584 285 рублей 31 копейки.

На основании статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 9 статьи 4 Федерального закона № 263-ФЗ Гилязевой Э.Р. направлено требование № 543 об уплате задолженности по состоянию на 16.05.2023, со сроком исполнения до 15.06.2023.

В установленный в требовании срок сумма задолженности Гилязевой Э.Р. не уплачена.

Определением мирового судьи судебного участка № 10 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 30.11.2023 в принятии заявления МРИ ФНС № 11 о выдаче судебного приказа отказано в связи с наличием спора о праве.

С административным исковым заявлением налоговый орган обратился в суд 16.07.2024.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано 30.11.2023, налоговый орган был вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования (до 15.12.2023), административное исковое заявление направлено в суд 16.07.2024, то есть с нарушением установленного срока; оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не имеется.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит по существу правильными.

Из буквального толкования норм права о порядке взыскания налога, пени и штрафа, закрепленных в статье 48 Налогового кодекса Российской Федерации, следует, что при пропуске установленных сроков судебная процедура взыскания недоимки не может быть реализована без восстановления срока для обращения в суд, для чего необходимо обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного по уважительной причине шестимесячного срока.

Материалами административного дела подтверждается направление Гилязевой Э.Р. требования об уплате задолженности № 553 по состоянию на 16.05.2023 со сроком исполнения до 15.06.2023.

Определением мирового судьи судебного участка № 10 по Нижнекамскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 30.11.2023 в принятии заявления МРИ ФНС № 11отказано в связи с наличием спора о праве.

С административным иском МРИ ФНС № 11 обратилась 16.07.2024, то есть по истечении шестимесячного срока со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности по налогу и пени.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, налоговый орган, осуществляющий меры по взысканию с налогоплательщика налоговой задолженности, обязан соблюсти все установленные налоговым законодательством сроки, включая регламентированные статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации сроки для обращения с заявлением о вынесении судебного приказа и для последующего обращения в суд в случае его отмены (определения от 28.09.2021 № 1708-О, от 27.12.2022 № 3232-О, от 28.09.2023 № 2226-О и др.). При этом согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированным в Постановлении от 25.10.2024 № 48-П, при рассмотрении требования налогового органа о взыскании налоговой задолженности, заявленного после отмены соответствующего судебного приказа, суд проверяет соблюдение налоговым органом указанных сроков; обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска предусмотренных статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации сроков, подлежат учету судом при наличии оснований для их восстановления, в частности когда налоговый орган в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве ходатайствовал об этом.

Таким образом, приведенные нормы, регулирующие процедуру принудительного взыскания сумм налоговой задолженности с физических лиц, не предполагают произвольного и бессрочного взыскания сумм налоговой задолженности.

В соответствии с частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительных причин, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Исходя из изложенного, требование налогового органа о взыскании налоговой задолженности не подлежало удовлетворению судом первой инстанции, поскольку принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, производиться не может.

Судебная коллегия, оценив доводы апелляционной жалобы о пропуске срока на обращение в суд, не усматривает в обстоятельствах, изложенных в апелляционной жалобе, ходатайстве о восстановлении пропущенного срока уважительных причин пропуска срока на обращение в суд с административным иском, поскольку у административного истца имелась реальная возможность обратиться в суд в установленные сроки, обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению в суд с заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций, учитывая, что административный истец является профессиональным участником налоговых правоотношений, осуществляет возложенные на него обязанности по контролю и надзору в области налогов и сборов, в том числе по их взысканию в принудительном порядке, что предполагает осведомленность инспекции о правилах обращения в суд с исками о взыскании обязательных платежей и санкций, не представлено.

Контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов и страховых взносов, соответствующих пеней, штрафов, процентов составляет главную задачу налоговых органов, что следует из положений статьи 6 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации». Для выполнения указанной задачи налоговым органам определена соответствующая компетенция, разработаны и внедрены специальные механизмы и практики для реализации полномочий в целях исполнения указанной задачи, включая налоговый контроль, взыскание недоимки, пени, а также штрафов в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Таким образом, налоговый орган, имея установленную законом обязанность и возможность обратиться с требованием в порядке искового производства в установленный срок, надлежащих мер по своевременному взысканию задолженности не предпринял.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.02.2007 № 381-ОП установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика). Установление сроков направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов, поэтому допущение неограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Указание в апелляционной жалобе на пункт 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах», абзац второй которого дополнен словами «, об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа либо определения о повороте исполнения судебного приказа, если на момент вынесения судом определения об отмене судебного приказа задолженность была погашена», судебной коллегией во внимание принято быть не может, поскольку начало действия указанной редакции 08.09.2024, при этом обратной силы не имеет, на правоотношения по налогообложению за предшествующие налоговые периоды такая норма не применяется.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, налоговым органом не представлено, в связи с чем не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены оспариваемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, поскольку заявлены при неправильном толковании норм материального и процессуального права и без учета конкретных обстоятельств административного дела.

Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом первой инстанции либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, апелляционная жалоба не содержит. Решение суда судебная коллегия считает правильным, апелляционную жалобу – подлежащей отклонению.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 02.09.2024 по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Республике Татарстан – Хабутдинова ФИО10 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 19.02.2025.

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2017 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Воробьевой Н.А.,

при секретаре Холодовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Финансового управляющего ФИО1 Порхова А.А. к ООО НПО «Хим-синтез» о взыскании неосновательного обогащения,

Установил:

Истец обратился с указанным иском, в котором просит взыскать с ООО НПФ «Хим-синтез» сумму неосновательного обогащения в размере 2980571,59 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 855464,88 рублей. Требования мотивированы тем, что определением арбитражного суда от 20.05.2016 года в отношении ФИО1 введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим назначен Порхов А.А., которым в ходе анализа финансовой документации были выявлены перечисления денежных средств от ФИО1 в адрес ответчика при отсутствии встречных обязательств контрагента.

В судебное заседание от Финансового управляющего ФИО1 Порхова А.А. поступило заявление об отказе от исковых требований в полном объеме, так как ответчиком представлены документы, подтверждающие факт поставки товаров в адрес ФИО1

В силу абзаца 4 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ от иска принят судом.

В силу части 2 статьи 39 ГПК РФ суд принимает отказ истца от заявленных исковых требований, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Изучив материалы дела, в том числе, представленные суду ответчиком документы по поставке това...

...ра, суд отказ от иска принял, поскольку он соответствует закону и не нарушает прав и интересов сторон и иных лиц.

Руководствуясь ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, ст. 333.40 НК РФ, суд

Определил:

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Финансового управляющего ФИО1 Порхова А.А. к ООО НПО «Хим-синтез» о взыскании неосновательного обогащения, в связи с отказом истца от иска и принятием отказа судом.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Дзержинский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения путем подачи частной жалобы.

Судья п.п. Н.А.Воробьева

Копия верна:

Судья Н.А.Воробьева

Дело № 2-1099/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 апреля 2017 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Авдеевой Н.В.,

при секретаре Ивановой Я.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску финансового управляющего Порхова Андрея Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «НИТА» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий Гилязевой Э.Р. – Порхов А.А. обратился в Октябрьский районный суд г.Владимира с исковым заявлением к ООО «НИТА» о взыскании неосновательного обогащения в размере ###, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ###

В обоснование иска указано, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Гилязевой Э.Р. введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим предприятия назначен Порхов А.А. Государственная регистрация Гилязевой Э.Р. в качестве индивидуального предпринимателя прекращена ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 8 ст. 213.9 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества. Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «НИТА» является правопреемником ООО «АТЛ». В ходе анализа финансовой документации должника были выявлены финансово-хозяйственные операции должника, по которым отсутствует встречное исполнение обязательства со стороны контрагента. Установлено, что ИП Гилязевой Э.Р. в адрес ООО «АТЛ» были перечислены денежные средства на общую сумму ### Товар как со стороны ООО «АТЛ», так и со стор...

...оны ООО «НИТА» как правопреемника ООО «АТЛ» в адрес ИП Гилязевой Э.Р. поставлен не был. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет ### Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Истец финансовый управляющий Порхов А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ООО "НИТА", третье лицо Гилязева Э.Р. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Руководствуясь указанной нормой, с согласия истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли – п.2 ст.1102 ГК РФ.

По смыслу указанной нормы закона, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии с ч. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно положений ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Гилязевой Э.Р. введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ должник Гилязева Э.Р. признана несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина на срок 4 месяца до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Финансовым управляющим Гилязевой Э.Р. назначен Порхов А.А.

Государственная регистрация Гилязевой Э.Р. в качестве индивидуального предпринимателя прекращена ДД.ММ.ГГГГ

В ходе анализа финансовой документации должника установлено, что ИП Гилязевой Э.Р. в адрес ООО «АТЛ» были перечислены денежные средства на общую сумму ###, что подтверждается платежными поручениями за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по операциям на счете (специальном банковском счете) ИП Гилязевой Э.Р. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и выпиской по операциям на счете организации ###/з от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Товар как со стороны ООО «АТЛ», так и со стороны ООО «НИТА» как правопреемника ООО «АТЛ» в адрес ИП Гилязевой Э.Р. поставлен не был.

Установлено, что ООО «НИТА» является правопреемником ООО «АТЛ», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Согласно расчету истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет ###

Суд считает, что представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами обоснован, составлен в соответствии с действующим законодательством.

Возражений ответчиком по расчету задолженности не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования финансового управляющего Порхова Андрея Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «НИТА» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НИТА» в пользу финансового управляющего Порхов Андрея Александровича сумму неосновательного обогащения в размере ###, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ###

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г.Владимира заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Н.В.Авдеева

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 17.04.2017 г.

Председательствующий судья Н.В.Авдеева

Судья Саитов М.И. Дело № 33-18868/2018

Учет 203г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2018 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Валишина Л.А., судей Плюшкина К.А., Камаловой Ю.Ф., при секретаре судебного заседания Золотовой П.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Камаловой Ю.Ф. гражданское дело по частной жалобе Попова Д.А. на определение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 24 сентября 2018 г., которым определено:

в удовлетворении заявления Попова Дмитрия Анатольевича об отмене мер по обеспечению иска и снятии ареста с имущества должника Гилязевой Эльмиры Рифкатовны, принятых на основании определения Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 12 ноября 2015 г., отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попов Д.А. обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество должника Гилязевой Э.Р. транспортного средства марки <данные изъяты>

В обоснование заявления указано, что должник Гилязева Э.Р. решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 января 2017 г. признана банкротом, конкурсным управляющим ее имущество было выставлено на торги. Заявитель Попов Д.А. приобрел автомобиль на торгах по банкротству 9 августа 2018 г. согласно протоколу результата торгов в форме аукциона по продаже имущества №..... В соответствии с положениями ст. 213.25 Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты признания гражданина банкротом сн...

...имаются ранее наложенные аресты на имущество граждан и иные ограничения распоряжения имуществом.

Заявитель Попов Д.А. в судебном заседании настаивал на своих требованиях, указывая на то, что с даты признания Гилязевой Э.Р. банкротом подлежат отмене все ранее наложенные аресты на имущество должника, залогодержатель не был лишен возможности получить присужденные денежные средства в рамках конкурсного производства.

Представитель ООО «Сетелем Банк», Гилязова Э.Р., представитель Бавлинского РОСП УФССП по РТ в судебное заседание не явились.

Суд вынес определение в вышеприведенной формулировке.

Не согласившись с определением суда, Попов Д.А. подал частную жалобу, в которой указывает на то, что транспортное средство было приобретено Поповым Д.А. на электронных торгах по банкротству 9 августа 2018 г. Зарегистрировать его в органах ГИБДД не представилось возможным по причине наложенного ареста. Считает, что, поскольку должник Гилязева Э.Р. была признана банкротом, то необходимо руководствоваться нормами специального Федерального закона №127-ФЗ от 26 октября 2002 «О несостоятельности (банкротстве)». Автомобиль включен в конкурсную массу и был реализован. За счет средств с продажи имущества на торгах погашаются задолженности перед имеющимися кредиторами, в числе которых также имеется заинтересованное лицо ООО «Сетелем банк». Договор купли-продажи и акт приема-передачи автомобиля заключены между Поповым Д.А. и финансовым управляющим должника Гилязевой Э.Р. Суд не принял во внимание, что ранее Арбитражный суд Республики Татарстан по указанному делу вынес решение, касающееся рассматриваемой ситуации. Просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Согласно ст. 139, п. 2 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, суд может принять меры по обеспечению иска, в частности запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия.

Из указанных норм следует, что обеспечение иска гарантирует реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Задачей мер обеспечения иска является предотвращение потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда.

Согласно ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Из материалов дела следует, что ООО «Сетелем Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к Гилязевой Э.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

В целях обеспечения иска по ходатайству истца определением Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 12 ноября 2015 г. наложен арест на имущество должника Гилязевой Э.Р. – автомобиль марки <данные изъяты>, с ограничением права пользования, запрета совершать действия по отчуждению спорного имущества и запрета органам ГИБДД совершать регистрационные действия в отношении данного имущества.

Заочным решением Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 3 декабря 2015 г. постановлено: взыскать с Гилязевой Эльмиры Рифкатовны в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору в сумме 590284 рубля 94 копейки, возврат государственной пошлины в сумме 9102 рубля 85 копеек, а всего в сумме 599387 рублей 79 копеек. Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, путем продажи с публичных торгов.

Отказывая Попову Д.А. в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска, суд исходил из того, что, поскольку заочное решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 3 декабря 2015 г. не исполнено, то имеются основания для сохранения действия мер обеспечения иска до фактического исполнения данного решения суда.

Судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. 144, 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходит из того, что заявитель Попов Д.А. не является участником указанного гражданского дела, и у него отсутствует право обращения в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска.

Вместе с тем, Попов Д.А. не лишен права на обращение в суд с исковым заявлением в порядке ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает порядок искового производства для защиты прав лиц, не участвующих в деле.

Согласно ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 и п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, споры об освобождении имущества от ареста суды рассматривают по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника во исполнение решения или приговора суда и т.п.

Из приведенных норм процессуального законодательства следует, что Попов Д.А. необоснованно обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в рамках гражданского дела по иску ООО «Сетелем Банк» к Гилязевой Э.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, таким образом, им избран ненадлежащий способ защиты своих прав.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 24 сентября 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу Попова Д.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-1356/2017

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

11 июля 2017 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи А.Х. Закировой,

при секретаре судебного заседания Е.В. Барышевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску финансового управляющего Порхова А.А. к Ахтямовой А.О. о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с иском к ответчику в приведенной формулировке. В обоснование исковых требований указал, что решением Арбитражного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № Э.Р. Гилязева признана банкротом и в отношении нее введена процедура несостоятельности (банкротства) – реализация имущества. Финансовым управляющим должника назначен А.А. Порхов. Регистрация Э.Р. Гилязевой в качестве индивидуального предпринимателя прекращена ДД.ММ.ГГГГ. В ходе анализа финансовой документации должника выявлены финансово-хозяйственные операции, по которым отсутствует встречное исполнение обязательства со стороны контрагента, в том числе за А.О. Ахтямову, за которую перечислены денежные средства в общем размере 83 353 рубля 52 копейки. Документы, подтверждающие исполнение обязательств со стороны ответчика, в адрес Э.Р. Гилязевой отсутствуют.

Истец просит взыскать с ответчика суму неосновательного обогащения в размере 83 353 рубля 52 копейки и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в разме...

...ре 28 093 рублей 56 копеек.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, подтвердив изложенные в заявлении обстоятельства.

Надлежащим образом извещенная о дате и времени судебного разбирательства в соответствии с положениями статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по последнему известному месту жительства ответчик не явилась. Корреспонденция возвращена суду по истечении срока хранения, что расценивается судом как отказ от ее получения (статья 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом согласия истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного разбирательства третье лицо Э.Р. Гилязева в судебное заседание не явилась.

От представителя третьего лица АО «УК «АС Менеджмент» имеется отзыв на исковое заявление (л.д. 63-64).

Выслушав истца, изучив материалы настоящего дела и гражданского дела №, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина.

Из пунктов 1, 8 ст. 213.9 указанного выше Федерального закона следует, что финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

Согласно ст. 213.25 Закона N 127-ФЗ финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях, открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях, ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (ч.1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч.2).

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно разъяснениям пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Также из правовой позиции, изложенной в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом установлено, что решением Арбитражного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № должник Э.Р. Гилязева признана банкротом и в отношении нее введена процедура несостоятельности (банкротства) – реализация имущества гражданина на срок 4 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ (включительно) (л.д. 14-16).

Финансовым управляющим должника утвержден А.А. Порхов (л.д. 16).

Регистрация Э.Р. Гилязевой в качестве индивидуального предпринимателя прекращена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРИП (л.д. 7-13).

При анализе хозяйственной деятельности должника выявлены финансово-хозяйственные операции, по которым отсутствует встречное исполнение обязательства со стороны контрагента – перечисление денежных средств А.О. Ахтямовой в общем размере 83 353 рубля 52 копейки.

Документы, подтверждающие исполнение встречных обязательств со стороны ответчика в адрес Э.Р. Гилязевой отсутствуют.

Из представленных в дело платежных документов следует, что ИП Э.Р. Гилязева перечислила за ИП О.А. Ахтямову на счет АО «УК «АС Менеджемнт», Д.У. Закрытого паевого инвестиционного рентного фонда «Казанский земельный инвестиционный фонд» денежные средства на основании:

- платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19 697 рублей 80 копеек в качестве обеспечительного платежа по договору по счету № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65);

- на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 195 рублей 23 копейки в счет арендной платы по договору по счету № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65 – оборот);

- на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19 486 рублей 83 копейки в счет арендной платы по договору по счету № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66);

- на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19 486 рублей 83 копейки в счет арендной платы по договору по счету № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66 – оборот);

- на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19 486 рублей 83 копейки в счет арендной платы по договору по счету № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67).

Таким образом, общая сумма перечисленных денежных средств в АО «УК «АС Менеджемнт» составила 83 353 рубля 52 копейки (л.д. 66-67).

Из материалов дела следует, что по договору аренды нежилого объекта недвижимости № № от ДД.ММ.ГГГГ АО «УК «АС Менеджемнт», Д.У. Закрытый паевой инвестиционный рентный фонд «Казанский земельный инвестиционный фонд» передал ИП О.А. Ахтямовой во временное пользование нежилое помещение по адресу: <адрес>, торговый центр «Грани» (л.д. 68-73).

На основании Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ договор аренды досрочно расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ, объект передан арендатору «УК «АС Менеджемнт» по акту сдачи-приемки (л.д. 74).

Таким образом, ответчик одобрила исполнение за нее обязательств по договору аренды со стороны Э.Р. Гилязевой.

Поскольку у финансового управляющего отсутствуют доказательства исполнения встречных обязательств по возврату перечисленных денежных средств ответчиком, то данные средства являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату.

Между тем суд принимает во внимание, что договор аренды, в счет которого перечислялись денежные средства, расторгнут ДД.ММ.ГГГГ с возвращением объекта договора арендатору.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение за вычетом платежа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 866 рублей 69 копеек (83 353, 52 руб. – 19 486,83 руб.).

Оснований для взыскания процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 093 рублей 56 копеек у суда не имеется, поскольку обязательства по договору аренды и неосновательное обогащение ответчика прекратилось ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, оценив все собранные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации истцу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины при подаче иска в суд, в связи с чем, госпошлина размер которой исходя из цены иска составляет 2 700 рублей 61 копейка, которая подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск финансового управляющего Порхова А.А. удовлетворить.

Взыскать с Ахтямовой А.О. в пользу финансового управляющего должника Гилязевой Э.Р. - Порхова А.А. сумму неосновательного обогащения в размере 63 866 рублей 69 копеек в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве»).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Ахтямовой А.О. государственную пошлину в размере 2 700 рублей 61 копейка в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: А.Х. Закирова.