Гилязина Амина Галиевна

Судья Г.Р. Миннуллина Дело № 33-11532/16

Учет № 176г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2016 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи И.З. Рашитова,

судей И.И. Багаутдинова, С.М. Тютчева,

при секретаре судебного заседания Р.С. Ситдиковой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.И. Багаутдинова апелляционную жалобу С.В. Губайдуллиной на решение Муслюмовского районного суда Республики Татарстан от 08 апреля 2016 года. Этим решением постановлено:

взыскать со С.В. Губайдуллиной, А.Г. Гилязиной в пользу ПАО «Сбербанк России» в солидарном порядке 285040 рублей 27 копеек – задолженность по кредитному договору;

обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество по договору залога № 12\8610\0376\003\13301 от 22 ноября 2013 года – на товары, находящиеся в обороте (одежда, текстильные изделия, хозяйственные товары), указанные в приложении № 2 к договору о залоге, находящиеся по адресу: Республика Татарстан, Муслюмовский район, <адрес>;

обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное по договору залога оборудования № 12\8610\0376\003\13302 от 22 ноября 2013 года имущество, указанное в Приложении № 2 к договору залога – на торговый павильон, родовые признаки – торговое оборудование, инвентарный номер ...., <дата> выпуска;

обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное по договору залога № 12\8610\0376\003\13303 от 22 ноября 2013 года имущество, указанное в приложении № 2 к договору залога – на транспортное средство марки «LADA 211240», <дата> вып...

...уска, идентификационный номер ...., цвет – <данные изъяты>, ПТС серии .... № ...., выдан 29 февраля 2008 года ОАО «АВТОВАЗ», находящимся по адресу: г. Тольятти, <адрес>;

в удовлетворении иска ПАО «Сбербанк России» об установлении начальной продажной стоимости движимого имущества отказать;

взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» в возврат государственной пошлины со С.В. Губайдуллиной – 21145 рублей 20 копеек, А.Г. Гилязиной – 3145 рублей 20 копеек.

Заслушав С.В. Губайдуллину, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю С.В. Губайдуллиной (далее – С.В. Губайдуллиной), А.Г. Гилязиной о взыскании задолженности по кредитному договору № 1221\8610\0376\003\13 от 22 ноября 2013 года, судебных расходов и об обращении взыскания на заложенное имущество.

В счет погашения задолженности по кредитному договору № 1221\8610\0376\003\13 истец просил обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное по договору залога № 12\8610\0376\003\13301 от 22 ноября 2013 года имущество, указанное в приложении № 2 к договору залога, установив начальную продажную цену в размере залоговой стоимости, а также на имущество, заложенное по договору залога оборудования №12\8610\0376\003\13302 от 22 ноября 2013 года, указанное в приложении № 2 к договору залога, установив начальную продажную цену – 150000 рублей; на имущество, заложенное по договору залога №12\8610\0376\003\13303 от 22 ноября 2013 года, указанное в приложении № 2 к договору залога, установив начальную продажную цену в размере 90000 рублей.

Иск мотивирован тем, что 22 ноября 2013 года между банком и С.В. Губайдуллиной был заключен кредитный договор № 1221\8610\0376\003\13, в соответствии с которым ей был предоставлен кредит в сумме 450000 рублей, под 12,5% годовых, сроком до 20 ноября 2018 года.

В соответствии с условиями кредитного договора С.В. Губайдуллина обязалась уплачивать проценты на сумму кредита и возвращать полученную сумму кредита в соответствии с графиком платежей, ежемесячно, начиная с 20 декабря 2013 года.

В обеспечение исполнения С.В. Губайдуллиной обязательств по кредитному договору заключены:

- между банком и А.Г. Гилязиной – договор поручительства №12\8610\0376\003\13П01 от 22 ноября 2013 года;

- между С.В. Губайдуллиной и банком: договор залога имущества № 12\8610\0376\003\13301 от 22 ноября 2013 года; договор залога оборудования № 12\8610\0376\003\13302 от 22 ноября 2013 года – торгового павильона (торговое оборудование) с инвентарным номером ....; договор залога транспортного средства № 12\8610\0376\003\13303 от 22 ноября 2013 года.

Заемщик свои обязательства по кредитному договору не исполняет надлежащим образом, в связи с чем банком были направлены ответчикам требования о необходимости досрочного погашения кредита, однако требования ими выполнены не были.

По состоянию на 16 ноября 2015 года сумма задолженности ответчиков по кредиту составила 309040 рублей 27 копеек, из которой: просроченная ссудная задолженность – 304343 рубля 91 копейка; просроченные проценты за кредит – 2565 рублей 92 копейки; неустойка – 2130 рублей 44 копейки.

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 24290 рублей 40 копеек.

Истец просил взыскать с ответчиков вышеуказанную задолженность по кредиту, а также госпошлину, уплаченную при подаче иска в суд, обратить взыскание путем продажи с торгов на заложенное по договорам залога имущество, установив их начальную продажную цену в размере залоговой стоимости.

Представитель истца просила рассмотреть дело в отсутствие представителя банка. Ответчики иск признали.

Суд первой инстанции иск удовлетворил и принял решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе С.В. Губайдуллина указывает на то, что судом первой инстанции принято незаконное решение в части обращения взыскания на торговый павильон и торговое оборудование, просит решение суда в этой части отменить и принять новое решение, пересмотрев и сумму госпошлины. Ссылается на то, что торговый павильон не принадлежал ей, а торговое оборудование после закрытия торгового центра на ремонт было продано в целях погашения кредита.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с положениями части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его изменения.

На основании пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Заслушав пояснения ответчиков, исследовав письменные материалы, суд первой инстанции пришёл к следующему.

Согласно кредитному договору № 1221\8610\0376\003\13 от 22 ноября 2013 года ОАО «Сбербанк России» (ныне – ПАО «Сбербанк России») в лице руководителя ДО № 8610\0376 отделения «Банк Татарстан» № 8610 и С.В. Губайдуллина заключили кредитный договор.

Согласно договору банк обязался предоставить С.В. Губайдуллиной для приобретения оборудования кредит в сумме 450000 рублей, сроком по 20 ноября 2018 года (пункт 1 договора), а заемщик, С.В. Губайдуллина, обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 12,5% годовых (пункты 1, 4 и 5 кредитного договора), в даты, установленные для погашения кредита (приложение № 2 к кредитному договору) и уплаты процентов (первая дата уплаты процентов – 20 декабря 2013 года, в дальнейшем проценты уплачиваются ежемесячно – 20 числа каждого календарного месяца).

В соответствии с пунктом 7 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1%, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Кредитор выдал С.В. Губайдуллиной указанную в договоре сумму, тем самым полностью исполнил свои обязательства по договору.

В обеспечение исполнения обязательств С.В. Губайдуллиной по предоставленному кредиту между банком и А.Г. Гилязиной заключен договор поручительства № 12\8610\0376\003\13П01 от 22 ноября 2013 года, в соответствии с пунктами 1, 2 которого, а также пунктами 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 общих условий договора поручительства, изложенных в приложении № 1 к договору поручительства, являющихся неотъемлемой частью договора № 12\8610\0376\003\13П01 (пункт 6 договора поручительства), она приняла на себя солидарную ответственность с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, указанных в договоре, неустойки, судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

В обеспечение возврата кредита С.В. Губайдуллина передала банку по договору залога № 12\8610\0376\003\13301 от 22 ноября 2013 года товары\продукцию, находящиеся в обороте, именуемые предметом залога, в составе и на сумму, согласно приложению № 2 к договору залога, из 46 наименований (одежда, текстильные изделия, хозяйственные товары), с залоговой стоимостью 200000 рублей.

В обеспечение возврата заемных средств между банком и С.В. Губайдуллиной заключен договор залога оборудования № 12\8610\0376\003\13302 от 22 ноября 2013 года, по которому она передала банку в залог имущество, указанное в приложении № 2 к договору залога – торговый павильон с идентификационным номером ...., <дата> выпуска, с залоговой стоимостью 150000 рублей. Предмет залога находится у залогодателя по адресу: с. Муслюмово, <адрес>.

По договору залога № 12\8610\0376\003\13303 от 22 ноября 2013 года, заключенному между банком и С.В. Губайдуллиной, залогодатель С.В. Губайдуллина передала банку имущество, именуемое предметом залога, в составе и на сумму в соответствии с приложением № 2, являющимся неотъемлемой частью договора, в виде транспортного средства «LADA 211240», (VIN) ...., <дата> выпуска, цвет – <данные изъяты>, с залоговой стоимостью 100000 рублей.

В силу пункта 3.6.1 общих условий предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов, изложенных в приложении № 1 к кредитному договору, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора (пункт 13 кредитного договора), кредитор может потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму задолженности по договору в полном объеме, включая сумму кредита, проценты за пользование кредитом, проценты за пользование чужими денежными средствами, штрафы и иные платежи, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения обязательств по погашению кредита и\или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В силу пункта 4.11 общих условий в случае предъявления требования о досрочном погашении задолженности по указанным в договоре основаниям заемщик обязан полностью погасить задолженность по кредиту, процентам за пользование кредитом, процентам за пользование чужими денежными средствами, а также штрафам и иным платежам, предусмотренным договором, в течение 5 календарных дней с момента получения письменного требования о досрочном погашении задолженности.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору банк вправе обратить взыскание на предмет залога в соответствии с действующим законодательством.

Платежи в счет погашения кредита заемщиком производились нерегулярно, не в полном объеме, С.В. Губайдуллина систематически нарушала условия договора о сроках погашения кредита.

14 октября 2015 года истец направил в адрес ответчиков письменные требования о досрочном (не позднее 13 ноября 2015 года) погашении кредита. Данные требования банка ими не были исполнены.

Согласно представленному истцом расчету на 16 ноября 2015 года задолженность ответчиков по кредитному договору составила сумму 309040 рублей 27 копеек.

В связи с частичным погашением С.В. Губайдуллиной задолженности по кредитному договору на момент рассмотрения дела задолженность ответчиков составила сумму 285040 рублей 27 копеек, из которой: ссудная задолженность – 282909 рублей 83 копейки, неустойка за нарушение условий договора – 2130 рублей 44 копейки.

Указанные в исковом заявлении доводы истца о наличии предусмотренных договором и законом оснований для досрочного возврата ответчиками задолженности по кредиту, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки, для обращения взыскания на заложенное по договорам залога имущество (товары, находящиеся в обороте; торговый павильон (торговое оборудование), транспортное средство) ответчицы в счет погашения задолженности по кредитному договору № 1221\8610\0376\003\13 от 22 ноября 2013 года подтверждаются вышеизложенными письменными доказательствами.

Истец просил установить начальную продажную стоимость заложенного по договорам залога имущества согласно их залоговой стоимости – товаров в обороте (одежда, текстильные изделия, хозяйственные товары), оборудования (торгового павильона), транспортного средства.

В настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога определять начальную продажную цену движимого имущества, поскольку ранее действовавший Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года «О залоге», предусматривавший такую необходимость, утратил силу с 01 июля 2014 года, с введением в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации».

Иск ПАО «Сбербанк России» в части установления начальной продажной стоимости вышеуказанного движимого имущества суд первой инстанции оставил без удовлетворения. Отсутствие указания в решении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

С.В. Губайдуллина пояснила суду, что с 27 января 2016 года она прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Исключение из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей физического лица, заключившего договор о залоге, не влечет прекращения договора залога. Данное правило является гарантией для залогодержателя исполнения обязательств, обеспеченных залогом, со стороны прекратившего предпринимательскую деятельность физического лица.

С.В. Губайдуллина просила суд не обращать взыскание на предмет залога – транспортное средство «LADA 211240», государственный регистрационный знак ...., мотивируя тем, что автомобиль является ее единственным источником дохода, необходим ей для перевозки сына на учебу в г. Бугульму.

Суд первой инстанции данное ходатайство оставил без удовлетворения, поскольку правовых оснований для отказа истцу в обращении взыскания на транспортное средство ответчицы, являющееся предметом залога по договору залога № 12\8610\0376\003\13303 от 22 ноября 2013 года, не имеется.

Ответчики пояснили, что заложенного по договорам залога иного имущества (товаров в обороте, торгового павильона) в наличии не имеется: товары были проданы, торговый павильон находился у них в аренде и после расторжения 01 апреля 2015 года договора аренды павильона № 9 от 01 ноября 2014 года он передан по акту приема-передачи от 01 апреля 2015 года арендодателю – ООО «Ф.».

По условиям договоров залога, по которым предметами залога являются товары в обороте, торговое оборудование - павильон с инвентарным номером .... и транспортное средство, предметы залога находятся у залогодателя, который обязан нести расходы по хранению предмета залога и по содержанию его в надлежащих условиях, все риски по данным договорам, связанные с сохранностью предмета залога, лежат исключительно на залогодателе.

В соответствии с пунктом 1.7 общих условий предоставления залога, являющихся неотъемлемой частью указанных договоров залога, залогодатель подтвердил, что на дату заключения договоров предмет залога не продан, не заложен, не состоит в споре или под арестом и никакие третьи лица не имеют на него прав. Залогодатель не вправе без письменного согласия залогодержателя распоряжаться предметом залога, в том числе, но не исключительно, отчуждать предмет залога, передавать его в аренду, лизинг, доверительное управление до полного выполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Отсутствие у залогодателя заложенного имущества не свидетельствует о невозможности обратить на него взыскание. Установление наличия или отсутствия заложенного имущества не входит в предмет доказывания по данному спору, поскольку неисполнение заемщиком кредитного обязательства влечет обращение взыскания на заложенное имущество, а его наличие или отсутствие уже устанавливаются в ходе исполнения судебного решения.

К тому же по договору залога оборудования № 12\8610\0376\003\13302 от 22 ноября 2013 года предметом залога является торговый павильон с инвентарным номером ...., <дата> выпуска, а согласно представленному ответчиками соглашению о расторжении договора аренды от 01 апреля 2015 года речь идет о павильоне № ...., площадью 15,3 кв.м., который находился в аренде у С.В. Губайдуллиной на основании договора аренды № 9 от 01 ноября 2014 года. Поэтому говорить о том, что речь в данном случае идет об одном и том же торговом павильоне, нет оснований.

Необходимо также отметить, что 22 мая 2015 года при составлении с участием С.В. Губайдуллиной заключения сотрудником кредитующего подразделения об оценочной стоимости залогового имущества С.В. Губайдуллиной, в акте были указаны два торговых павильона, <дата> выпуска, которые находились по адресам: с. Муслюмово, адрес 1; с. Муслюмово, адрес 2.

В силу пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекса) обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Кодекса обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Поскольку обязательства ответчиков по кредитному договору № 1221\8610\0376\003\13 от 22 ноября 2013 года не исполнены, нельзя считать договора залога имущества прекратившими действие. Договоры залога не прекращены, не расторгнуты, не признаны недействительными.

В судебном заседании от 12 февраля 2016 года С.В. Губайдуллина просила к неустойке в размере 2130 рублей 44 копейки применить статью 333 Кодекса и снизить сумму неустойки, мотивируя тем, что она на иждивении имеет двоих детей, производит платежи по коммунальным услугам, что прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, и тем, что неустойка явно не соответствует допущенным ею нарушениям условий договора.

С учетом суммы задолженности по кредитному договору (285040 рублей 27 копеек), нарушения ответчицей прав истца в течение длительного периода, суд первой инстанции не нашёл оснований для применения статьи 333 Кодекса и, соответственно, для снижения размера неустойки, поскольку доказательств явной несоразмерности ее суммы допущенным ответчицей нарушениям условий договора суду не представлено. Приведенные С.В. Губайдуллиной доводы не могут служить основанием для снижения размера неустойки, поскольку не свидетельствуют о ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения ответчицей обязательств по договору.

При подаче иска в суд истец уплатил госпошлину в размере 6290 рублей 40 копеек – за рассмотрение имущественных требований, 18000 рублей – за рассмотрение судом требований об обращении взыскания на заложенное имущество, всего – 24290 рублей 40 копеек (платежные поручения № .... от 14 декабря 2015 года, № .... от 17 декабря 2015 года).

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер уплаченной истцом государственной пошлины подлежит взысканию с ответчиков в его пользу.

На основании изложенного иск ПАО «Сбербанк России» суд первой инстанции удовлетворил частично.

Судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы С.В. Губайдуллиной были полно и всесторонне рассмотрены судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Муслюмовского районного суда Республики Татарстан от 08 апреля 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу С.В. Губайдуллиной – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи