Гилязов Айрат Задитович

Судья М.М. Хасанова УИД 16RS0042-01-2023-002695-23

Дело № 5-1021/2023

Дело № 7-839/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан С.М. Федонин, изучив жалобу Айрата Задитовича Гилязова на постановление судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 июля 2023 года, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя А.З. Гилязова по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 июля 2023 года индивидуальный предприниматель А.З. Гилязов привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде приостановления деятельности детского центра «Монтессори-Ника», расположенного по адресу: Республика Татарстан, город Набережные Челны, бульвар Галиаскара Камала, дом № 10А сроком на 40 суток.

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан А.З. Гилязов, не соглашаясь с выводами судьи районного суда, просит вынесенные в отношении него постановление судьи городского суда отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела, изучив жалобу заявителя, прихожу к выводу о том, что она подлежит оставлению без рассмотрения.

Так, из материалов дела следует, что жалоба на решение судьи горо...

...дского суда подана А.З. Гилязовым в электронном виде.

По смыслу положений, закрепленных в главе 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты подлежит подаче в вышестоящий суд на бумажном носителе.

Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27.12.2016 N 251 утвержден Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа (далее по тексту – Порядок).

Согласно пункту 3.1.1 Порядка требования к форме и содержанию документов, подаваемых в соответствии с Порядком подачи документов, определяются процессуальным законодательством Российской Федерации.

Такие требования определены, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с требованиями процессуального законодательства и названного Порядка документы в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", могут быть поданы в федеральные суды общей юрисдикции только в рамках гражданского, административного, уголовного судопроизводства.

Документы, обращения, жалобы по делам об административных правонарушениях не подлежат подаче в суд общей юрисдикции в электронном виде, поскольку производство по таким делам осуществляется по правилам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нормами которого предусмотрена подача таковых только в случае фиксации административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами.

Производство по делу в отношении Р.Р. Гибайдуллина осуществлялось не в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, исходя из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названного выше Порядка, подача жалобы на постановление судьи городского суда в электронном виде в данном случае не допустима.

Данное обстоятельство исключает возможность принятия жалобы к производству и рассмотрения её по существу, в связи с чем, она подлежит оставлению без рассмотрения и возвращению в городской суд.

Руководствуясь статьями 29.12, 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ОПРЕДЕЛИЛ:

жалобу Айрата Задитовича Гилязова на постановление судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 июля 2023 года, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя А.З. Гилязова по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без рассмотрения и возвратить её в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Настоящее определение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано указанными в статье 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Судья М.М. Хасанова УИД 16RS0042-02-2023-002695-23

Дело № 5-1021/2023

Дело № 7-876/2023

решение

9 августа 2023 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан С.М. Федонин, при секретаре судебного заседания Е.Д. Мироновой, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Айрата Задитовича Гилязова на постановление судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 июля 2023 года, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя А.З. Гилязова по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 июля 2023 года индивидуальный предприниматель А.З. Гилязов привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде приостановления деятельности детского центра «Монтессори-центр Ника», расположенного по адресу: Республика Татарстан, город Набережные Челны, бульвар Галиаскара Камала, дом № 10А на срок 40 суток.

Срок административного приостановления деятельности детского центра «Монтессори-центр Ника» постановлено исчислять с даты фактического приостановления деятельности.

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан А.З. Гилязов, не соглашаясь с выводами судьи городского суда, просит судебное постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях соста...

...ва административного правонарушения.

Проверив материалы дела, изучив жалобу А.З. Гилязова и выслушав его доводы, прихожу к мнению, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

На основании статьи 3 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ) законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения (далее - санитарное законодательство) основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона N 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

В силу пункта 1 статьи 28 Федерального закона N 52-ФЗ в организациях отдыха и оздоровления детей, дошкольных и других образовательных организациях независимо от организационно-правовых форм должны осуществляться меры по профилактике заболеваний, сохранению и укреплению здоровья обучающихся и воспитанников, в том числе меры по организации их питания, и выполняться требования санитарного законодательства.

На основании пункта 1 статьи 29 Федерального закона N 52-ФЗ в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Пунктом 1 статьи 32 Федерального закона N 52-ФЗ установлено, что производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг, а также условиями труда осуществляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг.

Согласно пункту 1 статьи 34 Федерального закона N 52-ФЗ в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний, массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и профессиональных заболеваний работники отдельных профессий, производств и организаций при выполнении своих трудовых обязанностей обязаны проходить предварительные при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры (далее - медицинские осмотры).

В соответствии со статьей 35 Федерального закона N 52-ФЗ профилактические прививки проводятся гражданам в соответствии с законодательством Российской Федерации для предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний.

В силу пункта 1 статьи 39 Федерального закона N 52-ФЗ на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что в 09 часов 00 минут 3 июля 2023 года в ходе рассмотрения материалов санитарно-эпидемиологического обследования в отношении ИП А.З. Гилязова по случаям регистрации заболеваний кори у детей и персонала (8 случаев кори), посещающих детский центр «Монтессори-центр Ника», осуществляющего деятельность по дневному уходу за детьми по адресу: <адрес>, выявлены нарушения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятия, а именно: допускается прием новых детей в детское учреждение после регистрации заболевания корью; отсутствуют сведения о вакцинации против кори детей, посещающих детский центр; не проводится медицинское наблюдение за контактами детей, сведения о проведении медицинского наблюдения не предоставлены; медицинское наблюдение за контактным персоналом проводится в нарушение санитарных норм, в детском учреждении термометр для проведения термометрии бесконтактным методом отсутствует; дети, отсутствующие в детском центре по причине болезни, допускаются без справки врача-педиатра после перенесенного заболевания; не проводится ежедневная влажная уборка, не менее 2-х раз в день; не проводится мытье игрушек, деревянные игрушки со следами въевшейся грязи, для обеззараживания игрушек на период карантина отсутствует емкость с плотно закрывающейся крышкой; не проводится обеззараживание санитарно-технического оборудования, ветошь и ведра для обработки туалетов и раковин отсутствуют; шкафы для хранения верхней одежды не оборудованы дверьми; документация, подтверждающая смену постельного белья не реже чем 1 раз в неделю отсутствует; отсутствуют индивидуальные сиденья для каждого ребенка на унитазах; воспитатели (ассистенты) работают без санитарной одежды; планировка производственных помещений буфетной и кухонной зоны не обеспечивает последовательность (поточность) технологических процессов, исключающих встречные потоки сырья, сырых полуфабрикатов и готовой продукции, чистой и грязной посуды, изготовление пищевой продукции осуществляется в игровой для старшей группы, где установлена кухонная плита, мультиварка, холодильник; нарушаются условия мытья столовой посуды, а именно в установленной одной раковине моют кухонный инвентарь, там же проводят мойку, обработку овощей, корнеплодов, сырого мяса, мяса птицы и мойку столовой посуды и приборов; холодильные, морозильные камеры, зона для хранения пищевой продукции не оборудованы средствами контроля температуры и влажности за условиями хранения пищевой продукции; для сушки столовой посуды отсутствуют стеллажи; в моечных столовой и кухонной посуды не вывешены инструкции по применению дезинфицирующих средств; допускается использование столовой посуды со сколами; разделочные доски и ножи не промаркированы; в буфетной допускается стирка белья, установлена стиральная машина, пакеты со стиральным порошком; не осуществляется производственный контроль с проведением лабораторных исследований, подтверждающих качество и безопасность оказываемых услуг; не проведена ревизия, очистка и контроль эффективности работы системы вентиляции, документы не представлены; в личных медицинских книжках Ахметзяновой Р.А. отсутствуют данные о профилактических прививках, у Мазитовой Г.Г. срок действия прививки АДСМ истек 23 апреля 2017 года; допускается прием сотрудников без сведений о профилактических прививках, Гришина А.М. принята в детский центр без сведений о профилактических прививках.

Привлекая ИП А.З. Гилязова к административной ответственности по части 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья городского суда пришел к выводу о том, что он, осуществляя деятельность по дневному уходу за детьми в детском центре «Монтессори- центр Ника», нарушил законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил, гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

С выводами судьи городского суда следует согласиться, поскольку они подтверждаются имеющимися доказательствами, в том числе: протоколами об административном правонарушении (л.д.2-5), о временном запрете деятельности (л.д.6-9); распоряжением и актом о проведении санитарно-эпидемиологического обследования (л.д.17-20); фотоснимками (л.д.124-165) и другими материалами дела.

Все имеющиеся в деле об административном правонарушении доказательства получены в установленном законом порядке и в силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относятся к числу допустимых доказательств, которые оценены судьёй городского суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, наличие события административного правонарушения и виновность ИП А.З. Гилязова в его совершении подтверждается имеющейся в материалах дела совокупностью доказательств, из которых следует, что он, осуществляя деятельность по дневному уходу за детьми в детском центре «Монтессори-центр Ника», допустил нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил, гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Указание в жалобе на то, что судья городского суда при рассмотрении настоящего дела занял позицию с обвинительным уклоном, нельзя признать убедительным, поскольку выводы судьи основаны на всестороннем, объективном и полном установлении обстоятельств дела.

Довод жалобы об отказе судьей в удовлетворении ходатайства о предоставлении для исследования полного объема сведений и документации не свидетельствует о нарушении прав лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку имеющаяся по делу совокупность доказательств являлась достаточной для рассмотрения и правильного разрешения дела.

Ссылка на частичное устранение нарушений до вынесения судебного постановления не освобождает ИП А.З. Гилязова от административной ответственности, поскольку на момент проведения санитарно-эпидемиологического обследования детского центра «Монтессори-центр Ника» нарушения имели место быть.

При этом следует отметить, что А.З. Гилязов не лишён права обратиться с ходатайством о досрочном прекращении административного приостановления деятельности в порядке, предусмотренном частями 3, 4 статьи 32.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Тот факт, что А.З. Гилязов отсутствовал во время проведения должностными лицами санитарно-эпидемиологического обследования детского центра «Монтессори-центр Ника» не свидетельствует о незаконности проведения данного мероприятия.

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 17 июля 2023 года, уголовное дело возбуждено в отношении неустановленного лица, в действиях которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 238 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность за оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности, совершенных в отношении товаров, работ или услуг, предназначенных для детей в возрасте до шести лет.

Исходя из изложенного, оснований для прекращения производства по настоящему делу на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не усматривается, поскольку уголовное дело возбуждено не в отношении А.З. Гилязова и не по признакам состава преступления, предусмотренного статьёй 236 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ИП А.З. Гилязова не допущено.

Каких-либо новых сведений об обстоятельствах административного правонарушения, которых бы не имелось в деле на момент вынесения судебного постановления, в жалобе не содержится. Правовых аргументов, влекущих безусловную отмену судебного акта А.З. Гилязовым не приведено.

При таких обстоятельствах ИП А.З. Гилязов правомерно привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в пределах санкции указанной статьи в соответствии с положениями статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ИП А.З. Гилязова вынесено судьей городского суда в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей городского суда соблюден.

Иных предусмотренных статьёй 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении и влекущих безусловную отмену, изменение постановления судьи городского суда либо освобождение ИП А.З. Гилязова от административной ответственности, также не усматривается.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 июля 2023 года, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя А.З. Гилязова по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Айрата Задитовича Гилязова - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано указанными в статье 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Судья М.М. Хасанова УИД 16RS0042-02-2023-002695-23

Дело № 5-1021/2023

Дело № 7-876/2023

решение

9 августа 2023 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан С.М. Федонин, при секретаре судебного заседания Е.Д. Мироновой, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ведущего судебного пристава-исполнителя отдела службы судебных приставов города Набережные Челны ГУ ФССП по Республике Татарстан Гузель Гайсовны Исламовой на постановление судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 июля 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении способа и порядка исполнения постановления судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 июля 2023 года, вынесенного в отношении индивидуального предпринимателя Айрата Задитовича Гилязова по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 июля 2023 года индивидуальный предприниматель А.З. Гилязов привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде приостановления деятельности детского центра «Монтессори-центр Ника», расположенного по адресу: Республика Татарстан, город Набережные Челны, бульвар Галиаскара Камала, дом № 10А на срок 40 суток.

Срок административного приостановления деятельности детского центра «Монтессори-центр Ника»...

... постановлено исчислять с даты фактического приостановления деятельности.

Судебный пристав – исполнитель Г.Г. Исламова обратилась в суд с заявлением, в котором просила разъяснить положения указанного постановления по тем основаниям, что детский центр «Монтессори-центр Ника» деятельность по указанному адресу не ведет.

Постановлением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 июля 2023 года в удовлетворении заявления судебного пристава - исполнителя о разъяснении способа и порядка исполнения постановления судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 июля 2023 года о приостановлении деятельности детского центра «Монтессори-центр Ника», его приостановления отказано.

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан Г.Г. Исламова, не соглашаясь с выводами судьи городского суда, просит постановление судьи городского суда отменить, разъяснить положения указанного исполнительного документа.

Проверив материалы дела, изучив жалобу заявителя, выслушав доводы А.З. Гилязова, прихожу к мнению, что жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно части 1 статьи 31.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении приводится в исполнение уполномоченными на то органом, должностным лицом в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними постановлениями Правительства Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 32.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление судьи, органа, должностного лица, назначивших административное наказание в виде административного приостановления деятельности, исполняется судебным приставом-исполнителем немедленно после вынесения такого постановления.

Частью 3 статьи 31.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случае неясности способа и порядка исполнения постановления по делу об административном правонарушении орган, должностное лицо, приводящие указанное постановление в исполнение, а также лицо, в отношении которого оно было вынесено, вправе обратиться в суд, орган или к должностному лицу, вынесшим постановление, с заявлением о разъяснении способа и порядка его исполнения.

Вопросы о разъяснении способа и порядка исполнения, об отсрочке, о рассрочке, приостановлении или прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания, а также о восстановлении срока, предусмотренного частями 1.3 - 1.3-3 статьи 32.2 настоящего Кодекса, о взыскании административного штрафа, наложенного на несовершеннолетнего, с его родителей или иных законных представителей рассматриваются судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, в трехдневный срок со дня возникновения основания для разрешения соответствующего вопроса, осуществляются в порядке, предусмотренном статьей 31.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 3 статьи 31.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение по вопросам о разъяснении способа и порядка исполнения, об отсрочке, о рассрочке, приостановлении исполнения постановления о назначении административного наказания, а также о восстановлении срока, предусмотренного частями 1.3 - 1.3-3 статьи 32.2 настоящего Кодекса, о взыскании административного штрафа, наложенного на несовершеннолетнего, с его родителей или иных законных представителей выносится в виде определения.

Из материалов дела следует, что на исполнении у ведущего судебного пристава-исполнителя отдела службы судебных приставов города Набережные Челны ГУ ФССП по Республике Татарстан Г.Г. Исламовой находится исполнительное производство, возбужденное 14 июля 2023 года на основании постановления судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 июля 2023 года.

Должностное лицо, установив в процессе исполнения судебного постановления, что детский центр «Монтессори-центр Ника» деятельность по указанному адресу не ведет, о чем представлен приказ о прекращении деятельности детского центра от 5 июля 2023 года, а в помещении осуществляется деятельность потребительским кооперативом развития инновационного образования «Мир», обратилось в суд с заявлением, в котором просила разъяснить способ и порядок исполнения вынесенного постановления.

Вынося постановление об отказе в удовлетворении заявления судебного пристава о разъяснении способа и порядка исполнения судебного постановления, судья городского суда исходил из того, что вынесенный в отношении ИП А.З. Гилязова судебный акт по форме и содержанию соответствует положениям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не содержит неясностей, подлежащих исправлению путем дополнительных разъяснений.

С данными выводами судьи городского суда следует не согласиться, поскольку указанные доводы судебного пристава-исполнителя и изложенные им обстоятельства должным образом не проверялись, надлежащая оценка им не дана.

Кроме того, следует отметить, что вынесенный судьёй городского суда судебный акт не соответствует, предусмотренной частью 3 статьи 31.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях форме.

Таким образом, при вынесении постановления судьей городского суда требования статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не соблюдены, поскольку не было всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, что повлекло за собой нарушение процессуальных требований для справедливого разбирательства дела.

На основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 июля 2023 года подлежит отмене, дело об административном правонарушении - направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

жалобу ведущего судебного пристава-исполнителя отдела службы судебных приставов города Набережные Челны ГУ ФССП по Республике Татарстан Гузель Гайсовны Исламовой удовлетворить.

Постановление судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 июля 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении способа и порядка исполнения постановления судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 июля 2023 года, вынесенного в отношении индивидуального предпринимателя Айрата Задитовича Гилязова по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано указанными в статье 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Судья Н.В. Молчанова Дело № 33-6299/2016

Учет № 56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 апреля 2016 года г.Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Д.М.Насретдиновой,

судей А.В.Мелихова, Г.А.Сахиповой,

при секретаре судебного заседания Ю.Н.Шигаповой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Сахиповой гражданское дело по апелляционной жалобе Р.Ф.Каримова, А.В.Федосеева и А.Л.Осипова на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 января 2016 года, которым постановлено:

исковое заявление Гилязова А.З. к Каримову Р.Ф., Федосееву А.В. и Осипову А.Л. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Р.Ф.Каримова, А.В.Федосеева и А.Л.Осипова в пользу А.З.Гилязова задолженность по договору займа от 19 мая 2015 года в размере 301250 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12105 рублей 31 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, всего 321 355 рублей 31 копейку.

Взыскать с Р.Ф.Каримова, А.В.Федосеева, А.Л.Осипова в пользу А.З.Гилязова расходы по оплате государственной пошлины по 2 111 рублей 18 копеек с каждого.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания судебных расходов в большем размере отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований А.В.Федосеева к А.З.Гилязову о признании договора незаключенным и встречных исковых требований А.Л.Осипова к А.З.Гилязову о признании дог...

...овора займа недействительным отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Р.Ф.Каримова, А.В.Федосеева и А.Л.Осипова – Д.Р.Старикова, представителя А.З.Гилязова – А.А.Хузина, представителя общества с ограниченной ответственностью «ГРАНЬ» г. Казань – Р.Р.Гиззатова, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.З. Гилязов обратился в суд с иском к Р.Ф. Каримову, А.В. Федосееву и А.Л. Осипову о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований указывается, что по договору займа от 19 мая 2015 года им передано ответчикам денежные средства в размере 301250 руб. сроком до 25 мая 2015 года. До настоящего времени сума долга не возвращена.

В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму долга в размере 301 250 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 12105 руб. 31 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины - 6333 руб. 55 коп., а также расходы на оплату юридических услуг - 20000 руб.

Ответчик А.В.Федосеев и его представитель с иском не согласились, заявили встречный иск о признании признать договора займа от 19 мая 2015 года безденежным и незаключенным.

В обоснование требований указали, что в 2015 году по заключенному обществом с ограниченной ответственностью «ГРАНЬ» и обществом с ограниченной ответственностью «ЭЛПЭК» договору подряда А.В. Федосеев, А.Л. Осипов и Р.Ф.Каримов были привлечены к выполнению подрядных работ. При этом, А.З.Гилязов был привлечен для их выполнения как специалист в области бурения. В связи с тем, что оплату его работ из-за возникших финансовых трудностей они оплатить не смогли, по его просьбе были выполнены расписки на сумму 301250 руб., исходя из вознаграждения, которое было установлено самим истцом по его тарифам, и с учетом вознаграждения за работу, которую истцу предстояло выполнить. Полагают, что между сторонами сложились правоотношения, возникающие из договора строительного подряда, а предъявленные истцом расписки подменили имеющиеся между сторонами правоотношения.

Ответчик А.Л.Осипов и его представитель иск не признали, дали аналогичные А.В. Федосееву пояснения по делу. Считают, что между сторонами сложились правоотношения, возникающие из договора строительного подряда, а предъявленные истцом расписки подменили имеющиеся между сторонами правоотношения. На основании изложенного А.Л. Осипов заявил встречный иск, которым просил признать договор займа от 19 мая 2015 года недействительным.

Ответчик Р.Ф.Каримов и его представитель иск не признали.

Представители привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц обществ с ограниченной ответственностью «ЭЛПЭК» и «ГРАНЬ» в судебное заседание не явились.

Судом вынесено решение в выше приведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Р.Ф.Каримов, А.В.Федосеев и А.Л.Осипов, выражая несогласие с данным судебным постановлением, просят его отменить как незаконное и необоснованное. По мнению заявителей апелляционной жалобы, судом не учтено, что у сторон сложились правоотношения, вытекающие из договора строительного подряда. Данные обстоятельства сторонами на оспариваются и подтверждаются свидетельским показаниями. Кроме того, указывают, что при принятии решения суд ссылается на ответы третьих лиц, поступившие после вынесения оспариваемого судебного акта.

В суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы представитель Р.Ф.Каримова, А.В.Федосеева и А.Л.Осипова поддержал, представитель А.З.Гилязова против ее удовлетворения возражал, представитель ООО «Грань» оставил решение по делу на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что 19 мая 2015 года между А.З.Гилязовым, с одной стороны и Р.Ф. Каримовым, А.В. Федосеевым и А.Л. Осиповым – с другой, заключен договор займа денежных средств в сумме 301250 рублей.

Факт заключения договора займа и получения Р.Ф.Каримовым, А.В.Федосеевым и А.Л. Осиповым денежных средств подтверждается расписками от той же даты.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из буквального содержания расписки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме договора, определенная сторонами конкретная денежная сумма получена ответчиками.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как установлено пунктом 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

По смыслу приведенных выше норм права в их нормативно-правовом единстве следует, что безденежность расписки, представленной истцом в подтверждение заключения договора займа должна подтверждаться ответчиком письменными доказательствами, свидетельствующими о безденежности расписки.

Такие доказательства безденежности договора займа Р.Ф. Каримовым, А.В.Федосеевым и А.Л. Осиповым не представлены.

Доводы ответчиков о написании ими указанных расписок от 19 мая 2015 года в связи с наличием между сторонами правоотношений, возникших из договора строительного подряда, материалами дела не подтверждаются.

Показания допрошенного ходе судебного разбирательства свидетеля ФИО1 обоснованно не приняты судом, поскольку указанный свидетель не присутствовал при выполнении расписок, показания об обстоятельствах их составления ответчиком, основаны только на предположении, а показания свидетеля ФИО2, подтвердившего изложенные ответчиками обстоятельства выполнения расписок в его присутствии, также не могут быть признаны достоверными.

С учетом изложенного вывод суда о заключении между истцом и ответчиками договоров займа на общую сумму 301250 руб. соответствует обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности вывода суда в части признания договора займа заключенным по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда долг должен был быть возвращен, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размера процентов на сумму займа и процентов за пользование чужими денежными средствами суд обоснованно исходил из представленного истцом расчета задолженности, мотивируя тем, что этот расчет стороной ответчика не оспорен.

Каких-либо доводов в данной части требований апелляционная жалоба не содержит.

Правовых оснований для отмены либо изменения судебного решения в целом по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 января 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.Ф.Каримова, А.В.Федосеева и А.Л.Осипова – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Подлинник

Дело № 2-117-2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Лаишево Республики Татарстан 19 января 2016 года

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Фроловой Г.Г.,

при секретаре Бондаревой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Гилязова А. З. к Кулемину Д. В. о взыскании суммы долга и процентов,

у с т а н о в и л:

Гилязов А.З. обратился в суд с иском к Кулемину Д.В. и просит взыскать с ответчика сумму долга в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчику была передана денежная сумма в размере <данные изъяты>, что подтверждается распиской ответчика, где указан срок возврата, до ДД.ММ.ГГГГ. Долг по настоящее время не возвращен.

В судебное заседание представитель истца Гилязова А.З. Хузин А.А., действующий по доверенности, явился, иск поддержал по тем же основаниям.

Ответчик Кулемин Д.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, ходатайство о рассмотрении дела без его участия или отложении дела не просил, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщил.

В силу ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах нея...

...вки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец согласен.

Представитель истца согласен на рассмотрение дела в заочном порядке.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, установил следующее.

Согласно части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно части 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Из материалов дела, расписки, выданной Кулеминым Д.В. Гилязову А.З. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ответчик взял в долг у истца сумму денежных средств в размере <данные изъяты> со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27).

Расчет взыскиваемых процентов истцом представлен, с которым ответчик ознакомлен, возражение в суд не представил (л.д.06-07).

Суд полагает, что заявленные требования истца о взыскании суммы долга и процентов подлежит удовлетворению полностью.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик каких-либо доказательств, оспаривавших данную сделку, не представил.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд полагает, что государственная пошлина, уплаченная истцом в соответствии с п.1 ч.1 ст. 333-19 НК РФ, в сумме <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на представителя исходя из принципа разумности и с учетом объема, характера и качества оказанных юридических услуг, участия в судебном заседании. По данному делу проведено два судебных заседаний. Суд полагает, что судебные расходы по оплате услуг представителя подлежит взысканию в размере <данные изъяты> (л.д.09-10).

Руководствуясь ст.ст. 194-197, 234-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление Гилязова А. З. к Кулемину Д. В. о взыскании суммы долга и процентов удовлетворить частично.

Взыскать с Кулемина Д. В. в пользу Гилязова А. З. долг в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Фролова Г.Г.

Дело ...а-1998/2024

УИД-16RS0...-12

Решение

именем Российской Федерации

29 февраля 2024 года город Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Хасимова Л.З.,

при секретаре судебного заседания Мингалимовой Г.З.,

с участием административного ответчика Хаммядиевой Р.М.,

представителя заинтересованного лица ... А.В. – ... Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Гилязова А.З. к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов № 1 города Набережные Челны Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Хаммядиевой Р.М., вр.и.о. начальника отделения - старшему судебному приставу Отделения судебных приставов №1 г. Набережные Челны Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Зарафутдиновой И.А., Отделению судебных приставов №1 г. Набережные Челны Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя,

установил:

Гилязов А.З. (далее – административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением, указав в обоснование, что решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан по делу ..., вступившем в законную силу ..., с ... А.В. взыскана задолженность в размере 321355 рублей 31 копейка. На основании данного решения был выдан исполнительный лист ... от ... и возбуждено исполнительное производство ...-ИП от .... Административным истцом в личном кабинете сервиса Госуслуги РФ получено Постановление об удовлетворении (частичном удовлетворения) заявления (ходатайства). С данным постановлением административный истец не сог...

...ласен. Решение суда до настоящего времени не исполнено. Удовлетворение ходатайства о снятии запрета на регистрационные действия объектов недвижимости позволит должнику распорядиться принадлежащим ему имуществом, не исполнив решение суда. В связи с чем, просит признать незаконным постановление от ... об удовлетворении (частичном удовлетворения) заявления (ходатайства) по исполнительному производству ...-ИП от ....

Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены- Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, врио начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Зарафутдинова И.А., Отделение судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, в качестве заинтересованных лиц привлечены - ... А.Л... Р.Ф.

Административный истец Гилязов А.З. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Судебное извещение, направленное в его адрес, возвращено с отметкой почты «Истек срок хранения».

При таких обстоятельствах, административный истец извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

Административный ответчик-судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Хаммядиева Р.М. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований административного истца, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель заинтересованного лица ... А.В. – ... Р.И. в судебном заседании с требованиями административного искового заявления не согласился, просил отказать в их удовлетворении.

Административные ответчики – врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП № 1 г. Набережные Челны ГУФССП России по РТ Зарафутдинова И.А., представитель административного ответчика - Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, отделения судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, заинтересованные лица ... А.В., ... А.Л., ... Р.Ф. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав административного ответчика Хаммядиеву Р.М., представителя заинтересованного лица ... А.В. – ... Р.И., исследовав материалы административного дела, исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В соответствии с Законом об исполнительном производстве, в компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Судом установлено, что решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 января 2016 года удовлетворено исковое заявление Гилязова А.З. к ... Р.Ф., ... А.В. и ... А.Л. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами. С ... Р.Ф., ... А.В. и ... А.Л. в пользу Гилязова А.З. взыскана задолженность по договору займа от ... в размере 301250 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12105 рублей 31 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, всего 321355 рублей 31 копейку. Кроме того, с ... Р.Ф., ... А.В., ... А.Л. в пользу Гилязова А.З. взысканы расходы по оплате государственной пошлины по 2111 рублей 18 копеек с каждого.

На основании исполнительного листа серии ФС ... от ..., выданного Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по делу ... судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 г. Набережные Челны ГУФССП России по РТ Зарафутдиновой И.А. ... возбуждено исполнительное производство ...-ИП в отношении должника ... А.В., предмет исполнения задолженность в размере 321355 рублей 31 копейка в пользу взыскателя Гилязова А.З.

Копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены должнику и взыскателю заказной почтой.

Как следует из материалов исполнительного производства, в целях исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем для проверки имущественного положения должника были направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, операторам сотовой связи.

04.02.2017, 22.04.2017, 09.08.2017, 29.11.2017, 30.04.2019, 21.11.2019 судебными приставами-исполнителями ОСП № 1 г. Набережные Челны ГУФССП России по РТ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Копии постановлений направлены в ВТБ 24 (ПАО), отделение «Банк Татарстан» №8610 ПАО «Сбербанк», ООО «ХКФ БАНК», филиал № 6318 ВТБ 24 (ПАО), ПАО «МТС-Банк», Банк ВТБ (ПАО).

10.04.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП № 21 г. Набережные Челны ГУФССП России по РТ Зарафутдиновой И.А. вынесено постановление о взыскании с должника ... А.В. исполнительского сбора в размере 22494 рубля 87 копеек.

20.12.2017, 31.05.2019, 31.07.2020 судебными приставами-исполнителями ОСП № 1 г. Набережные Челны ГУФССП России по РТ вынесены постановления о запрете на совершение действий по регистрации.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

22.12.2020 судебным приставом-исполнителем Хаммядиевой Р.М. составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно.

В тот же день, ... исполнительное производство ...-ИП окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Копия вышеуказанного постановления и исполнительный документ направлены в адрес взыскателя Гилязева А.З. по почте заказным письмом (ШПИ ...), конверт вернулся в отделение с отметкой почты «Истек срок хранения».

06.12.2023 в ОСП №1 г. Набережные Челны ГУФССП России по РТ поступило заявление от представителя ... А.В.- ... Р.И., в котором он просил снять запрет на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества должника.

13.12.2023 судебным приставом-исполнителем Хаммядиевой Р.М. вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства). В рамках исполнительного производства ...-ИП снят запрет на регистрационные действия в отношении объектов недвижимости.

Административный ответчик-судебный пристав-исполнитель Хаммядиева Р.М. в судебном заседании пояснила, что на момент окончания исполнительного производства за должником ... А.В. была зарегистрирована квартира, расположенная по адресу: ..., а также гараж ..., ряд «В», площадью 21,4 кв.м, расположенный в ...», с кадастровым ... Поскольку указанная квартира являлась единственным жильем должника, судебный пристав-исполнитель был не вправе обратить на нее взыскание. Гараж в 2014 году был передан ОАО «Ак Барс» Банк в рамках исполнительного производства ... от ..., что подтверждается копией постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ....

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Пунктом 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Согласно части 4 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, мерах предварительной защиты, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем после окончания исполнительного производства были совершены действия, предусмотренные положениями части 4 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в том числе отменены ограничения в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих должнику на праве собственности.

Таким образом, суд считает, что административные исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку доводы административного истца опровергаются представленными материалами исполнительного производства.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Таким образом, административные исковые требования Гилязова А.З. подлежат отказу в удовлетворении в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Гилязова А.З. к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов № 1 города Набережные Челны Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Хаммядиевой Р.М., вр.и.о. начальника отделения - старшему судебному приставу Отделения судебных приставов №1 г. Набережные Челны Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Зарафутдиновой И.А., Отделению судебных приставов №1 г. Набережные Челны Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: «подпись» Хасимов Л.З.