Палятенко Александр Владимирович

Дело № 2-13578\2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2016 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи С.В. Швыдковой

при секретаре судебного заседания Г.В. Малаевой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», указав, что 30 мая 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинены механические повреждения, однако страховое возмещение ответчиком не выплачено. Просит суд в порядке ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» взыскать с ПАО «Росгосстрах» невыплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, штраф, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате нотариального тарифа за удостоверение доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, штраф.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен, в суд не явился, явку представителя не обеспечил.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте рассмотрения дела извещен, явку представителя не обеспечил, представлен письменный отзыв на иск, в котором изложено заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ и просьба о рас...

...смотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 части 1 и 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

По настоящему делу судом установлено.

Истец является собственником транспортного средства марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>

В результате дорожно–транспортного происшествия, произошедшего 12.04.2016 года, транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Согласно извещения, составленного без участия уполномоченного сотрудника полиции, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Правил дорожного движения водителем ФИО4., извещение подписано обоими участниками дорожно-транспортного происшествия.

Риск гражданской ответственности и потерпевшего и виновника застрахован в ПАО СК «Росгосстрах».

Таким образом, факт наступления страхового случая установлен в судебном заседании.

Истец в порядке ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» 26.11.2015 года представил ответчику заявление о выплате страхового возмещения, с приложением всех необходимых документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Страховщик в установленный законом срок выплату не произвел.

Истец для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, обратился к независимому оценщику ИП ФИО5, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, расходы по оценке составили <данные изъяты> рублей, в связи с чем истцом в адрес страховщика направлена досудебная претензия с приложением отчета независимого оценщика.

Претензия страховщиком не удовлетворена.

Учитывая, что расчет стоимости восстановительного ремонта произведен в соответствии с требованиями «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Банком России, правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы ответчик не воспользовался, то при определении суммы подлежащего взысканию страхового возмещения суд руководствуется заключением оценщика.

Следовательно, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в пределах лимита страховой ответственности <данные изъяты>.

За неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, суд полагает необходимым применить положения п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, т.к. наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

По настоящему делу сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <данные изъяты>, оснований для применения ст. 333 ГК РФ по настоящему делу суд не усматривает.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в общей сумме <данные изъяты> рублей, связанные с тем, что после обращения с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик осмотр транспортного средства не организовал, в связи с чем истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 23 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ. Таким образом, указанные расходы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены договор, квитанция об оплате на сумму <данные изъяты>. Поскольку истцом подтвержден размер расходов на оплату независимой оценки, указанные расходы в силу ст.15 ГК РФ, являются убытками, документально подтверждены, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, не произведя своевременно выплату страхового возмещения в полном объеме, суд полагает, что истцу причинены нравственные страдания и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред подлежит компенсации.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, степень вины ответчика, суд находит сумму компенсации морального вреда, заявленную истцом, необоснованной, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. При этом суд исходит из того, что необратимых, неблагоприятных последствий от ненадлежащего исполнения ПАО «Росгосстрах» обязательств для истца не наступило, вред был причинен исключительно имуществу истца.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах

Стоимость услуг по договору составила <данные изъяты>, денежные средства получены представителем в полном объеме.

Из материалов дела видно, что представителем было составлено исковое заявление, представитель не участвовал в судебном заседании. Таким образом, с учетом характера и объема оказанных истцу юридических услуг, а также учитывая, что дело по характеру спорных правоотношений не представляет большой сложности, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, что соответствует требованиям разумности.

При этом оснований для взыскания нотариального тарифа суд не усматривает, поскольку данная доверенность выдана не на участие в конкретном деле или конкретном судебном заседании; иные документы, удостоверенные нотариально, в материалах дела отсутствуют.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения– удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, убытки в виде расходов на оценку в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, т.е. с 18.08.2016 года.

Судья: подпись.

ВЕРНО.

Судья: С.В. Швыдкова