Колюшенкова Татьяна Михайловна

Дело № 2-1564/2017

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

24 мая 2017 года

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Цыганковой И.М.

при секретаре Лямцевой Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Альфа-Банк» к Колюшенковой Т.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что ОАО «Альфа-Банк» и Колюшенкова Т.М. ДД.ММ.ГГГГ заключили соглашение о кредитовании № № на рефинансирование. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме, по условиям которого банк перечислил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, установил проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 10-го числа каждого месяца в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, в случае нарушения обязательств по соглашению предусмотрено начисление неустойки и штрафа. Между тем, Колюшенкова Т.М., воспользовавшись денежными средствами из представленной ей суммы кредитования, впоследствии принятые на себя обязательства не исполняла: не вносила ежемесячные платежи по кредиту и не уплачивала проценты за пользование денежными средствами. Общая сумма задолженности составила 111 380,98 рублей, а именно: просроченный основной долг – 103 465,28 руб., начисленные проценты – 7 439,90 рублей, штрафы и неустойки – 475,80 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по упла...

...те государственной пошлины в размере 3 427, 62 рублей.

Представитель истца АО «Альфа-банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.

Из письменных пояснений АО «Альфа-банк» следует, что 29.05.2014г. Колюшенкова Т.М. обратилась в ОАО «АЛЬФА-БАНК» с анкетой-заявлением на получение кредита наличными. Согласно анкеты-заявления, сторонами были согласованы следующие условия: сумма кредита - <данные изъяты> руб.; сумма ежемесячного платежа - <данные изъяты> руб.; дата перечисления суммы кредита - ДД.ММ.ГГГГ.; полная стоимость кредита - <данные изъяты> % годовых; дата ежемесячного платежа – <данные изъяты>, что свидетельствует о том, что между Банком и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ было заключено Соглашение о кредитовании № №. Кроме того, на основании указанного Соглашения о кредитовании, заемщику был открыт Текущий счет №, на который были перечислены денежные средства, которыми ответчик воспользовался по своему усмотрению. В результате потери работы, заемщик не смог исполнять надлежащим образом обязательства перед Банком по соглашению о кредитовании № №. 01.06.2015г. Колюшенкова Т.М. обратилась в АО «АЛЬФА-БАНК» с анкетой-заявлением на получение кредита на рефинансирование задолженности перед Банком. Согласно стр. 2 анкеты-заявления, в качестве Соглашения о кредитовании, которое требуется рефинансировать, ответчик указал заключенное ДД.ММ.ГГГГ Соглашение о кредитовании № №. Согласно Общих условий предоставления Кредита на погашение (рефинансирование) задолженности клиента перед Банком от ДД.ММ.ГГГГ №, Соглашение о рефинансировании задолженности - соглашение Банка и Клиента об условиях предоставления и погашения кредита для погашения (рефинансирования) имеющейся Задолженности Клиента перед Банком. Соглашение о рефинансировании задолженности состоит из принятых (акцептованных) Банком предложений Клиента, содержащихся в Заявлении, и в Общих условиях, составляющих оферты Клиента Банку. Банк может принять (акцептовать) предложения Клиента о заключении Соглашения о рефинансировании задолженности, путем зачисления суммы Кредита на Текущий кредитный счет. После рассмотрения Анкеты-Заявления от ДД.ММ.ГГГГ. Банком было принято решение акцептовать предложение Колюшенковой Т.М. на основании чего сторонами были подписаны Индивидуальные условия № № от ДД.ММ.ГГГГ. В Индивидуальных условиях были оговорены все существенные условия Соглашения о кредитовании № №, а именно: сумма кредитования составила <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее <данные изъяты>-го числа каждого месяца в размере <данные изъяты> руб. В связи с заключенным Соглашением о кредитовании, Заемщику был открыт Текущий счет №, на который были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, Согласно п. 1.7. Общих условий, денежные средства, предоставленные по Соглашению о рефинансировании задолженности, безналично переводятся Банком в погашение Задолженности клиента перед Банком на счет, указанный Клиентом в Заявлении. Согласно выпискам по счету, ДД.ММ.ГГГГ г. был осуществлен перевод денежных средств со счета № на счет № в размере <данные изъяты> рублей.

Указанные денежные средства поступили на счет №, что подтверждается выпиской по счету № за период с 16.01.2015 г. по 20.01.2016г. Банком были исполнены надлежащим образом условия Соглашения о кредитовании № №. Вместе с тем, Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства перед Банком: ежемесячные платежи по кредиту не вносил и проценты за пользование денежными средствами не уплачивал.

Ответчик Колюшенкова Т.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Из отзыва ответчицы на заявленные исковые требования следует, что Колюшенкова Т.М. исковые требования не признает, просит в иске отказать. В заявлении указала, что в мае 2014г. она подала заявку на кредит на сумму № руб. Кредит был одобрен под <данные изъяты>% годовых и ДД.ММ.ГГГГ. она подписала кредитный договор и ежемесячно производила оплату в размере <данные изъяты> руб. В связи с потерей работы она обратилась в Банк с заявлением о перекредитовании. О том, что процентная ставка будет составлять <данные изъяты>%, а не <данные изъяты>% годовых ее никто в известность не поставил.

С учетом мнения истца, изложенного в заявлении, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела и дав им оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Так, в соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст.807-818 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества.

В соответствии с п.п.1, 2 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ).В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, 29.05.2014г. Колюшенкова Т.М. обратилась в ОАО «АЛЬФА-БАНК» с анкетой-заявлением на получение кредита наличными. Согласно анкеты-заявления, сторонами были согласованы следующие условия: сумма кредита - <данные изъяты> руб.; сумма ежемесячного платежа - <данные изъяты> руб.; дата перечисления суммы кредита - ДД.ММ.ГГГГ.; процентная ставка по кредиту – <данные изъяты>% годовых; полная стоимость кредита - <данные изъяты> % годовых; дата ежемесячного платежа – <данные изъяты>, что свидетельствует о том, что между Банком и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ было заключено Соглашение о кредитовании № №. – л.д.83-84

На основании указанного Соглашения о кредитовании, заемщику был открыт Текущий счет №, на который были перечислены денежные средства, которыми ответчик воспользовался по своему усмотрению.

01.06.2015г. Колюшенкова Т.М. обратилась в АО «АЛЬФА-БАНК» с анкетой-заявлением на получение кредита на рефинансирование задолженности перед Банком. Согласно анкеты-заявления, в качестве Соглашения о кредитовании, которое требуется рефинансировать, ответчик указал заключенное ДД.ММ.ГГГГ. Соглашение о кредитовании № №. – л.д.14

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Колюшенковой Т.М. было заключено соглашение о кредитовании № № на рефинансирование. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме.

Во исполнение данного соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств ответчику в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых.

По условиям кредитного договора ответчик обязался возвращать сумму кредита путем внесения ежемесячных платежей не позднее 10-го числа каждого месяца в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с заключенным Соглашением о кредитовании, Заемщику был открыт Текущий счет №, на который были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей

Согласно п. 1.7. Общих условий, денежные средства, предоставленные по Соглашению о рефинансировании задолженности, безналично переводятся Банком в погашение Задолженности клиента перед Банком на счет, указанный Клиентом в Заявлении.

Согласно выпискам по счету, ДД.ММ.ГГГГ. был осуществлен перевод денежных средств со счета № на счет № в размере <данные изъяты> рублей.

Указанные денежные средства поступили на счет №, что подтверждается выпиской по счету № за период с 16.01.2015 г. по 20.01.2016г.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив Колюшенковой Т.М. денежные средства.

Ответчик воспользовался денежными средствами из представленной ему суммы кредитования, однако, принятые на себя обязательства в полном объеме не исполнил.

Согласно статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п.1 ст.432 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что процентная ставка по кредиту согласно заключенному между сторонами договору составляет <данные изъяты>% годовых, с чем истица и согласилась, о чем свидетельствует сделанная ею запись и подпись на договоре от ДД.ММ.ГГГГ., а именно «с договором ознакомлена и согласна». – л.д.19, оборот

Доводы ответчика о том, что она не была поставлена в известность о том, процентная ставка будет составлять <данные изъяты>%, а не <данные изъяты>%, суд находит несостоятельными, которые опровергаются материалами дела. Доказательств обратного стороной ответчика в судебное заседание представлено не было.

Согласно представленному расчету и Справке по Рефинансированию в период с 10.03.2016 года по 10.06.2016 года образовалась задолженность Колюшенковой Т.М. перед банком и составляет 111 380,98 рублей, в том числе, просроченный основной долг – 103 465,28 руб., начисленные проценты – 7 439,90 рублей, штрафы и неустойки – 475,80 рублей.

Судом, представленный расчет сумм задолженности проверен, признан правильным и обоснованным, в связи с чем, исковые требования ОАО «Альфа-Банк» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебный приказ, выданный 07 ноября 2016 года и.о. мирового судьи 4 судебного участка Ленинградского района г. Калининграда, которым с Колюшенковой Т.М. была взыскана в пользу ОАО «Альфа-Банк» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 10.03.2016 года по 10.06.2016 года в размере 110905,18 рублей, на основании поданного Колюшенковой Т.М. заявления, был отменен 24 ноября 2016 года.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 111 380,98 рублей, в том числе, просроченный основной долг – 103 465,28 руб., начисленные проценты – 7 439,90 рублей, штрафы и неустойки – 475,80 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

ОАО «Альфа-Банк» при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 1709,05 рублей, что следует из платежного поручения № 93284 от 20.10.2016 года, и 1718,57 руб., что следует из платежного поручения № 15090 от 27.12.2016 года, которая также подлежат взысканию с ответчика в пользу ОАО «Альфа-Банк».

В связи с изложенным и руководствуясь ст. ст. 194-199, 234-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Альфа-Банк» удовлетворить.

Взыскать с Колюшенковой Т.М. в пользу АО «Альфа-Банк» задолженность по соглашению о кредитовании № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 111 380,98 (сто одиннадцать тысяч триста восемьдесят руб. 98 коп.) рублей, в том числе, просроченный основной долг – 103 465,28 руб., начисленные проценты – 7 439,90 рублей, штрафы и неустойки – 475,80 рублей; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 427 (три тысячи четыреста двадцать семь руб. 62 коп.) рублей.

Ответчик имеет право подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца после истечения срока на подачу ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2017 года.

Судья: Цыганкова И.М.

дело №2-3815/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 октября 2017 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г.Калининграда

в составе: председательствующего судьи Занездровой К.В.

при секретаре Юрьевой Е.В.,

с участием: истца Колюшенковой Т.М., ее представителя Мясоедова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колюшенковой Т. М. к Акционерному обществу «Альфа-Банк» о компенсации морального вреда, третье лицо ООО «Сентинел Кредит Менеджмент»,

УСТАНОВИЛ:

Истец Колюшенкова Т.М. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику АО «Альфа-Банк», указав, что 10.07.2015г. между ней и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого она дала согласие на обработку ответчиком ее персональных данных, на их передачу третьим лицам в объеме и на условиях по усмотрению ответчика.

В числе персональных данных истец указала ответчику сведения о родственниках, работодателе, адреса, контактные телефоны мест работы и прочую информацию, которая в соответствии с действующим законодательством составляет персональные данные заемщика и третьих лиц.

В связи с ухудшением материального положения истца возникла просроченная задолженность по вышеуказанному кредиту.

Для взыскания образовавшейся кредитной задолженности, ответчик передал персональные данные истца и ее родственников коллекторскому агентству.

Агентство, действуя по поручению ответчика, проводило комплекс мероприятий по взысканию задолженности, оказывая психологическое воздействие на истца и ее родственников, выражаясь в грубой форме с использованием ...

...оскорбительных и унизительных слов, требуя оплаты кредитной задолженности.

Из-за постоянных звонков истец была близка к нервному срыву, постоянно находится в подавленном состоянии.

14 июня 2017 года истцом в адрес ответчика было направлено заявление об отзыве согласия на обработку персональных данных, которое было получено ответчиком. Однако, ответчик не предпринял каких-либо мер к изъятию персональных данных истца от третьих лиц и прекращению их незаконного использования третьими лицами.

В связи с указанными незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец и ее представитель по доверенности Мясоедов А.С. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. В процессе рассмотрения дела истец поясняла, что моральный вред причинен тем, что Банк без ее согласия передал персональные данные ООО «Синтинел», которое действовало как финансовая защита Банка.

Представители третьего лица ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» и ответчика АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще о времени и месте судебного заседания, до его начала сведений об уважительных причинах неявки представителя третьего лица суду не представлено, ходатайств об отложении судебного заседания 3-им лицом не заявлялось. Представитель ответчика АО «Альфа-Банк» (далее- Кредитор, Банк) по доверенности Гляцевич Э.В. просил рассматривать дело в свое отсутствие, представил письменное возражение на иск (л.д. 16-23), в котором в удовлетворении исковых требований Колюшенковой Т.М. (далее- истец, заемщик) возражал на том основании, что истцом при подаче заявления на выдачу кредитных средств было подписано согласие на обработку ее персональных данных, согласно которого Банк имеет право на обработку любой информации, относящейся к персональным данным клиента, систематизацию, накопление, хранение, уточнение, использование, распространение, обезличивание, блокирование, уничтожение и т.д. Данным согласием истец также выразил свое согласие и предоставил Банку полномочие предоставлять полностью или частично сведения 3-им лицам для осуществления взыскания просроченной задолженности. Банком с истцом было заключено кредитное соглашение и выдан кредит, однако ввиду наличия просроченной задолженности перед кредитором, соглашение о кредитовании было Банком расторгнуто. Решением суда от 24.05.2017г. с заемщика в пользу Банка взыскана кредитная задолженность в сумме <данные изъяты> До настоящего времени заемщик свои обязательства по погашению кредитной задолженности не исполнил, Банк обратился к третьему лицу для защиты своих законных прав, в связи с чем, обработка персональных данных истца производится вследствие неисполнения им кредитных обязательств.

В порядке ст. 167 ГПК РФ, суд определили рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела и дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно положениям ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29.05.2014г. между Колюшенковой Т.М. (далее- заемщик) и ОАО «АЛЬФА-БАНК» (далее- кредитор, Банк) было заключено Соглашение о кредитовании №, на основании которого Колюшенковой Т.М. был открыт счет №, на который перечислены кредитные средства (.л.д. 43-46, 55,63).

01.06.2015г. Колюшенкова Т.М. обратилась в АО «АЛЬФА-БАНК» с анкетой-заявлением на получение кредита на рефинансирование задолженности перед Банком по Соглашению о кредитовании от 29.05.2014г.(л.д.24,25).

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Колюшенковой Т.М. было заключено соглашение о кредитовании № на рефинансирование вышеуказанного кредита на сумму <данные изъяты> <данные изъяты> рублей под № % годовых (л.д.47-54).

Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме.

Во исполнение данного соглашения о кредитовании заемщику был открыт текущий счет №, на который перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Согласно выпискам по счету 10.07.2015г. был осуществлен перевод денежных средств со счета № на счет № в размере <данные изъяты> рублей (л.д.55).

По условиям кредитного договора от 10.07.2015г. заемщик обязался возвращать сумму кредита путем внесения ежемесячных платежей не позднее 10-го числа каждого месяца в размере <данные изъяты> рублей (л.д.47).

Однако заемщик не исполняла своевременно и в полном объеме взятые на себя обязательства, в связи с чем за период с 10.03.2016г. по 10.06.2016г.образовалась задолженность в размере <данные изъяты>.

Заочным решением Ленинградского районного суда г.Калининграда с Колюшенковой Т. М. в пользу АО «Альфа-Банк» была взыскана задолженность по соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в том числе, просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., начисленные проценты – <данные изъяты> рублей, штрафы и неустойки – <данные изъяты> рублей; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Решение суда не вступило законную силу (л.д. 60-65).

Факт наличия непогашенной задолженности перед Банком на день вынесения настоящего решения истец не оспаривала.

В своих пояснениях и исковом заявлении истец связывает причинение ей морального вреда незаконными действиями Банка по передаче ее персональных данных 3-му лицу ООО "Синтинел" в отсутствие ее согласия, а также с действиями Банка по продолжению обработки ее персональных данных после получения от нее заявления об отзыве согласия, которое было дано Банку при заключении соглашении о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" (далее-Закон о персональных данных) персональные данные - любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Под обработкой персональных данных понимается любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных (п. 3 ст. 3 Закона о персональных данных).

По общему правилу, обработка персональных данных допускается с согласия субъекта персональных данных (п. 1 ч. 1 ст. 6 Закона о персональных данных).

Оператор вправе поручить обработку персональных данных другому лицу с согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом, на основании заключаемого с этим лицом договора, в том числе государственного или муниципального контракта, либо путем принятия государственным или муниципальным органом соответствующего акта (далее - поручение оператора).

В силу ст. 7 Закона о персональных данных операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Закона о персональных данных согласие субъекта на обработку его персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным.

Обязанность доказать наличие такого согласия или обстоятельств, в силу которых такое согласие не требуется, возлагается на оператора (ч. 3 ст. 9 Закона о персональных данных).

Пунктом 7 ч. 4 названной статьи установлено, что согласие должно содержать перечень действий с персональными данными, общее описание используемых оператором способов обработки персональных данных.

Из системного толкования приведенных норм следует, что сбор, обработка, передача, распространение персональных данных возможны только с согласия субъекта персональных данных, при этом согласие должно быть конкретным. Под персональными данными понимается любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу.

Как следует из материалов дела, при подаче анкеты-заявления на получение кредита от 01.06.2015г. и при заключении соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ в отдельном согласии и заявлении истец дала согласие на обработку всех своих персональных данных, переданных банку, любыми способами, включая осуществление сбора, запись, систематизацию, накопление, хранение, обновление, уточнение (проверка), изменение, использование и передача (предоставление), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение и иные действия, предусмотренные Федеральным законом от 27.07.2006г. №152-ФЗ «О персональных данных», включая передачу данных третьим лицам, в целях и в сроки, определенных ДКБО (л.д.9, 50). Свои подписи в согласии и заявлении истец не оспаривала (л.д.101).

Таким образом, из вышеуказанных документов следует, что истец перед заключением и при заключении кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ дала конкретное и сознательное согласие на обработку ее персональных данных, в т.ч. путем их передачи Банком третьим лицам.

17.08.2016г. истец обратилась в Банк с письменным заявлением об отзыве согласия на обработку персональных данных в связи с подачей заявления о расторжении соглашения о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66).

На данное обращение Банк, ссылаясь на ст.ст. 6,10,11 Закона о персональных данных, указал на то, что в связи с нарушением Колюшенковой Т.М., как заемщиком, сроков уплаты ежемесячных платежей, Банк в одностороннем порядке расторг с ней договорные отношения. С даты расторжения договора начисление процентов и неустойки прекращено, однако имеющаяся задолженность подлежат полной оплате. Обрабатывать персональные данные истца Банк справе в течение всего срока действия договора, а также в течение 10лет с даты прекращения обязательств по договору (л.д.84).

14.06.2017г. истец обратилась в Банк с письменным заявлением об отзыве согласия на обработку персональных данных у Банка и всех аффилированных с ним учреждений, прекращении их обработки и передачи в трехдневный срок с момента получения заявления, которое было получено Банком 14.06.2017г. (л.д.10,11).

В связи с неполучением ответа обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 17 Закона о персональных данных субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в судебном порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 указанного Федерального закона согласие на обработку персональных данных может быть отозвано субъектом персональных данных. В случае отзыва субъектом персональных данных согласия на обработку персональных данных оператор вправе продолжить обработку персональных данных без согласия субъекта персональных данных при наличии оснований, указанных в пунктах 2 - 11 части 1 статьи 6, части 2 статьи 10 и части 2 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 6 Закона о персональных данных обработка персональных данных допускается в случае, когда она необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем.

В силу ч.3 ст. 21 Закона о персональных данных в случае выявления неправомерной обработки персональных данных, осуществляемой оператором или лицом, действующим по поручению оператора, оператор в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты этого выявления, обязан прекратить неправомерную обработку персональных данных или обеспечить прекращение неправомерной обработки персональных данных лицом, действующим по поручению оператора.

Согласно Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее- Закон №230=ФЗ), устанавливающего правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств ( ч.1 ст. 1 данного Закона), кредитор, а также лицо, действующее от имени и (или) в интересах кредитора, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности, вправе взаимодействовать с должником, использую личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие), телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи…( ч.1 ст. 4 Закона №230-ФЗ).

В силу ч.5 ст. 6 Закона №230-ФЗ вне зависимости от наличия согласия должника кредитор вправе передавать сведения, указанные в части 3 настоящей статьи, при заключении договора и в ходе переговоров о заключении договора, предусматривающего уступку права требования, передачу права требования в залог, осуществление действий, направленных на возврат просроченной задолженности…в случае, если сведения передаются …специализированным обществам, …лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.

Положения настоящего Федерального закона применяются в том числе к отношениям, связанным с осуществлением деятельности по возврату просроченной задолженности по обязательствам, возникшим до дня вступления настоящего Федерального закона в силу, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 настоящей статьи (ч.5 ст. 22 ФЗ-230)..

Как следует из представленного в материалы дела договора возмездного оказания услуг № от 01.08.2011г. и письменного сообщения Банка, уступка прав требования задолженности по Соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ в коллекторские агентства не производилась. Взысканием задолженности с физического лица в пользу Банка занимается ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» на основании договора возмездного оказания услуг от 01.08.2011г. В рамках данного договора ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» оказывает АО «Альфа-Банк» услуги по проведению мероприятий, направленных на побуждение заемщиков АО «Альфа-Банк» к исполнению обязательств по заключенным кредитным договорам. Персональные данные должников- физических лиц по кредитным договорам переданы в ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» из АО «Альфа-Банк» в электронном виде согласно разделу 1 приложения №2 к данному договору: фамилия, имя, отчество, дата рождения, место рождения, паспортные данные, адреса регистрации и фактического места жительства, сведения о семейном положении, номера контактных телефонов, место работы, адрес и телефоны по месту работы (л.д. 109).

Учитывая, что истец, являясь субъектом персональных данных, выразила конкретное и сознательное согласие на обработку ее персональных данных, в т.ч. путем их передачи Банком третьим лицам, задолженность истцом перед Банком до настоящего времени не погашена, Банк вправе продолжить обработку персональных данных даже в отсутствие согласия субъекта персональных данных, в случаях, если это требуется для исполнения договорных обязательств.

Действия банка по обработке и использованию персональных данных истца путем передачи их ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» для совершения действий по исполнению договора (взысканию задолженности), несмотря на наличие заявления истца о прекращении таких действий, не могут быть признаны незаконными, нарушающими вышеприведенные положения действующего законодательства, равно как и не могут быть признаны нарушающими запрет на распространение персональных данных истца.

Кроме того, проведенными проверками подтверждено, каких-либо нарушений со стороны ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» допущено не было (л.д.119,122,130,131).

Следовательно, оснований для удовлетворении заявленных требований не имеется и в их удовлетворении надлежит отказать.

Аналогичные выводы содержаться в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017)

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Колюшенковой Т. М. к Акционерному обществу «Альфа-Банк» о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей- оставить без удодвлетворения..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

В окончательной форме решение изготовлено: 30.10.2017г.

Судья: К.В.Занездрова

Дело № 11-49/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2018 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г.Калининграда

в составе: председательствующего судьи Занездровой К.В.,

при секретаре Юрьевой Е.В.,

с участием: представителя истца Игнатьева В.В.,

представителя ответчика Иванова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Колюшенковой Т.М. на заочное решение мирового судьи 2-го судебного участка Ленинградского районного суда г. Калининграда от 27 июня 2017 года, которым исковые требования ООО «ЭльБалтия Дегранд» удовлетворены, с Колюшенковой Т.М. в пользу ООО «ЭльБалтия Дегранд» взыскана задолженность по оплате товара набора косметики «Crystal Youth» по договору купли-продажи от 30.03.2013г. в размере <данные изъяты>, расходы за услуги представителя в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Занездровой К.В., пояснения представителя ответчика Иванова А.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Игнатьева В.В., возражавшего в удовлетворении требований жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ЭльБалтия Дегранд» обратился в суд иском к ответчику Колюшенковой Т.М. о взыскании денежных средств, указав, что 30 марта 2013 года между Колюшенковой Т.М. и ООО «ЭльБатия ДеГранд» был заключен договор купли-продажи на приобретение набора косметики «<данные изъяты>» в черном кейсе, общей стоимостью <данные изъяты> рублей, включающем следующие предметы:

1. Активный липосомный гель -...

... 1 шт.;

2. Гель для век против морщин - 1 шт.;

3. Грязевая маска - 1 шт.;

4. Дневной крем - 1 шт.;

5. Коллагеновый серум - 1 шт.;

6. Нежный скраб - 1 шт.;

7. Очищающее молоко - 1 шт.;

8. Укрепляющий антицеллюлитный гель - 1 шт.;

9. Фито ночной крем - 1 шт.;

10. Фито тоник - 1 шт.;

11. Фотон-ультразвуковой аппарат Клиатон - 1 шт.

Со стороны истца, все обязательства по передаче товара надлежащего качества ответчику были выполнены в полном соответствии с заключенным договором и законодательством РФ.

Ответчик, в свою очередь, не исполнила обязательства по оплате товара в полном объёме, уплатив лишь часть суммы в размере <данные изъяты> рублей, чем нарушила п. 2.2.2 и п. 3.2, заключенного договора.

Ссылаясь на ст.ст. 15; 309; 310; 454; 485; 486; 488; 489 п.1; 811 п.2; 1064 ГК РФ, ст. ст. 88; 98 п.1; 100 п.1; 131; 139; 140 ГПК РФ, п. 3 постановления правительства РФ от 19 января 1998 г. N 55 «Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации», истец просил суд:

Взыскать с ответчика в пользу ООО «ЭльБатия ДеГранд» сумму задолженности по оплате товара по договору купли продажи от "30" марта 2013 года в размере <данные изъяты>

Взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ответчика в пользу истца сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Рассмотрев дело, суд первой инстанции постановил вышеуказанное заочное решение в резолютивной форме.

Определением и.о. мирового судьи 2 -го судебного участка - мировым судьей 5- го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда Т. А. Вишневецкой от 4 декабря 2017 года заявление Колюшенковой Т.М. об отмене заочного решение Мирового судьи 2 судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 27.06.2017 года по делу № 2-933/2017 оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить заочное решение мирового судьи 2-го судебного участка Ленинградского района г.Калининграда Пархоменко Н.Н. от 27 июня 2017года по делу № 2-933/2017 и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований «ЭльБалтия Дегранд» к Колюшенковой Т.М. по тем основаниям, что мировой судья 27 июня 2017 года огласила только резолютивную часть заочного решения, тогда как 5 июля 2017 года в канцелярию мирового судьи 2-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда Колюшенковой Т.М. было подано заявление об отмене вышеуказанного заочного решения. Кроме того, заочное решение мирового судьи 2-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 27 июня 2017г. является не законным и не обоснованным, т.к. судом при вынесении решения не учтено ее заявление о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности, указанное в письменных возражениях на иск. Также Колюшенкова Т.М. считает, что дело не было подготовлено, т.к. она не была ознакомлена с иском и прилагаемыми к нему документами, дело было рассмотрено в ее отсутствие, тогда как в возражениях на иск она указывал, что будет находится пределами Калининградской области и не просила дело рассматривать в свое отсутствие. Она является юридически безграмотной и сама не могла защищать свои права при рассмотрении иска, а суд не дал ей время на то, чтобы подобрать адвоката, представителя, юриста для защиты в суде ее прав и интересов, что привело к нарушению принципов состязательности и равноправия сторон.

Изучав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения с учетов доводы апелляционной жалобы, суд полагает решение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в ст. 2 ГПК РФ, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

На стадии апелляционного пересмотра судебных постановлений, являющейся составной частью гражданского судопроизводства, суд апелляционной инстанции, реализуя положения ст. 2 ГПК РФ, выполняет указанные задачи посредством осуществления проверки законности и обоснованности не вступивших в законную силу решений нижестоящих судов.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Поскольку обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд, указываются именно в мотивировочной части судебного решения (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции имеет возможность в полной мере проверить законность и обоснованность решения мирового судьи и установить отсутствие предусмотренных процессуальным законом оснований для его отмены или изменения только при наличии мотивированного решения по делу.

Как следует из материалов дела, 27.06.2017 года мировым судьей 2-го судебного участка Ленинградского района г.Калининграда Пархоменко Н.Н. оглашена только резолютивная часть заочного решения по делу№ 2-933/2017 по иску ООО «ЭльБалтия Дегранд» к Колюшенковой Т.М. о взыскании денежных средств, при этом мотивированное решение в материалах дела отсутствует.

В силу положений ст. 157 ГПК РФ мотивированное решение может быть изготовлено только судьей, подписавшим его резолютивную часть.

Полномочия судьи Пархоменко Н.Н., которой вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу, прекращены.

Согласно п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В отсутствие мотивированного решения суд апелляционной инстанции не может проверить правильность определения мировым судьей обстоятельств, имеющих значение для дела, доказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, соответствие выводов мирового судьи обстоятельствам дела, правильность применения норм права.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, невозможность проверки законности и обоснованности решения мирового судьи в апелляционном порядке в отсутствие мотивированного решения, прекращение полномочий мирового судьи, подписавшего резолютивную часть решения, суд приходит к выводу, что принятое по делу № 2-933/2017 мировым судьей заочное решение от 27.06.2017г. подлежат отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований истца по следующим основаниям.В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора…

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям ст.455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно пп.1,3 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (п.3 ст. 486 ГК РФ).

В силу пп.1,3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса….

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров…

Согласно п.1 ст.489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Как следует из материалов дела, 30 марта 2013 года между ООО «ЭльБатия ДеГранд» (далее- продавец) и Колюшенковой Т.М. (далее- покупатель) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязан передать покупателю новый товар -набор косметики «<данные изъяты>» под товарным знаком «<данные изъяты>" в черном кейсе, включающем 10 наименований :активный липосомный гель - 1 шт.; гель для век против морщин - 1 шт.; грязевая маска - 1 шт.; дневной крем - 1 шт.; коллагеновый серум - 1 шт.; нежный скраб - 1 шт.; очищающее молоко - 1 шт.; укрепляющий антицеллюлитный гель - 1 шт.; фито ночной крем - 1 шт.; фито тоник - 1 шт., качество которого подтверждено «сертификатом соответствия» (пп.1.1., 1.4, 2.1.1., 3.3 договора); а покупатель-обязан принять товар, осмотреть его, проверить комплектность и наличие необходимых документов, подпись на договоре свидетельствует о получении товара (пп.2.2.1 договора), и в порядке пп.2.2.2.,3.1 договора произвести за него оплату по цене <данные изъяты> рублей (далее- договор,л.д.9-20).

Из п. 5.1 договора следует, что подписание договора, передача товара, оплата (полная, частичная) происходит одновременно.

В силу п.3.2 договора при получении товара покупатель производит оплату в полном размере или в порядке, изложенном в приложении №1 к договору, которое является необъемлемой частью договора.

Из приложения №1 к договору от 30.03.2013г. следует, что оплата стоимости товара 43900рублей производится в рассрочку, начиная с 19.04.2013г. по <данные изъяты>. ежемесячно равными платежами до 19.02.2015г., последний платеж производится 19.03.2015г. в размере <данные изъяты>.

Данные условия договора сторона были согласованы, стороны с ними были согласны, о чем свидетельствуют подписи сторон на договоре и в приложении №1 к нему.

Со стороны продавца все обязательства по передаче товара надлежащего качества покупателю были выполнены в полном соответствии с заключенным договором, о чем свидетельствует подпись покупателя на договоре, а также подписанный сторонами акт приема- передачи товара к договору от 30.03.2013г. от 30.03.2013г.

Покупатель, в свою очередь, не исполнила обязательства по оплате товара в рассрочку в размере и порядке, установленном графиком платежей, уплатив лишь часть суммы в размере <данные изъяты> рублей, последний платеж был произведен ответчиком 30.06.2015г.

Данное обстоятельство подтверждается составленным истцом актом взаимных расчетов. Доказательств в обоснование того, что оплата произведена в полном объеме или в ином размере, в ином порядке, чем это указано в акте взаимных расчетов, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате за товар в размере <данные изъяты>, из расчета <данные изъяты>.-<данные изъяты>., законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом суд отклоняет доводы ответчика и его представителя о том, что истцом пропущен срок исковой давности, который необходимо исчислять с 9-10 апреля 2013г., с даты, когда ответчик пришла к истцу, чтобы отказаться от исполнения договора и вернуть приобретенный товар, т.к. доказательств в обоснование того, что ответчик отказалась от исполнения договора в указанную дату не представлено. Более того, как следует из акта взаимных расчетов, представленного истцом, ответчик в период с 30.03.2013г. по 30.06.2015г. производила оплату товара, допуская просрочки в оплате товара и производя оплату в неполном размере, первая неполная оплата товара в размере <данные изъяты> и просрочка в 1 день была допущена ответчиком 20.07.2013г., все остальные нарушения были допущены ответчиком – после указанной даты.

Истец обратился в суд с настоящим иском 14.04.2017г., следовательно, в отношении как первой просрочки, так и всех последующих, срок исковой давности истцом не пропущен.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) в случае, если иск удовлетворен, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ст.ст.88, 94 ГПК РФ к судебным расходам закон относит расходы по уплате государственной пошлины, иные связанные с рассмотрением дела судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, исходя из цены иска <данные изъяты>

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком, также, в полном объеме.

Требования истца о взыскании расходов за оказание юридических услуг, документально подтвержденные в размере <данные изъяты>, исходя из сложности дела, объема выполненной представителем работы, также подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328,329,330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заочное решение мирового судьи 2-го судебного участка Ленинградского районного суда г. Калининграда от 27 июня 2017 года ООО «ЭльБалтия Дегранд» удовлетворены, с Колюшенковой Т.М. отменить.

Вынести новое решение, которым исковые требования ООО «ЭльБалтия Дегранд» удовлетворить, взыскать с Колюшенковой Т.М. в пользу ООО «ЭльБалтия Дегранд» задолженность по оплате товара набора косметики «<данные изъяты>» по договору купли-продажи от 30.03.2013г. в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуги представителя в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Судья: К.В.Занездрова

Дело № 11-304/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2018 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г.Калининграда

в составе: председательствующего судьи Занездровой К.В.,

при секретаре Юрьевой Е.В.,

с участием: представителя ответчика Иванова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Колюшенковой Т.М. на заочное решение мирового судьи 2-го судебного участка Ленинградского районного суда г. Калининграда от 27 июня 2017 года, которым исковые требования ООО «ЭльБалтия Дегранд» удовлетворены, с Колюшенковой Т.М. в пользу ООО «ЭльБалтия Дегранд» взыскана задолженность по оплате товара набора косметики «Crystal Youth» по договору купли-продажи от 30.03.2013г. в размере <данные изъяты>, расходы за услуги представителя в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Занездровой К.В., пояснения представителя ответчика ФИО4, поддержавшего доводы жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ЭльБалтия Дегранд» обратился в суд иском к ответчику Колюшенковой Т.М. о взыскании денежных средств, указав, что 30 марта 2013 года между Колюшенковой Т.М. и ООО «ЭльБатия ДеГранд» был заключен договор купли-продажи на приобретение набора косметики «Crystal Youth» в черном кейсе, общей стоимостью 43 900 рублей, включающем следующие предметы: активный липосомный гель - 1 шт.; гель для век против морщин - 1 шт.; грязевая маска - 1 шт.; дневной крем - 1 шт.; коллагеновый серум - 1 шт.; нежный скраб - 1 шт.; очищающее молоко - 1 шт.; укрепляющий антицеллюлитный гель - ...

...1 шт.; фито ночной крем - 1 шт.; фито тоник - 1 шт.; фотон-ультразвуковой аппарат Клиатон - 1 шт.

Со стороны истца, все обязательства по передаче товара надлежащего качества ответчику были выполнены в полном соответствии с заключенным договором и законодательством РФ.

Ответчик, в свою очередь, не исполнила обязательства по оплате товара в полном объёме, уплатив лишь часть суммы в размере <данные изъяты>, чем нарушила п. 2.2.2 и п. 3.2, заключенного договора.

Ссылаясь на ст.ст. 15; 309; 310; 454; 485; 486; 488; 489 п.1; 811 п.2; 1064 ГК РФ, ст. ст. 88; 98 п.1; 100 п.1; 131; 139; 140 ГПК РФ, п. 3 постановления правительства РФ от 19 января 1998 г. N 55 «Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации», истец просил суд:

Взыскать с ответчика Колюшенковой Т.М. в пользу истца ООО «ЭльБатия ДеГранд» сумму задолженности по оплате товара по договору купли продажи от "30" марта 2013 года в размере <данные изъяты>

Взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> <данные изъяты>.

Взыскать с ответчика в пользу истца сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Рассмотрев дело, суд первой инстанции постановил вышеуказанное заочное решение в резолютивной форме.

Определением и.о. мирового судьи 2 -го судебного участка - мировым судьей 5- го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда Т. А. Вишневецкой от 4 декабря 2017 года заявление Колюшенковой Т.М. об отмене заочного решение Мирового судьи 2 судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 27.06.2017 года по делу № 2-933/2017 оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить заочное решение мирового судьи 2-го судебного участка Ленинградского района г.Калининграда Пархоменко Н.Н. от 27 июня 2017года по делу № 2-933/2017 и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований «ЭльБалтия Дегранд» к Колюшенковой Т.М. по тем основаниям, что мировой судья 27 июня 2017 года огласила только резолютивную часть заочного решения, тогда как 5 июля 2017 года в канцелярию мирового судьи 2-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда Колюшенковой Т.М. было подано заявление об отмене вышеуказанного заочного решения. Кроме того, заочное решение мирового судьи 2-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 27 июня 2017г. является не законным и не обоснованным, т.к. судом при вынесении решения не учтено ее заявление о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности, указанное в письменных возражениях на иск. Также Колюшенкова Т.М. считает, что дело не было подготовлено, т.к. она не была ознакомлена с иском и прилагаемыми к нему документами, дело было рассмотрено в ее отсутствие, тогда как в возражениях на иск она указывал, что будет находится пределами Калининградской области и не просила дело рассматривать в свое отсутствие. Она является юридически безграмотной и сама не могла защищать свои права при рассмотрении иска, а суд не дал ей время на то, чтобы подобрать адвоката, представителя, юриста для защиты в суде ее прав и интересов, что привело к нарушению принципов состязательности и равноправия сторон.

Апелляционным определением Ленинградского районного суда г.Калининграда от 14.03.2018г. заочное решение мирового судьи 2-го судебного участка Ленинградского районного суда г. Калининграда от 27 июня 2017 года по делу №2-933/2017г. было отменено. Вынесено новое решение, которым исковые требования ООО «ЭльБалтия Дегранд» удовлетворены, с Колюшенковой Т.М. в пользу ООО «ЭльБалтия Дегранд» взыскана задолженность по оплате товара набора косметики «Crystal Youth» по договору купли-продажи от 30.03.2013г. в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуги представителя в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Постановлением Президиума Калининградского областного суда от 17.09.2018г. вышеуказанное апелляционное определение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 14.03.2018г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела, изучав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения с учетов доводов апелляционной жалобы, суд полагает решение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в ст. 2 ГПК РФ, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

На стадии апелляционного пересмотра судебных постановлений, являющейся составной частью гражданского судопроизводства, суд апелляционной инстанции, реализуя положения ст. 2 ГПК РФ, выполняет указанные задачи посредством осуществления проверки законности и обоснованности не вступивших в законную силу решений нижестоящих судов.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Поскольку обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд, указываются именно в мотивировочной части судебного решения (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции имеет возможность в полной мере проверить законность и обоснованность решения мирового судьи и установить отсутствие предусмотренных процессуальным законом оснований для его отмены или изменения только при наличии мотивированного решения по делу.

Как следует из материалов дела, 27.06.2017 года мировым судьей 2-го судебного участка Ленинградского района г.Калининграда Пархоменко Н.Н. оглашена только резолютивная часть заочного решения по делу№ 2-933/2017 по иску ООО «ЭльБалтия Дегранд» к Колюшенковой Т.М. о взыскании денежных средств, при этом мотивированное решение в материалах дела отсутствует.

В силу положений ст. 157 ГПК РФ мотивированное решение может быть изготовлено только судьей, подписавшим его резолютивную часть.

Полномочия судьи Пархоменко Н.Н., которой вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу, прекращены.

Согласно п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В отсутствие мотивированного решения суд апелляционной инстанции не может проверить правильность определения мировым судьей обстоятельств, имеющих значение для дела, доказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, соответствие выводов мирового судьи обстоятельствам дела, правильность применения норм права.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, невозможность проверки законности и обоснованности решения мирового судьи в апелляционном порядке в отсутствие мотивированного решения, прекращение полномочий мирового судьи, подписавшего резолютивную часть решения, суд приходит к выводу, что принятое по делу № 2-933/2017 мировым судьей заочное решение от 27.06.2017г. подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований истца по следующим основаниям.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора…

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям ст.455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно пп.1,3 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (п.3 ст. 486 ГК РФ).

В силу пп.1,3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса….

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров…

Согласно п.1 ст.489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Как следует из материалов дела, 30 марта 2013 года между ООО «ЭльБатия ДеГранд» (далее- продавец) и Колюшенковой Т.М. (далее- покупатель) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязан передать покупателю новый товар -набор косметики «Crystal Youth» под товарным знаком «DeSheli" в черном кейсе, включающем 10 наименований :активный липосомный гель - 1 шт.; гель для век против морщин - 1 шт.; грязевая маска - 1 шт.; дневной крем - 1 шт.; коллагеновый серум - 1 шт.; нежный скраб - 1 шт.; очищающее молоко - 1 шт.; укрепляющий антицеллюлитный гель - 1 шт.; фито ночной крем - 1 шт.; фито тоник - 1 шт., качество которого подтверждено «сертификатом соответствия» (пп.1.1., 1.4, 2.1.1., 3.3 договора); а покупатель-обязан принять товар, осмотреть его, проверить комплектность и наличие необходимых документов, подпись на договоре свидетельствует о получении товара (пп.2.2.1 договора), и в порядке пп.2.2.2.,3.1 договора произвести за него оплату по цене 43 900 рублей (далее- договор,л.д.9-20).

Из п. 5.1 договора следует, что подписание договора, передача товара, оплата (полная, частичная) происходит одновременно.

В силу п.3.2 договора при получении товара покупатель производит оплату в полном размере или в порядке, изложенном в приложении №1 к договору, которое является необъемлемой частью договора.

Из приложения №1 к договору от 30.03.2013г. следует, что оплата стоимости товара 43900рублей производится в рассрочку, начиная с 19.04.2013г. по 1830руб. ежемесячно равными платежами до 19.02.2015г., последний платеж производится 19.03.2015г. в размере 1810руб.

Данные условия договора сторона были согласованы, ответчик была с ними согласна, о чем свидетельствуют подписи сторон на договоре и в приложении №1 к нему.

Со стороны продавца все обязательства по передаче товара надлежащего качества покупателю были выполнены в полном соответствии с заключенным договором, о чем свидетельствует подпись покупателя на договоре, а также подписанный сторонами акт приема- передачи товара к договору от 30.03.2013г.

Покупатель, в свою очередь, не исполнила обязательства по оплате товара в рассрочку в размере и порядке, установленном графиком платежей, уплатив лишь часть суммы по договору в сумме 20 800 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов (далее- акт, л.д.78).

Согласно акту Колюшенкова Т.М. внесла денежные средства следующим образом: ДД.ММ.ГГГГ уплачено <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> Доказательств в обоснование того, что оплата произведена в полном объеме или в ином размере, в ином порядке, чем это указано в акте взаимных расчетов, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал факт уплаты ответчиком Колюшенковой Т.М. части суммы по договору в размере 20800руб., но просил к требованиям истца применить срок исковой давности.

Согласно положениям статей 195, 196, 200 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три. года, при этом течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Также согласно статье 199 вышеназванного Кодекса требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, и в таком случае истечение срока исковой давности является основанием к принятию судом решения об отказе в удовлетворении иска.

Учитывая, что условиями договора купли-продажи от 30 марта 2013 года предусмотрена оплата товара по частям: 19 числа каждого месяца в период с апреля 2013 года по февраль 2015 года, в размере 1 830 руб.- ежемесячно, за исключением последнего платежа в размере 1810 руб., который подлежит внесению в марте 2015 года; а исковое заявление было подано мировому судье 14 апреля 2017 года, следовательно, к трехлетнему периоду исковой давности относятся платежи, подлежащие внесению до апреля 2014 года.

При этом из представленного суду акта сверки взаимных расчетов усматривается, что в период с 30 марта 2013 года по 30 июня 2015 года Колюшенкова Т.М полностью внесла платежи за период с апреля 2013 года по февраль 2014 года и внесла частичный платеж за март 2014 года ; вследствие чего, задолженность ответчика по договору составляет <данные изъяты> и состоит из остатка задолженности за март 2014 года и ежемесячных платежей за период с апреля 2014 года по март 2015 года.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате за товар, с учетом срока исковой давности, подлежат удовлетворению частично, за период с апреля 2014г. по март 2015г. в сумме <данные изъяты> в удовлетворении требования истца о взыскании задолженности за март 2014г. надлежит отказать ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

При этом суд отклоняет доводы ответчика и его представителя о том, что истцом пропущен срок исковой давности, который необходимо исчислять с 9-10 апреля 2013г., с даты, когда ответчик пришла к истцу, чтобы отказаться от исполнения договора и вернуть приобретенный товар, т.к. доказательств в обоснование того, что ответчик отказалась от исполнения договора в указанную дату не представлено.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) в случае, если иск удовлетворен, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ст.ст.88, 94 ГПК РФ к судебным расходам закон относит расходы по уплате государственной пошлины, иные связанные с рассмотрением дела судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично ( на 87%), понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>

Требования истца о взыскании расходов за оказание юридических услуг, документально подтвержденные в размере <данные изъяты>, исходя из сложности дела, объема выполненной представителем работы, суд полагает разумными, но подлежат удовлетворению частично, с учетом принципа пропорциональности в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328,329,330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заочное решение мирового судьи 2-го судебного участка Ленинградского районного суда г. Калининграда от 27 июня 2017 года по делу №2-933/ 2017 по иску ООО «ЭльБалтия Дегранд» к Колюшенковой Т.М. о взыскании денежных сумм- отменить.

Вынести новое решение, которым исковые требования ООО «ЭльБалтия Дегранд» удовлетворить частично, взыскать с Колюшенковой Т.М. в пользу ООО «ЭльБалтия Дегранд» задолженность по оплате товара набора косметики «Crystal Youth» по договору купли-продажи от 30.03.2013г. в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуги представителя в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Судья: К.В.Занездрова