Газизуллина Раиля Рафкатовна

Судья Ахметгараев А.А. дело № 2-3968/2019

№ 33-19178/2019

учёт № 118г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 ноября 2019 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Калимуллина Р.Я. и Шакировой З.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каримовой А.В.

при рассмотрении в открытом судебном заседании по докладу судьи Шакировой З.И. гражданского дела по апелляционной жалобе Газизуллиной Р.Р. на решение Советского районного суда г. Казани от 29 августа 2019 г.,

УСТАНОВИЛА:

Газизуллина Р.Р. обратилась в суд с иском к ООО «Жилой комплекс «Победа» (далее - ООО «ЖК «Победа») о признании одностороннего акта о передаче объекта долевого строительства от <дата> недействительным, обязании ответчика подписать двусторонний акт приема-передачи с ранее согласованной стоимостью квартиры в размере 3 122 320 руб.

Решением Советского районного суда г. Казани от 29 августа 2019 г. иск Газизуллиной Р.Р. удовлетворен частично; составленный застройщиком в одностороннем порядке акт о передаче объекта долевого строительства от 13 декабря 2018 г., расположенного по адресу: <адрес>, признан недействительным в части указания стоимости и площади квартиры, с указанием общей площади названной квартиры по СНиП - 59,9 кв.м, стоимость в размере 3 122 320 руб.; с ООО «ЖК «Победа» в пользу ООО «Коллегия Эксперт» взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 30 000 руб.

На указанное решение суда Газизуллиной Р.Р. принесена апелляцио...

...нная жалоба.

До рассмотрения дела по существу в суд апелляционной инстанции поступило уведомление из суда первой инстанции о том, что на решение суда подана апелляционная жалоба и ООО «ЖК «Победа».

В соответствии со ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.

На основании ч. 1 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.

В силу ч.1 ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции после получения апелляционных жалобы, представления, поданных в установленный ст. 321 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям ст. 322 настоящего Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии жалобы, представления и приложенных к ним документов.

По истечении срока обжалования суд первой инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением и поступившими возражениями относительно них в суд апелляционной инстанции (ч.3).

Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление уже приняты к производству суда апелляционной инстанции, то суд апелляционной инстанции при наличии информации о поступлении других апелляционных жалоб, представлений применительно к ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации откладывает разбирательство дела и при необходимости совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 323, 324 и 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвращает дело в суд первой инстанции, о чем выносит соответствующее определение.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока разрешается судом первой инстанции (ч. 2 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым возвратить гражданское дело в Советский районный суд г. Казани для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 199, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Газизуллиной Р.Р. на решение Советского районного суда г. Казани от 29 августа 2019 г. по данному делу оставить без рассмотрения.

Возвратить дело в Советский районный суд г. Казани для совершения действий, предусмотренных ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Судья Ахметгараев А.А. дело № 2-3968/2019

№ 33-1911/2020

учёт № 118г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2020 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,

судей Фахрутдиновой Р.А. и Шакировой З.И.,

при ведении протокола помощником судьи Залаковой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиШакировой З.И. гражданское дело по апелляционным жалобам Газизуллиной Р.Р. и ООО «Жилой комплекс «Победа» на решение Советского районного суда г. Казани от 29 августа 2019 г., которым постановлено:

иск Газизуллиной Р.Р. к ООО «Жилой комплекс «Победа» о признании недействительным передаточного акта, обязании подписать передаточный акт квартиры удовлетворить частично.

Признать акт о передаче застройщиком объекта долевого строительства (односторонний) от 13 декабря 2018 г. в отношении квартиры <адрес> недействительным в части указания стоимости и площади квартиры, указав общую площадь данной квартиры по СНиП 59,9 кв.м, стоимость квартиры 3 122 320 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «Жилой комплекс «Победа» в пользу ООО «Коллегия Эксперт» стоимость проведения экспертизы в размере 30 000 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Газизуллиной Р.Р. и ее представителя Булатова В.В., поддержавших жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Газизуллина Р.Р. обратилась в суд с иском к ООО «Жилой комплекс «Победа» (далее - ООО «ЖК «Победа») о признании одностороннего акта о передаче объекта долевого строительства от 13 декабря 2018 г. недей...

...ствительным, обязании подписать двусторонний акт приема-передачи с ранее согласованной стоимостью квартиры в размере 3 122 320 руб., площадью 59,9 кв.м.

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами <дата> заключен договор .... участия в долевом строительстве первой очереди жилого комплекса <адрес>; объектом долевого строительства является квартира <адрес> общей площадью 59,32 кв.м. Цена договора определена в размере 3 122 320 руб., срок передачи квартиры установлен до 31 августа 2017 г. Письмом от 7 сентября 2018 г. .... ответчик уведомил истца о готовности передать квартиру. При этом предложил принять квартиру с доплатой стоимости в размере 141 062 руб. 34 коп. в связи с увеличением площади по сравнению с проектной. Однако, по утверждению истца, увеличение площади квартиры произошло лишь на 0,58 кв.м по сравнению с проектной площадью, что в соответствии с условиями договора освобождает участника долевого строительства от обязанности производить дополнительную оплату. Поскольку Газизуллина Р.Р. не подписала акт приема-передачи квартиры по предложенному истцом варианту, ответчик направил в ее адрес односторонний акт о передаче объекта долевого строительства от 13 декабря 2018 г. По мнению истца, оспариваемый акт является недействительным, поскольку содержит неверные сведения относительно площади квартиры.

В судебном заседании Газизуллина Р.Р. иск поддержала.

Представитель ответчика – Гарифуллина Э.Д. иск не признала, в случае удовлетворения иска просила признать недействительным акт лишь в части указания площади объекта.

Судом вынесено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Газизуллина Р.Р. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании одностороннего акта полностью недействительным и возложении на ответчика обязанности заключить двусторонний акт приема-передачи. Отмечает, что у ответчика не имелось оснований для составления одностороннего акта, поскольку заявитель не отказывалась от составления двустороннего акта с отражением реальной площади квартиры и оплаченной стоимости жилого помещения.

В апелляционной жалобе ООО «ЖК «Победа» ставит вопрос об изменении решения суда в части возложения на общество обязанности передать Газизуллиной Р.Р. квартиру общей площадью по СНиП - 59,9 кв.м. Общество полагает, что судебный эксперт не обладал соответствующей квалификацией для осуществления кадастровой деятельности и разрешения вопроса об определении фактической площади объекта; кадастровый учет и инвентаризацию объектов недвижимости вправе проводить лишь кадастровые инженеры.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО «ЖК «Победа» явку представителя не обеспечило, извещено надлежащим образом.

Апелляционная жалоба на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ч. 1 ст. 8 Закона об участии в долевом строительстве передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. К передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства прилагается инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства, которая является неотъемлемой частью передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу ч. 6 ст. 8 Закона об участии в долевом строительстве, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в установленный срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, когда составлен акт, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства установленным требованиям) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства).

По смыслу приведенной нормы, право застройщика составить односторонний акт о передаче объекта долевого строительства возникает в случае неправомерного отказа или уклонения участника долевого строительства от принятия объекта.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <дата> между ООО «ЖК «Победа» (застройщик) и Газизуллиной Р.Р. (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался в срок не позднее 31 августа 2017 г. построить жилой комплекс и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру со строительным номером <адрес> общей проектной площадью 59,32 кв.м с учетом неотапливаемых помещений, расположенную по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером .....

Цена договора в размере 3 122 320 руб. Газизуллиной Р.Р. оплачена в полном объеме.

Согласно п. 7.3. договора передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником осуществляется по подписываемому сторонами акту приема-передачи в течение 3 месяцев после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Письмом от 7 сентября 2018 г. .... застройщик уведомил Газизуллину Р.Р. о готовности передать квартиру с условием доплаты 141 062 руб. 34 коп. в связи с увеличением площади по сравнению с проектной.

Поскольку передаточный акт от 19 октября 2018 г. не был подписан истцом, ответчик 13 декабря 2018 г. составил односторонний акт о передаче квартиры.

В оспариваемом акте общая площадь спорной квартиры с учетом неотапливаемых помещений указана 62 кв.м, стоимость квартиры - 3 263 382 руб.

Как отмечено выше, договором от <дата> общая проектная площадь объекта долевого строительства с учетом неотапливаемых помещений с понижающим коэффициентом определена в размере 59,32 кв.м.

В составленном саморегулируемой организацией «Ассоциация кадастровых инженеров Поволжья» техническом плане квартиры в качестве неотапливаемого помещения указана лоджия площадью 5,9 кв.м, тогда как, по утверждению Газизуллиной Р.Р., фактически построен балкон.

В подтверждение указанного довода Газизулиной Р.Р. представлен технический паспорт от 10 октября 2018 г., изготовленный Казанским отделением АО «БТИ Республики Татарстан», согласно которому общая площадь спорной квартиры по адресу: <адрес> составляет: по СП 54.13330.2016 – 59,9 кв.м (с учетом балкона площадью 3,8 кв.м), по п. 5 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации – 56,1 кв.м.

В связи с имеющимися между сторонами разногласиями относительно характеристик объекта недвижимости по делу назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Коллегия Эксперт».

Согласно заключению судебной экспертизы от 31 июля 2019 г. спорное помещение в квартире истца представляет собой монолитную плиту без стен, которая выступает из плоскости стены фасада дома и является консольной. Данная плита ограждена алюминиевым профилем с остеклением и облицована металлическим сайдингом.

По совокупности признаков исходя из положений СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003» эксперт пришел к выводу, что указанное помещение является балконом.

Экспертом произведены обмеры и с учетом понижающего коэффициента 0,3 площадь балкона определена в размере 3,8 кв.м, общая площадь квартиры в размере 59,9 кв.м.

Оценив данное заключение по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Газизуллиной Р.Р. и признании акта о передаче объекта долевого строительства от 13 декабря 2018 г. недействительным в части указания стоимости и площади квартиры по названному адресу, указав общую площадь с учетом неотапливаемых помещений – 59,9 кв.м, стоимость – 3 122 320 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО «ЖК «Победа» у суда не имелось оснований для назначения повторной судебной строительной экспертизы, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Экспертиза проведена судебным экспертом Харисовой И.Р., имеющей высшее техническое образование, сертификат соответствия судебного эксперта, экспертную специальность «16.1. Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе, с целью определения их стоимости».

Выводы эксперта обоснованы и соответствуют материалам дела; исследование проведено посредством фактического осмотра помещения, изучения и сопоставления представленных материалов; заключение изложено ясно, сомнений в правильности не вызывает.

При этом правовые основания, по которым выводы судебной экспертизы могли бы быть признаны противоречащими фактическим обстоятельствам дела, в апелляционной жалобе не приведены.

Доводы в апелляционной жалобе общества о том, что судебный эксперт не обладала соответствующей квалификацией для осуществления кадастровой деятельности, не принимаются судебной коллегией, поскольку по делу назначена судебная экспертиза, а не проведение кадастрового учета и инвентаризации. Кроме того, в материалы дела представлен составленный специализированной организацией – АО «БТИ Республики Татарстан» технический паспорт жилого помещений, который содержит поэтажный план объекта и экспликацию площади жилого помещения. Данные в указанном техническом паспорте подтверждают выводы судебного эксперта.

Согласно п. 3.5. договора участия в долевом строительстве в случае увеличения площади объекта долевого строительства по сравнению с проектной площадью, подтверждённой фактическими замерами специализированной организации более чем на 1 кв.м, производится перерасчет денежных средств и участник долевого строительства обязан оплатить застройщику разницу стоимости в метраже.

Поскольку договором участия в долевом строительстве проектная общая площадь квартиры была определена в размере 59,32 кв.м, фактически составляет 59,9 кв.м, то есть разница менее 1 кв.м, суд с учетом условий договора правильно указал на отсутствие у истца обязанности по оплате разницы.

Доводы апелляционной жалобы Газизуллиной Р.Р. о том, что суду следовало признать недействительным оспариваемый акт в полном объеме, не принимаются судебной коллегией.

Положениями ч. 5 ст. 8 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено право участника долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, предусмотренным ч. 1 ст. 7 данного федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве.

В силу ч. 1 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Таким образом, установленные законом гарантии качества относятся к основным характеристикам объекта строительства, определяющим возможность его использования по назначению. В случае нарушения данного обязательства застройщик в силу приведенной статьи несет предусмотренную законом ответственность.

Между тем из материалов дела следует, что отказ участника долевого строительства по спорному договору от подписания передаточного акта вызван не претензиями к качеству объекта долевого строительства, а к установлению застройщиком иных параметров объекта, приведших к увеличению его стоимости.

При таких обстоятельствах застройщик был вправе составить односторонний акт о передаче объекта долевого строительства.

Таким образом, все имеющие значение для дела обстоятельства установлены судом полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а потому не может быть отменено по существу правильное решение суда.

Руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани от 29 августа 2019 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы Газизуллиной Р.Р. и ООО «Жилой комплекс «Победа» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи