Туркин Алексей Юрьевич

УИД: 50RS0031-01-2023-003133-44

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-17477/2024,

№ 2-4423/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов 3 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В.,

судей Шостак Р.Н., Попова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Туркина Алексея Юрьевича к Титову Дмитрию Андреевичу о взыскании денежных средств, оплаченных по предварительному договору купли-продажи,

по кассационной жалобе Титова Дмитрия Андреевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 декабря 2023 года,

заслушав доклад судьи Шостак Р.Н., выслушав объяснения представителя Титова Д.А. – Костюченко К.М., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Туркина А.Ю. – Сапожникова Н.И., действующего на основании доверенности, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела,

у с т а н о в и л а:

Туркин А.Ю. обратился в суд с иском к Титову Д.А. о взыскании денежных средств, оплаченных по предварительному договору купли-продажи, в обоснование заявленных требований указав, что основной договор купли-продажи не заключен, так как обе стороны не реализовали свои намерения по его заключению.

Туркин А.Ю. просил суд взыскать с Титова Д.А. денежные средства в размере 10000000 руб., оплаченные в качестве задатка по предварительному договору купли-продажи недвижимого и...

...мущества от 15 сентября 2022 года.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 4 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований Туркина А.Ю. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 декабря 2023 года решение Одинцовского городского суда Московской области от 25 апреля 2023 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Туркина А.Ю. удовлетворены.

С Титова Д.А. в пользу Туркина А.Ю. взысканы денежные средства в размере 10000000 руб., оплаченные по предварительному договору от 15 сентября 2022 года, расходы по уплате государственной пошлины в размере 58200 руб.

В кассационной жалобе Титов Д.А. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 декабря 2023 года, как незаконное.

В возражениях на кассационную жалобу Туркин А.Ю. просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания, поскольку представителями Туркина А.Ю., Титова Д.А., ходатайствовавшими о рассмотрении дела с их участием посредством веб-конференции, не обеспечена возможность ее организации, тогда как судом созданы предусмотренные статьей 155.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условия реализации прав заявителя, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что 15 сентября 2022 года между Титовым Д.А. (продавец, ответчик) и Туркиным А.Ю. (покупатель, истец) заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым Продавец обязался передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить недвижимое имущество, состоящее из: земельного участка площадью 1385 кв.м с кадастровым номером №, местоположение: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, именуемый по тексту «Земельный участок № 1»; земельного участка площадью 1496 кв.м, с кадастровым номером №, местоположение: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес> категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, именуемый по тексту «Земельный участок № 2»; земельного участка площадью 1496 кв.м с кадастровым номером №, местоположение: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, именуемый по тексту «Земельный участок № 3», и размещенных на Земельном участке № 1 и Земельном участке № 2: здание: жилой дом площадью 800,5 кв.м, с К№ № местоположение: <адрес> количество этажей, в том числе подземных этажей: 4 (четыре), в том числе подземных 1 (один), назначение: жилое, наименование: жилой дом с хозяйственными постройками, именуемый по тексту «Жилой дом-1», здание: дом-сторожка площадью 118,7 кв.м с кадастровым номером №, местоположение: <адрес>, количество этажей, в том числе подземных этажей: 3 (три), в том числе подземных 1 (один), назначение: жилое, наименование: Дом-сторожка, именуемый по тексту «Жилой дом-2».

Согласно п. 7.2. Предварительного договора стороны установили, что исполнение обязательств Покупателя заключить Основной договор обеспечивается задатком, равным 10000000 руб. - задаток оплачивается не позднее 16 сентября 2022 года включительно в безналичном порядке.

Туркиным А.Ю. обязанность по перечислению денежных средств (в качестве задатка) в пользу Титова Д.А. в размере 10000000 руб. исполнена в полном объеме 16 сентября 2022 года.

В п. 7.2.2 Предварительного договора стороны установили, что при не заключении основного договора по вине Покупателя, сумма задатка не возвращается в соответствии с пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В п. 1.5 Предварительного договора стороны согласовали, что Основной договор подлежит заключению в срок не позднее 20 октября 2022 года.

Согласно п. 3.1 Предварительного договора продавец и (или) покупатель не позднее 10 октября 2022 года должны обратиться к нотариусу ФИО1 (ОГРН/ОГРНИП №, ИНН №, адрес: <адрес>, Email: <адрес>, телефон: №) и предоставить документы, необходимые для заключения Основного договора, и для государственной регистрации в ЕГРН перехода права собственности на Объекты от Продавца к Покупателю.

17 октября 2022 года ответчик в лице своего представителя ФИО2 обратился посредством электронной почты к нотариусу ФИО3 в целях заключения Основного договора купли-продажи недвижимости с истцом. Ответчик предоставил нотариусу необходимые для заключения договора документы. Данный факт подтверждается протоколом нотариального осмотра письменных доказательств от 25 января 2023 года. О факте обращения к нотариусу ответчик уведомил истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Туркина А.Ю., суд первой инстанции исходил из того, что Титов Д.А. совершил действия по своевременному обращению к оговоренному сторонами нотариусу с целью заключения основного договора, не допустил нарушения порядка уведомления второй стороны, при этом договор не был заключен ввиду недобросовестного уклонения Туркина А.Ю., который отказался от заключения сделки, обеспеченной задатком, в связи с чем сумма задатка в размере 10000000 руб. возврату не подлежит.

Отменяя решение суда первой инстанции, принимая по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Туркина А.Ю., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, то есть до 20 октября 2022 года, основной договор не заключен, ни одна из сторон не направила другой стороне предложение заключить этот договор, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращены, в связи с чем у Титова Д.А. возникла обязанность по возврату Туркину А.Ю. 10000000 руб., уплаченных по предварительному договору.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что в материалах дела не содержится доказательств обращения сторон к нотариусу в срок до 10 октября 2022 года с целью предоставления копий документов, необходимых для нотариального удостоверения основного договора, к нотариусу ФИО4 обратилась ФИО5 от имени Титова Д.А. только 17 октября 2022 года с просьбой удостоверить договор купли-продажи, нотариус на указанное обращение ответила 3 ноября 2022 года, то есть уже после окончания срока действия договора, при этом доказательств вины истца в незаключении основного договора в материалах дела не имеется, а факт отказа Туркина А.Ю. от заключения основного договора, имевший место уже после 20 октября 2022 года, не имеет юридического значения для разрешения настоящего спора.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанным выводом суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статья 55, 59 - 61 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

С учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Указанным требованиям обжалуемый судебный акт не соответствует.

Как следует из статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 указанной статьи в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6).

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416 данного кодекса) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (пункт 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом пунктом 1 статьи 416 названного Кодекса установлено, что обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Из приведенных положений закона следует, что задаток в однократном размере возвращается в случае прекращения обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности его исполнения по обстоятельствам, наступившим после возникновения обязательства, за которые ни одна из сторон не отвечает.

Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции, установившим факт недобросовестного уклонения Туркина А.Ю. от заключения основного договора, и приходя к выводу о том, что вины Туркина А.Ю. в незаключении основного договора не имеется, так как в установленный предварительным договором срок – до 10 октября 2022 года стороны не обратились к нотариусу с целью предоставления копий документов, необходимых для нотариального удостоверения основного договора, судом апелляционной инстанции не приняты во внимание приведенные выше положения закона и не учтено, что обращение Титова Д.А. 17 октября 2022 года к нотариусу для удостоверения основного договора, т.е. до истечения срока для заключения основного договора – 20 октября 2022 года, не может свидетельствовать о прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон или утрате намерения и интереса в заключении договора со стороны продавца, при этом, ссылаясь на то, что вины Туркина А.Ю. в незаключении основного договора не имеется, судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам ответчика и представленным им доказательствам, в том числе, протоколам осмотра письменных доказательств, удостоверенных нотариусом, переписке с истцом, которая велась как до 20 октября 2022 года, так и после указанной даты относительно обстоятельств заключения основного договора.

Кроме того, судом апелляционной инстанции было отменено решение Одинцовского городского суда Московской области от 25 апреля 2023 года, однако решение по существу спора по делу по иску Туркина А.Ю. к Титову Д.А. о взыскании денежных средств Одинцовским городским судом Московской области было вынесено 4 мая 2023 года, вопрос об исправлении описки в соответствии со статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не разрешался.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 декабря 2023 года не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 декабря 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий

Судьи

Судья: Захарова Л.Н. Дело № 33-29684/2024

УИД 50RS0031-01-2023-003133-44

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красногорск Московская область 21 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Воронко В.В.,

судей Литвиновой М.А., Ситниковой М.И.,

при помощнике судьи Красовском И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4423/2023 по иску фио2 к фио3 о взыскании денежных средств, оплаченных по предварительному договору купли-продажи,

по апелляционной жалобе фио2 на решение Одинцовского городского суда Московской области от 04 мая 2023 года,

заслушав доклад судьи Воронко В.В.,

объяснения представителей сторон,

У С Т А Н О В И Л А:

фио2 обратился в суд с иском к фио3 о взыскании денежных средств, оплаченных по предварительному договору купли-продажи, в обоснование заявленных требований указав, что основной договор купли-продажи не заключен, так как обе стороны не реализовали свои намерения по его заключению.

фио2 просил суд взыскать с фио3 денежные средства в размере 10000000 руб., оплаченные в качестве задатка по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества от 15 сентября 2022 года.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований фио2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 декабря 2023 года решение Одинцовского городского суда Московской области от 25 апреля 2023 года отменено, по делу принято ...

...новое решение, которым исковые требования фио2 удовлетворены.

С фио3 в пользу фио2 взысканы денежные средства в размере 10000000 руб., оплаченные по предварительному договору от 15 сентября 2022 года, расходы по уплате государственной пошлины в размере 58200 руб.

Определением судебной коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июля 2024 года апелляционное определение отменено судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 декабря 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Московский областной суд.

При новом апелляционном рассмотрении установлено следующее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> между фио3 (продавец, ответчик) и фио2 (покупатель, истец) заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым Продавец обязался передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить недвижимое имущество, состоящее из: земельного участка площадью 1385 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, местоположение: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: обл. Московская, р-н. Одинцовский, с/о Горский, <данные изъяты>-2, КПЗ «Серебряные ключи», уч. 17, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, именуемый по тексту «Земельный участок <данные изъяты>»; земельного участка площадью 1496 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты> местоположение: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: обл. Московская, р-н. Одинцовский, с/о Горский, <данные изъяты>-2, <данные изъяты> категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, именуемый по тексту «Земельный участок <данные изъяты>»; земельного участка площадью 1496 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> местоположение: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <данные изъяты> категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, именуемый по тексту «Земельный участок <данные изъяты>», и размещенных на Земельном участке <данные изъяты> и Земельном участке <данные изъяты>: здание: жилой дом площадью 800,5 кв.м., с К<данные изъяты>, местоположение: <данные изъяты> количество этажей, в том числе подземных этажей: 3 (три), в том числе подземных 1 (один), назначение: жилое, наименование: Дом-сторожка, именуемый по тексту «Жилой дом-2».

Согласно п. 7.2. Предварительного договора стороны установили, что исполнение обязательств Покупателя заключить Основной договор обеспечивается задатком, равным 10000000 руб. - задаток оплачивается не позднее <данные изъяты> включительно в безналичном порядке.

фио2 обязанность по перечислению денежных средств (в качестве задатка) в пользу фио3 в размере 10000000 руб. исполнена в полном объеме <данные изъяты>.

В п. 7.2.2 Предварительного договора стороны установили, что при не заключении основного договора по вине Покупателя, сумма задатка не возвращается в соответствии с пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В п. 1.5 Предварительного договора стороны согласовали, что Основной договор подлежит заключению в срок не позднее <данные изъяты>.

Согласно п. 3.1 Предварительного договора продавец и (или) покупатель не позднее <данные изъяты> должны обратиться к нотариусу фио1 (ОГРН/ОГРНИП <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>, адрес: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, Email: <данные изъяты> телефон: <данные изъяты>) и предоставить документы, необходимые для заключения Основного договора, и для государственной регистрации в ЕГРН перехода права собственности на Объекты от Продавца к Покупателю.

17 октября 2022 года ответчик в лице своего представителя фио4 обратился посредством электронной почты к нотариусу фио1 в целях заключения Основного договора купли-продажи недвижимости с истцом. Ответчик предоставил нотариусу необходимые для заключения договора документы. Данный факт подтверждается протоколом нотариального осмотра письменных доказательств от 25 января 2023 года. О факте обращения к нотариусу ответчик уведомил истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований фио2, суд первой инстанции исходил из того, что фио3 совершил действия по своевременному обращению к оговоренному сторонами нотариусу с целью заключения основного договора, не допустил нарушения порядка уведомления второй стороны, при этом договор не был заключен ввиду недобросовестного уклонения фио2, который отказался от заключения сделки, обеспеченной задатком, в связи с чем сумма задатка в размере 10000000 руб. возврату не подлежит.

Судебная коллегия полагает указанные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Как следует из ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (п. 1 ст. 429 ГК РФ).

Согласно п. 4 указанной статьи в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6).

В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно п. 1 ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст. 416 данного кодекса) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумм) задатка (п. 2 ст. 381 ГК РФ).

При этом п. 1 ст. 416 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Из приведенных положений закона следует, что задаток в однократном размере возвращается в случае прекращения обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности его исполнения по обстоятельствам, наступившим после возникновения обязательства, за которые ни одна из сторон не отвечает.

Суд первой инстанции верно установил факт недобросовестного уклонения фио2 от заключения основного договора.

Принимая во внимание, что фио3 обратился к нотариусу 17 октября 2022 года для удостоверения основного договора, т.е. до истечения срока для заключения основного договора - 20 октября 2022 года, указанное обстоятельство не может свидетельствовать о прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон или утрате намерения и интереса в заключении договора со стороны продавца.

Удостоверенным нотариусом протоколами осмотра письменных доказательств подтверждается, что <данные изъяты> направлял сообщения <данные изъяты> как до 20 октября 2022 года, так и после указанной даты относительно обстоятельств заключения основного договора.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика выводов суда не опровергают.

Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 04 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.10.2024.

50RS0031-01-2023-003133-44

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-9255/2025,

2-4423/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 9 апреля 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В.,

судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, оплаченных по предварительному договору купли-продажи,

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Одинцовского городского суда Московской области от 4 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 октября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В., выслушав объяснения представителя ФИО2, действующего на основании доверенности ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы при проведении судебного заседания путем веб-конференции с использованием программы «IVA», судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, оплаченных по предварительному договору купли-продажи.

В обоснование заявленных требований указал, что основной договор купли-продажи не был заключен, так как обе стороны не реализовали свои намерения по его заключению.

Просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 10 000 000 руб., оплаченные в качестве задатка по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества от 15 сентября 2022 г.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 4 мая 2023 г. в удовлетворении...

... исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 декабря 2023 г., с учетом исправления описки, указанное решение суда первой инстанции было отменено с принятием по делу нового решения, которым исковые требования удовлетворены.

Определением судебной коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 3 июля 2024 г. данное апелляционное определение было отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 октября 2024 г. вышеуказанное решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит вышеназванные решение суда первой инстанции и апелляционное определение от 21 октября 2024 г. отменить как незаконные, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представителем ФИО1 было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, которое оставлено судом кассационной инстанции без удовлетворения, так как доказательств невозможности участия в судебном заседании при его надлежащем извещении судом, в том числе с использованием технических средств, заявитель не представил.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, возражениях на нее, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судами допущены не были.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 15 сентября 2022г. между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить недвижимое имущество, состоящее из: земельного участка площадью 1385 кв.м. с кадастровым номером №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка (почтовый адрес ориентира: <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства (земельный участок №); земельного участка площадью 1496 кв.м. с кадастровым номером №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка (почтовый адрес ориентира: <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства (земельный участок №); земельного участка площадью 1496 кв.м. с кадастровым номером №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка (почтовый адрес ориентира: <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства (земельный участок №), и размещенных на земельных участках № и №: жилого дома площадью 800,5 кв.м. с кадастровым номером №, местоположение: <адрес> (жилой дом №), дома-сторожки площадью 118,7 кв.м. с кадастровым номером №, местоположение: <адрес> (жилой дом №).

Согласно пункту 7.2 предварительного договора стороны установили, что исполнение обязательств покупателя заключить основной договор обеспечивается задатком, равным 10 000 000 руб., задаток оплачивается не позднее 16 сентября 2022 г. включительно в безналичном порядке.

ФИО2 обязанность по перечислению денежных средств в качестве задатка в пользу ФИО1 в размере 10 000 000 руб. была исполнена в полном объеме 16 сентября 2022 г.

В пункте 7.2.2 предварительного договора стороны установили, что при не заключении основного договора по вине покупателя сумма задатка не возвращается в соответствии с пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1.5 предварительного договора стороны согласовали, что основной договор подлежит заключению в срок не позднее 20 октября 2022 г.

Согласно пункту 3.1 предварительного договора продавец и (или) покупатель не позднее 10 октября 2022 г. должны обратиться к нотариусу ФИО7 (ОГРН/ОГРНИП №, ИНН №, адрес: <адрес>, Email: <адрес>, телефон: №), и предоставить документы, необходимые для заключения основного договора и для государственной регистрации в ЕГРН перехода права собственности на объекты от продавца к покупателю.

По смыслу пункта 3.2 предварительного договора уведомление о явке к нотариусу может быть направлено любым способом, в том числе по e-mail или заказным письмом.

17 октября 2022 г. ответчик в лице своего представителя ФИО8 обратился посредством электронной почты к нотариусу ФИО7 в целях заключения основного договора купли-продажи недвижимости с истцом. Ответчик предоставил нотариусу необходимые для заключения договора документы, что подтверждается протоколом нотариального осмотра письменных доказательств от 25 января 2023 г.

О факте обращения к нотариусу ответчик уведомил истца.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 10, 309, 310, 380, 381, 401, 431, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 мая 1997 г. № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», исходил из того, что ФИО1 совершил действия по своевременному обращению к оговоренному сторонами нотариусу с целью заключения основного договора, не допустил нарушения порядка уведомления второй стороны, при этом договор не был заключен ввиду недобросовестного уклонения ФИО2, который отказался от заключения сделки, обеспеченной задатком, доказательств совершения истцом каких-либо действий, направленных на заключение основного договора в установленный предварительным договором срок, не представлено, к нотариусу истец не обратился, при том, что ответчик добросовестно исполнял свои обязательства по совершению действий в целях заключения основного договора, содействовал истцу в исполнении его обязательств, идя на уступки в части срока заключения договора, в связи с чем сумма задатка в размере 10 000 000 руб. возврату не подлежит. Суд отметил, что обязанность ответчика по предоставлению истцу до заключения основного договора согласно пункту 2.1.1 предварительного договора документов в отношении коммуникаций и ресурсоснабжения не поставлена сторонами договора во взаимосвязь с заключением основного договора и не является условием его заключения.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 380, 381, 416, 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что задаток в однократном размере возвращается в случае прекращения обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности его исполнения по обстоятельствам, наступившим после возникновения обязательства, за которые ни одна из сторон не отвечает, между тем судом первой инстанции установлен факт недобросовестного уклонения ФИО2 от заключения основного договора, при том, что ФИО1 обратился к нотариусу 17 октября 2022 г. для удостоверения основного договора, т.е. до истечения срока для заключения основного договора - 20 октября 2022 г., что не может свидетельствовать о прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон или утрате намерения и интереса в заключении договора со стороны продавца. Суд апелляционной инстанции отметил, что удостоверенным нотариусом протоколами осмотра письменных доказательств подтверждается, что ФИО1 направлял сообщения ФИО2, как до 20 октября 2022 г., так и после указанной даты относительно обстоятельств заключения основного договора.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, юридически значимые для разрешения заявленного спора обстоятельства судами определены, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций по обстоятельствам дела.

Несогласие с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 4 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 октября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 18 апреля 2025 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела на рассмотрение другого суда

(резолютивная часть)

19 февраля 2025 г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Смирновой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1449/25 по иску Кацюбы Анастасии Александровны к Туркину Алексею Юрьевичу о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

Руководствуясь ст.33 ГПК РФ, суд

определил:

Передать дело по правилам подсудности на рассмотрение Октябрьского районного суда г. Самары.

На настоящее определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение 15 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.Ю. Болочагин

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела на рассмотрение другого суда

19 февраля 2025 г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Смирновой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1449/25 по иску Кацюбы Анастасии Александровны к Туркину Алексею Юрьевичу о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

установил:

Кацюба А.А. обратился в Ленинский районный суд г. Самары с иском Туркину А.Ю. о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг. В обоснование иска указывает, что 22.03.2023 г. между ними был заключён договор №1 оказания услуг по комплектации дизайн-проекта. В соответствии с п.1.1 договора она обязалась по поручению Туркина А.Ю. оказать услуги по комплектации жилого дома по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Жуковка, тер. ДП Ильютское, д.2, перечень которых установлен в приложении №1. Согласно п.3.1 договора цена услуг составляет 10% от закупки свыше 2 миллионов рублей, 15% от закупки ниже 2 миллионов рублей по каждой позиции, указанной в приложении №1 к договору. В силу п.3.2 договора её услуги оплачиваются заказчиком не позднее 3 дней с момента заключения и полной оплаты договора с поставщиком по каждой позиции. Она исполнила свои обязательства надлежащим образом, заключив 20.10.2024 г...

.... с поставщиками договора на общую сумму 24 312 853 рубля, в связи с чем 21.10.2024 г. выставила счёт №16-1505 на сумму 2 431 285 рублей, который не оплачен. Более того, между Туркиным А.Ю. и Трофимовой М.С. был заключён договор подряда по благоустройству и озеленению на участке от 1.07.2024 г. на общую сумму 14 638 540 рублей, в связи с чем Туркин А.Ю. не позднее 4.07.2024 г. её должно было быть уплачено 1 463 854 рубля. Просит взыскать задолженность по договору №1 оказания услуг по комплектации дизайн-проекта от 22.05.2023 г. в размере 3 895 139 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 5.07.2024 г. по 20.11.2024 г. в размере 141 238 рублей 32 копеек и с 21.11.2024 г. по дату фактической оплаты задолженности, расходы на оплату услуг представителя в размере 135 000 рублей и расходы на оплату нотариального удостоверения доверенности в размере 2 000 рублей.

В предварительное судебное заседание истец не явился, о времени и месте его проведения извещался.

Представитель ответчика по доверенности от 9.12.2024 г. Макеев Д.И в предварительном судебном заседании просил передать дело на рассмотрение Октябрьского районного суда г. Самары по месту жительства ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Тем самым, процессуальный закон связывает определение территориальной подсудности с местом жительства ответчика, являющегося гражданином, а не с местом его регистрации по месту жительства или по месту пребывания. Согласно п.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признаётся место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Ответчик проживает по адресу: <адрес>.

Улица Осипенко расположена в Октябрьском и Ленинском районах г. Самары. Дом №№ по ул. Осипенко находится в Октябрьском районе.

Таким образом, дело было принято к производству суда с нарушением правил подсудности.

В силу пп.3 п.2 ст.33 ГПК РФ суд передаёт дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. С учетом изложенного дело подлежит передаче на рассмотрение Октябрьского районного суда г. Самары по месту нахождения недвижимости.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.33 ГПК РФ, суд

определил:

Передать дело по правилам подсудности на рассмотрение Октябрьского районного суда г. Самары.

На настоящее определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение 15 дней со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме определение изготовлено 20.02.2025 г.

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

21 января 2025 года г. Самара

Судья Ленинского районного суда г. Самары Болочагин В.Ю., ознакомившись с исковым заявлением Кацюбы Анастасии Александровны к Туркину Алексею Юрьевичу о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

Кацюба А.А. обратилась в Ленинский районный суд г. Самары с иском к Туркину А.Ю. о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг.

Определением Ленинского районного суда г. Самары от 13.12.2024 г. данное заявление оставлено без движения сроком до 20.01.2025 г.

Судом установлено, что определение суда истцом получено 09 января 2025 года (44312692473531), а также копия определения направлена на электронный адрес представителя, указанный в исковом заявлении.

До настоящего времени недостатки истцом не устранены, в связи, с чем заявление подлежит возвращению заявителю со всеми приложенными к нему документами. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 136, 224 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Кацюбы Анастасии Александровны к Туркину Алексею Юрьевичу о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, - возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что он вправе вновь обратиться в суд с указанным заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение 15 дней.

Судья В.Ю. Болочагин

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2025 года г. Самара

Октябрьский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Абдульмяновой Д.Р.,

при секретаре судебного заседания Шекунове Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2398/25 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в ленинский районный суд г. Самары с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по Договору №... оказания услуг по комплектации дизайн-проекта от дата в размере 3 895 139 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере 141 238,32 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дату фактической оплаты задолженности по Договору №... оказания услуг по комплектации дизайн-проекта от дата в размере 3 895 139 рублей; судебные расходы в сумме 137 100 рублей, в том числе: 2 100 рублей - расходы на изготовление нотариальной доверенности, 135 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя.

Определением Ленинского районного суда г. Самары от 19.02.2025 гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами передано в октябрьский районный суд г. Самары для рассмотрения по подсудности.

В ходе рассмотрения дела, истец дополнила исковое заявление требованием о расторжении договора Договору №... оказания услуг по комплектации дизайн-проекта от дата, заклю...

...ченного между ФИО2 и ФИО1

Установлено, что в производстве Октябрьского районного суда г.Самары находится гражданское дело № 2-2432/25 по иску ФИО2 к ИП ФИО1 о защите прав потребителей, в котором истец просит взыскать авансовые платежи в размере 6 591 169,80 рублей, неустойку в размере 51 608 859,53 рублей, расторгнуть договор оказания услуг по комплектации и сборке дизайн-проекта №... от дата.

От представителя ответчика ФИО2 – ФИО4, действующего на основании доверенности от дата поступило ходатайство об объединении гражданских дел №2-2398/25 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами и № 2-2432/25 по иску ФИО2 к ИП ФИО1 о защите прав потребителей, в одно производство.

Представитель ФИО1 - ФИО5, действующая на основании доверенности от дата №... в судебном заседании возражала против объединения гражданских дел в одно производство.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч. 4 ст. 151 ГПК РФ судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Суд полагает, что гражданское дело №2-2398/25 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами и гражданское дело №2-2432/2025 по иску ФИО2 к ИП ФИО1 о защите прав потребителей, подлежит объединению в одно производство, поскольку такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дел.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 151, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Объединить гражданское дело №2-2398/25 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами и гражданское дело №2-2432/2025 по иску ФИО2 к ИП ФИО1 о защите прав потребителей, присвоив делу единый номер № 2-2398/2025.

Определение апелляционному обжалованию не подлежит, поскольку не препятствует движению дела.

Судья Д.Р. Абдульмянова

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 06 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Першиной С.В.,

судей Асташкиной О.В., Федорчук Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Новик К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4423/2023 по иску Туркина А. Ю. к Титову Д. А. о взыскании денежных средств и судебных расходов

по апелляционной жалобе Туркина А. Ю. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Асташкиной О.В.,

объяснения представителя Туркина А.Ю. – Сапожникова Н.И.,

установила:

Истец Туркин А.Ю. обратился в суд с иском к ответчику Титову Д.А. о взыскании денежных средств в размере 10 000 000,00 руб., уплаченных в качестве задатка по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества от <данные изъяты>, поскольку основной договор не заключен, так как обе стороны не реализовали свои намерения по заключению основного договора купли-продажи, также просил возместить расходы по оплате госпошлины 58 200 руб.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Туркин А.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме по доводам жалобы. В обоснование своих доводов Туркин А.Ю. указал в жалобе, что суд первой инстанции не учел, что обе стороны в установленные предварительным договором сроки и порядке не совершили действий по заключению договора, поскольку к нотариусу в срок до <данные изъяты> для заключения основного договора ни одна из сторон не обратилась, как то было предусмотрено пунктом 3.1. Предварительного договора. Ответчик обратился к нотариусу только <данные изъяты>. Кроме того, из скриншота электронного письма не следует, что ответчик записался к нотариусу именно для заключения основного договора между сторонами, возможно, идет речь о другой сделке. Распечатки прилож...

...енных документов к этому письму нет. Предложение заключить основной договор направлено ответчиком истцу только <данные изъяты>. При этом в нарушение пункта 2.1.1. Предварительного договора ответчик не направил истцу документы в отношении коммуникаций, документы об отсутствии задолженности по коммунальным и эксплуатационным услугам, документы об установке приборов учета и их проверки. Также судом не учтено, что в период действия предварительного договора ответчик продолжал продавать объекты недвижимости, указанные в предварительном договоре. При этом цена объектов в указанных объявлениях 180 миллионов рублей, то есть, выше, чем было предусмотрено договором между сторонами.

В суде апелляционной инстанции представитель Туркина А.Ю. – Сапожников Н.И. доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 165.1 ГК РФ Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (абзац 1 части 1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Как следует из п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором).

Согласно п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу п. 1 ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (п. 2 ст. 381 ГК РФ).

При рассмотрении настоящего дела юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению, являлось определение стороны предварительного договора, ответственной за незаключение основного договора.

Пункт 1 ст. 401 ГК РФ устанавливает, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Следовательно, освобождение стороны предварительного договора от ответственности за незаключение основного договора возможно, если этой стороной в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ будет доказана невиновность своих действий, как в форме умысла, так и неосторожности, в результате которых основной договор не был заключен.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п.6 ст. 429 ГКРФ).

В соответствии со ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Судом установлено, что <данные изъяты> между Титовым Д.А. (Продавец, ответчик) и Туркиным А.Ю. (Покупатель, истец) заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым Продавец обязался передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить недвижимое имущество, состоящее из:

- земельного участка площадью 1385 кв.м с К<данные изъяты>, местоположение: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: обл. Московская, р-н Одинцовский, с/о Горский, <данные изъяты>-2, КПЗ "Серебряные ключи", уч. 17, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, именуемый по тексту «Земельный участок <данные изъяты>»,

- земельного участка площадью 1496 кв.м. с К<данные изъяты>, местоположение: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: обл. Московская, р-н Одинцовский, с/о Горский, <данные изъяты>-2, КПЗ "Серебряные ключи", уч. 18, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, именуемый по тексту «Земельный участок <данные изъяты>»,

- земельного участка площадью 1496 кв.м с К<данные изъяты>, местоположение: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: обл. Московская, р-н Одинцовский, с/о Горский, <данные изъяты>-2, КПЗ "Серебряные ключи", уч. 19, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, именуемый по тексту «Земельный участок <данные изъяты>»,

и размещенных на Земельном участке <данные изъяты> и Земельном участке <данные изъяты>:

- здание: жилой дом площадью 800,5 кв.м, с К<данные изъяты>, Местоположение: <данные изъяты>-2, КИЗ "Серебряные ключи", <данные изъяты> (восемнадцать), количество этажей, в том числе подземных этажей: 4 (четыре), в том числе подземных 1 (один), назначение: Жилое, наименование: Жилой дом с хозяйственными постройками, именуемый по тексту "Жилой дом-1",

- здание: дом-сторожка площадью 118,7 кв.м. с К<данные изъяты>, Местоположение: <данные изъяты>, Горский с.о., <данные изъяты>-2, КИЗ "Серебряные ключи", <данные изъяты>, количество этажей, в том числе подземных этажей: 3 (три), в том числе подземных 1 (один), назначение: Жилое, наименование: Дом-сторожка, именуемый по тексту «Жилой дом-2".

Согласно п.7.2. Предварительного договора стороны установили, что исполнение обязательств Покупателя заключить Основной договор обеспечивается задатком, равным 10 000 000 руб. - задаток оплачивается не позднее <данные изъяты> включительно в безналичном порядке. Туркиным А.Ю. обязанность по перечислению денежных средств (в качестве задатка) в пользу Титова Д.А. в размере 10 000 000,00 руб. исполнена в полном объеме <данные изъяты>.

В п. 7.2.2 Предварительного договора стороны установили, что «при не заключении основного договора по вине Покупателя, сумма задатка не возвращается», что в полной мере соответствует положениям п. 2 ст. 381 ГК РФ.

При решении вопроса о судьбе уплаченного задатка необходимо установить, было ли исполнено обеспеченное задатком обязательство. В рамках настоящего дела таковым обязательством в силу п. 7.2 Предварительного договора является обязательство Истца по заключению Основного договора.

В п. 1.5 Предварительного договора стороны согласовали, что Основной договор подлежит заключению в срок не позднее <данные изъяты>.

Согласно п. 3.1 Предварительного договора продавец и (или) покупатель должны обратиться к нотариусу Пановой Е. А. (ОГРН/ОГРНИП <данные изъяты>, ИНН 503001365010, адрес: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, д. Рождественно, 12 Б, Email: notarius-panova@mail.ru, телефон: <данные изъяты>) и предоставить документы, необходимые для заключения Основного договора и для государственной регистрации в ЕГРН перехода права собственности на Объекты от Продавца к Покупателю.

<данные изъяты> гола ответчик в лице своего представителя Свидетель №1 обратился посредством электронной почты к нотариусу Пановой Е. А. в целях заключения Основного договора купли-продажи недвижимости с истцом. Ответчик предоставил нотариусу необходимые для заключения договора документы. Данный факт подтверждается протоколом нотариального осмотра письменных доказательств от 25.01.2023г. О факте обращения к нотариусу ответчик уведомил истца.

При вынесении решения суд руководствовался ст.ст.309,310,380,381, 401,424,431 ГК РФ, исходил из того, что ответчик совершил действия по своевременному обращению к оговоренному сторонами нотариусу с целью заключения основного договора, не допустил нарушения порядка уведомления второй стороны, истец же напротив доказательств совершения действий, направленных на заключение основного договора в установленный Предварительным договором срок суду не представил, в электронном письме от 22.12.2022г. истец отказался от заключения сделки, обеспеченной задатком, то есть уклонился от заключения основного договора в связи с чем сумма задатка в размере 10 000 000 руб. возврату не подлежит.

С данными выводами судебная коллегия не может согласиться, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.

Как следует из п. 3.1. Предварительного договора купли-продажи стороны не позднее <данные изъяты> должны согласовать нотариуса, который будет нотариально удостоверять Основной договор, и предоставить ему копии документов, необходимых для нотариального удостоверения Основного договора и предоставляют ему копии документов, необходимых для нотариального удостоверения Основного договора и для государственной регистрации в ЕГРН перехода права собственности на Объекты от продавца к Покупателю.

Стороны в срок не позднее <данные изъяты> согласовывают с нотариусом дату заключения Основного договора и проект Основного договора, представленный нотариусом с учетом существенных условий, определенных настоящим Предварительным договором.

В силу пункта 8.7. Предварительного договора указано, что срок его действия до <данные изъяты>.

В материалах дела не содержится доказательств обращения сторон к нотариусу в срок до <данные изъяты> с целью предоставления копии документов, необходимых для нотариального удостоверения Основного договора и предоставления копии документов, необходимых для нотариального удостоверения Основного договора и для государственной регистрации в ЕГРН перехода права собственности на Объекты от продавца к Покупателю.

К нотариусу Пановой Е.А. обратилась Лопатина Т.А. от имени Титова Д.А. только <данные изъяты> с просьбой удостоверить договор купли-продажи. Нотариус на указанное обращение ответила <данные изъяты>, то есть уже после окончания срока действия договора.

Требование о заключении договора Титов Д.А. направил в адрес Туркина А.Ю. только <данные изъяты> (л.д. 54 том1), то есть уже после окончания срока действия предварительного договора.

Учитывая, что до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, то есть до <данные изъяты>, основной договор не заключен, ни одна из сторон не направила другой стороне предложение заключить этот договор, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращены на стороне Титова Д.А. возникла обязанность по возврату Туркину А.Ю. 10 000 000 руб., уплаченных по предварительному договору.

Факт отказа Туркина А.Ю. от заключения основного договора, имевший место уже после <данные изъяты> не имеет юридического значения для разрешения настоящего спора, так как срок действия предварительного договора истек. Доказательств вины истца в незаключении основного договора в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

С учетом ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 58 200 руб.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 25 апреля 2023 года – отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск Туркина А. Ю. к Титову Д. А. о взыскании денежных средств и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Титова Д. А. в пользу Туркина А. Ю. 10 000 000 (десять миллионов) рублей, уплаченные по предварительному договору от <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины 58 200 руб.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий

Судьи

Дело (номер обезличен) копия

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2013 года Канавинский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Кривошеиной Е.Г.

при секретаре Беловой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б к Т о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора,

у с т а н о в и л:

Б обратилось в суд с иском к Т указав, что (дата обезличена) между Б и Т был заключен кредитный договор на сумму (номер обезличен) рублей на срок до (дата обезличена) под (номер обезличен) годовых. В соответствии с условиями договора погашение ссуды должно производиться ежемесячно согласно графика. При просрочке платежа заемщик обязался выплачивать неустойку. Согласно (номер обезличен) кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере (номер обезличен) от сумм просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Т свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, и на (дата обезличена) у ответчика образовалась задолженность в сумме: основной долг в сумме (номер обезличен) проценты в размере (номер обезличен)., пени в сумме (номер обезличен)., а всего (номер обезличен) Претензия от (дата обезличена) была оставлена без удовлетворения.

Б просило взыскать с Т задолженность по кредитному договору в размере: основной долг в сумме (номер обезличен) проценты в размере (номер обезличен) пе...

...ни в сумме (номер обезличен) а всего (номер обезличен) расходы по уплате государственной пошлины в размере (номер обезличен)., расторгнуть кредитный договор, заключенный с Т.

В судебном заседании представитель Б исковые требования поддержала в полном объеме. Не возражала против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Т в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен по последнему известному месту жительства и фактическому месту жительства.

Принимая во внимание мнения представителя Б суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила установленные договором займа, если иное не установлено законом или не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно представленным документам, (дата обезличена) между Б и Т был заключен кредитный договор (номер обезличен) на сумму (номер обезличен) рублей на срок до (дата обезличена) под (номер обезличен) годовых.

В соответствии с условиями договора погашение ссуды должно производиться ежемесячно согласно графика. При просрочке платежа заемщик обязался выплачивать неустойку.

Согласно (номер обезличен) кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере (номер обезличен) от сумм просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Из представленных документов по движению денежных средств в погашение кредита и начисленных процентов, следует, что со стороны Т в период действия кредитного договора имели место просрочки платежей, в том числе после заключения дополнительного соглашения об изменении срока погашения кредита.

(дата обезличена) истец направил Т требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

Данное требование ответчиком исполнено не было.

На настоящее время, задолженность по кредитному договору составляет: основной долг в сумме в сумме: основной долг в сумме (номер обезличен)., проценты в размере (номер обезличен)., пени в сумме (номер обезличен) а всего (номер обезличен)

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст. 819, 810, 363 ГК РФ суд находит требования Б о взыскании с Т задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Таким образом, требования Б о расторжении кредитного договора (номер обезличен) от (дата обезличена), заключенного с Т подлежат удовлетворению.

На основании ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу Б понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере (номер обезличен)

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Б удовлетворить.

Взыскать с Т в пользу Б задолженность по кредитному договору в сумме (номер обезличен)

Взыскать с Т в пользу Б расходы по уплате госпошлины в сумме (номер обезличен)

Расторгнуть кредитный договор (номер обезличен) от (дата обезличена), заключенный между Б и Т.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копия верна:

Судья Е.Г. Кривошеина

Оригинал заочного решения находится в материалах гражданского дела (номер обезличен) в Канавинском районном суде г.Н.Новгорода

Дело № 2-3096/2022

УИД: 50RS0028-01-2022-001174-50

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

20 апреля 2022 года г. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Заякиной А.В., при секретаре Троицкой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3096/2022 по иску Кондратьевой Ирины Эдуардовны к Туркину Алексею Юрьевичу о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о прекращении права пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес> снятии с регистрационного учета и выселении.

Судом по делу были назначены судебные заседания на ДД.ММ.ГГГГ, на которые истец не явился, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за такой защитой, при этом в силу положений ст. 157 ГПК РФ судебное разбирательство производиться с учетом принципов устности и непосредственности.

Истец, действуя разумно, добросовестно и с учетом принципа состязательности, диспозитивности и принципа недопущения злоупотребления процессуальными правами, как того требуют положения ст. 35 ГПК РФ, ст. 10 ГК РФ обратившись в суд с ис...

...ком, должен также самостоятельно интересоваться процессуальной судьбой своего заявления и датами судебных заседаний.

В соответствии с абз. 7, 8 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову или истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая, что заявитель обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ года, принимая во внимание, требования ст. 6.1 ГПК РФ - рассмотрение дела в разумные сроки, ст. 154 ГПК РФ - гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления, не возможность рассмотрения гражданского дела по представленным в материалы дела доказательствам, суд приходит к выводу о необходимости оставления заявления без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222-223,225 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое Кондратьевой Ирины Эдуардовны к Туркину Алексею Юрьевичу о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, - оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Разъяснить, что суд по ходатайству истца отменит определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья А.В. Заякина

Дело № 2-4423/2023

50RS0031-01-2023-003133-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«04» мая 2023 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Захаровой Л.Н.

при секретаре Вавиленковой М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Туркина Алексея Юрьевича к Титову Дмитрию Андреевичу о взыскании денежных средств и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании с Титова Д.А. в пользу Туркина А.Ю. денежных средств в размере 10 000 000,00 руб., уплаченных в качестве задатка; в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 58 200 руб.

В обоснование требований указал, что 15.09.2022 года между Титовым Д.А. (Продавец, Ответчик) и Туркиным А.Ю. (Покупатель, Истец) был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым Продавец обязался передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить недвижимое имущество, состоящее из:

- земельного участка площадью 1385 кв.м с К№, местоположение: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: облАДРЕС, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, именуемый по тексту «Земельный участок № 1»,

- земельного участка площадью 1496 кв.м. с К№, местоположение: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: АДРЕС, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного исп...

...ользования: для индивидуального жилищного строительства, именуемый по тексту «Земельный участок № 2»,

- земельного участка площадью 1496 кв.м с К№, местоположение: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: АДРЕС категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, именуемый по тексту «Земельный участок № 3»,

и размещенных на Земельном участке № 1 и Земельном участке № 2:

- здание: жилой дом площадью 800,5 кв.м, с К№, Местоположение: АДРЕС, количество этажей, в том числе подземных этажей: 4 (четыре), в том числе подземных 1 (один), назначение: Жилое, наименование: Жилой дом с хозяйственными постройками, именуемый по тексту "Жилой дом-1",

- здание: дом-сторожка площадью 118,7 кв.м. с К№, Местоположение: АДРЕС, количество этажей, в том числе подземных этажей: 3 (три), в том числе подземных 1 (один), назначение: Жилое, наименование: Дом-сторожка, именуемый по тексту «Жилой дом-2".

В соответствии с п. 1.5 Предварительного договора, обязанность заключить Основной договор должна быть исполнена Сторонами в срок не позднее 20.10.2022 года включительно и Основной договор должен быть удостоверен нотариусом Пановой Е.А. (ОГРН/ОГРНИП №, ИНН №)

Согласно п.7.2. Предварительного договора стороны установили, что исполнение обязательств Покупателя заключить Основной договор обеспечивается задатком, равным 10 000 000 руб. - задаток оплачивается не позднее 16.09.2022 г. включительно в безналичном порядке. Туркиным А.Ю. обязанность по перечислению денежных средств (в качестве задатка) в пользу Титова Д.А. в размере 10 000 000,00 руб. исполнена в полном объеме 16.09.2022 года.

Однако в согласованные в Предварительном договоре порядке и сроки Стороны не реализовали свои первоначальные намерения по заключению Основного договора. Продавец не предоставил Покупателю оговоренные информацию и документы, не известил в установленные Предварительным договором сроки и порядке (п.3.1., 3.2., 8.2) Покупателя о намерении заключить Основной договор, при этом продолжая предлагать Объекты к продаже третьим лицам. Вместе с тем Продавец уклонился от возврата задатка, полученного от Покупателя по Предварительному договору.

В судебное заседание представитель истца явился, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения, так как истцом не было исполнено обеспеченное задатком обязательство.

Суд, с учетом мнения истца, положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся лиц, допросив свидетеля Лопатину Т.В., изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. 1 ГК РФ, и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Как следует из п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны. обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором).

Согласно п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу п. 1 ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (п. 2 ст. 381 ГК РФ).

При рассмотрении настоящего дела юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению, являлось определение стороны предварительного договора, ответственной за незаключение основного договора.

Пункт 1 ст. 401 ГК РФ устанавливает, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Следовательно, освобождение стороны предварительного договора от ответственности за незаключение основного договора возможно, если этой стороной в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ будет доказана невиновность своих действий, как в форме умысла, так и неосторожности, в результате которых основной договор не был заключен.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п.6 ст. 429 ГК РФ).

В соответствии со ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

При рассмотрении настоящего дела юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению, являлось определение стороны предварительного договора, ответственной за незаключение основного договора.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 15.09.2022 года между Титовым Д.А. (Продавец, Ответчик) и Туркиным А.Ю. (Покупатель, Истец) был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым Продавец обязался передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить недвижимое имущество, состоящее из:

- земельного участка площадью 1385 кв.м с К№, местоположение: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: АДРЕС, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, именуемый по тексту «Земельный участок № 1»,

- земельного участка площадью 1496 кв.м. с К№, местоположение: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: АДРЕС, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, именуемый по тексту «Земельный участок № 2»,

- земельного участка площадью 1496 кв.м с К№, местоположение: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: АДРЕС, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, именуемый по тексту «Земельный участок № 3»,

и размещенных на Земельном участке № 1 и Земельном участке № 2:

- здание: жилой дом площадью 800,5 кв.м, с К№, Местоположение: АДРЕС количество этажей, в том числе подземных этажей: 4 (четыре), в том числе подземных 1 (один), назначение: Жилое, наименование: Жилой дом с хозяйственными постройками, именуемый по тексту "Жилой дом-1",

- здание: дом-сторожка площадью 118,7 кв.м. с К№, Местоположение: АДРЕС количество этажей, в том числе подземных этажей: 3 (три), в том числе подземных 1 (один), назначение: Жилое, наименование: Дом-сторожка, именуемый по тексту «Жилой дом-2".

Согласно п.7.2. Предварительного договора стороны установили, что исполнение обязательств Покупателя заключить Основной договор обеспечивается задатком, равным 10 000 000 руб. - задаток оплачивается не позднее 16.09.2022 г. включительно в безналичном порядке. Туркиным А.Ю. обязанность по перечислению денежных средств (в качестве задатка) в пользу Титова Д.А. в размере 10 000 000,00 руб. исполнена в полном объеме 16.09.2022 года.

В п. 7.2.2 Предварительного договора стороны установили, что «при не заключении основного договора по вине Покупателя, сумма задатка не возвращается», что в полной мере соответствует положениям п. 2 ст. 381 ГК РФ.

При решении вопроса о судьбе уплаченного задатка необходимо установить, было ли исполнено обеспеченное задатком обязательство. В рамках настоящего дела таковым обязательством в силу п. 7.2 Предварительного договора является обязательство Истца по заключению Основного договора.

В п. 1.5 Предварительного договора стороны согласовали, что Основной договор подлежит заключению в срок не позднее 20 октября 2022 года.

Согласно п. 3.1 Предварительного договора продавец и (или) покупатель должны обратиться к нотариусу Пановой Екатерине Андреевне (ОГРН/ОГРНИП №, ИНН №, адрес: АДРЕС, Email: ....., телефон: №) и предоставить документы, необходимые для заключения Основного договора и для государственной регистрации в ЕГРН перехода права собственности на Объекты от Продавца к Покупателю.

17 октября 2022 гола ответчик в лице своего представителя Лопатиной Татьяны Владимировны обратился посредством электронной почты к нотариусу Пановой Екатерине Андреевне в целях заключения Основного договора купли-продажи недвижимости с истцом. Ответчик предоставил нотариусу необходимые для заключения договора документы. Данный факт подтверждается протоколом нотариального осмотра письменных доказательств от 25.01.2023г.

О факте обращения к нотариусу ответчик уведомил истца.

При буквальном толковании п. 3.2 Предварительного договора (по правилам ст. 431 ГК РФ) можно установить, что направление уведомления о явке к нотариусу по еmail или заказным письмом не было определено сторонами в качестве единственных допустимых способов направления. По смыслу п. 3.2 уведомление может быть направлено любым способом, в том числе и перечисленными в этом пункте.

Следовательно, ответчик не только совершил действия по своевременному обращению к оговоренному сторонами нотариусу, но и не допустил нарушения порядка уведомления второй стороны.

Доказательств, что истец совершил какие-либо действия, направленные на заключение основного договора в установленный Предварительным договором срок суду не представлено.

К нотариусу Пановой Е.А. истец не обратился; документы, необходимые для заключения договора, не предоставил; к нотариусу для заключения договора не явился; обязанность по открытию покрытого безотзывного аккредитива во исполнение согласованного сторонами порядка оплаты имущества не исполнил (п. 4.3.2 Предварительного договора).

В электронном письме от 22.12.2022г. истец открыто заявил, что отказывается от каких-либо обязательств по основному договору (не считает себя связанным какими-либо правоотношениям с ответчиком) и, в последующем, обратился в суд с настоящим иском — то есть без установленных законом или Предварительным договором оснований в одностороннем порядке отказался исполнять принятые на себя обязательства.

Таким образом, истец уклонился от исполнения принятой на себя обязанности по заключению основного договора, исполнение которой было обеспечено задатком.

В соответствии с п. 2 ст. 381 ГК РФ если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны.

Аналогичное правило стороны предусмотрели в п. 7.2.2 Предварительного договора.

Поскольку основной договор не был заключен в результате уклонения истца от исполнения принятой на себя обязанности по заключению основного договора, уплаченный истцом задаток в любом размере не подлежит возврату.

Основания прекращения обязательств установлены ст. ст. 408 — 419 ГК РФ, такие основания в настоящем деле не установлены.

В статье 5 Предварительного договора стороны определили основания для одностороннего отказа от Предварительного договора, однако ни одно из этих оснований места не имело. Об одностороннем отказе от Предварительного договора ни одна из сторон не заявляла.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено:

«Несовершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается».

Поскольку ответчик в пределах установленного Предварительным договором срока совершил действия, направленные на заключение основного договора, а также поскольку истец заявляет, что совершил оплату задатка — то есть действия, свидетельствующие о принятии истцом на себя обязанностей, предусмотренных Предварительным договором, не имеется факта прекращения Предварительного договора в связи с утратой сторонами интереса.

В этой связи, обстоятельства, указанные в п. 1 ст. 381 ГК РФ, не наступили и оснований для возврата задатка не имеется.

В соответствии с п. 1.6 Предварительного договора истец на момент заключения предварительного договора произвел полный осмотр объектов и претензий к их состоянию не имеет.

В п. 2.1.1 Предварительного договора предусмотрена обязанность ответчика предоставить истцу в любой момент до заключения Основного договора имеющиеся у ответчика документы в отношении коммуникаций и ресурсоснабжения. Исполнение ответчиком данной обязанности не поставлено сторонами договора во взаимосвязь с заключением Основного договора, не является условием заключения основного договора.

После подписания предварительного договора между сторонами и их представителями велась активная переписка в мессенджере WhatsAрр. Со стороны истца не поступало никаких обращений об объеме и составе необходимой ему для исполнения предварительного договора информации. Вся интересующая истца информация ему предоставлялась. Никаких запросов / требований от истца не поступало.

Поскольку по условиям предварительного договора (п.4.5) документация в отношении коммуникаций и ресурсоснабжения передается по акту приема-передачи одновременно с Объектами после государственной регистрации права собственности на Объекты к покупателю, ответчик не допускал со своей стороны никаких нарушений условий предварительного договора, которые могли бы повлечь прекращение предварительного договора по вине ответчика. Ознакомить истца с содержанием документов в отношении коммуникаций и ресурсоснабжения ответчик намеревался перед заключением сделки, в том числе по причине необходимости предоставления актуальных сведений об отсутствии задолженности по оплате коммунальных услуг.

В силу изложенного, доводы искового заявления о неисполнении ответчиком информационной обязанности не подтверждают наличие оснований для возврата задатка в каком-либо размере.

Как следует из пояснений стороны ответчика, в период до истечения установленного Предварительным договором срока для заключения основного договора в адрес ответчика от истца поступали неоднократные заверения, что истец «почти» готов к сделке, что он испытывает трудности с «заведением» денежных средств из иностранного государства в РФ. Более того, мотивируя наличием сложностей с аккумулированием денежных средств, истец предлагал совершить сделку путем указания в качестве покупателя матери истца — Туркиной Ольги Владимировны 24.07.1962 года рождения.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Лопатина Т.В. пояснила, что знакома со сторонами заочно, т.к. я вела сделку по заключению договора купли-продажи, сопровождала заключение предварительного договора, и подготовку к основному договору. Нотариус Панова Е.А. была выбрана заранее. В рамках предварительного договора свидетель собрала большой пакет документов, направила его нотариусу для подготовки к сделке, согласовывала с нотариусом даты заключения. Даты переносили, в связи с недо аккумулированием должны были явиться к нотариусу с денежными средствами за исключением задатка. Неоднократно переносились даты по причине неготовности денежных средств. Покупатель был уведомлен о дате, была зафиксирована его неявка сделка шла нормально, до декабря все были в ожидании заключения сделки. Стороны должны были увидеть аккредитив, если его не было, нужно было переносить даты и время.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, они не противоречивы и согласуются с иными доказательствами и пояснения, данным сторонами в судебном заседании. Об уголовной ответственности предупреждена.

Как следует из пояснений стороны ответчика, а также из показаний свидетеля, ответчик «шел навстречу» просьбам истца. Общение по поводу заключения основного договора продолжилось между сторонами и после истечения установленного Предварительным договором срока - после 20.10.2022г. Ответчик неоднократно обращался к истцу с предложением явиться к нотариусу для подписания основного договора.

В частности, с нотариусом Пановой Е.А., помимо 20.10.2022г., согласовывалась возможность подписания основного договора 03.11.2022г. и 11.11.2022г. Однако ни в одну из этих дат истец к нотариусу не явился, хотя был извещен.

В этот период истец находился в переговорах с ответчиком, сообщал ему сведения о различных причинах задержки поступления необходимых денежных средств, тем самым создавая у ответчика представление о наличии у истца намерения заключить основной договор.

В п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 разъяснено, что совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом.

По смыслу приведенных выше норм права, действия обеих сторон по продолжению подготовки к заключению Основного договора являются взаимной конклюдентной офертой и взаимным конклюдентным акцептом изменить установленный в предварительном договоре срок для заключения Основного договора.

20.11.2022г. ответчик направил истцу письменное требование о явке для подписания основного договора 24.11,2022г. в 11:00. Факт неявки истца в указанную дату был заактирован, а факт явки ответчика к нотариусу в указанную дату и время подтвержден нотариальным свидетельством.

26.11.2022г. в целях побуждения истца к заключению договора в адрес истца было направлено уведомление об удержании задатка в связи с тем, что истец допустил неоднократную неявку для заключения основного договора.

12.12.2022г. ответчик направил истцу уведомление о том, что будет временно отсутствовать в Московском регионе, тем самым подтверждая свою готовность на вступление в договорные отношения по Основному договору.

Прекращение совершения ответчиком в конце декабря 2022 года действий, направленных на заключение Основного договора, было обусловлено полным отказом истца от заключения основного договора, выраженным в письме от 12.12.2022г.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу ст. ст. 56, 57, и 71 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Доказательств, что неисполнение обязательств по договору возникло вследствие действий ответчика, суду не представлено.

Таким образом судом установлено, что ответчик добросовестно исполнял принятые на себя обязательства по совершению действий в целях заключения основного договора, содействовал истцу в исполнении его обязательств (идя на уступки в части срока заключения договора), тогда как истец поступил недобросовестно и принятые на себя обязательства по заключению Основного договора не исполнил. В этой связи, требование истца о возврате задатка является злоупотреблением правом и не подлежит судебной защите.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Основной договор купли-продажи недвижимого имущества не был заключен сторонами не по вине ответчика, а при таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика аванса в размере 10 000 000 руб. в настоящем деле не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Туркина Алексея Юрьевича к Титову Дмитрию Андреевичу о взыскании денежных средств в размере 10 000 000 руб., выплаченных в качестве задатка – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Л.Н. Захарова

Мотивированное решение изготовлено 17 мая 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08.09.2020г. Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Рапидовой И.В.,

при секретаре судебного заседания Кормухиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3318/20 по иску Туркина Алексея Юрьевича к Ходасевичу Егору Андреевичу о взыскании долга по договорам займа, процентов, сумму уплаченной государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Туркин А.Ю. обратился в суд с иском к Ходасевичу Е.А. о взыскании долга по Договору займа от 17.05.2019 в виде суммы основного долга - 480 000 (четыреста восемьдесят тысяч) рублей, процентов за пользование займом за период с 17.05.2019 по 01.07.2020 г. (411 дней просрочки) на сумму долга в размере 64 859,18 руб. (шестьдесят четыре тысячи восемьсот пятьдесят девять) руб. 18 коп. и суммы пеней за период с 18.11.2019 по 01.07.2020 в размере 108 960 (сто восемь тысяч девятьсот шестьдесят) руб., Договору займа от 29.05.2019 в виде суммы основного долга – 649 000 (шестьсот сорок девять тысяч) рублей, процентов за пользование займом за период с 29.05.2019 по 01.07.2020 г. (399 дней просрочки) на сумму долга в размере 85 134,58 руб. (восемьдесят пять тысяч сто тридцать четыре) руб. 58 коп., суммы пеней за период с 30.11.2019 по 01.07.2020 в размере 139 535 (сто тридцать девять тысяч пятьсот тридцать пять) руб., Договору займа от 31.05.2019 в виде суммы основного долга – 844 000 (восемьсот сорок четыре тысячи) рублей, процентов за пользование займом за период с 31.05.2019 по 01.07.2020 г. (397 дней просрочки) на сумму долга в размере 110 159,34 руб. (сто десять тысяч сто пятьдесят девять) руб. 34 коп., суммы пеней за период с 01.12.2019 по 01.07.2020 в размере 180 616 (сто восемьдесят тысяч шестьсот шестнадцать) руб., Договору займа от 04.07.2019 в виде суммы основного долга – 170 000 (сто семьдесят тысяч) рублей, процентов за пользование займом за период с 04.07.2019 по 01.07.2020 г. (363 дня просрочки) на сумму долга в размере 20 347,89 руб. (двадцать тысяч триста сорок семь) руб. 89 коп., суммы пеней за период с 18.11.2019 по 01.07.2020 в размере 38 703,50. (тридцать восемь тысяч семьсот три) руб. 50 коп., Договору займа от 16.07.2019 в виде суммы основного долга – 344 000 (триста сорок четыре тысячи) рублей, процентов за пользование займом за период с 16.07.2019 по 01.07.2020 г. (351 день просрочки) на сумму долга в размере 39 696,66 руб. (тридцать девять тысяч шестьсот девяносто шесть) руб. 66 коп., суммы пеней за период с 18.11.2019 по 01.07.2020 в размере 78 088 (семьдесят восемь тысяч восемьдесят восемь) руб., Договору займа от 01.08.2019 суммы основного долга – 290 000 (двести девяносто тысяч) рублей, процентов за пользование займом за период с 01.08.2019 по 01.07.2020 г. (335 дней просрочки) на сумму долга в размере 31 939,73 (тридцать одна тысяча девятьсот тридцать девять) руб. 73 коп., суммы пеней за период с 18.11.2019 по 01.07.2020 в размере 65 830 (шестьдесят пять тысяч восемьсот тридцать) руб., Договору займа от 06.08.2019 в виде суммы основного долга – 137 000 (сто тридцать семь тысяч) рублей, процентов за пользование займом за период с 06.08.2019 по 01.07.2020 г. (330 дней просрочки) на сумму долга в размере 14 863,56 (четырнадцать тысяч восемьсот шестьдесят три) руб. 56 коп., суммы пеней за период с 18.11.2019 по 01.07.2020 в размере 31 099 (тридцать одна тысяча девяносто девять) руб., Договору займа от 20.08.2019 в виде суммы основного долга – 290 000 (двести девяносто тысяч) рублей, процентов за пользование займом за период с 20.08.2019 по 01.07.2020 г. (316 дней просрочки) на сумму долга в размере 30 128,22 (тридцать тысяч сто двадцать восемь) руб. 22 коп., суммы пеней за период с 18.11.2019 по 01.07.2020 в размере 65 830 (шестьдесят пять тысяч восемьсот тридцать) руб., Договору займа от 04.09.2019 в виде суммы основного долг...

...а – 300 000 (триста тысяч) рублей, процентов за пользование займом за период с 04.09.2019 по 01.07.2020 г. (301 день просрочки) на сумму долга в размере 29 683,67 (двадцать девять тысяч шестьсот восемьдесят три) руб. 67 коп., суммы пеней за период с 18.11.2019 по 01.07.2020 в размере 68 100 (шестьдесят восемь тысяч сто) руб., Договору займа от 12.09.2019 в виде суммы основного долга – 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей, процентов за пользование займом за период с 1209.2019 по 01.07.2020 г. (293 дня просрочки) на сумму долга в размере 17 339,18 (семнадцать тысяч триста тридцать девять) руб. 18 коп., суммы пеней за период с 18.11.2019 по 01.07.2020 в размере 40 860 (сорок тысяч восемьсот шестьдесят) руб., Договору займа от 17.09.2019 в виде суммы основного долга – 290 000 (двести девяносто тысяч) рублей, процентов за пользование займом за период с 17.09.2019 по 01.07.2020 г. (288 дней просрочки) на сумму долга в размере 27 458,63 (двадцать семь тысяч четыреста пятьдесят восемь) руб. 63 коп., суммы пеней за период с 18.11.2019 по 01.07.2020 в размере 65 830 (шестьдесят пять тысяч восемьсот тридцать) руб., Договору займа от 01.10.2019 в виде суммы основного долга – 310 000 (триста десять тысяч) рублей, процентов за пользование займом за период с 01.10.2019 по 01.07.2020 г. (274 дня просрочки) на сумму долга в размере 27 925,48 (двадцать семь тысяч девятьсот двадцать пять) руб. 48 коп., суммы пеней за период с 18.11.2019 по 01.07.2020 в размере 70 370 (семьдесят тысяч триста семьдесят) руб., Договору займа от 04.10.2019 в виде суммы основного долга – 310 000 (триста десять тысяч) рублей, процентов за пользование займом за период с 04.10.2019 по 01.07.2020 г. (271 день просрочки) на сумму долга в размере 8 909,59 (восемь тысяч девятьсот девять) руб. 59 коп., суммы пеней за период с 18.11.2019 по 01.07.2020 в размере 22 700 (двадцать две тысячи семьсот) руб., Договору займа от 15.10.2019 в виде суммы основного долга – 290 000 (двести девяносто тысяч) рублей, процентов за пользование займом за период с 15.10.2019 по 01.07.2020 г. (260 дней просрочки) на сумму долга в размере 24 789,04 (двадцать четыре тысячи семьсот восемьдесят девять) руб. 04 коп., суммы пеней за период с 18.11.2019 по 01.07.2020 составляет 65 830 (шестьдесят пять тысяч восемьсот тридцать) руб., Договорам займа в виде расписок, а именно: расписка от 01.11.2019 на сумму 400 000 (четыреста тысяч) руб., расписка от 29.11.2019 на сумму 396 500 (триста девяносто шесть тысяч пятьсот) руб., расписка от 27.12.2019 на сумму 396 500 (триста девяносто шесть тысяч пятьсот) руб., расписка от 31.01.2020 на сумму 396 500 (триста девяносто шесть тысяч пятьсот) руб., расписка от 28.02.2020 на сумму 396 000 (триста девяносто шесть тысяч пятьсот) руб. В обоснование требований указал, что указанные займы были предоставлены ответчику путем передачи наличных денежных средств, что подтверждается собственноручными расписками Ходасевича Е.А. При нарушении сроков возврата займов ответчику направлены претензии с требованием выполнения своих обязательств по возврату основного долга, уплате процентов за пользование займом в размере 12 % годовых за все время пользования, уплата которых предусмотрена условиями договоров займа в случае нарушения сроков возврата, а также уплата пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от невозвращенной суммы. До настоящего момента от возврата суммы займа ответчик уклоняется, в связи с чем был вынужден обратиться в суд с вышеуказанными требованиями.

В судебное заседание представитель истца Туркина А.В. - Кузнецова Н.П не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, требования иска поддержала, указав, что представленные ответчиком возражения на иск необоснованны, лишены надлежащей доказательной базы.

Ответчик Ходасевич Е.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство по электронной почте без подтверждения своей электронной подписи о том, что просит перенести судебное заседание по причине того, что проживает в г. Москве и по состоянию здоровья прилететь в г. Самару на судебное заседание не может, подтвердив свой диагноз ОРВИ копией(скан) справки № 5183, выданной 14.09.2020 на его имя. Указанная справка имеет штампы ГБЗУ «Городская поликлиника № 64 ДЗМ» и текст: «выдана по месту требования в том, что он(а) Д/З ОРВИ с 07.09.2020 по 14.09.2020 здоров, может приступить к работе». Суд рассмотрев указанное ходатайство, полагает, что в его удовлетворении следует отказать, поскольку в нарушение Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27.12.2016 № 251 (ред. от 05.11.2019) «Об утверждении Порядка подачи в суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа», обращение в суд об отложении судебного заседания, поданное в электронном виде, не подтверждено электронной квалифицированной подписью и документ, подтверждающий уважительность отсутствия ответчика, имеет дату выдачи позднее судебного заседания на 5 дней. Ранее ответчиком представлены письменные возражения по иску, в которых он не соглашается с исковыми требованиями, указав, что данные средства, оформленные как договор займа, использовались им, с согласия Туркина А.Ю. на финансирование деятельности совместного с ним предприятия Phoenix Consulting, включая выплату зарплаты сотрудников, разработку дизайн-продукции, оплату услуг подрядчиков и другие хозяйственные и административные расходы. В качестве доказательств использования денежных средств, полученных по договорам займа, для обеспечения деятельности предприятия, в котором Туркин А.Ю. являлся главным бенефициаром, ответчиком представлены снимки экрана личного мобильного телефона с перепиской с Туркиным А.Ю., договора разных юридических лиц, по мнению ответчика, аффилированных с Туркиным А.Ю.: ООО «Волга Терминал Транзит» (ИНН 9717017318), ООО «ДОКА» (ИНН 6311139983), ООО «Феникс» (ИНН 6330088396), расписки от сотрудников Виктории Андрейчиковой и Виктории Ходасевич о получении ими от ответчика заработных плат, при этом договор по созданию предприятия – коммуникационного агентства Phoenix Consulting был заключен в устной форме, а также посредством конклюдентных действий.

Изучив материалы дела, представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд нашел заявленные требования Туркина А.Ю. подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, между Туркиным А.Ю.(займодавец) и Ходасевичем Е.А.(заемщик) были заключены договора займа.

В соответствии с условиями договоров займа с ответчика подлежат взысканию проценты за пользования займом, а также подлежат взысканию пени за каждый день просрочки возврата займа, а именно: в соответствии с пунктом 1 Договора займа от 17.05.2019 Туркин А.Ю. предоставил Ходасевичу Е.А заем в размере 480 000 (четыреста восемьдесят тысяч) рублей, а Ходасевич Е.А. обязуется возвратить полученный заем в срок до 17.11.2019 г. (пункт 3.1 Договора займа от 17.05.2019 г.). В соответствии с пунктом 1.2 Договора займа от 17.05.2019 сумма займа передается наличными денежными средствами. Подтверждением получения суммы займа является собственноручная расписка заемщика. 17.05.2019 г. указанный заем был предоставлен Ходасевичу Е.А. путем передачи наличных денежных средств, что подтверждается собственноручной распиской. Однако, в нарушение условий Договора займа от 17.05.2019 ответчик в установленный Договором срок, т.е. 17.11.2019, не вернул. Пунктом 6.2 Договора займа от 17.05.2019 в случае невозвращения суммы займа или ее части в сроки, определенные в пункте 2.2, заемщик обязан уплатить проценты за пользование займом в размере 12% годовых за все время пользования займом. Пунктом 6.2 Договора займа от 17.05.2019 предусмотрена ответственность заемщика за нарушение сроков возврата займа в виде уплаты пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от невозвращенной суммы.

Таким образом, по состоянию на 01.07.2020 г. задолженность ответчика по Договору займа от 17.05.2019 г. составляет: сумма основного долга – 480 000 (четыреста восемьдесят тысяч) рублей, проценты за пользование займом за период с 17.05.2019 по 01.07.2020 г. (411 дней просрочки) на сумму долга в размере 64 859,18 руб. (шестьдесят четыре тысячи восемьсот пятьдесят девять) руб. 18 коп., сумма пеней за период с 18.11.2019 по 01.07.2020 составляет 108 960 (сто восемь тысяч девятьсот шестьдесят) руб.

В соответствии с пунктом 1 Договора займа от 29.05.2019 Туркин А.Ю. предоставил Ходасевичу Е.А заем в размере 649 000 (шестьсот сорок девять тысяч) рублей, а Ходасевич Е.А. обязуется возвратить полученный заем в срок до 29.11.2019 г. В соответствии с пунктом 1.2 Договора займа от 29.05.2019 сумма займа передается наличными денежными средствами. Подтверждением получения суммы займа является собственноручная расписка заемщика. 29.05.2019 г. указанный заем был предоставлен Ходасевичу Е.А. путем передачи наличных денежных средств, что подтверждается собственноручной распиской. Однако, в нарушение условий Договора займа от 29.05.2019 ответчик в установленный Договором срок, т.е. 29.11.2019, не вернул. Пунктом 6.2 Договора займа от 29.05.2019 предусмотрено в случае невозвращения суммы займа или ее части в сроки, определенные в пункте 2.2, заемщик обязан уплатить проценты за пользование займом в размере 12% годовых за все время пользования займом. Пунктом 6.2 Договора займа от 29.05.2019 предусмотрена ответственность заемщика за нарушение сроков возврата займа в виде уплаты пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от невозвращенной суммы.

Таким образом, по состоянию на 01.07.2020 г. задолженность ответчика по договору займа от 29.05.2019 г. составляет: сумма основного долга – 649 000 (шестьсот сорок девять тысяч) рублей, проценты за пользование займом за период с 29.05.2019 по 01.07.2020 г. (399 дней просрочки) на сумму долга в размере 85 134,58 (восемьдесят пять тысяч сто тридцать четыре) руб. 58 коп., сумма пеней за период с 30.11.2019 по 01.07.2020 составляет 139 535 (сто тридцать девять тысяч пятьсот тридцать пять) руб.

В соответствии с пунктом 1 Договора займа от 31.05.2019 Туркин А.Ю. предоставил Ходасевичу Е.А заем в размере 844 000 (восемьсот сорок четыре тысячи) рублей, а Ходасевич Е.А. обязуется возвратить полученный заем в срок до 31.11.2019 г. В соответствии с пунктом 1.2 Договора займа от 31.05.2019 сумма займа передается наличными денежными средствами. Подтверждением получения суммы займа является собственноручная расписка заемщика. 31.05.2019 г. указанный заем был предоставлен Ходасевичу Е.А. путем передачи наличных денежных средств, что подтверждается собственноручной распиской. Однако, в нарушение условий Договора займа от 31.05.2019 ответчик в установленный Договором срок, т.е. 31.11.2019, не вернул. Пунктом 6.2 Договора займа от 31.05.2019 предусмотрено в случае невозвращения суммы займа или ее части в сроки, определенные в пункте 2.2, заемщик обязан уплатить проценты за пользование займом в размере 12% годовых за все время пользования займом. Пунктом 6.2 Договора займа от 31.05.2019 предусмотрена ответственность заемщика за нарушение сроков возврата займа в виде уплаты пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от невозвращенной суммы.

Таким образом, по состоянию на 01.07.2020 г. задолженность ответчика по договору займа от 31.05.2019 г. составляет: сумма основного долга – 844 000 (восемьсот сорок четыре тысячи) рублей, проценты за пользование займом за период с 31.05.2019 по 01.07.2020 г. (397 дней просрочки) на сумму долга в размере 110 159,34 (сто десять тысяч сто пятьдесят девять) руб.34 коп., сумма пеней за период с 01.12.2019 по 01.07.2020 составляет 180 616 (сто восемьдесят тысяч шестьсот шестнадцать) руб.

В соответствии с пунктом 1 Договора займа от 04.07.2019 Туркин А.Ю. предоставил Ходасевичу Е.А заем в размере 170 000 (сто семьдесят тысяч) рублей, а Ходасевич Е.А. обязуется возвратить полученный заем в срок до 17.11.2019 г. В соответствии с пунктом 1.2 Договора займа от 04.07.2019 сумма займа передается наличными денежными средствами. Подтверждением получения суммы займа является собственноручная расписка заемщика. 04.07.2019 г. указанный заем был предоставлен Ходасевичу Е.А. путем передачи наличных денежных средств, что подтверждается собственноручной распиской. Однако, в нарушение условий Договора займа от 04.07.2019 ответчик в установленный Договором срок, т.е. 17.11.2019, не вернул. Пунктом 6.2 Договора займа от 04.07.2019 предусмотрено в случае невозвращения суммы займа или ее части в сроки, определенные в пункте 2.2, заемщик обязан уплатить проценты за пользование займом в размере 12% годовых за все время пользования займом. Пунктом 6.2 Договора займа от 04.07.2019 предусмотрена ответственность заемщика за нарушение сроков возврата займа в виде уплаты пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от невозвращенной суммы.

Таким образом, по состоянию на 01.07.2020 г. задолженность ответчика по договору займа от 04.07.2019 г. составляет: сумма основного долга – 170 000 (сто семьдесят тысяч) рублей, проценты за пользование займом за период с 04.07.2019 по 01.07.2020 г. (363 дня просрочки) на сумму долга в размере 20 347,89 (двадцать тысяч триста сорок семь) руб. 89 коп., сумма пеней за период с 18.11.2019 по 01.07.2020 составляет 38 703,50 (тридцать восемь тысяч семьсот три) руб. 50 коп.

В соответствии с пунктом 1 Договора займа от 16.07.2019 Туркин А.Ю. предоставил Ходасевичу Е.А заем в размере 344 000 (триста сорок четыре тысячи) рублей, а Ходасевич Е.А. обязуется возвратить полученный заем в срок до 17.11.2019 г. В соответствии с пунктом 1.2 Договора займа от 16.07.2019 сумма займа передается наличными денежными средствами. Подтверждением получения суммы займа является собственноручная расписка заемщика. 16.07.2019 г. указанный заем был предоставлен Ходасевичу Е.А. путем передачи наличных денежных средств, что подтверждается собственноручной распиской. Однако, в нарушение условий Договора займа от 16.07.2019 ответчик в установленный Договором срок, т.е. 17.11.2019, не вернул. Пунктом 6.2 Договора займа от 16.07.2019 предусмотрено в случае невозвращения суммы займа или ее части в сроки, определенные в пункте 2.2, заемщик обязан уплатить проценты за пользование займом в размере 12% годовых за все время пользования займом. Пунктом 6.2 Договора займа от 16.07.2019 предусмотрена ответственность заемщика за нарушение сроков возврата займа в виде уплаты пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от невозвращенной суммы.

Таким образом, по состоянию на 01.07.2020 г. задолженность ответчика по договору займа от 16.07.2019 г. составляет: сумма основного долга – 344 000 (триста сорок четыре тысячи) рублей, проценты за пользование займом за период с 16.07.2019 по 01.07.2020 г. (351 день просрочки) на сумму долга в размере 39 696,66 (тридцать девять тысяч шестьсот девяносто шесть) руб. 66 коп., сумма пеней за период с 18.11.2019 по 01.07.2020 составляет 78 088 (семьдесят восемь тысяч восемьдесят восемь) руб.

В соответствии с пунктом 1 Договора займа от 01.08.2019 Туркин А.Ю. предоставил Ходасевичу Е.А заем в размере 290 000 (двести девяносто тысяч) рублей, а Ходасевич Е.А. обязуется возвратить полученный заем в срок до 17.11.2019 г. В соответствии с пунктом 1.2 Договора займа от 01.08.2019 сумма займа передается наличными денежными средствами. Подтверждением получения суммы займа является собственноручная расписка заемщика. 01.08.2019 г. указанный заем был предоставлен Ходасевичу Е.А. путем передачи наличных денежных средств, что подтверждается собственноручной распиской. Однако, в нарушение условий Договора займа от 01.08.2019 ответчик в установленный Договором срок, т.е. 17.11.2019, не вернул.

Пунктом 6.2 Договора займа от 01.08.2019 предусмотрено в случае невозвращения суммы займа или ее части в сроки, определенные в пункте 2.2, заемщик обязан уплатить проценты за пользование займом в размере 12% годовых за все время пользования займом. Пунктом 6.2 Договора займа от 01.08.2019 предусмотрена ответственность заемщика за нарушение сроков возврата займа в виде уплаты пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от невозвращенной суммы.

Таким образом, по состоянию на 01.07.2020 г. задолженность ответчика по договору займа от 01.08.2019 г. составляет: сумма основного долга – 290 000 (двести девяносто тысяч) рублей, проценты за пользование займом за период с 01.08.2019 по 01.07.2020 г. (335 дней просрочки) на сумму долга в размере 31 939,73 (тридцать одна тысяча девятьсот тридцать девять) руб. 73 коп., сумма пеней за период с 18.11.2019 по 01.07.2020 составляет 65 830 (шестьдесят пять тысяч восемьсот тридцать) руб.

В соответствии с пунктом 1 Договора займа от 06.08.2019 Туркин А.Ю. предоставил Ходасевичу Е.А заем в размере 137 000 (сто тридцать семь тысяч) рублей, а Ходасевич Е.А. обязуется возвратить полученный заем в срок до 17.11.2019 г. В соответствии с пунктом 1.2 Договора займа от 06.08.2019 сумма займа передается наличными денежными средствами. Подтверждением получения суммы займа является собственноручная расписка заемщика. 06.08.2019 г. указанный заем был предоставлен Ходасевичу Е.А. путем передачи наличных денежных средств, что подтверждается собственноручной распиской. Однако, в нарушение условий Договора займа от 06.08.2019 ответчик в установленный Договором срок, т.е. 17.11.2019, не вернул. Пунктом 6.2 Договора займа от 06.08.2019 предусмотрено в случае невозвращения суммы займа или ее части в сроки, определенные в пункте 2.2, заемщик обязан уплатить проценты за пользование займом в размере 12% годовых за все время пользования займом. Пунктом 6.2 Договора займа от 06.08.2019 предусмотрена ответственность заемщика за нарушение сроков возврата займа в виде уплаты пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от невозвращенной суммы.

Таким образом, по состоянию на 01.07.2020 г. задолженность ответчика по договору займа от 06.08.2019 г. составляет: сумма основного долга – 137 000 (сто тридцать семь тысяч) рублей, проценты за пользование займом за период с 06.08.2019 по 01.07.2020 г. (330 дней просрочки) на сумму долга в размере 14 863,56 (четырнадцать тысяч восемьсот шестьдесят три) руб. 56 коп., сумма пеней за период с 18.11.2019 по 01.07.2020 составляет 31 099 (тридцать одна тысяча девяносто девять) руб.

В соответствии с пунктом 1 Договора займа от 20.08.2019 Туркин А.Ю. предоставил Ходасевичу Е.А заем в размере 290 000 (двести девяносто тысяч) рублей, а Ходасевич Е.А. обязуется возвратить полученный заем в срок до 17.11.2019 г. В соответствии с пунктом 1.2 Договора займа от 20.08.2019 сумма займа передается наличными денежными средствами. Подтверждением получения суммы займа является собственноручная расписка заемщика. 20.08.2019 г. указанный заем был предоставлен Ходасевичу Е.А. путем передачи наличных денежных средств, что подтверждается собственноручной распиской. Однако, в нарушение условий Договора займа от 20.08.2019 ответчик в установленный Договором срок, т.е. 17.11.2019, не вернул. Пунктом 6.2 Договора займа от 20.08.2019 предусмотрено в случае невозвращения суммы займа или ее части в сроки, определенные в пункте 2.2, заемщик обязан уплатить проценты за пользование займом в размере 12% годовых за все время пользования займом. Пунктом 6.2 Договора займа от 20.08.2019 предусмотрена ответственность заемщика за нарушение сроков возврата займа в виде уплаты пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от невозвращенной суммы.

Таким образом, по состоянию на 01.07.2020 г. задолженность ответчика по договору займа от 20.08.2019 г. составляет: сумма основного долга – 290 000 (двести девяносто тысяч) руб., проценты за пользование займом за период с 20.08.2019 по 01.07.2020 г. (316 дней просрочки) на сумму долга в размере 30 128,22 (тридцать тысяч сто двадцать восемь) руб. 22 коп., сумма пеней за период с 18.11.2019 по 01.07.2020 составляет 65 830 руб. (шестьдесят пять тысяч восемьсот тридцать рублей).

В соответствии с пунктом 1 Договора займа от 04.09.2019 Туркин А.Ю. предоставил Ходасевичу Е.А заем в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, а Ходасевич Е.А. обязуется возвратить полученный заем в срок до 17.11.2019 г. В соответствии с пунктом 1.2 Договора займа от 04.09.2019 сумма займа передается наличными денежными средствами. Подтверждением получения суммы займа является собственноручная расписка заемщика. 04.09.2019 г. указанный заем был предоставлен Ходасевичу Е.А. путем передачи наличных денежных средств, что подтверждается собственноручной распиской. Однако, в нарушение условий Договора займа от 04.09.2019 ответчик в установленный Договором срок, т.е. 17.11.2019, не вернул. Пунктом 6.2 Договора займа от 04.09.2019 предусмотрено в случае невозвращения суммы займа или ее части в сроки, определенные в пункте 2.2, заемщик обязан уплатить проценты за пользование займом в размере 12% годовых за все время пользования займом. Пунктом 6.2 Договора займа от 04.09.2019 предусмотрена ответственность заемщика за нарушение сроков возврата займа в виде уплаты пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от невозвращенной суммы.

Таким образом, по состоянию на 01.07.2020 г. задолженность ответчика по договору займа от 04.09.2019 г. составляет: сумма основного долга – 300 000 (триста тысяч) рублей, проценты за пользование займом за период с 04.09.2019 по 01.07.2020 г. (301 день просрочки) на сумму долга в размере 29 683,67 (двадцать девять тысяч шестьсот восемьдесят три) руб. 67 коп., сумма пеней за период с 18.11.2019 по 01.07.2020 составляет 68 100 (шестьдесят восемь тысяч сто) руб.

В соответствии с пунктом 1 Договора займа от 12.09.2019 Туркин А.Ю. предоставил Ходасевичу Е.А заем в размере 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей, а Ходасевич Е.А. обязуется возвратить полученный заем в срок до 17.11.2019 г. В соответствии с пунктом 1.2 Договора займа от 12.09.2019 сумма займа передается наличными денежными средствами. Подтверждением получения суммы займа является собственноручная расписка заемщика. 12.09.2019 г. указанный заем был предоставлен Ходасевичу Е.А. путем передачи наличных денежных средств, что подтверждается собственноручной распиской. Однако, в нарушение условий Договора займа от 12.09.2019 ответчик в установленный Договором срок, т.е. 17.11.2019, не вернул. Пунктом 6.2 Договора займа от 12.09.2019 предусмотрено в случае невозвращения суммы займа или ее части в сроки, определенные в пункте 2.2, заемщик обязан уплатить проценты за пользование займом в размере 12% годовых за все время пользования займом. Пунктом 6.2 Договора займа от 12.09.2019 предусмотрена ответственность заемщика за нарушение сроков возврата займа в виде уплаты пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от невозвращенной суммы.

Таким образом, по состоянию на 01.07.2020 г. задолженность ответчика по договору займа от 12.09.2019 г. составляет: сумма основного долга – 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей, проценты за пользование займом за период с 1209.2019 по 01.07.2020 г. (293 дня просрочки) на сумму долга в размере 17 339,18 (семнадцать тысяч триста тридцать девять) руб. 18 коп., сумма пеней за период с 18.11.2019 по 01.07.2020 составляет 40 860 (сорок тысяч восемьсот шестьдесят) руб.

В соответствии с пунктом 1 Договора займа от 17.09.2019 Туркин А.Ю. предоставил Ходасевичу Е.А заем в размере 290 000 (двести девяносто тысяч) рублей, а Ходасевич Е.А. обязуется возвратить полученный заем в срок до 17.11.2019 г. В соответствии с пунктом 1.2 Договора займа от 17.09.2019 сумма займа передается наличными денежными средствами. Подтверждением получения суммы займа является собственноручная расписка заемщика. 17.09.2019 г. указанный заем был предоставлен Ходасевичу Е.А. путем передачи наличных денежных средств, что подтверждается собственноручной распиской. Однако, в нарушение условий Договора займа от 17.09.2019 ответчик в установленный Договором срок, т.е. 17.11.2019, не вернул. Пунктом 6.2 Договора займа от 17.09.2019 предусмотрено в случае невозвращения суммы займа или ее части в сроки, определенные в пункте 2.2, заемщик обязан уплатить проценты за пользование займом в размере 12% годовых за все время пользования займом. Пунктом 6.2 Договора займа от 17.09.2019 предусмотрена ответственность заемщика за нарушение сроков возврата займа в виде уплаты пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от невозвращенной суммы.

Таким образом, по состоянию на 01.07.2020 г. задолженность ответчика по договору займа от 17.09.2019 г. составляет: сумма основного долга – 290 000 (двести девяносто тысяч) рублей, проценты за пользование займом за период с 17.09.2019 по 01.07.2020 г. (288 дней просрочки) на сумму долга в размере 27 458,63 (двадцать семь тысяч четыреста пятьдесят восемь) руб. 63 коп., сумма пеней за период с 18.11.2019 по 01.07.2020 составляет 65 830 (шестьдесят пять тысяч восемьсот тридцать) руб.

В соответствии с пунктом 1 Договора займа от 01.10.2019 Туркин А.Ю. предоставил Ходасевичу Е.А заем в размере 310 000 (триста десять тысяч) рублей, а Ходасевич Е.А. обязуется возвратить полученный заем в срок до 17.11.2019 г. В соответствии с пунктом 1.2 Договора займа от 01.10.2019 сумма займа передается наличными денежными средствами. Подтверждением получения суммы займа является собственноручная расписка заемщика. 01.10.2019 г. указанный заем был предоставлен Ходасевичу Е.А. путем передачи наличных денежных средств, что подтверждается собственноручной распиской. Однако, в нарушение условий Договора займа от 01.10.2019 ответчик в установленный Договором срок, т.е. 17.11.2019, не вернул. Пунктом 6.2 Договора займа от 01.10.2019 предусмотрено в случае невозвращения суммы займа или ее части в сроки, определенные в пункте 2.2, заемщик обязан уплатить проценты за пользование займом в размере 12% годовых за все время пользования займом. Пунктом 6.2 Договора займа от 01.10.2019 предусмотрена ответственность заемщика за нарушение сроков возврата займа в виде уплаты пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от невозвращенной суммы.

Таким образом, по состоянию на 01.07.2020 г. задолженность ответчика по договору займа от 01.10.2019 г. составляет: сумма основного долга – 310 000 (триста десять тысяч) рублей, проценты за пользование займом за период с 01.10.2019 по 01.07.2020 г. (274 дня просрочки) на сумму долга в размере 27 925,48 (двадцать семь тысяч девятьсот двадцать пять) руб. 48 коп., сумма пеней за период с 18.11.2019 по 01.07.2020 составляет 70 370 (семьдесят тысяч триста семьдесят) руб.

В соответствии с пунктом 1 Договора займа от 04.10.2019 Туркин А.Ю. предоставил Ходасевичу Е.А заем в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, а Ходасевич Е.А. обязуется возвратить полученный заем в срок до 17.11.2019 г. В соответствии с пунктом 1.2 Договора займа от 04.10.2019 сумма займа передается наличными денежными средствами. Подтверждением получения суммы займа является собственноручная расписка заемщика. 04.10.2019 г. указанный заем был предоставлен Ходасевичу Е.А. путем передачи наличных денежных средств, что подтверждается собственноручной распиской. Однако, в нарушение условий Договора займа от 04.10.2019 ответчик в установленный Договором срок, т.е. 17.11.2019, не вернул. Пунктом 6.2 Договора займа от 04.10.2019 предусмотрено в случае невозвращения суммы займа или ее части в сроки, определенные в пункте 2.2, заемщик обязан уплатить проценты за пользование займом в размере 12% годовых за все время пользования займом. Пунктом 6.2 Договора займа от 04.10.2019 предусмотрена ответственность заемщика за нарушение сроков возврата займа в виде уплаты пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от невозвращенной суммы.

Таким образом, по состоянию на 01.07.2020 г. задолженность ответчика по договору займа от 04.10.2019 г. составляет: сумма основного долга – 310 000 (триста десять тысяч) рублей, проценты за пользование займом за период с 04.10.2019 по 01.07.2020 г. (271 день просрочки) на сумму долга в размере 8 909,59 (восемь тысяч девятьсот девять) руб. 59 коп., сумма пеней за период с 18.11.2019 по 01.07.2020 составляет 22 700 (двадцать две тысячи семьсот) руб.

В соответствии с пунктом 1 Договора займа от 15.10.2019 Туркин А.Ю. предоставил Ходасевичу Е.А заем в размере 290 000 (двести девяносто тысяч) рублей, а Ходасевич Е.А. обязуется возвратить полученный заем в срок до 17.11.2019 г. В соответствии с пунктом 1.2 Договора займа от 15.10.2019 сумма займа передается наличными денежными средствами. Подтверждением получения суммы займа является собственноручная расписка заемщика. 15.10.2019 г. указанный заем был предоставлен Ходасевичу Е.А. путем передачи наличных денежных средств, что подтверждается собственноручной распиской. Однако, в нарушение условий Договора займа от 15.10.2019 ответчик в установленный Договором срок, т.е. 17.11.2019, не вернул. Пунктом 6.2 Договора займа от 15.10.2019 предусмотрено в случае невозвращения суммы займа или ее части в сроки, определенные в пункте 2.2, заемщик обязан уплатить проценты за пользование займом в размере 12% годовых за все время пользования займом. Пунктом 6.2 Договора займа от 15.10.2019 предусмотрена ответственность заемщика за нарушение сроков возврата займа в виде уплаты пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от невозвращенной суммы.

Таким образом, по состоянию на 01.07.2020 г. задолженность ответчика по договору займа от 15.10.2019 г. составляет: сумма основного долга –290 000 (двести девяносто тысяч) рублей, проценты за пользование займом за период с 15.10.2019 по 01.07.2020 г. (260 дней просрочки) на сумму долга в размере 24 789,04 (двадцать четыре тысячи семьсот восемьдесят девять) руб. 04 коп., сумма пеней за период с 18.11.2019 по 01.07.2020 составляет 65 830 (шестьдесят пять тысяч восемьсот тридцать) руб.

Кроме того, между Туркиным А.Ю. и Ходасевичем Е.А. были заключены Договора займа в виде расписок, а именно: расписка от 01.11.2019 на сумму 400 000 рублей, расписка от 29.11.2019 на сумму 396 500 рублей, расписка от 27.12.2019 на сумму 396 500 рублей, расписка от 31.01.2020 на сумму 396 500 рублей, расписка от 28.02.2020 на сумму 396 000 рублей. Данными расписками срок возврата определен не был.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В адрес Ответчика было направлено требование о возврате денежных средств полученные им по Договорам займа (распискам) от 01.11.2019, 29.11.2019, 27.12.2019, 31.01.2020 и 28.02.2020.

Данные требования ответчиком оставлены без внимания и в установленный договорами и законом срок заемщик Ходасевич Е.А. свои обязательства не выполнил, полученные в заем денежные средства не возвратил.

В своих письменных возражениях на исковые требования, ответчик Ходасевич Е.А. указал, что полученные денежные средства были использованы им на финансирование деятельности совместного с займодавцем Туркиным А.Ю. предприятия, в рамках совместной предпринимательской деятельности роли между истцом и ответчиком распределены следующим образом: Ходасевич Е.А. отвечал за привлечение клиентов и реализацию текущих проектов, Туркин А.Ю. финансировал предприятие.

Судом данные доводы оценены и признаны не состоятельными, по следующим основаниям:

В соответствии с п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено ГК РФ.

Никаких доказательств в подтверждение указанных обстоятельств ответчиком суду не предоставлено.

Утверждение ответчика, что договор по созданию предприятия – коммуникационного агентства Phoenix Consulting был заключен в устной форме или в письменной путем направления оферты и получения акцепта посредством конклюдентных действий является несостоятельным, т.к. создание предприятия – юридического лица по требованиям действующего законодательства в соответствии со ст. 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Юридическое лицо должно быть зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц в одной из организационно-правовых форм, предусмотренных ГК РФ.

Представленные ответчиком доказательства в обоснование утверждения о притворности сделок по передаче денежных средств от займодавца заемщику и обязанности их вернуть в предусмотренные сторонами сроки не содержат связи с договорами займов, кроме того содержание Приложений № 5 - № 9, № 21 не заверены надлежащим образом (Пункт 3.1.25 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 7.0.8-2013. определяет, что заверенной копией документа является копия, на которой в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость), содержание Приложений № 17 - № 18 (таблицы цифр) невозможно определить в качестве доказательств, относящихся к рассматриваемому делу.

Утверждение ответчика о том, что Туркин А.Ю. является аффилированным лицом по отношению к ООО «Волга Терминал Транзит», ООО «ДОКА», ООО «Феникс» не нашли подтверждения в материалах дела.

Ответчиком предоставлены копии расписок (Приложение № 19) от сотрудников Виктории Андрейчиковой и Виктории Ходасевич о получении ими заработных плат, которые вручались самим ответчиком, за услуги продвижения клиентов коммуникационного агентства Phoenix Consulting с мая 2019 по февраль 2020 – Андрейчиковой В.Ю. и с мая 2019 по ноябрь 2019 – Ходасевич В.В., но доказательств заключения трудовых договоров с агентством Phoenix Consulting или другим юридическим лицом, указанным в отзыве, ответчиком не предоставлено. Суд не усматривает связи между копиями расписок от Андрейчиковой В.Ю. и Ходасевич В.В. и договорами займов, заключенными между истцом и ответчиком.

Напротив, доводы истца о заключении договоров займа подтверждаются письменными доказательствами, а именно договорами займа, расписками, написание которых собственноручно ответчик не отрицал. Ответчиком в отзыве подтверждено получение денежных средств от истца именно по договорам займа.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт передачи денежных средств в долг истцом ответчику подтверждается указанными письменными доказательствами. Доказательств исполнения принятых обязательств, либо доказательств отсутствия таких доказательств ответчиком суду не предоставлено.

Таким образом, оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд считает установленным, что в определенный договорами и законом установленный срок заемщик Ходасевич Е.А. свои обязательства по договорам не выполнил, полученные в заем денежные средства не возвратил.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования Туркина А.Ю. о взыскании суммы основного долга в размере 6 660 000 (шесть миллионов шестьсот шестьдесят тысяч) руб.

На основании ч.1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Учитывая, что в договорах займа предусмотрено условие о выплате в размере 12 % годовых за пользование денежными средствами при условии нарушения сроков возврата займа, требования об уплате процентов в размере 533 234,75 (пятьсот тридцать три тысячи двести тридцать четыре) руб. 75 коп. обоснованы.

Указанная сумма процентов также подлежит взысканию с ответчика Ходасевича Е.А. в пользу истца Туркина А.Ю.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика Ходасевича Е.А. в его пользу пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от невозвращенной суммы за нарушение сроков возврата займа. Указанная ответственность за нарушение сроков возврата займов также предусмотрена условиями договоров займа. Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. О снижении неустойки ответчиком не заявлено. Сумма неустойки в размере 999 906,98 (девятьсот девяносто девять тысяч девятьсот шесть) руб. 98 коп. также подлежат взысканию с ответчика Ходасевича Е.А. в пользу истца Туркина А.Ю.

Всего с Ходасевича Егора Андреевича в пользу Туркина Алексея Юрьевича подлежит сзысканию: 6 660 000 руб. (основной долг) + 533 234,75 руб. (проценты за пользование займами) + 999 906,98 (проценты за просрочку возврата долга) = 8 193 141,73 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Ходасевича Егора Андреевича в пользу Туркина Алексея Юрьевича задолженность по заемным обязательствам в общей сумме 8 193 141,73 (восемь миллионов сто девяносто три тысячи сто сорок один рубль, 73 копейки).

Взыскать с Ходасевича Егора Андреевича в пользу Туркина Алексея Юрьевича сумму уплаченной государственной пошлины в размере 53 204 (пятьдесят три тысячи двести четыре рубля).

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т.е. с 14.09.2020г.

Судья: /подпись/ И.В. Рапидова

Копия верна

Судья

Секретарь

Дело № 2-491/2015

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г.Касли 24 июля 2015 года

Каслинский городской суд Челябинской области, в составе:

председательствующего судьи Тропыневой Н.М.,

при секретаре Берсеневой Е.Н.,

с участием прокурора Каслинской городской прокуратуры Герасимчук С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каслинского городского прокурора, действующего в защиту интересов Муниципального образования «Каслинский муниципальный район», к Туркину А.Ю. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Каслинский городской прокурор, действующий в защиту интересов Муниципального образования «Каслинский муниципальный район», обратился в суд с иском к Туркину А.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, указывая на то, что С.С.А., исполняя обязанности главы <данные изъяты> сельского поселения Каслинского муниципального района Челябинской области, имея умысел, направленный на незаконный вывод земельных участков, в неустановленное время в один из дней ДД.ММ.ГГГГ, вопреки интересам муниципальной службы, зная, что Туркин А.Ю. не имел в пользовании земельный участок <адрес>, выдал выписку из похозяйственной книги о наличии у него права на земельный участок, тем самым осуществил незаконные действия, направленные на отчуждение земельного участка, расположенного по <адрес> По данному факту в отношении С.С.А. возбуждено уголовное дело. По приговору <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ С.С.А. признан виновным, в том числе, за совершение вышеуказанных действий. На основании сфальсифицированной выписки из похозяйственной книги, являющейся официальным правоустанавливающим документом, Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области при отсутствии достоверной информации о фальсификации данной выписки, произведена государственная регистрация права собственности Туркина А.Ю. на земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу. На основании незаконно выданной выписки из похозяйственной книги у ответчика возникло право собственности на земельный участок, то есть неосновательное обогащение в виде получения недвижимого имущества. Таким образом, Муниципальное образование «Касли...

...нский муниципальный район» утратило право распоряжения на указанный земельный участок. В дальнейшем Туркин А.Ю. продал данный земельный участок М.В.Ю.. Учитывая, что Муниципальное образование утратило право собственности на указанный земельный участок, в связи с его продажей отсутствует возможность истребовать указанное неосновательное обогащение у ответчика в виде земельного участка в натуре, нанесенный ущерб подлежит взысканию в денежной форме. На момент продажи земельного участка его кадастровая стоимость составляла <данные изъяты>. Каслинский городской прокурор просит признать выписку из похозяйственной книги, выданную на имя Туркина А.Ю. о принадлежности ему на праве собственности земельного участка, расположенного по <адрес>, недействительной, и взыскать с Туркина А.Ю. в пользу МО «Каслинский муниципальный район» <данные изъяты>.

В судебном заседании прокурор Каслинской городской прокуратуры Герасимчук С.В. заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель истца - Муниципального образования «Каслинский муниципальный район» в лице администрации Каслинского муниципального района в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебное заседание представитель третьего лица - администрации Шабуровского сельского поселения не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Туркин А.Ю. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «истек срок хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявки адресата по последнему известному месту жительства за получением судебного извещения.

Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных правах.

Суд полагает, что для извещения ответчика о явке в суд были предприняты все возможные меры.

С учетом положений ст.ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Выслушав прокурора Каслинской городской прокуратуры Герасимчук С.В., исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

На основании ст. 1105 Гражданского кодекса РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствии с п.10 ст.3 Федерального закона от 25.10.2011 № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Согласно Приказа Росрегистрации от 29.08.2006 № 146 "Об утверждении формы выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок", выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок выдается в целях государственной регистрации прав на земельный участок в соответствии со ст.25.2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в случае предоставления земельного участка гражданину для ведения личного подсобного хозяйства, следовательно, такая выписка является документом, подтверждающим право у конкретного лица на земельный участок, но не устанавливающим такое право.

Согласно п.1 ст.25.2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного Кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на данный земельный участок, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, осуществляется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствие с п.2 вышеуказанной статьи, для регистрации права собственности в указанном порядке наряду с актами власти о праве гражданина на земельный участок, иными документами, удостоверяющими право на участок, является выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на данный земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства).

Выписка из похозяйственной книги является актом органа местного самоуправления и выдается в соответствии с похозяйственными книгами, ведущимися органом местного самоуправления на основании Федерального закона от 07.07.2003 года № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве».

Судом установлено, что, С.С.А., исполняя обязанности главы <данные изъяты> сельского поселения, имея умысел, направленный на незаконный вывод земельных участков, государственная собственность которых не разграничена, из распоряжения органа местного самоуправления, а именно, администрации Каслинского муниципального района и обращение таких земельных участков в собственность граждан, в нарушение п.10 ст.3 Федерального закона №137 -ФЗ от 25.10.2011 года «О введении в действие Земельного кодекса РФ» выдал ДД.ММ.ГГГГ выписку из похозяйственной книги № от ДД.ММ.ГГГГ по № от ДД.ММ.ГГГГ Туркину А.Ю. о наличии у него права на земельный участок площадью 2 000 кв.м., тем самым осуществил незаконные действия, направленные на отчуждение земельного участка, расположенного по <адрес>, что подтверждается приговором <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32-43).

На основании незаконно выданной С.С.А. выписки из похозяйственной книги у Туркина А.Ю. возникло право собственности на земельный участок. ДД.ММ.ГГГГ Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области право собственности ответчика было зарегистрировано в установленном законом порядке, последнему было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в реестре прав на недвижимое имущество внесены записи о государственной регистрации прав на земельный участок, расположенный по <адрес>, площадь объекта 2000 кв.м., назначение объекта - земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства. Объект имеет кадастровый № вид зарегистрированного права - собственность, правообладатель Туркин А.Ю. (л.д.7).

На основании Кадастрового паспорта земельного участка (выписка из государственного кадастра недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок, расположенный по <адрес> площадью 2000 кв.м, поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства. Сведения о земельном участке, внесены в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, сведения о правах - собственность, правообладатель Туркин А.Ю.. Кадастровая стоимость земельного участка составляет <данные изъяты>

Согласно ч. 3 ст.3 Федерального Закона от 07.07.2003 года № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, для ведения личного подсобного хозяйства предоставляются гражданам, которые зарегистрированы по месту постоянного проживания в сельских поселениях.

В судебном заседании установлено, что Туркин А.Ю. никогда не проживал и не был зарегистрирован на территории <адрес> Кроме того, как следует из кадастрового паспорта земельного участка (выписка из государственного кадастра недвижимости) спорный земельный участок с кадастровым № расположен <адрес> разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства (л.д.8). Из указанного следует, что Туркин А.Ю. в соответствии ч.3 ст.3 Федерального Закона от 07.07.2003 года № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» не имел права на бесплатное предоставление ему земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, для ведения личного подсобного хозяйства, поскольку не был зарегистрирован по месту постоянного проживания в сельском поселении.

Следовательно, суд считает необходимым признать выписку из похозяйственной книги, выданную на имя Туркина А.Ю. о принадлежности ему на праве собственности земельного участка, расположенного по адресу<адрес>, - недействительной.

Исходя из положений ст.16 Земельного Кодекса РФ, земельный участок, расположенный по адресу<адрес> относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена. Распоряжение указанным земельным участком в силу ст.53 Земельного кодекса РФ должно осуществляться органами местного самоуправления.

В связи с тем, что земельный участок с кадастровым № находится в государственной не разграниченной собственности, распоряжение таким земельным участком, в силу п.10 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 года N 137-ФЗ "О введение в действие Земельного кодекса РФ", осуществляется органом местного самоуправления муниципального образования.

Также установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Туркин А.Ю. продал М.В.Ю. указанный земельный участок, находящийся по <адрес> за <данные изъяты>, что подтверждается договором купли-продажи (л.д.20).

Получение Туркиным А.Ю. суммы <данные изъяты> предусмотрено договором купли-продажи, заключенным с М.В.Ю.. На основании этого договора М.В.Ю. зарегистрировал право собственности на земельный участок. Данный договор и регистрации права собственности не признаны недействительными. Это значит, что сумма <данные изъяты> не является неосновательным обогащением, так как ее получение основано на сделке.

Вместе с тем, неосновательное обогащение Туркина А.Ю. имело место, поскольку выписка из похозяйственной книги о наличии у него в собственности земельного участка была выдана в ДД.ММ.ГГГГ незаконно, и, соответственно, незаконно зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок.

Таким образом, Туркин А.Ю. без должного правового основания получил спорный земельный участок в собственность на основании недействительной выписки из похозяйственной книги. Поэтому неосновательным обогащением является стоимость утраченного истцом земельного участка.

Согласно ст.66 Земельного кодекса РФ государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).

Согласно кадастрового паспорта земельного участка (выписка из государственного кадастра недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ кадастровая стоимость спорного земельного участка составляла <данные изъяты>.

Таким образом, спорный земельный участок в ДД.ММ.ГГГГ мог быть предоставлен Туркину А.Ю. за плату в размере его кадастровой стоимости, и именно эта сумма является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика.

Поскольку Туркин А.Ю. не представил суду доказательств того, что спорный земельный участок предоставлен ему в установленном законом порядке, не были добыты такие доказательства и в ходе судебного разбирательства, с учетом того, что выписка из похозяйственной книги признана недействительной, суд считает, что заявленные исковые требования Каслинского городского прокурора подлежат удовлетворению.

Поскольку судом было установлено, что неосновательное обогащение от продажи незаконно выделенного земельного участка, расположенного <адрес> имело место со стороны Туркина А.Ю., то суд считает, что имеются основания для взыскания с него в пользу истца неосновательно полученных денежных средств от продажи земельного участка в размере <данные изъяты>

Судопроизводство по гражданским делам в соответствии с ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено в законе. Ответчик в судебное заседание не явился, доводов опровергающих требования истца, не представил.

Исходя из изложенного, полно и объективно исследовав все доказательства по делу, суд находит заявленные исковые требования прокурора обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Так как ущерб причинен Муниципальному образованию «Каслинский муниципальный район», то взыскание материального ущерба следует производить в пользу данного муниципального образования.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать выписку из похозяйственной книги, выданную на имя Туркина А.Ю. о принадлежности ему на праве собственности земельного участка, из земель населенных пунктов, предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 2 000 кв.м., расположенного по <адрес>, - недействительной.

Взыскать с Туркина А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ рождения, в пользу Муниципального образования «Каслинский муниципальный район» сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Туркина А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ рождения, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в Каслинский городской суд Челябинской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

П/п

Председательствующий судья: Тропынева

2-3775/2023

66RS0001-01-2023-002594-38

Мотивированное заочное решение изготовлено

21 июня 2023 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2023 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи Шумельной Е.И.,

при секретаре Кузиной А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» к Туркину Алексею Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Общества обратился в суд с указанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 08.08.2012 в размере 136 777,36 руб., в том числе: 102948,77 руб. – сумма основного долга, 33 828,59 руб. – проценты, а также взыскать государственную пошлину в размере 3 935,55 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 08.08.2012 между ЗАО ВТБ 24 и Туркиным А.Ю. заключен кредитный договор № (далее – кредитный договор) путем присоединения ответчика к условиям «Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24(ЗАО)» (далее – Правила) и подписания ответчиком Анкеты-Заявления и Расписки в получении международной банковской карты ВТБ 24 (ЗАО) (далее – Расписка), согласно которому Банк обязался предоставить Заемщику кредит в форме овердрафта, с установлением кредитного лимита в размере 179 000 руб., с взиманием за пользование кредитом 19% годовых, а Заемщик обязалась возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им...

... в размере, в сроки и на условиях настоящего кредитного договора.

Банк выполнил обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора, предоставив ответчику кредитную карту №, ответчик активировал карту.

Принятые на себя обязательства по кредитному договору истцом исполнены, денежные средства были перечислены на счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету. Заемщиком принятые на себя обязательства по погашению суммы кредита и выплаты процентов исполнялись ненадлежащим образом..

19.11.2019 между Банком и Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст». Истец указывает, что ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию взыскиваемой задолженности.

Представитель истца, в судебное заседание не явился, был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в исковом заявлении представитель истца, действующий на основании доверенности, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, о рассмотрении дела в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик Туркин А.Ю., о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки в суд не уведомил, об отложении дела слушанием не просил, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял.

Представитель третьего лица ПАО Банк ВТБ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Учитывая, что судом были приняты исчерпывающие меры по извещению ответчика, с учетом мнения представителя Общества, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 08.08.2012 между ЗАО ВТБ 24 и Туркиным А.Ю. заключен кредитный договор № (далее – кредитный договор) путем присоединения ответчика к условиям «Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24(ЗАО)» (далее – Правила) и подписания ответчиком Анкеты-Заявления и Расписки в получении международной банковской карты ВТБ 24 (ЗАО) (далее – Расписка), согласно которому Банк обязался предоставить Заемщику кредит в форме овердрафта, с установлением кредитного лимита в размере 179 000 руб., с взиманием за пользование кредитом 19% годовых, а Заемщик обязалась возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего кредитного договора.

Банк выполнил обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора, предоставив ответчику кредитную карту №, ответчик активировал карту.

Таким образом, между сторонами был заключен договор, которым ответчик принял на себя права и обязательства, определенные договором, изложенные как в тексте самой Анкеты-Заявления, так и в условиях Правил, Тарифах, и в Расписке, которые являются неотъемлемой частью договора.

С учетом изложенного, исходя из установленных фактических обстоятельств по делу и буквального толкования содержания указанных документов, суд приходит к выводу о возникновении между сторонами правоотношений по предоставлению кредита, регламентирующих правилами, предусмотренными параграфами 1, 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из условий Правил следует, что ответчик обязался ежемесячно, не позднее даты окончания платежного периода, установленного в расписки, внести и обеспечить на счете сумму в размере не менее суммы минимального платежа, схема расчета которого указывается в тарифах.

Судом установлено, что ответчик, ненадлежащим образом производил платежи, в счет погашения кредита, процентов за пользование денежными средствами в сроки, предусмотренные кредитным договором, что подтверждается расчетом задолженности.

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка от 09.11.2017 (протокол № 51 от 10.11.2017), а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) от 03.11.2017 (протокол № 02/17 от 07.11.2017), Банк реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в отношении всех его должников и кредиторов.

Далее судом установлено, что 19.11.2019 между Банком и Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст».

Истец указывает, что ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию взыскиваемой задолженности.

На основании ч. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Поскольку кредитным договором предусмотрено право Банка передавать(уступать) права (требования) по кредитному договору и любой связанной с ним информация третьему лицу в соответствии с законодательством Российской Федерации без получения от заемщика дополнительного одобрения на совершение передачи (уступки) прав, такие действия не противоречат требованиям закона, в связи с чем суд приходит к выводу о правомерности заключения спорного договора уступки прав (требований) в отношении заемщика.

Обществом в адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, содержащее реквизиты для погашения образовавшейся задолженности по кредитному договору.

Между тем, свои обязательства ответчик по кредитному договору не исполнил, в связи с чем, Общество обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

18.08.2022 мировым судьей судебного участка № 2 Верх-Исетского райна г. Екатеринбурга было вынесено определение об отмене судебного приказа от 21.01.2022, в связи с поступившими возражениями должника.

До настоящего времени свои обязательства ответчик по кредитному договору в полном объеме не исполнил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Расчет задолженности, представленный истцом, согласно которому задолженность по кредитному договору № от 08.08.2012 составляет 136 777,36 руб., судом проверен, правильность расчетов у суда сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен.

С учетом ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и взыскивает с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 136 777,36 руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 935,55 руб.

Руководствуясь ст. 194-198, 233, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» к Туркину Алексею Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Туркина Алексея Юрьевича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от 08.08.2012 в размере 136 777,36 руб., в том числе: 102948,77 руб. – сумма основного долга, 33 828,59 руб. – проценты, а также взыскать государственную пошлину в размере 3 935,55 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.И. Шумельная