Гилязов Артур Ринатович

Дело № 5-545/2020

УИД 03RS0063-01-2020-001997-70

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 июня 2020 года г. Туймазы РБ

Судья Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан Липатова Г.И., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении

Гилязова ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> РБ, не женатого, работающего в <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: РБ, <адрес>, которому вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 20.30 часов Гилязов А.Р. находился по адресу: РБ, <адрес> в общественном месте в период действия режима самоизоляции. Тем самым, нарушил требование п.1, п.3, п.4 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при проведении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», п. 3 п. 4 Указа Главы Республики Башкортостан Р.Ф. Хабирова от ДД.ММ.ГГГГ № УГ-111 «О введении режима «Повышенная готовность», положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера».

В судебное заседание Гилязов А.Р. не явился, о дне, месте и времени рассмотрения административного материала извещен надлежащим образом телефонограммой по номеру телефона №. В связи с изложенным полагаю возможным рассмотрение дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела об административно...

...м правонарушении, приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст. 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации право и свободы человека и гражданина могут быть ограничены в определенных случаях, установленных федеральным законом.

Как следует, из преамбулы и статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения – публично-правовая обязанность государства, обусловленная необходимостью реализации конституционного права граждан на охрану здоровья и благополучную окружающую среду.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при проведении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации» граждане и организации обязаны выполнять решения Правительства Российской Федерации, Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или должностных лиц, указанных в пунктах 8 и 9 статьи 4.1 Федерального закона "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

При угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью (п. 4).

Таким образом, обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения является публично-правовой обязанностью государства, обусловленной необходимостью реализации конституционного права граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.Согласно пп.1 п.3 Указа Главы Республики Башкортостан «О введении режима "Повышенная готовность" на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в <адрес> новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) обязать граждан Российской Федерации, находящихся на территории Республики Башкортостан, начиная с 20.00 часов ДД.ММ.ГГГГ соблюдать режим самоизоляции по месту проживания (пребывания), за исключением случаев, предусмотренных настоящим Указом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.30 часов Гилязов А.Р. находился по адресу: РБ, <адрес> в общественном месте в период действия режима самоизоляции. Тем самым, нарушил требование п.1, п.3, п.4 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при проведении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», п. 3 п. 4 Указа Главы Республики Башкортостан Р.Ф. Хабирова от ДД.ММ.ГГГГ № УГ-111 «О введении режима «Повышенная готовность», положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», что подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении АА № от ДД.ММ.ГГГГ;

- объяснением Гилязова А.П. от ДД.ММ.ГГГГ;

- определением от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования;

- рапортом инспектора ОР ППСП Отдела МВД России по <адрес> РБ лейтенанта полиции Калимуллина Р.И. от ДД.ММ.ГГГГ.

- сведениями с МВД по <адрес>;

- выкопировкой карты с места остановки Гилязова А.П.

Таким образом, оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о доказанности вины Гилязова А.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, то есть невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

При назначении наказания судья, руководствуется принципами справедливости, соразмерности, а также конституционно закрепленными целями, учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, к административной ответственности не привлекался, подтвержденных самостоятельных источников дохода не имеет, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В целях предупреждения совершения Гилязовым А.П. новых правонарушений полагаю, что ему следует назначить административное наказание в виде предупреждения, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Гилязова ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня получении копии постановления.

Судья Г.И. Липатова

Дело № 2- 632/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2018г. г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Турьяновой Т.М.

при секретаре Хмаре Л.В.,

с участием представителя ответчика Ключко Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закирова Равиля Мунавировича к ООО Страховая компания «Согласие» о защите прав потребителя услуг страхования,

УСТАНОВИЛ:

Закиров Р.М. обратился в суд с иском к ООО Страховая компания «Согласие» о защите прав потребителя услуг страхования.

Истец Закиров Р.М. на судебное заседание, назначенное на < дата >г., во второй раз – на судебное заседание, назначенное на < дата >г. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика Ключко Е.Л. (по доверенности от < дата >.) в судебном заседании не просила рассмотреть дело по существу в отсутствие истца.

В соответствии с абз.8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Истец Закиров Р.М. дважды не явился в судебное заседание, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о разбирательстве дела в его отсутствие не просил, в связи с чем, суд считает возможным оставить данное исковое заявление без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Закирова Равиля Мунавировича к ООО Страховая компания «С...

...огласие» о защите прав потребителя услуг страхования - оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что суд по ходатайству сторон отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если одна из сторон представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Т.М. Турьянова

2-2230/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 апреля 2018 г. г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Иванова В.В.,

при секретаре Алибаевой Г.Р.,

с участием представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности от < дата >, представителя ответчика ООО СК «Согласие» ФИО4 действующего на основании доверенности .../Д от < дата >

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Закиров Р.М. к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Закиров Р.М. обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителей.

В судебном заседании представитель истца и представитель ответчика, просили утвердить, заключенное между истцом Закиров Р.М. и ответчиком ООО СК «Согласие», в лице их представителей, мировое соглашение, согласно которому:

1. ООО СК «Согласие» обязуется в течении 5 рабочих дней с момента получения определения суда выплатить Закиров Р.М.: страховое возмещение в сумме 29100 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 7000 руб., расходы за ксерокопирование в сумме 900 руб., неустойку в сумме 4000 руб., почтовые расходы в сумме 300 руб., штраф в сумме 9000 руб., расходы за юридические услуги в сумме 5000 руб., и расходы на выдачу доверенности в размере 1300 руб.

2. Условия, предусмотренные настоящим мировым соглашением, являются окончательными и в полном объеме определяют взаимные денежные обязательства сторон.

3. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц, не противоречит закону и вступает в силу ...

...после его утверждения судом.

4. Истец отказывается от исковых требований в полном объеме.

5. На основании ст. 173 ГПК РФ стороны просят утвердить мировое соглашение. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением Мирового соглашения, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ сторонами разъяснены и понятны.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с ч.4 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Сторонам разъяснен порядок и последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ и мировое соглашение, подписанное уполномоченными сторонами, приобщено к материалам дела.

Учитывая, что мировое соглашение, заключено сторонами добровольно, оно не противоречит закону, совершено в интересах всех сторон, и выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, суд считает возможным утвердить мировое соглашение, заключенное сторонами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом Закиров Р.М. и ООО СК «Согласие», согласно которому:

1. ООО СК «Согласие» обязуется в течении 5 рабочих дней с момента получения определения суда выплатить Закиров Р.М.: страховое возмещение в сумме 29100 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 7000 руб., расходы за ксерокопирование в сумме 900 руб., неустойку в сумме 4000 руб., почтовые расходы в сумме 300 руб., штраф в сумме 9000 руб., расходы за юридические услуги в сумме 5000 руб., и расходы на выдачу доверенности в размере 1300 руб.

2. Условия, предусмотренные настоящим мировым соглашением, являются окончательными и в полном объеме определяют взаимные денежные обязательства сторон.

3. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц, не противоречит закону и вступает в силу после его утверждения судом.

4. Истец отказывается от исковых требований в полном объеме.

5. На основании ст. 173 ГПК РФ стороны просят утвердить мировое соглашение. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением Мирового соглашения, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ сторонами разъяснены и понятны.

В случае не исполнения кем-либо из сторон условий настоящего мирового соглашения, другая сторона вправе на основании ст. 428 ГПК РФ обратиться в Советский районный суд ... с ходатайством о выдаче ему исполнительного листа.

Производство по гражданскому делу по иску Закиров Р.М. к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителей - прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 дней через Советский районный суд ....

Судья В.В. Иванов

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«21» января 2019 года с. Кунашак

Кунашакский районный суд Челябинской области, в составе: председательствующего Насыровой Д.М.

при секретаре Тафтеевой М.Ф.,

с участием прокурора Мальсагова И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в гражданское дело по иску Нажмутдинова З.М, к Галеевой Д.М., Гилязову А.Р. о выселении без предоставления другого жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

Нажмутдинов З.М. обратился в суд с иском к Галеевой Д.М., Гилязову А.Р. о выселении из жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения. В обоснование иска указано, что он является собственником указанного жилого дома. Право собственности на указанный жилой дом зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ года. В указанном жилом доме, зарегистрированы ответчик Галеева Д.М. и ее <данные изъяты> сын Гилязов А.Р. Ответчики выбыли из жилого дома, не проживают в нем, добровольно сняться с регистрационного учета отказываются. Ответчики не принимают участия в содержании дома. У ответчиков сложились неприязненные отношения с его сыном, который так же проживает в указанном жилом доме.

В судебном заседании истец Нажмутдинов З.М. исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам изложенным в иске.

Ответчик Галеева Д.М. по доводам иска возражает, просит учесть, что ей негде проживать с <данные изъяты> сыном. Просит учесть, что она затратила денежные средства при строительстве указанного жилого дома.

Ответчик Гилязов А.Р. по доводам иска возражает, указав, что ему негде прож...

...ивать. В настоящее время он и его мать, вынужденно переехали из спорного жилого дома.

Выслушав пояснения истца, ответчиков, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими отклонению, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу частей 1 и 2 ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Ст.304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.30 п.1 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст.31 п.1 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (п.2).

Согласно ст.35 ч.1 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Из материалов дела следует, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежат на праве собственности истцу Нажмутдинову З.М. на основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. Кадастрового паспорта здания от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке, представленной администрацией Кунашакского сельского поселения от 19 ноября 2018 года г по адресу: <адрес>, значатся зарегистрированными по месту жительства Нажмутдинов ВА.З. – сын собственника дома, а так же Галеева Д.М. и Гилязов А.Р.

В судебном заседании установлено, что ответчик Галеева Д.М. и ее <данные изъяты> сын Гилязов А.Р. фактически в жилом доме не проживают, что следует из пояснений сторон. Так же ответчики членами семьи истца не являются, общее хозяйство с ним не ведут, расходы по содержанию дома не несут.

Доводы ответчика Галеевой Д.М. о наличии договора найма жилого помещения между ней и истцом, суд полагает необоснованными. При этом суд учитывает, что ответчиком Галеевой Д.М. в материалы дела представлены три разных договора найма жилого помещения, два из которых от 14 марта 2016 года и от 01.10.2018 года заключены с ней, один договор от 16 июня 2017 года заключен с Нажмутдиновым В.З.

Из пояснений истца и ответчика в судебном заседании следует, что указанные договоры были составлены с целью получения социальной субсидии на твердое топливо.

Ответчиками, иных доказательств наличия права на проживание в указанном жилом помещении не представлено.

Регистрация ответчиков в принадлежащем истцу жилом помещении, препятствует ему в реализации прав собственника, в том числе по распоряжению жилым помещением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194,197,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Выселить Галееву Д.М., Гилязова А.Р. из жилого помещения – дома <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кунашакский районный суд.

Председательствующий Д.М. Насырова

Дело № 1-495/2012

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

«10» декабря 2012 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Рамазановой А.Х.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Кировского района г. Уфы Кулясова А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника ФИО3, представившего удостоверение № и ордер № 082962,

при секретаре Богдановой А.Р., а также потерпевшей ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Уфы Республики Башкортостан, проживающего по <адрес> г., зарегистрированного по <адрес> Республики Башкортостан, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, не состоящего в браке, имеющего ребенка 2009 года рождения, работающего оператором установки битумных эмульсий в МУП СУРСИС, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обвиняется в том, что он совершил умышленное повреждение чужого имущества с причинением значительного материального ущерба, из хулиганских побуждений при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01:15 часов до 05:40 часов ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, возле ТРК «Иремель», расположенного по адресу: г. Уфа <адрес>, имея умысел на повреждение чужого имущества, используя малозначительный повод, подошел к автомашине марки БМВ 318i г/н Т 445 ОТ, 102 регион, принадлежащего ФИО5, осуществляя свой преступный умысел, направленный на повреждение чужого имущества ФИО1 из хулиганских побуждений нанес один удар ногой по левой передней двери автомаши...

...ны марки БМВ 318i г/н Т 445 ОТ, 102 регион, в результате чего на левой передней двери автомашины образовалась вмятина.Согласно заключению эксперта № 2345/8-1-13.4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 своими умышленными действиями причинил ФИО5 значительный материальный ущерб на общую сумму 11385,00 рублей.

В судебном заседании от потерпевшей ФИО5 поступило ходатайство о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела в связи с примирением, претензий к нему не имеет, ущерб возмещен.

Подсудимый ФИО1 согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, согласен на прекращение уголовного дела по не реабилитирующему основанию.

Выслушав лиц, участвующих в деле, мнение прокурора, возражавшего против прекращения уголовного дела, суд считает возможным прекратить уголовное дело.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

ФИО1 не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, загладил причиненный вред, с потерпевшей примирился, от последней имеется заявление о прекращении уголовного дела, поэтому суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.239 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: свидетельство о регистрации транспортного средства серии <адрес> на автомашину марки БМВ 3181 г/н Т 445 ОТ, 102 регион, автомашина марки БМВ 3181 г/н Т 445 ОТ, 102 регион оставить в распоряжении потерпевшей ФИО5

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд РБ через Кировский районный суд г. Уфы в течение 10 суток со дня вынесения.

Председательствующий судья подпись

Копия верна. Судья: А.Х.Рамазанова