Гилязова Эльвина Расимовна

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-2271/2022 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

16RS0036-01-2022-004463-18

Дело № 2-2271/2022

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

06 июля 2022 года город Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе

судьи Р.Р.Булатовой,

при секретаре Р.Р.Шариповой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «РН Банк» к Гилязовой Э.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество,

установил:

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «РН Банк» и Э.Р.Гилязовой был заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с которым истец предоставил последней денежные средства в сумме 704 957 рублей для приобретения автомобиля с уплатой процентов за пользование предоставленным кредитом в размере 12% годовых. В обеспечение обязательств по кредитному договору между банком и ответчиком заключен договор залога транспортного средства марки DATSUNON-DO, ДД.ММ.ГГГГ, VIN№. Согласно условиям договора, Э.Р.Гилязова обязалась ежемесячно уплачивать сумму кредита, а также погашать проценты за пользование предоставленным кредитом. Однако принятые на себя обязательства ответчик исполняет ненадлежащим образом. В этой связи истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 647880,05 рублей из которых сумма основного долга – 609215,09 рублей, сумма задолженности по процентам – 33742,61 рублей, сумма неустойки – 4922,35 рублей; обратить взыскание на предмет залога – автомобиль с устано...

...влением начальной продажной цены в размере 449 250 рублей и взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15678,80 рублей.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

На основании части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «РН Банк» и Э.Р.Гилязовой был заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с которым истец предоставил последней денежные средства в сумме 704 957 рублей для приобретения автомобиля с уплатой процентов за пользование предоставленным кредитом в размере 12% годовых. В обеспечение обязательств по кредитному договору между банком и ответчиком заключен договор залога транспортного средства марки DATSUNON-DO, ДД.ММ.ГГГГ, VIN№. Согласно условиям договора, Э.Р.Гилязова обязалась ежемесячно уплачивать сумму кредита, а также погашать проценты за пользование предоставленным кредитом. Однако принятые на себя обязательства ответчик исполняет ненадлежащим образом. Согласно представленному расчету, задолженность ответчика по кредитному договору составляет 647880,05 рублей из которых сумма основного долга – 609215,09 рублей, сумма задолженности по процентам – 33742,61 рублей, сумма неустойки – 4922,35 рублей. Расчет составлен верно, не опровергнут.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

При таких обстоятельствах, требования истца об обращении взыскания на заложенное транспортное средство – автомобиль марки DATSUNON-DO, ДД.ММ.ГГГГ, VIN№ подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, у суда отсутствуют правовые основания для установления начальной продажной цены заложенного имущества, с которой начинаются публичные торги, в силу следующего.

Так, в настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества.

Ранее действовавший ЗаконРоссийской Федерации «О залоге», предусматривающий такую необходимость, утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах, требования истца об обращении взыскания на заложенный автомобиль подлежат удовлетворению.

Кроме того, подлежит взысканию с ответчика в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сумма оплаченной истцом государственной пошлины в размере 15678,80 рублей.

Таким образом, исковые требования истца к Э.Р.Гилязовой о взыскании задолженности по кредитному договору основаны на законе и подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковое заявление акционерного общества «РН Банк» к Гилязовой Э.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Гилязовой Э.Р. в пользу акционерного общества «РН Банк» сумму задолженности по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ в размере 647880,05 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 15678,80 рублей.

Обратить взыскание на автомобиль марки DATSUNON-DO, ДД.ММ.ГГГГ, VIN№ путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца.

Судья Р.Р. Булатова

Копия верна

Судья Р.Р. Булатова

Заочное решение вступило в законную силу «___»_____________2022 года

Судья