Гимадеева Гузель Хакимовна

дело №2-659/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 октября 2019 года г. Кукмор

Кукморский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Хузиной Э.Х.,

с участием прокурора Каримова В.И.,

при секретаре Нургалиевой Р.С.,

рассмотрев в судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Гимадеевой Г.Х. к Гимадееву Р.Р. о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда,

установил:

Гимадеева Г.Х. обратилась в суд с иском к Гимадееву Р.Р. о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда.

В обосновании иска указано, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 30 минут, находясь на празднике «Сабантуй» <адрес>, из личных неприязненных отношений избил истца, нанося удары кулаками и ногами по различным частям тела, причинив побои.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 30 минут возле дома № по <адрес> ответчик из личных неприязненных отношений один раз ударил рукой по лицу истца, причинив побои.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 30 минут в <адрес> Гимадеев Р.Р. из личных неприязненных отношений один раз пнул Гимадееву Г.Х. в область живота, от чего последняя упала на землю, затем он еще два раза ударил ее ногой в область живота, причинив Гимадеевой Г.Х. телесные повреждения в виде <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Гимадеев Р.Р. приговором мирового судьи судебного участка №1 Кукморского района Республики Татарстан признан виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных частью первой статьи 116 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа.

В результате противоправных действий ответчика Ги...

...мадеевой Г.Х. причинен вред здоровью.

Кроме того, истцу причинены нравственные страдания, которые выразились в том, что у Гимадеевой Г.Х. появилось чувство разочарования по отношению к окружающему миру, потеря уверенности в завтрашнем дне, появились чувства тревоги и страха за жизнь и безопасность как ее самой, так и ее родственников, бессонница и тревожное состояние. В момент совершения в отношении нее преступлений Гимадеева Г.Х. испытала чувства унижения, беспомощности и стыда, которые преследуют ее и по сегодняшний день, в связи с чем Гимадеева Г.Х. просила взыскать с Гимадеева Р.Р. в ее пользу в счет возмещения вреда здоровью 500000 рублей, в счет компенсации морального вреда – 1000000 рублей.

В судебное заседание истец Гимадеева Г.Х. не явилась, надлежаще извещена.

В судебном заседании представитель истца Замалетдинов Э.С., поддерживая исковые требования, просил также взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде услуг представителя в размере 50000 рублей.

В судебное заседание ответчик Гимадеев Р.Р. не явился, надлежаще извещен.

В судебном заседании представитель ответчика Галиахметов А.Г. иск признал частично.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Ягудина М.Ф., полагавшего обоснованными требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, то факт причинения ему морального вреда предполагается.

Как следует из материалов дела, Гимадеев Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 30 минут, находясь на празднике «Сабантуй» <адрес>, из личных неприязненных отношений избил Гимадееву Г.Х., нанося ей удары кулаками и ногами по различным частям тела, причинив Гимадеевой Г.Х. побои.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 30 минут Гимадеев Р.Р., на автомашине «<данные изъяты>» возле дома № по <адрес> из личных неприязненных отношений один раз ударил рукой по лицу Гимадеевой Г.Х., причинив ей побои.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 30 минут в <адрес> из личных неприязненных отношений один раз пнул ногой в область живота Гимадеевой Г.Х., от чего она упала на пол, после чего еще два раза ударил ей ногой в область живота, причинив ей телесные повреждения в виде <данные изъяты> не причинившие вреда здоровью.

Приговором мирового судьи 1-го судебного участка Кукморского района Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Гимадеев Р.Р. признан виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных частью первой статьи 116 УК РФ, и ему на основании части второй статьи 69 УК РФ назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом степени причиненных физических и нравственных страданий, степени вины ответчика, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика Гимадеева Р.Р. в пользу истца Гимадеевой Г.Х. в счет компенсации морального вреда 15000 рублей.

При разрешении требований о возмещении вреда здоровью суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу части 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Судом установлено, что причинение истцу телесных повреждений в виде побоев имело место быть. Действия Гимадеева Р.Р. квалифицированы судом как нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

Между тем, степень вреда здоровью судом не установлена и материалами дела не подтверждена.

Доказательства того, что истцом после противоправных действий ответчика был утрачен заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, суду не предоставлены.

При изложенных обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика в счет возмещения вреда здоровью 500000рублей не подлежат удовлетворению.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов в виде услуг представителя суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пунктам 10, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что за оказанную услугу (составление претензии и искового заявления)Гимадеева Г.Х., согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, понесла расходы в размере 50000 рублей. Адвокат филиала коллегии адвокатов РТ Московского района г. Казани Замалетдинов Э.С. представлял интересы истца при рассмотрении настоящего гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, категории его сложности, с учетом объема оказанных представителемГимадеевой Г.Х. юридических услуг, продолжительности рассмотрения дела, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, считает требования о присуждении расходов на оплату юридических услуг подлежащими удовлетворению частично в размере 5000 рублей.

При подаче иска государственная пошлина истцом не уплачивалась. Учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу положений статьи 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Гимадеевой Г.Х. к Гимадееву Р.Р. о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Гимадеева Р.Р. в пользу Гимадеевой Г.Х. в счет компенсации морального вреда 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, судебные расходы в виде услуг представителя 5000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с Гимадеева Р.Р. в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 31.10.2019

Председательствующий

Судья Хузина Э.Х. УИД № 16RS0017-01-2019-000755-73

№ 2-659/2019

№ 33-1470/2020

Учет № 202г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 января 2020 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Муртазина А.И.,

судей Гаянова А.Р. и Мелихова А.В.,

с участием прокурора Ахметшиной Л.М.,

при ведении протокола помощником судьи Минабутдиновой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мелихова А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Гимадеевой Г.Х. на решение Кукморского районного суда Республики Татарстан от 24 октября 2019 года, которым постановлено:

исковое заявление Гимадеевой Гузелии Хакимовны к Гимадееву Раилю Рустамовичу о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Гимадеева Раиля Рустамовича в пользу Гимадеевой Гузелии Хакимовны в счет компенсации морального вреда 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, судебные расходы в виде услуг представителя 5 000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с Гимадеева Раиля Рустамовича в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Гимадеевой Г.Х. – Замалетдинова Э.С. в поддержку доводов жалобы, представителя Гимадеева Р.Р. – Галиахметова А.Г., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гимадеева Г.Х. обратилась в суд с иском к Гимадееву Р....

...Р. о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 1 Кукморского района Республики Татарстан от 10 декабря 2004 года ответчик признан виновным в совершении трех эпизодов преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации. Действиями ответчика ей причинен нравственные, моральные страдания, а также вред здоровью.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения вреда здоровью 500000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, также просил взыскать с ответчика судебные расходы в размере 50000 рублей.

Представитель ответчика иск признал частично.

Прокурор в своем заключении просил исковые требования частично удовлетворить.

Суд исковые требования частично удовлетворил и принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Гимадеева Г.Х. просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Полагает, что взысканные с ответчика суммы компенсации морального вреда являются заниженными и не отвечают принципам разумности и справедливости.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Прокурор в своем заключении просил решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела видно, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 1 Кукморского района Республики Татарстан от 10 декабря 2004 года Гимадеев Р.Р. признан виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Из указанного приговора следует, что Гимадеев Р.Р. 12 июля 2003 года примерно в 21 час 30 минут, находясь на празднике «Сабантуй» дер. Село Чура Кукморского района Республики Татарстан, из личных неприязненных отношений избил Гимадееву Г.Х., нанося ей удары кулаками и ногами по различным частям тела, причинив Гимадеевой Г.Х. побои.

31 июля 2004 года примерно в 15 часов 30 минут Гимадеев Р.Р., на автомашине «Ока» возле дома <адрес> из личных неприязненных отношений один раз ударил рукой по лицу Гимадеевой Г.Х., причинив ей побои.

Он же, 31 октября 2004 года примерно в 17 часов 30 минут в квартире <адрес> из личных неприязненных отношений один раз пнул ногой в область живота Гимадеевой Г.Х., от чего она упала на пол, после чего еще два раза ударил ее ногой в область живота, причинив ей телесные повреждения в виде кровоподтеков в области правого плеча, тыльной поверхности основной фаланги правой кисти, осаднение правого локтевого сустава, ушиба лонной области, не причинившие вреда здоровью.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с Гимадеева Р.Р. в пользу Гимадеевой Г.Х. компенсации морального вреда, определив размер этой компенсации в 15000 рублей.Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что размер компенсации морального вреда определен неправильно, без учета фактических обстоятельств дела и является заниженным, нельзя признать убедительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными указанной статьёй и статьей 151 данного Кодекса.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года (в редакции от 06 февраля 2007 года №6) № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При установленных данных, разрешая спор, и учитывая обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости, характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска, обоснованно при этом оценив размер причиненного морального вреда в 15000 рублей.

Судебная коллегия также отмечает, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету, он взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего.

Выводы суда мотивированы и обоснованы, вопрос о соответствии определенного судом размера компенсации морального вреда принципу разумности и справедливости носит оценочный характер и относится к компетенции суда первой инстанции, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в части несогласия с указанным размером компенсации морального вреда не влекут отмены или изменения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с отказом в удовлетворении исковых требований в части взыскания в счет возмещения вреда здоровью 500 000 рублей также подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Часть 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент совершения Гимадеевым Р.Р. преступлений, предусматривала ответственность за нанесение побоев, без причинения вреда здоровью.

Истцом в нарушение требований указанной статьи не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что после противоправных действий ответчика ею были понесены расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд руководствовался нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства, которым выводы суда соответствуют, нарушений норм материального и процессуального права при разрешении дела не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в принятом решении.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кукморского районного суда Республики Татарстан от 24 октября 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Гимадеевой Г.Х. – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи: